Смирнов- церковник, поэтому он мог вкладывать другой смысл, соответственно, и отношение к его словам может быть разное. Если он имел в виду незарегистрированный в церкви, в смысле венчание, то он защищает интересы церкви, в том числе и финансовые. Если имел в виду сожительство, то можно и частично с ним согласиться.
Непонятно, что имел в виду Смирнов под понятием гражданский брак, незарегистрированный в церкви или что-то еще.. Для церковного человека- это один смысл, для светского- другой. Каждый человек понимает по-своему и путается между терминами «гражданский брак», «официальный брак», «фактический брак». Вы, наверное, путаете гражданский и фактический. Термин из словаря- гражданский брак.
Вы своими постами показываете свою обычную безграмотность, которую пытаетесь замаскировать якобы управленческой суперграмотностью, рекламируя собственные(?) статьи и всячески восхваляя на словах некоторые книги ВП СССР. Со стороны это выглядит как желание завоевать лояльность со стороны концептуальной мафии, которые хотят реализовать притязания на жреческую власть с помощью вот таких, как вы, фараончиков, обладающих некоторыми средствами производства.
Перечитайте внимательнее: как же вам удаётся продавать то, что вы проектируете в Европе, а производите в Китае? И попытайтесь-таки ответить. И ещё — добрый сове...
Проблема таких «управленцев» в том, что они, прочитав несколько книг ВП СССР, считают себя безальтернативно лучшими. Умалчивая о том, как они стали управленцами, растя профессионально или получив в наследство кусок собственности.
Суть не в этом. У Кадырова в инстаграмме или где он общается покритикуйте в вашем выражении «корановеров», что они не так молятся, не так веруют, что Коран метрологически несостоятелен, что не видите практики на основе Корана и т.д., вот тогда и проявится ваша объективность.
А также насчёт ислама или иудаизма. Почему он не говорит, что мусульмане- это в большинстве своём одержимые люди или нечто подобное? Пусть Кадырову в личку напишет. )))
Как я и предполагал, engineer добросовестно слился, отказавшись отвечать прямо на поставленные вопросы. Признаться в том, что у него не ЧТСП не хватило мужества или гордыня не позволила. Поэтому он сказал, что по версии КОБ, а других версий в истории человечества и не существует, что он- Человек, т.е. обладатель ЧСТП.
Поэтому я и спросил у него, каким образом он достиг этого, по своей воле или как-то еще. Если бы он сказал, что по своей, то это полностью бы опровергло бы его слова в заголовке, потому что человек осознанно, по своей воле ставший Человеком- это индивид, поставивший себе цель и достигший её, что вполне соответствует и ДОТУ и МДП и показывает их метрологическую состоятельность. Если бы он сказал, что стал не по своей воле, то это показало бы, что он кем-то управляем и не обладает свободой воли, поэтому не может обладать ЧТСП, а значит или солгал или находится в заблуждении или неведении. Что тоже соответствует ДОТУ, т.к. этот процесс управляем и цель достижима. Если бы он сказал, что не достиг ЧТСП, то в этом случае надо было бы поставить себе цель- стать Человеком и выяснить текущее состояние. Поэтому я спросил engineera, хочет ли он стать Человеком. На что тот ответил, что им уже является.
то ему, в таком случае, надо было бы выйти на осознанный диалог с Богом и внимательно относиться к языку жизненных обстоятельств, а не писать пустопорожние заголовки. Вывод такой: или автор вопроса отрабатывает заказ на определенные темы или у него раздвоение сознания, имеющее черты шизофрении, о таких людях известный поэт сказал так: ...И так он свой несчастный век Влачил, ни зверь, ни человек, Ни то ни се, ни житель света, Ни призрак мертвый…
Что за манера вести беседу? Не я же её начал. Раз начали уклоняться от прямых ответов, то какой смысл в этой беседе? Хотите потолочь в ступе «Мёртвую воду»?
в своём субъективном мире управляемы, решил считать себя Человеком по определению КОБ и считаю, а в реальном мире не управляемы, согласно ДОТУ если цель не измерима, управление невозможно, МДП тест на управленческое шарлатанство.
Вот ваши слова, здесь вы признаете себя Человеком. Теперь вопрос. Вы стали Человеком по своей воле или по воле кого-то другого?
Милочка, деньги для меня- это предельно обобщенная информация о товарообмене, получается, что ваше выражение звучит так «вокруг информации крутятся ваши мысли и...». Что же в этом плохого или порочного?
Вадим Пьянзин 2 марта 2020г. в 17:10: На вопрос ответьте, по своей воле стали Человеком или как?
а ты забавный...&nbs...
Экий вы, право, скользкий. По версии КОБ вы говорили, что Человек. Но не измеренный кем-то независимым. Вы определитесь, кто вы, «тварь дрожащая иль...». Еще раз хочу спросить, вы- Человек?
Метрологическая состоятельность, с которой вы не согласны, описана именно в Основах социологии, поэтому, раз вы так радеете за метрологическую состоятельность, то начните с себя и исправьте заголовок. Например, так «В 1 т. Основ социологии определение ЧТСП (или строев психики) метрологически несостоятельны». В противном случае это будет говорить о применении вами «двойных стандартов», т.е. вашей безнравственности.
Кроме того, методика есть- это жизнь на основе осмысленного диалога с Богом, кроме Него никто не скажет вам, насколько вы состоявшийся Человек.
Раз вам непонятно, как определяют строй психики, то как вы можете утверждать, что это метрологически несостоятельно? Узнайте сначала, потом что-либо утверждайте.
Если вы так радеете за метрологическую точность, то начните с себя- замените в своём утверждении КОБ на Основы социологии.
Им надо перестать врать, что ДОТУ позволяет описать любые процессы в мироздании, а МДП является тестом на управленческое шарлатанство.
Так подайте на них в суд за клевету. В чём проблема то? ...Драться, так драться, что в одно место то кричать? Во-вторых, надо уточнять, что это написано не в КОБ, а основах социологии, а то получается, что лжёте вы.
Непонятно, что значит метрологическое определение ЧТСП, уровень совести- не менее 90% ? И почему только его, с метрологическими определениями других строев психики согласны? Что вы только на Человеков взъелись?
Т.е. ВП СССР должны изобрести некий «человекомометр», чтобы им можно было измерять человечность друг друг независимыми наблюдателями, в таком случае определение типов строя психики будет метрологически состоятельным?
Т.е. Человеком вы считаете только самого себя? Другой, независимый наблюдатель про вас то же самое сказать уже не сможет, не сможет в вас просчитать человечность человекомометром?
Потому что, если по версии КОБ, по вашему утверждению, эта цель метрологически недостижима. А вы её достигли. Или само получилось?
Как вы у себя определили строй психики, сами или кто-то другой должен это сделать?
Вадим Пьянзин 29 февраля 2020г. в 15:38: Если вы отрицаете метрическую систему, то почему кг.? Не должно быть тогда в вашей субъектив...
При вашем утверждении, что нельзя посчитать человечность по КОБ (посчитать вес в метрической системе), вы говорите, что вы- Человек (говорите, что ваш вес в кг.). Не должно быть так. Вы должны говорить, что вы Человек в соответствии с какими-то вашими субъективными ощущениями, представлениями, а не по версии КОБ. Также как должны говорить, что ваш вес по ощущениям( не по измерениям), столько то фунтов, стоунов и т.д., но никак не килограммов по измерениям. Смекаете? Поэтому у меня и вопрос, на основании чего вы решили, что вы- Человек? По версии КОБ, достижимость которой вы отрицаете или по своим личным убеждениям, ощущениям, не имеющим отношения к Концепции?
Если вы отрицаете метрическую систему, то почему кг.? Не должно быть тогда в вашей субъективной оценке килограммов. Может 86 ис. или en., но никак не кг.
Или проблема в том, что люди могут измерить свою субъективную «человечность», а «человечность» друг друга- нет? А должны?
Не врубаюсь во что, в ваше объяснение или в суть вопроса? Если не признаете, например, метрическую систему мер, но говорите, что ваш вес 70 кг., то где логика? На основе субъективного ощущения такой вес или рост?
На основе чего решили, что вы- Человек с большой буквы и когда это понимание пришло, в какой момент? До ознакомления с материалами ВП СССР или раньше? Если бы не были знакомы с определением ВП СССР что такое «Человек», то было бы понимание того, что вы являетесь им?
Сами себе противоречите. Как вы можете считать себя человеком по версии КОБ, если она несостоятельна? Если других версий нет, то именно по версии КОБ вы себя посчитали Человеком, а значит она состоятельна, а ваше утверждение ложно.
Вы не можете считать себя Человеком по версии КОБ, т.к. вы же сами и считаете эту версию метрологически несостоятельной. Каким образом посчитали? Значит всё-таки состоятельна?
Если по иной версии считать, то в какой момент вы посчитали, почувствовали, определили, что стали Человеком? Сколько понадобилось времени и денег (как предельно обобщающей информации о товарообмене) для этого?
На этот же вопрос можете ответить? Я думаю, что нет, будете искать многословные формулировки, но ответа не дадите. Потому что не всё в мире измеряется, тем более деньгами, поэтому такие утверждения engineerа несостоятельны и являются информационным мусором и вы этому потворствуете, защищая его и в то же время подтвердили это, не соглашаясь со мной.
А своим вопросом вы показали, ваши мысли крутятся вокруг моего подсознания и входных данных?
П.С. Если считаете, что я всё оцениваю деньгами, то как думаете, во сколько я вас оценил? Риторический вопрос.
ДОТУ- это совокупность всех инструментов и если умения индивида ограничены только умением пользоваться ёршиком и он для работы способен выбрать только его, то это не проблема инструмента вообще, а проблема индивида и его нравственности.
Вспомнилось дело «Лены Голдфилд» и признание иска о возмещении убытков в 1968 г. По-моему В. Пякин говорил, что это было сдачей суверенитета. Если это так, то не повторяется ли история?
В таком случае возьмите своих Кови, Шибу и др. и покажите, как вы, ну или кто-либо другой, на реальном предприятии, внедрив данные методики управления, показали, как говорили у нас в армии, ошуитительный результат и чтобы этот результат был всем доступен для ознакомления. Вот тогда можете чего-то там критиковать и сравнивать.
Суть не в названии, а возможности реализации данного процесса. Некоторые утверждают, что это невозможно, но они сами не могут доказать ни научно, ни технически, ни как бы то ни было еще, что это невыполнимо в принципе. Допустим, ни я, ни кто-либо не могут повторить это, но никто и не может подтвердить, что этого не было, кроме утверждений типа «да это просто фокус» и пр. Ни вы, ни я не сломаете пару кирпичей голой рукой и куча врачей, физиологов, хирургов и др. скажут, что организм человека не способен на это, но тем не менее это делают.
Ну, если вы признаете, что вакуум- это одно из агрегатных состояний вещества, то почему не хотите признавать возможность того, что человек может материализовать (т.е перевести из одного агрегатного состояния в другое) небольшую вещь? Не танк же.
И не надо перевирать мои слова о росе. Я говорил, что для необразованного человека, не знакомого с явлениями природы и физическими законами это образование выглядит как из «ничего», из пустоты. Это говорит о вашем желании не объяснить суть ваших мыслей, а о желании потроллить. В таком случае не вижу смысла продолжать диалог.
П.С. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. (А. Кларк)
Вадим Пьянзин 17 февраля 2020г. в 10:41: образование капельки воды из ничего
Это же просто новый концептуальный перл!...
Немного восхищён вашим восторженным сарказмом. Этим вы прикрываетесь от раскрывания сути обсуждаемого явления. Почему вы считаете, что вакуум- это пустота? Почему вы считаете, что для необразованного человека, не знакомого с физическими законами и природными явлениями, окружающий воздух- это не та же самая пустота, что и для вас- вакуум?
А вы видели как происходит образование росы? Такое же «волшебное» или «магическое» образование капельки воды из ничего. Для необразованного человека это, конечно же, чудо.
Причём здесь вера? Я сам с этим многократно сталкивался в жизни. Для какого-нибудь тёмного аборигена из джунглей таким же чудом будет 3д принтер и изделие, им изготовленное. Слезайте с пальмы.
Тут много разных причин. Или Мантуров не владеет информацией на этот счёт, или целенаправленно лжёт, или его ведомство предоставляет ему такую информацию, что говорит об их уровне (не)профессионализма, или настолько непрофессионален в данном вопросе, или настолько непрофессионален в данной области (ведомстве) вообще, или не считает продукцию на прилавках продуктами питания, в чём можно частично согласиться.
Прежде, чем предлагать такое наказание, подумайте, на что толкают тех, кто будет вынужден это выполнять. Это дело ведь в большинстве своём было не по призванию. В художественном произведении это описано в романе Д. Корецкого «Привести в исполнение».
Признаться в том, что у него не ЧТСП не хватило мужества или гордыня не позволила. Поэтому он сказал, что по версии КОБ, а других версий в истории человечества и не существует, что он- Человек, т.е. обладатель ЧСТП.
Поэтому я и спросил у него, каким образом он достиг этого, по своей воле или как-то еще. Если бы он сказал, что по своей, то это полностью бы опровергло бы его слова в заголовке, потому что человек осознанно, по своей воле ставший Человеком- это индивид, поставивший себе цель и достигший её, что вполне соответствует и ДОТУ и МДП и показывает их метрологическую состоятельность.
Если бы он сказал, что стал не по своей воле, то это показало бы, что он кем-то управляем и не обладает свободой воли, поэтому не может обладать ЧТСП, а значит или солгал или находится в заблуждении или неведении. Что тоже соответствует ДОТУ, т.к. этот процесс управляем и цель достижима.
Если бы он сказал, что не достиг ЧТСП, то в этом случае надо было бы поставить себе цель- стать Человеком и выяснить текущее состояние. Поэтому я спросил engineera, хочет ли он стать Человеком. На что тот ответил, что им уже является. А если бы engineer захотел бы обрести ЧТСП, то ему, в таком случае, надо было бы выйти на осознанный диалог с Богом и внимательно относиться к языку жизненных обстоятельств, а не писать пустопорожние заголовки.
Вывод такой: или автор вопроса отрабатывает заказ на определенные темы или у него раздвоение сознания, имеющее черты шизофрении, о таких людях известный поэт сказал так:
...И так он свой несчастный век
Влачил, ни зверь, ни человек,
Ни то ни се, ни житель света,
Ни призрак мертвый…
Еще раз хочу спросить, вы- Человек?
Кроме того, методика есть- это жизнь на основе осмысленного диалога с Богом, кроме Него никто не скажет вам, насколько вы состоявшийся Человек.
Если вы так радеете за метрологическую точность, то начните с себя- замените в своём утверждении КОБ на Основы социологии.
Во-вторых, надо уточнять, что это написано не в КОБ, а основах социологии, а то получается, что лжёте вы.
Непонятно, что значит метрологическое определение ЧТСП, уровень совести- не менее 90% ? И почему только его, с метрологическими определениями других строев психики согласны? Что вы только на Человеков взъелись?
Как вы у себя определили строй психики, сами или кто-то другой должен это сделать?
Или проблема в том, что люди могут измерить свою субъективную «человечность», а «человечность» друг друга- нет? А должны?
На основе чего решили, что вы- Человек с большой буквы и когда это понимание пришло, в какой момент? До ознакомления с материалами ВП СССР или раньше? Если бы не были знакомы с определением ВП СССР что такое «Человек», то было бы понимание того, что вы являетесь им?
Если по иной версии считать, то в какой момент вы посчитали, почувствовали, определили, что стали Человеком? Сколько понадобилось времени и денег (как предельно обобщающей информации о товарообмене) для этого?
А своим вопросом вы показали, ваши мысли крутятся вокруг моего подсознания и входных данных?
П.С. Если считаете, что я всё оцениваю деньгами, то как думаете, во сколько я вас оценил? Риторический вопрос.
И не надо перевирать мои слова о росе. Я говорил, что для необразованного человека, не знакомого с явлениями природы и физическими законами это образование выглядит как из «ничего», из пустоты. Это говорит о вашем желании не объяснить суть ваших мыслей, а о желании потроллить. В таком случае не вижу смысла продолжать диалог.
П.С. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. (А. Кларк)
Страницы