Не знаю. Не слежу за устоями политологов и их терминологией.

Знаю, что никакой революции, тем более, оранжевой в 68 г. не было. Историю учите по роликам Пякина что ли?

Этим я хотел привлечь внимание, что его оговорка не случайна.

Обыкновенная клановая грызня. Википедия подсказывает, что за 2017 г. «заработал» 529 млн. руб., поэтому не ему говорить о не построенных садах и школах. Не за страну переживает, а свой гешефт.

В продолжение моих предыдущих комментов на эту тему.

Цитирую: «То есть как бы демократизаторы ни ругали И.В.Сталина, но возглавляемая им государственность была более совершенна как «машина управления» (а в этом и состоит назначение государственности, вне зависимости от того, в чьих интересах осуществляется управление и чьи интересы подавляются всею её мощью…»

«Одна из причин эффективности государственности эпохи сталинизма состояла в том, что И.В.Сталин не был карьеристом, ориентирующимся в своей деятельности на мнение вышестоящего начальства: он его конечно учитывал, но был занят своею деятельностью.»

«Если же говорить об архитектуре структур государственности — т.е. оставаться в рамках темы, затронутой самим Тихоновым, — то архитектура государственных структур эпохи сталинизма лет на 100 — 150 обогнала нравственное и мировоззренческое развитие общества. Но даже при действии в противящемся ей обществе она доказала свою эффективность, превзойдя по эффективности управления все современные ей иные типы государственности, и защитила народы не только СССР, но и всего мира от торжества сионо-интернацистской мировой революции по рецептам Маркса-Троцкого и становления лжесоциализма в глобальных масштабах.»

«О принципах кадровой политики…»

Поэтому такой вопрос, как это всё, ранее написанное, соотносится с нынешними словами?

Например, затем, что не вижу смысла размещать здесь такие материалы, если в них нет «управленчески-значимой информации», как написано на главной странице. Это был в большей степени риторический вопрос, «бесполезный»).

Не согласен с формулировкой. К примеру, Пучков мне в 95 %  безразличен и, соответственно, бесполезен, но что вреден не могу сказать, вдруг чего хорошего ляпнет.

Слова Халдея во многом коррелируются с ранними высказываниями Пякина по этой теме, что наводит на вполне определенные выводы.

Почему бы не сделать кнопку «бесполезно», если не содержит «управленчески-значимую информацию»?

Неужели некая мафия в виде кучки уголовников эффективнее целого государства? Может быть дело не в мафии как таковой, а в возможностях, которые может та или иная система? Ежу понятно, что международная мафия эффективнее какого-нибудь государства как Эквадор или Парагвай. Так может быть дело в масштабах деятельности, а не только в принципах? Меня, вот, сразу привлекло внимание то, что в записке при описании принципов не упомянуты ресурсы, а при толковании различными толмачами эти ресурсы постоянно всплывают, как подконтрольные ресурсы. Как-то не срастается. Или записка недоработана или попытка догнать уходящий поезд. Каковы критерии эффективности? Может надо сравнивать более-менее одинаковые по ресурсной обеспеченности системы?

И куда деть государство-суперконцерн СССР, особенно времён Сталина? Да, он развалился, но эффективнее он был, воюя против объединенного Запада? Уверен, что да.

Читал «Введение в аналитику» последнюю и «Государство…» и знаете, начал понимать, почему ВП в своей записке назвали его деятельность концептуально безвластной. И практически полностью с этим согласен, не знаю только, к сожалению или как.

То, что на никакой независимости нет по ряду причин, которые и излагает эксперт. Суть в том, что для изготовления многих продуктов на прилавках пищевая промышленность нуждается в добавках, которые не производят в России. И перекрыв эти поставки, мы останемся с пустыми полками, хоть и с сырьём. И это один из основных моментов для нагнетания социальной напряженности. Плюс удорожание продуктов ввиду кризиса и снижения дотаций в с/х,  плюс отсутствие специалистов.

Нет там ничего подобного, понастроили себе иллюзий… Дело не в перераспределении, а в ресурсных возможностях. Если бы было так, как вы представляете, то условные агенты условного АНБ Эквадора так же могли бы подорвать экономику США. За Перкинсом стояла объединенная мощь ТНК плюс административные возможности гос. структур, а за Эквадором нет.

Представим партизанский отряд, в котором динамически перераспределяются обязанности, полномочия и т.д., но нет необходимых ресурсов в виде боеприпасов, средств связи, агентурных источников и пр., эффективность такого отряда будет ничтожна по сравнению с отрядом, имеющим соответствующие ресурсы, но без мафиозных принципов.

Можно в качестве примера взять музыкальный коллектив, где объединенные общими интересами и целями люди занимаются общим делом. Если там барабанщик периодически будет играть на гитаре или заменять солиста, когда тот кашляет, то эффективность такого коллектива вряд ли будет выше.

Можно в качестве примера привести группу строителей. Только сколько вам можно приводить примеров, чтобы показать, что данная теория не совсем соответствует критериям практики самой жизни?

Как насчёт того, чтобы взять пример не из вымышленного «Крёстного отца», а из реальной жизни и показать, как в документальном расследовании, что персонажи А, Б, В, Г и т.д. состояли в группировке (мафии), где у каждого были свои обязанности и они в процессе своей мафиозной деятельности для большей эффективности динамически перераспределяли обязанности, полномочия, ресурсы не упоминаю, т.к. в записке о ресурсах не сказано. И показать, тем самым, что их деятельность на описанных принципах эффективнее, чем другая. Ну и так далее.

Насчёт эффективности тоже можно поспорить. Например, по некоторым источникам, китайские «триады» контролируются государственными спецслужбами или даже направляются ими. В той же Америке большая часть преступных группировок была разгромлена с помощью внедренных в нее агентов ФБР, т.е. государственных структур. Тоже приведу пример в виде такого худ. фильма как «Козырные тузы». Каковы критерии эффективности? Вобчем большое поле для дискуссии…

Опять же государство под названием Россия, которая также  является региональной цивилизацией. Цивилизацией, Карл… И какая-то мафия эффективней целой региональной цивилизации..?

Не могу понять, на каком основании вдруг решили, что распределение обязанностей и всего остального в мафиозных структурах- это добровольное занятие? Имеются в виду преступные группировки. Желание участвовать в преступных делах- это да, добровольное согласие, но вот насчёт всего остального, то не согласен, решает условный пахан. В том же «Крёстном отце», на который ссылались авторы, это показано. Опять же, насчёт ресурсов, роль которых частично выполняет так называемый «общак», туда тоже редко кто добровольно скидывает долю.

На ММ, кстати, частенько некий дяденька выкладывает некоего Матвейчева, который считает, что Сталин занимался геноцидом. И ничего, хавают.

типа, как в «Джентельменах», героин- плохо, а травку выращивать- благородно и прибыльно? И по-джентельментски.

Солидарен с вами. На встрече Путина со студентами он упомянул, что виноделие является благородным делом и может быть, занялся бы им. Концептуально властный человек, да и просто образованный никогда бы такое не сказал. Зачем ему агитировать среди молодежи на всю страну этот вид деятельности? И как его поддерживать в этом вопросе? Это будет или идиотизмом или нравственной уступкой с моей стороны. Тем более, что никто его за язык не тянул, вопрос был про другое.

Какой терминологией пользуется Ищенко при определении слова «революция»? Ленинской, марксистской или своей? Если он знает марксистско-ленинскую теорию, то должен знать, что:

-Револю́ция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот) глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания (например, геологическая Р., промышленная революция, Научно-техническая революция, Культурная революция, Р. в физике, Р. в философии и т.д.).

-Революция социальная- способ перехода от исторически изжившей себя общественно-экономической формации к более прогрессивной, коренной качественный переворот во всей социально-экономической структуре общества. (выделено мною).
-Революция никогда не является плодом заговора одиночек или произвольных действий изолированного от масс меньшинства. Она может возникнуть только в результате объективных перемен, приводящих в движение массовые силы и создающих революционную ситуацию.

-Вопрос о роли Р. в общественном развитии является предметом острой идеологической борьбы. Представители буржуазной «социологии революции» утверждают, будто Р. как форма социального развития неэффективна и бесплодна, связана с колоссальными «издержками», во всех отношениях уступает эволюционным формам развития. Вслед за буржуазными идеологами роль Р. в историческом процессе отрицают или приуменьшают теоретики Реформизма и правого Ревизионизма. С др. стороны, представители мелкобуржуазного левацкого революционаризма отрицают объективные закономерности революционного процесса и считают, что революционный авангард, «активное меньшинство» в любых условиях может осуществить Р. (выделено мною для обозначения того, кем является Ищенко). Источник- БСЭ https://gufo.me/dict/bse/Революция

Знает ли всё вышеизложенное Ищенко? Если нет, то у него нет права рассуждать об этом ни на центральных каналах, ни на прочих, называться политологом и т.п. Если же да, то он сознательно подменяет понятия.

Что плохого в промышленной революции? Или в научной? Или революции в сельском хозяйстве, способной обеспечить качественными и дешевыми, а главное, натуральными продуктами весь народ?

С какой же целью делается акцент на негативной стороне революции, в данном случае социальной? Да всё просто. Этим буржуазно-либеральным проповедникам нужно любыми путями и способами дискредитировать Великую Октябрьскую социалистическую революцию и уничтожить все достижения, связанные с ней. Поэтому идут информационные вбросы в виде подобного и многих других, где, не раскрывая сути терминов, придают негативную окраску термину «революция», хотя те случаи, о которых идет речь революциями по факту не были, а являлись обыкновенными государственными или военными переворотами.

Для начала надо определиться, какие критерии качества жизни можно считать приемлемыми и не стороны чиновников и прочих «элитариев», считающих, что можно жить на прожиточный минимум, питаясь макарошками, а со стороны широких слоев населения. Хотя, о чём это я…?

А теперь- горбатый картавый! Я сказал- горбатый картавый! Пруфы будут? А то как-то нечестно получается, с Навального доказательства требуют, а сами только голословными утверждениями отделываются. Разве проблема как таковая в Навальном? Нет, проблема в том, что социальные проблемы не решаются гос. системой, поэтому для навальных будет питательная среда для вот таких выступлений.А картавым​​​​​​​ различным матвейчевым удобно спихивать нерешенные проблемы, а также нежелание и неумение решать проблемы в обществе на навальных и внешних врагов.

Многие веганы не могут осознать того факта, что их веганское благополучие основано на труде тех, кого они называют трупоедами. Большинство знакомых мне вегетарианцев НЕ занимаются физическим трудом, НЕ работают при отрицательных температурах на открытом воздухе. Не встречались мне веганы, как впрочем и вегетарианцы, среди шахтеров, моряков, военных, геологов, любого рода вахтовиков, т.е среди тех, кто своим трудом обеспечивает, как минимум, свет, тепло и прочие радости в домах. Ни разу на мои просьбы никто из агитирующих за веганство не представил хотя примерный рацион питания для различных возрастных групп, включая детей, а также для людей, занятых тяжелым физическим трудом, физическим трудом, умственным и т.д., и самое главное, никто не сказал стоимость такого рациона. Потому что это первейший вопрос- а кто может себе позволить роскошь так питаться?

Другой вопрос, есть ли у России как страны, как государства,  с ее преимущественными зонами рискованного земледелия, возможности для обеспечения себя веганскими продуктами без риска для продовольственной безопасности?

Согласен с вашим мнением. Еще раз повторюсь, что по моему мнению, Навальный- это проект с основным прицелом на президентские выборы 24 г., когда вчерашние школьники станут электоратом и примкнут к нынешним почитателям и это станет весомым аргументом в диктовании условий. Особенно если учесть тот фактор, что молодежь в выборных действиях может быть намного более активна, чем другие категории граждан. Причём заметил такую тенденцию, как активное информационное раскручивание любых событий с Навальным со стороны патриотически настроенных СМИ, блогеров и т.п. Своеобразная работа на два паса. Думаю, что это делается для того, чтобы в противовес Навальному со стороны тех самых «патриотов» выставить своего кандидата- нового Унгерна.

Ничего я туда не вставлял, читайте внимательней.  Ответив на риторический вопрос, считаете, что автор прав?

Типичный пропагандонский пост. Из-за вот таких аналитегов реальную картину мало кто видит. Независимость теперь выражается в одной только стоимости? Где остальные многочисленные факторы? Техника, применяемая при посадке, уборке, подкормке удобрениями полностью отечественная? Перерабатывающие мощности для обработки урожая полностью отечественные? Удобрения и заводы, производящие их? Семенной фонд как для агрономии, так и для животно- и птицеводства? Машиностроительная отрасль, производящая все необходимое для с\х?

Если независимость таки достигнута, можно ли надеяться на снижение цен на основные продукты питания? (риторический вопрос)

Если бы автор был профессионалом, он бы не стал писать вот эти слова : «Мы мало знаем о Казахстане. Собственно, мы о нём вообще почти ничего не знаем. В политическом смысле. Если даже прочесть всё, что о нём написали узкие специалисты в разных сферах, уровень нашего понимания современного Казахстана не очень сильно изменится». https://ukraina.ru/opinion/20200214/1026697181.html

К ожирению чаще всего ведет малоподвижный образ жизни и как следствие этого, недостаточный обмен веществ вкупе с избытком быстрых углеводов в повседневном рационе питания.

Страницы