Величко М.В., Биосферно-социально-экономическая система как объект управления, Понятие «мафия» в работах нового состава ВП СССР, КОБ, , Выбор сообщества
Цикл «Величко М.В. - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (Культурно-развивающий проект Ноосфера)»:
- Величко М.В. (2018.09.09) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.1)
- Величко М.В. (2018.09.23) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.2)
- Величко М.В. (2018.10.07) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.3) [звук исправлен]
- Величко М.В. (2018.10.21) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.4) [звук исправлен]
- Величко М.В. (2018.11.18) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.5)
- Величко М.В. (2018.12.02) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.6)
- Величко М.В. (2018.12.16) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.7)
- Величко М.В. (2019.01.27) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.8)
- Величко М.В. (2019.02.10) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.9)
- Величко М.В. (2019.02.24) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.10)
- Величко М.В. (2019.03.17) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.11)
- Величко М.В. (2019.03.31) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.12)
- Величко М.В. (2019.04.14) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.13) [звук исправлен]
- Величко М.В. (2019.05.12) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.14) [звук исправлен]
- Величко М.В. (2019.05.26) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.15) [звук исправлен]
- Величко М.В. (2019.09.15) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.16)
- Величко М.В. (2019.09.29) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.17)
- Величко М.В. (2019.10.13) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.18)
- Величко М.В. (2019.11.24) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.19)
- Величко М.В. (2019.12.15) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.20)
- Величко М.В. (2020.01.20) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.21)
- Величко М.В. (2020.02.16) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.22)
- Величко М.В. (2020.03.01) - Биосферно-социально-экономическая система как объект управления (ч.23)
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
110 комментариев
Думаю, Величко понимает, что с большой вероятностью хищение бюджетных средств докажут, поэтому упреждающе он подводит к тому, что Ефимов и неформальное сообщество, которое было создано на базе КОБ в Аграрном университете — это «правильная» мафия и её криминальная деятельность не является антисоциальной.
Предполагаю, что Величко снова подводит оправдательную теорию под дело Ефимова, он вместе с адвокатами будет напирать на то, что в отношении Ефимова нарушены процессуальные нормы, поэтому над его оправдывать
В полной мере отношу данный метод манипуляции аудиторией к первым 6 комментариям на этой странице с одного и того же ника. Особенно если вспомнить что тематика «обсуждаемого» ролика — третья лекция по вопросам государственности. Интересно было бы сопоставить эффект первичности с малоизученным явлением импринтинга, рассматриваемым в лекции — если обсуждать её тематику, отказавшись от того, что обусловлено «техзаданием» на зафлуживание.
Своё мнение о происхождении подобных комментариев изложил в отдельном сообщении.
Кримина́л
- То, в чем есть признаки преступления.
- Что-либо предосудительное или выходящее за пределы общепринятых норм поведения.
С точки зрения одного Права действия сообщества могут трактоваться как преступления (криминал) ,а с точки зрения другого Права — таковыми являться не будут.Например, в США вводятся законы в некоторых штатах о запрете разведения огородов на заднем дворе — это что?
С точки зрения простого человека подобные законы Власти — есть криминал. А с точки зрения Власти нарушение этих законов простым человеком есть криминал.
Да и с «общепринятыми нормами» не всё так очевидно — ЛГБТ-культура процветает и скоро она станет «общепринятой»,несмотря на очевидную для некоторых мафий составляющую преступления против человечества в ней.
Отсюда следует, что «криминал» — еще не значит,что это плохо. А значит и понятие «мафия» не разрывно связанное с «криминалом» — тоже.
Другое дело,что мафии,как я уже писал не складываются на базе какой-то там «соборности» (из воздуха) — если не будет материальной основы для её выкристаллизации из социума (порабощенного внутренними противоречиями),а именно связи дела и труда выраженных в какой-либо общинной хозяйственной деятельности, то заявленная «соборность» (как единство устремлений и чаяний) не сложится. Будет только болтовня на ютубе и не более того...
Вы говорите об эмоциональной стороне термина «мафия»,я говорю — о сути.
«Мафия праведников» такой же оксюморон, как «праведный негодяй».
«Суть» — то,что я вам описал, как сообщество людей живущих по «своим» законам, а то,что жизнь по «этим» законам признаётся криминальной — зависит от того, кто судит.
Кооператив «Озеро» не мафия, а агентурная сеть «глубинного государства — Китеж», о чем недвусмысленно сказал Путин в своем выступлении на юбилее ФСБ — «внедрение прошло успешно» )))
Глубинное государство Китеж — метафорический образ некого субъекта, периферией которого является кооператив Озеро
«объясняю на лапах : Германия - живое существо , как и Россия и фсё чо ея дети на ея тыкафку выливают на ей отражается . Посему када немцы бесконечно поливают помоями саму Германию как нечто или кого то кто плохой и виновный в страшных делах, сие, скажым мяхка не есмЪ хорошо и тута сразу напишу ни токмо проГерманию, вот на примере России вам ... Вонючая гребаная блевотня мышня, каких она гадостяф начиная с 1917 натворила вот фсё сие в песенках и прочих книженцыях скидуит на Россию иминна и сие не случайно, сие не случайно . Ибо Россия - живое существо и когда мышы её ругают ей все равно ибо они чужые, на неё сие не действует, но мышня жы пишыт для того чтоб лохи из коренных народов подпевали про " родина-уроина " и прочая..Так от - когда коренной народ, засчот которого и РАДИ КОТОРОГО сие существо и сущиствует, вот када они её поливают помоями , существо заболевает со всеми вытекающими для поливателей эффектами , вплоть до исчезновении с карты миру сие можыт быть , то исть смерть существа вполне возможна и примеров куча тому . Мышня жы сваяво ибучава Голема Мышраиль слеплюют как токмо могут искусственно и от их в отношени сего мутанта вы не услышыти нислова плохого, токмо прославление от кожной ибучай мышы.оне могут друг дружку жрать и мерять тыкафки друг дружке но сваю монстру русалимскую оне нахвалюют всюды в постоянном режыми»
Кроме разве о ненасильственной психиатрии: Группа Ноль - Человек и Кошка. https://m.youtube.com/watch?v=0m2LXBgrEOg
Кстати, СССР не идеализирую,но и глумиться не буду...- СССР это необходимый этап в формировании коммунистического завтра. Быть может Запад к этому этапу только-только подходит… Дурят людей докладами, иначе бы столь вопиющий случай по новости выше не произошёл. 70 лет дому — позорище Да, идут, только НЕ ОРГАНИЗОВАННО )))
Два колхозника организованно вскрыли ларек с бухлом, это мафия? ))))
Есть программа расселения, она выполняется, все и сразу — это вам в сказку.
Нормальные дома стоят СОТНИ лет, а это ОДНОРАЗОВЫЕ.
Конкретные случаи зависят от руководителей, хороших не хватает, вы же не руговодите губернией? ))))
1 марта стало известно, что временно исполняющий обязанности губернатора Забайкальского края Александр Осипов прослезился, слушая рассказ многодетной матери из Читы о ее тяжелой жизни в аварийном доме с ребенком-инвалидом и еще шестью детьми. Он поручил «всеми силами» решить ее жилищный вопрос и предоставить ребенку-инвалиду медицинскую помощь, а затем освободил от занимаемых должностей нескольких высокопоставленных чиновников, в том числе министра труда и социальной защиты населения.
В жизни много разных конкретных случаев бывет по Ё, бывает по Я ))) Мы не в сказке живем, если заметили.
Я не могут найти мотивов для хозяев ТНК сохранять человечество и делать для него рай на земле. Тогда как все, кто оказываются во главе государства так или иначе являются их холуями.
Говорите Китай нам поможет — тогда концепцию восточного деспотизма принять придётся.
Возможны другие сценарии, кроме того, в который вы верите, он, к слову, самый распиаренный.
Я ни в какие сценарии не верю — я исследую реальность и вырабатываю наиболее вероятные прогнозы будущего основанные на объективных факторах в форме тенденций — и к ним готовлюсь. Из возраста,в котором верят в то,что «прилетит волшебник на голубом вертолёте» и «всё разрулит» — уже вышел.
Власть - произвол, в рамках определенной концепции, не всегда оглашаемой. Истина всегда конкретна. Что касается ситуации из фильма "Место встречи изменить нельзя", то Жиглов, не являясь следователем или судьей по совершенному Кирпичем преступлению, по сути являясь свидетелем, осуществил нравственный произвол в рамках Божьего Промысла, т.е. на благо общества и нравственного развития Кирпича, а также устойчивости государства. Благодаря таким сотрудникам уголовного розыска в стране жилось спокойно. Те, кому предписано было буквально, т.е. до запятой, соблюдать Уголовно-процессуальный кодекс, те его соблюдали, о чём Жиглов сказал Шарапову, что советский суд не осудил бы Кирпича с такими доказательствами и это правильно.
Проблема советской судебной системы была в том, что показания оперуполномоченных МУРа Жиглова и Шарапова не принимались во внимание судом, о чём в фильме было показано, но это проблема должна была разрешаться на более высоком уровне законодательной власти, но не судебной власти, применяющей законы и стоящей ниже. Жиглов, как мог, устранил это противоречие применив правильный нравственный произвол. Вор - должен сидеть в тюрьме! Должна быть неотвратимость наказания за преступления, мешающие движению к развитию общества в рамках установленных Божьим Промыслом. Кирпич совершил данное преступление и понес заслуженное наказание. Законодательство необходимо корректировать задавая движение общества в русле Божьего Промысла. Оставить безнаказанным преступление Кирпича - тоже преступление, только должностное - видеть преступление и ничего не сделать. В свое время, когда Костя Сапрыкин (кирпич) совершил первое преступление, его не наказали за него, после чего он распоясался и превратился в преступника, паразитирующего на обществе и теперь его никто не сможет сделать Человеком. А окажись с ним рядом Жиглов в его первом преступлении, Сапрыкин не был бы паразитом общества.
Жеглов — однозначно отрицательный персонаж. Но экранизация 1979 г. всё перевернула через ажиотажно популярного, запрещаемого властями В.Высоцкого — Жеглова.
Это давно признали. Георгий Вайнер:
Через Высоцкого и режиссёра фильма Говорухина за 6 лет до того, как Горбачёв принёс западное «Разрешено всё, что [прямо] не запрещено законом» населению внушена трактовка УПК и оперативно-розыскной работы как «вор должен сидеть в тюрьме».
Я считал, что здесь все в курсе.
С трудом нашёл полную сцену из фильма (в основном нарезаны фрагменты по полминуты): https://youtu.be/PP3hEkMzHN4.
Трудно представить, даже после 30 лет либерализма, как советского зрителя удалось убедить в позиции Жеглова. Видимо, для этого нужно понимать уровень популярности Высоцкого и недовольства застоем.
Есть и факторы, не доступные советскому человеку в 1979 г. Существует мнение, что если бы курс логики в школах остался после смерти Сталина, СССР не удалось бы развалить теми способами, которыми это было сделано. Сцена с обсуждением кошелька — хрестоматия по манипуляции, начиная с древних приёмов искусства демагогии. Но о таких вещах, как написано в предисловии к первому русскому изданию трилогии Д.Канеги, знали только специалисты, по закрытым публикациям.
Начало «принципиального разговора» Жеглов — Шарапов показывает эмоционально-смысловой нестрой (скорее, срыв): капитан-опер обвиняет старлея-фронтовика в том что тот не подставлял голову под бандитские пули. Потом идут сугубо манипулятивные вещи: останови машину, спроси у ребят, спроси у прохожих. Совести в этой сцене у Жеглова не обнаруживаю. Такой в последующие десятилетия немало кошельков подбросил бы (в том числе и по видению сценаристов, как в книге так и (не реализованному) в фильме) — он ведь знает, что не схваченный пока за руку является карманником, а отделу показатели раскрываемости в этом месяце нужны.
Шарапова Высоцкий-Жеглов не убедил, а определённый процент советского населения — да. Нужно знать уровень влияния Высоцкого (одногодка Зазнобина) в 70-е (но не в 60-е). Нынешним такого и не снилось, я когда-то был глубоко в теме, поэтому «...Спасибо что живой» смотреть не стал.
Если говорить о том, кому приходится смотреть в глаза в силу профессии, то надо и Груздева вспомнить — ему «вышка» светила по обсуждению, детали по фильму не помню.
Быть опером в последний раз хотел классе в третьем. После к другим профессиональным знаниям пришёл: Материал, как здесь заметили, в основном переводной. В СССР была мощная педагогическая психология. А некоторых школ, в частности, изучения подсознания, закрытых (от публикации) на Западе с конца 1950-х, у нас вообще не было по «идеологическим» причинам.
Вместо этого вы начинаете териотизировать и разводить ля-ля-ля. Пока вы не сталкнетесь с преступлением, за которое через лозейки в применении уголовного законодательства "отмажут" преступника, вы не поймёте о чем я вам говорю. Принцип - вор должен сидеть в тюрьме, соответствует справедливому жизнеустройству? Правильно инженер периодически елозит теоретиков "справедливого жизнеустройства" оторванных от реальности.
К делу не относится (и особая сторона профессиональной этики): Левченко он «снял» с первого выстрела, хотя из карабина с упора на таком расстоянии ему можно было ухо отстрелить: https://youtu.be/_dfpkTDea-Y
Непростой фильм на фоне книги и вообще. Давно не пересматривал. См. отповедь Шарапова.
К тому же: "– Не думаешь ли ты, что ты ее подвесил, игемон? – спросил арестант, – если это так, ты очень ошибаешься. Пилат вздрогнул и ответил сквозь зубы: – Я могу перерезать этот волосок. – И в этом ты ошибаешься, – светло улыбаясь и заслоняясь рукой от солнца, возразил арестант, – согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил? – Так, так, – улыбнувшись, сказал Пилат, – теперь я не сомневаюсь в том, что праздные зеваки в Ершалаиме ходили за тобою по пятам. Не знаю, кто подвесил твой язык, но подвешен он хорошо. ... – Не знаешь ли ты таких, – продолжал Пилат, не сводя глаз с арестанта, – некоего Дисмаса, другого – Гестаса и третьего – Вар-раввана? – Этих добрых людей я не знаю, – ответил арестант. – Правда? – Правда. – А теперь скажи мне, что это ты все время употребляешь слова «добрые люди»?".
Выпады в адрес КОБ, авторского коллектива, его представителя, сторонников с любой мерой понимания — всё это следствия.
Тактику некоторых хейтеров
постараюсь показатьизложил на примере конкретных постов.В простейшем виде утверждение означает «существует 2 мнения — моё и неправильное», но только в простейшем.
При сравнении перечня методов манипуляции и списка когнитивных искажений в них выявляются совпадающие пункты.
Разобраться что чем обусловлено — работа не на один день и не для одного человека, предполагаю, что обусловленность взаимная. Пиар как глобальная система манипуляции отупляет людей уже 60 лет и создаёт новые искажения. В то же время, одно из самых распространённых искажений восходит к временам воскрешения Лазаря.
Его обнаруживаю в вашем посте (можно поискать в своих и в чьих угодно). Называется «Склонность к подтверждению своей точки зрения (предвзятость подтверждения)». Это о нём говорил В.М.Зазнобин в одной из последних записей (и в первых тоже): Следствие импринтинга?
Ни у кого нет на КОБ персональных авторских прав и каждый , кто пожелал, может ее развивать дальше, устраняя, в том числе, мировоззренческие ошибки авторов в своей версии КОБ, а какая версия будет жизнеспособной покажет жизнь.
Текушая версия людей не привлекает, особенно после последнего предновогоднего выступления Зазнобина и аналитической записки по пенс системе, это видно по количеству просмотров видео кобогуру Величко, задвигающего тему про «мафию добрых жрецов» и строгое соблюдение библейских законодательных процессуальных норм.
Как не было примеров применения ВП СССР и его представителями терминологии ДОТУ на практике для описания управленческих процессов, так и нет, поэтому все призывы ее изучать — бесплотны, пока сами авторы ее не применяют. Проект Агро университета наглядно показал управленческую недееспособность авторов КОБ.
«Врачу — исцелись сам».
p.s. Вызывает удивление использование западных библейских источников знаний для «защиты» КОБ, ссылки на которые которые регулярно приводит Шимон (Семен) в своих комментариях. Если КОБ такая верная, практичная, всеобъемлющая, почему Шимон ей не пользуется, постоянно копипастя всякие западные исследования?
Надо просто иметь ввиду, как «медицинский факт», наличие в природе адептов определённых направлений (не исключено, что «знакомый М.В.» именно из таких, возможно и не оглашая перед ним (что естественно) сего факта, тем более если уже занял место «не из последних» в действующей пищевой пирамиде)… когда затрагиваешь данную тему, зачастую реакция — «хи-хи, ха-ха, конспирология...» — но это уж ваше дело… итак, об адептах некоторых деструктивных культов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2_%D0%9C%D0%B5%D0%BC%D1%84%D0%B8%D1%81-%D0%9C%D0%B8%D1%86%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BC
Ссылка рекомендуется к прочтению полностью (т.к. в тексте прослежена цепочка приемственности от Др.Египта к масонству Мемфис-Мицрацим), но особо акцентирую на последнем абзаце многая-текстуры:
"Философ А. Г. Дугин, вслед за Рене Геноном, в своих книгах «Конспирология» и «Война Континентов», утверждает, что устав «Мемфис-Мицраим» является наиболее опасной и «контр-инициатической» разновидностью «египетской» масонерии. При этом они утверждают, что своими корнями данный устав уходит к сектам почитателей богов Сета и Молоха. Дугин вслед за Геноном критикует Древний и изначальный устав Мемфиса-Мицраима за то, что устав выдвигает на первый план низшие аспекты человеческого существа и общества в целом, и предполагает индивидуализм и радикальный антропоцентризм, скептицизм и иронию по отношению к идеальному, сверхчеловеческому измерению жизни"
Резюме: есть такое хорошее народное выражение в отношении некоторых категорий — МОГИЛА ИСПРАВИТ.
Были отдельные педагоги-новаторы, типа Макаренко, которого хотели расстрелять, но он сам умер и повторить успехи которых никто не смог потому, что это были практики, а в целостную теорию их опыт так и не выкристаллизовался. Авторы, в основном зарубежные, начиная с Коменского до современных Пиаже, Бейтсона и прочих.
Если бы была реальная педагогическая психология, Советский Союз существовал бы до сих пор.
А Каменский — да, был такой учитель, и Песталоцци тоже.
Высоцкий — распиаренная в годы перестройки фигура, при жизни у него было немного поклонников. Магнитофоны были огромным дефицитом, а дефицитную магнитную пленку «Свема» тратили на запись западных рок-групп.
Сертификационные органы при всем желании не имеют никакой возможности оценить качество выпускаемой продукции. Ведь им на сертификацию приносят один образец товара, а продают потом совсем другую продукцию. В системе образования ведь тоже самое, Величко должен знать каких дипломированных (сертифицированных) специалистов готовят в его ВУЗе. Перед зачетом они что-то подзубрили, а через два дня они это все забыли как кошмарный сон. Какая разница какие бумажки у человека, если он лажает на каждом шагу и сам лично сделать от начала до конца ничего не может?! Все такие никчемные вредители, которые мне попадались, все как один разглагольствовали о командной работе, об итерационном подходе освоения бюджета, а иногда даже о коммуне, за содержание которых как им хотелось бы должен платить тот, кто умеет вместо них делать дело от начала и до конца. Ну и естественно все они трясли бумажками и создавали культ регламентов и экспертиз, в лучших традициях психотроцкизма.
Сертифицировать продукцию никчемных вредителей он предлагает! Да знает ли он сколько прекрасных компаний и продуктов было зарезано на тендерах под формальным предлогом, отсутствия сотой справки или какой-то совершенно не важной запятой. И знает ли он сколько мошеннических компаний и негодных продуктов с «правильными» сертификатами купленными за 500$ было выбрано и профинансировано продажными некомпетентными и безответственными чинушами прикрывающимися сертификацией и заказными экспертизами, выполненными в том числе и за его налоги?! Да одни эти заказные экспертизы работ ВП СССР, с целью выискать в них признаки экстремизма, сколько они вреда принесли обществу! Мало что ли, хочется еще больше экспертиз, сертификаций, барьеров и запретов? Сам Путин (юрист) собранию юристов говорил, что не нужно запрещать. Не устраивает что-то сделайте свое, более лучше. Развитие оно не в запретах, стандартизации и сертификации, а в творчестве и в управленческой грамотности.
Оценка и контроль поставщика и контрагента должна быть только по результату применения его продукта, ТОЛЬКО ПО РЕЗУЛЬТАТУ! Применяешь продукт поставщика в своем производстве и полностью измеряешь КАЧЕСТВО СВОЕГО продукта. Если оно имеет отклонения от ТВОЕГО ВНУТРЕННЕГО СЕКРЕТНОГО СТАНДАРТА КАЧЕСТВА, то выясняешь в чем причина. Если причина в браке поставщика или услуг контрагента и внутренними средствами это никак нельзя компенсировать, то пару предупреждений и поставщика в черный список. Тут всё четко по ДОТУ и никакие внешние стандарты и сертификаторы для переложения ответственности совершенно не нужны! В жизни ведь каждый из нас именно так и поступает. Никто ведь не ждет, что ему сертифицированную жену подберут, сертифицированной профессии научат и сертифицированную работу найдут. Если сам не можешь чем-то управлять, то управлять этим в любом случае кто-то будет, но не в твоих целях, а в своих.
Не можешь подобрать квалифицированный персонал и организовать из работу — уходи из руководителей и займись тем, что можешь делать хорошо.
Не можешь организовать измерение КАЧЕСТВА СВОЕГО УПРАВЛЕНИЯ и произвести качественную услугу или товар — уходи с рынка и займись тем, что можешь делать хорошо.
Не можешь подготовить хорошего специалиста — уходи с педагогического рынка и займись тем, что можешь делать хорошо.
Не можешь обеспечить выполнение оборонного или иного госзаказа — компенсация всех убытков за счет компании, если же не хватило, то конфискация имущества у всей семьи гендиректора и на лесоповал.
Только тогда делом будут заниматься не никчемные вредители, бумажками прикрывающие свои жопы, а профессионалы с призванием, умеющие делать дело своей жизни! Такие как, например, Королев, Туполев, Макаренко и Форд.
А то сертификация у него во всем виновата, подавай ему хорошую сертификацию!… слов нет от возмущения!
Входной контроль тоже профанация полная. Если у поставщика сложной комплексной продукции больше 2% брака за время гарантийного обслуживания, то с такими поставщиками не нужно даже пытаться работать, не говоря уже о входном контроле их бракованной продукции.
Задача обеспечения качества продукции, это головная боль ОТК поставщика, но не как не сертификационных органов или потребителей. Если несколько раз поставщик допустил брак, то он безвозвратно утрачивает репутацию и уходит с рынка. Покупатель голосует кошельком. Это единственный действенный способ поддерживать качество товаров на рынке.
А спецконтроль за спецнадзором, это все исключительно для освоения и распихивания по карманам госбюджета.
Данная лекция у Величко получилась не такая замечательная как предыдущие. Может, из-за Ефимова, которого засуживают как работы ВП СССР ... :( Ну так это ничего. Сталин, Достоевский, Ленин, Пушкин и многие другие славные сыны отечества были невинно осуждены и продолжали создавать свои бессмертные произведения в «неволе». Душу невозможно лишить свободы. Мы все поддерживаем Ефимома через соборность — специфический эгрегор носителей человечного типа строя психики.
Пожелаем Величко здоровья, сил, творческих успехов и удачи в его полезных для всех людей, кроме паразитов, делах! Ждем следующих лекций в прежнем умном, жреческом стиле!
Мне кажется, что я могу покритиковать профессора математики за то, что его доказательство теоремы Ферма является не полным. Это другая крайность.
Ситуация с оценкой деятельности организаторов расселения аварийного дома где то в промежутке.
Скажите пожалуйста как вы проводите разграничение?
По каким критериям мне определить какие процессы я могу критиковать, при моём текущем уровне квалификации в конкретной области, а какие совершенно не могу адекватно оценить??
Ну и провокационный вопрос:
— а могу я оценивать качество управления государством, если в своей жизни не командовал более чем двумя подчинёнными.
Вопрос в следующем:
Упоминание Михаилом Викторовичем «Суда чести и права» и описание того как он должен применяться для управления жизнью общества не вызвало у вас ярких эмоций и возражений.
А упоминание государственной системы сертификации и описание того как она должна применяться для управления производством, судя по изобильному писанию, вызвало возражения подкреплённые неслабыми эмоциями.
Попробуйте для себя определить, в чём для вас разница? Ведь и тот и другой механизм правового регулирования были описаны в виде того как_должно_быть, а не как существующая и правильно работающая структура.
Возможно вы найдёте, что в вашем мировоззрении вызвало такой сильный эмоциональный всплеск, что вы даже не обратили внимания на то, что система сертификации упомянута в гипотетическом, идеально-правильном применении, а не в реальных современных нам условиях.
P.S. ещё раз прошу извинить моё неудержимое стремление давать советы ближнему без спроса… )))
По поводу «Суда чести и права» ситуация совсем другая. Он не выдает сертификат безусловной невиновности и честности руководителей компаний на время действия выданного сертификата, что является бессмысленной профанацией. Суд рассматривает конкретную ситуацию и конкретное дело, которое уже случилось. Это как следствие устанавливающее причины ДТП. Сертификация модели автомобиля никак не обеспечивает качество конкретного экземпляра, а установление причин отказа автомобиля вполне возможно.
Работоспособный механизм «суда чести и права» хоть и не просматривается, но теоретически он возможен в виде политандемного суда присяжных и методов изложенных в работе «Диалектика и атеизм — две сути несовместны», которая дает возможность выйти на понимание правды-истины, и работе «Об иммитационно-провокационной деятельности», которая обеспечивает исключение применения КОБ во вред людям.
1)
«Суд чести и права» будет нормально работать, если его участники будут успешно стараться достичь человечного строя психики.
Если всё будет как сейчас: судьи в некотором проценте случаев преследуют свои цели или цели «заказчика», то эффект применения «Суда чести и права» будет безсмысленной профанацией, ещё одним инструментом грязной политики.
2)
Сертификация по стандартам контроля качества, если её участники будут стараться достичь человечного строя психики или хотя бы не будут врать, будет полезной и необходимой.
Если всё будет как сейчас: сотрудники органов сертификации в некотором проценте случаев преследуют свои цели или цели «заказчика», то сертификация по стандартам управления качеством будет безсмысленной профанацией, ещё одним инструментом грязной политики.
По моему ситуации аналогичные.
.
Есть ещё множество подобных ситуаций.
Например: я, как любитель його-физкультуры и остеопатии, знаю множество очень хороших остеопатических техник и комплексов дыхательных и физических упражнений позволяющих восстанавливать здоровье и здоровый строй психики. Но у них всех есть один большой общий недостаток — они НЕ работают (или вредят) если их НЕ применять или применять НЕправильно(НЕправедно).
В обзорной лекции по СМК ISO-900x преподаватель дал следующее пояснение: «Говорят, что «уставы пишутся кровью», так же и стандарты СМК пишутся по последствиям неудачных/катастрофических случаев управления производством».
Соответственно, мне кажется, что предъявлять претензии к воинскому уставу (или СМК) на основании того, что кто-то пострадал из-за невыполнения норм устава неправильно.
Если в чём ошибаюсь, пожалуйста укажите(процитируйте) мне мою неверную формулировку, я постараюсь понять или уточнить, что я имел в виду.
На этом переходном этапе развития общества, когда лишь малая часть людей может достигать ЧТСП, как я уже написал выше, «суд чести и права» разбирал бы то, что уже случилось в какой-то конкретной ситуации. Поэтому будучи созданный из людей будущего и действующий по методам изложенным в работах «Диалектика и атеизм — две сути несовместны»и «Об иммитационно-провокационной деятельности» эта чрезвычайная комиссия теоретически может выработать более достоверное решение нежели обычный суд, действующий по букве закона.
Сертификация же радикально отличается от суда тем, что она выдает сертификат не на то уже произошло, а на что будет происходить. При этом за то, что будет производится после выдачи сертификата, сертификационные органы не отвечают, не из-за отсутствия каких-то морально этических соображений или «стандартов качества», а из-за отсутствия какой-либо возможности обеспечить это. Это в принципе нереализуемо в объективной действительности. Ну я не знаю как уже это донести. Уже целую страницу написал в двух предыдущих постах, а вам почему-то не понятно. Например, ни один суд и ни одна комиссия ведь не может по результатам следствия установить совершит человек в следующем году преступление или нет, и выдать ему соответствующий сертификат? Нет, не может. Никто ведь не может написать такой стандарт качества, по которому можно было бы провести такую сертификацию людей (директоров компаний). Поэтому такой глупостью и имитацией не занимаются, не нынешние суды не будут заниматься и «суды чести и права», а сертификационные органы делают вид будто бы способны на это. Поэтому вся эта сертификация и лицензирование, это полная профанация. Просто наглое, лицемерное, глумление над здравым смыслом.
В отличии от сертификационных органов производителю очень легко и просто измерить качество даже каждого экземпляра своей продукции или услуг, но не по внешним «стандартам качества готовой продукции», а по внутренним секретным стандартам качества выполнения производственных ОПЕРАЦИЙ и он это делает, но не для того чтобы обеспечить наивысшее качество, а для обеспечения наинизшего качества необходимого для сбыта продукции. Я ведь все уже написал... Потребитель при желании также может проверить качество продукции поставщика через оценку качества СВОЕЙ продукции, но нормальный потребитель делает это не для выискивания брака, а для отказа от сотрудничества с бракоделами не вписавшимися в ожидания рынка. Поэтому такой подход потребителя компонентов позволяет обеспечить высокое качество своей продукции без каких бы то ни было сертификационных органов, занятых лишь имитацией обеспечения качества.
По поводу того, что военный устав написан кровью и регламенты техники безопасности написаны кровью, я согласен. Соблюдение этих уставов позволяет многим кретинам среди рабочих и солдат избежать гибели и увечий. А вот генералам и директорам компаний эти устава никак не помогают делать их работу. Потребителям продукции и услуг от этих уставов и регламентов вообще ни жарко не холодно.
Аналогия между военным уставом и техникой безопасности написанных кровью солдат и рабочих и регламентами СМК, сертификатами и лицензиями ошибочна.
Предприятие выпускает низкокачественную продукцию совершенно не потому, что они все кретины не способные сами себе правильную бумажку написать. На предприятии отлично знают как произвести качественную продукцию даже без бумажек, но целенаправленно производят продукцию с заниженным качеством так как это выгоднее и проще. Я ведь приводил пример со студентами из ВУЗа Величко.
Еще раз повторяю. Суд чести и права занимается конкретным событием которое уже произошло, и поэтому теоретически может быть работоспособным, а сертификация проверяя то, что есть на момент сертификации выдает сертификат на то, ЧЕГО ЕЩЕ НЕТ и скорее всего не будет ПО ВОЛЕ производителя, никак не зависящей от сертификационных органов. Я об этой разнице, а не о наличии и отсутствии стремления к ЧТСП у тех или иных контролеров. В этом наше с вами различие в точках зрения.
Вы, Piter G., напишите, что именно вам не понятно, задайте конкретный вопрос.
Производитель у которого внедрена система СМК является, например, более надёжным поставщиком. увы у меня нет вопросов, мне кажется, что мне всё понятно.
Одновременно мне кажется, что вы допускаете неточности в восприятии обсуждаемых вопросов.
Изучение «стандартов управления качеством» так же полезно как и обучение в ВУЗе или изучение ПДД(правил дорожного движения). В современных условиях экзамены в ВУЗе, аттестация на права и сертификация по СМК зачастую являются профанацией.
Однако это не умаляет нужности и полезности ВУЗа, ПДД, СМК и т.п.
Мне кажется вы в своём восприятии «склеили» правильные и полезные организационные структуры которые описал Величко с профанацией экзаменов и сертификаций. На эту тему не раз уже повторено, работают не оргштатные структуры и не должностные инструкции, а конкретные люди.
Ваше предложение отменить сертификацию по стандартам управления качеством в принципе приветствуется реальными руководителями. В нашей организации избегали этого до последнего, полагая эту процедуру пустой тратой денег. Потом оказалось, что без сертификата ISO 9000 уже никуда не сунешься, никто не станет сотрудничать.
Сделать вывод о необходимости упразднить все эти стандарты управления качеством и забыть как страшный сон было бы не правильно.
Сделать вывод о необходимости оставить стандарты, но упразднить сертификацию и органы сертификации мне кажется тоже не совсем правильно. Тоже самое, что отменить экзамены в ВУЗах, всё равно их профанируют и диплому верить нельзя.
…
Пока писал таки сообразил конкретный вопрос:
Что конкретно вы предлагаете изменить в описанной Михаилом Викторовичем системе стандартов управления качеством?
Просто не верить сертификатам оставив остальное как есть или что-то ещё.
Учтите, СМК подразумевает не только сертификацию, но ещё и внедрение/обучение. И я считаю, что пользу приносит именно изучение и внедрение.
Однако пользу эту получаю только те кто кто это внедрение/обучение реализует, а не те кто просто покупает сертификацию. «стандарты управления качеством» именно и предназначены для улучшения работы собственного производства путём изучения и внедрения у себя. А сертификационные органы должны (за деньги) проводить обследование, обучение, внедрение. И отказ от их услуг в этих процессах равносилен, например, тому, что я сам положу плитку в ванной у себя дома не обращаясь к специалисту. Если плиточник работает честно и качественно то в большинстве случаев это не выгодно.
Разумеется сейчас в большинстве случаев ситуация такая: «я вообще не кладу плитку в ванной — и так можно помыться». Зачем мне внедрение СМК и так всё работает.
Как я написал выше, я НЕ предлагаю изменять СМК и сертификацию, так как они не позволяют обеспечить качество выпуска своей продукции. Каким образом в действительности разрешим вопрос обеспечения качества, для которого не требуется никаких сертификации и СМК, я уже написал несколько раз. Специально для вас ещё раз повторяю, ИЗМЕНЯТЬ БЕСПОЛЕЗНУЮ для обеспечения качества своей продукции СМК совершенно не нужно, ведь она не для обеспечения действительного качества.
Ваш вопрос такой же провокационный и подменяющий суть формой, как вопрос о том, как улучшить, законы чтобы суды стали справедливыми. Или как вопрос о том как улучшить библейскую концепцию порабощения человечества, чтобы она стала КОБ?
Мой ответ вам уже в который раз — не нужно улучшать профанации и имитации. Для справедливой жизни нужно поступать не по закону, а по совести. А для избавления от узаконенного рабства нужно не рабовладение совершенствовать, а самому выдавить из себя раба начать жить по КОБ. Об этом я вам говорю!
Для обеспечения же качества своей продукции вначале нужно научиться измерять качество своего собственного управления чем-то, что есть в объективной действительности и научиться управлять этим лучше других, то есть войти в управление. После этого мои вышенаписанные слова об обеспечении качества своей продукции станут понятными и сами собой разумеющимися. Без этого этапа создание любых регламентов, стандартов, судов и прочего будут лишь ветром в паруса тех, кто ведет ваш корабль в обратном нужном лишь им направлении.
Рад, что вопросов у вас в действительности нет и не было, и что понять вы ничего даже и не пытались, и что узнать вы ничего даже и не собирались, а просто хотели высказать свое субъективное мнение. А то я уже начал беспокоиться за вас. Я вам вроде всё так подробно расписал, а вы никак не поймете очевидных вещей, знай свое одно и тоже повторяете, навязываете свои заблуждения. Ваши странные провокации ведь уже и «engineer» лайкать начал… Когда люди определенного сорта начинают с вами соглашаются, это должно наводить на понимание своих заблуждений.
Жаль вот только времени своего, потраченного на вашу провокацию.
мы с вами совпадаем в главном — без наличия желания повышать качество системы управления производством любые стандарты оказываются не нужными.
.
Мы с вами расходимся в информации по одному конкретному вопросу:
— я считаю, что стандарты полезны (тому кто ими хочет пользоваться), что в них описаны вполне реально полезные процедуры организации производства.
— вы утверждаете, что СМК бесполезна и любой честный руководитель отлично знает как оптимально организовать производство не только конфет трёх сортов, но и к примеру самолётов. .
Я считаю, что оптимальная организация производства, без обучения хотя бы «стандартам управления качеством», действительно доступна единицам гениальных руководителей чей опыт и изложен в СМК.
.
И мне кажется вы совсем не знакомы с конкретным содержанием стандартов управления качеством производства.
Я сам, например, когда то с большим удивлением узнал, что в этих стандартах ничего не говорится о конкретной продукции или услугах.
И ничего не говорится о качестве конкретного продукта.
В них перечислены правила организации работ и управленческих работ, настолько общие, что могут быть приложены к любому конкретному производству в современных условиях.
Подробнее изучайте сами, я всего то послушал пару вводных лекций по СМК и не готов ответственно излагать подробности.
Я не знаю вы продавец услуг по СМК, разводите лохов во ФГУПах на непрерывное «совершенствование» СМК, или просто не имеете о ней не малейшего практического представления, но в любом случае ваше ошибочное мнение по данному вопросу меня совершенно не интересует. Я с вопросами СМК, сертификации и лицензирования знаком очень хорошо, просто поверьте и успокойтесь.
Обращаю ваше внимание на то, что я в предыдущих постах на данной странице, от щедрот души поделился с вами принципами лежащими в основе организации конкурентоспособного на мировом рынке производства высокотехнологичной продукции, которые (принципы) не имеют никакого отношения к примитивизму и дикости СМК, сертификации и лицензирования. При этом никаких вопросов ни по сертификации, ни по лицензированию, ни тем более по СМК у МЕНЯ к вам нет и не было. Прошу избавить меня и других читателей форума от вашего навязывания своих заблуждений.
Для других возможных читателей данного форума, которые за девятнадцать лет, прошедшие с момент повсеместно внедрения наивной и бесполезной СМК, и которые как и Величко до сих пор не знают о её примитивности и бесполезности профанации называемой СМК, я замечу, что самолеты и космические корабли запускали безо всякой СМК, сертификации и лицензирования и никаких проблем с качеством не было, а сейчас при СМК они есть. Те кто никогда не сталкивался с производством, но хочет не погружаясь в тему на простом примере понять почему бесполезны СМК, сертификация и лицензирования, могут ознакомиться с опытом производства таких простых устройств как смарфоны.
Многие европейские производители смартфонов не выдержали конкуренции и ушли с рынка смартфонов, а компания Самсунг стала мировым лидером. Что у Ericsson, Motorola, Nokia не хватило интеллекта чтобы внедрить стандарты серии ISO 9000? Или все-таки причина успеха Самсунга в том, что они плевать хотели на чужие стандарты, и сами для себя по своим внутренним стандартам разрабатывают и производят все комплектующие кроме аккумуляторов? Может, потому что Самсунг НЕ используют покупных, сертифицированных, лицензированных, стандартизированных по лучшим мировым стандартам комплектующих, а сами как им надо для их внутренних целей проектирования и производства делают свои дискретные элементы, свои микросхемы и процессоры, свои радио модули, свои экраны, которые идеально сбалансированы друг под друга по себестоимости, по качеству, по надежности и по технологичности безовсякого сертифицирования и лицензирования?
Неужели кто-то может предположить, что компания Самсунг не смогла разработать свою секретную систему обеспечения качества, а нуждалась в во внешней сертификации своих внутренних бизнес-процессов по СМК, нуждалась во внешней сертификации электронных компонентов произведенных для самой себя или нуждается в лицензировании своих собственных технологий по средству внешних лицензирующих органов? Многие вещи содержащие ноухау они не только не сертифицируют и не лицензируют они их даже не патентуют, чтобы не разглашать ноухау. Только надежно шифруют для невозможности быстрого копирования и все.
Самсунг смогла стать мировым лидером в такой быстро развивавшейся высоконкурентной области как производство смартфонов благодаря объединению в единый синергетический, минимально бюрократизированный цикл производств, ориентированный не на внутреннюю прибыть того или иного производства в корпорации, не на соблюдение нелепых регламентов внешних консультантов и инспекторов, а на максимизацию общекорпоративной пользы для полного цикла разработки и производства своей продукции.
Теперь всем кроме «Piter G.» должно быть понятно, что провал и успех производителей телефонов обусловлен совсем не СМК, а минимизацией зависимости от внешней среды, в том числе сертификационных и лицензирующих органов.
А если чуть-чуть подумать, то каждый, кроме «Piter G.» поймет зачем же в действительности зарубежные инспекторы из СМК лезут сертифицировать бизнес процессы нашей гражданской, оборонной и космической промышленности, точно не для того чтобы учить нас делать качественные ракеты и самолеты.
Познакомиться можно в этой книге: Шиба Ш., «Новое американское тотальное управление качеством.»
В ней есть аналог ПФУ, есть и другие понятия, подобные понятиям ДОТУ, выраженные в другой терминологии , например, устойчивость по предсказуемости — статистическая управляемость, метрологическая состоятельность — операциональное определение итп
Так же, как ДОТУ, мало, кто понимает и умеет на практике применять TQM и так же много имитаторов того и другого )))
Дело в том, что объективного измерителя ЧТСП, как в фильме Мишень, нет и быть не может. ЧТСП можно определить лишь в себе. И это единственное полезное назначение данной классификации, развивать свой ТСП, но не судить недочеловечности других людей. Определить его в другом человеке, к тому же самому не прибывая при ЧТСП не возможно, так как такой наблюдатель в носителе ЧТСП будет как в зеркале видеть отражение своих пороков и душевного несовершенства, приписывая их носителю ЧТСП. «Нечего на зеркало пенять коли рожа крива». Величко должен это понимать.
Также бывает когда люди с нечеловечными строями психики настраиваются на эгрегор пользы для своей стаи, семьи, компании, коммуны, колхоза, партии, секты, религии, замлячества, национальности, цивилизации или другой, но не эгрегор пользы для ИНВОУ, то есть для всех людей и биосферы в целом. При этом люди часто даже не замечают подмены и прибывают под этим наваждением, считая его ЧТСП до тех пор пока не выйдут за попущение и не столкнутся с отрезвляющей яростью злочестивых.
Поэтому если в суде «чести», например, окажутся три носителя демонического строя психики, настроенных на эгрегор пользы для предприятия (мафии), и один носитель человечного строя психики, настроенного на эгрегор пользы для ИНВОУ, то три демона совершенно искренне увидят в последнем отражение своего демонизма и с чистой душой единогласно признают последнего профнепригодным из-за демонического типа строя психики и исключат его из «суда чести и права». Ну а дальше начнется самая обыкновенная бандитская разборка по понятиям. ЧТСП это не вопрос суждений, это феномен постижимый лишь для его носителей.
Поэтому я бы не сказал, что «суд чести и права» будет «нормально» работать. Теоретическая возможность его функционирования имеется, если все его члены устойчиво пребывают при ЧТСП. Иногда какая-то польза будет и от «суда чести и права» из людей с нечеловечными строями психики пытающимися действовать по методам изложенным в работах «Диалектика и атеизм — две сути несовместны»и «Об иммитационно-провокационной деятельности». Но до работоспособности таких судов еще очень-очень далеко.