Кови не читал. Интересно, что некоторые его рекомендуют вместо Леви, упоминаемого в рабочих материалах 2008 г. (некоторым нравится называть их неопубликованной запиской, например Старцеву) и опубликованных работах ВП СССР. Со списком книг Кови знаком, на мой взгляд, их тематика — не индивидология.

Модерация — дело тонкое, по-моему,  администрация этого сайта в нём разбирается и действует исходя из реалий. Везде сейчас примерно так, ссылку на ВК для примера давал. Это не значит что ничего не надо предпринимать. Есть опыт форума «Мера» (не застал его эффективный период), есть печальный опыт скайп-сообществ (в курсе как развивались события).

Тема в концептуальных рядах не обсуждалась, даже в лучшие времена (когда не далдонили что эгрегоров нет, что это всё куски мозга по Юнгу). В тоже время маркетологи и политологи такой информацией пользуются. 
Элементарная вещь: если в группе 300 человек, то регулярно общаешься всё равно со 150 (диапазон физиологической нормы 100 — 230). Но 300 воспринимается как мегаполис, где все всем чужие, а 150 — как «своя деревня», в которой со всеми лично знаком и в которой каждый перед всеми отвечает за свои действия. 
Возможно такой подход на ПКФ и использовался, у ВП СССР материалов по социальным числам не встречал (кроме 7+-2).

Не улавливаю о глубинах и регистрах клавиатуры.
Открыл для себя фильм «Танк ‘’Клим Ворошилов - 2’’». Он ровесник КОБ, его рекомендовали с 2000 г. Недавно посмотрел и рекомендую тем, кому более или менее известно понятие генетического ядра.
Возможно, мы об одном и том же, но в разных системах.

...обществу России с былинных времён свойственна такая «национальная забава»: если страна идёт к жесточайшему кризису или уже в нём погрязла и находится на грани гибели, то всех тех, кто работает на то, чтобы не допустить кризиса или вытащить страну из катастрофы, — надо осмеивать…

Разве миновали?
А какое тогда основное в последние 3 года занятие в большинстве интернет-сообществ «по КОБ», если не осмеяние Концепции, авторского коллектива, его известных участников, сторонников КОБ огульно и персонально? Чем занимаетесь вы (а не абстрактные «партнёры»)? Перечитайте свои посты — на сайте такая функция есть.

Используя подход «справедливости ради», отмечу что по сравнению с аналогичной темой в соцсети, здесь пишут участники адекватные, рассудительные, выдержанные, вникающие в тему и прочая и прочая.

5:05
— Михаил Викторович, опуская детали, не считаете ли вы, что создание закрытой группы в ВК станет весомым, если не весомейшим, аргументом в устах тех, кто искренне считает КОБ сектой?

 — Понимаете, все оценки Концепции как секты её приверженцев это проблема тех, кто её оценивает именно таким образом. Закрытость группы обусловлена тем обстоятельством, что там присутствуют персональные данные участников. Персональные данные участников это такая информация, которую люди готовы, в общем-то, доводить до сведения тех людей, которым они доверяют. Группа создана на основе желания участников первого Петербургского концептуального форума. Она предназначена для решения определённых задач координации деятельности приверженцев Концепции на принципах самоорганизации людей, которые проявляют инициативу. Ну потом сами понимаете что такие конторы как ФСБ, ЦРУ, Моссад и ряд других контор вряд ли не могут войти в информационные потоки для того чтобы посмотреть что делается в закрытых группах. Но от толпарей, которым просто любопытно, чё делается, это оберегает.
Вторая сторона вопроса состоит в том, что кто-то вошёл в группу, но если деятельность его будет на нуле или он будет вносить в разряд, он из группы некоторым образом будет выведен, в том числе и по причинам нарушения этического кодекса который был оглашён на Петербургском форуме. Не рекомендую нарушать как по жизни, так и в пределах этой группы. Ну а дальше встанет вопрос, как обеспечить доступ в группу тем, кто хочет проявлять свою инициативу в дальнейшем. Но пока этот вопрос не актуален. Группа создавалась под определённые цели и мнение тех, кто считает приверженцев Концепции сектой, не в состоянии дать определения секты как социального феномена это их проблемы мы на них обращать внимание не будем.

Уточнил (по одному из источников) то что ранее пересказал по памяти. Предлагаю вам сделать то же самое, чтобы не было «одна бабка сказала». 
Если бы не общественный интерес (а, особенно, спекуляции) достаточно было бы пересказа.

Это как? За 7 — 13 тыс лет существования глобальной цивилизации известно 2 концепции жизнеустройства. К одной из них, лексически изложенной для всех, вышла 3-я пояснительная записка за 29 лет. И в этот самый момент главный «улучшатель КОБ» этого сайта из политического тролля (астротурфера) переквалифицировался в развлекающегося тролля? Он запостил возможную ложь, не предупредив что это гипотеза (не претендуя на достоверность)?
«Дефектная ведомость КОБ версия 1.0» — стёб?

Неожиданно, что в записке отмечается:

на русскоязычных сайтах довольно много публикаций, осуществлённых по инициативе спецслужб государств Запада

с указанием признаков. Не смотря на обвинения в шпиономании, считал что процессом управлял Госдеп, с последующей передачей (или легендированием передачи) его в Форт-Брэгг и Бровары. Более того, на основе данных Ашманова складывалось впечатление что политический троллинг самоуправляется с задействованием жителей Украины (не считая специалистов Броваров) и иммигрантов Канады с минимальным привлечением профессионалов Форт-Брэгга.
Вспомнил эту тему записки прочитав такой пункт:

@engineer 4 апреля 2019г. в 17:07:
ОСУ - каналы управления социальными системами

Признаки публикаций, осуществлённых по инициативе спецслужб государств Запада, из записки:

для таких публикаций характерно систематическое употребление оборотов речи, не свойственных для русского языка, избрание при переводе не тех русских слов и терминов, которые употребляются в соответствующих сферах деятельности, незнание общеизвестных фактов...

В данном случае, конечно же, опечатка (как вариант, умышленная, чтобы канализировать на неё ресурсы критики). Но напомнила о характеристике инфопространства от ВП СССР, ну и о том, для чего обвиняют в шпиономании.

@мы все 3 апреля 2019г. в 12:14:
Критикуете Зазнобина, Шатилову( c ней знакомы лично) и повторяете их же домыслы и ошибки.

Восторг — разновидность эмоционально-смыслового нестроя. Подтвердите свои слова о восторге примером — только если это для вас важно.
ВП СССР писал о Японии так:

Процесс целенаправленной “азиатизации” США начался не с возникновения “Чайна-тауна” в Сан-Франциско в прошлом веке, а с вторжения на их рынок японских транзисторных приёмников и автомобилей. При этом выяснилось, что в ходе сравнения по одной и той же методике в американском серийном автомобиле выявляется в среднем 17 дефектов, а у японцев в среднем 1 дефект приходится на два автомобиля (данные 1970‑х гг).
Не обошла Япония вниманием и Россию.

Рекомендую полный текст в аналитической записке 1996 г. “Глобальная социология с разных точек зрения” (в Информационной базе ВП СССР в сборнике “Интеллектуальная позиция”, № 1, 1996 г.) или хотя бы в объёме «О текущем моменте», № 6 (54) 2006 г. Япония и Русь: «прожектёрство»? — либо «предиктор-корректор» в действии?

Записка корректирующая. Комментариев авторов по этому вопросу мне не известно, но с названием «пояснительная» вышло небольшое количество публикаций. 
Из прошлого Русской концептуальной власти (2000 г.). Начало:

Нам достаточно часто приходится сталкиваться с такими вопросами, как: “Был ли Внутренний Предиктор СССР в прошлом? в чём состояла и как проявлялась в жизни общества его деятельность?”

В текущей записке нахожу отсыл к её тексту:

В связи с этим следует вспомнить высказывание Отто Бисмарка «Россия опасна мизерностью своих потребностей». Это означает, что продажные предатели могут быть, но генетическое ядро цивилизации в принципе не продажно даже в тяжелейших условиях, порождаемых войной (обычной либо «гибридной»), хотя в каких-то условиях его представители могут имитировать продажность и измену.

Психтроцкизм может быть и пафосно патриотичным, а не только пафосно интернациональным (2005 г.). Начало:

1. Одного яйца два раза не высидеть 
— даже хозяевам библейского проекта
Трёп не тему персонального состава ВП СССР и его вины перед руководством КПЕ и членами КПЕ на форуме www. mera. com. ru, мы возпринимаем прежде всего как эгрегориальную реакцию на процесс размежевания ВП СССР и имитаторов КОБ в составе КПЕ. То же касается и протёкшего из Тамбова опуса...

Можно было бы предположить, что такие записки выходят в связи с имитационно-провокационной деятельностью, но в очередной о ней — ни слова. (Всё сказано в публикациях до 2005 г., пякины маршируют по граблям Петрова).
В этот раз пояснительная записка напрямую адресована всем знакомых с Концепцией (знающим, что такое ПКФ), а по большому счёту, всей Русской цивилизации, в которой КОБ распространена настолько широко и глубоко, насколько позволяет её текущее состояние.

@никто 3 апреля 2019г. в 19:49:
Чудес не бывает.

Бывают объяснения чудесные. Я давно с классической версией не работал: сколько лука съели строители, какова его калорийность, плодородие долины Нила по луку, ну и куда технологии потом делись (вроде последних пункт не из неё). Забавная, может путаю детали за давностью.

Читая пояснительную записку ВП СССР от 2.04.2019 перепроверил: а не о таких ли коммунах идёт речь как об общинах, которые должны расшириться до всего общества? Нет (если расширение не по плану ГП), об этой общине в записке можно найти только забитый тип по Лесгафту (у всех, кто старше дошкольников).

Не зря я прошу поторопиться — тенденциозный ответ национальнозабавщика (смотрите выше) последовал уже через 6 минут после моего суждения о минусах записки.
О национальнозабавщиках из записки:

Кроме того, обществу России с былинных времён свойственна такая «национальная забава»: если страна идёт к жесточайшему кризису или уже в нём погрязла и находится на грани гибели, то всех тех, кто работает на то, чтобы не допустить кризиса или вытащить страну из катастрофы, — надо осмеивать, тиранить, держать в тюрьмах и ссылках, а ещё лучше — убить. Если этого сделать не удаётся, и такие люди всё же смогли предотвратить кризис или вытащить страну из катастрофы, то по смерти их надо оклеветать, а в ранг героев и святых возвести идиотов и негодяев — тех, кто вверг страну в катастрофу или вёл к ней.

Однако, главное, что сделал 1-й Петербургский концептуальный форум, — предложил приверженцам Концепции общественной безопасности этический кодекс. И это было сделано при понимании всего вышеизложенного.

С этим согласен (на стр. 13 после звёздочек). По итогу — предложил, а то что сначала пытался скрыть — внутренняя кухня, не интересная потенциальным читателям, количество которых на днях огласили как 7,7 млрд.

А вообще со сравнением работы автослесаря и, например, автора курса психологии, написанного с нуля картина такая:

21.2. «Бабий аргумент»
Данная разновидность приема «искажение сказанного оппонентом» является классической и нередко употребляется в бытовых условиях. Чаще всего это используется женщинами, что и дало название приему. Суть его в том, что, в ответ на аргумент или обвинение, манипулятор утрирует аргумент оппонента КОЛИЧЕСТВЕННО до полного абсурда и тут же выдвигает «модифицированный» таким образом аргумент против самого оппонента.
Логической критики данный прием не выдерживает абсолютно. С точки зрения здравого смысла дезавуировать его не составляет никакого труда. Осознанно или интуитивно чувствуя это, манипулятор использует ярко-выраженные эмоциональные оттенки высказывания, имитируя (чаще – неосознанно) крайнюю нервозность и возбужденность. Расчет, опять же зачастую интуитивный, на то, что оппонент предпочтет «не связываться с дураком» и просто отступит со своей позиции, или же смолчит в ответ – что в глазах стороннего наблюдателя может быть расценено как слабость.
Именно благодаря своей явной алогичности прием нередко достигает цели и поэтому используется достаточно часто (здесь и выше выделено при цитировании).
В роли реципиента может оказаться как оппонент (в этом случае ставится цель морально «задавить» его), так и сторонний наблюдатель (в этом случае задача манипулятора – продемонстрировать свое превосходство над оппонентом).

Впервые описано в популярной литературе не позже 1923 г.
Строгое название —  «некорректная дискретизация». Или всё поколение будет сварщиками или все комбайны остановятся — из множества существующих вариантов выбираются два крайних.

На первых минутах фильма женщина заявила, что была научным сотрудником, а теперь накормлена. Со сварщиком — тренд, практический крестьянский ум. Главное чтобы он не стал кулацким, которому просвещение чуждо. А заявленные 50 детей в коммуне — какая-никакая, а статистическая база тренда.

Большинство кулацких семей, как правило, были зажиточными и богатыми в нескольких поколениях. Таким образом, средства для получения образования в таких крестьянских семьях имелись. Как же реально они воспользовались при царе своими возможностями получить образование?

@Андрей 1 апреля 2019г. в 19:04:
Костя Сапрыкин не совершал преступления? 

Соображения такие: если Кирпич преступник, как считаете вы (но к оглашению этого мнения настойчиво подталкиваете меня), то почему бы Жеглову не отвести его на ближайший пустырь и не «привести приговор в исполнение» из табельного Нагана? Кошельков он «на вышку» не накрал, но участвовал в жизни преступного сообщества и вообще паразит — таким подходом опер избавил бы от уймы работы перегруженные, как иллюстрирует фильм, следствие и суд. Была бы принципиальная разница с подкидыванием кошелька? Вопрос риторический, после выхода аналитической записки не актуален — там больше ответов по процессуальным вещам, чем я мог бы задать вопросов.

К делу не относится (и особая сторона профессиональной этики): Левченко он «снял» с первого выстрела, хотя из карабина с упора на таком расстоянии ему можно было ухо отстрелить: https://youtu.be/_dfpkTDea-Y
Непростой фильм на фоне книги и вообще. Давно не пересматривал. См. отповедь Шарапова.

Оставался от моего родственника магнитофон 1975 г. и мешок плёнки — «Самоцветы», Анна Герман и Высоцкий, из реально западного — ничего, даже Бони-М. Деревенский был родственник, в губернии регулярно бывал, а в миллионниках — нет, художественный вкус не привили.

Об этом обсуждаемая лекция в целом. Кирпич — вор в этических само собой разумениях. Расхождение писанного законодательства с объективными закономерностями привело к тому что все должны быть равны перед законом. Не допустимо чтобы кто-то был равнее. 
Начало «принципиального разговора» Жеглов — Шарапов показывает эмоционально-смысловой нестрой (скорее, срыв): капитан-опер обвиняет старлея-фронтовика в том что тот не подставлял голову под бандитские пули. Потом идут сугубо манипулятивные вещи: останови машину, спроси у ребят, спроси у прохожих. Совести в этой сцене у Жеглова не обнаруживаю. Такой в последующие десятилетия немало кошельков подбросил бы (в том числе и по видению сценаристов, как в книге так и (не реализованному) в фильме) — он ведь знает, что не схваченный пока за руку является карманником, а отделу показатели раскрываемости в этом месяце нужны.
Шарапова Высоцкий-Жеглов не убедил, а определённый процент советского населения — да. Нужно знать уровень влияния Высоцкого (одногодка Зазнобина) в 70-е (но не в 60-е). Нынешним такого и не снилось, я когда-то был глубоко в теме, поэтому «...Спасибо что живой» смотреть не стал.
Если говорить о том, кому приходится смотреть в глаза в силу профессии, то надо и Груздева вспомнить — ему «вышка» светила по обсуждению, детали по фильму не помню.
Быть опером в последний раз хотел классе в третьем. После к другим профессиональным знаниям пришёл:

...Гипотеза (что присяжные становятся более категоричными в своих взглядах по мере рассмотрения судом доказательств или свидетельств) была подтверждена в экспериментах с «игровыми судами» (ложные суды, которые используются для отработки адвокатами речей или для обучения студентов судебной практике). Склонность к подтверждению имеет влияние и в следственной системе уголовного правосудия в романо-германском праве, и сопернической (англ. adversarial) системе уголовного правосудия в англосаксонском праве.

Материал, как здесь заметили, в основном переводной. В СССР была мощная педагогическая психология. А некоторых школ, в частности, изучения подсознания, закрытых (от публикации) на Западе с конца 1950-х, у нас вообще не было по «идеологическим» причинам.

@engineer 31 марта 2019г. в 18:30:
не согласие вызывают ошибки

Ваше простое и привычное в повседневности утверждение, на фоне обсуждаемой лекции (вопроса импринтинга) надоумило на проведение небольшого исследования.
В простейшем виде утверждение означает «существует 2 мнения — моё и неправильное», но только в простейшем.
При сравнении перечня методов манипуляции и списка когнитивных искажений в них выявляются совпадающие пункты. 
Разобраться что чем обусловлено — работа не на один день и не для одного человека, предполагаю, что обусловленность взаимная. Пиар как глобальная система манипуляции отупляет людей уже 60 лет и создаёт новые искажения. В то же время, одно из самых распространённых искажений восходит к временам воскрешения Лазаря.
Его обнаруживаю в вашем посте (можно поискать в своих и в чьих угодно). Называется «Склонность к подтверждению своей точки зрения (предвзятость подтверждения)». Это о нём говорил В.М.Зазнобин в одной из последних записей (и в первых тоже):

43:50 – В феврале [19]90 года вышел журнал «Молодая гвардия», второй номер, где появилась статья «Концептуальная власть – миф или реальность?», хотя [авторское] название было совсем другое: «Для чего быть науке XXI веке?». То есть они сами вопрос поставили ответить него не способны до сих пор.
Мне представляется, что это одна из главных причин, почему по-прежнему так тяжело идут материалы Концепции – люди вообще слышат только то, что хотят услышать.
Я почитал комментарии к своему выступлению 27 декабря [2017 г.] и поразился: там много того, о чём я вообще не то, что не говорил, я даже об этом не думал.

 Следствие импринтинга?

Утверждение «фашизм = объединение» ложно. Понятие произошло от слова «фасция», означающего прутики, которые окружали топорик. Очень специфическое «объединение», наглядно показывающее суть фашизма, а не объединения людей вообще.

Так случилось что примерно за час до трансляции этой лекции, на Медиамере была выложена недостававшая запись прошлогоднего цикла. Там такой вопрос (большой, привожу только один из аспектов): 

Вопрос: Как быть, если объяснил людям типы психики, виды власти и строение толпо-«элитарного» общества, а они наоборот выражают симпатию такому обществу (…)? Когда начинаешь им говорить про нравственность и совесть, все смеются и подшучивают в ответ, не желая меняться.
Величко М.В.: …Ну, один вот из моих знакомых прямо сказал, что он понял, что он демон, и его такое положение вполне устраивает…

Таким ответом М.В.Величко с одной стороны упростил создание фейковых аккаунтов в стиле «мы с Величко давние  знакомые». С другой стороны, и представитель авторского коллектива и и автор вопроса, внедряющий Концепцию в жизнь, признают наличие хейтеров КОБ. Иногда хорошо что есть иноязычные термины, позволяющие лишний раз не упоминать непотребное. В данном случае хейтинг — ненависть к справедливому жизнеустройству на планете. Это подпитка одного из самых (скорее всего, самого) деструктивных эгрегоров.
Выпады в адрес КОБ, авторского коллектива, его представителя, сторонников с любой мерой понимания — всё это следствия.
Тактику некоторых хейтеров постараюсь показать изложил на примере конкретных постов.

Уксус, ацетилен, бетон… Доминирующая концепция жизнеустройства на планете не допускает признания существования предыдущей высокоразвитой цивилизации. Такое признание приведёт к вопросам: почему она была уничтожена 13 тыс. лет назад и в какой мере нынешняя цивилизация идёт по тому же пути?