Андрей, 22 сентября 2018г., 19:36: оружием убийства людей будут признаны — наркотики, деньги, биржи, СМИ, фильмы, купленные буржуинами чиновники за варенье и печеньки.
А чем объяснить, что все эти «прелести» буржуйской жизни существовали и на Западе, по крайней мере, начиная с середины 50 годов…?
Заблуждение Пякина к тому же заключается в его убеждённости в том, что его эмоционально-смысловой строй позволяет ему выдавать «качественную аналитику»,судя по поведению Пякина «в кадре».
AMX, 21 сентября 2018г.:
Современные «аналитики» как раз и занимаются домыслами: у них нет образа (мозаичной картины) міра, у них нет видения процессов управления, а тем более осознания алгоритмики этих процессов.
Пякин разве не является современным «аналитиком»? Пякин не может понять, что любая аналитика построена на домыслах в условиях недостатка точной «инсайдерской» информации. Пякин не является инсайдером («человеком системы»), пользуясь только информацией предоставленной сетью «Интернет» — его удел это «гадание на кофейной гуще». Другое дело, насколько эти «домыслы» аналитика качественны с точки зрения раскрытия в полноте картины мира.
Если аналитика Пякина строится на схеме противостояния Запад-Россия, англо-саксы — русские,то это схема ущербна не потому, что она не имеет право на существование,а потому, что она не раскрывает в полноте картину мира. На данный момент оценку текущих событий лучше вести с позиции продвижения тех или иных проектов глобализации. А поскольку у России своего проекта глобализации нет — остаётся только «сидеть в песочнице» геополитики и рассуждать о противостоянии Запада и России, чем и занимается Пякин.
Концепция принятая президентом в 2013 году называется — Концепцией общественной (а ненациональной) безопасности. Вопрос о качестве концепции не стоит, стоит вопрос о том, что обе концепции позиционируют себя как справедливые концепции жизнеустройства. А значит, ваша формулировка «неразумно было бы не учитывать, что концепция справедливого жизнеустройства сегодня одна» — вздорна. Ни одна — их много. И КОБ в исполнении ВПСССР — одна из них, поскольку позиционирует себя таковой (вопрос о качестве самой концепции при этом не затрагиваю).
Если КОБ от Президента (по вашему) хуже, чем КОБ от ВПСССР — это не значит, что она не справедливая. Так ведь? А вопрос о качестве содержания «справедливых концепций» я с вами не обсуждал. Я донёс до вашего сведения, что КОБ от ВПСССР ни одна единственная позиционирует себя как «справедливая концепция».
Их гораздо больше. Преодолейте блокировку этого понимания. Более того, библейская концепция тоже справедливая с точки зрения жизненных реалий (качества психодинамики общества) Вот прочитал комментарий одного пякинского бота под видео:
Нельзя расматривать ГП как абсолютное зло, это концептуально неверно. ГП - это субъект, который проводит концептуальную политику и осуществляет концептуальное управление в масштабах всей планеты. В рамках своей (библейской) концепции, но именно так. Проблема ГП не в его существовании, так как существование ГП объективно обусловлено, а в НРАВСТВЕННОСТИ ГП. Поэтому ГП нельзя уничтожать, его надо заменить собой. То есть надо, чтобы ВП СССР превратился в ГП СССР.Это позволит обеспечить устойчивость управления в масштабах всей планеты.
Давайте мысленно поставим ВПСССР со всей его оглашаемой благонамеренностью на место ГП («мировой закулисы»), и зададимся вопросом смогло ли человечество объективно избежать периода рабства,феодолизма и капитализма со всеми его «бонусами» для человечества, если бы процессом глобализации управляли бы АК? Смогли ли они управлять по пресловутой справедливой концепции, окажись они на месте 22 иерофантов 3500 лет назад, чтобы иметь право огульно ставить на библейскую концепцию клеймо несправедливости, учитывая к тому же, что за 27 лет оглашения, так называемой , «справедливой концепции» заявленного преображения толпы в народ не произошло,даже в среде основной массы кобовцев (учитывая многократное развитие средств распространения информации)? Понимаю, вопрос не для дураков, поэтому предлагаю хорошенько подумать,прежде чем отвечать на него.
«Работа» Пякина, по крайне мере, в том духе, в котором она производится,блокирует развитие сознательности сообщества пякинцев (это не сложно доказать, если провести детальный анализ содержания большинства комментариев под видео за контрольный период в 5 лет, например.) Вы сами себе противоречите (это троцкизм — достижение заявленной цели блокируется деятельностью развёрнутой ради достижения оглашаемой цели). В данном случае деятельность Пякина приносит больше вреда,чем пользы, снижая вероятность «преображения толпы в народ».
Да, повторяю для людей которые любят включать дурку со словами «есть только одна справедливая концепция жизнеустройства — это КОБ». В 2013 году президент Путин утвердил КОБ — с 2013 года существуют, как минимум, две справедливые концепции жизнеустройства. А об учении Христа никто ничего не знает достоверно — до нас оно не дошло в чистом виде, поэтому остаётся только гадать по его поводу и строить предположения (в этой связи Христос представляется более бродячим философом, коих за всю историю человечества было не мало и каждый их них, так или иначе пытался размышлять на тему справедливого жизнеустройства, потому что логика философствования к этому обязывает).
А вы занимаетесь пропагандой КОБ — я же вас не обвиняю в этом. Кроме того,ваша деятельность на сайте, с моей точки зрения, как я говорил ранее, бесплодна,а в некоторых случаях даже вредна, даже в рамках развития КОБ. Не знаю, как вы сами оцениваете свою деятельность, но на утверждение справедливого жизнеустройства вы не работаете —а напротив, качаете толпо- «элитаризм» КОБ (это моё оценочное мнение).
Семён Кузнецов, 19 сентября 2018г., 22:58: Под видом критики записки решалась иная проблема – как дискредитировать КОБ не оглашая её (нужно отметить, что это высший пилотаж, если сравнить с дилетантством, способным вызвать интерес к оригиналу)
Чтобы заявлять о попытке кем-то дискредитации КОБ, нужно сначала её изучить. Вы невежда в этом плане. Более того, именно вы КОБ и дискредитируете, как и Пякин — КОБ это не про вас. Я уже не говорю про марксизм — в нём вы вообще ни бум-бум, как оказалось.
Ну какую же голову нужно иметь, чтобы по числу упомянутых ников в обсуждении судить о качестве комментариев комментаторов, чтобы иметь наглость к тому же навешивать на них еще и ярлыки троллей? Мне очевидно, что занимаясь защитой КОБ (как «откровения Свыше») вы создаёте себе и окружающим большие проблемы в освоении КОБ и понимании марксизма, в том числе через их критику. Если вам это не понятно, то перечитайте еще раз записку «о личностно-эгрегориальном взаимодействии»,- она была написана для вас и под давлением на психику ВПСССР деятельности «кобанутых», далеко не ведущая их к справедливому жизнеустройству.
Семён Кузнецов, 19 сентября 2018г., 22:05: Понимая это, неразумно было бы не учитывать, что концепция справедливого жизнеустойства сегодня одна (а фраза из периода первого издания МВ «сейчас много концепций» остаётся исторической нелепостью).
Есть еще одна концепция, тоже, кстати, КОБ называется,утвержденная президентом в 2013 году (также про это - «за всё хорошее против всего плохого»)- вот видите, уже, как минимум, существуют две концепции справедливого жизнеустройства. Кстати, марксизм является тоже концепцией справедливого жизнеустройства — отрицать, что СССР как государство, являющееся следствием марксизма, боролось за утверждение справедливого жизнеустройства в мире, думаю никто не будет. Не надо уподобляться попам, узурпировавшим идею Бога, подобно тому как авторы КОБ узурпировали идею справедливого жизнеустройства.
«психические состояния заразны, в некоторых случаях заразнее, чем грипп» — это верное утверждение, поэтому я и задаюсь вопросом почему Семен не «держит мысль на привязи свою»
Семён Кузнецов, 19 сентября 2018г., 17:24: Сделать это довольно сложно, особенно если помнить, что психические состояния заразны, в некоторых случаях заразнее, чем грипп
В этом вы правы,но мне не понятно почему вы не боритесь с ними,учитывая то с какой параноидальностью вы выискиваете врагов на сайте. Сайт не тематический — он не посвящен исключительно КОБ или марксизму. Но за вами остаётся право критики как марксизма, так и КОБ, если, конечно, у вас есть что сказать...
И что тут удивительного? Когда-то российский боевой самолёт был сбит Турцией. Цель события разграничить стороны противоборства. В схему уничтожения Ил-20 верится с трудом. Боевого контакта не было, но осадочек остался. Мог ли пилот Ил-20, будучи начинённый трупами боевиков ИГИЛ, активировать взрывчатку на борту, поставить самолёт на автопилот и покинуть его спрыгнув с парашютом?
Никто не против неспособности человека спокойно воспринимать реалии жизни,впадая в беспокойство,либо нервозность — но против того, чтобы человек под воздействием этих состояний что-либо вещал населению, ввергая уже его в либо в беспокойство, либо в нервозность. Хотя на Руси к юродивым и относились спокойно, но сейчас не то время.
Добавлю: всё таки у Путина мог возникнуть «план» спасения России, но всё же это, скорее, не план, а детские капризы ребёнка. Итак, единственный «план»,который мог породить Путин реально состоял в том, чтобы поощрять коррупцию, которая бы с той или иной мерой эффективности препятствовала бы осуществлению чужого плана. Если распространение коррупции входило в «план» Путина — то можно сказать, что он был выполнен на 100%.
Путин не может управлять по определению -он П-резидент. Чтобы управлять, нужно иметь свой план изнать в достаточной степени план противника. Своего плана у него нет, как показало время (да и если бы он был,ресурсов для его осуществления нет).А в чужой план он посвящен настолько,насколько он как П-резидент в нём необходим. А то что ждут от президента страны обыватели-вполне обосновано: они же не знают, что П-резиденты назначаются под выполнение определенных задач,а не выбираются.
Вед Енцов, 16 сентября 2018г., 16:03: На мой взгляд Путин сейчас «единственный» сильный политик, работающий на укрепление государства и всякие необоснованные «наезды» на него могут привести к гибели государственности
Путин не сильный политики — он играет роль такового (все СМИ на работают). Но кто-то сидит за кулисами и дёргает за ниточки куклу Путина. Важно понимать через действия Путина план кукловода,а не пытаться понять Путина,хотя и у кукол может быть свой характер (но это уже мелочи).
Да, я отказываюсь понимать чушь. Вполне возможно, что вы сами чего-то еще не поняли... Вы можете сказать, где начинается «элита» и толпа. Например, Маркс обеспечил для своих терминов «капиталист» и «пролетарий» метрологическую состоятельность таким образом, что пользуясь этими терминами можно вести диагностику и анализ. А в КОБ для терминов ««элита»» и «толпа» метрологическая состоятельность не обеспечена: во всяком случае я не могут выделить однозначно из массы людей однозначно представителей «толпы» и «элиты»,а вы? Если вы это можете,то дайте метод, вместо того, чтобы отвечать на серьёзные вопрос наукообразным бредом.
Кирилл_Москва, 16 сентября 2018г., 18:09: Думаю, этим можно только расшатать и без того хреновый порядок в стране, если вместо выставления капиталистам адекватных требований требовать социализм.
А лучше поддерживать и далее «без того хреновый порядок в стране»? Вы сами то что предлагаете, как «умник»? Ну вот вам адекватное требование — сокращение рабочей недели до 6 часов в день. Кто пойдёт на это? Никто. Почему — невыгодно. А сам капитал разве не расшатывает сложившуюся ситуацию, как это и происходило при царизме. Конечно расшатывает — он не идёт на уступки, более того, вместо этого даже увеличивается «пенсионный возраст». Поэтому только стачки,забастовки и протесты с митингами способны сдвинуть дело с мёртвой точки — если вы против этого, то работаете на интересы буржуазии. Социализм вам не нужен — вы лукавите. Либо просто трус.
К власти приходит при поддержке народа коммунистическая партия и устанавливает новый конституционный строй, позволяющий обеспечить нам приход в « коммунистическое завтра». Кто не согласен — едут в гейропу. Кто согласен — начинают работать на реализацию идей коммунизма.
Кирилл_Москва, 16 сентября 2018г., 18:09: у нас это уже произошло, и я не хочу идти вперёд, к социализму, через революцию, подобную революции 1917 с гражданско войной и интервенци
Вы дурак? Какая гражданская война и интервенция может быть при наличии ядерного арсенала и действующих атомных станциях в России...В РосИмперии они были?. Максимум, что будет — как в 91, тихо мирно, только теперь все вернут на круги своя. Надо просто готовить общественное мнение ,а не сопли жевать, защищая капитал в соцсетях и оправдывая действующую власть словами — «лучше эта власть, чем никакой» (там мыслят либо терпилы, либо идиоты, либо враги народа).
Нет «хороших капиталистов» — это абстракция. Как и «настоящие большевики» — тоже абстракция. Большевики — это члены партии ВКП(б). Они все были революционерами. Капиталисты не являются революционерами. Капиталист не будет уничтожать капиталистическое хозяйство в ущерб самому себе взамен более прогрессивному (с точки зрения общечеловеческой этики в том числе) — социалистическому хозяйству, в рамках которого его статус капиталиста будет утерян. Хотя и были такие люди, как Савва Морозов,Николай Шмит, но все они, как и Энгельс, выбиваются из общей статистики противников коммунизма.
Потому что все феодалами быть не могут. Как и капиталистами. Крестьянин мечтал о более высоком качестве своей жизни, руководствуясь нормальными для человека соображениями.
Кирилл_Москва, 16 сентября 2018г., 14:40: Тогда по закону крестьяне были лишены очень многих прав, при капитализме этого нет: каждый при желании и умении может стать капиталистом либо перестать работать на данного капиталиста и уйти к другому. Поэтому, если и идёт какое-то присвоение капиталистами чего-то там, то исключительно с согласия пролетариев, добровольно работающих на капиталистов, а не по принуждению (как при феодализме).
«Тогда по закону крестьяне были лишены очень многих прав...» — формально большинство получило больше прав при капитализме (коренной вопрос права — это вопрос о власти),но поскольку материальные ресурсы изначально ограничены, а логика капиталистических отношений ожидает от капиталиста максимизации прибыли и минимизации издержек,большинству при капитализме они не достаются в достаточном для освобождения от нужды количестве объективно,что и не даёт большинству реально воспользоваться полученными правами (то есть проводить свою власть). «Капиталисты - не пустые болтуны. Они люди дела. Они знают, что коренной вопрос революции и контрреволюции - это вопрос о власти.» ("Чего хотят капиталисты?" т.3 стр.188.) Вопрос заключается в том, кому принадлежит власть при капитализме:как и при феодолизме — меньшинству, или большинству? Ответ: при капитализме она принадлежит меньшинству, которое, чтобы оставаться у власти не может не угнетать большинство. Ибо если власть окажется у большинства, то тогда где же окажется меньшинство? «каждый при желании и умении может стать капиталистом либо перестать работать на данного капиталиста и уйти к другому.» — «каждый раб может стать господином».- вы это хотели сказать? И должно ли общество оставаться «рабовладельческим». Эксплуатация наёмного труда сохранилась и при капитализме, но в основе права на власть взамен родства (оно при феодолизме гарантировало право на власть) был поставлен имущественный ценз. Он и не позволяет большинству иметь власть, будучи ограниченное имущественным цензом. «Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода». Беседа с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» Рой Говардом. 1 марта 1936 г.Источник: Сталин И.В. Cочинения. — Т. 14. Издательство «Писатель», 1997. С. 103-112.
пролетарий при капитализме (в отличие от феодализма и рабовладения) имеет полный контроль над главным средством производства — своим трудом. Без этого труда все средства производства капиталистов есть абсолютно бесполезная груда бетона, дерева и металлолома.
Стоимость труда при капитализме определяется кем? Капиталистом исходя из конъюктуры рынка труда по сооветствующим специальностям. А конъюктуру рынка труда кто регулирует? Рынок и Государство. А государство чьи интересы при либерально-рыночной модели экономики прежде всего учитывает? Господствующего класса — класса буржуазии. Вывод: не имеет «полного контроля» пролетарий над своим трудом. «Без этого труда все средства производства капиталистов есть абсолютно бесполезная груда бетона, дерева и металлолома.»-это демагогия. Какое это отношение имеет к вопросу о перераспределении прибавочной стоимости?
Кирилл_Москва, 16 сентября 2018г., 14:40: бесклассовое общество так же будет нуждаться в управлении, поэтому образуется слой управленцев бесклассового общества. Этот слой будет отличаться от других слоёв населения не по признаку отношения к собственности, а по признаку своей роли в управлении этим обществом. И это через некоторое время снова приведёт к т.н. «эксплуатации», но источником «эксплуатации» будет уже не право частной собственности, а право на управление обществом
Такой вариант не исключается, но в рамках модели в условиях отсутствия имущественного ценза на право власти у большинства появляется больше шансов проводить своювласть (нежели в условиях капитализма), поскольку цензом в данном случае будет являться не «родство по отцу» и не «толщина кошелька», а личные качества человека (в частности, способность качественно осуществлять управление делами общества в интересах большинства людей), который при соответствующем развитии сознательности общества не сможет избежать ответственности за свои ошибки.
Кирилл_Москва, 16 сентября 2018г., 14:40: капиталист так же обоснованно стремится совершенно обоснованно. И пролетарий не был бы пролетарием, если бы не стремился получать максимум З/П при минимуме затрат сил.
Но капиталист не работает в интересах большинства. Не потому что не хочет, а потому что объективно не может. Если бы он стал вести себя вне логики капитализма,то очень быстро бы лишился своего бизнеса.
Прибавочная стоимость — это прибыль капиталиста. Тот излишек, который вырабатывается за счёт прибавочного труда рабочего и изымается капиталистом. При феодолизме — это барщина или оброк.
Кирилл_Москва, 16 сентября 2018г., 14:40: Поэтому если пролетарий устраивается на работу к капиталисту, то он согласен на предложение последнего по распределению образующейся в процессе их общей работы стоимости.
А если это согласие вынужденное. На рынке труда нет «25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест» и Вася Пупкин идёт работать за копейки грузчиком. В данном случае, я не собираюсь подвергать сомнению зависимость капиталиста от рабочего и наоборот, а говорю о том, кто контролирует прибыль (прибавочную стоимость), кто ею распоряжается и в чьих интересах. Известно, что рабочий отрабатывает своё ЗП за n часов, остальное время он работает на выработку прибыли для капиталиста. Далее эта прибыль (прибавочная стоимость) присваивается капиталистом и используется им по своему личному произволу (причём «произвол» этот не может учитывать интересы большинства общества — капиталист работает на свой личный карман). Отсюда следует, что при капитализме перераспределение материальных средств всегда будет происходить в пользу меньшинства — потому что капиталистами быть всё общество объективно не может (если все будут владеть фабриками и заводами, то кто тогда на них будет работать?) — это и ответ на ваш вопрос — «И если говорить об эксплуатации, то возникает вопрос: а как так оказалось, что у одного (собственника) есть предприятие, а у кучи работяг - нет?»
Кирилл_Москва, 16 сентября 2018г., 14:40: Проще просто прийти на уже созданное кем-то предприятие и работать, ничем не рискуя. И не нужно ни кредиты брать, ни копить деньги, отказывая себе в «радостях жизни».
При социализме в СССР были так называемые «красные директора» (управляющие заводов и фабрик — некие аналоги капиталистов), и вопрос о рисках таких организаторов производства не стоял. Рабочий и «красный директор» были равны — каждый нёс ответственность за своё дело. Управляющими предприятий становились люди ,которые хотели быть управленцами и годны были исполнять с надлежащим качеством данную функцию.
Кирилл_Москва, 16 сентября 2018г., 14:40: В 00-х на фоне роста цен на нефть множество семей в России (в т.ч. и моя) стали зарабатывать много денег, и я не увидел ни у кого желания развиваться целостно: деньги тратились на машины и строительство загородных домов, покупку телевизоров, бытовой, аудио- и видеотехники, дорогой одежды и красивой мебели, рестораны и поездки по заграницам.
На фоне разрухи и обнищания 90-х — это было нормальным. Нищий человек не может быть свободным. А потом грянул кризис и у всех как то иллюзии сразу развеялись по поводу того, что капитализм может обеспечить безкризисное развитие общества. «Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенство- вание методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъём материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм.» http://www.cprfspb.ru/2881.html
Кирилл_Москва, 16 сентября 2018г., 14:40: 5) «У пролетария не должно быть такого желания?» — чем он отличается от капиталиста, кроме того, что не смог достигнуть успеха?
Опять либеральные клише пишете. Отвечу так: общество не должно делиться на успешных и не успешных. Успех — это абстракция. Успех не измеряется твоей способностью стать буржуем и стричь «бабло». Это антигуманная концепция в духе социал-дарвинизма.
Левые настроения возникают там, где большинство уже не может терпеть тирании и грабежа меньшинства. Кроме того ,капитализм - конечен. И на смену ему неминуемо должен прийти более перспективный строй.
Не корректный вопрос. Вопрос в том, а способен ли капитализм даже в перспективе обеспечивать безкризисное развитие общества (есть ли у него потенциал)?Потенциала на это нет. А у коммунизма он есть.
Кирилл_Москва, 16 сентября 2018г., 14:40: если в неком обществе господствуют буржуазные идеалы и буржуазные представления о жизни, то такое общество можно назвать буржуазным.
Но есть африканские страны (например), в которых наблюдается капитализм, но большая часть общества которых, пребывая в нищете, не подозревает ничего об существовании «буржуазных идеалов».В этих странах тоже общества буржуазные? Есть те кто действительно живёт буржуазными идеалами и есть те, кто вынужден с ними считаться находясь в зависимости от капиталистической системы. Как и при феодолизме: были идеалы аристократии, и были крестьяне. которые вынуждены были с ними считаться, находясь в зависимости от помещика. Как и в СССР — большинство солидарно было с идеалами коммунизма и было меньшинство (диссиденты), которые вынуждены были с ними считаться, поскольку зависели от социалистической системы.
Кирилл_Москва, 16 сентября 2018г., 14:40: Если в обществе доминирует «кулацкая психология» и буржуазные ценности, то, даже если свергнуть класс капиталистов и национализировать частную собственность, «кулацкая психология» и буржуазные ценности всё равно «пробьют дорогу»и при социализме/коммунизме, извратив их суть, либо ликвидировав, как в 91-м.
Категорически не согласен. Это вопрос воспитания обусловленный, в том числе и формой хозяйствования (экономическим базисом). При капитализме,как ты не прививай человеку коллективисткие или альтруистические качества — это слабо будет стыковаться с реалиями, с которыми он будет сталкиваться в жизни. Поэтому при капитализме и процветает индивидуализм и рвачество. В логике капитализма человек с коллективисткими и альтруистическим идеалами не выживет. А при социализме (как экономическом базисе) с этими идеалами не только возможно выжить, но и воплощать их в жизнь в массовом порядке. У товарища Сталина как-то получалось воспитывать «нового человека»,а вот при Хрущеве его воспитывать уже перестали. «Э.Фромм, 1976 г.: «...По Марксу, роскошь — такой же порок, как и нищета; цель человека — быть многим, а не обладать многим. (Я упоминаю здесь об истинном Марксе — радикальном гуманисте, а не о той фальшивой вульгарной фигуре, которую сделали из него советские коммунисты)...». [Фромм атакует низведение представления о коммунизме до уровня материального благосостояния, сделанное при Хрущёве].» То есть Хрущёв извратил идею коммунизма, внедрив в неё вирус буржуазных идеалов.
Это вопрос культуры общества,главным образом, вытекающий из экономического базиса. В СССР производилось меньше дебилов,чем сейчас. Просто посмотрите ролики на ютубе с опросами молодежи.
engineer, 15 сентября 2018г., 13:16: До ЕГЭ учителя сами учили и сами ставили оценки, стало массовым явленрем, когда учителя ставили высокие баллы ЗА ДЕНЬГИ, покупались золотые медали и таким образм бестолковые дети негодяев попадали в лучшие вузы.
Это вопрос культуры общества. А не вопрос «оптимизации» оценки знаний ученика. В СССР целеполагание образовательной системы и его педагогического состава было иное. Теперь же учителю предлагается идти в бизнес (если он не может прожить на свою зарплату). То есть, сначала педагога поставили на грань выживания (погрузив в систему социально-экономических отношений, в которой он гарантировано вынужден будет «оценивать» учебную подготовку человека за взятки), а следом, под вывеской борьбы с коррупцией, в образовательной сфере — ввели ЕГЭ Если исходить из практики, то оценка знаний учителя более объективная,чем машины.
Предполагать можно всё, что угодно — нужно знать, хотя бы с допустимой степенью достоверности в разрешении какой-либо конкретной проблематики. Атеизм — отрицает религии.
Смотрел. Но Лев Бонифаций тоже верные вещи говорит. Нужно научно подходить к вопросам жизни — там, где это возможно. А где не возможно — ориентироваться на интуицию. В целом Вера и Разум должны работать в гармонии друг с другом. Нужно развивать научный склад ума. Многие учёные считали,что Бог есть. Но не делали из него вывеску, как это делают попы. Под вывеской Бога можно продвигать всякую чушь в массы, объявив себя «юродивым» — это ложный путь. КОБ этим тоже грешит.
engineer, 14 сентября 2018г., 20:04: Вседержитель безошибочен и помемтил тебя именно туда, где ты можешь принести максимальную пользу себе и людям в соответствии со способностями. Если задача, которую поставила Жизнь решена, Вседержитель даст более трудную задачу. Если вы отказываетесь решать поставленнуюзалачу потому, что она не интересная не правильная и считаете, что вам надо спасать вмеленную и наводить в мире спрпведливость, то будете оставаться на месте, а не решённая задача будет поступать вновь и вновь в разных вариациях.
Это всё слова: типа поповских проповедей или проповедей пастухов нью-эйдж. Хоть и логика прослеживается. Но в жизни всё намного сложнее,чтобы можно свести всё к тому, что вы написали.
Не только были, но и есть. /Раб больше виноват в рабстве, чем рабовладелец, при любой методике рабовладения – кандалах или процентах.
Скажите это рабам под предводительством Спартака...Шизофрения гуляет по планете...Как тогда быть с бунтами и с революциями? У рабов не было «толстых книг»…. Понятно куда склонено ваше нравственное мерило...(вы из этих — любителей хруста французской булки)
Троцкий обслуживал интересы капитала США. «Конвергенцию» , которую вы предлагаете, начали продвигать верные последователи троцкизма — Хрущёв и Ко. А глобализация по американски нужна была на время (чтобы развить сознательность масс в отсталых технически странах ) в соответствии с «красным проектом».
Не фининтерн начал плодить фашисткие режимы,а промышленный капитал, чтобы защитить себя от реализации «красного проект». Фашисты напали на коммунистов, а не наоборот.
engineer, 14 сентября 2018г., 15:56: у вас фантазии покруче Пякинских ) кто придумал этот проект 3,5 тыс лет назад если аы отрицаете ГП, если я правильно вас понял .
Я не отрицаю «мировую закулису». Она и направляла процесс глобализации. Но в миф навязанный в КОБ о том, что они «мировая закулиса» — это «вселенское зло» не верю. Она управляла глобализацией настолько эффективно насколько позволяла это делать развитие сознательности общества.
присутствует - значит поповщина в потенциале есть. Неминуемо появляются те, кто считает, что они к Богу ближе, чем все остальные, а значит имеют право втирать окружающим свои «лукавые мыслишки» на уровне истины,не прибегая ни к обоснованию, ни к доказательствам, ни к следованию логике. Короче, КОБ тем самым плодит фантазёров вроде Пякина и Ко.
Они тоже вписаны в «красный проект». Проект «Сион», на мой взгляд, это морковка для ослика. 3-3.5. тыс лет тащить «красный проект» глобализации — без получения награды в конце никто бы не стал. Но дело в том, что коммунизм не получится, если одни будут пасти других. Евреи это забыли...
«Я часть той силы кто вечно хочет зла, но совершает благо»… «Идиоты» обычно занимаются критиканством с претензией на ответственность глобального уровня значимости, а на практике не способны даже обеспечить качественный звук в рамках трансляции своих митингов
engineer, 14 сентября 2018г., 12:50: Как верно написал Ральф Эпперсон в книге Гефидимая рука" - маркмизм, это заговор сверх богатых против богатых. .…
Только этим сверхбогатым само богатство осточертело….
engineer, 14 сентября 2018г., 12:50: В России сиквел октябрьской реаолюции не пройдет, сттуация не та, хотя из кожи лезут, чтобы пе создать, НО, обломятся...
. Революции не будет — будет «красный» переворот по образу 91 года.
Если аналитика Пякина строится на схеме противостояния Запад-Россия, англо-саксы — русские,то это схема ущербна не потому, что она не имеет право на существование,а потому, что она не раскрывает в полноте картину мира. На данный момент оценку текущих событий лучше вести с позиции продвижения тех или иных проектов глобализации. А поскольку у России своего проекта глобализации нет — остаётся только «сидеть в песочнице» геополитики и рассуждать о противостоянии Запада и России, чем и занимается Пякин.
Вот прочитал комментарий одного пякинского бота под видео: Давайте мысленно поставим ВПСССР со всей его оглашаемой благонамеренностью на место ГП («мировой закулисы»), и зададимся вопросом смогло ли человечество объективно избежать периода рабства,феодолизма и капитализма со всеми его «бонусами» для человечества, если бы процессом глобализации управляли бы АК? Смогли ли они управлять по пресловутой справедливой концепции, окажись они на месте 22 иерофантов 3500 лет назад, чтобы иметь право огульно ставить на библейскую концепцию клеймо несправедливости, учитывая к тому же, что за 27 лет оглашения, так называемой , «справедливой концепции» заявленного преображения толпы в народ не произошло,даже в среде основной массы кобовцев (учитывая многократное развитие средств распространения информации)? Понимаю, вопрос не для дураков, поэтому предлагаю хорошенько подумать,прежде чем отвечать на него.
Не надо уподобляться попам, узурпировавшим идею Бога, подобно тому как авторы КОБ узурпировали идею справедливого жизнеустройства.
Сайт не тематический — он не посвящен исключительно КОБ или марксизму. Но за вами остаётся право критики как марксизма, так и КОБ, если, конечно, у вас есть что сказать...
Совпадение — не думаю. А вы под лозунгами какой информационной компании на сайте ошиваетесь сутками?
Заслуживший славу конспирологического канала РЕН ТВ опубликовал список погибших при крушении Ил-20https://news.yandex.ru/story/REN_TV_opublikoval_spisok_pogibshikh_pri_krushenii_Il-20--d5b2d2e9812036ff0daa39f69703d04d?lang=ru&from=main_portal&stid=EKz52fJWYMXW9R44DePa&t=1537366023&lr=11036&msid=1537366817.90022.141526.80804&mlid=1537366023.glob_225.d5b2d2e9
А то что ждут от президента страны обыватели-вполне обосновано: они же не знают, что П-резиденты назначаются под выполнение определенных задач,а не выбираются. Путин не сильный политики — он играет роль такового (все СМИ на работают). Но кто-то сидит за кулисами и дёргает за ниточки куклу Путина. Важно понимать через действия Путина план кукловода,а не пытаться понять Путина,хотя и у кукол может быть свой характер (но это уже мелочи).
Ну вот вам адекватное требование — сокращение рабочей недели до 6 часов в день. Кто пойдёт на это? Никто. Почему — невыгодно.
А сам капитал разве не расшатывает сложившуюся ситуацию, как это и происходило при царизме. Конечно расшатывает — он не идёт на уступки, более того, вместо этого даже увеличивается «пенсионный возраст».
Поэтому только стачки,забастовки и протесты с митингами способны сдвинуть дело с мёртвой точки — если вы против этого, то работаете на интересы буржуазии. Социализм вам не нужен — вы лукавите. Либо просто трус. К власти приходит при поддержке народа коммунистическая партия и устанавливает новый конституционный строй, позволяющий обеспечить нам приход в « коммунистическое завтра». Кто не согласен — едут в гейропу. Кто согласен — начинают работать на реализацию идей коммунизма. Вы дурак? Какая гражданская война и интервенция может быть при наличии ядерного арсенала и действующих атомных станциях в России...В РосИмперии они были?. Максимум, что будет — как в 91, тихо мирно, только теперь все вернут на круги своя. Надо просто готовить общественное мнение ,а не сопли жевать, защищая капитал в соцсетях и оправдывая действующую власть словами — «лучше эта власть, чем никакой» (там мыслят либо терпилы, либо идиоты, либо враги народа).
«Капиталисты - не пустые болтуны. Они люди дела. Они знают, что коренной вопрос революции и контрреволюции - это вопрос о власти.» ("Чего хотят капиталисты?" т.3 стр.188.)
Вопрос заключается в том, кому принадлежит власть при капитализме:как и при феодолизме — меньшинству, или большинству? Ответ: при капитализме она принадлежит меньшинству, которое, чтобы оставаться у власти не может не угнетать большинство. Ибо если власть окажется у большинства, то тогда где же окажется меньшинство?
«каждый при желании и умении может стать капиталистом либо перестать работать на данного капиталиста и уйти к другому.» — «каждый раб может стать господином».- вы это хотели сказать? И должно ли общество оставаться «рабовладельческим». Эксплуатация наёмного труда сохранилась и при капитализме, но в основе права на власть взамен родства (оно при феодолизме гарантировало право на власть) был поставлен имущественный ценз. Он и не позволяет большинству иметь власть, будучи ограниченное имущественным цензом.
«Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода».
Беседа с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» Рой Говардом. 1 марта 1936 г.Источник: Сталин И.В. Cочинения. — Т. 14. Издательство «Писатель», 1997. С. 103-112. Стоимость труда при капитализме определяется кем? Капиталистом исходя из конъюктуры рынка труда по сооветствующим специальностям. А конъюктуру рынка труда кто регулирует? Рынок и Государство. А государство чьи интересы при либерально-рыночной модели экономики прежде всего учитывает? Господствующего класса — класса буржуазии. Вывод: не имеет «полного контроля» пролетарий над своим трудом.
«Без этого труда все средства производства капиталистов есть абсолютно бесполезная груда бетона, дерева и металлолома.»-это демагогия. Какое это отношение имеет к вопросу о перераспределении прибавочной стоимости? Такой вариант не исключается, но в рамках модели в условиях отсутствия имущественного ценза на право власти у большинства появляется больше шансов проводить свою власть (нежели в условиях капитализма), поскольку цензом в данном случае будет являться не «родство по отцу» и не «толщина кошелька», а личные качества человека (в частности, способность качественно осуществлять управление делами общества в интересах большинства людей), который при соответствующем развитии сознательности общества не сможет избежать ответственности за свои ошибки. Но капиталист не работает в интересах большинства. Не потому что не хочет, а потому что объективно не может. Если бы он стал вести себя вне логики капитализма,то очень быстро бы лишился своего бизнеса. Прибавочная стоимость — это прибыль капиталиста. Тот излишек, который вырабатывается за счёт прибавочного труда рабочего и изымается капиталистом. При феодолизме — это барщина или оброк. А если это согласие вынужденное. На рынке труда нет «25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест» и Вася Пупкин идёт работать за копейки грузчиком. В данном случае, я не собираюсь подвергать сомнению зависимость капиталиста от рабочего и наоборот, а говорю о том, кто контролирует прибыль (прибавочную стоимость), кто ею распоряжается и в чьих интересах. Известно, что рабочий отрабатывает своё ЗП за n часов, остальное время он работает на выработку прибыли для капиталиста. Далее эта прибыль (прибавочная стоимость) присваивается капиталистом и используется им по своему личному произволу (причём «произвол» этот не может учитывать интересы большинства общества — капиталист работает на свой личный карман). Отсюда следует, что при капитализме перераспределение материальных средств всегда будет происходить в пользу меньшинства — потому что капиталистами быть всё общество объективно не может (если все будут владеть фабриками и заводами, то кто тогда на них будет работать?) — это и ответ на ваш вопрос — «И если говорить об эксплуатации, то возникает вопрос: а как так оказалось, что у одного (собственника) есть предприятие, а у кучи работяг - нет?» При социализме в СССР были так называемые «красные директора» (управляющие заводов и фабрик — некие аналоги капиталистов), и вопрос о рисках таких организаторов производства не стоял. Рабочий и «красный директор» были равны — каждый нёс ответственность за своё дело. Управляющими предприятий становились люди ,которые хотели быть управленцами и годны были исполнять с надлежащим качеством данную функцию.
На фоне разрухи и обнищания 90-х — это было нормальным. Нищий человек не может быть свободным. А потом грянул кризис и у всех как то иллюзии сразу развеялись по поводу того, что капитализм может обеспечить безкризисное развитие общества.
«Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенство- вание методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъём материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм.» http://www.cprfspb.ru/2881.html
Опять либеральные клише пишете. Отвечу так: общество не должно делиться на успешных и не успешных. Успех — это абстракция. Успех не измеряется твоей способностью стать буржуем и стричь «бабло». Это антигуманная концепция в духе социал-дарвинизма. Левые настроения возникают там, где большинство уже не может терпеть тирании и грабежа меньшинства. Кроме того ,капитализм - конечен. И на смену ему неминуемо должен прийти более перспективный строй. Не корректный вопрос. Вопрос в том, а способен ли капитализм даже в перспективе обеспечивать безкризисное развитие общества (есть ли у него потенциал)?Потенциала на это нет. А у коммунизма он есть. Но есть африканские страны (например), в которых наблюдается капитализм, но большая часть общества которых, пребывая в нищете, не подозревает ничего об существовании «буржуазных идеалов».В этих странах тоже общества буржуазные? Есть те кто действительно живёт буржуазными идеалами и есть те, кто вынужден с ними считаться находясь в зависимости от капиталистической системы. Как и при феодолизме: были идеалы аристократии, и были крестьяне. которые вынуждены были с ними считаться, находясь в зависимости от помещика. Как и в СССР — большинство солидарно было с идеалами коммунизма и было меньшинство (диссиденты), которые вынуждены были с ними считаться, поскольку зависели от социалистической системы.
Категорически не согласен. Это вопрос воспитания обусловленный, в том числе и формой хозяйствования (экономическим базисом). При капитализме,как ты не прививай человеку коллективисткие или альтруистические качества — это слабо будет стыковаться с реалиями, с которыми он будет сталкиваться в жизни. Поэтому при капитализме и процветает индивидуализм и рвачество. В логике капитализма человек с коллективисткими и альтруистическим идеалами не выживет. А при социализме (как экономическом базисе) с этими идеалами не только возможно выжить, но и воплощать их в жизнь в массовом порядке.
У товарища Сталина как-то получалось воспитывать «нового человека»,а вот при Хрущеве его воспитывать уже перестали.
«Э.Фромм, 1976 г.: «...По Марксу, роскошь — такой же порок, как и нищета; цель человека — быть многим, а не обладать многим. (Я упоминаю здесь об истинном Марксе — радикальном гуманисте, а не о той фальшивой вульгарной фигуре, которую сделали из него советские коммунисты)...».
[Фромм атакует низведение представления о коммунизме до уровня материального благосостояния, сделанное при Хрущёве].»
То есть Хрущёв извратил идею коммунизма, внедрив в неё вирус буржуазных идеалов.
Если исходить из практики, то оценка знаний учителя более объективная,чем машины.
Атеизм — отрицает религии.
Понятно куда склонено ваше нравственное мерило...(вы из этих — любителей хруста французской булки)
Страницы