КОБ не предоставляет альтернативной марксизму теории построения коммунизма, хотя это не мешает авторам КОБ, утверждать, что она объемлющая. Вместо этого пролетариату предлагается войти в сотрудничество с буржуазией при господстве её диктатуры — что и является предательством интересов трудового народа. При этом ВП активно эксплуатируют в своём лексиконе эпитеты типа «сталинизм» и «большевизм», давая им свою трактовку заточенную на идеализм, пытаясь на их основе у эксплуатируемых вызвать к себе доверие. Поскольку эпитеты «большевизм» и «сталинизм» в принципе не могли бы возникнуть,если бы не было марксистко-ленинской теории построения коммунизма. А значит примазываться было бы не к чему.
Гость2, 17 августа 2018г., 14:32: Вам не кажется, что если не видеть (в силу разных обстоятельств) приземленный взвешенный расчет, то останется только слепая вера?
Так в КОБ и эскплутируется вера в ущерб «приземленному взвешенному расчету». Вера это основана на трёх столпах: 1. Что все могут быть управленцами (это утопия) 2. Что все могут быть «жрецами» (это утопия) 3 На противопоставлении феодолизма, капитализма и социализма — толпо - «элитаризму» (мол,если они все провоцирует толпо-»литаризм»,то человечесвту,дескать и не нужно было проходить все эти стадии форм хозяйтсвования — это антинаучный подход) Причём коммунизм — это и есть анти толпо-»элитарная» форма социально-экономических отношений. Но путь к нему лежит через социализм обеспечивающий развитие коллективизма между людьми. Как можно перейти к коммунизму,не пройдя стадию социализма? Но к стадии социализма без усиления классвой борьбы не перейти с целью построения коммунизма, поскольку капитал будет отстаивать свои позиции до последней капли крови. Однако, капитал (под невыносимым давлением снизу), может пойти и на уступки и скрывшись за «вождем»,и от его имени утвердит социализм, но фашиствующий, который не будет являться путём построения коммунизма.
Ликвидация эксплуатации человека человеком, построение коммунизма -если я не ошибаюсь Методы КОБ: призыв к эксплуататорам и эксплуатируемым «жить по совести». Вот я и говорю — вы не первые из «призывальщиков» Помнится, что до Мухаммада Бог посылал сотни тысяч пророков на эту грешную землю. Но возможности общаться со мной, а мне с вами -мы обязаны «восстанию рабов», «буржуазным и социалистическим революциям», а не желанию Николая 2 и его свиты отказаться добровольно от своих привилегий.
Его нет, поэтому и не вижу, потому что КОБ антинаучна, а антинауча она потому что тяготеет к идеализму, хоть и прикрывается якобы триединым мировоззрением. На самом деле МЕРА она всегда присутствует в мышлении — только у материалистов она является причиной создания научной теории,а идеалистов ни к чему более, чем к оглашению призыва «живите по совести» побудить не может. Таких «призывальщиков» за всю историю человечества было не мало,-ВП в этом списке не первые.
Вы так и не дали по контексту обоснование...Ладно. Поскольку авторы КОБ взяли на вооружение понятие «большевизм» и начали его активно эксплуатировать,как и образ Сталина — я говорю об оппортунизме с марксистко-ленинских позиций, а не с отвлеченных, философских.
"Когдаговоритсяоборьбесоппортунизмом, неследуетникогдазабывать характерной черты всего современного оппортунизма во всех и всяческих областях: его неопределенности, расплывчатости, неуловимости. Оппортунист, по самой своей природе, уклоняется всегда от определенной и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьется ужом между исключающими одна другую точками зрения, стараясь “быть согласным и с той, и с другой, сводя свои разногласия к поправочкам, к сомнениям, к благим и невинным пожеланиям и проч. и проч.» ЛЕНИН
https://www.youtube.com/watch?v=nEtrvIGiQ6M- сам Зазнобин в последнем интервью признаётся в том, что они (надо полагать ВП) — «ОПРЕДЕЛИЛИСЬ». То есть до этого — они всем внимающим просто морочили голову своей «неопределенностью» ,поддерживая Путина (по контексту), несмотря на его «неопределенность» (в надежде, что тот «определится») — это уже проявление оппортунизма. Тогда, как Путин всегда был представителем буржуазии, её ставленником — и никакой поддержки не заслуживал по определению. Так как являлся сторонником идеологического врага пролетариата. Самим фактом того, что они поддерживали все это время Путина в своих записках, последние подписываются в том, что заняли оппортунистическую позицию, от которой, дескать, отказались (исходя из выступления). Но этого мало — сама концепция имеет признаки оппортунизма, взгляды ВП выраженные через КОБ имеют оппортунистический характер с точки зрения марксизма-ленинизма (иначе бы и не была возможна поддержка Путина в принципе), и эти взгляды, взятые на вооружение представителями той же интеллегенции,становятся причиной того, что последняя невольно начинает работать на интересы буржуазии , подчиняя им интересы пролетарского движения, и при этом, считая себя авангардом большевизма, работает на усиление класса эксплуататоров.
Большевизм неразрывно связан с марксизмом-ленинизмом. Ленин не делал революцию нигде, кроме России -давайте из этого и исходить. Цитата выдрана из контекста — смысл не совсем понятен. В основе большевизма стоит утверждение диктатуры пролетариата. Если её нет — то всегда есть диктатура буржуазии. Оппортунисты пытаются размыть это разделение,дескать пролетариат тоже имеет слово,как и буржуазия. Но забывают при этом добавить,что последнее слово при господстве буржуазии— за ней. КПРФ — является типичной оппортунистической партией,для примера ВП питают надежды, что с капиталом можно договориться — Ленин был иного мнения на этот счёт, поэтому он и был большевиком, как и Сталин — они оба с капиталом по идеологическим вопросам не договаривались,а гнули свою линию до победы диктатуры пролетариата.
Семён Кузнецов, 16 августа 2018г., 22:18: Прочитал вчерашнее обсуждение с вашим участием и понял, что когда найдётся «модель» будут претензии к отсутствию манекена будущего, например.
Когда появится теория, описывающая «модель» на базе КОБ, и объемлющая марксизм, тогда можно будет признать, что КОБ объемлет «библейскую концепцию» (если исходить из терминологии КОБ). А пока — КОБ это набор благих пожеланий. На основании подмены понятий: «буржуазии» на ««элиту»»; «пролетариат» на «толпу»; «классовую борьбу» на «борьбу концепций»; «диктатуру пролетариат» и «буржуазии» на «диктатуру совести» — признаётся что КОБ объемлющая концепция. При этом принцип метрологической состоятельности игнорируется — не понятно где начинается «элита», а где «толпа», кто поступает по совести в данном случае,а кто нет, где начинается «справедливая концепция» и где «несправедливая» — если шла всегда борьба концепций и т.д. В марксизме же всё чётко определено и не имеет двусмысленного толкования.
Скажем,если я ввожу понятия «паразит» и «жертва» и начинаю борьбу между ними в своём воображении, то моя концепция становится еще более объемлющей, поскольку в «элите» и в толпе могут быть как жертвы, так и паразиты, но я не могут ответить на вопрос: где начинается «жертва», а где «паразит». А значит моя концепция превращается в пустой звук — в некий набор понятий которыми я руководствуюсь, чтобы описать необходимость борьбы «жертв» с «паразитами»
И вот еще проявление оппортунизма в КОБ: предложение перейти к диктатуре совести (вместо диктатуры пролетариата) буржуазии и пролетариату, но диктатура буржуазии без изменения государственного строя при этом будет сохраняться и де-юрэ и де-факто Это и есть оппортунизм, подпитываемый в данном случае идеалистическим христианским смирением. По умолчанию даётся следующее: пока буржуй будет перевоспитываться («становиться человеком») — работай на него по 12 часов в сутки. Это чистой воды предательство идей большевизма!
Семён Кузнецов, 16 августа 2018г., 17:42: Но есть и третий момент: оппортунизму свойственен принцип «цель оправдывает средства» Поэтому рекомендую всё же ознакомиться с Концепцией.
«оппортунизму свойственен принцип «цель оправдывает средства» — обоснуйте. В КОБ этот принцип извращен и выставлен в ином свете - «средства оправдывают цель». Но именно авторы КОБ высказываются с позиции оппортунизма, призывая в умолчаниях отказаться от классовой борьбы и входить в идейный союз с капиталом,чем заслуживают искренние симпатии буржуазии, считая, видимо, что именно такие СРЕДСТВА оправдывают ЦЕЛЬ достижения «коммунистического завтра». Ленин разоблачал оппортунизм. Оппортунизм не имеет никакого отношения к большевизму. Которым любят прикрываться авторы КОБ.
Оппортунизм — это предательство идей большевизма,а не марксизма. Я не за марксизм ратую,а за большевизм. Оппортунизм — это по сути и отказ от классовой борьбы. Что касается методов — НЭП это не оппортунизм,а вынужденная необходимость, а убеждение капиталистов быть Человеками с одновременным убеждением рабочего входить с ними в идейный союз и терпеть угнетение — это оппортунизм. Сталин — не был оппортунистом, в отличии от Хрущева. Поэтому кто из них большевик — думаю объяснять не нужно.
Замысел жизнеустройства с точки зрения КОБ и марксизма: коммунизм Марксизм на основе материалистического мировоззрения выработал теорию достижения коммунизма ВП на основе идеалистического мировоззрения не выработали теорию достижения коммунизма, но зато занялись, безответственно, с легкой руки ревизионизмом марксизма и впав в оппортунизм по его ходу,нанесли вред развитию большевизма в России.
Не понятно к кому обращен этот упрек. Тем не менее, лучше уж принять участие,как вам кажется, в «навязанной дискуссии» (и в её рамках возможно разобрать какие-либо спорные моменты заявленной темы),чем превращать репостом бесконечных ссылок на различные источники в комментариях,её в фарс — не в обиду будет написано.
Я не против философии. Теории нет. Вы представляете КОБ как теорию. А я говорю — что это набор благих пожеланий выраженный через призму идеалистического мировоззрения. Марксисты имеют свою философию — и на базе материалистического мировоззрения был разработан марксизм как теория. Вот в КОБ излагается, что нужно жить по совести, становится человеком. Вы кодекс коммуниста читали? Думаете коммунизм — можно утвердить юридически? Конечно,нет. Общество должно для него созреть, но созревание не возможно без условий. Путь к коммунизму-социализм и есть те условия,которые требуют юридического утверждения.
Я бодаться с вами по этой теме не хочу. Вы мою позицию просто поймите. Вы играете роль защитника КОБ, подобно тому как люди защищают свои убеждения и веру. Я же говорю несколько о другом...-о том, что КОБ -это не теория. То есть она в принципе не может к чему то привести как и философия — она может,лишь настроить на определенное видение ситуации,не более того. Причём это видение ситуации -либо будет искажать реальность, либо прояснять. На мой взгляд уход в идеализм в КОБ — искажает реальность, заставляет выдавать желаемое за действительное. В КОБ больше слепой веры, чем приземленного взвешенного расчета.
Если есть только юридические формы, но нравственно-мировоззренческий базис отсутствует, то «общественная» де-юре собственность обречена быть де-факто частной собственностью негодяев-управленце, как это и было большей частью в СССР на протяжении всей его истории, хотя и по разным причинам в разные периоды.
Встаёт закономерный вопрос: что легче - бороться с негодяями — управленцами «частной собственности» на средства производства, когда она закреплена де-юре, либо, когда она де-юре не закреплена?
В этом выражения я различил определенную долю лукавства ВП, обнаживший лишний раз свои оппортунистические взгляды на суть вопроса о форме собственности на средства производства.
Кроме того, почему здесь не проявлено хваленое процессное мышление авторов: нравственно-мировоззренческий базис по контексту не может отсутствовать — он всегда находится либо в развитии, либо в деградации в зависимости от условий этому способствующих. В условиях капитализма оно объективно будет деградировать, при господстве в трудовом большинстве оппортунистического мышления.
Работал в коллетиве рабочих,в котором были следующие категории людей: 1. кто-то из рабочих хотел стать начальником и «кидать» других рабочих 2. кто-то из рабочих не хотел быть начальником, но и не хотел, чтобы тот его «кидал» 3. кто-то из рабочих не мог стать начальником, но и не мог защититься от «кидалово» начальства, в силу отсутвия классового сознания Работал в коллективе служащих,в котором были следующие категории людей: 1а. начальники,которые «кидали» рабочих, чтобы получить больше денег за свою работу 2а. начальники,которые «не кидали» рабочих принципиально 3а. начальники,которые не обладали мастерством «кидалово» (либо трусили) и поэтому не «кидали» рабочих
Под начальником можно подразумевать капиталиста в том числе. Так вот,если капиталист окажется в ситуация: «конец бизнеса» либо «кинуть» рабочего — то категорию 3а, 2а, сразу можно исключить. Думаю,логику капитала и положение рабочего класса, когда господствующий класс призывает к проявлению оппортунизма представителей последнего,я описал.
Они — в одной лодке.Вопрос в том — кто хозяин этой лодки? Вопросом в том — кто господствует? Кто распоряжается прибавочным продуктом? И чьи интересы являются доминирующими? Безусловно,в буржуазном государстве — это капиталист.
Книга призвана показать, что, есть капиталисты которые готовы работать на интересы трудящихся. Авторы не понимают, что Форд мог проявлять себя в том, несвойственном для капиталиста, качестве, лишь ввиду высокой рентабельности его предприятий на начало 20 века. То есть Форд — это исключение,а не правило. В условиях империализма (как последней стадии капитализма) такое поведение капиталиста было бы началом конца его бизнеса. Вы же знаете, что любой предприниматель стремится к максимуму прибыли. Это цель любого бизнеса. Даже,если бизнес не подавляется ростовщичеством, в обществе всегда будут бедные и всегда будут богатые. В силу логики капитализма. И, как следствие, будет всегда царить несправедливость. Поэтому Сталин,будучи большевиком,ясно осознающий задачи построения коммунизма боролся с кооперацией (колхозами) (хоть и осознавал их важность на этапе перехода в рамках коллективизации) по мере развития коллективного советского хозяйства. Колхозы подпитывали в людях мелкобуржуазный индивидуалистическое мышления., которое,несомненно,наносило вред развитию коммунистического (альтруистического) сознания в массах. Из воспоминания Хрущева по поводу проводимой Сталиным аграрной политики: »Вскоре после окончания войны,- вспоминал он-я ездил в деревню, где родился, там зашел к двоюродной сестре. У нее был сад. Я ей сказал: «У тебя замечательные яблони». Она ответила: «осенью их срублю...Приходится платить большие налоги,невыгодно иметь сад». Я рассказал об этом разговоре И.В. Сталину,сообщил ему,что колхозники сады рубят. а он мне потом сказал,что я народник,народнический подход имею (занимаюсь оппортунизмом -мое доп.),теряю пролетарское классовое чутьё». То есть Сталин видел в колхозах, номинально являющихся собственниками произведенной продукции, временную,переходную структуру. В качестве первоочередной выдвигалась задача «повышения колхозной собственности до уровня общенародной»,т.е государственной. То есть колхозы и «артели сталинские» (хоть и были допущены им) — но имели временную основу,так как ввиду формы собственности, провоцировали развитие,антагонистическое коммунистическому,мелкобуржуазное мышление у людей,участвовавших в кооперации.
Из книги этой :
«Иными словами, право общественной собственности проистекает из миропонимания отдельных лиц, составляющих общество в целом, и традиций культуры, воспроизводимых бессознательно (автоматически), а не из юридических деклараций. То есть:
Сначала в культуре общества и в психологии людей должен возникнуть нравственно —мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де-факто выразит себя в практике управления многоотраслевой производственно-потребительской системы общества и утвердит себя юридически.
Если есть только юридические формы, но нравственно-мировоззренческий базис отсутствует, то «общественная» де-юре собственность обречена быть де-факто , как это и было большей частью в СССР на протяжении всей его истории, хотя и по разным причинам в разные периоды.»
В том то и дело, что в условиях капитализма: у людей не может возникнуть «нравственно-мировоззренческий базис», необходимый для принятия населением общественной собственности (тут ВП во всю проявили свой «хрущевский оппортунизм»),- сама логика капитализма развивает у людей стремление к индивидуализму и проявления мелкобуржуазного мышления, не позволяющее перейти к общественным формах хозяйствования «всем миром» добровольно. Только исключив юридически систему паразитизма на госуровне (изменив строй), постепенно возможно, добиться изменения и сознания и мышления населения. И только насилие буржуазии (в условиях империализма оно будет проявляться все сильнее) по отношению к большинству способно его вынудить революционно изменить систему социально-экономических отношений (путём давления снизу). А далее, уже с юридической поддержкой государства постепенно развивать «нравственно-мировоззренческий базис», как необходимое условие для вхождения в коммунизм.
Иной вариант, поскольку, в условиях империализма отечественный капитал, чтобы выжить в виду конкурентной борьбы с капиталами иных стран, в дальнейшем не то, чтобы обеспечит формирование «нравственно-мировоззренческого базиса», но и заблокирует тотально его посредством фашизации социально-экономических отношений – дожидаться восхождения фюрера (это, так называемый, «третий путь» ) Стариков уже в этой связи не раз проговаривался, когда призывал сплотиться вокруг Путина. То есть для общества подготовят фюрера, за которым будут стоять олигархи. И всё, что не будет делаться – будет делаться во имя выживания олигархии. При этом государство может «иметь слово» (быть сильным), но цели построения справедливого общества не будут провозглашены – на уровне государства не будет выставлена цель построения коммунизма. А значит все действия фюрера (согласовываемые с олигархией), так или иначе будут способствовать морально-нравственному разложению населения и его самоуничтожению.
То есть, созреть эволюционно, как наивно полагает ВП, общество для добровольного вхождения в социализм «всем миром» не успеет (напротив, потребуется организованная борьба, а не молитвенные обращения к Небу – буржуазия перевоспитываться не будет и свои позиции она тоже без боя сдавать не станет), поскольку капитализм в стадии империализма не перешедший в стадию социализма-коммунизма, порождает фашизм.
Развитие классового сознания. Повышение управленческой грамотности пролетариата (без неё её диктатура невозможна). Организованная борьба на производствах посредством стачек и забастовок с произволом капитала. Агитация и пропаганда. Консолидация вокруг коммунистических идей. Смена курса страны по давлением усиления левых взглядов во обществе.
Это эмоции…Подходите научно к вопросу. Вы именно продаёте свой труд и получаете за него зарплату. Поскольку без средств производства — это единственное, что вы можете сделать для обеспечения себя материальными благами. Капиталист предоставляет вам средства производства и организацию с его стороны вашего труда — в замен этого он получает право на присвоение себе прибавочного продукта. Которым может распорядиться по своему личному разумению.
Андрей, 15 августа 2018г., 23:05: Я соучавствую в коллективном производстве продукта для общества, как и капиталист, банкир, бухгалтар, дворник и т.д.
Да,но вы как наёмник не имеете право на управление прибавочным продуктом — это удел капиталиста. Который, как класс общества господствует в буржуазном государстве — он определяет уровень вашей жизни.
Борьба идет всегда,другое дело — степень эффективности её продвижения зависит от сознательности общества и осознания им принадлежности к определенному классу и и службы ему. Когда вы приходите к капиталисту с целью продажи ему своего труда — считайте, что вы вступили в классовую борьбу, как наёмный рабочий. Если же вы не участвуете в производстве прибавочного продукта, но продаёте свой труд ,как служащий, то вы становитесь участником классовой борьбы все равно, при этом либо обслуживаете интересы пролетариата (производителя прибавочного продукта) в ней,либо капиталиста. Либо принимаете оппортунистическую (беспринципную позицию), о которой Ленин говорил следующее: "Защита сотрудничества классов, отречение от идеи социалистической революции и от революционных методов борьбы, приспособление к буржуазному национализму, забвение исторически-преходящих границ национальности или отечества, превращение в фетиш буржуазной легальности , отказ от классовой точки зрения и классовой борьбы...-таковы,несомненно, идейные основы оппортунизма." (Ленин В.И. П.,ПСС, T26, "Положение и задачи социалистического интернационала" )
Вы предлагает снести государственность России как 100 лет незад?
А вы удовлетворены сносом государственности СССР — как это произошло 27 лет назад? Этот режим снесет себя сам,подобно тому, как пала и монархию исчерпав меру дозволенного… Однако, революция должна произойти сначала в головах. Не должно оставаться иллюзий в том, что буржуазия отечественная ,либо компрадорская — проявит жалость к большинству трудящихся. Надо понимать, что в условиях империализма «третий путь» на который ссылается стариков (смотрел его беседу с Семиным), да и власть в целом (поскольку она занимает позицию центризма) — означает неминуемую фашизацию общественных отношений.
Давайте, если для вас КОБ — не предмет веры, а теория, которая имеет практическое применение — дайте примеры. Если не предмет веры, и не теория, то философская система,которой вы придерживаетесь,но как любая философия - не имеющая практического применения.
Семён Кузнецов, 15 августа 2018г., 18:04: Марксисты успешно (даже в этом обсуждении) маскируют классовой борьбой главный инструмент библейского проекта – ростовщический ссудный процент
1. Приведите мне аргумент в пользу того, что классовая борьба отсутствует 2. Приведите мне пример ростовщичества в СССР — стране,в которой классовая борьба перешла на уровень государства
AMX, 25 июля 2018г.:
На территории Украины уже изменен генетический код с применением современных возможностей СМИ.
А КОБ существует с 91 года. То есть за последние 26 лет общественная безопасность была попрана в угоду интересов тузов капиталистического мира. Не потому что им неизвестно, что общественная безопасность должна обеспечиваться,а потому что логика социально-экономических отношений диктует обеспечение безопасности для меньшинства индивидуалистов,путём игнорирования интересов большинства индивидуалистов,готовых поддерживать существующую систему социально-экономических отношений.
Речь идет в данном случае не о марксизме (марксизм -это теория,как вы ей можете быть чем-то обязанным?),а об ликвидации классового общества, и ,как следствие, уничтожении эксплуатации человека человеком. В марксизме эти цели наиглавнейшие. В КОБ, смею предположить, — тоже, судя по последней записке ВП,в частности. А вы эти цели склонны не поддерживать?
Я ознакомился,иначе бы у меня отсутствовало понимание предмета обсуждения и в него бы я не вступал.. Я говорю, что для вас КОБ — это предмет веры в контексте сказанного выше, и она ничем иным быть не может, поскольку не является теорией.
Вот именно — в условиях капитализма для большинства людей — это объективно не возможно. Вообще,как я считаю, массовая человечность — это признак готовности людей войти в «коммунистическое завтра», но без перехода к социалистическим отношениям — очеловечиваться массово,дабы обеспечить условия для перехода к коммунистическим отношениям,в рамках которых доминировать будет человеческий альтруизм, невозможно. А переход к социализму — это один из главных этапов развития классовой борьбы.
И как вы их собрались строить в условиях классовых противоречий. Не будет капиталист заботиться о рабочем,тем более, в последней стадии капитализма (империализме). А значит «напряжения» будут нарастать. Можно,конечно,отсидеться в монастыре,но в целом — большинство сомнут,если его классовое пролетарское сознание не возобладает над его индивидуалистическими и идеалистическими воззрениями о помощи Свыше.
Господи,перечитайте все 55 томов Ленина, и ваше мышление от чтения грамотно поставленных и содержательных фраз тоже начнёт развиваться. Как,впрочем,от чтения качественной литературы вообще. Речь же идет не о чтении,как занятии,которое тренирует ум,мышление... Вы до КОБ никаких книг не читали в своей жизни что ли? И конечно, вопросы самому себе вы до КОБ тоже не задавали в рамках диалектического познания окружающего мира? В качестве альтернативной философской системы вы можете использовать КОБ, но этого мало. Теории нет.
Семён Кузнецов, 14 августа 2018г., 14:27: Таким образом, с одной стороны ваше мнение «принять к сведению» отражает позицию сторонников (по состоянию на май 2017 г.), а с другой – не соответствует практическому наполнению КОБ на сегодняшний день. Привыкли все за предъидущие 19 лет, что там в основном теория и привыкли критиковать не заглядывая.
Практическое наполнение КОБ в чём выражается? В том, чтобы читать КОБ? Прочитали вы КОБ — дальше вы должны ответить себе на вопрос: что я могу сделать для уничтожения классового общества и ликвидации эксплуатации человека человеком? Вы на эти вопросы можете ответить без теории?
Это не вопрос знания концепции — это вопрос веры. Вы верите,что она альтернативно объемлющая,настолько же насколько я убежден, что добро объемлет зло. Или то, что добро в конечном итоге победит зло. И что вы на основе этого знании строить собрались. Заявить в КОБ о необходимости отмены экплуатации человека человеком — это одно, другое дело разработать под решение этой задачи теорию. А её нет. Поэтом говорить можно будет о том, что КОБ — есть альтернативно объемлющая концепция лишь тогда,когда на её основе будет разработана теория, и это теория пройдет испытание на практике. Пока что это просто взгляды людей — «мы так видим».
В капиталистических государствах, простой народ (пролетариат, чаще всего),получает материальные и духовные блага по остаточному признаку. С чего вы взяли, что Путин будет изменять принципам существования буржуазного государства,являясь выразителем интересов крупного капитала. Россия — не ваше государство,а их (представителей класса капиталистов,и они вольны делать с вами все, что им будет выгодно делать). У вас нет своего государства — его отняли у вас в 91 году. Пора бы это уже давным давно понять...
Все войны, в которых участвует Россия после 91 года носят чисто империалистический характер. В отличии от войн, в которых участвовал СССР — они были идейными. И в этих империалистических войнах вам,может быть, как капиталисту,либо служащему их интересам -перепадает какая-то кость,или что-то более весомое,а с точки зрения трудового народа (которое большинство) -пролетариата-они (войны) одно из средств угнетения и его закабаления.
Марксизм это прежде всего теория,которая,как и любая теория может потребовать и своего развития. КОБ — это не теория. И за счёт того, что она не имеет статуса теории, авторы КОБ позволили себе противопоставить её Библии и конкретно марксизму по типу: я в Христа не верю,а верю в Бога (безымянного),-да и то лишь в своём личном воображении. Ведь живут то они по прежнему в библейском мире и выйти из него смогут только вперед ногами... На таком противопоставлении не уедешь далеко. Я бы даже назвал их позицию юношеским нигилизмом. Мол, есть сатанисты,а я вот -точно не сатанист, потому что я за справедливость, правда как за неё бороться,не знаю -марксизм написал внук двух раввинов,а другой теории классовой борьбы и нет. Как на мой взгляд, молодые ребята занимали бы в обществе более активную позицию,если бы они не впадали в излишний идеализм,который провоцирует КОБ. КОБ - набор благих пожеланий. Эти благие пожелания можно принять к сведению. А классовую борьбу никто не отменял и не отменит, потому что она объективна в силу несовершенства людей и — она будет продолжаться до тех пор пока, классы не исчезнут,а вместе с ними — эксплуатация человека человеком. В КОБ,кстати,одним из благих пожеланий и является отмена эксплуатации человека человеком…
Ну,Россия — это люди прежде всего,а из них,конкретно,русские. Не станет их — не станет и носителей «цивилизационной идеи». А для уничтожения русских в рамках процесса десоветизации сейчас делается все необходимое,как на материальном, так и на духовном уровне.
Кстати Маслоу не выстраивал жесткую иерархию потребностей в форме всем известной. Речь шла о группах потребностей,которые, в зависимости от качества социально-экономических отношений, для разных категорий людей могут иметь разную степень приоритета.
К этому анекдоту можно придумать предложение в духе «если бы еще Шварценеггер знал каким количеством операций на сердце ему придется расплатиться за свою излишнюю самоуверенность...»
Семён Кузнецов, 4 августа 2018г., 15:10: Скорее всего, не прошла фильтр «собственной его величества канцелярии» и адресата не подставляет (и не идеализует для сторонников).
Скорее всего, пришло осознание, что КОБ это не теория, на базе которой возможно что-то построить или разрешить какую-либо проблематику. Это набор благих пожеланий типа: «живите по совести», «будьте человеками» (в духе христианства — «ищите царствие божье внутри себя»), или вот из последнего,- «..нужны большевики — предприниматели, политики, учёные, педагоги, рабочие и носители всех прочих профессий..». И мало того, что эти «благие пожелания» транслируются в массы,так они еще выдаются без учёта классовых различий и, вытекающих из них, различий в мотивах поведения людей в рамках социально-экономических отношений. Что непременно вводит массы внимающих авторам КОБ в оцепенение под влиянием впадания в идеализм в духе какого-нибудь «христианского социализма».
При этом никто не отвергает наличие Бога. Но в русском языке есть пословица: на Бога надейся,а сам не плошай! «Есть ли Бог? — Если он есть, то он нам не мешает, но если его нет, то мы его не ищем.» Сталин
Классовая борьба продолжается независимо от того, осознается это эксплуатируемыми или нет. И в этой связи, главным образом, труды Маркса, Ленина и Сталина более чем актуальны, как минимум,с позиции осознания происходящего в стране и в мире. А ВП со своими оппортунистическими взглядами на социально-экономические отношения нужно завязывать, как и с чисто народническим подходом в оценке происходящего в стране. Мало того, что за последние, как минимум, 17 лет под воздействием КОБ множество молодых дееспособных ребят были отсечены от классовой борьбы (главным образом на уровне изучения трудов Маркса,Ленина и Сталина), путем демонизации марксизма в материалах КОБ, так и слабость ВП впадать в излишний идеализм в своих работах предопределила для их «особо верующих» читателей склонность слепо оправдывать эксплуатацию человека человеком лишь его недостаточным личным духовным развитием, что ,естественно,говорит о неосознанной поддержке таких «верующих» христианской догматики (всегда предупреждавшей развитие классового сознания в массах).
Капиталистические отношения не свойственны русскому духу, как и либерализм. В до революционной России русские выживали за счёт мощной крестьянской общины. Потом был советский период — русские получили общину в пределах государства. На данный момент,крестьянской общины нет,но и нет того государства,которое бы боролось за идею справедливости, общинными методами. Есть только капитализм — как средство уничтожения русских. И либерализм — как средство их разобщения. Понимает ли это Путин? Если понимает — то не вредительскую ли он миссию в целом возложил на себя?
О ДРЯНИ
Слава, Слава, Слава героям!!!
Впрочем,
им
довольно воздали дани.
Теперь
поговорим
о дряни.
Утихомирились бури революционных лон.
Подернулась тиной советская мешанина.
И вылезло
из-за спины РСФСР
мурло
мещанина.
(Меня не поймаете на слове,
я вовсе не против мещанского сословия.
Мещанам
без различия классов и сословий
мое славословие.)
Со всех необъятных российских нив,
с первого дня советского рождения
стеклись они,
наскоро оперенья переменив,
и засели во все учреждения.
Намозолив от пятилетнего сидения зады,
крепкие, как умывальники,
живут и поныне —
тише воды.
Свили уютные кабинеты и спаленки.
И вечером
та или иная мразь,
на жену,
за пианином обучающуюся, глядя,
говорит,
от самовара разморясь:
«Товарищ Надя!
К празднику прибавка —
24 тыщи.
Тариф.
Эх,
и заведу я себе
тихоокеанские галифища,
чтоб из штанов
выглядывать
как коралловый риф!»
А Надя:
«И мне с эмблемами платья.
Без серпа и молота не покажешься в свете!
В чем
сегодня
буду фигурять я
на балу в Реввоенсовете?!»
На стенке Маркс.
Рамочка а́ла.
На «Известиях» лежа, котенок греется.
А из-под потолочка
верещала
оголтелая канареица.
Маркс со стенки смотрел, смотрел...
И вдруг
разинул рот,
да как заорет:
«Опутали революцию обывательщины нити.
Страшнее Врангеля обывательский быт.
Скорее
головы канарейкам сверните —
чтоб коммунизм
канарейками не был побит!»
Речь идет на мой взгляд, если образно, об обязательности управления государством (в некоторых пределах) удовлетворением потребностей общества по Маслоу через регуляцию порогов рентабельности предприятий (отраслей промышленности), путём поддержки нерентабельных предприятий (но работа которых жизненно необходима для полноценного развития общества), и созданием невыносимых условий деятельности для тех предприятий, продукция которых пользуется широким спросом, но тормозит развитие общества.
Так, например, Сталин намеренно повышал налоговую нагрузку на деятельность колхозников, принуждая их все более переходить в совхозы, по мере их развития. Так как Сталин видел кооперацию в сельском хозяйстве (в частности),все же, как переходную форму между частным предпринимательством и советским хозяйством. Видимо, считая, что коллективное хозяйство в отличии от совхозного — пробуждает в человеке дух мещанства и индивидуализма.
Вы слишком серьезно отнеслись к термину «РСФСР». На мой взгляд он был применен чисто в образном виде по отношению к нашей стране, как и термин «третий рейх». Согласитесь, что применение термина «СССР» в контексте записки, потребовало бы при этом учесть и состояние дел в бывших республиках СССР. А авторы записки,вероятно, решили сосредоточиться пока на ситуации в России.
И при этом Г. Форд — убеждённый ценитель творческого потенциала: «Это свидетельствует о дурном ведении дела — когда прибыль выжимается из рабочих или покупателей. Ее должно дать более искусное руководство делом. Берегитесь ухудшать продукт, берегитесь понижать заработную плату и обирать публику. Побольше мозга в вашем рабочем методе — мозга и еще раз мозга!
При всей благонамеренности Форда (в основе которой лежала философия «взаимной выгоды»),так можно было рассуждать, когда внешнеэкономическая и внутриэкономическая конъюнктура во времена начала развития корпорации Форда обеспечивала его предприятиям сверхвысокую рентабельность. В условиях объективной конечности рынков сбыта (а значит и бесконечного роста экономики в условиях рынка) и роста конкуренции в отраслях производства, в которых работал его бизнес, рано или поздно ли для сохранения доходности своих предприятий, Форду пришлось бы «выжимать» прибыль из рабочих и покупателей, а значит опровергнуть смысл своего посыла действиям.
При этом я не исключаю, что Форд мог бороться с финансовым капиталом за право доминирующего влияния на государство, поскольку, вероятно, уже в его времена наметились, устрашающие промышленников, тенденции «отжима» их бизнеса ростовщиками, и единственной возможностью притормозить их – явилось обеспечение себе крепкого союза с государством (тогда как финансисты стремились более к подчинению государства, а не союза с ним, как и реального сектора экономики), что, естественно, и предполагало со стороны крупного промышленного капитала проявление социально ответственного подхода в своей предпринимательской деятельности, учитывая, что правительство в целом, с точки зрения, общества должно было нести всю полноту ответственности за социально-экономическую нестабильность в стране.
Вы ошибаетесь. РСФСР — это одна из республик СССР. Поскольку перспектив объединения на данный момент с бывшими республиками не наблюдается, то говорить мы можем только о перспективах РФ, которая в потенциале может стать советской и социалистической.
Почему? Вам лучше создавать иллюзии? И веря в них, убеждать себя в том, что большинство общества способно преобразиться в «святых» в условиях, принуждающих последних таковыми не быть — в ином случае: жертвенная гибель, пресечение рода,отшельничество. Речь идет не о заключении человека в стены монастыря для преображения,а о расширении монастыря до пределов государства.
Семён Кузнецов, 3 августа 2018г., 20:04: Если останется интерес к теме, продолжить можно будет с новой логики социального поведения (определение) и «закона джунглей» (значение в контексте обсуждаемого).
Здесь ваша мысль не понятна...(может кто-то сможет разъяснить)
Семён Кузнецов, 3 августа 2018г., 15:15: При этом, как сообщает диктор Войтенков, к маю 2016 г. он «вычистил» полтысячи копий и рейтинг канала – то, что волнует его гораздо больше, чем распространение информации.
1. Допустим у него нет больше никаких источников дохода,кроме этого канала: что будем делать? 2. У него есть иные источники дохода, но стоит цель - максимизировать прибыль с канала, подчиняясь логике существующих социально-экономических отношений, в рамках которых:цены и налоги растут, зарплаты падают, до пенсии вероятно не доживешь — что делать будем? Ваши обвинения в адрес автора оторваны от жизни, на мой взгляд. Я лично его особо не смотрел и он мне безразличен, но стараюсь рассуждать с позиции существующих реалий.
Повлиять на погоду в целом рядовой человек не может, но может путем адаптации к ней снизить её возможное негативное влияние. И для этого не обязательно упоминать о «боге дождя» или о «боге ветра», потому реального ресурса соперничать с «богом дождя» или с «богом ветра» у вас нет.
Допустим осознал, 1) новая логика социального поведения не осваивается в старых условиях социально-экономических отношениях, поддерживаемых на государственном уровне. 2) плюнул, ушел в монастырь и стал за его стенами осваивать новую логику социального поведения
В данном случае вы предлагаете самоликвидироваться большинству, потому что мест в монастыре для него не хватит. Что и нужно сторонникам сокращения численности населения планеты.
Семён Кузнецов, 3 августа 2018г., 11:59: Спаси себя сам, и тогда тысячи вокруг тебя спасутся (в оригинале «Стяжи дух мирен, и тогда тысячи вокруг тебя спасутся». Серафим Саровский).
При этом церковь в часы опасности призывала паству собираться в церквях, изолируя себя от негатива её стенами...
Да они находились вне вида (вне социума) и вне относительно человеческих условий существования соответсвоенно,адаптированных под животный мир. Считаете, что человек,пусть даже, проживая внутри социума ,не живет по «законам джунглей»? На мой взгляд, живёт и вынужден подчиняться законам такой системы, потому что альтернативная ей система (более человечная), которая способна была бы обеспечить минимальную выживаемость вида в её пределах, не существует. СССР — разрушен. Сейчас в обществе доминирует идеология социал-дарвинизма,адекватная той системе, в рамках которой мы проживаем. И она далеко не способствует развитию сознательности и человечности, как основе коммунизма у большинства населения страны. Я призываю не создавать иллюзий.
А смысл его раскрывать, если вы не можете на него повлиять? Или у вас есть связи? В целом,отдадим должное автору в его способности подвергать сомнению информацию...А ошибки человек будет делать в той или иной степени всегда.
Семён Кузнецов, 2 августа 2018г., 16:42: Закон времени уже выкашивает людей, не в последнюю очередь – в России, где он оглашён (в составе концепции) на родном языке.
Предлагаете ожидать пока он выкосит большинство людей? 1. Я не сторонник индивидуального спасения. 2. Маугли не мог развить человеческое сознание, проживая в условиях животного мира и подчиняясь его законам.
1. Что все могут быть управленцами (это утопия)
2. Что все могут быть «жрецами» (это утопия)
3 На противопоставлении феодолизма, капитализма и социализма — толпо - «элитаризму» (мол,если они все провоцирует толпо-»литаризм»,то человечесвту,дескать и не нужно было проходить все эти стадии форм хозяйтсвования — это антинаучный подход)
Причём коммунизм — это и есть анти толпо-»элитарная» форма социально-экономических отношений. Но путь к нему лежит через социализм обеспечивающий развитие коллективизма между людьми. Как можно перейти к коммунизму,не пройдя стадию социализма? Но к стадии социализма без усиления классвой борьбы не перейти с целью построения коммунизма, поскольку капитал будет отстаивать свои позиции до последней капли крови. Однако, капитал (под невыносимым давлением снизу), может пойти и на уступки и скрывшись за «вождем»,и от его имени утвердит социализм, но фашиствующий, который не будет являться путём построения коммунизма.
Методы КОБ: призыв к эксплуататорам и эксплуатируемым «жить по совести». Вот я и говорю — вы не первые из «призывальщиков» Помнится, что до Мухаммада Бог посылал сотни тысяч пророков на эту грешную землю. Но возможности общаться со мной, а мне с вами -мы обязаны «восстанию рабов», «буржуазным и социалистическим революциям», а не желанию Николая 2 и его свиты отказаться добровольно от своих привилегий.
Поскольку авторы КОБ взяли на вооружение понятие «большевизм» и начали его активно эксплуатировать,как и образ Сталина — я говорю об оппортунизме с марксистко-ленинских позиций, а не с отвлеченных, философских.
"Когда говорится о борьбе с оппортунизмом, не следует никогда забывать характерной черты всего современного оппортунизма во всех и всяческих областях: его неопределенности, расплывчатости, неуловимости. Оппортунист, по самой своей природе, уклоняется всегда от определенной и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьется ужом между исключающими одна другую точками зрения, стараясь “быть согласным и с той, и с другой, сводя свои разногласия к поправочкам, к сомнениям, к благим и невинным пожеланиям и проч. и проч.» ЛЕНИН
https://www.youtube.com/watch?v=nEtrvIGiQ6M- сам Зазнобин в последнем интервью признаётся в том, что они (надо полагать ВП) — «ОПРЕДЕЛИЛИСЬ». То есть до этого — они всем внимающим просто морочили голову своей «неопределенностью» ,поддерживая Путина (по контексту), несмотря на его «неопределенность» (в надежде, что тот «определится») — это уже проявление оппортунизма. Тогда, как Путин всегда был представителем буржуазии, её ставленником — и никакой поддержки не заслуживал по определению. Так как являлся сторонником идеологического врага пролетариата.
Самим фактом того, что они поддерживали все это время Путина в своих записках, последние подписываются в том, что заняли оппортунистическую позицию, от которой, дескать, отказались (исходя из выступления). Но этого мало — сама концепция имеет признаки оппортунизма, взгляды ВП выраженные через КОБ имеют оппортунистический характер с точки зрения марксизма-ленинизма (иначе бы и не была возможна поддержка Путина в принципе), и эти взгляды, взятые на вооружение представителями той же интеллегенции,становятся причиной того, что последняя невольно начинает работать на интересы буржуазии , подчиняя им интересы пролетарского движения, и при этом, считая себя авангардом большевизма, работает на усиление класса эксплуататоров.
КПРФ — является типичной оппортунистической партией,для примера
ВП питают надежды, что с капиталом можно договориться — Ленин был иного мнения на этот счёт, поэтому он и был большевиком, как и Сталин — они оба с капиталом по идеологическим вопросам не договаривались,а гнули свою линию до победы диктатуры пролетариата.
Скажем,если я ввожу понятия «паразит» и «жертва» и начинаю борьбу между ними в своём воображении, то моя концепция становится еще более объемлющей, поскольку в «элите» и в толпе могут быть как жертвы, так и паразиты, но я не могут ответить на вопрос: где начинается «жертва», а где «паразит». А значит моя концепция превращается в пустой звук — в некий набор понятий которыми я руководствуюсь, чтобы описать необходимость борьбы «жертв» с «паразитами»
В КОБ этот принцип извращен и выставлен в ином свете - «средства оправдывают цель». Но именно авторы КОБ высказываются с позиции оппортунизма, призывая в умолчаниях отказаться от классовой борьбы и входить в идейный союз с капиталом,чем заслуживают искренние симпатии буржуазии, считая, видимо, что именно такие СРЕДСТВА оправдывают ЦЕЛЬ достижения «коммунистического завтра».
Ленин разоблачал оппортунизм. Оппортунизм не имеет никакого отношения к большевизму. Которым любят прикрываться авторы КОБ.
Не дано описание механизма изменения общественно — экономических формаций с позиции КОБ
Марксизм на основе материалистического мировоззрения выработал теорию достижения коммунизма
ВП на основе идеалистического мировоззрения не выработали теорию достижения коммунизма, но зато занялись, безответственно, с легкой руки ревизионизмом марксизма и впав в оппортунизм по его ходу,нанесли вред развитию большевизма в России.
Вот в КОБ излагается, что нужно жить по совести, становится человеком. Вы кодекс коммуниста читали? Думаете коммунизм — можно утвердить юридически? Конечно,нет. Общество должно для него созреть, но созревание не возможно без условий. Путь к коммунизму-социализм и есть те условия,которые требуют юридического утверждения. Я бодаться с вами по этой теме не хочу. Вы мою позицию просто поймите. Вы играете роль защитника КОБ, подобно тому как люди защищают свои убеждения и веру. Я же говорю несколько о другом...-о том, что КОБ -это не теория. То есть она в принципе не может к чему то привести как и философия — она может,лишь настроить на определенное видение ситуации,не более того. Причём это видение ситуации -либо будет искажать реальность, либо прояснять. На мой взгляд уход в идеализм в КОБ — искажает реальность, заставляет выдавать желаемое за действительное. В КОБ больше слепой веры, чем приземленного взвешенного расчета.
В этом выражения я различил определенную долю лукавства ВП, обнаживший лишний раз свои оппортунистические взгляды на суть вопроса о форме собственности на средства производства.
Кроме того, почему здесь не проявлено хваленое процессное мышление авторов: нравственно-мировоззренческий базис по контексту не может отсутствовать — он всегда находится либо в развитии, либо в деградации в зависимости от условий этому способствующих. В условиях капитализма оно объективно будет деградировать, при господстве в трудовом большинстве оппортунистического мышления.
1. кто-то из рабочих хотел стать начальником и «кидать» других рабочих
2. кто-то из рабочих не хотел быть начальником, но и не хотел, чтобы тот его «кидал»
3. кто-то из рабочих не мог стать начальником, но и не мог защититься от «кидалово» начальства, в силу отсутвия классового сознания
Работал в коллективе служащих,в котором были следующие категории людей:
1а. начальники,которые «кидали» рабочих, чтобы получить больше денег за свою работу
2а. начальники,которые «не кидали» рабочих принципиально
3а. начальники,которые не обладали мастерством «кидалово» (либо трусили) и поэтому не «кидали» рабочих
Под начальником можно подразумевать капиталиста в том числе. Так вот,если капиталист окажется в ситуация: «конец бизнеса» либо «кинуть» рабочего — то категорию 3а, 2а, сразу можно исключить.
Думаю,логику капитала и положение рабочего класса, когда господствующий класс призывает к проявлению оппортунизма представителей последнего,я описал. Они — в одной лодке.Вопрос в том — кто хозяин этой лодки? Вопросом в том — кто господствует? Кто распоряжается прибавочным продуктом? И чьи интересы являются доминирующими? Безусловно,в буржуазном государстве — это капиталист.
Книга призвана показать, что, есть капиталисты которые готовы работать на интересы трудящихся. Авторы не понимают, что Форд мог проявлять себя в том, несвойственном для капиталиста, качестве, лишь ввиду высокой рентабельности его предприятий на начало 20 века. То есть Форд — это исключение,а не правило. В условиях империализма (как последней стадии капитализма) такое поведение капиталиста было бы началом конца его бизнеса.
Вы же знаете, что любой предприниматель стремится к максимуму прибыли. Это цель любого бизнеса. Даже,если бизнес не подавляется ростовщичеством, в обществе всегда будут бедные и всегда будут богатые. В силу логики капитализма. И, как следствие, будет всегда царить несправедливость. Поэтому Сталин,будучи большевиком,ясно осознающий задачи построения коммунизма боролся с кооперацией (колхозами) (хоть и осознавал их важность на этапе перехода в рамках коллективизации) по мере развития коллективного советского хозяйства. Колхозы подпитывали в людях мелкобуржуазный индивидуалистическое мышления., которое,несомненно,наносило вред развитию коммунистического (альтруистического) сознания в массах.
Из воспоминания Хрущева по поводу проводимой Сталиным аграрной политики:
»Вскоре после окончания войны,- вспоминал он-я ездил в деревню, где родился, там зашел к двоюродной сестре. У нее был сад. Я ей сказал: «У тебя замечательные яблони». Она ответила: «осенью их срублю...Приходится платить большие налоги,невыгодно иметь сад». Я рассказал об этом разговоре И.В. Сталину,сообщил ему,что колхозники сады рубят. а он мне потом сказал,что я народник,народнический подход имею (занимаюсь оппортунизмом -мое доп.),теряю пролетарское классовое чутьё».
То есть Сталин видел в колхозах, номинально являющихся собственниками произведенной продукции, временную,переходную структуру. В качестве первоочередной выдвигалась задача «повышения колхозной собственности до уровня общенародной»,т.е государственной. То есть колхозы и «артели сталинские» (хоть и были допущены им) — но имели временную основу,так как ввиду формы собственности, провоцировали развитие,антагонистическое коммунистическому,мелкобуржуазное мышление у людей,участвовавших в кооперации.
Из книги этой :
«Иными словами, право общественной собственности проистекает из миропонимания отдельных лиц, составляющих общество в целом, и традиций культуры, воспроизводимых бессознательно (автоматически), а не из юридических деклараций. То есть:
Сначала в культуре общества и в психологии людей должен возникнуть нравственно —мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де-факто выразит себя в практике управления многоотраслевой производственно-потребительской системы общества и утвердит себя юридически.
Если есть только юридические формы, но нравственно-мировоззренческий базис отсутствует, то «общественная» де-юре собственность обречена быть де-факто , как это и было большей частью в СССР на протяжении всей его истории, хотя и по разным причинам в разные периоды.»
В том то и дело, что в условиях капитализма: у людей не может возникнуть «нравственно-мировоззренческий базис», необходимый для принятия населением общественной собственности (тут ВП во всю проявили свой «хрущевский оппортунизм»),- сама логика капитализма развивает у людей стремление к индивидуализму и проявления мелкобуржуазного мышления, не позволяющее перейти к общественным формах хозяйствования «всем миром» добровольно. Только исключив юридически систему паразитизма на госуровне (изменив строй), постепенно возможно, добиться изменения и сознания и мышления населения. И только насилие буржуазии (в условиях империализма оно будет проявляться все сильнее) по отношению к большинству способно его вынудить революционно изменить систему социально-экономических отношений (путём давления снизу). А далее, уже с юридической поддержкой государства постепенно развивать «нравственно-мировоззренческий базис», как необходимое условие для вхождения в коммунизм.
Иной вариант, поскольку, в условиях империализма отечественный капитал, чтобы выжить в виду конкурентной борьбы с капиталами иных стран, в дальнейшем не то, чтобы обеспечит формирование «нравственно-мировоззренческого базиса», но и заблокирует тотально его посредством фашизации социально-экономических отношений – дожидаться восхождения фюрера (это, так называемый, «третий путь» ) Стариков уже в этой связи не раз проговаривался, когда призывал сплотиться вокруг Путина. То есть для общества подготовят фюрера, за которым будут стоять олигархи. И всё, что не будет делаться – будет делаться во имя выживания олигархии. При этом государство может «иметь слово» (быть сильным), но цели построения справедливого общества не будут провозглашены – на уровне государства не будет выставлена цель построения коммунизма. А значит все действия фюрера (согласовываемые с олигархией), так или иначе будут способствовать морально-нравственному разложению населения и его самоуничтожению.
То есть, созреть эволюционно, как наивно полагает ВП, общество для добровольного вхождения в социализм «всем миром» не успеет (напротив, потребуется организованная борьба, а не молитвенные обращения к Небу – буржуазия перевоспитываться не будет и свои позиции она тоже без боя сдавать не станет), поскольку капитализм в стадии империализма не перешедший в стадию социализма-коммунизма, порождает фашизм.
Вы именно продаёте свой труд и получаете за него зарплату. Поскольку без средств производства — это единственное, что вы можете сделать для обеспечения себя материальными благами. Капиталист предоставляет вам средства производства и организацию с его стороны вашего труда — в замен этого он получает право на присвоение себе прибавочного продукта. Которым может распорядиться по своему личному разумению. Да,но вы как наёмник не имеете право на управление прибавочным продуктом — это удел капиталиста. Который, как класс общества господствует в буржуазном государстве — он определяет уровень вашей жизни. Действуйте — в монастыре...
Когда вы приходите к капиталисту с целью продажи ему своего труда — считайте, что вы вступили в классовую борьбу, как наёмный рабочий.
Если же вы не участвуете в производстве прибавочного продукта, но продаёте свой труд ,как служащий, то вы становитесь участником классовой борьбы все равно, при этом либо обслуживаете интересы пролетариата (производителя прибавочного продукта) в ней,либо капиталиста. Либо принимаете оппортунистическую (беспринципную позицию), о которой Ленин говорил следующее:
"Защита сотрудничества классов, отречение от идеи социалистической революции и от революционных методов борьбы, приспособление к буржуазному национализму, забвение исторически-преходящих границ национальности или отечества, превращение в фетиш буржуазной легальности , отказ от классовой точки зрения и классовой борьбы...-таковы,несомненно, идейные основы оппортунизма." (Ленин В.И. П.,ПСС, T26, "Положение и задачи социалистического интернационала" ) А вы удовлетворены сносом государственности СССР — как это произошло 27 лет назад?
Этот режим снесет себя сам,подобно тому, как пала и монархию исчерпав меру дозволенного…
Однако, революция должна произойти сначала в головах. Не должно оставаться иллюзий в том, что буржуазия отечественная ,либо компрадорская — проявит жалость к большинству трудящихся. Надо понимать, что в условиях империализма «третий путь» на который ссылается стариков (смотрел его беседу с Семиным), да и власть в целом (поскольку она занимает позицию центризма) — означает неминуемую фашизацию общественных отношений.
2. Приведите мне пример ростовщичества в СССР — стране,в которой классовая борьба перешла на уровень государства Ничего не жду от вас лично. Веду полемику… Скупка мира в безклассвом обществе в условиях коммунизма невозможна.
Дайте альтернативу — каким вы видите будущее мира
Победа — это построение коммунистического общества. Вы к построению какого общества стремитесь? Вот именно — в условиях капитализма для большинства людей — это объективно не возможно. Вообще,как я считаю, массовая человечность — это признак готовности людей войти в «коммунистическое завтра», но без перехода к социалистическим отношениям — очеловечиваться массово,дабы обеспечить условия для перехода к коммунистическим отношениям,в рамках которых доминировать будет человеческий альтруизм, невозможно. А переход к социализму — это один из главных этапов развития классовой борьбы. И как вы их собрались строить в условиях классовых противоречий. Не будет капиталист заботиться о рабочем,тем более, в последней стадии капитализма (империализме). А значит «напряжения» будут нарастать. Можно,конечно,отсидеться в монастыре,но в целом — большинство сомнут,если его классовое пролетарское сознание не возобладает над его индивидуалистическими и идеалистическими воззрениями о помощи Свыше.
В качестве альтернативной философской системы вы можете использовать КОБ, но этого мало. Теории нет. Практическое наполнение КОБ в чём выражается? В том, чтобы читать КОБ? Прочитали вы КОБ — дальше вы должны ответить себе на вопрос: что я могу сделать для уничтожения классового общества и ликвидации эксплуатации человека человеком? Вы на эти вопросы можете ответить без теории?
нигилизмом. Мол, есть сатанисты,а я вот -точно не сатанист, потому что я за справедливость, правда как за неё бороться,не знаю -марксизм написал внук двух раввинов,а другой теории классовой борьбы и нет.
Как на мой взгляд, молодые ребята занимали бы в обществе более активную позицию,если бы они не впадали в излишний идеализм,который провоцирует КОБ.
КОБ - набор благих пожеланий. Эти благие пожелания можно принять к сведению. А классовую борьбу никто не отменял и не отменит, потому что она объективна в силу несовершенства людей и
— она будет продолжаться до тех пор пока, классы не исчезнут,а вместе с ними — эксплуатация человека человеком. В КОБ,кстати,одним из благих пожеланий и является отмена эксплуатации человека человеком…
И мало того, что эти «благие пожелания» транслируются в массы,так они еще выдаются без учёта классовых различий и, вытекающих из них, различий в мотивах поведения людей в рамках социально-экономических отношений. Что непременно вводит массы внимающих авторам КОБ в оцепенение под влиянием впадания в идеализм в духе какого-нибудь «христианского социализма».
При этом никто не отвергает наличие Бога. Но в русском языке есть пословица: на Бога надейся,а сам не плошай!
«Есть ли Бог?
— Если он есть, то он нам не мешает, но если его нет, то мы его не ищем.» Сталин
Классовая борьба продолжается независимо от того, осознается это эксплуатируемыми или нет. И в этой связи, главным образом, труды Маркса, Ленина и Сталина более чем актуальны, как минимум,с позиции осознания происходящего в стране и в мире. А ВП со своими оппортунистическими взглядами на социально-экономические отношения нужно завязывать, как и с чисто народническим подходом в
оценке происходящего в стране. Мало того, что за последние, как минимум, 17 лет под воздействием КОБ множество молодых дееспособных ребят были отсечены от классовой борьбы (главным образом на уровне изучения трудов Маркса,Ленина и Сталина), путем демонизации марксизма в материалах КОБ, так и слабость ВП впадать в излишний идеализм в своих работах предопределила для их «особо верующих» читателей склонность слепо оправдывать эксплуатацию человека человеком лишь его недостаточным личным духовным развитием, что ,естественно,говорит о неосознанной поддержке таких «верующих» христианской догматики (всегда предупреждавшей развитие классового сознания в массах).
Слава, Слава, Слава героям!!!
Впрочем,
им
довольно воздали дани.
Теперь
поговорим
о дряни.
Утихомирились бури революционных лон.
Подернулась тиной советская мешанина.
И вылезло
из-за спины РСФСР
мурло
мещанина.
(Меня не поймаете на слове,
я вовсе не против мещанского сословия.
Мещанам
без различия классов и сословий
мое славословие.)
Со всех необъятных российских нив,
с первого дня советского рождения
стеклись они,
наскоро оперенья переменив,
и засели во все учреждения.
Намозолив от пятилетнего сидения зады,
крепкие, как умывальники,
живут и поныне —
тише воды.
Свили уютные кабинеты и спаленки.
И вечером
та или иная мразь,
на жену,
за пианином обучающуюся, глядя,
говорит,
от самовара разморясь:
«Товарищ Надя!
К празднику прибавка —
24 тыщи.
Тариф.
Эх,
и заведу я себе
тихоокеанские галифища,
чтоб из штанов
выглядывать
как коралловый риф!»
А Надя:
«И мне с эмблемами платья.
Без серпа и молота не покажешься в свете!
В чем
сегодня
буду фигурять я
на балу в Реввоенсовете?!»
На стенке Маркс.
Рамочка а́ла.
На «Известиях» лежа, котенок греется.
А из-под потолочка
верещала
оголтелая канареица.
Маркс со стенки смотрел, смотрел...
И вдруг
разинул рот,
да как заорет:
«Опутали революцию обывательщины нити.
Страшнее Врангеля обывательский быт.
Скорее
головы канарейкам сверните —
чтоб коммунизм
канарейками не был побит!»
Так, например, Сталин намеренно повышал налоговую нагрузку на деятельность колхозников, принуждая их все более переходить в совхозы, по мере их развития. Так как Сталин видел кооперацию в сельском хозяйстве (в частности),все же, как переходную форму между частным предпринимательством и советским хозяйством. Видимо, считая, что коллективное хозяйство в отличии от совхозного — пробуждает в человеке дух мещанства и индивидуализма.
При всей благонамеренности Форда (в основе которой лежала философия «взаимной выгоды»), так можно было рассуждать, когда внешнеэкономическая и внутриэкономическая конъюнктура во времена начала развития корпорации Форда обеспечивала его предприятиям сверхвысокую рентабельность. В условиях объективной конечности рынков сбыта (а значит и бесконечного роста экономики в условиях рынка) и роста конкуренции в отраслях производства, в которых работал его бизнес, рано или поздно ли для сохранения доходности своих предприятий, Форду пришлось бы «выжимать» прибыль из рабочих и покупателей, а значит опровергнуть смысл своего посыла действиям.
При этом я не исключаю, что Форд мог бороться с финансовым капиталом за право доминирующего влияния на государство, поскольку, вероятно, уже в его времена наметились, устрашающие промышленников, тенденции «отжима» их бизнеса ростовщиками, и единственной возможностью притормозить их – явилось обеспечение себе крепкого союза с государством (тогда как финансисты стремились более к подчинению государства, а не союза с ним, как и реального сектора экономики), что, естественно, и предполагало со стороны крупного промышленного капитала проявление социально ответственного подхода в своей предпринимательской деятельности, учитывая, что правительство в целом, с точки зрения, общества должно было нести всю полноту ответственности за социально-экономическую нестабильность в стране.
2. У него есть иные источники дохода, но стоит цель - максимизировать прибыль с канала, подчиняясь логике существующих социально-экономических отношений, в рамках которых:цены и налоги растут, зарплаты падают, до пенсии вероятно не доживешь — что делать будем?
Ваши обвинения в адрес автора оторваны от жизни, на мой взгляд. Я лично его особо не смотрел и он мне безразличен, но стараюсь рассуждать с позиции существующих реалий.
1) новая логика социального поведения не осваивается в старых условиях социально-экономических отношениях, поддерживаемых на государственном уровне.
2) плюнул, ушел в монастырь и стал за его стенами осваивать новую логику социального поведения В данном случае вы предлагаете самоликвидироваться большинству, потому что мест в монастыре для него не хватит. Что и нужно сторонникам сокращения численности населения планеты. При этом церковь в часы опасности призывала паству собираться в церквях, изолируя себя от негатива её стенами... Да они находились вне вида (вне социума) и вне относительно человеческих условий существования соответсвоенно,адаптированных под животный мир. Считаете, что человек,пусть даже, проживая внутри социума ,не живет по «законам джунглей»? На мой взгляд, живёт и вынужден подчиняться законам такой системы, потому что альтернативная ей система (более человечная), которая способна была бы обеспечить минимальную выживаемость вида в её пределах, не существует. СССР — разрушен. Сейчас в обществе доминирует идеология социал-дарвинизма,адекватная той системе, в рамках которой мы проживаем. И она далеко не способствует развитию сознательности и человечности, как основе коммунизма у большинства населения страны. Я призываю не создавать иллюзий.
1. Я не сторонник индивидуального спасения.
2. Маугли не мог развить человеческое сознание, проживая в условиях животного мира и подчиняясь его законам.
Страницы