Прошёл по ссылке — увидел ,что статью написал «Судьба Царя – судьба Россіи» (Преподобный Анатолій Оптинскій). То есть представитель монархического (фашисткого) проекта.
Хозяева «красного проекта» живут в Швейцарии, а периферия для реализации проекта базируется в Британии. СССР — это следствие «красного проекта». Рано или поздно ли мир будет объединён.
В среде коб-овцев - ничего. Они так и не освоили диалектику,оставаясь догматиками-цитатниками. вообще всё очень запущено в вашем отношении. Увы. Я вам про фому,а вы мне про троцкситов с психами. Живой диалог вы вести не умеете. Либо КОБ вас так изуродавала, либо ученик плохой оказался...
На базе вашего определения «большевика» нельзя договориться — оно психтроцкисткое. По нему и капиталист, и банкир и пролетарий — большевиком может быть. А там и либерал и красный и белый… Правильно удалено говорил это определение не большевика, а человека живущего по совести. Но,извините, у капиталиста совесть своя -иму деньги надо делать, у банкира -тоже своя, у пролетария, либералы и т.д…. Определение «большевика» не научное….
engineer, 10 сентября 2018г., 13:42: Большевики были АТЕИСТАМИ, следовательно совесть, как прямая информация от Вседержителя была вне круга их понятий.
Ваши разговоры «о совести» и «о Боге» не делают вас совестливым или боговдохновенными человеком. Как и не делают такими же и АК, написавшие кучу книг на эти темы. Как и не делает порядочными людьми гарантированно тех,кто посещает церкви и ежедневно молится Богу. Вообще, все разговоры АК о «высоком» шиты белыми нитками, потому что «святость» не поддаётся определению. «Святость» -это личное дело каждого. Поэтому говорить о «святости» большевиков в этой связи,ссылаясь лишь на то, что они были марксистами (а он в свою очередь опирался на диалектический материализм, то есть эксплуатировал научный подход ) неправильно. Атеизм — это отрицание не Бога ,а конфессий,он стал ответом на религиозную догматику. Поэтому в марксизме в основе лежала диалектика. Сам Сталин,например, говорил так: «ЕстьлиБог? — Если он есть, то он нам не мешает, но если его нет, то мы его не ищем.»
engineer, 10 сентября 2018г., 13:42: По факту, нынешние злочестивцы лучше чем большевики, потому что возможности для развития личности, объективно стали шире,
В СССР эти возможности существовали для большинства. А в РФ для меньшинства. Но и нельзя забывать: всё, что вы имеете сейчас на уровне гос-ва и чего вас лишили за 27 лет либералы— этому всему вы обязаны большевикам, как организаторам революции, и в дальнейшем,- строительства советского государства.
Семён Кузнецов, 10 сентября 2018г., 09:51: Виноват: написал в художественном стиле об историческом факте, при этом допустил логическую и фактологическую ошибки. Исправляю:
Речь не об этом. Вы со слались на историю с «расстрельными списками» зачем? Чтобы подчеркнуть, что словам Хрущева нельзя доверять? И это «Вскоре после окончания войны,- вспоминал он - я ездил в деревню, где родился, там зашел к двоюродной сестре. У нее был сад. Я ей сказал: «У тебя замечательные яблони». Она ответила: «осенью их срублю...Приходится платить большие налоги,невыгодно иметь сад». Я рассказал об этом разговоре И.В. Сталину, сообщил ему, что колхозники сады рубят, а он мне потом сказал, что я народник,народнический подход имею (занимаюсь оппортунизмом -мое доп.),теряю пролетарское классовое чутьё».
выдумки? Так Сталин действительно проводил такую политику в отношении колхозников, поддавливая их налогами, чтобы те шли работать в совхозы. Примечателен сам разговор, в котором высветилась позиция Сталина и Хрущева, то есть большевиков и троцкистов. Из которого очевидно, что большевики стояли на стороне интересов пролетариата,видя в нём опору основную опору государства. А троцкисты были народниками — антимарксистами, противниками классовой борьбы.
Это кто? Определение метрологически не состоятельно. Капиталист трудится? Трудится. Банкир трудится -трудится? Пролетарий трудится — трудится? Но между ними возникают непреодолимые противоречия, обусловленные логикой капиталистических отношений. То есть определение носит характер абстракции (оно пустое) А поэтому на его основе нельзя в принципе выявить проблематику в социально-экономических отношениях и, как следствие, спрогнозировать ход её разрешения.
Не обнаруживаю в этом описании соответствия критериям большевизма: 1) выражение интересов трудового большинства, 2) поддержка человечности, 3) работа на справедливость.
Я сочиню определение «хорошего человека» , а потом докажу на его основе, что вы плохой человек,хотя объективно это будет не так. Ну и куда это годится то? С этим определением хоть и можно согласиться, но оно слишком общее, чтобы могло считаться рабочим. Это как парировать любую критику твоих взглядов фразой «я за всё хорошее и против всего плохого»,-а кто бы сомневался? Только это абстракция и не имеет ничего общего с научным подходом к делу.
И критерии,соответсвенно,тоже абстрактные,у каждого может быть своё понимание (в конкретной жизненной ситуации): и человечности и справедливости и трудового большинства…. Вообщем это никуда не годится...
Семён Кузнецов, 9 сентября 2018г., 19:10: Хрущёв, подававший самые длинные расстрельные списки, заслуживает интереса как источник объективной информации о Сталине. Приведённый его рассказ есть в современном школьном учебнике истории.
Если этого разговора не было — ВП любит сказки сочинять, а вот когда даётся факт, который не укладывается в их «хотелки», начинается скептицизм (а может так, а может не так). Во всяком случае ВП представляет Сталина —как троцкиста, якобы отклонившегося от марксисткой линии, забивший на классовую борьбу и предавший интересы пролетариата. Пытаясь натянуть сову на глобус — они сами не поняли того, что осветили за собой народническую позицию,то есть,по сути, троцкисткую линию, коей пользовались Хрущев и его единомышленники.
После смерти Сталина к власти пришли марксисты-догматики,взамен марксистов-творцов. Причём здесь марксизм и хозяева «красного проекта»? С приходом Хрущёва к власти пришли народники (либералы),антимарксисты -их цель заключалась постепенной дискредитацией советской системы разрушить СССР и добиться проигрыша , таким образом пролетариат в классовой борьбе. Поэтому и «промывали» мозги марксизмом,чтобы вызвать к нему ненависть... А не создать поколение людей, которые бы могли развивать марксизм, так как это делал Сталин. Ведь труды Сталина не публиковались в СССР….
Зато пишут часто цитатники. Предлагаете мне с «книжкой» поговорить -давайте поговорим…
Семён Кузнецов, 9 сентября 2018г., 15:45: Чтобы ответить на этот вопрос надо попытаться понять, почему в 1943 году Сталин ввёл погоны — знаки различия царской армии? Почему Сталин не учредил орденов Маркса, Энгельса, а ввёл ордена Суворова, Кутузова, Нахимова?
Война какая была? Народная была война,не пролетарская (на которую надеялся изначально Сталин) война была,а НАРОДНАЯ!!!! Разве мог Сталин опереться исключительно в этой войне на пролетариат? НЕТ!!! Тогда бы война была проиграна! Готовилось предательство троцкистов…. И Сталин пошёл на послабления марксисткого курса -ВЫНУЖДЕНО!
И причём здесь Гегель? Кому троцкисты культ личности делали. Сталину они делали -Сталину!!! Зачем? Чтобы подставить его-делая из него императора! Для чего? Что слить марксизм. Ведь власть в государстве по Марксу — это власть пролетариата,а не императора. Троцкисты из него «красного монарха» лепили. Зачем? Чтобы пролетариат не мог иметь этой власти по марксу и по ленину реально. А демократические реформы Сталина….Ему культ не нужен был своей личности — ему нужно было, чтобы пролетариат учился влиять политически на государство — всё по марксу…
Причём здесь марксизм? Это теория войны всех против всех? Или что? Это теория классовой борьбы (а не войны). ВОВ -война НАРОДНАЯ!!! Если бы Сталин сделал пролетариат ведущей силой в этой войне — дух сопротивления был бы сломлен. Проиграли бы войну -вот в чём проявился творческий марксизм Сталина.! Вот в чём, товарищи кобовцы! А потом Хрущёв вспоминал: Из воспоминания Хрущева по поводу проводимой Сталиным аграрной политики:
Из воспоминания Хрущева по поводу проводимой Сталиным аграрной политики: «Вскоре после окончания войны,- вспоминал он - я ездил в деревню, где родился, там зашел к двоюродной сестре. У нее был сад. Я ей сказал: «У тебя замечательные яблони». Она ответила: «осенью их срублю...Приходится платить большие налоги,невыгодно иметь сад». Я рассказал об этом разговоре И.В. Сталину, сообщил ему, что колхозники сады рубят, а он мне потом сказал, что я народник,народнический подход имею (занимаюсь оппортунизмом -мое доп.),теряю пролетарское классовое чутьё».
Воспоминания Хрущёва ясно свидетельствуют, что Сталин и после войны оставался марксистом и сторонником классовой борьбы, несмотря на то, что в 43 были введены пресловутые погоны.
Всё остальное — это домыслы ВП, либо их шизофренический бред, не подкрепленный ни одним фактом. Попытка выдать желаемое за действительное. Единственное,я не могу понять, они что хотят из Сталина троцкиста сделать?
Вы еще сравните времена трудящихся России нынешней и феодальной. Уровень производительности труда то вырос в целом по Замле...Но стал ли рабочий меньше работать? Улучшилось ли в целом качество его жизни? Вот о чём идёт речь - не только об уровне потребления, но и о возможности реализоваться как личность! Тупорылые либералы не понимают, что в этом нуждается не только меньшинство...
«Существует марксизм догматический, и марксизм творческий. Я стою на почве последнего.»
Сталин заявил это аж в 1917 году. То есть за долго до убийства. Это означает,что такой подход в среде большевиков-ленинцев был нормой и ни у кого из них не вызывал какого-либо удивления. Почему? Потому что творчески к марксизму могли подходить только диалектики (освоение которой марксизме только поощрялось), а те кто диалектику не осваивал — оставались догматиками, превращая её в библию. Но значит ли это что Сталин не был марксистом? Нет. Он был таким марксистом, каким и должен был быть по замыслу Маркса коммунист — диалектиком-творцом.
Дело в том, что Сталин пользовался терминологией того времени и учитывал ситуацию в обществе и в партии.
Да Сталин был диалектиком,как и Ленин, но это не значит, что они отказались от основных положений марксизма: от классовой борьбы, об уничтожении капиталистических отношений, от ликвидации эксплуатации человеком человека -всё то что составляет основную концепцию марксовской теории. Терминологией того времени он не мог не пользоваться, иначе — это означало бы переход в лагерь тех, кто стоял на стороне капитализма и был противником классовой борьбы. Он не шёл на открытую конфронтацию с марксистами.
Он не шёл на конфронтацию со скрытыми противниками классовой борьбы,среди которых не было марксистов. Но были скрытые либералы, народники и прочие, кто лишь прикрывался марксизмом, чтобы пребывать в тренде Но основу марксизма, а именно политэкономию, он разгромил в пух и прах сказав о несостоятельности её базовых понятий
Где доказательства? Демагогия! Сталин не критиковал сами понятия как таковые (поскольку они были жизнено состоятельные, и работали при описании капитализма Марксом) ,а критиковал не приемлемость их использования при описаниисоциалистических отношений в новом учебнике политэкономии, который вышел в 1954. Критики пытаются вывернуть, будто это про капитализм, но нет, это не про капитализм.
А разве не так? Ведь совершенно очевидно,если не предвзято проанализировать в КОНТЕКСТЕ (а не в форме вырванной фразы) его слова, то станет очевидно (Сталин даже подчёркивает это!),что речь идёт о понятиях, которые Макрс использовал при описании КАПИТАЛИЗМА. А учебник ПОЛИТЭКОНОМИИ, заказанный им учёным отдельным разделом описывал СОЦИАЛИЗМ. Это и есть политэкономия маркса. Да Капитал Маркса это труд, построенный на анализе капитализма (что и подчёркивает Сталин в цитате),
Да подчёркивает, он об этом прямо говорит... но в нём Маркс выводит и свою альтернативу (см. ссылку на статью из википедии ниже), которая так же базируется на этих несостоятельных категориях прибавочного времени, труда и стоимости.
Маркс выводит альтернативу под названием СОЦИАЛИЗМ (который строил Сталин), Маркс использовал понятия при его описании взятые из при описании КАПИТАЛИЗМА. Сталин не критикует сами понятие, а критикует этическую оболочку этих понятий. И далее он это поясняет...Скажем так, понятие «прибавочная стоимость» существует и при КАПИТАЛИЗМЕ и при СОЦИАЛИЗМЕ сущностно, но при капитализме её присваивает капиталист (отдельный собственник средств производства), а при социализме присваивает ГОСУДАРСТВО — ,если бы понятия ,используемые Марксом сохранялись при описании социализма в новом учебнике политэкономии, то это означало бы на уровне ЭТИКИ, что само государство бы стало из себя представлять капиталиста. Но поскольку государство не капиталист, а инструмент диктатуры пролетариата по Марксу — эти понятия, на которые ополчились критиканы-кобовцы, требовалось заменить такими, которые бы подчёркивали бы пролетарскую сущность государства, присваивающего себе «прибавочную стоимость», но в отличии от капиталиста — распределяющего её по справедливости на нужды всего общества в целом. В итоге Сталин идёт вперёд, меняя курс с левого/ложного, описанного Марксом, на правый/правильный, ведущий к коммунизму на деле…
Где доказательства? Демагогия! Правый — это какой? Либеральный? Таким курсом следовали троцкисты... Но он делает это умно, понимая, что общество инертно, он не заявляет о том, что «марксизм это чушь», он под шашечками марксизма продолжает ехать, но в другом направлении.
Опять домыслы...Мифы.. Демагогия… Надо добавить, что марксисткая теория не была программой действий, Маркс описывал приблизительно (насколько хватало фантазии) — давал контуры социализма и коммунизма. Поэтому и делался уклон на диалектику в марксизме, чтобы марксисты-большевики подходили к построению социализма и коммунизма диалектически — творчески. Можно ли на этом основании делать вывод о том, что Сталин не был марксистом, если он подходил к вопросам построения социализма творчески, но,тем не менее, в рамках сохранения преданности классовой борьбе? Очевидно, что нет. Но кобовцы не могут этого понять, они не желают этого понимать!Сталин не был народником — он стоял на страже пролетариата (всё по Марксу). Народником был Хрущёв, весь троцкисткий блок. Так что те цитаты в которых он говорит о необходимости создания новых «марксистских» учебников, это если понимать ситуацию, намерение создавать новую теорию, но под прекрытием старых бирочек/лозунгов…
Опять домыслы...Мифы… Демагогия. Доказательства где? Нет никаких признаков трактовать это так! Признаков нет — одни домыслы, с целью представить Сталина народником , троцкистом. Но Сталин не был троцкистом,он был большевиком и стоял на страже интересов пролетариата прежде всего — рабочего класса, как движущей силы социалистической революции и классовой борьбы. А не всех слоёв населения исключительно. Что продвигается в КОБ. Если бы политэкономия Маркса была изначально состоятельна, то не было бы нужды писать новых учебников,
Глупость! Сталин заказал новый учебник политэкономии не с целью написать новый учебник политэкономии вообще,а с целью детализировать политэкономию Маркса — обогатить её (также как это дела когда-то и Ленин), поскольку Макрс не строил и не жил при социализме (он мог его только приблизительно проектировать), дополнив описанием реальных успехов (и трудностей) его строительства в СССР. а новые учебники это уже новая теория, далеко не теория Марксаа новые учебники это уже новая теория, далеко не теория Маркса, как не называй…, как не называй…
Видно, что хочет кобовец,который это пишет,выдать желаемое за действительное, но получается как-то не убедительно. Так и хочется спросить этого кобовца -ты хоть учебник ПОЛИТЭКОНОМИИ 1954 года раскрывал, чтобы говорить, что в нём описана какая-то «новая теория»? Очевидно, что нет. «Новый учебник»,как я и писал, стал следствием намерения обогатить марксисткую теорию опираясь уже на реальный опыт строительства социализма! Маркс то мёртв и дописать/переписать свою теорию не может.
Это вообще из области фантастики! А зачем ему её переписывать? И,кроме того, когда жил Маркс и когда — Сталин. Маркс только фантазировал о коммунизме. Сталин его строил.Ну есть разница или нет? Но нам кобовец пытается внедрить мысль, что Сталин не был,дескать,марксистом. Напротив, Маркс (понимая, что его мысли о коммунизме -не программа действий) даже бы похвалил Сталина за инициативу детализировать и обогатить марксизм, «новым» учебником политэкономии. Оставил ярлык «марксизма» Сталин как лозунг, чтобы не будоражить массы резкими поворотами, а повернуть общество к коммунизму спокойно и так чтобы наверняка.
А как «наверняка»? Сталин жил при коммунизме,чтобы знать точно, как его строить? Как «наверняка»? И Маркс не жил при нём. И Ленин не жил при нём. Как наверняка? Объявить себя не марксистом означало — стать на сторону народников -троцкистов. То есть предать рабочий класс. предать классовую борьбу. Кобовец сам того не понимая обнажает свою троцкисткую суть! Правда не забывая при этом прикрыться Сталиным, это да, это по троцкистки! За что Сталина убили и ненавидят заправилы библейского проекта до сих пор, ведь он им сорвал все планы.
Так Сталина и убили троцкисты. Именно они были народниками, именно они были против классовой борьбы И именно они сработали в конце концов на интересы капиталы,став продвигать концепцию сближения с капиталистическим Западом, закончившиеся крахом СССР. Кто отказался от классовой борьбы по Марксу — Сталин что ли? Ни Хрущёва, ни Брежнева, ни самого Ленина не поливают таким количеством помоев как Сталина…Ленина не трогают потому что — это бренд Великой Социалистической революции (которая имеет своих хозяев). А Сталин
обливают грязью лишь либералы — те же троцкисты-народники, которые и слили СССР, отказавшись от от классовой борьбы, от диктатуры пролетариата (именно то,что отстаивал Сталин оставаясь на позициях марксизма).
Я бы добавил, что большевики это «в том числе марксисты». Большевик — это прежде всего диалектик,а не тупой догматик (коим может быть и «кобовец»), и в тоже время не отвергающий классовую борьбу, т.е борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми до победы безклассового общества (общества в котором не будет места эксплуатации человека человеком, а будет свобода для всех творчества и гармонии). В КОБ эта борьба подаётся в форме оппортунизма,дескать, в союзы надо входить, надо договариваться. А когда не получается договориться — терпеть?
engineer, 9 сентября 2018г., 12:41: промышленный капитал появился вследствие развития финансового после отмены запрета кредитования под процент в средние века.
Подключите диалектику, если вы ею владеете. До появления финансового капитала при феодолизме, разве феодал не занимался угнетением крестьянина? Занимался. Только с развитием производительных сил человечества вчерашний феодал стал носить черты капиталиста-промышленника и уже он стал представителем той аристократии,которая при феодолизме существовала за счёт труда крестьянина по сути, когда основным капиталом была земля.
engineer, 9 сентября 2018г., 12:41: Даже в СССР существовал и финансовый и промышленный капитал. гос банки давали кредиты под 2% годовых, а промышленность при сохранении товарно денежных отношений принадлежала государству, что по сути представляло собой ГОС капитализм.
В СССР была трехконтурная система финансирования и даже такое кредитование (которое было обусловлено возмещением расходов на работу банковской системы вообще-то) не влияло отрицательно на благосостояние граждан в конечном итоге.
принадлежала государству, что по сути представляло собой ГОС капитализм.
А кто должен был контролировать средства производства по вашему и как? Вася Пупкин? В СССР был «госсоциализм»,но не «госкапитализм»,хотя бы только по тому, что общество было в целом безклассовое.
Сейчас 70% пром капитала принадлежит государству, мы практически пришли к социализму — госкапитализму по советски )))
Не нужно подменять понятия. Ничего «по советски» сейчас в России нет. Но то, что вы сказали про госпитализм в отношении России-верно. 70% капитала принадлежит гос-ву,но гос-во у нас остаётся буржуазным (потому что интересы гос-ва подчинены олигархии), и общество сохраняет признаки классовости. Если бы вы прочли Маркса,Ленина и Сталина — то не допускали бы таких нелепостей в своих комментариях, кои допустили.
ЮН, 7 сентября 2018г.:
- Против нас все силы запада, нам надо собраться.
- Ещё немного и лидер вернёт суверенитет.
- Затовойнынет!
- Затянем пояса, уже вот-вот рухнет Америка.
- "Экономика растёт, я это точно знаю, просто не все это пока ощущают".
- Во всём виноват СССР и большевики - а мы теперь расхлёбываем.
- Не думай, но верь - наверху всё знают лучше, а мы люди маленькие.
- Посмотрите на Украину - вы хотите такого-же и у нас?
- Вы не понимаете в какой стране живёте! У нас же нет суверенитета! Бараны, не раскачивайте лодку пока её за вас выравнивают!
- Президент - заложник врагов. У него нет возможностей влиять на ситуацию, особенно так, как это хотелось бы народу. И вообще, он лучше знает - ему сверху виднее. "Хитрый план". Ещё, он знает КОБ.
- "Вы хотите "Саяно-шушенские АЭС по всей стране? Вы дурак или предатель Родины?"
- ГП помогает президенту, до поры - но пока, президент во всю пользуется этим чтобы вернуть суверенитет.
- Будет референдум, не бойтесь.
Хочется добавить к этому списку еще один из манипуляционных инструментов «козлов-провокаторов», используемый ими в обсуждениях на просторах интернета — это инструмент «начни с себя!», взвешенную критику которого дал кто-то на канале «Белая рысь» https://www.youtube.com/watch?v=5SO9JyGQyuY&t=1s
Nick White, 8 сентября 2018г., 11:34: скажу, что важно — какое настроение и чувства оставляет после себя тот или иной творческий продукт (в данном случае аналитическая записка) для созидания образа будущего.
А вам нужно было очередную «иллюзию» преподнести в форме записки, коей пичкали «кобовцев» (никто кроме них эти записки не читает) на протяжении всех предыдущих лет, включая и деятельностью Зазнобина, который утверждал, что Путин — это новый Сталин?
Не понятно тогда, на каком основании ВП судя по запискам предыдущих лет возлагал на этого «актера» такие надежды? Получается также, как и у либералов (неопределенышей): когда Путин «берёт» Крым — он «государь», а когда пиарит «реформу» своим, порядком опущенным, авторитетом — «актёр». Так Путин «актёр» или «государь»? Ответ — это манипуляция сознанием обывателя.
Идеи либерализма (даже сами архаичные) отвергают коллективизм, как средство выживания человеческого рода. Вместо этого предлагая выживать каждому по одиночке и за,естественно, за счёт кого-то. Либерализм — это не свобода, это скрытое рабство, поскольку предполагает выживание меньшинства за счёт большинства. Но,тем не менее, хочу отметить, что по сравнению с периодом феодолизма идеи либерализма сыграли свою положительную роль в раскрепощении общества зажатое в тиски церковной догматики. На данный момент либерализм носит черты — вседозволенности (который сдерживался в обществе консерватизмом средневековья). На данный момент нужна,я бы так сказал, оптимизация — свобода + ответственность перед обществом. Эту концепцию и продвигали большевики-ленинцы, в рамках «красного проекта».
engineer, 8 сентября 2018г., 10:33: Сталинская группа победила троцкистов, а потом троцкисты победили сталинистов, но все они были большевиками.
Ничего подобного? Троцкисты работали на мировой капитал (откуда приехал Троцкий — они приехал и США). А Ленин откуда приехал? Он приехал из Швейцарии — там сидели хозяева «красного проекта». И что мы видим далее? Когда стало понятно, что «мировая революция» не выстрелит для Ленина, Троцкий всё же продолжал топить за неё, а Ленин — нет, потому что понимал, что в огне «мировой революции» и сгорит и «красный проект» на радость мировому капиталу. Решили ограничиться реализацией его в рамках будущего СССР, чтобы дать бой капиталу. И он был дан — Вторая мировая война. И было показано — что можно и реально жить по другому. Потом к власти пришли троцкисты в лице Хрущёва и слили «красный проект». Почему? Потому что их хозяева сидели не в Швейцарии, а в США. Не могли быть троцкисты большевиками — потому что они не работали на реализацию «красного проекта», а работали на его дискредитацию и слив.
Троцкий изначально состоял в партии меньшевиков. Но он не стал большевиком-ленинцем,перейдя в партию большевиков. Но всё равно, большая ошибка думать что «кобовское племя» (людей замкнутых чисто на КОБ) — это большевики. Большевик — это марксист-диалектик и творец-преобразователь по натуре.Кроме того, кобовцы ничего не имеют против капитализма — он их устраивает, какие же они после этого большевики? Они, скорее, троцкисты (развалившие СССР на радость мировому капиталу),или в крайнем случае - оппортунисты.
Всё бы ничего,только цель записки реально заключалось в освещении всего одного абзаца:
Кто не согласен с такой оценкой ситуации и перспектив, — будьте честны перед собой и ответьте себе: хотите ли вы в России «майдана» и его последствий, протекающих по ливийскому сценарию (2011 г.), в котором вам достанется роль беззащитного обывателя или боевого мяса, предназначенного на убой?
Что по умолчанию означает де-факто лишь одно, учитывая реалии - «Терпи и кайся, вся власть от бога!». Помоги Путину чтением «толстых книг». Не ходи на митинги: КПРФ — это плохо, это как «мрАксизм», только партия. Не сопротивляйся, обретай концептуальную властность, входи в соборность и будь что будет, потому что ничего конкретного, как всего не предложено, а вместо этого — «высоколобое критиканство», рассказы о феномене «концептуальной власти» (без владения ею на практике) и безответвенность в суждениях.
ПС
В соборности:
1) любое действие любого человека, действующего в русле соборности, органично бесконфликтно дополняет действия всех других участников соборности;
Берем 100 человек теоретически находящихся в соборности (по их мнению). В их среду вступает один новый человек. который не вписывается в их «соборность». Спрашивается: у 100 человек соборность или корпоративность, «ведь любое действие любого человека, действующего в русле соборности, органично бесконфликтно дополняет действия всех других участников соборности»? Ответ такой: либо у 100 человек соборность, а новый человек пребывает вне её, либо новый человек в соборности,а те 100 в корпоративности и поэтому воспринимают его чужим для своего сообщества.
Как проверить наверняка? Проверить наверняка возможно будет,если абсолютно все люди земли примут участие в соборности одновременно, и если их деятельность в таком «соборном» качестве их не самоуничтожит, то они находились, исходя из принципа «практика -критерий истины» ,в соборности. Если самоуничтожит, то находились вне её. Совершенно очевидно, что о «соборности» красиво можно только говорить или писать, как о феномене концептуальной власти без привязки этих понятий к реалиям жизни, погружаясь в тупой абстракционизм.
И на этой базе возможно заниматься и критиканством и нигилизмом масонов, которые, на базе следования своей внутренней этике, обеспечивают себе «соборность» ,которую ВП называют корпоративностью в их отношении, не понимая, что на данном историческом витке корпоративность масонов лучше любой «соборности. которой нет», потому что всё человечество для проведения вышеупомянутого опыта еще не объединено, чтобы можно было критиковать корпоративность масонства.
2) полная совокупность действий участников соборности протекает, опираясь на объективные закономерности всех шести вышеупомянутых групп, обеспечивает гармонию цивилизации и Космоса и личностное развитие всех и каждого в преемственности поколений.
С чего взята концепция, что масоны не действуют, учитывая психодинамику общества конечно (как и в случае с Путиным), в русле развития вех и каждого в приемственности поколений, если последний оправдывается,а последние подвергаются жесточайшей критике?
Не устраивает корпоративность масонов по объединению всех в «соборность», сделайте лучше.
Зачем критиковать и подменять лукаво «социалистическую революцию» (или «красный» переворот) майданом? Может ВП это и есть скрытые либералы-шизофренники-идиоты ,прикрывающиеся Сталином, соборностью (которую нельзя проверить, не объединив весь мир), и концептуальной власть (о которой много пишут), но кроме как в виде 27 летней болтовни и критиканства никак себя в исполнении ВП не проявила в отличии от тех же масонов или коминтерна, который стоял у истоков «красного проекта», живым воплощением которого был Советский Союз?
С чего вы решили, что ваша настройка праведная,а у других неправедная. На каком основании вы присвоили себе право быть цензором? Это демонизм чистой воды,и вы его проявили. А меня обвиняете еще в проявлении какой-то «дьявольской логики»...Ай,ай,ай как не стыдно...
А с чего вы взяли, что ваша вклинивание в общение на ресурсе не привело к ухудшению ситуации в обмене комментариями. Может стоить вас исключить из коллективной деятельности?
На лекаря вы не тяните. Более того, я сам выявил у вас некоторую долю неопределенностей — разберитесь сначала с ними. Как там: врач — излечись сам! На продуктивную беседу вы не готовы,слишком много профанации в суждениях в казалось бы в простом разговоре, необязывающим быть «высоколобым ботаником».
У Путина не может быть никакой «ставки», он сам себе не принадлежит — в этом весь секрет. И лоховость народа в том, что ранее 18 года он это не смог выявить.
Кстати,Пякин насколько я понял,концепцию не понимает — не принял. Может быть образование низкое - «тык-мык» и всё такое. А может всё же мог бы, но не судьба — фашизм ему ближе, фашизм ему по душе. Увы...
Семён Кузнецов, 5 сентября 2018г., 12:09: Из этого и аналогичных комментариев на mediamera.ru следует, что для пользователя Искра 2х2 может иметь любой результат, в данном случае – отрицательное число.
Всё троллингом занимаетесь? А я ведь всего лишь повторил слова Володина «Россия — это Путин, нет Путина — нет России», еще нужны комментарии для поклонников фюрера?
В правильности своего мышления,я так полагаю,вы не сомневаетесь. Вы цензор? Если, да, то я так не считаю. Общайтесь по существу заявленной темы в статье,а не учительствуйте — смешно.
Вам разжевать. Извините, у меня нет времени разжевывать необразованным людям все подряд. Не смогли уловить суть обсуждения, значит не повезло. Логика это конечно хорошо — но я вам не компьютер, чтобы поэтапно расписывать всю цепочку моих логических рассуждений. Извините,это не ко мне.
ЮН, 6 сентября 2018г., 00:54: Но перенести всю эту заразу сюда — чтобы и нас захлестнуло как и их — это давняя мечта «партнёров».
Она уже 27 активничает в стране — у нас тоже есть педики,тунеядцы и рвачи -все они не захотят строть коммунизм. Они нам не нужны — будут только мешать. Если вы России еще есть ядро,которое поспособствует строительству коммунизма,то коллективный Запад с его супер-эго (за редким исключением) пойдёт под снос (надо было мировую социалистическую революцию поддерживать в своё время, тогда бы не было мировой и холодной войны — а сейчас всё: гедонизм, трансгуманизм….«не хотите - не надо»)
Я вообще-то предлагаю труды Сталина,Маркса и Ленина изучать — а в учителя КОБ не напрашиваюсь (напротив, это вы частенько злоупотребляете учительством, хотя это больше на паранойю смахивает ). КОБ ведь, как это кем-то было заявлено — «творческое развитие марксизма». (отрицать идеи КОБ — значит отрицать идею коммунизма). И с этим нельзя не согласиться мне. Да, основные идеи КОБ взяты из марксизма. Но проблема в том,что КОБ был написан для внедрения в социалистическом обществе, поэтому в нём нет ни слова о классовой борьбе. Есть только «преображение толпы и партийной «элиты» в народ». Которое осуществимо лишь при ликвидации классов. Поэтому на данный момент к ней нужно относиться двояко, с учётом реалий, которые не были предусмотрены авторами КОБ. А вы так к ней не относитесь, потому что не знаете марксизм — и ввиду этого, многие ваши мнения оказываются в отрыве от жизни.
Более того, я считаю, что вы не разделяете идей коммунизма, а значит и КОБ. КОБ для вас — это более некая игрушка, которой можно заполнить в себе душевную пустоту, оградив себя от реалий внешнего мира ею.Никакой борьбы вы не ведете — хотя и страдаете пара
нойей,пытаясь защищать «игрушку» , а не защищать и отстаивать идеи КОБ. Вы не боец информационной войны, а поп с комплексом зависимости от царя-батюшки. В целом у меня такое впечатление сформировалось о вас за весь период общения на сайте с тех пор,как впервые состоялось у меня общение с вами.
Там общество приговорено — западное общество строить коммунизм не будет, в начале 20 века революцию не поддержал, а теперь и подавно не будет за век сильно деградировало. (кроме того в целом на генном уровне вытравились все задатки за века к коллективизму и альтруизму) , поэтому его решено было слить через гедонизм и извращения всякие. У россионского общества еще есть шанс встать на верный путь (согласившись строить коммунизм) ,открыв себе путь к нему через митинги (увы тупорылая «элита», которая коммунизм строить не хочет, по доброму не уйдёт — необходимо давление снизу), учитывая, что нынешняя россионская «элита» приговорена — её так или иначе порежут, через фининструменты...
1) отравляться в общественности, 2) продавать отраву ночью, 3) строить мощные антенны на жилых домах, 4) пропагандировать педерастию среди детей;
а на западе, наоборот! Например:
В Европе детей педерастией даже в школе обучают (и не только теорией, но и практикой).
А это не аргумент. Наше общество, благодаря сохранению чудом на генетическом уровне зачатков коллективизма и справедливости для всех (а не для отдельных групп населения) согласно готово строить коммунизм, а западное общество уже не исправить. Он тонет и будет тонуть в собственной блевотине. Так вот, прежде чем уйдёт нынешняя праволиберальная «элита», она постарается максимально нагадить народам России (и уже гадит активно), чтобы снизить шансы у него на построение коммунистического общества…Поэтому то, что вы перечислили, как заслуги россионской «элиты», является не заслугой её, а условием выживания, когда с одной стороны её давит Запад (в конкурентой борьбе), а с другой стороны — снизу народ, который подсознательно, наверно, всегда считал её предательской (ведь большинство людей несогласны были с разрушением СССР).
Андрей, 5 сентября 2018г., 21:51: Зачем Путину надо было склеивать Россию в 1999 году, чтобы сейчас отдать вместе с «рабами» американцам? Чего-то не вяжется...
Да всё, вяжется, не надо лукавить. Путин — это бандит (в смысле у него психология гопника). Так вот в 90-е годы «корову» доили американцы, а потом пришли «питерские» и сказали «это наша корова и доить её будем мы!». Потом были «она утонула», взрывы домов, чечня,беслан,норд-ост. Так «питерские» проходили проверку на лоха. Прошли. Договорились, что «корову» американцы и «питерские» доить будут теперь совместно. Обычная бандитская история, преподнесенная обывателю через СМИ в форме эпической борьбы добра со злом. Так Вовка (обычный питерский «гопник») — стал национальным героем, спасителем России-матушки...Конец истории.
Правильно удалено говорил это определение не большевика, а человека живущего по совести. Но,извините, у капиталиста совесть своя -иму деньги надо делать, у банкира -тоже своя, у пролетария, либералы и т.д….
Определение «большевика» не научное….
Атеизм — это отрицание не Бога ,а конфессий,он стал ответом на религиозную догматику. Поэтому в марксизме в основе лежала диалектика.
Сам Сталин,например, говорил так:
«Есть ли Бог? — Если он есть, то он нам не мешает, но если его нет, то мы его не ищем.» В СССР эти возможности существовали для большинства. А в РФ для меньшинства. Но и нельзя забывать: всё, что вы имеете сейчас на уровне гос-ва и чего вас лишили за 27 лет либералы— этому всему вы обязаны большевикам, как организаторам революции, и в дальнейшем,- строительства советского государства.
«Вскоре после окончания войны,- вспоминал он - я ездил в деревню, где родился, там зашел к двоюродной сестре. У нее был сад. Я ей сказал: «У тебя замечательные яблони». Она ответила: «осенью их срублю...Приходится платить большие налоги,невыгодно иметь сад». Я рассказал об этом разговоре И.В. Сталину, сообщил ему, что колхозники сады рубят, а он мне потом сказал, что я народник,народнический подход имею (занимаюсь оппортунизмом -мое доп.),теряю пролетарское классовое чутьё».
выдумки?
Так Сталин действительно проводил такую политику в отношении колхозников, поддавливая их налогами, чтобы те шли работать в совхозы. Примечателен сам разговор, в котором высветилась позиция Сталина и Хрущева, то есть большевиков и троцкистов. Из которого очевидно, что большевики стояли на стороне интересов пролетариата,видя в нём опору основную опору государства. А троцкисты были народниками — антимарксистами, противниками классовой борьбы.
Ну и куда это годится то? С этим определением хоть и можно согласиться, но оно слишком общее, чтобы могло считаться рабочим. Это как парировать любую критику твоих взглядов фразой «я за всё хорошее и против всего плохого»,-а кто бы сомневался? Только это абстракция и не имеет ничего общего с научным подходом к делу.
И критерии,соответсвенно,тоже абстрактные,у каждого может быть своё понимание (в конкретной жизненной ситуации):
и человечности
и справедливости
и трудового большинства….
Вообщем это никуда не годится...
Война какая была? Народная была война,не пролетарская (на которую надеялся изначально Сталин) война была,а НАРОДНАЯ!!!! Разве мог Сталин опереться исключительно в этой войне на пролетариат? НЕТ!!! Тогда бы война была проиграна! Готовилось предательство троцкистов…. И Сталин пошёл на послабления марксисткого курса -ВЫНУЖДЕНО! И причём здесь Гегель? Кому троцкисты культ личности делали. Сталину они делали -Сталину!!! Зачем? Чтобы подставить его-делая из него императора! Для чего? Что слить марксизм. Ведь власть в государстве по Марксу — это власть пролетариата,а не императора. Троцкисты из него «красного монарха» лепили. Зачем? Чтобы пролетариат не мог иметь этой власти по марксу и по ленину реально. А демократические реформы Сталина….Ему культ не нужен был своей личности — ему нужно было, чтобы пролетариат учился влиять политически на государство — всё по марксу… Причём здесь марксизм? Это теория войны всех против всех? Или что? Это теория классовой борьбы (а не войны). ВОВ -война НАРОДНАЯ!!! Если бы Сталин сделал пролетариат ведущей силой в этой войне — дух сопротивления был бы сломлен. Проиграли бы войну -вот в чём проявился творческий марксизм Сталина.! Вот в чём, товарищи кобовцы!
А потом Хрущёв вспоминал:
Из воспоминания Хрущева по поводу проводимой Сталиным аграрной политики: Воспоминания Хрущёва ясно свидетельствуют, что Сталин и после войны оставался марксистом и сторонником классовой борьбы, несмотря на то, что в 43 были введены пресловутые погоны.
Всё остальное — это домыслы ВП, либо их шизофренический бред, не подкрепленный ни одним фактом. Попытка выдать желаемое за действительное. Единственное,я не могу понять, они что хотят из Сталина троцкиста сделать? Где он замахнулся? Где? Это сказка в исполнении ВП? Хорошо,тогда доказательства не нужны…
Вот и сказочки конец. Весело,однако,что они там в конце 80-х курили ,интересно...
ПС Берем 100 человек теоретически находящихся в соборности (по их мнению). В их среду вступает один новый человек. который не вписывается в их «соборность». Спрашивается: у 100 человек соборность или корпоративность, «ведь любое действие любого человека, действующего в русле соборности, органично бесконфликтно дополняет действия всех других участников соборности»? Ответ такой: либо у 100 человек соборность, а новый человек пребывает вне её, либо новый человек в соборности,а те 100 в корпоративности и поэтому воспринимают его чужим для своего сообщества.
Как проверить наверняка? Проверить наверняка возможно будет,если абсолютно все люди земли примут участие в соборности одновременно, и если их деятельность в таком «соборном» качестве их не самоуничтожит, то они находились, исходя из принципа «практика -критерий истины» ,в соборности. Если самоуничтожит, то находились вне её. Совершенно очевидно, что о «соборности» красиво можно только говорить или писать, как о феномене концептуальной власти без привязки этих понятий к реалиям жизни, погружаясь в тупой абстракционизм.
И на этой базе возможно заниматься и критиканством и нигилизмом масонов, которые, на базе следования своей внутренней этике, обеспечивают себе «соборность» ,которую ВП называют корпоративностью в их отношении, не понимая, что на данном историческом витке корпоративность масонов лучше любой «соборности. которой нет», потому что всё человечество для проведения вышеупомянутого опыта еще не объединено, чтобы можно было критиковать корпоративность масонства. С чего взята концепция, что масоны не действуют, учитывая психодинамику общества конечно (как и в случае с Путиным), в русле развития вех и каждого в приемственности поколений, если последний оправдывается,а последние подвергаются жесточайшей критике?
Не устраивает корпоративность масонов по объединению всех в «соборность», сделайте лучше.
Зачем критиковать и подменять лукаво «социалистическую революцию» (или «красный» переворот) майданом? Может ВП это и есть скрытые либералы-шизофренники-идиоты ,прикрывающиеся Сталином, соборностью (которую нельзя проверить, не объединив весь мир), и концептуальной власть (о которой много пишут), но кроме как в виде 27 летней болтовни и критиканства никак себя в исполнении ВП не проявила в отличии от тех же масонов или коминтерна, который стоял у истоков «красного проекта», живым воплощением которого был Советский Союз?
Всего хорошего.
Логика это конечно хорошо — но я вам не компьютер, чтобы поэтапно расписывать всю цепочку моих логических рассуждений. Извините,это не ко мне. Доказательства ждёте? Загляните в холодильник среднестатического россиянина...
нойей,пытаясь защищать «игрушку» , а не защищать и отстаивать идеи КОБ. Вы не боец информационной войны, а поп с комплексом зависимости от царя-батюшки. В целом у меня такое впечатление сформировалось о вас за весь период общения на сайте с тех пор,как впервые состоялось у меня общение с вами.
Страницы