0:00 Люди дела, ориентированные на перспективу, большое внимание уделяют вопросам формирования устойчивых мировоззренческих основ, характерных, в общем-то, для кадрового ядра компании.
0:13 Отсутствие концептуального единства с неизбежностью порождает противоречия во взглядах на любые частные вопросы. И в перспективе так или иначе ведёт к развалу коллектива.
0:28 Едва ли не базовыми являются при этом взгляды на соотношение денег и нравственности, науки и религии.
0:37 Культ денег и бездумного потребительства нам успешно навязал Запад. Вот следует ли продолжать убеждать людей в том, что они могут купить счастье за деньги, когда действительность свидетельствует об обратном.
0:51 Следует ли закрывать глаза на то, что наркомания, алкоголизм, подростковый суицид, разводы и другие жесты отчаяния в гораздо большей степени поражают богатых, нежели бедных.
1:04 На земном шаре нет ни одной страны, либо народа, в культуре которых не нашли бы отражение представления о боге.
1:12 Это что, повсеместное заблуждение? Или отражение каких-то объективных процессов в мироздании?
1:18 Как как вот можно объяснить, что гимны- пророчества от фараона Эхнатона не только по смыслу, но даже по ритмике абсолютно идентичны Корану, оглашенному безграмотным Мухаммадом 2000 лет спустя?
1:32 Разум человека ограничен. Мы не можем осмыслить бесконечность мироздания. В следствии этого в истории человечества всегда было, есть и будет то, что остаётся принимать исключительно на веру.
1:46 Использование двух каналов: разума и веры - позволяет расширить систему мировоззрения и познания истины до границ всего общества, всей реальности.
1:58 При этом важно иметь ввиду, что согласие принять какую-то информацию на веру, а равно и отказ от этого обусловлены в психике человека и индивида его истинной нравственностью.
2:11 Объективно порочная нравственность безнравственность позволяет принять на веру ошибочную, заведомо ложную информацию. А праведность исключает принятие лжи и ошибок.
2:22 Отсюда проистекает и глубокий афоризм Пушкина: гений и злодейство - две вещи несовместны.
2:30 Вместе с тем, следует иметь ввиду, что любая случайность, произошедшая с человеком - это прямая подсказка свыше на необходимость изменений каких-то в психике. А вэ направлении объективной праведности.
2:46 Многие не замечают этих подсказок, не реагируют на них. Порождая тем самым многие проблемы в жизни.
2:54 Прав Анатолий Франц подметил: случай - это псевдоним бога, когда он не хочет подписываться своим собственным именем.
3:02 Аналогично в Коране: бог не меняет того, что происходит с людьми, пока люди сами не переменят то, что есть в них.
3:08 Остаётся вопрос. Почему же наука не признаёт механизм познания мира на основе веры, хотя и принимает церковные ритуалы?
3:18 Это связано с тем, что церковь существуя столетиями, не поднялась над верой в своего бога до веры единому для всех богу творцу и вседержителю. Не предложила свою внятную социально-экономическую доктрину организации жизни на земле по-божески.
3:35 Да, в общем-то, и по значимым вопросам позиция, например, Библии и Корана принципиально расходятся.
3:42 Этот факт не следует признавать аргументом в пользу атеизма, поскольку священные писания земной продукт. Было бы ошибкой отождествления их с факсом от бога.
3:52 Главное же проблема науки в том, что она подменила тезис "практика - критерий истины" тезисом "повторяемость - критерий истины".
4:02 Между тем, бог не повторяется никогда. И любые свидетельства бытия божьего они даются каждому из верующих богу в едином варианте. И они не могут быть повторены и проверены вот по по, так называемому, научному.
4:17 Основа устойчивости бизнес-команды, организация дел на основе диалектического единства - разума и веры.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
359 комментариев
Страницы
В начале осени мною была предложена альтернатива, позволяющая «концептуалам» занимать административные должности. Сейчас стало понятно, что этот тезис «про негодный материал» был частью более глобальной задумки, как-то связанной с бизнесом. То, что есть некий план, сомнений уже нет. Осталось понять в чём он состоит.
А так как у меня нет прямых каналов общения с богом для получения таких ответов, занимаюсь тем что могу — изучаю выступления. Тут есть люди, у которых «каналы прочищены», и с ними выходят довольно забавные диалоги :).
То, что вас так смущает — это проверка гипотез. Сейчас в этом «большом плане» слишком много «белых пятен». Слишком много неопределённостей. Вот как со словом «бизнес», например. Такое обилие степеней свободы в рассуждениях приводит к невозможности дать оценку действиям «Учителя».
Для рассуждений делаем некоторые допущения, уменьшая тем самым число степеней свободы в рассуждениях. Берём смысл слова «бизнес» как чего-то приносящего прибыль. А дальше раскрываем получившиеся из этого смыслы. Это не значит, что имеет место упорство в определённой точке зрения, это значит лишь, что другая точка зрения в данный момент не рассматривается, как менее вероятная.
Уверяю, если «учитель» раскроет истинный смысл термина «бизнес» и он будет отличаться от используемого, я так же последуем за этим смыслом и пересмотрим свои взгляды.
Тут простая военная логика — чем позднее противник узнает мои планы, тем меньше времени у него будет на маневр, тем больше у него контрманевр потребует ресурсов и тем меньше шанс что свой контрманевр он успешно воплотит.
А вы бы иначе поступили?
При этом заметьте я совсем не считаю что Ефимов делает что-то обязательно полезное. Я просто не знаю что он делает. Могу только пытаться понять и в меру понимания действовать сообразно ситуации помогая ему или наоборот.
Я не понимаю чего тут городят Пякин и Ефимов. В упор не вижу куда делся анализ низкочастотных процессов. Куда пропал ГП и откуда вылезли Глобалисты. Не понимаю, почему «мы не ограничены по времени» заменили «мы перешли к новой стадии активных действий». Я вообще туплю тотально когда их слушаю.
А происходит это как раз потому, что я далеко не вчера с этой информацией познакомился, а с 90-х. Ну а если вести отсчёт от момента серьёзного её восприятия и осмысления, то с начала нулевых.
Вопрос то ведь не про материалы концепции ,а про то что сейчас происходит. Вот это:
PS: Вам подсыпают отравы в разные блюда, а вы их не пробуете.
Приведу пример из разговора на одном ресурсе:
1. Трамп победил — это очень странно.
2. Ничего странного — это давно было известно.
1. Кому известно?
2. Пякин еще пару месяцев назад это сказал.
1. А, Пякин. Ну так он дебил и несет чушь.
2. Но победу Трампа то предсказал.
1. Ну и что, ему повезло просто.
2. Во всем остальном о чем он говорил заранее тоже повезло?
1. Да он дебил, че о нем разговаривать.
Можно рассуждать так как рассуждает первый собеседник. А можно подумать о том, что раз есть факты подтверждающиеся на практике, то может стоит подумать как так выходит?
И никак не меняет факта того что таких утверждений, в итоге сбывшихся, у Пякина было несколько. Тоже скажете повезло?
Так может то что человек стреляя в мишень выбивает в среднем 90 из 100 возможных тоже только везение и тренировка с умением тут не причем?
Я не зря просил, поймайте Пякина на ошибке. Я буду рад если поймаете его даже больше Вас. Мне это сделать пока не удалось. И поверьте мне, я старался. Из совершенно эгоистичных побуждений старался. Мне тоже было трудно признать что я понимаю в аналитике меньше чем какой-то Пякин.
Вот только все кому я предлагал поймать Пякина на ошибке, ссылаясь на всё что угодно от занятости до того что нет смысла искать ошибки у дебила — так или иначе отказываются. И чем больше я предлагаю, тем больше утверждаюсь в мысли что все критики Пякина, просто боятся признать что не взирая на то что не понимают его, видят что его аналитика работает эффективнее чем их. А признавать поражение, особенно когда ты даже не понимаешь как именно тебя уделали — ой как трудно.
Что бы Вы не говорили, как бы не критиковали Пякина, единственный способ для Вас доказать что Пякин балабол — научиться делать аналитику лучше него. Остальное — гавканье моськи на слона. Пока среди публичных аналитиков у Пякина лучший процент попаданий. Сделайте чтобы у Хенсона был результат лучше чем у Пякина и мы серьезно поговорим о том что Ваша методология лучше.
У нас с вами разные цели проверки. Мне важно прохождение теста на догматизм.
Наличие нескольких, статистически корректных, предсказанных результатов говорит лишь о том что есть ненулевая вероятность того что процесс предсказания результатов основан на некоторой систем знаний. По моему математик такую элементарщину обязан знать. Вам решать. Из нас двоих именно Вы не знаете ответ наверняка. Вы можете верить мне или не верить, сомневаться и решать, а стоит ли. Я от этих метаний уже освобожден. Я своё уже отметался. :) Принял решение и к счастью не прогадал. Теперь Ваша очередь. От того что Вы станете уделять внимание аналитике Пякина или не станете, качество его аналитики не изменится. Для Вас, в силу отсутствия знания, качество его аналитики — это вопрос веры. Вот Вы и решайте его. Причем тут я и Пякин? Если для Вас не очевидны косвенные указания на наличие у Пякина системного и научного подхода — ни я ни Пякин доказать Вам ничего не сможем. Но главное что не будем этого делать.
Всё что я делал до сих пор в нашем диалоге о Пякине, было не попыткой что-то Вам доказать, это было попыткой показать Вам что есть серьезная вероятность того что Ваше мнение относительно Пякина ошибочно. Для того чтобы показать, я считаю что сделал достаточно. Теперь Ваш ход. Делайте свой выбор.
Есть прикольный пример из старого детского фильма. Про умножение. Когда мальчик умевший умножать смог посчитать пальмы в саду быстрее мудрецов которые умножать не умели. Зато каждый результат его умножения они проверили с помощью сложения. Вот так и Вы сейчас. Не можете поверить что умножение существует. Проверяете сложением — сходится. Но поверить в то что это результат умножения, а не угадывания — никак не хотите. Ну что я могу сделать. Не насильно же вас умножению обучать. Да и как это сделать насильно?
Пякин — публичная персона. Он даёт предсказания, которые, по вашим утверждениям, сбываются. Следует ли из этого, что он их сделал сам. Нет. Косвенные указания на то, что эти предсказания основаны на наличии системного и научного подхода — это всё-равно косвенные указания. При этом эти косвенные указания ничего не говорят о том, кто их сделал.
Если же не разбирается — то Дурь выступающего видна сразу будет. И что? Я предлагаю Вам изучать концепцию Пякина? По моему нет. Сделал ли он анализ или за него кто-то другой сделал разве имеет значение? Вам нужны прямые доказательства того что у Пякина системный подход? Ну идите поищите. В силу вашей необразованности в вопросе концепции думаю что результат Вашего поиска, даже если доказательства будут у вас прямо перед глазами, будет нулевым.
Если хотите, можете придумать себе некоего суперпупераналитика для которого Пякин только ширма. И даже можете поискать этого суперпупераналитика если хотите. Я Вам сей акт идиотизма запретить исполнить не могу.
Я для Вас сделал всё что хотел. Если сделанного мной недостаточно, поищите того что сделает для Вас больше. Того что я сказал, умному человеку хватит для анализа и получения однозначных выводов о необходимости изучения концепции.
Вести же спор с дураком — проигрышная ситуация. Дурак сначала низведет спор на свой уровень, а потом просто задавит на этом уровне опытом. Так что пока уровень разговора еще не сильно упал, предпочту этот разговор закончить.
Вам интересно узнать догматик ли я? Я верно Вас понял? Вы не сможете получить валидного ответа на этот вопрос. Косвенных признаков имеющихся в Вашем распоряжении недостаточно чтобы определить даже то лгу ли я Вам. Так что задача бесперспективная. Манипулируя своими ответами я могу привести Вас к любой из точек зрения. Но Вы не сможете быть уверены была ли с моей стороны манипуляция.
Или я неверно вас понял? Мне просто стало интересно.
Аналитик — это как калькулятор. Без него посчитать можно, но с ним быстрее. В случае с калькулятором как без него обойтись — понятно. В случае с Пякиным — нет. Он ничего не упрощает, а заменяет. Слушая его можно либо верить либо нет, но проверить — никак.
Я уже говорил Вам что Пякин не дает методологии, он только показывает какие результаты можно получить используя методологию. Изучайте методологию и не придется верить Пякину на слово. При должном навыке и приложенных усилиях Вы даже сможете
Всё в твоих руках. (с) Наглая ложь. Проверить можно. Используя методологию проверяй сколько угодно.
Я уже понял что Вы решили тему заболтать. Не люблю трусость вообще, а в такой форме особенно.
Вся Ваша аргументация сводится к фразам:
1. Хенсон считает что Пякин несет ахинею потому что Пякин не понятен Хенсону.
2. Предложение научиться понимать Пякина изучая методологию по которой работает Пякин — Хенсона не интересует.
3. Хенсона возможно интересуют доказательства того что Пякин не несет ахинею, но прилагать усилия для того чтобы искать эти доказательства Хенсон категорически не хочет.
Почему мне всё равно будет изучать Хенсон методологию или продолжит искать пути её опорочить через критику тех кто ею пользуется? Все просто. Все усилия Хенсона в самом худшем для методологии случае только замедлят её распространение. И в конечном итоге Хенсон останется в проигрыше. Сейчас это уже просто вопрос времени. Через 5-10-30-100 лет над такими Хенсонами будут просто смеяться. Он звезды сводит с небосклона, Он свистнет - задрожит луна; Но против времени закона Его наука не сильна.
Будем ли мы понимать Пякина? Не факт.
Мне кажется, вы говорите о разных вещах.
Это не плохо, не хорошо, это такой формат, просто результат — «фокусы» на базе ДОТУ.
Пякин озвучивает аналитику, зачем? Затем, что она, подтвержденная событиями из СМИ, создаст ВЕРУ в практическое применение ДОТУ. Желающие овладеть такой методологией кинуться изучать ДОТУ. Но ДОТУ, это не методология управления (обучение управлению), а управление обучаемыми. Таким образом, Пякин зазывает изучать ДОТУ, а после ее изучения, психика человека перестает работать должным образом. Получившиеся «концептуалы» — не годный для работы материал, верющий авторам ДОТУ на слово («бараны»). Теперь нужно найти бизнесмена, продать ему этих «баранов», бизнесмена объявить одним из авторов ВП СССР и «бараны» будут слушать нового «пастуха».
Как говорится, ничего личного, просто бизнес.
А что наличие в теории второго игрока будет давать повод сразу раскрыть ему свои карты? Зачем это делать?
Если про восприятие — это одно, если про формирование структур — другое. Допустим, про второе.
Алгоритмика предполагает четкую последовательность действий, выполнение которых гарантированно приводит к результату. И уже сам факт такой постановки вопроса приводит нас к необходимости огласить цель. В общем случае, при создании какой либо алгоритмики необходимо следовать определённому каркасу, заполняя который можно получить результат без белых пятен. Это очень похоже на процесс написания регламентов, где отсутствие каркаса приводит к появлению окончаний «тся» и «ся».
Каким процессом или в создании какого проекта нам нужна команда (структура). Ещё раз подчеркну, что для вопросов «мозгового штурма» и вопросов проектного управления команды нужны разные.
а 1.что хорошего в Концепции?
2.что плохого (несостоятельного)?
3. что явная лож?
претензия в чем лично у вас к ВП СССР?
вам грустно что КОБ появилась без вашего участия личного?
Напомню:
Именно подобное направление развития событий и подталкивает к подобному детальному разбору выступлений «Учителя». На слух, лично мной, большинство сказанного им в выступлениях не осознаётся. Поэтому выписываю скрипт речи и пытаюсь выстроить логические цепочки. Пока что пришёл к выводу, что мы имеем дело с хорошо подготовленными тезисами.Тезисы ориентированы на создание «чего-то». Чего именно, пока не ясно. Общая картина будет вырисовываться в ближайшие несколько лет.
Я не защищаю Иблиса, но всё-таки. Найдите пример в истории, когда проигравший не был злодеем.
так Коран по вашему, это не продиктованное от Всевышнего послание ?..(хоть и через субьективизм Муххамеда ..или без него)
Это, конечно, ещё требует больших исследований, однако. Что если позвонил так хорошо нам известный бог Петя? Ну тот, который у Эхнатона назывался богом вечерней зари и имел символику солнца с короной направленных вниз лучей. Он звонил Аврраму, затем Эхнатону, затем Моисею, ну а потом и к Муххамеду дозвонился. Всем рассказывал одно и тоже, ведь для поставленной задачи этого хватало. А потом делал нужные дела и удалялся.
Вы уверены что Пете можно доверять?
как говорится в Коране ..если это кто то придумал ,то придумайте что нибудь подобное ..но увы неспособны (не дословно)..и но не в этом суть
в вашем сознании нет место Богу
не в вашем теле
не в вашей душе ….выходит так ...если это был Вася ..то можно сказать что никого не было вовсе…
вы науки хотите ...экспериментов ...наверное бы хотели бы познакомится с Ним чтобы сказать ...вот теперь да Верую…?
ну что ж это конечно ваше право..Воля ваша, как говорится..
но вы то сами как думаете для чего вы здесь?
и как вас сюда занесло?
и кстати где выбыли когда вас не было здесь?…
как чувствуете ?
Что вы Ответите?
А теперь, чувствуете? Чувствуете как ловко вас водят за нос?
уважаемый …..
что вы хотите предложить ...дырку от бублика…..
выходит мы все заблудшие..по вашей логике…..
и нам стоит отказаться от своих убеждений?
С моей же точки зрения, ваша вера и есть источник лжи. Отказ думать самостоятельно — он такой. Думаете если вас Пякин или Ефимов или ещё кто-то из идейных лидеров назвал думающей частью общества, вы начали от этого думать? Бросьте! Это всего лишь способ мотивации.
а ...доказательства,либо «учения» как угодно что угодно, рассуждения ,характеристики...где почитать про Бога ЕДИНОГО? о котором ВЫ ГОВОРИТЕ?
..говоря что «Бог Петя» не БОГ ЕДИНЫЙ ,но другой , какой то фейковый…..от куда у вас представления об ЕДИНОМ БОГЕ если информации нигде о Нем нет И вы не даете?...вы то как различили ...кто есть кто?
Термин «бог» — крайне неудачен, лучше всего говорить об этом как о силе или законе, как о чём-то вне доступной нам объективной реальности. В этом смысле «ИНВОУ» гораздо правильнее, чем «бог». И если математика для ощупывания абстракций не нравится, следует читать другие книги.
Порекомендую просто много читать. Потому как, всё что написано — не есть истина, это проекция истины на ограниченную среду. Не надо становиться жертвой одного источника, чтобы на вас тыкали пальцем и говорили «он просто начитался вон того психа». Это как раз тот самый случай, когда количество прочитанного может перейти в качество понимания.
Читайте: Кастанеду, Склярова, Инсадера, Ченнелинги (Ченнелинг Ра), Грофа, Лири, Айка…
Общая рекомендация: читайте первоисточники - то, на что ссылаются авторы.
онаучить область духа к сожалению(или к счастью?) теперешней наукой видимо не удастся ...наука груба-
да и нужно ли это ? Экспирементаторы
-да многое стало понятно ,математика точна- . и Божественный закон не есть сам Творец ,..
к которому обращают молитвы Верующие ..и им не надо строгая теория и проверить то что посылает Всевышний нам через посланников
на себя примерять ..Человек мера всех вещей
и тут ТСП в помощь все авторы приходят к взаимоисключающим мнениям в таких вопросах познания ...потому что основываются на логику по большей части ….
.и вообще говоря если бы Творец нам посылал послание но оно было сокрыто кем то здесь то что искать среди обрывках… истину?
----------------------------------------------
и процитирую Коран на последок..не дословно..что
.
если бы «ИНВОУ»хотел бы что то скрыть то не нашлось бы того кто смог найти ..и если открывает, то не будет того кто сможет помешать этому...
...
«поделитесь истиной»...или лучше целиком отдайте…
в не уемный разум не вместится покой…..
.
вы кстати еще не ответили на некоторые вопросы
будьте любезны ..интересно что Ваш разум выдает на сей счет …. Спасибо!)
Если под отказом вы имеете ввиду роль лидера, то да. У вас (или у них) уже есть когорта «Учителей» вот их и слушайте. Мне в этом списке делать нечего.
но нельзя же так…
опять про Иблиса вспомнил… «я лучше чем они»
Есть вообще-то разница между словами «вопрос» и «утверждение». Я ставлю под вопрос источник из которого черпают наши мнимые товарищи персонализированную информацио о боге.
Закрепим: я не утверждаю, что они не правы, просто не вижу доказательств их правоты.
За попытку дать человекоподобный образ бесконечности вам надо бы отказать в наличии разума :).
«Иблис» — это кто? «Иблис — это плохо» — это откуда? И какое вообще нам должно быть дело до этого вашего «друга» Пети? Какое отношение он имеет к богу единому?
но других ведь нету...на что ссылаться ?с чем сравнивать?
а Иблис вовсе не друг Ему я про демонизм вы часто критикуете отказываете в некоторой форме напрашивается это сравнение что мол вы лучше других)
в Коранической интерпретации Возникновения дьявола...когда он сказал что не будет поклонятся перед творением Бога ..когда тот сотворил Человека из глины...он (Иблис) говорил что я поклонятся не буду потому что Я
лучше чем он (человек)..я мол из огня а они из глины.и т.д
это конечно ваша точка зрения ..вы хотите удобных ответов на ваши вопросы...но удовлетворят ли они вас, в случаи их получения….?
вы себя менять то будете?. если потребуется....
Однако даже в этой книге (серии книг) разобрано заметно больше чем одна религия (авраамистическая). Буддизм хотя бы.
Также не надо забывать, что ВП СССР рекомендуют к прочтению книгу «Бхагавад-гита как она есть». И это тоже не авраамистичский текст.
Если подойти к вопросу серьёзнее, то для сравнения можно воспользоваться очень большим числом источников.
ладно время покажет ...
Человечность — это не добро/любовь/нравственность. Если же судить с этих позиций, мы получим общество благонамеренных идиотов.
Возможно я иногда критикую в резкой форме. Действительно, мне так больше нравится в этой среде. Однако это не значит, что моя позиция единственно-верная. Это вообще опасно — думать, что владеешь истиной.
Однако признание отсутствия за собой окончательной истины вовсе не означает, что нужно принимать откровенно слабую позицию оппонента. Да, к ней нужно относиться серьёзно, но не не более чем.
Но, если уж пошло о лучшести, то «стойка на полусогнутых ногах устойчивее, чем на прямых».
Раньше кнопка «ответить» исчезала гораздо раньше.
У вас нет образа, который можно было бы раскрыть другими словами, на других примерах?
Вы бы ещё первую жену Адама вспомнили и всё с ней связанное. Понимаете. это территория, где вы обязательно проиграете, потому что не вы правила писали. И вообще правил не знаете.
а кто писал?
выходит и вы тоже не знаете правил….или вы знаете тех кто писал?
а почему отводите себе роль судьи?
- «это наглядно характеризует демона...и демонизм» — сказал зомби в ответ.
Ярлык — это такая штука… Вам не отмыться от «зомбаря», ведь все оценки субъективны. А с позиции зомби человек и демон выглядят идентично.
Вам сказали, что так себя ведут демоны, они отрицают вашу веру. Они — зло. Да и термин подобрали для этого чисто библейский, чтобы уж полнота ассоциаций с Иблисом была.
И это не плохо. Если это понимаешь.
Вот вы решили, что я не прав. Нутром чуете. Ваша нравственность, совесть или какой другой прочищенный канал говорят что я вру. И теперь бесполезно доносить до вас голос разума. Логики у вас нет, книжки вы как-то через не то место читаете. И всё упорствуете в том, что мы равны.
Не равны мы и быть равны не можем. У нас разные пути и разный багаж знаний. А ещё у меня канал общения с Петей не прочищен :).
Думаете это шутка? У нас сейчас полно таких людей, которыми любой каверзный вопрос, любое разоблачение их веры, служит лишь укреплением последней. И они даже специально ищут таких испытаний. Кто его знает, зачем…
То есть они специально ищут ответы, которые ни на что не отвечают. Но лишь укрепляют их веру в неисповедимость господних путей.
Было одно интересное исследование про верность у собак. Одних собак кормили, других наказывали, а к третьим неадекватили. Самыми верными оказались последние. Ну чем не параллель с неисповедимостью путей Петиных?
Зубрёжка и поиск оснований — несовместная деятельность.
Вот вы, например, упёрлись в Коран и жизнь готовы отдать за истинность этого учения. Это называется «быть раздавленным». Вы не можете поставить под сомнение истинность своего фундамента. И следовательно не можете измениться. Поэтому вы правы не всегда, а только здесь и сейчас.
это ИГИЛовца так...
на это я вам отвечу так «не ищите Бога в писании писание мертво»
мертвая вода ..название то от куда….
Бога познавать нужно в жизни его творении ..в себе…
поэтому можете сжечь «Писание» воля ваша...
Либо принять, либо сжечь. Третьего не дано. А третье между тем уже давно озвучено: ставьте под сомнение. Живите своей головой по универсальным законам вселенной.
Ну да, мы не в школе и вопросы у нас более глубокие. Но глубина эта появляется из-за не расписанности «дано». «Здесь» — это где? Мне на ум приходит мысль — «на Земле» и вспоминается плакат украинский с изображённой на нём рукой с неправильным числом пальцев и подписью : «Мама чому я такой?». Нет ответа на подобный вопрос.
Тем временем, в «здесь» вы могли вложить совсем иной смысл. Здесь, на медиамере. И ответ уже будет вполне конкретный: для выхода из цикла рассуждений.
так что вы уходите?
Есть типичная ситуация, когда нужно найти какое-либо решение, мы (люди) привыкли мысленно его «вертеть», подходить с разных сторон — в общем использовать некий инструментарий исследователя. Но вот в какой-то момент мы не можем сдвинуться с точки. Мысли ходят по кругу. Мы проверяем одно и то же по нескольку раз. И нет конца и края этому порочному кругу.
Это явление должно быть хорошо знакомо всем, кто пробовал проводить диалектический поиск истины. Подразумевая что местное население знакомо с этой ситуацией я описал образ не по канону, своими словами. Назвав его циклом рассуждений.
Общение с другими людьми помогает разорвать этот порочный круг, выйти из цикла рассуждений. При некоторых условиях правда. Я здесь из-за этого.
И да, думаю, я ухожу из этого цикла.
На Землю — понятия не имею. На amx-video — поиски материалов КОБ. Ресурсов откуда можно было скачать материалы концепции, на момент создания этого сайта, было крайне мало. Думаете сложно было найти практически единственный сайт? Я здесь с практически с первых дней создания ресурса.
Разумеется пока не начнёшь писать, никто на твоё присутствие не обратит внимание.
.
печально если вы не знаете для чего вы здесь…
.
если не секрет скажите …
вы женаты?
дети есть ?
ваше право мажете не отвечать..
Секрет, разумеется :).
Проблема этого опыта в том, что в нормальном состоянии сознания мы го не помним. Нужна специальная практика. Которая позволяет выполнить настройку сознания на восприятие определённого сорта информации. Которую. на мой взгляд безосновательно, любят интерпретировать с опытом прошлых жизней. Да, действительно опыты Моуди, Грофа, Лири позволяют испытать целый комплекс переживаний, однако что это за переживания, нам не ответить.
Я-центризм заставляет присваивать все «свои» мысли себе. «Раз я видел чью-то жизнь изнутри, значит она была моей». Вот только с чего бы это вдруг?
Ну удержусь от вставки одной цитаты:
Ну а ежели ваш вопрос был более приземлённым, ответ прост: я был не здесь :).
перестаньте так думать ..а представьте в чем прав аппонент...тогда все иначе ..тогда приходит понимание и можно говорить о чем то...( Зазнобина В.М в одном из видео так и рекомендовал….и это спасительная мысль...весомая..)
.
есть еще одно его изречение..Т.Лири
«что в жизни больше кайфа без наркотиков чем с ними»…не дословно ,но суть
но сколько надо было сожрать кислоты...чтобы это понять…
Вы однозначно знаете, что наркотики — это плохо. Вам так сказали. И нет, я не призываю к употреблению веществ. Просто обращаю внимание, что прежде чем что-то было запрещено оно сначала было изучено. Историю с кокаином, наверное все знают.
В книге «лезвие бритвы» русский учёный Иван Гирин исследует галлюцинации от приёма ЛСД. Делает это в лаборатории. И ни у кого из читателей вроде бы нет осуждения. Разве не так?
Думаете у нас таких исследований в реальной жизни не было? Были, разумеется. Просто исследователи потом книг не писали. А Лири написал.
Выход за рамки восприятия в его исследованиях позволил узнать чуточку больше о нашем мире. Мы же можем этой «чуточкой» воспользоваться и без употребления веществ. Тем более что провести лабораторные исследования самостоятельно вряд ли у кого-то из нас получится.
К чему этот ярлык: «он сожрал столько кислоты»?
у меня друзья умерли от этого ...и не один..
да уж было весело …
и нет не малейшего желания к тому возвращаться …
и главное чтобы дети осознали ..(.а уж я им в этом помогу) , и никогда у них не возникло мысли прибегнуть к таким средствам ….
человек пришел «чистым» и уйти должен тоже «чистым» ...тут уж без вариантов …
на уровне мировоззрения ...
Так что принципиально я чувствую так же как и вы. По факту же — иначе. Чтобы показать «как», нужна длительная сонастройка. И совместный опыт восприятия. Например, совместное сновидение.
Так что однозначного ответа вы не получите, по совершенно не зависящим от нас причинам.
Что ж, щепотка СПГС никому не повредит. У ВП СССР есть одна работа, про которую даже сами авторы не понят где она была (Зазнобин в последнем (?) выступлении не смог вспомнить). В этой работе описаны каналы общения. Все возможные потоки включая эгрегориальные.
Так вот, с моей стороны полетят те самые шестнадцать информационных потоков. Но это ответ на вопрос «как», а вы хотите «что». Копаем дальше.
В качестве ответа вы получите текст. Этот текст является выражением в лексической форме некоего образа. Поскольку вы спрашиваете не давая новой информации, этот образ существовал ещё до вопроса. А поскольку я могу и хочу ответить не только на ваш вопрос, то будет иметь место использование нескольких взаимосвязанных образов.
Итого: в ответе вы получите лексическое отражение группы образов, которое не факт что дойдёт до вас.
Эта «вчерашняя» наука не может дать ответы, сегодняшняя наука даёт ответы даже там, где ещё и вопросов не придумали :).
Наверное стоит лишний раз напомнить, что факт существования чего-то в принципе непознаваемого не является доказательством для бессмысленности познания того, что может быть познано.
Я когда пишу статьи или читаю лекции основной проблемой всегда является донести информацию. И иногда приходится идти на такое страшное упрощение что в среде равных по уровню знания за такое бы линчевали единогласно. Может в этом суть, а не в стыд и позор? Верно. Но сколькие смогут воспользоваться ответами на не придуманные вопросы? Сколькие смогут оценить иронию того что килограмм ваты тяжелее килограмма железа? Хотя и это спорный вопрос. :)
Классическая наука состоит из трёх больших направлений: исследования, прикладные знания и образование. Сейчас триединство уже давно вышло с уровня исследования на уровень прикладных знаний. Объектно ориентированное программирование существует уже довольно долго. Плюсом к этому, материалы концепции опираются на эту структуру.
Нет сегодня развитое мировоззрение не может сидеть на математике 18 века. Можно конечно отставать лет на 50 от передовых исследований, но это уже предел.
Вот в этом вся разница. Иметь теорию надо заранее, а не искать её когда что-то случится. В этом сила абстракций и поиска универсальных законов мироздания.
а теорию групп посмотрю..позже..
Вот кто например такие посланники (ангелы)? Почему бы им не оказаться другим богам из прежнего пантеона? Просто в новой версии религии одного конкретного бога Пети, титул «бог» уже занято.
Что означает мантра «человек мера всех вещей»? Когда такое говорит «Учитель», паства благоговейно кивает. Но стоит пастве выйти за пределы стада и аргументация эта уже никому ничего не доказывает. Вы не сможете вне стада воспользоваться ей.
Что такое ТСП? Это не издёвка, просто у вас даже в отношении себя нет однозначного критерия его достижения. Это ярлык, который вы точно так же, как предыдущую мантру, не сможете использовать вне стада. Это тотально субъективное явление.
При этом я не спорю с вами, потому как полностью согласен и могу объяснить смысл сказанного. А «концептуал»? Он может? Как правило попугайчиками отчеканивают заученные формулы и думают, что этим кого-то просветили. Знаете как это убого может выглядеть, когда какой-то школьник ощущает на базе этого превосходство собственного мировоззрения?
так вот наличие этого определения мне лично ,как минимум дает представление о процессах протекающих в психике ...а дальше это та самая работа над самим собой..
или вы будите утверждать что это не состоятельные (на сегодняшний момент ) категории?
О пользе речь сейчас не идёт (она есть). Мы говорим о том, что за пределами узкого кружка «концептуалов» подобный подход подвергается резкой критике. И не на пустом месте.
евозможно никакими тестами замерить тип строя психики. Это как делать выводы о колоде игровых (для какой-нибудь настольной игры) карт по тем картам которые уже лежат на доске.
«Колода» психики животного будет состоять из карт двух типов. «Колода» «зомби» из трёх, «демона» из пяти. «Человека» из пятнадцати. (числа наобум). Эй, а ведь это отличная идея для настольной игры!
Победить в этой игре может кто угодно, и именно это мы видим в реальной жизни. И пойди ты ж проверь потом что у игрока в калоде было. какой инструментарий ему доступен. «Человек» может отыгрывать картами любого типа, может даже всю игру на животных просидеть, при этом имея колоду человека.
когда появляется опыт ..практика...
это уже не имеет значения
но все таки если ты «разбужен» то будешь ревизию проводить ...тем более материалы КОБ об этом,и к этому побуждают..
работай над тем что ты есть,кто ты есть ,кто я?что происходит?
!)
Классический ( :) ) уже пример. 2+3=1. Как нравственность позволит вам понять истинность написанного? Думаете, если я хороший человек то вас не обману?
вопрос в умолчании
Одно время Жданов выезжал на теме патриотизма со своими антиалкогольными лекциями. В этих выступлениях он ссылался на книгу Джона Коулмана «Комитет 300». На неё же ссылался Петров. И ещё много кто. В итоге все эти ссылки распиарили крохотную идею из этой книги про «золотой миллиард». Всем понравилась формулировка.
Сама книга — нудятина ещё та. Посвящена изучению вопроса оборота наркотиков. От осознания его масштабов волосы дыбом. И есть там малюсеньки кусочек про избыточность населения, в котором сказано о том, что такое этот золотой миллиард. Это способ организации общества, где все кто не относится к семьям, может быть лишь только обслугой и не важно где он живёт. Нет никаких стран золотого миллиарда. Да и миллиарда самого нет, ведь при тотальной автоматизации и роботизации миллиард рабов уже не нужен. Можно обойтись гораздо меньшим числом.
Сейчас люди употребляют этот модный термин и не понимают что он значит. Первоисточник никто не изучал.
Вот об этом речь! Ищите логику! Во всём!
Если вам второй закон термодинамики посылает послание, кто его может скрыть? Что по вашему такое «язык жизненных обстоятельств»? Разве не его (или часть его) наблюдают физики?
Конечно, мы говорим не о физических явлениях, а об явлениях метауровня. А разве не этим занята психология? «Вы» в пух и прах разбили Юнга и Фрейда… А разве после них, ничего не было? Где ваш анализ системной психофизиологии?
Такое чувство, что наука остановилась сразу после выпускных экзаменов Зазнобина :).
Подброшу вам немного информации для размышления. Если кто-то поставит цели бизнесу, то будет ли «самостоятельная деятельность граждан» самостоятельной, будет ли она бизнесом?
Откуда у этого «кто-то» появилось право устанавливать цель гражданам? Будут ли граждане при этом свободными?
Еще что-то из ОБЪЕКТИВНОЙ физики рассказать? Очень хорошо осознаю разницу. Если нечто субъективное будут повторять миллион человек, объективным оно от этого не станет. Иногда зависит. Просто некоторые источники на столько лживы что просто плюнуть не куда. Ну что-вы. Полностью согласен. Только с парой малюсеньких оговорок. Процитирую варианты с оговорками:
1. 2. Выбирайте какой нравится больше. Меня в таком варианте оба устраивают.
Томсон — пудинговая модель. Резерфорд-Бор — планетарная модель.
В последствии планетарную модель Резерфорда-Бора «доказали» проведя ставший уже классическим опыт с золотой фольгой и альфа-частицами.
Тем не менее даже современная дополненная (квантовые уровни и т.п.) модификация модели атома по Резерфорду-Бору так и не отвечает на ряд вопросов хоть и используется как основная в современной физике.
И вот ваш моральный выбор: поднявшись до уровня «человечности» захотите ли вы остаться на родине ради спасения тех, кому уготована учесть стать жертвами «социальной гигиены».
если затрясет планету ...другой вопрос…
Планету не затрясёт. Пора бы уже привыкнуть.
А логика такова, как говорил гражданин Ефимов и Ко* в текущем состоянии цивилизации виновата «библейская концепция», а потому понимание сути становления Человека надо искать в Библии, лучшей религией считать ислам, а исповедовать язычество.
Коран с различением лучше, но слушать надо язык жизненный обстоятельств, но лучше «Учителя» он все объяснит про попущение с точки зрения...
Не станешь нравственным –не получишь различение, не получишь различение -не станешь нравственным, и праведным не станешь и настанет конец света и тогда тебя не спасут, а хочешь жить слушай «Учителей». Безбожная наука зло, поэтому лучше ничего такого не читать. Цель «Учителей» помогать в образовании, но лучше не помогать, потому как вдруг иждивение нападет. Вот станешь нравственны и попрет тебе различение и без науки все узнаешь даже, если пишешь с ошибками, думай своей головой, но так как сказали «Учителя», зри в корень, но там, где покажут, сиди в соборности тихо не высовывайся, да и не шути, а то чужой эгрегор накачаешь :)
(извините за несдержанность)
Но то, что можно это сделать со всей планетой поверит не каждый человек, так как сама «теория графов» говорит о собственном бессилии в оптимизации с числом графов более 66 !!!!
И самое главное человек, не верящий в «теорию графов», не допустит (т.е. не сможет создать модель у себя в сознании) где такое возможно так как «сам такого не делал и у других не видел».
Надеюсь акцент на параллели с КОБ, ДОТУ, делать не нужно? :))
Вот видите грань «веры» и «убежденности»?
«Убежденность» — это просто несформированная «вера» :)))
Но кто-то, смотря на часть карты формата А4 с вершинами –графами (ну потому, что даже если напечатают, он не увидит всю) не называет эту карту «Петя», а вот с ИНВОУ он вполне может, ведь это придает ему геройский вид среди тех, для кого его речи есть сосредоточие мудрости а для него цель жизни.
Если говорить конкретней, то, наверное, за такими вот ограничениями: ну невозможность представить то, что есть законы Природы (Мироздания, ИНВОУ, Всевышнего) которые не видишь, скрывается детское разочарование, что «Деда Мороза нет».
Ведь по-другому в том числе и ограниченность в понимании, что «взору подвластен не весь мир» , а допустить сравнение Системы Мироздания (ИНВОУ) с «дедушкой на облаке» и как логическое продолжение придание этому дедушке всех черт человека (кому хочу помогаю, кому хочу даю Различение и т.п.), объяснить «оговорки по Фрейду» нелегко.
Так вот, в каждой убежденности, если нет желания всё время учится (тем самым развивать свою Меру понимания), когда-нибудь наступает свой отрезвляющий удар об стену.
Разгерметизация знаний КОБ принесла ту эйфорию, разочарование, и противодействие, которое видно, как показатель во всем этом обсуждении довольно ярко.
Но к реальному пониманию, что «народного управления» пока нет и оно только может быть при всеобщей управленческой грамотности даже не приближаемся.
Знаете, почему? Нелегко себе признаваться что «деда Мороза нет». :)))
А то, что вам (нам) показывают, как отчеты всех структур власти и демократию или диктатуру во всем мире это «дымовая завеса» управления кланово-корпоративных группировок. Этому необходимо отдавать отчет.
Для этого и появилась КОБ, ДОТУ и др. материалы.
И никто не ставил задачу «вбивать знания или агитировать» всех «в понимание» — выживет тот, кто, читая или не читая, но имея Различение сможет приспособится к этой, теперь уже вам описанной в КОБ и надеюсь понятной среде. В среде, для которой все люди — это пыль.
Но есть ещё вариант для тех, кто сразу не понял и думая, что он что-то стоит в этом мире (я о себе тоже) пишет здесь комментарии – это осознание самого факта «пыли» и объединение-соборность. Тогда «пыль» превращается в «кулак» и заставляет с собой считаться «среду» -кланово-корпоративные группировки. А чтобы «поумневшую пыль», как это было не раз, не «обнулили» через техногенные и другие катастрофы, когда останавливают управление, необходимо учится управлять.
Теперь вопросы:
- найдите в предположениях выше утверждение, что Бог — это мифическое существо, а не система управления;
- докажите сначала себе, что вы можете обойтись без познания «законов Природы», т.е. без ИНВОУ, если доказали, то ударьтесь о стену лбом –вам ведь можно нарушать все законы Природы;
- можете ли вы стать исследователем и сказать здесь всем какие ощущения получили вы от участия в комментариях (прилив энергии, интерес, опустошённость, опишите своими словами) таким образом мы все узнаем какие эгрегоры нами управляли в беседе?!
P.S. Совсем забыл о бизнесе, как теме, много раз проводил эксперимент (жизнь заставляла), при формировании коллектива для решения любой задачи: предпочтение отдавал не специалистам (еще попробуй определи кто - какой есть специалист –говорить мы все мастера), так как «они подобны флюсу» а молодым людям, которые не потеряли способность к самообучению. Они в короткий срок самообучались и выполняли любые задачи.
Это и называется адаптация к среде. К любой среде, а не к той, которую видишь через окошко форматом А4.
….класс я зомби ...вы не зомби…..смешно однако…
в каком то смысле индивид носитель всех ТСП ..но какой то доминирует…
я не считаю что вы не правы,просто вы часто утверждаете как единственно возможное некоторые положения…..как говорят в народе «шипко умный»
Вам показали, потальный субъективизм оценки чужого ТСП. И в качестве примера назвали вас «зомби». Как вы сможете отрицать очевидное? Никак. Об этом и речь.
По факту же я понятия не имею о вашей истинной психике. Почему вы в тот или иной момент прибегаете к тому или иному инструментарию. Упорство в источнике — это «зомби», но этим же инструментом может пользоваться вообще кто угодно.А что если не было упорства в источнике, а была неверная интерпретация поведения?
Вот об этом тотальном субъективизме и идёт речь.
И тем не менее любое спорное утверждение можно рассмотреть более детально. Но без легкой провокации это делать мало кто захочет.
и какой смысл от такого общения если брать во внимание тандемный принцип ?
я так сказал и все !!!и ничего никому объяснять не намерен ...ибо я это Я
Для себя, ищите смысл сами. Для меня он очевиден. Вы, да и любой другой собеседник, помогаете выйти на новый уровень понимания. Попытка описать образ другими словами повышает качество образа.
В текущих вопросах, помощь состоит в выходе из порочного круга одних и тех же идей. Заставить собеседника перейти на тандемный принцип не в моих силах. Поэтому «фиолетовая стратегия».
и какой смысл от такого общения если брать во внимание тандемный принцип ?
я так сказал и все !!!и ничего никому объяснять не намерен ...ибо я это Я
мне интересна на чем основывается ваша критика ?
в каком то смысле его защищаю ,но не в этом суть...суть именно в познании и преодолении личного субъективизма в восприятии информации, положений КОБ..
от того и ,вот обсуждаю с вами все о чем имею представление …
и многое выношу из этих бесед ..положительного ..и тут не могу вас не похвалить ..
содержательные беседы лично для меня
За всё время существования концепции из её рядов постоянно кто-то отделяется. С резким изменением курса. Сейчас сложилось мнение, что такое отделение произошло в верхушке движения. Изменения произошли глобальные:
Вам же следовало бы не копаться в моих мотивах этой задачи. Как будь-то смысл сказанного Ефиимовым изменился бы от того, что моими мотивами была кровная месть. Разбор в любом случае идёт не его личности, а того что эта личность заявляет.
Я же не просто так что то заявляю. Я беру кусок его прямой речи и комментирую. Да, этот кусок ранее я же и опубликовал, но это только потому, что он не статьи пишет а на камеру наговаривает. Это сильно усложняет разбор.
С Ефимовым то же самое. Попробуйте посмотреть на его выступление без привязки к его доброму имени. Бред он ведь бредом остаётся вне зависимости от того кто его озвучивает. В случае с Ефимовым речь правда н епро бред и околесицу, а про явное искажение смыслов КОБ. О чём я и говорю в комментариях. Ну а если уж совсем точным быть, то оценку Ефимову ещё пока рано давать, не достаточно собрано информации. Глобальный план не понятен пока.
но ваши выводы меня настораживают...
Когда вы говорите об изменении концепции надо уточнять, что именно меняется. Образ будущего или способ его достижения. Первое не оглашалось в принципе, на что лично меня заставил обратить внимание Естествоиспытатель. Если бы не он, я может быть и не догадался бы. Что касается изменения курса, то тут вы правы. Такое изменение действительно озвучено, но на уровне конкретного проекта. Изменения в самой концепции не оглашались. Публично по крайней мере.
Об этом же постоянно говорилось. Чтобы уничтожить что-то, нужно это возглавить. Почему никто не читает книгу «об имитационно-провакационной деятельности»? Думаете там обличение лицемеров и психо-троцкистов? Нет, там способы недопущения имитаторов к власти. Почему никто не применяет эти методы к верхушке концептуального движения?
Помните когда партия была создана. ВМ говорил, что есть проблема и «мы поможем». Сейчас есть проблема, а вместо помощи пинок под зад — поиски подходящих кадров.
Вы думаете что если Вам знаком язык на котором говорит выступающий то это сразу дает Вам возможность понять его? Думаю что я смогу привести много примеров того, когда стороннему наблюдателю сказанное покажется бредом, при этом человек понимающий в предмете, сочтет выступление вполне разумным.
Фраза «Трамп победил...» — она просто мемотична очень. И когда происходит аналогичная ситуация можно сослаться на её автора.
А дальше отрабатывает ваша защитная реакция. Звучит кодовое слово «Пякин» и вы тут как тут защищаете того, на кого даже не нападают. Признаюсь, пару раз использовал это сравнение просто ради того чтобы вас потроллить. В каких именно ситуациях, думаю очевидно.
Думаю что я закрою разговор на тему Пякина очень просто. Хотите называть то что говорит Пякин чушью — называйте. Ваше право оставаться невеждой. Не буду у Вас его отнимать. Думаю что Вам это удалось. Расстроен таким Вашим поведением. Ожидал от Вас более интеллектуального подхода к диалогу. Но раз вам важнее эффектный троллинг чем толковый собеседник, то не стану отнимать Ваше время.
но вы же не бог….
и как же кастанедовское надо быть гибким?
Вот почему важно не заучивать, а понимать. Если что-то зазубрил, то иной взгляд на проблему будет просто другим мнением. Без возможности их слияния. понимание же логики рассуждения позволяет во-первых получить результат самостоятельно. Во-вторых, позволяет провести вычисления по логике отличной от используемой ранее. И, в-третьих, позволяет при крушении фундамента не погибнуть вместе с ним.
однако хитрите однако….
юмор так юмор..
Всё это не значит, что я вру, заявляя что-то в шуточной форме.. Юмор позволяет лучше прочувствовать устойчивость позиции «на чуть согнутых ногах».
1. Цели
2. Критерии оценки
3. Уровни обобщенных средств управления
Существует два представления на этот счет:
1. Надо бежать, как задумал. Сказка про двух лягушек, одна из которых взбила сливки в масло и спаслась. Не нравятся богу «прохладные», не теплые, не холодные. Кто не рискует — тот не…
2. Надо сесть и думать, что делать. Лучше ничего не делать, чем делать что-то не то. Лучше день потерять — потом за пять минут долететь.
Я ближе к последним, но не категорично. То есть я не сижу, я делаю. Можно представить это, как прогулка в одну сторону, но рассуждения о необходимости движения туда - переоценка по мере прогулки. Кто-то называет это движением на гору, с которой может быть будет видно, куда потом… Но я не утверждаю, что надо во что бы то ни стало туда залезть, поскольку не факт, что я увижу необходимое. Поскольку не ясно, необходимо ли что-то вообще. В результате я делаю что-либо, раз уж цели предыдущие сформированы, но не закрепощен ими, в любой момент я могу делать по-другому, я не буду угнетен тем, что потратил кучу времени и теперь «надо доделать»...
Но главный вопрос состоит не в этом разделении, а в том, что считать «правильным результатом», к которому «идут» люди. Каким образом его оценивать? Через призму самого достижения? То есть результат верный, потому что достижим? Может и так.
Зачастую получается «дерусь, потому что дерусь, потому что могу». А как это «со стороны»?
Отсюда вытекающий вопрос о критериях оценки как текущей деятельности, так и результатов.
То есть я могу предполагать, что делая совершенно другие вещи, нежели Инсайдер
Все замкнется опять на самого человека, который что-либо делает. Ведь он прежде всего оценивает
1. цели
2. по критериям
3. потому, что:
важен еще и третий раздел темы, «нулевой» уровень обобщенных средств управления. В предыдущих комментариях я кому-то отвечал, чего это такое. Просто говоря, как решишь, для чего ты живешь, такое и мировоззрение будешь использовать. Для себя - тогда библейская концепция в помощь. Для бога — КОБ. Для человечества — Ефремов. Для мироздания — ведизм. И так далее. Возможен микс, конечно, так в основном и происходит, поскольку цели формируются ранее, исходя из другого смысла жизни, и не пересматриваются.
Но так же прямо я и написал, что если завтра выяснится, что я могу материализовать золотое колечко, я займусь исследованием этого факта, а игрой заниматься не буду, и прошу меня простить за это. В этом плане я «не надежный».
1. Бездумный рывок в каком-то направлении так-же опасен как и бездействие.
2. Бесконечное размышление так-же опасно как и бездумный рывок.
3. Только сочетание обоих подходов может дать эффективный результат.
4. Сочетание использования обоих методов должно быть разумным и осторожным.
5. Сначала размышляем куда идти и только после этого идем.
6. Размышление может заранее дать однозначный доказательный ответ о том куда надо идти, только в бесконечно малом количестве случаев.
7. В подавляющем большинстве случаев если размышление затягивается чуть дольше чем надо, идти бывает просто поздно.
8. Если отвести на размышление времени меньше чем нужно, то резко возрастает шанс ошибки выбора направления похода.
Вот как-то так. Правильность результата для конкретного человека не может быть определена на основании общих критериев. Мы рождаемся с разной «кармой», то есть рождаемся не равными. С равным потенциалом но не равные изначально. Из этого следует что то что для одного может являться «очень высоким достижением», для другого будет означать «не дотянул даже до троечки».
Что же касается правильных результатов для общества в целом, то тут всё немного проще.
1. Общество обязано стремиться повышать качество жизни всех его участников по всем направлениям.
2. И в этом плане общество обязано подавлять требования отдельных участников общества, если эти требования ведут к нарушению достижения пункта 1.
3. Критерии оценки по пункту 1 в обществе не может определять кто-то единолично или ограниченная закрытая группа лиц. Формулировать может, определять нет.
4. По таким правилам может существовать и развиваться только общество концептуально властных людей.
Тут все будет зависеть от целеполагания. Если у человека есть цель, при возникновении момента выбора, он ничтоже сумняшеся сделает его, если нет — будет думать, как близко результат выбора будет подходить под его другие цели. Насколько его цели не совпадают с предложенным выбором, настолько проблематичнее и дольше будет сам процесс выбора, вплоть до отказа.
В эти (решающие) моменты выбора очень сложно избавиться от автоматизмов психики. Вернее от них не избавишься, надо только затормозить. Проще пересмотреть цели — обдумать все, помечтать, помедитировать и т.п. Потом уже можно действовать в соответствии, при этом быстро и вовремя.
Эти процессы расписаны у ВП СССР.
Цель — получить денег. Ситуация выбора — мужик напротив с кучей денег в кармане. Логичной и простой ситуацией выбора под диктатом цели будет нейтрализовать мужика и завладеть деньгами. Но многие ли выберут именно этот путь? Целеполагание только задает ориентиры. Не более. Выбор делается под диктатом иных аспектов. Эх если бы это было действительно проще. Другой вопрос что делать это нужно. В этом согласен.
Что это дает?.. Допустим, такой-же вектор цели. То есть не одна цель, какая-то, на основании которой мы делаем выбор, а набор. И по теории можно предположить, как осуществляется этот выбор во взаимовложенности или противоречивости целей. По вышеизложенному примеру, на мужика не нападешь, если не хочешь совершать преступления, это такая же цель — законопослушность. Если такой цели нет — можно и напасть, почему нет?
Цель - это образ, сформированый когда-то в сознании, представление — как это будет. Скляров на эту тему подал мысль о резонансном взаимодействии, то есть мы эти образы где-то «храним» в виде колебательных контуров (гармонических, где много связанных частот). Это могут быть торсионные поля, электромагитные или просто ДНК бактерий, ну или тупо в виде временных связей нейронов, информацию не сложно кодировать, любой носитель подходит, каким уж путем природа пошла в данном контексте не важно.
Теперь очередное колебательное взаимодействие так или иначе будет либо частично резонировать с «хранимыми» образами, либо диссонировать… Ну и соответственно действия либо будут совершаться, либо нет…
В любом случае у человека есть выбор, ответить автоматически (запустить цепочку алгоритмов по ключу — началу срезонированных колебаний) или воспользоваться тактовой частотой психики и «по запросу на прерывание» переключить выполнение «процессором» других алгоритмов…
Отсюда и различные «духовные практики», позволяющие работать с психикой, как процессором. Ну и хакерство, и взломы, и проблемы соответственно...
Страницы