Ефимов В.А. (2017.03) - Человеку дела: кратко о важном. Наука и религия в мировоззренческих исканиях бизнеса

0:00 Люди дела, ориентированные на перспективу, большое внимание уделяют вопросам формирования устойчивых мировоззренческих основ, характерных, в общем-то, для кадрового ядра компании.
 
0:13 Отсутствие концептуального единства с неизбежностью порождает противоречия во взглядах на любые частные вопросы. И в перспективе так или иначе ведёт к развалу коллектива.
 
0:28 Едва ли не  базовыми являются при этом взгляды на соотношение денег и нравственности, науки и религии.
 
0:37 Культ денег и бездумного потребительства нам успешно навязал Запад. Вот следует ли продолжать убеждать людей в том, что они могут купить счастье за деньги, когда действительность свидетельствует об обратном.
 
0:51 Следует ли закрывать глаза на то, что наркомания, алкоголизм, подростковый суицид, разводы и другие жесты отчаяния в гораздо большей степени поражают богатых, нежели бедных.
 
1:04 На земном шаре нет ни одной страны, либо народа, в культуре которых не нашли бы отражение представления о боге.
 
1:12 Это что, повсеместное заблуждение? Или отражение каких-то объективных процессов в мироздании?
 
1:18 Как как вот можно объяснить, что гимны- пророчества от фараона Эхнатона не только по смыслу, но даже по ритмике абсолютно идентичны Корану, оглашенному безграмотным Мухаммадом 2000 лет спустя?
 
1:32 Разум человека ограничен. Мы не можем осмыслить бесконечность мироздания. В следствии этого в истории человечества всегда было, есть и будет то, что остаётся принимать исключительно на веру.
1:46 Использование двух каналов: разума и веры - позволяет расширить систему мировоззрения и познания истины до границ всего общества, всей реальности.
 
1:58 При этом важно иметь ввиду, что согласие принять какую-то информацию на веру, а равно и отказ от этого обусловлены в психике человека и индивида его истинной нравственностью.
 
2:11 Объективно порочная нравственность безнравственность позволяет принять на веру ошибочную, заведомо ложную информацию. А праведность исключает принятие лжи и ошибок.
 
2:22 Отсюда проистекает и глубокий афоризм Пушкина: гений и злодейство - две вещи несовместны.
 
2:30 Вместе с тем, следует иметь ввиду, что любая случайность, произошедшая с человеком - это прямая подсказка свыше на необходимость изменений каких-то в психике. А вэ направлении объективной праведности.
 
2:46 Многие не замечают этих подсказок, не реагируют на них. Порождая тем самым многие проблемы в жизни.
 
2:54 Прав Анатолий Франц подметил: случай - это псевдоним бога, когда он не хочет подписываться своим собственным именем.
 
3:02 Аналогично в Коране: бог не меняет того, что происходит с людьми, пока люди сами не переменят то, что есть в них.
 
3:08 Остаётся вопрос. Почему же наука не признаёт механизм познания мира на основе веры, хотя и принимает церковные ритуалы?
 
3:18 Это связано с тем, что церковь существуя столетиями, не поднялась над верой в своего бога до веры единому для всех богу творцу и вседержителю. Не предложила свою внятную социально-экономическую доктрину организации жизни на земле по-божески.
 
3:35 Да, в общем-то, и по значимым вопросам позиция, например, Библии и Корана принципиально расходятся.
 
3:42 Этот факт не следует признавать аргументом в пользу атеизма, поскольку священные писания земной продукт. Было бы ошибкой отождествления их с факсом от бога.
 
3:52 Главное же проблема науки в том, что она подменила тезис "практика - критерий истины" тезисом "повторяемость - критерий истины".
 
4:02 Между тем, бог не повторяется никогда. И любые свидетельства бытия божьего они даются каждому из верующих богу в едином варианте. И они не могут быть повторены и проверены вот по по, так называемому, научному.
 
4:17 Основа устойчивости бизнес-команды, организация дел на основе диалектического единства - разума и веры.

359 комментариев

С моей стороны все источники и логика открыты.
Может конечно я не дотягиваю до уровня знания на котором раскрывается логика Вашего поведения по отношению к господину Ефимову, но можно по подробнее про Вашу логику в этом вопросе? Ну так чтобы и убогим вроде меня стало более менее ясно. А то пока с открытостью логики Вашего поведения полный швах.
Мне не нравится тот курс, который взял Ефимов в 2016 году. Я его не понимаю и, возможно поэтому, не одобряю.

В начале осени мною была предложена альтернатива, позволяющая «концептуалам» занимать административные должности. Сейчас стало понятно, что этот тезис «про негодный материал» был частью более глобальной задумки, как-то связанной с бизнесом. То, что есть некий план, сомнений уже нет.  Осталось понять в чём он состоит.

А так как у меня нет прямых каналов общения с богом для получения таких ответов, занимаюсь тем что могу — изучаю выступления. Тут есть люди, у которых «каналы прочищены», и с ними выходят довольно забавные диалоги :).



То, что вас так смущает — это проверка гипотез. Сейчас в этом «большом плане» слишком много «белых пятен». Слишком много неопределённостей. Вот как со словом «бизнес», например. Такое обилие степеней свободы в рассуждениях приводит к невозможности дать оценку действиям «Учителя».

Для рассуждений делаем некоторые допущения, уменьшая тем самым число степеней свободы в рассуждениях. Берём смысл слова «бизнес» как чего-то приносящего прибыль. А дальше раскрываем получившиеся из этого смыслы. Это не значит, что имеет место упорство в определённой точке зрения, это значит лишь, что другая точка зрения в данный момент не рассматривается, как менее вероятная. 

Уверяю, если «учитель» раскроет истинный смысл термина «бизнес» и он будет отличаться от используемого, я так же последуем за этим смыслом и пересмотрим свои взгляды.
Мне не нравится тот курс, который взял Ефимов в 2016 году. Я его не понимаю и, возможно поэтому, не одобряю.
Теперь мне стало понятнее Ваше поведение по отношению к Ефимову. Для меня ситуация не столь очевидна как для Вас. Может быть потому что для меня Ефимов уже фигура совсем иного порядка. В том смысле что не интересен. Потому как публично жует прописные для меня истины.
То, что вас так смущает — это проверка гипотез.
Меня не столько смущает то, сколько смущает как Вы это делаете. Если с Вашей стороны это сознательная провокация с целью вызвать на диалог — тогда это нормально.
Уверяю, если «учитель» раскроет истинный смысл термина «бизнес» и он будет отличаться от используемого, я так же последуем за этим смыслом и пересмотрим свои взгляды.
Не раскроет. Выше я уже писал о том что вряд-ли мы услышим публично оглашение целей раньше «точки не возврата».
Не раскроет. Выше я уже писал о том что вряд-ли мы услышим публично оглашение целей раньше «точки не возврата».
Вот это и значит, что в обход сознания используют всех, кроме узкого круга посвященных. И почему меня это не удивляет?
Вот это и значит, что в обход сознания используют всех, кроме узкого круга посвященных.
Это не в обход сознания. Это просто без оглашения. Вы вполне можете сами выяснить что реально и как происходит. Но на месте Ефимова я бы не стал разглашать что-то раньше времени просто для того чтобы снизить риск противодействия. Потому что ресурс у Ефимова ограничен, а у тех кто вероятно будет работать против него, ресурс может оказаться гораздо менее ограниченным.
Тут простая военная логика — чем позднее противник узнает мои планы, тем меньше времени у него будет на маневр, тем больше у него контрманевр потребует ресурсов и тем меньше шанс что свой контрманевр он успешно воплотит.
А вы бы иначе поступили?
При этом заметьте я совсем не считаю что Ефимов делает что-то обязательно полезное. Я просто не знаю что он делает. Могу только пытаться понять и в меру понимания действовать сообразно ситуации помогая ему или наоборот.

Вы вполне можете сами выяснить что реально и как происходит.

Теоретически, да. А на практике уже пол года пытаюсь и пока нет никакой уверенности, что закончил.
Теоретически, да. А на практике уже пол года пытаюсь
Всего-то. Вы бы еще сказали что 5 минут пытаюсь и ничего не выходит. Простите, перестроить собственное мышление это работа далеко не на пол года. Вы, судя по тому что пишите, еще и не начинали толком. Вы еще только принимаете решение идти или не идти. Очень сложно осознать планетарную структуру солнечной системы исходя из того что земля плоская. Я не про примитивность знаний. Я про концептуальную разницу в мировоззрении.
Простите, перестроить собственное мышление это работа далеко не на пол года. Вы, судя по тому что пишите, еще и не начинали толком.
Чтобы понять психа, надо самому стать психом. Вы об этом что ли? 

Я не понимаю чего тут городят Пякин и Ефимов. В упор не вижу куда делся анализ низкочастотных процессов. Куда пропал ГП и откуда вылезли Глобалисты. Не понимаю, почему «мы не ограничены по времени» заменили «мы перешли к новой стадии активных действий». Я вообще туплю тотально когда их слушаю.

А происходит это как раз потому, что я далеко не вчера с этой информацией познакомился, а с 90-х. Ну а если вести отсчёт от момента серьёзного её восприятия и осмысления, то с начала нулевых.


Вопрос то ведь не про материалы концепции ,а про то что сейчас происходит. Вот это:

Вы вполне можете сами выяснить что реально и как происходит.

вот это вот, про Ефимова и Пякина сказано должно было быть. Ну вот я пол года Ефимова наблюдаю, и понял что я отстал передовой мысли «концептуала». Сильно так отстал. Настолько сильно, что уже пол года как слушаю его и въехать не могу чего он сделать хочет.
Чтобы понять психа, надо самому стать психом. Вы об этом что ли? 
Хотите так — можно и так. А можно иначе: математика поймет лишь математик.
Я не понимаю чего тут городят Пякин и Ефимов. 
А может не городят?
В упор не вижу куда делся анализ низкочастотных процессов.
Перестали о нем говорить? Тем более что процессы низкочастотные как раз постоянно анализировать смысла нет.
Куда пропал ГП и откуда вылезли Глобалисты. 
ГП не пропал. Глобалисты просто синоним ГП. Более понятный народу синоним.
Не понимаю, почему «мы не ограничены по времени» заменили «мы перешли к новой стадии активных действий».
Не заменили, а используют совместно. И то и другое утверждения для текущего момента нормальные.
Я вообще туплю тотально когда их слушаю.
Помнишь что Пякин говорил про Путина? Как он объяснял почему его не понимаю западные элиты? Они ищут в его словах второй, третий, пятый смысл. А его просто нет. Он говорит прямо и в лоб что и как. Но они не могут поверить в то что в этом нет подвоха. Двойной и тройной игры. 
А происходит это как раз потому, что я далеко не вчера с этой информацией познакомился
Весьма спорный вывод.
Настолько сильно, что уже пол года как слушаю его и въехать не могу чего он сделать хочет.
Не знаю почему у тебя это так, я Ефимова не мониторю. Пякина слушаю регулярно ради самопроверки, но очень часто его слушать просто скучно из за того какие ему задают вопросы. По существу вопросов почти нет. Он зачастую тратит этот час на такую хрень, до которой, как мне кажется, и мартышка должна сама доходить.
Я вообще туплю тотально когда их слушаю.
Это потому что вы не хотите поверить на слово. Те кто поверил, стали совсем тупыми, и им нет надобности искать логику рассуждений в выступлениях Пякина и Ефимова.
PS: Вам подсыпают отравы в разные блюда, а вы их не пробуете.
Это потому что вы не хотите поверить на слово.
Верить на слово — идиотизм. Но гораздо больший идиотизм — плевать на факты.
Приведу пример из разговора на одном ресурсе:
1. Трамп победил — это очень странно.
2. Ничего странного — это давно было известно.
1. Кому известно?
2. Пякин еще пару месяцев назад это сказал.
1. А, Пякин. Ну так он дебил и несет чушь.
2. Но победу Трампа то предсказал.
1. Ну и что, ему повезло просто.
2. Во всем остальном о чем он говорил заранее тоже повезло?
1. Да он дебил, че о нем разговаривать.

Можно рассуждать так как рассуждает первый собеседник. А можно подумать о том, что раз есть факты подтверждающиеся на практике, то может стоит подумать как так выходит?
А сам факт рассуждения по авторитету?
Где Вы это узрели?
2. Ничего странного — это давно было известно.
В этой фразе? Можно сказать что да. Собеседник 2 рассуждает по авторитету. Только это не меняет факта наличия утверждения о том что Трамп выиграет выборы задолго до того как это фактически произошло.
И никак не меняет факта того что таких утверждений, в итоге сбывшихся, у Пякина было несколько. Тоже скажете повезло?
Так может то что человек стреляя в мишень выбивает в среднем 90 из 100 возможных тоже только везение и тренировка с умением тут не причем?

Я не зря просил, поймайте Пякина на ошибке. Я буду рад если поймаете его даже больше Вас. Мне это сделать пока не удалось. И поверьте мне, я старался. Из совершенно эгоистичных побуждений старался. Мне тоже было трудно признать что я понимаю в аналитике меньше чем какой-то Пякин.
Вот только все кому я предлагал поймать Пякина на ошибке, ссылаясь на всё что угодно от занятости до того что нет смысла искать ошибки у дебила — так или иначе отказываются. И чем больше я предлагаю, тем больше утверждаюсь в мысли что все критики Пякина, просто боятся признать что не взирая на то что не понимают его, видят что его аналитика работает эффективнее чем их. А признавать поражение, особенно когда ты даже не понимаешь как именно тебя уделали — ой как трудно.

Что бы Вы не говорили, как бы не критиковали Пякина, единственный способ для Вас доказать что Пякин балабол — научиться делать аналитику лучше него. Остальное — гавканье моськи на слона. Пока среди публичных аналитиков у Пякина лучший процент попаданий. Сделайте чтобы у Хенсона был результат лучше чем у Пякина и мы серьезно поговорим о том что Ваша методология лучше.

И никак не меняет факта того что таких утверждений, в итоге сбывшихся, у Пякина было несколько.

Стало быть, ваша логика состоит в том, что конечное число сбывшихся предсказаний доказывают истинность предсказаний любых?

Я не зря просил, поймайте Пякина на ошибке. Я буду рад если поймаете его даже больше Вас. Мне это сделать пока не удалось. И поверьте мне, я старался. Из совершенно эгоистичных побуждений старался. Мне тоже было трудно признать что я понимаю в аналитике меньше чем какой-то Пякин.

В том то и дело, что зря. Ведь то, что вы просите — это игра по чужим правилам. Причём правила эти довольно сложны. Стоит ли напоминать, что Пякин не выпускает текстовых записок. Есть много длинных видеозаписей. Причём аргументация внутри отдельно взятого ролика не привязана к предыдущим выступлениям. Стоит ли игра свеч?

У нас с вами разные цели проверки. Мне важно прохождение теста на догматизм

 

единственный способ для Вас доказать что Пякин балабол 

Такой цели не стоит. Вопрос  в том стОит или нет уделять аналитике этого человека внимание.  Пока выходит что не стоит. И это ему надо доказать, что он, а точнее его аналитика,  достойна нашего внимания.
Стало быть, ваша логика состоит в том, что конечное число сбывшихся предсказаний доказывают истинность предсказаний любых?
Нет. Понятия не имею откуда Вы взяли сей идиотизм, но это точно ваши тараканы. Мне их приписывать не надо. У вас температура случаем не поднялась?
Наличие нескольких, статистически корректных, предсказанных результатов говорит лишь о том что есть ненулевая вероятность того что процесс предсказания результатов основан на некоторой систем знаний. По моему математик такую элементарщину обязан знать.
Стоит ли игра свеч?
Вам решать. Из нас двоих именно Вы не знаете ответ наверняка. Вы можете верить мне или не верить, сомневаться и решать, а стоит ли. Я от этих метаний уже освобожден. Я своё уже отметался. :) Принял решение и к счастью не прогадал. Теперь Ваша очередь.
Такой цели не стоит. Вопрос  в том стОит или нет уделять аналитике этого человека внимание.  Пока выходит что не стоит. И это ему надо доказать, что он, а точнее его аналитика,  достойна нашего внимания.
От того что Вы станете уделять внимание аналитике Пякина или не станете, качество его аналитики не изменится. Для Вас, в силу отсутствия знания, качество его аналитики — это вопрос веры. Вот Вы и решайте его. Причем тут я и Пякин? Если для Вас не очевидны косвенные указания на наличие у Пякина системного и научного подхода — ни я ни Пякин доказать Вам ничего не сможем. Но главное что не будем этого делать.

Всё что я делал до сих пор в нашем диалоге о Пякине, было не попыткой что-то Вам доказать, это было попыткой показать Вам что есть серьезная вероятность того что Ваше мнение относительно Пякина ошибочно. Для того чтобы показать, я считаю что сделал достаточно. Теперь Ваш ход. Делайте свой выбор.

Есть прикольный пример из старого детского фильма. Про умножение. Когда мальчик умевший умножать смог посчитать пальмы в саду быстрее мудрецов которые умножать не умели. Зато каждый результат его умножения они проверили с помощью сложения. Вот так и Вы сейчас. Не можете поверить что умножение существует. Проверяете сложением — сходится. Но поверить в то что это результат умножения, а не угадывания — никак не хотите. Ну что я могу сделать. Не насильно же вас умножению обучать. Да и как это сделать насильно?

Наличие нескольких, статистически корректных, предсказанных результатов говорит лишь о том что есть ненулевая вероятность того что процесс предсказания результатов основан на некоторой систем знаний.

 Из нас двоих именно Вы не знаете ответ наверняка.

Если для Вас не очевидны косвенные указания на наличие у Пякина системного и научного подхода — ни я ни Пякин доказать Вам ничего не сможем.

Я — не публичная персона. И вряд ли ей стану. Однако есть люди, которые выступают на общественных мероприятиям по моим текстам (презентациям). Они не разбираются досконально в том, что говорят. И тем не менее, слушая их заявлять что они не понимают того что говорят никак нельзя.

Пякин — публичная персона. Он даёт предсказания, которые, по вашим утверждениям, сбываются. Следует ли из этого, что он их сделал сам. Нет. Косвенные указания на то, что эти предсказания основаны на наличии системного и научного подхода — это всё-равно косвенные указания. При этом эти косвенные указания ничего не говорят о том, кто их сделал.
Henson, 23 марта 2017г., 12:20:
Я — не публичная персона. И вряд ли ей стану. Однако есть люди, которые выступают на общественных мероприятиям по моим текстам (презентациям). Они не разбираются досконально в том, что говорят. И тем не менее, слушая их заявлять что они не понимают того что говорят никак нельзя.
Обожаю тестировать таких выступающих. Задаем вопрос — слушаем ответ. Если человек разбирается в том о чем презентует — то то что ему выступление готовил другой, не имеет значения. Готовящий в этом случае просто банальный писарь.
Если же не разбирается — то Дурь выступающего видна сразу будет.
Henson, 23 марта 2017г., 12:20:
Пякин — публичная персона. Он даёт предсказания, которые, по вашим утверждениям, сбываются. Следует ли из этого, что он их сделал сам. Нет. Косвенные указания на то, что эти предсказания основаны на наличии системного и научного подхода — это всё-равно косвенные указания. При этом эти косвенные указания ничего не говорят о том, кто их сделал.
И что? Я предлагаю Вам изучать концепцию Пякина? По моему нет. Сделал ли он анализ или за него кто-то другой сделал разве имеет значение? Вам нужны прямые доказательства того что у Пякина системный подход? Ну идите поищите. В силу вашей необразованности в вопросе концепции думаю что результат Вашего поиска, даже если доказательства будут у вас прямо перед глазами, будет нулевым.
Если хотите, можете придумать себе некоего суперпупераналитика для которого Пякин только ширма. И даже можете поискать этого суперпупераналитика если хотите. Я Вам сей акт идиотизма запретить исполнить не могу.
Я для Вас сделал всё что хотел. Если сделанного мной недостаточно, поищите того что сделает для Вас больше. Того что я сказал, умному человеку хватит для анализа и получения однозначных выводов о необходимости изучения концепции.
Вести же спор с дураком — проигрышная ситуация. Дурак сначала низведет спор на свой уровень, а потом просто задавит на этом уровне опытом. Так что пока уровень разговора еще не сильно упал, предпочту этот разговор закончить.
У нас с вами разные цели проверки. Мне важно прохождение теста на догматизм.
Поразмыслив над этой фразой пришел к интересному выводу.
Вам интересно узнать догматик ли я? Я верно Вас понял? Вы не сможете получить валидного ответа на этот вопрос. Косвенных признаков имеющихся в Вашем распоряжении недостаточно чтобы определить даже то лгу ли я Вам. Так что задача бесперспективная. Манипулируя своими ответами я могу привести Вас к любой из точек зрения. Но Вы не сможете быть уверены была ли с моей стороны манипуляция.
Или я неверно вас понял? Мне просто стало интересно.
Всё верно, за исключением того, что в этой истории вы лишний. Прохождение теста на догматизм предполагает самостоятельность в достижении цели. Если Пякина не станет, я (зритель) должен уметь делать прогнозы самостоятельно.

Аналитик — это как калькулятор. Без него посчитать можно, но с ним быстрее. В случае с калькулятором как без него обойтись — понятно. В случае с Пякиным — нет. Он ничего не упрощает, а заменяет. Слушая его можно либо верить либо нет, но проверить — никак.
Henson, 23 марта 2017г., 12:26:
Всё верно, за исключением того, что в этой истории вы лишний.
Ясно. Я неверно Вас понял. Вопросы сняты.
Henson, 23 марта 2017г., 12:26:
Аналитик — это как калькулятор. Без него посчитать можно, но с ним быстрее. В случае с калькулятором как без него обойтись — понятно. В случае с Пякиным — нет. Он ничего не упрощает, а заменяет.
Не изучив методологию получения результатов в математике Вы тоже можете только верить математику на слово. Проверить не не сможете. Почему Вы решили что с Пякиным должно быть иначе?
Я уже говорил Вам что Пякин не дает методологии, он только показывает какие результаты можно получить используя методологию. Изучайте методологию и не придется верить Пякину на слово. При должном навыке и приложенных усилиях Вы даже сможете 
Всё в твоих руках. (с)
Henson, 23 марта 2017г., 12:26:
Слушая его можно либо верить либо нет, но проверить — никак.
Наглая ложь. Проверить можно. Используя методологию проверяй сколько угодно.
Не изучив методологию получения результатов в математике Вы тоже можете только верить математику на слово.
Те, кто верят на слово, математиками не становятся.
Henson, 23 марта 2017г., 15:38:
Те, кто верят на слово, математиками не становятся.
Те кто не проверяют гипотез и упираются в созданные самостоятельно догматы — вообще никем не становятся.

Я уже понял что Вы решили тему заболтать. Не люблю трусость вообще, а в такой форме особенно.
Вся Ваша аргументация сводится к фразам:
1. Хенсон считает что Пякин несет ахинею потому что Пякин не понятен Хенсону.
2. Предложение научиться понимать Пякина изучая методологию по которой работает Пякин — Хенсона не интересует.
3. Хенсона возможно интересуют доказательства того что Пякин не несет ахинею, но прилагать усилия для того чтобы искать эти доказательства Хенсон категорически не хочет.

Почему мне всё равно будет изучать Хенсон методологию или продолжит искать пути её опорочить через критику тех кто ею пользуется? Все просто. Все усилия Хенсона в самом худшем для методологии случае только замедлят её распространение. И в конечном итоге Хенсон останется в проигрыше. Сейчас это уже просто вопрос времени. Через 5-10-30-100 лет над такими Хенсонами будут просто смеяться. Он звезды сводит с небосклона, Он свистнет - задрожит луна; Но против времени закона Его наука не сильна.
SucheVero, 23 марта 2017г., 16:39:
2. Предложение научиться понимать Пякина изучая методологию по которой работает Пякин — Хенсона не интересует.
Я хоть и не влезаю в ваши диалоги, немного резковаты, а главное не понятно, для чего они, но читаю. Не соглашусь с этим пунктом. Пякин говорит о ДОТУ, о работах ВП СССР, о том, как управляются социальные суперсистемы. Если это вся методология, то возникают вопросы не относительно этих трудов, а относительно процесса связывания отдельной фактологии посредством этой методологии.
«Научиться понимать» Пякина… 
Мы освоили методологию, озвученную Пякиным, значит ли это, что мы освоим всю фактологию, освоенную Пякиным за жизнь? Нет.
Будем ли мы понимать Пякина? Не факт.
Мне кажется, вы говорите о разных вещах.
Я не ругаю Пякина, я просто считаю, что он занимается профанацией. Это показывание фокусов. Фокусник не врет, но он не дает ничего, кроме иллюзии.
Понимает, не понимает, дорастут его мальчики, не дорастут, чтобы демонстрировать фактологию в процессе применения к ней методологии не знаю, пока это выглядит «не особо»...
В некоторых видео, надо отдать ему должное, он старается показать, как отдельная фактология может быть связана методологией.
Но из-за нехватки времени это бывает очень редко, формат не позволяет.
Это не плохо, не хорошо, это такой формат, просто результат — «фокусы» на базе ДОТУ.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:23:
… просто результат — «фокусы» на базе ДОТУ.
Не фокусы, а реклама ДОТУ — мышеловки.
Пякин озвучивает аналитику, зачем? Затем, что она, подтвержденная событиями из СМИ, создаст ВЕРУ в практическое применение ДОТУ. Желающие овладеть такой методологией кинуться изучать ДОТУ. Но ДОТУ, это не методология управления (обучение управлению), а управление обучаемыми. Таким образом, Пякин зазывает изучать ДОТУ, а после ее изучения, психика человека перестает работать должным образом. Получившиеся «концептуалы» — не годный для работы материал, верющий авторам ДОТУ на слово («бараны»). Теперь нужно найти бизнесмена, продать ему этих «баранов», бизнесмена объявить одним из авторов ВП СССР и «бараны» будут слушать нового «пастуха».
Как говорится, ничего личного, просто бизнес.

Но на месте Ефимова я бы не стал разглашать что-то раньше времени просто для того чтобы снизить риск противодействия. Потому что ресурс у Ефимова ограничен, а у тех кто вероятно будет работать против него, ресурс может оказаться гораздо менее ограниченным.

И это при заявленной поддержке свыше. Ну а если без шуток, то подобное положение дел — есть следствие из теории управления, которая не предполагает наличия второго «игрока», способного оказывать целенаправленное осознанное влияние на систему.
Ну а если без шуток, то подобное положение дел — есть следствие из теории управления, которая не предполагает наличия второго «игрока», способного оказывать целенаправленное осознанное влияние на систему.
Совсем нет. Близко не так. Такое положение дел всего лишь разумное следование теории Лао Цзы. Нормальное такое следование. Никто не говорит что все что было до ДОТУ устарело и сразу на свалку.
А что наличие в теории второго игрока будет давать повод сразу раскрыть ему свои карты? Зачем это делать?
Как бы… эээээ…. «Искусство войны» оно не про войну с самим собой, вообще-то. Это правила «игры» с несколькими игроками. Если в качестве теории используют эту проверенную временем мудрость, то ДОТУ тогда зачем?
Задумайтесь, материалы концепции, будучи построенные на основе текстов авраамистических религий, взяли из этих текстов негласный запрет на самостоятельное обретение человеком смысла. Бездумное (?) цитирование дало свои результаты. И сейчас мы имеем то, что имеем: «Учителя» и ещё несколько «лидеров», желающих создать сетевую структуру где им предложена будет ведущая роль.
эта структура создается «сама собой» но  нужна ли нам замыкающиеся на лидера точка сборки ?..а есть работоспособный алгоритм? ОГЛАСИТЕ…
ВП СССР не раз заявляли «мы против авторитетов» ….но так уж слаживается, в умах людей сидят жесткие стереотипы, и нужен им лидер ...пока не люди значит..то есть ЧЕЛОВЕКи
Если правильно понимаю, что вы хотели сказать, то термин «точка сборки» здесь неприменим. Он означает множество информационных потоков восприятия доступных в данный момент. Про алгоритмику надо спрашивать иначе, потому что в текущей формулировке непонятно алгоритмику чего вы хотите узнать.

Если про восприятие — это одно, если про формирование структур — другое. Допустим, про второе.


Алгоритмика предполагает четкую последовательность действий, выполнение которых гарантированно приводит к результату. И уже сам факт такой постановки вопроса приводит нас к необходимости огласить цель.  В общем случае, при создании какой либо алгоритмики необходимо следовать определённому каркасу, заполняя который можно получить результат без белых пятен. Это очень похоже на процесс написания регламентов, где отсутствие каркаса приводит к появлению окончаний «тся» и «ся».

Каким процессом или в создании какого проекта нам нужна команда (структура).  Ещё раз подчеркну, что для вопросов «мозгового штурма» и вопросов проектного управления команды нужны разные.
ну да у них Толпа»Элиторизм» у нас общество свободных («с волею небесной дружен» ) ЧЕЛОВЕКов, соборность в Богодержавии.
Набор тотально субъективных терминов, понимаемых ещё менее однозначно, чем термин «бизнес». Приправим это «необходимостью верить» и у нас нарисовалась очередная секта. А вы знаете кого окучивают секты? В первую очередь людей с не сложившейся жизнь: карьерных неудачников, мучеников, отщепенцев и тд. и т.п. И далеко не все из них юродивые.
Отрицание отрицания…..все не так у них ..у меня все так...Иблис тоже так действовал…
а 1.что хорошего в Концепции?
2.что плохого (несостоятельного)?
3. что явная лож?
претензия в чем лично у вас к ВП СССР?
вам грустно что КОБ появилась без вашего участия личного?

вам грустно что КОБ появилась без вашего участия личного?

МЫ обсуждаем не КОБ, не КОБ «МВ» и, вообще, не концепцию. Мы говорим про создание сетевой корпорации на базе нравственного бизнеса. именно эту идею продвигает Ефимов. И именно к этой идее и обращена текущая критика.

Напомню:
  1. Ефимов заигрывает с «ЕР»
  2. В аналитике «лидеров» термин «ГП»  сведён до термина «глобалисты»
  3. По мнению Ефимова, «концептуалы» — негодный материал для административной службы
  4. По мнению Ефимова, бизнес должен породить парадигму
  5. По мнению Ефимова, …
Где здесь критика КОБ? Уверяю, такая критика у меня тоже есть, но сейчас мы говорим не о ней. Сейчас мы говорим про окучивание околоКОБсообщества («сочувствующих»).

Именно подобное направление развития событий и подталкивает к подобному детальному разбору выступлений «Учителя». На слух, лично мной, большинство сказанного им в выступлениях не осознаётся. Поэтому выписываю скрипт речи и пытаюсь выстроить логические цепочки. Пока что пришёл к выводу, что мы имеем дело с хорошо подготовленными тезисами.Тезисы ориентированы на создание «чего-то». Чего именно, пока не ясно. Общая картина будет вырисовываться в ближайшие несколько лет.

Иблис тоже так действовал…

Это конечно вам виднее, причём тут Иблис и почему «Иблис — это плохо». Вы ведь на веру это приняли, так? А ваша высокая нравственность подсказывает вам, что раз вы это приняли, значит это правда.

Я не защищаю Иблиса, но всё-таки. Найдите пример в истории, когда проигравший не был злодеем.
ладно на веру так на веру...предположим …
так Коран по вашему, это не продиктованное  от Всевышнего  послание  ?..(хоть и через субьективизм Муххамеда ..или без него)

так Коран по вашему, это не продиктованное  от Всевышнего  послание  ?..(хоть и через субьективизм Муххамеда ..или без него)

А кем был этот «Всевышний»? Ведь Коран был продиктован не на «языке жизненных обстоятельств», а на том, на котором разговаривал Муххамед. Если я вам позвоню среди ночи и надиктую текст, текст этот святым не станет. 

Это, конечно, ещё требует больших исследований, однако. Что если позвонил так хорошо нам известный бог Петя? Ну тот, который у Эхнатона назывался богом вечерней зари и имел символику солнца с короной направленных вниз лучей. Он звонил Аврраму, затем Эхнатону, затем Моисею, ну а потом и к Муххамеду дозвонился. Всем рассказывал одно и тоже, ведь для поставленной задачи этого хватало. А потом делал нужные дела и удалялся.

Вы уверены что Пете можно доверять?
ну Петя или Вася...не суть …
как говорится в Коране ..если это кто то придумал ,то придумайте что нибудь подобное ..но увы неспособны (не дословно)..и но не в этом суть
в вашем сознании нет место Богу
не в  вашем теле 
не в вашей душе ….выходит так ...если это был Вася ..то можно сказать что никого не было вовсе…
вы науки хотите ...экспериментов ...наверное бы хотели бы познакомится с Ним чтобы сказать ...вот теперь да Верую…?
ну что ж это конечно ваше право..Воля ваша, как говорится..
но вы то сами как думаете для чего вы здесь?
и как вас сюда занесло?
и кстати где выбыли когда вас не было здесь?…
как чувствуете ?
Что вы Ответите?
Есть бог единый, а есть тот, кто выдаёт себя за бога. Вот Петя — он скорее из последних. ВП СССР цитирует Петины сочинения, а говорит при этом якобы о боге едином. Разве не чувствуете подвох?

 

в вашем сознании нет место Богу

Вам просто хочется навесить ярлык и более не думать. Бог единый — он вне сознания. И хотите вы этого или нет, он есть и проявлен каждому персонально. Связующее звено с этой силой не возможно «прочистить» цитируя авраамистические тексты. Ведь они совсем про другое.

 

не в вашей душе ….выходит так ...если это был Вася ..то можно сказать что никого не было вовсе…

Если это был «бог» Петя, значит это был не ЕДИНЫЙ. Значит имеет место подмена понятий. И именно она и имеет место быть.

 

вы науки хотите ...экспериментов ...наверное бы хотели бы познакомится с Ним чтобы сказать ...вот теперь да Верую…?

Подобный аргумент использует и Ефимов:

4:02 Между тем, бог не повторяется никогда. И любые свидетельства бытия божьего они даются каждому из верующих богу в едином варианте. И они не могут быть повторены и проверены вот по по, так называемому, научному.

Перечитайте внимательно. Единый существует и всё сказанное истинно в его отношении. Мы же с вами говорим о том, кто говорит с людьми от имени ЕДИНОГО. Вы веруете в священные тексты, даже не задумываясь об их источнике. Но, что интересно, даже Ефимов предостерегает от этого, заявляя:

3:42 Этот факт не следует признавать аргументом в пользу атеизма, поскольку священные писания земной продукт. Было бы ошибкой отождествления их с факсом от бога.

Однако говоря подобное он и допускает ошибку. Ведь именно «факсом» эти тексты и были по сути, но только не от ЕДИНОГО, а от «бога» Пети.

А теперь, чувствуете? Чувствуете как ловко вас водят за нос?
Как стяжать?
уважаемый …..
что вы хотите предложить ...дырку от бублика…..
выходит мы все заблудшие..по вашей логике…..
и нам стоит отказаться от своих убеждений?
Теперь вы меня просите дать доказательства бытия божия? :) А разве не вы недавно утверждали, что это невозможно?

что вы хотите предложить ...дырку от бублика…..

Я вам ничего не предлагаю, лишь указываю что ваш бог Петя не является богом Единым и не надо мне его цитировать в качестве доказательств. Не убедительно это.
 

выходит мы все заблудшие..по вашей логике….. и нам стоит отказаться от своих убеждений?

Это ваш личный выбор во что верить. Можете верить, например, что нравственность сделает вашу веру чистой. И защитит ото лжи.

С моей же точки зрения, ваша вера и есть источник лжи. Отказ думать самостоятельно — он такой. Думаете если вас Пякин или Ефимов или ещё кто-то из идейных лидеров назвал думающей частью общества, вы начали от этого думать? Бросьте! Это всего лишь способ мотивации.
ну да…
а ...доказательства,либо «учения» как угодно что угодно, рассуждения ,характеристики...где почитать про Бога ЕДИНОГО? о котором ВЫ ГОВОРИТЕ?
..говоря что «Бог Петя» не БОГ ЕДИНЫЙ ,но  другой  , какой то фейковый…..от куда у вас представления об ЕДИНОМ БОГЕ  если информации нигде о Нем нет И вы не даете?...вы то как различили ...кто есть кто?
Легче всего понять природу божественного закона изучая математику. Когда приходишь к пониманию существования общевселенских законов, вот это тот самый момент. 

Термин «бог» — крайне неудачен, лучше всего говорить об этом как о силе или законе, как о чём-то вне доступной нам объективной реальности. В этом смысле «ИНВОУ» гораздо правильнее, чем «бог». И если математика для ощупывания абстракций не нравится, следует читать другие книги.

Порекомендую просто много читать. Потому как, всё что написано — не есть истина, это проекция истины на ограниченную среду. Не надо становиться жертвой одного источника, чтобы на вас тыкали пальцем и говорили «он просто начитался вон того психа».  Это как раз тот самый случай, когда количество прочитанного может перейти в качество понимания.

Читайте: Кастанеду, Склярова, Инсадера, Ченнелинги (Ченнелинг Ра), Грофа, Лири, Айка… 

Общая рекомендация: читайте первоисточники - то, на что ссылаются авторы.
такие разглагольствования не воспринимаются однозначно ...и миллиарды людей не знают математику и это не мешает им чувствовать и иметь духовную практику общения с «Творцом»
онаучить область духа к сожалению(или к счастью?) теперешней наукой видимо не удастся ...наука груба
да и нужно  ли это ? Экспирементаторы
-да многое стало понятно ,математика точна. и Божественный закон не есть сам Творец ,..
к которому обращают молитвы Верующие ..и им не надо строгая теория 
Термин «бог» — крайне неудачен,...

Порекомендую просто много читать…
и проверить то что посылает Всевышний нам  через посланников
на себя примерять ..Человек мера всех вещей
и тут ТСП в помощь
Общая рекомендация: читайте первоисточники - то, на что ссылаются авторы
все авторы приходят к взаимоисключающим мнениям в таких вопросах познания ...потому что основываются на логику по большей части ….

.и вообще говоря если бы Творец  нам посылал послание но оно было сокрыто кем то здесь то что искать среди обрывках… истину?
----------------------------------------------
и процитирую Коран на последок..не дословно..что
.
если бы «ИНВОУ»хотел бы что то скрыть то не нашлось бы того кто смог найти ..и если открывает, то не будет того кто сможет помешать этому...
...

такие разглагольствования не воспринимаются однозначно ...

Я же не учитель, чтобы однозначные ответы давать :). У меня у самого поиск не завершен.
 

и миллиарды людей не знают математику и это не мешает им чувствовать и иметь духовную практику общения с «Творцом»

Это ещё большой вопрос что они там чувствуют. С каким таким «Творцом» на контакт вышли.
и опять вы им отказываете?
«поделитесь истиной»...или лучше целиком отдайте…
в не уемный разум не вместится покой…..
.
вы кстати еще не ответили на некоторые вопросы 
будьте любезны ..интересно что Ваш разум выдает на сей счет ….
но вы то сами как думаете для чего вы здесь?
и как вас сюда занесло?
и кстати где выбыли когда вас не было здесь?…
как чувствуете ?
Что вы Ответите?
Спасибо!)

«поделитесь истиной»...или лучше целиком отдайте…
в не уемный разум не вместится покой…..

Задавайте вопросы, поделюсь тем что нашёл. А выдать на печать «истину» — этого наш язык не позволит.

 

и опять вы им отказываете?

Если под отказом вы имеете ввиду роль лидера, то да. У вас (или у них) уже есть когорта «Учителей» вот их и слушайте. Мне в этом списке делать нечего.
Это ещё большой вопрос что они там чувствуют. С каким таким «Творцом» на контакт вышли
в этом вы им отказываете ...то есть они все заблуждаются….?
но нельзя же так…
опять про Иблиса  вспомнил… «я лучше чем они»

в этом вы им отказываете ...то есть они все заблуждаются….?


Есть вообще-то разница между словами «вопрос» и «утверждение». Я ставлю под вопрос источник из которого черпают наши мнимые товарищи персонализированную информацио о боге.

Закрепим: я не утверждаю, что они не правы, просто не вижу доказательств их правоты. 

 

опять про Иблиса  вспомнил… «я лучше чем они»

Ваш Иблис какой-то больно человечный. Сам разговаривает, сам ходит… Ну вылитый друг бога Пети, разве что обиженный немного.

За попытку дать человекоподобный образ бесконечности вам надо бы отказать в наличии разума :).

«Иблис» — это кто? «Иблис — это плохо» — это откуда? И какое вообще нам должно быть дело до этого вашего «друга» Пети? Какое отношение он имеет к богу единому?
вот вы говорили  что нравственность ВП СССР взяли из Авраамических текстов…
но других ведь нету...на что ссылаться  ?с чем сравнивать?
а Иблис вовсе не друг Ему 
«Иблис» — это кто? «Иблис — это плохо» — это откуда?
я про демонизм вы часто критикуете отказываете в некоторой форме напрашивается это сравнение что мол вы лучше других)

в Коранической интерпретации Возникновения дьявола...когда он сказал что не будет поклонятся перед творением Бога ..когда тот сотворил Человека из глины...он (Иблис) говорил что я поклонятся не буду потому что Я 
лучше чем он (человек)..я мол из огня а они из глины.и т.д

это конечно ваша точка зрения ..вы хотите удобных ответов на ваши вопросы...но удовлетворят ли они вас, в случаи их получения….?
вы себя менять то будете?. если потребуется....

вот вы говорили  что нравственность ВП СССР взяли из Авраамических текстов…
но других ведь нету...на что ссылаться  ?с чем сравнивать?

У «академии управления» какой-то там, которая книги печатала есть серия книг «Сравнительное богословие». С моей точки зрения это сравнительное богословие — редкостная дрянь. Во-первых потому, что примазывается к ВП, а во вторых содержание разбора других религий крайне поверхностное.

Однако даже в этой книге (серии книг) разобрано заметно больше чем одна религия (авраамистическая). Буддизм хотя бы.  

Также не надо забывать, что ВП СССР рекомендуют к прочтению книгу «Бхагавад-гита как она есть». И это тоже не авраамистичский текст.

Если подойти к вопросу серьёзнее, то для сравнения можно воспользоваться очень большим числом источников.
я в свое время достаточно долга читал изучал ..и Бхагават Гиту..и Шримат Бхагаватам… и Хислопа  беседы со шри сатьи Саи Бабой….и аккультизм .и эзотерические всевозможные статьи и тексты..и Кастанеду...и Буддизм...со всем этим я знаком в той или ино мере..

ладно время покажет ...

а Иблис вовсе не друг Ему 

Иблис — это скорее всего тот, кто проиграл в войне богов. Он друг Яхве в том смысле, что по сути, мог бы занять его место. У нас таких «Иблисов» (Овальных) сейчас довольно много бегает...

я про демонизм вы часто критикуете отказываете в некоторой форме напрашивается это сравнение что мол вы лучше других)

Раньше Зазнобин вёл себя довольно резко. Он то ли призывал, то ли оглашал необходимость называть дураков дураками. Обличать дурачьё во власти публично, заставляя их тем самым делать то, что нужно. Мне нравилась такая позиция, хотя сам ей никогда бы и не рискнул воспользоваться.

Человечность — это не добро/любовь/нравственность. Если же судить с этих позиций, мы получим общество благонамеренных идиотов.

Возможно я иногда критикую в резкой форме. Действительно, мне так больше нравится в этой среде. Однако это не значит, что моя позиция единственно-верная. Это вообще опасно — думать, что владеешь истиной. 

Однако признание отсутствия за собой окончательной истины вовсе не означает, что нужно принимать откровенно слабую позицию оппонента. Да, к ней нужно относиться серьёзно, но не не более чем.


Но, если уж пошло о лучшести, то  «стойка на полусогнутых ногах устойчивее, чем на прямых».
вот огрехи нового сайта ...так сузили ветку ответов что  ответить не получается...нет ссылки «ответить»

вот огрехи нового сайта ...так сузили ветку ответов что  ответить не получается...нет ссылки «ответить»

Вообще-то наоборот. Расширили возможность комментирования на такую глубину, что окно сообщений сузилось до половины возможного размера.

Раньше кнопка «ответить» исчезала гораздо раньше.

в Коранической интерпретации Возникновения дьявола...когда он сказал что не будет поклонятся перед творением Бога ..когда тот сотворил Человека из глины...он (Иблис) говорил что я поклонятся не буду потому что Я лучше чем он (человек)..я мол из огня а они из глины.и т.д

Вот смотрите вам уже сказали про ценность ваших источников, и у вас нет других аргументов. Опять цитата Корана, опять упорство в одной возможной интерпретации.

У вас нет образа, который можно было бы раскрыть другими словами, на других примерах?

Вы бы ещё первую жену Адама вспомнили и всё с ней связанное. Понимаете. это территория, где вы обязательно проиграете, потому что не вы правила писали. И вообще правил не знаете.
Понимаете. это территория, где вы обязательно проиграете, потому что не вы правила писали. И вообще правил не знаете.
наглядно характеризует демона...и демонизм .

а кто писал?
выходит и вы тоже не знаете правил….или вы знаете тех кто писал?
а почему отводите себе роль судьи?
- не упорствуй в авторитетах — прозвучало еле слышно.
- «это наглядно характеризует демона...и демонизм» — сказал зомби в ответ.

Ярлык — это такая штука… Вам не отмыться от «зомбаря», ведь все оценки субъективны. А с позиции зомби человек и демон выглядят идентично.

Вам сказали, что так себя ведут демоны, они отрицают вашу веру. Они — зло. Да  и термин подобрали для этого чисто библейский, чтобы уж полнота ассоциаций с Иблисом была.

а почему отводите себе роль судьи?

Судьи в чём? Что у вас психика зомби? Так ведь я с самого начала говорю, что это тотально субъективная оценка. И нет никакой возможности это исправить.

И это не плохо. Если это понимаешь.

Вот вы решили, что я не прав. Нутром чуете. Ваша нравственность, совесть или какой другой прочищенный канал говорят что я вру. И теперь бесполезно доносить до вас голос разума. Логики у вас нет, книжки вы как-то через не то место читаете. И всё упорствуете в том, что мы равны.

Не равны мы и быть равны не можем. У нас разные пути и разный багаж знаний. А ещё у меня канал общения с Петей не прочищен :).

это конечно ваша точка зрения ..вы хотите удобных ответов на ваши вопросы...но удовлетворят ли они вас, в случаи их получения….?
вы себя менять то будете?. если потребуется....

В фильме «Дух времени» приведён пример диалога с христианами, которые верят, что земле несколько тысяч лет. Их спрашивают про кости динозавров и они отвечают, что это бог положил, чтобы испытать их веру.

Думаете это шутка? У нас сейчас полно таких людей, которыми любой каверзный вопрос, любое разоблачение их веры, служит лишь укреплением последней. И они даже специально ищут таких испытаний. Кто его знает, зачем…

То есть они специально ищут ответы, которые ни на что не отвечают. Но лишь укрепляют их веру в неисповедимость господних путей.

Было одно интересное исследование про верность у собак. Одних собак кормили, других наказывали, а к третьим неадекватили. Самыми верными оказались последние. Ну чем не параллель с неисповедимостью путей Петиных?

 

..вы хотите удобных ответов на ваши вопросы..

Я ищу обоснованные ответы. Чтобы в случае смены основания, было понятно как изменятся ответы на на этих основания основанные.

Зубрёжка и поиск оснований — несовместная деятельность.
 

но удовлетворят ли они вас, в случаи их получения….?

Познал истину и помер, так что ли?Или большие знания, большие печали? Если последнее, то да, вы правы. Чем больше понимаешь, тем уже круг общения.

 

вы себя менять то будете?. если потребуется....

так вопрос никогда не стоял. Ведь я всегда прав! Отсутствие твёрдой позиции позволяет перестраиваться под новые потребности.

Вот вы, например, упёрлись в Коран и жизнь готовы отдать за истинность этого учения. Это называется «быть раздавленным». Вы не можете поставить под сомнение истинность своего фундамента. И следовательно не можете измениться. Поэтому вы правы не всегда, а только здесь и сейчас.
Вот вы, например, упёрлись в Коран и жизнь готовы отдать за истинность этого учения.
нет...
это ИГИЛовца так...
на это я вам отвечу так «не ищите Бога в писании писание мертво»
мертвая вода ..название то от куда….
Бога познавать нужно в жизни  его творении ..в себе…
поэтому можете сжечь «Писание» воля ваша...

нет...
это ИГИЛовца так...
на это я вам отвечу так «не ищите Бога в писании писание мертво»
мертвая вода ..название то от куда….
Бога познавать нужно в жизни  его творении ..в себе…
поэтому можете сжечь «Писание» воля ваша...

Вот говорю уже с вами битый час, а так до сих пор вашей точки зрения и не узнал.

Либо принять, либо сжечь. Третьего не дано. А третье между тем уже давно озвучено: ставьте под сомнение. Живите своей головой по универсальным законам вселенной.
Эти ваши вопросы они довольно сложны в своей простоте. Они мне напоминают вопросы из детской книги для христиан. Смотришь на один такой вопрос и понимаешь, что не хватит всех мудрецов мира, чтобы ответить, например, на такой вопрос: «Как Бог сотворил первого человека?».  а потом смотришь ответ и понимаешь, что автор туп как пробка и спрашивал совсем про другое.
 

но вы то сами как думаете для чего вы здесь?

Правильный ответ: я не знаю. Знаете, в школе нас учили, что 80% ответа скрыто в правильной формулировке вопроса. Распиши правильно «дано» и ответ не заставит себя ждать.

Ну да, мы не в школе и вопросы у нас более глубокие. Но глубина эта появляется из-за не расписанности «дано». «Здесь» — это где? Мне на ум приходит мысль — «на Земле» и вспоминается плакат украинский с изображённой на нём рукой с неправильным числом пальцев и подписью : «Мама чому я такой?». Нет ответа на подобный вопрос.

Тем временем, в «здесь» вы могли вложить совсем иной смысл. Здесь, на медиамере. И ответ уже будет вполне конкретный: для выхода из цикла рассуждений.
Тем временем, в «здесь» вы могли вложить совсем иной смысл. Здесь, на медиамере. И ответ уже будет вполне конкретный: для выхода из цикла рассуждений.

так что вы уходите?
Тут мне подсказывают, что Пякин умнее чем выглядит. Мол у него на бумажке написано и т.д. и т.п. Не надо сразу думать на плохое… Так понимаю, книгу «диалектика и атеизм две сути не совместны» вы не читали. Не важно.


Есть типичная ситуация, когда нужно найти какое-либо решение, мы (люди) привыкли мысленно его «вертеть», подходить с разных сторон — в общем использовать некий инструментарий исследователя. Но вот в какой-то момент мы не можем сдвинуться с точки. Мысли ходят по кругу.  Мы проверяем одно и то же по нескольку раз. И нет конца и края этому порочному кругу.

Это явление должно быть хорошо знакомо всем, кто пробовал проводить диалектический поиск истины. Подразумевая что местное население знакомо с этой ситуацией я описал образ не по канону, своими словами.  Назвав его циклом рассуждений.

Общение с другими людьми помогает разорвать этот порочный круг, выйти из цикла рассуждений. При некоторых условиях правда. Я здесь из-за этого.

И да, думаю, я ухожу из этого цикла.

и как вас сюда занесло?

«Сюда» — это куда?

На Землю — понятия не имею. На amx-video — поиски материалов КОБ. Ресурсов откуда можно было скачать материалы концепции, на момент создания этого сайта, было крайне мало. Думаете сложно было найти практически единственный сайт? Я здесь с практически с первых дней создания ресурса.

Разумеется пока не начнёшь писать, никто на твоё присутствие не обратит внимание. 
да да пот здесь я подразумеваю нашу планету…
.
печально если вы не знаете для чего вы здесь…
.
если не секрет скажите …
вы женаты?
дети есть ?
ваше право мажете не отвечать..

печально если вы не знаете для чего вы здесь…

Печально, когда кто-то делает вид, что знает.
 

если не секрет скажите …

Секрет, разумеется :).

и кстати где выбыли когда вас не было здесь?…

Пару лет назад читал одну захватывающую статью про писхологию перинатального периода. сама статья уже была интересно, но в ней был намёк на гораздо более глубокое знание — на психологию доперинатального периода. Представьте себе есть в учёные, которые изучают и такое.

Проблема этого опыта в том, что в нормальном состоянии сознания мы го не помним. Нужна специальная практика. Которая позволяет выполнить настройку сознания на восприятие определённого сорта информации. Которую. на мой взгляд безосновательно, любят интерпретировать с опытом прошлых жизней. Да, действительно опыты Моуди, Грофа, Лири позволяют испытать целый комплекс переживаний, однако что это за переживания, нам не ответить.

Я-центризм заставляет присваивать все «свои» мысли себе. «Раз я видел чью-то жизнь изнутри, значит она была моей». Вот только с чего бы это вдруг?

Ну удержусь от вставки одной цитаты:

... если в ваш мозг введена программа примитивного сознания, согласно которой мир разделён на два полюса "внутреннее - внешнее", "черное - белое", "добро - зло", "свет - тьма", "реальность - иллюзия" и т.д., то всё, что вы думаете, вам кажется истиной, а всё, что думает ваш оппонент, - ложью. И наоборот.
Тимоти Лири "Нейрополитика"

Нужно уходить от примитивной логики. В этот мир мы приходим с чистой памятью не просто так. Ищите себя вне «своей» памяти.


Ну а ежели ваш вопрос был более приземлённым, ответ прост: я был не здесь :).
... если в ваш мозг введена программа примитивного сознания, согласно которой мир разделён на два полюса "внутреннее - внешнее", "черное - белое", "добро - зло", "свет - тьма", "реальность - иллюзия" и т.д., то всё, что вы думаете, вам кажется истиной, а всё, что думает ваш оппонент, - ложью. И наоборот.
Тимоти Лири "Нейрополитика"
ну на это есть рекомендация весьма весомая…
перестаньте так думать ..а представьте в чем прав аппонент...тогда все иначе ..тогда приходит понимание и можно говорить о чем то...( Зазнобина В.М в одном из видео так и рекомендовал….и это спасительная мысль...весомая..)
.
есть еще одно его изречение..Т.Лири
«что в жизни больше кайфа без наркотиков чем с ними»…не дословно ,но суть
но сколько надо было сожрать кислоты...чтобы это понять…

есть еще одно его изречение..Т.Лири
«что в жизни больше кайфа без наркотиков чем с ними»…не дословно ,но суть
но сколько надо было сожрать кислоты...чтобы это понять…

ЛСД — это плохо. Ежегодно от ЛСД грустит…


Вы однозначно знаете, что наркотики — это плохо. Вам так сказали. И нет, я не призываю к употреблению веществ. Просто обращаю внимание, что прежде чем что-то было запрещено оно сначала было изучено. Историю с кокаином, наверное все знают. 

В книге «лезвие бритвы» русский учёный Иван Гирин исследует галлюцинации от приёма ЛСД. Делает это в лаборатории. И ни у кого из читателей вроде бы нет осуждения. Разве не так?

Думаете у нас таких исследований в реальной жизни не было? Были, разумеется. Просто исследователи потом книг не писали. А Лири написал.

Выход за рамки восприятия в его исследованиях позволил узнать чуточку больше о нашем мире. Мы же можем этой «чуточкой» воспользоваться и без употребления веществ. Тем более что провести лабораторные исследования самостоятельно вряд ли у кого-то из нас получится.

К чему этот ярлык: «он сожрал столько кислоты»?
однозначно плохо ..я на этом стою, и буду утверждать это  ...дурманы во всех их проявлениях .. и алкоголь самый распространенный это зло…
у меня друзья умерли от этого ...и не один..
Вы однозначно знаете, что наркотики — это плохо. Вам так сказали
в прошлом я можно сказать «cool guys» (Страх и Ненависть в Лас Вегасе.сцена в гостинице ,,когда на семинаре  рассуждали об стадиях ..кто есть кто)
1.21.10…
да уж было весело …
и нет не малейшего желания к тому возвращаться …
и главное чтобы дети осознали ..(.а уж я им в этом помогу) , и никогда у них не возникло мысли прибегнуть к таким средствам ….
человек пришел  «чистым» и уйти  должен тоже «чистым» ...тут уж без вариантов …
на уровне мировоззрения ...

как чувствуете ?

Если провести границу между «я» и «не я», то первое можно рассматривать как неизолированную систему, а второе как среду. Между средой и системой происходит постоянный обмен информацией. Обмен этот многопоточен. Существуют тысячи, миллионы а может и больше каналов. Совокупное пучок этих каналов позволяет собирать перцептивный мир. В этом субъективном мире мы и живём. Этот мир является устаревшим, хотя и на доли секунды, отпечатком мира реального. Мы можем воспринимать отдельные информационные потоки, однако попытка сделать это приводит к сумасшедшим энергетическим потерям. Вместо этого мы оперируем восприятием с метауровня, с уровня где существуют отдельные органы чувств, которые аккумулируют однотипные потоки информации и позволят при помощи них выйти на уровень образов. Ощущение на уровне образов — самое высокое, что нам доступно, однако качество образов у всех разное, ибо поток восприятия хотя и похож, но от человека к человеку отличается.

Так что принципиально я чувствую так же как и вы. По факту же — иначе. Чтобы показать «как», нужна длительная сонастройка. И совместный опыт восприятия.  Например, совместное сновидение.

Так что однозначного ответа вы не получите, по совершенно не зависящим от нас причинам. 
Что вы Ответите?
Этот вопрос меня поставил в тупик. Почему «О» заглавная? Почему потребовался отдельный вопрос, если ответ на другие вопросы вроде бы должен ответить и на этот?

Что ж, щепотка СПГС никому не повредит. У ВП СССР есть одна работа, про которую даже сами авторы не понят где она была (Зазнобин в последнем (?) выступлении не смог вспомнить). В этой работе описаны каналы общения. Все возможные потоки включая эгрегориальные. 

Так вот, с моей стороны полетят те самые шестнадцать информационных потоков. Но это ответ на вопрос «как», а вы хотите «что». Копаем дальше.

В качестве ответа вы получите текст. Этот текст является выражением в лексической форме некоего образа. Поскольку вы спрашиваете не давая новой информации, этот образ существовал ещё до вопроса. А поскольку я могу и хочу ответить не только на ваш вопрос, то будет иметь место использование нескольких взаимосвязанных образов.

Итого: в ответе вы получите лексическое отражение группы образов, которое не факт что дойдёт до вас.
онаучить область духа к сожалению(или к счастью?) теперешней наукой видимо не удастся ...наука грубада и нужно  ли это ? Экспирементаторы
-да многое стало понятно ,математика точна. и Божественный закон не есть сам Творец ,..
к которому обращают молитвы Верующие ..и им не надо строгая теория 
По поводу науки. Кроме домыслов о ней, существует ещё и сама наука. Мне очень нравится одна мысль, высказанная Гуго Штейнгаузом:

В математике несравненно явственней, чем в других дисциплинах, ощущается, насколько растянуто шествие всего человечества. Среди наших современников есть люди, чьи познания в математике относятся к эпохе более древней, чем египетские пирамиды, и они составляют значительное большинство. Математические познания незначительной части людей дошли до эпохи средневековья, а уровня математики XVIII века не достигает и один на тысячу... Но расстояние между теми, кто идет в авангарде, и необозримой массой путников все возрастает, процессия растягивается, и идущие впереди отдаляются все более и более. Они скрываются из виду, их мало кто знает, о них рассказывают удивительнейшие истории. Находятся и такие, кто просто не верит в их существование.

ВП СССР в мёртвой воде  упрощает математику до арифметики. Стыд и позор, на уровне 18 века. Не повторяйте их ошибку (?). Попробуйте осмыслить «теорию групп».

Эта «вчерашняя» наука не может дать ответы, сегодняшняя наука даёт ответы даже там, где ещё и вопросов не придумали :).

Наверное стоит лишний раз напомнить, что факт существования чего-то в принципе непознаваемого не является доказательством для бессмысленности познания того, что может быть познано.
ВП СССР в мёртвой воде  упрощает математику до арифметики. Стыд и позор, на уровне 18 века. Не повторяйте их ошибку (?).
А может пока сложнее и не нужно? Ну просто для того чтобы вовлечь тех кто дальше 18 века в математике не ушел.
Я когда пишу статьи или читаю лекции основной проблемой всегда является донести информацию. И иногда приходится идти на такое страшное упрощение что в среде равных по уровню знания за такое бы линчевали единогласно. Может в этом суть, а не в стыд и позор?
Эта «вчерашняя» наука не может дать ответы, сегодняшняя наука даёт ответы даже там, где ещё и вопросов не придумали :).
Верно. Но сколькие смогут воспользоваться ответами на не придуманные вопросы? Сколькие смогут оценить иронию того что килограмм ваты тяжелее килограмма железа? Хотя и это спорный вопрос. :)

А может пока сложнее и не нужно? Ну просто для того чтобы вовлечь тех кто дальше 18 века в математике не ушел.

 «Триединство» — это тоже математика. Уровня середины прошлого века. Может быть передовой край науки ещё и рано озвучивать, потому что те, кто на нём стоит заняты другими вопросами. но ведь мы говорим о том, что уже вышло за пределы экспериментов.

Классическая наука состоит из трёх больших направлений: исследования, прикладные знания и образование. Сейчас триединство уже давно вышло с уровня исследования на уровень прикладных знаний. Объектно ориентированное программирование существует уже довольно долго. Плюсом к этому, материалы концепции опираются на эту структуру.

Нет сегодня развитое мировоззрение не может сидеть на математике 18 века. Можно конечно отставать лет на 50 от передовых исследований, но это уже предел.

Верно. Но сколькие смогут воспользоваться ответами на не придуманные вопросы? 

Совсем недавно звучали упрёки к власти на тему, что они живут ситуативным мышлением и не способны мыслить процессно. А ведь именно в этом и есть преимущество процессного мышления — в возможности дать ответы на вопросы,которые никто не задавал. 

Вот в этом вся разница. Иметь теорию надо заранее, а не искать её когда что-то случится. В этом сила абстракций и поиска универсальных законов мироздания.
Прежде чем братсья за учебники прочитайте небольшую главу из книги Удовольствие от Х (Стивен Строгац, 2014). Там на примере матрасов очень наглядно описано что такое «групповое мышление» 
и проверить то что посылает Всевышний нам  через посланников
на себя примерять ..Человек мера всех вещей
и тут ТСП в помощь
Это аргументация религиозного фанатика, загнанного в угол. Это поиск смысла там, где он «должен» быть.

Вот кто например такие посланники (ангелы)? Почему бы им не оказаться другим богам из прежнего пантеона? Просто в новой версии религии одного конкретного бога Пети, титул «бог» уже занято.

Что означает мантра «человек мера всех вещей»? Когда такое говорит «Учитель», паства благоговейно кивает. Но стоит пастве выйти за пределы стада и аргументация эта уже никому ничего не доказывает. Вы не сможете вне стада воспользоваться ей.

Что такое ТСП? Это не издёвка, просто у вас даже в отношении себя нет однозначного критерия его достижения. Это ярлык, который вы точно так же, как предыдущую мантру, не сможете использовать вне стада. Это тотально субъективное явление.

При этом я не спорю с вами, потому как полностью согласен и могу объяснить смысл сказанного. А «концептуал»? Он может? Как правило попугайчиками отчеканивают заученные формулы и думают, что этим кого-то просветили. Знаете как это убого может выглядеть, когда какой-то школьник ощущает на базе этого превосходство собственного мировоззрения?
Что такое ТСП? Это не издёвка, просто у вас даже в отношении себя нет однозначного критерия его достижения. 
здесь вы заблуждаетесь...когда явление есть а определения в лексике не выражено ,то как известно этого как бы нет…
так вот наличие этого определения мне лично ,как минимум дает представление о процессах протекающих в психике ...а дальше это та самая работа над самим собой..
или вы будите утверждать что это не состоятельные (на сегодняшний момент )  категории?

здесь вы заблуждаетесь...

Просто дельный совет. Не пишите эту фразу больше никогда. Даже если это ваше искреннее мнение. Приведу ещё разочек одну цитату, для наглядности:
 

... если в ваш мозг введена программа примитивного сознания, согласно которой мир разделён на два полюса "внутреннее - внешнее", "черное - белое", "добро - зло", "свет - тьма", "реальность - иллюзия" и т.д., то всё, что вы думаете, вам кажется истиной, а всё, что думает ваш оппонент, - ложью. И наоборот.
Тимоти Лири "Нейрополитика"

так вот наличие этого определения мне лично ,как минимум дает представление о процессах протекающих в психике ...а дальше это та самая работа над самим собой..
или вы будите утверждать что это не состоятельные (на сегодняшний момент )  категории?

Это тотально субъективные категории. Ни больше, ни меньше. 

О пользе речь сейчас не идёт (она есть).  Мы говорим о том, что за пределами узкого кружка «концептуалов» подобный подход подвергается резкой критике. И не на пустом месте.

евозможно никакими тестами замерить тип строя психики. Это как делать выводы о колоде игровых (для какой-нибудь настольной игры) карт по тем картам которые уже лежат на доске.

«Колода» психики животного будет состоять из  карт двух типов. «Колода» «зомби» из трёх, «демона» из пяти. «Человека» из пятнадцати. (числа наобум). Эй, а ведь это отличная идея для настольной игры! 

Победить в этой игре может кто угодно, и именно это мы видим в реальной жизни. И пойди ты ж проверь потом что у игрока в калоде было. какой инструментарий ему доступен. «Человек» может отыгрывать картами любого типа, может даже всю игру на животных просидеть, при этом имея колоду человека.
При этом я не спорю с вами, потому как полностью согласен и могу объяснить смысл сказанного. А «концептуал»? Он может? Как правило попугайчиками отчеканивают заученные формулы и думают, что этим кого-то просветили.
может и так на начальном этапе,как попугайчики...но хочется же выглядеть умно ...(вспомните детей как они все время говорят делают...(-я первый я первый...это я придумал...это мое) позже ...  человек растет во всех смыслах...
когда появляется опыт ..практика...
это уже не имеет значения
и проверить то что посылает Всевышний нам  через посланников
на себя примерять ..Человек мера всех вещей
и тут ТСП в помощь
Это аргументация религиозного фанатика, загнанного в угол. Это поиск смысла там, где он «должен» быть.
имеется в виду что если ты по организации психики зомбарь (или опять таковых не существует) в принятой терминологии ...да ты примешь все на веру…
но все таки если ты «разбужен» то будешь ревизию  проводить ...тем более материалы КОБ об этом,и к этому побуждают..
работай над тем что ты есть,кто ты есть ,кто я?что происходит?
!)

но все таки если ты «разбужен» то будешь ревизию  проводить ...тем более материалы КОБ об этом,и к этому побуждают..

Материалы КОБ почти никто не читает, но все знают что в них написано :).

Классический ( :) )  уже пример. 2+3=1. Как нравственность позволит вам понять истинность написанного? Думаете, если я хороший человек то вас не обману?
Классический ( :) )  уже пример. 2+3=1.
смотря как смотреть здесь вообще то ответа как минимум  2
вопрос в умолчании
Об этом и речь. Одной веры не хватит чтобы решить эту задачку. В умолчаниях же у нас сокрыты условия задачи, то есть мировоззренческая часть. И именно она даёт возможность проверки истинности утверждения.
Общая рекомендация: читайте первоисточники - то, на что ссылаются авторы
все авторы приходят к взаимоисключающим мнениям в таких вопросах познания ...потому что основываются на логику по большей части ….
Я вам про другое говорил. Ищите логику на основе которой получены выводы. Поясню на примере.

Одно время Жданов выезжал на теме патриотизма со своими антиалкогольными лекциями. В этих выступлениях он ссылался на книгу Джона Коулмана «Комитет 300». На неё же ссылался Петров. И ещё много кто. В итоге все эти ссылки распиарили крохотную идею из этой книги про «золотой миллиард». Всем понравилась формулировка.

Сама книга — нудятина ещё та. Посвящена изучению вопроса оборота наркотиков. От осознания его масштабов волосы дыбом. И есть там малюсеньки кусочек про избыточность населения, в котором сказано о том, что такое этот золотой миллиард. Это способ организации общества, где все кто не относится к семьям, может быть лишь только обслугой и не важно где он живёт. Нет никаких стран золотого миллиарда. Да и миллиарда самого нет, ведь при тотальной автоматизации и роботизации миллиард рабов уже не нужен. Можно обойтись гораздо меньшим числом.

Сейчас люди употребляют этот модный термин и не понимают что он значит. Первоисточник никто не изучал.

Вот об этом речь! Ищите логику! Во всём!

.и вообще говоря если бы Творец  нам посылал послание но оно было сокрыто кем то здесь то что искать среди обрывках… истину?

Откуда такое рассуждение?

Если вам второй закон термодинамики посылает послание, кто его может скрыть? Что по вашему такое «язык жизненных обстоятельств»? Разве не его (или часть его) наблюдают физики?

Конечно, мы говорим не о физических явлениях, а об явлениях метауровня. А разве не этим занята психология? «Вы» в пух и прах разбили Юнга и Фрейда… А разве после них, ничего не было? Где ваш анализ системной психофизиологии?

Такое чувство, что наука остановилась сразу после выпускных экзаменов Зазнобина :).
Если вам второй закон термодинамики посылает послание, кто его может скрыть?
Не поверите, но и это оказывается возможно. Сам бы не поверил не столкнувшись в лоб. :) Намекаю. Особенно мне нравится в этой формулировке слово ЗАКОН. Я прям тащусь от этого. 
Конечно, мы говорим не о физических явлениях, а об явлениях метауровня.
А разве есть принципиальная разница? Как по мне то разница не сильная. 
Такое чувство, что наука остановилась сразу после выпускных экзаменов Зазнобина :)
Ну может для некоторых она и не остановилась, но для большинства по моему она остановилась еще раньше. Просто из спортивного интереса, вспомните закон открытый после. И желательно такой который способен хотя-бы мельком вспомнить школьник с СССР-овским образованием. Про современных аболтусов я не говорю.
но вы то сами как думаете для чего вы здесь?
и как вас сюда занесло?
и кстати где выбыли когда вас не было здесь?…
как чувствуете ?
Что вы Ответите?
Набор тотально субъективных терминов,
Это первый признак того, что из вас хотят сделать «барана».

Подброшу вам немного информации для размышления.
Бизнес — (англ. business — коммерческая деятельность) то же, что предпринимательство, предпринимательская деятельность, инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли .
Если кто-то поставит цели бизнесу, то будет ли «самостоятельная деятельность граждан» самостоятельной, будет ли она бизнесом?
Откуда у этого «кто-то» появилось право устанавливать цель гражданам? Будут ли граждане при этом свободными?
Набор тотально субъективных терминов,
Это первый признак того, что из вас хотят сделать «барана».
То есть физики тоже хотят сделать из нас баранов и физика это секта? Хорошо. А что тогда не секта и что именно не делает из нас баранов? Можно пример? В любом знании так или иначе присутствует «Набор тотально субъективных терминов». Селяви.
Подброшу вам немного информации для размышления.
Бизнес — (англ. business — коммерческая деятельность) то же, что предпринимательство, предпринимательская деятельность, инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли .
Термин чей? Из которого источника взят сей опус? К исходному англицизму имеет хоть какое-то отношение? Или это плод фантазии новоявленных трактологов последнего двадцатилетия? А не может ли сиё трактование термина быть плодом ползучей подмены понятий?
То есть физики тоже хотят сделать из нас баранов
Физики, как раз, используют ОБЪЕКТИВНЫЕ термины.
В любом знании так или иначе присутствует «Набор тотально субъективных терминов».
Думаю, вам нужно тщательнее разобраться с понятиями «объективное» и «субъективное».
Термин чей? Из которого источника взят сей опус?
Разве смысл определения зависит от его источника? Если вы не согласны с ним — выскажитесь, с чем именно вы не согласны.
Физики, как раз, используют ОБЪЕКТИВНЫЕ термины.
Да. Хорошо. Планетарная модель атома объективный и доказанный факт? Раскрою Вам одну тайну физики. Вопрос о том какой считать модель атома планетарной или нет (забыл название второго варианта), решался банальным голосованием.
Еще что-то из ОБЪЕКТИВНОЙ физики рассказать?
Думаю, вам нужно тщательнее разобраться с понятиями «объективное» и «субъективное».
Очень хорошо осознаю разницу. Если нечто субъективное будут повторять миллион человек, объективным оно от этого не станет.
Разве смысл определения зависит от его источника?
Иногда зависит. Просто некоторые источники на столько лживы что просто плюнуть не куда.
Если вы не согласны с ним — выскажитесь, с чем именно вы не согласны.
Ну что-вы. Полностью согласен. Только с парой малюсеньких оговорок. Процитирую варианты с оговорками:
1. 
Бизнес — (англ. business — коммерческая деятельность) то же, что предпринимательство, предпринимательская деятельность, инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений.
2. 
Бизнес — (англ. business — коммерческая деятельность) то же, что предпринимательство, предпринимательская деятельность, инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная в том числе и на получение прибыли .
Выбирайте какой нравится больше. Меня в таком варианте оба устраивают.
Ну что-вы. Полностью согласен. Только с парой малюсеньких оговорок. Процитирую варианты с оговорками:
1. 
Бизнес — (англ. business — коммерческая деятельность) то же, что предпринимательство, предпринимательская деятельность, инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений.
2. 
Бизнес — (англ. business — коммерческая деятельность) то же, что предпринимательство, предпринимательская деятельность, инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная в том числе и на получение прибыли .
Выбирайте какой нравится больше. Меня в таком варианте оба устраивают.
SucheVero, 21 марта 2017г., 19:10:
Раскрою Вам одну тайну физики. Вопрос о том какой считать модель атома планетарной или нет (забыл название второго варианта), решался банальным голосованием.
Дайте ссылочку.  Где об этом можно почитать?
Ссылочку не дам. Я это читал в книге. Давно. Могу дать направление на поискать. Это происходило примерно в районе 1900 года.
Томсон — пудинговая модель. Резерфорд-Бор — планетарная модель.
В последствии планетарную модель Резерфорда-Бора «доказали» проведя ставший уже классическим опыт с золотой фольгой и альфа-частицами.
Тем не менее даже современная дополненная (квантовые уровни и т.п.) модификация модели атома по Резерфорду-Бору так и не отвечает на ряд вопросов хоть и используется как основная в современной физике.
По моему я, простите, облажался. Не скажу что мне можно это простить, но понять я думаю можно. Суть проблемы которую я демонстрировал этим примером моя ошибка не меняет. Кажется всё-же голосованием принимали не модель атома, а единую теорию поля энштейна. Хреновый с меня историк.
А вы знаете кого окучивают секты? В первую очередь людей с не сложившейся жизнь: карьерных неудачников, мучеников, отщепенцев и тд. и т.п. И далеко не все из них юродивые.
А во вторую очередь бизнес.
а конкретнее какой выбор?
Требования к «человеку эры кольца» у Ефремова и «индивидуалисту» у Инсайдера — идентичны. Став одним, автоматически выполняешь требования и к другому. Даже факт переселения в субтропики, а равно на острова близ Испании одинаково заложен у обоих. 

И вот ваш моральный выбор: поднявшись до уровня «человечности» захотите ли вы остаться на родине ради спасения тех, кому уготована учесть стать жертвами «социальной гигиены».
социальная гигиена ...по логике не должна коснутся человечных….
если затрясет планету ...другой вопрос…
Какая ещё логика? У вас ВЕРА только есть. Вера в то, что «бог не допустит гибели праведника». Помимо этой веры есть и другие веры. Например такая: «жизнь человека не ценнее былинки, жизни муравья или червя» (вспомните Иова многострадального).

Планету не затрясёт. Пора бы уже привыкнуть.
Какая ещё логика?
В качестве шутки..

А логика такова, как говорил гражданин Ефимов и Ко* в текущем состоянии цивилизации виновата «библейская  концепция», а потому   понимание сути становления Человека  надо искать в Библии, лучшей религией считать ислам, а исповедовать   язычество.
Коран с различением
лучше, но слушать надо язык жизненный обстоятельств, но  лучше «Учителя» он все объяснит про попущение с точки зрения...

Не станешь нравственным –не получишь различение,  не получишь различение -не станешь нравственным,  и праведным не станешь и настанет конец света  и тогда тебя не спасут, а хочешь жить слушай «Учителей». Безбожная наука зло, поэтому лучше ничего такого не читать. Цель «Учителей»  помогать в образовании, но лучше не помогать, потому как вдруг иждивение нападет. Вот станешь нравственны и попрет тебе различение и без науки все узнаешь даже, если пишешь с ошибками, думай своей головой, но так как сказали «Учителя», зри в корень, но там, где покажут, сиди в соборности тихо не высовывайся, да и не шути, а то чужой эгрегор накачаешь :)
(извините за несдержанность)

В качестве шутки..

В каждой шутке — есть доля шутки, а все остальное — … … … …
Если взять определенные точки поверхности планеты Земля за «вершины», то можно практически всю планету разметить такими графами.

Но то, что можно это сделать со всей планетой поверит не каждый человек, так как сама «теория графов» говорит о собственном бессилии в оптимизации с числом графов более 66 !!!!

И самое главное человек, не верящий в  «теорию графов», не допустит (т.е. не сможет создать модель у себя в сознании) где такое возможно так как «сам такого не делал и у других не видел».
Надеюсь акцент на параллели с КОБ, ДОТУ, делать не нужно? :))

Вот видите грань «веры» и «убежденности»?
«Убежденность» — это просто несформированная «вера» :)))

Но кто-то, смотря на часть карты формата А4 с вершинами –графами (ну потому, что даже если напечатают, он не увидит всю) не называет эту карту «Петя», а вот с ИНВОУ он вполне может, ведь это придает ему геройский вид среди тех, для кого его речи есть сосредоточие мудрости  а для него цель жизни.

Если говорить конкретней, то, наверное, за такими вот ограничениями: ну невозможность представить то, что есть законы Природы (Мироздания, ИНВОУ, Всевышнего) которые не видишь, скрывается детское разочарование, что «Деда Мороза нет».

Ведь по-другому в том числе и ограниченность в понимании, что «взору подвластен не весь мир» , а допустить сравнение Системы Мироздания (ИНВОУ) с «дедушкой на облаке» и как логическое продолжение придание этому дедушке всех черт человека (кому хочу помогаю, кому хочу даю Различение и т.п.), объяснить «оговорки по Фрейду» нелегко.

Так вот, в каждой убежденности, если нет желания всё время учится (тем самым развивать свою Меру понимания), когда-нибудь наступает свой отрезвляющий удар об стену.

Разгерметизация знаний КОБ принесла ту эйфорию, разочарование, и противодействие, которое видно, как показатель во всем этом обсуждении довольно ярко.
Но к реальному пониманию, что «народного управления» пока нет и оно только может быть при всеобщей управленческой грамотности даже не приближаемся.
Знаете, почему? Нелегко себе признаваться что «деда Мороза нет». :)))

А то, что вам (нам) показывают, как отчеты всех структур власти и демократию или диктатуру во всем мире это «дымовая завеса» управления кланово-корпоративных группировок. Этому необходимо отдавать отчет.

Для этого и появилась КОБ, ДОТУ и др. материалы.
И никто не ставил задачу «вбивать знания или агитировать» всех «в понимание» —  выживет тот, кто, читая или не читая, но имея Различение сможет приспособится к этой, теперь уже вам описанной в КОБ и надеюсь понятной среде. В среде, для которой все люди — это пыль.

Но есть ещё вариант для тех, кто сразу не понял и думая, что он что-то стоит в этом мире (я о себе тоже) пишет здесь комментарии – это осознание самого факта «пыли» и объединение-соборность. Тогда «пыль» превращается в «кулак» и заставляет с собой считаться «среду» -кланово-корпоративные группировки. А чтобы «поумневшую пыль», как это было не раз, не «обнулили» через техногенные и другие катастрофы, когда останавливают управление, необходимо учится управлять.

Теперь вопросы:
- найдите в предположениях выше утверждение, что Бог — это мифическое существо, а не система управления;
- докажите сначала себе, что вы можете обойтись без познания «законов Природы», т.е. без ИНВОУ, если доказали, то ударьтесь о стену лбом –вам ведь можно нарушать все законы Природы;
- можете ли вы стать исследователем и сказать здесь всем какие ощущения получили вы от участия в комментариях (прилив энергии, интерес, опустошённость, опишите своими словами) таким образом мы все узнаем какие эгрегоры нами управляли в беседе?!
 
P.S. Совсем забыл о бизнесе, как теме, много раз проводил эксперимент (жизнь заставляла), при формировании коллектива для решения любой задачи: предпочтение отдавал не специалистам (еще попробуй определи кто - какой есть специалист –говорить мы все мастера), так как «они подобны флюсу» а молодым людям, которые не потеряли способность к самообучению. Они в короткий срок самообучались и выполняли любые задачи.
Это и называется адаптация к среде. К любой среде, а не к той, которую видишь через окошко форматом А4.
а почему отводите себе роль судьи?
Судьи в чём? Что у вас психика зомби? Так ведь я с самого начала говорю, что это тотально субъективная оценка. И нет никакой возможности это исправить.

И это не плохо. Если это понимаешь.

Вот вы решили, что я не прав. Нутром чуете. Ваша нравственность, совесть или какой другой прочищенный канал говорят что я вру. И теперь бесполезно доносить до вас голос разума. Логики у вас нет, книжки вы как-то через не то место читаете. И всё упорствуете в том, что мы равны.

Не равны мы и быть равны не можем. У нас разные пути и разный багаж знаний. А ещё у меня канал общения с Петей не прочищен :).
вас понесло ТоварищЪ
….класс я зомби ...вы не зомби…..смешно однако…
в каком то смысле индивид носитель всех ТСП ..но какой то доминирует…
я не считаю что вы не правы,просто вы часто утверждаете как единственно возможное некоторые положения…..как говорят в народе «шипко умный»

вас понесло ТоварищЪ
….класс я зомби ...вы не зомби…..смешно однако…

Будьте внимательнее. Во время эмоциональных пиков у зрительного восприятия есть свойство сужаться. Человек в такие моменты имеет туннельное зрение. С другими чувствами то же самое происходит, но не так заметно. Иногда это называют мыслить на высоких частотах.  В этом смысле, сил охватить всю ситуацию целиком может не остаться.

Вам показали, потальный субъективизм оценки чужого ТСП. И в качестве примера назвали вас «зомби». Как вы сможете отрицать очевидное? Никак. Об этом и речь.

По факту же я понятия не имею о вашей истинной психике. Почему вы в тот или иной момент прибегаете к тому или иному инструментарию. Упорство в источнике — это «зомби», но этим же инструментом может пользоваться вообще кто угодно.А что если не было упорства в источнике, а была неверная интерпретация поведения?

Вот об этом тотальном субъективизме и идёт речь.

Во время эмоциональных пиков у зрительного восприятия есть свойство сужаться. Человек в такие моменты имеет туннельное зрение. С другими чувствами то же самое происходит, но не так заметно. Иногда это называют мыслить на высоких частотах.  В этом смысле, сил охватить всю ситуацию целиком может не остаться

Пожалуйста, откуда это?
Это не цитата, это моя личная интерпретация «своими словами». Продолжение тематики из темы «О недопустимости ярлыков на основе типов строя психики». Речь скорее про совокупный образ. Частично это:  теория функциональных систем Анохина, теория систем и кибернетика, материалы Кастанеды.

я не считаю что вы не правы,просто вы часто утверждаете как единственно возможное некоторые положения…..как говорят в народе «шипко умный»

Действительно, мне так больше нравится себя вести. Хотя ещё больше мне нравится позиция местного Инсайдера. Ему вообще не приходится ничего никому объяснять. В ином случае, я бы вёл себя так же как он.

И тем не менее любое спорное утверждение можно рассмотреть более детально. Но без легкой провокации это делать мало кто захочет.
так а чем вы отличаетесь от «трацкстов» (в принятой терминологии )?
и какой смысл от такого общения если брать во внимание  тандемный принцип ?
я так сказал  и все !!!и ничего никому объяснять не намерен ...ибо я это Я

я так сказал  и все !!!и ничего никому объяснять не намерен ...ибо я это Я

Как-то странно уличать именно меня в таком подходе. Разве я от вопросов ухожу? Нет. Планомерно на всё отвечаю. Да, статьи в комментариях не пишу. Слишком большие тексты читать лучше в другом месте. Но при этом не вижу ограничений в числе комментариев под темой.

 

и какой смысл от такого общения если брать во внимание  тандемный принцип ?

Для себя, ищите смысл сами. Для меня он очевиден. Вы, да и любой другой собеседник, помогаете выйти на новый уровень понимания. Попытка описать образ другими словами повышает качество образа.

В текущих вопросах, помощь состоит в выходе из порочного круга одних и тех же идей. Заставить собеседника перейти на тандемный принцип не в моих силах. Поэтому «фиолетовая стратегия».

так а чем вы отличаетесь от «трацкстов» (в принятой терминологии )?

Если речь про психо-троцкистов, то это вам со стороны виднее соответствуют ли мои оглашения реальным делам или нет. Что касается троцкистов обычных, то плоскость моих интересов не пересекается с их политическим курсом. Подскажите если чего не заметил.
Действительно, мне так больше нравится себя вести. Хотя ещё больше мне нравится позиция местного Инсайдера. Ему вообще не приходится ничего никому объяснять. В ином случае, я бы вёл себя так же как он.
ак а чем вы отличаетесь от «трацкстов» (в принятой терминологии )?
и какой смысл от такого общения если брать во внимание  тандемный принцип ?
я так сказал  и все !!!и ничего никому объяснять не намерен ...ибо я это Я
Вот говорю уже с вами битый час, а так до сих пор вашей точки зрения и не узнал.
а что именно вас интересует ,по какому вопросу «точку»
Сложно сказать. По большей части тематику беседы вы задаёте. Но при этом я так и не понял вашей позиции. Спасибо, конечно, дали ответить, но где ваша точка зрения?
моя позиция в том что ,я как сторонник концепции воспринимаю наезд на Ефимова как некий вызов…
мне интересна на чем основывается ваша критика ?
в каком то смысле его защищаю ,но не в этом суть...суть именно в познании и преодолении личного  субъективизма в восприятии информации, положений  КОБ..
от того и ,вот обсуждаю с вами все о чем имею представление …
и многое выношу из этих бесед ..положительного ..и тут не могу вас не похвалить ..
содержательные беседы лично для меня

моя позиция в том что ,я как сторонник концепции воспринимаю наезд на Ефимова как некий вызов…

Не надо воспринимать «наезд» на Ефимова, как наезд на «концепцию». Автор и его творение — суть разные явления. Связь между ними есть, но она не при чём в нашей ситуации.

мне интересна на чем основывается ваша критика ?

Критика основана на анализе того, что говорит Ефимов. Для этого анализа я выписываю скрипт устной речи и разбираю его на смысловые основы. Это должно позволить понять сут его посланий.

За всё время существования концепции из её рядов постоянно кто-то отделяется. С резким изменением курса. Сейчас сложилось мнение, что такое отделение произошло в верхушке движения.  Изменения произошли глобальные:
  • Зазнобин больше не называет себя представителем ВП СССР
  • Пропала, а потом снова появилась «текущая аналитика»
  • Авторы из состава ВП СССР вышли из тени
  • Ефимов называет стартовую группу авторов негодным материалом и или на этой почве заявляет о негодности концептуалов к административной работе
  • Из аналитики пропадает термин ГП
  • Ефимов заигрывает с «Единой Россией»
  • Ефимов предлагает бизнесу строить парадигму развития
  • Сообщество концептуалов стали пичкать текущей аналитикой вместо концептуально значимой методологической информации
И это только то, что на память вспомнил. Но это только предпосылки. Прежде чем делать какие-то громкие заявления, нужно изучить вопрос детальнее. Вот этим я и занят сейчас. Для этого и выписываю скрипты речи и провожу разбор.


Вам же следовало бы не копаться в моих мотивах этой задачи. Как будь-то смысл сказанного Ефиимовым изменился бы от того, что моими мотивами была кровная месть. Разбор в любом случае идёт не его личности, а того что эта личность заявляет.

Я же не просто так что то заявляю. Я беру кусок его прямой речи и комментирую. Да, этот кусок ранее я же и опубликовал, но это только потому, что он не статьи пишет а на камеру наговаривает. Это сильно усложняет разбор.

в каком то смысле его защищаю ,но не в этом суть...суть именно в познании и преодолении личного  субъективизма в восприятии информации, положений  КОБ..

Вот смотрите, некий человек говорит следующее: «Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!». Для вас это «потому что»  будет объяснением? Для меня — нет. Но стоит напомнить, что это сказал Пякин и критика в адрес ущербной логики превращается в критику в отношении авторитета. Мол ты просто завидуешь Пякину. вот на него и кидаешься. Чувствуете?

С Ефимовым то же самое. Попробуйте посмотреть на его выступление без привязки к его доброму имени. Бред он ведь бредом остаётся вне зависимости от того кто его озвучивает. В случае с Ефимовым речь правда н епро бред и околесицу, а про явное искажение смыслов КОБ. О чём я и говорю в комментариях. Ну а если уж совсем точным быть, то оценку Ефимову ещё пока рано давать, не достаточно собрано информации. Глобальный план не понятен пока.
За всё время существования концепции из её рядов постоянно кто-то отделяется. С резким изменением курса. Сейчас сложилось мнение, что такое отделение произошло в верхушке движения.  Изменения произошли глобальные:
  • Зазнобин больше не называет себя представителем ВП СССР
  • Пропала, а потом снова появилась «текущая аналитика»
  • Авторы из состава ВП СССР вышли из тени
  • Ефимов называет стартовую группу авторов негодным материалом и или на этой почве заявляет о негодности концептуалов к административной работе
  • Из аналитики пропадает термин ГП
  • Ефимов заигрывает с «Единой Россией»
  • Ефимов предлагает бизнесу строить парадигму развития
  • Сообщество концептуалов стали пичкать текущей аналитикой вместо концептуально значимой методологической информации
в этом смысле концепция не догмат...видимо идет некое изменение…
но ваши выводы меня настораживают...
Концепция МВ не менялась. Все её издания содержат один и тот же перечень необходимых действий. Правда тут есть своё «но». Образа будущего, то есть что такое «общественная безопасность» в отношении советского общества нигде не сказано.

Когда вы говорите об изменении концепции надо уточнять, что именно меняется. Образ будущего или способ его достижения. Первое не оглашалось в принципе, на что лично меня заставил обратить внимание Естествоиспытатель. Если бы не он, я может быть и не догадался бы. Что касается изменения курса, то тут вы правы. Такое изменение действительно озвучено, но на уровне конкретного проекта. Изменения в самой концепции не оглашались. Публично по крайней мере.

но ваши выводы меня настораживают...

Это всё проклятущий Тест на догматизм!

Об этом же постоянно говорилось. Чтобы уничтожить что-то, нужно это возглавить. Почему никто не читает книгу «об имитационно-провакационной деятельности»? Думаете там обличение лицемеров и психо-троцкистов? Нет, там способы недопущения имитаторов к власти. Почему никто не применяет эти методы к верхушке концептуального движения?

Помните когда партия была создана. ВМ говорил, что есть проблема и «мы поможем». Сейчас есть проблема, а вместо помощи пинок под зад — поиски подходящих кадров.
Для вас это «потому что»  будет объяснением? Для меня — нет.
И для меня нет. Но я не делаю на этом основании вывод о том что объяснения вообще нет, почему такой вывод делаете Вы я не знаю.
Бред он ведь бредом остаётся вне зависимости от того кто его озвучивает.
Это верно. Но таким-же бредом для Вас будет выступление кого угодно если это выступление ведется на арамейском. Но почему-то Вы априори не считаете что человек несет бред. Вы предполагаете что просто не понимаете что человек говорит. Почему в выступлениях Пякина вы априори видите только бред? Стыдно расписаться в собственном незнании? Не беспокойтесь, только идиоты могут принять признание того что кто-то что-то не знает, за слабость.
Вы думаете что если Вам знаком язык на котором говорит выступающий то это сразу дает Вам возможность понять его? Думаю что я смогу привести много примеров того, когда стороннему наблюдателю сказанное покажется бредом, при этом человек понимающий в предмете, сочтет выступление вполне разумным.
SucheVero, 22 марта 2017г., 20:08:
Для вас это «потому что»  будет объяснением? Для меня — нет.
И для меня нет. Но я не делаю на этом основании вывод о том что объяснения вообще нет, почему такой вывод делаете Вы я не знаю.
Итак вы тоже признали, что в текстах выступлений логика не прослеживается. А затем ещё добавляете, что аналитика не бесплатна:
SucheVero, 22 марта 2017г., 18:21:
И никто не обещал никому что кто-то будет делиться бесплатно всеми результатами своей работы. Вы же не станете дарить мне свою квартиру. Не станете. Вы работали прилагали усилия и результатом стала ваша квартира. Я тоже работал прилагал усилия и результатом стали мои бумажки. По какой причине я должен Вам их дарить? А по какой их должен Вам дарить Пякин?
Теперь поясните, зачем мне смотреть его аналитику? Если я не смогу проверить врёт он или нет. И при этом, как вы утверждаете, практику применения методологии никто не собирается показывать забесплатно.
 
И имеет ли значение что Пякин тупит только на камеру, а вне выступлений он логичный и прошаренный мужик? Это ведь ещё хуже. Понимаете, ваша попытка защитить, только портит карму защищаемому.
Это верно. Но таким-же бредом для Вас будет выступление кого угодно если это выступление ведется на арамейском. Но почему-то Вы априори не считаете что человек несет бред. Вы предполагаете что просто не понимаете что человек говорит. Почему в выступлениях Пякина вы априори видите только бред?
Посмотрите первое сообщение в теме. Это скрипт устной речи. Далее идёт попытка понять что говорит выступающий. Поиск смысловых блоков. Затем вопросы с попыткой понять что и как. В случае с Пякиным всё точно так же. Имеет место поиск логики рассуждений. 

Фраза «Трамп победил...» — она просто мемотична очень. И когда происходит аналогичная ситуация можно сослаться на её автора.

А дальше отрабатывает ваша защитная реакция. Звучит кодовое слово «Пякин» и вы тут как тут защищаете того, на кого даже не нападают. Признаюсь, пару раз использовал это сравнение просто ради того чтобы вас потроллить. В каких именно ситуациях, думаю очевидно.
Далее идёт попытка понять что говорит выступающий. Поиск смысловых блоков. Затем вопросы с попыткой понять что и как.
Поняли? Судя по тому что пишите — не поняли. Ну и кто вам виноват? Ефимов? Пякин? Кто виноват в том что вы не поняли?
А дальше отрабатывает ваша защитная реакция.
Моя??? Вы себя слышите? С мозгом дружите? Да я первый вас просил поймать Пякина на ошибке. Но вы кроме трепа на тему что Пякин несет чушь, выдавить из себя ничего не смогли.
Думаю что я закрою разговор на тему Пякина очень просто. Хотите называть то что говорит Пякин чушью — называйте. Ваше право оставаться невеждой. Не буду у Вас его отнимать.
Признаюсь, пару раз использовал это сравнение просто ради того чтобы вас потроллить.
Думаю что Вам это удалось. Расстроен таким Вашим поведением. Ожидал от Вас более интеллектуального подхода к диалогу. Но раз вам важнее эффектный троллинг чем толковый собеседник, то не стану отнимать Ваше время.
вы себя менять то будете?. если потребуется....
так вопрос никогда не стоял. Ведь я всегда прав! Отсутствие твёрдой позиции позволяет перестраиваться под новые потребности.
меня это удивляет ..разве можно так жить?...я всегда прав!!!!
но вы же не бог….
и как же кастанедовское надо быть гибким?
Как там в диалектие.. .единство противоположностей. Я всегда прав, потому что ни к чему не привязан :). Отнеситесь к этому с чуть большей долей юмора. Прошу. «Я всегда прав, если я не прав, я меня точку зрения на правильную. И, вуаля! Я снова прав». Да, я не бог. И поэтому, чтобы быть всегда правым должен быть «текучим». 

Вот почему важно не заучивать, а понимать. Если что-то зазубрил, то иной взгляд на проблему будет просто другим мнением. Без возможности их слияния. понимание же логики рассуждения позволяет во-первых получить результат самостоятельно. Во-вторых, позволяет провести вычисления по логике отличной от используемой ранее. И, в-третьих, позволяет при крушении фундамента не погибнуть вместе с ним.
вы себя менять то будете?. если потребуется....
так вопрос никогда не стоял..
однако
Я всегда прав, если я не прав, я меня точку зрения на правильную. И, вуаля! Я снова прав»стал ведь и поменялись
хитрите однако….
юмор так юмор..
Вспомните позицию «весёлый паранармолог» Раймонда Моуди. Или юмор Дона Хуана из книг Кастанеды.

Всё это не значит, что я вру, заявляя что-то в шуточной форме..  Юмор позволяет лучше прочувствовать устойчивость позиции «на чуть согнутых ногах».
Естествоиспытатель, 22 марта 2017г., 22:49:
Я как-то написал под видео от фкт Алтай комментарий, что есть «зуб» на них… У Пякина может времени и нет, а мальчики что? Нельзя для людей выложить наброски по фактологии, тогда и логика рассуждений будет лучше смотреться?
Верно у меня тот-же зуб и до сих пор. Но проблема в том что мальчики просто не тянут уровень. Для них то что рассказывает Пякин просто набор букв. К сожалению.
Естествоиспытатель, 22 марта 2017г., 22:49:
Получается, чтобы «рассуждения» были понятны и очевидны, нужна не просто методология, но и сходная по временным затратам деятельность по аналитике фактологии?
К сожалению да. Ну может быть для повторения пути потребуется на порядок меньше затрат чем на начальное прохождение, но тоже не мало. Проблема в том, что для того чтобы разобраться, надо работать в нужном направлении, а не рассуждать о том нужное ли это направление. Только рассуждая о том куда идти, никуда не придешь. Лучше уж пойти и ошибиться, чем сидеть и рассуждать о том куда идти. Я в своё время рискнул и пошел не зная приду ли, рискнул и не ошибся. Теперь время тех кто еще не рискнул. Своё слово я сказал. Не верите мне на слово — продолжайте сидеть и рассуждать о том куда двигаться.
Естествоиспытатель, 22 марта 2017г., 22:49:
Тогда Хенсону надо перестать выкладывать здесь статьи, где он пишет свой опыт и логику? Пусть люди по его комментам сами берут ДОТУ и изучают мир, как получится?
Пусть каждый из нас берет методологию и кувыркается, как хочет?
А в итоге так и будет. Каждый будет изучать мир как получится. Все что может сделать Хенсон, Вы или Я это убедить тех кто нас прочитает в том стоит тратить на изучение силы или не стоит. Выбор — дело сугубо личное.
Естествоиспытатель, 22 марта 2017г., 22:49:
А взаимопомощь? А объединение усилий? А совместный рост более качественный?
Для того чтобы была взаимопомощь, объединение усилий, совместный рост более качественный, требуется чтобы усилия прилагались в одном направлении. Тут-же я наблюдаю классические лебедь, щука и рак. Кто захочет научиться — научится. И даже помощь получит. Но это не для всех. Те кто хотят еще подумать — пусть думают. Но помогать им подумывать — идиотский способ убить время. По крайней мере мне не интересно тратить время на это. Лично Хенсон декларирует что хочет научиться, разобраться, понять. Но по факту только рассуждает без какой либо попытки что-то сделать. Такой человек в команде сейчас не нужен.

Лучше уж пойти и ошибиться, чем сидеть и рассуждать о том куда идти. Я в своё время рискнул и пошел не зная приду ли, рискнул и не ошибся. Теперь время тех кто еще не рискнул.

Здесь очень сложная тема затронута, которая состоит из трех разделов:
1. Цели
2. Критерии оценки
3. Уровни обобщенных средств управления

Существует два представления на этот счет:
1. Надо бежать, как задумал. Сказка про двух лягушек, одна из которых взбила сливки в масло и спаслась. Не нравятся богу «прохладные», не теплые, не холодные. Кто не рискует — тот не…
2. Надо сесть и думать, что делать. Лучше ничего не делать, чем делать что-то не то. Лучше день потерять — потом за пять минут долететь.

Я ближе к последним, но не категорично. То есть я не сижу, я делаю. Можно представить это, как прогулка в одну сторону, но рассуждения о необходимости движения туда - переоценка по мере прогулки. Кто-то называет это движением на гору, с которой может быть будет видно, куда потом… Но я не утверждаю, что надо во что бы то ни стало туда залезть, поскольку не факт, что я увижу необходимое. Поскольку не ясно, необходимо ли что-то вообще. В результате я делаю что-либо, раз уж цели предыдущие сформированы, но не закрепощен ими, в любой момент я могу делать по-другому, я не буду угнетен тем, что потратил кучу времени и теперь «надо доделать»...
 
Я обосновываю это тем, что цели, которые мы формируем с детства для себя могут быть не нужными нам ни с практической точки зрения, ни с какой-то надмирной, если таковая есть. Они формируются под давлением среды, в которой много разного, разных направлений. Цели формируются вплоть до шизофренических. 

Но главный вопрос состоит не в этом разделении, а в том, что считать «правильным результатом», к которому «идут» люди. Каким образом его оценивать? Через призму самого достижения? То есть результат верный, потому что достижим? Может и так.
Зачастую получается «дерусь, потому что дерусь, потому что могу». А как это «со стороны»?

Отсюда вытекающий вопрос о критериях оценки как текущей деятельности, так и результатов.
В КОБ демонизм от человечности отличаем по «эталонам от бога»? Критерии этих эталонов определены метрологически?

То есть я могу предполагать, что делая совершенно другие вещи, нежели Инсайдер
 так же не достигну в жизни «конкретного» результата с чьей-то точки зрения. А если с чьей-то точки зрения достигну «конкретного» результата, возникнет вопрос о критериях оценки.

Все замкнется опять на самого человека, который что-либо делает. Ведь  он прежде всего оценивает
1. цели
2. по критериям
3. потому, что:
важен еще и третий раздел темы, «нулевой» уровень обобщенных средств управления. В предыдущих комментариях я кому-то отвечал, чего это такое. Просто говоря, как решишь, для чего ты живешь, такое и мировоззрение будешь использовать. Для себя - тогда библейская концепция в помощь. Для бога — КОБ. Для человечества — Ефремов. Для мироздания — ведизм. И так далее. Возможен микс, конечно, так в основном и происходит, поскольку цели формируются ранее, исходя из другого смысла жизни, и не пересматриваются.
Это к вопросу о «необходимости» тех или иных действий. Здесь нет однозначного ответа.
А вопрос стыковки лебедя щуки и рака решается просто, когда они сами начинают решать, а не кто-то их связывает.
Если цели Хенсона с игрой по Ефремову понятны, приемлемы, в какой-то мере совпадают с моими текущими, вывод делаю — помогать.
Но так же прямо я и написал, что если завтра выяснится, что я могу материализовать золотое колечко, я займусь исследованием этого факта, а игрой заниматься не буду, и прошу меня простить за это. В этом плане я «не надежный».
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 14:18:
Здесь очень сложная тема затронута, которая состоит из трех разделов:
1. Цели
2. Критерии оценки
3. Уровни обобщенных средств управления
Вообще-то говорил я не об этом. Но не важно.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 14:18:
Существует два представления на этот счет:
1. Надо бежать, как задумал. Сказка про двух лягушек, одна из которых взбила сливки в масло и спаслась. Не нравятся богу «прохладные», не теплые, не холодные. Кто не рискует — тот не…
2. Надо сесть и думать, что делать. Лучше ничего не делать, чем делать что-то не то. Лучше день потерять — потом за пять минут долететь.
Эти два подхода только кажутся разными. На самом деле это один и тот-же подход если разобраться в обоих вариантах детально.
1. Бездумный рывок в каком-то направлении так-же опасен как и бездействие.
2. Бесконечное размышление так-же опасно как и бездумный рывок.
3. Только сочетание обоих подходов может дать эффективный результат.
4. Сочетание использования обоих методов должно быть разумным и осторожным.
5. Сначала размышляем куда идти и только после этого идем.
6. Размышление может заранее дать однозначный доказательный ответ о том куда надо идти, только в бесконечно малом количестве случаев.
7. В подавляющем большинстве случаев если размышление затягивается чуть дольше чем надо, идти бывает просто поздно.
8. Если отвести на размышление времени меньше чем нужно, то резко возрастает шанс ошибки выбора направления похода.
Вот как-то так.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 14:18:
Но главный вопрос состоит не в этом разделении, а в том, что считать «правильным результатом», к которому «идут» люди.
Правильность результата для конкретного человека не может быть определена на основании общих критериев. Мы рождаемся с разной «кармой», то есть рождаемся не равными. С равным потенциалом но не равные изначально. Из этого следует что то что для одного может являться «очень высоким достижением», для другого будет означать «не дотянул даже до троечки».
Что же касается правильных результатов для общества в целом, то тут всё немного проще.
1. Общество обязано стремиться повышать качество жизни всех его участников по всем направлениям.
2. И в этом плане общество обязано подавлять требования отдельных участников общества, если эти требования ведут к нарушению достижения пункта 1.
3. Критерии оценки по пункту 1 в обществе не может определять кто-то единолично или ограниченная закрытая группа лиц. Формулировать может, определять нет.
4. По таким правилам может существовать и развиваться только общество концептуально властных людей.
SucheVero, 23 марта 2017г., 16:09:
1. Бездумный рывок в каком-то направлении так-же опасен как и бездействие.
2. Бесконечное размышление так-же опасно как и бездумный рывок.
3. Только сочетание обоих подходов может дать эффективный результат.
4. Сочетание использования обоих методов должно быть разумным и осторожным.
5. Сначала размышляем куда идти и только после этого идем.
6. Размышление может заранее дать однозначный доказательный ответ о том куда надо идти, только в бесконечно малом количестве случаев.
7. В подавляющем большинстве случаев если размышление затягивается чуть дольше чем надо, идти бывает просто поздно.
8. Если отвести на размышление времени меньше чем нужно, то резко возрастает шанс ошибки выбора направления похода.
Вот как-то так.
Если «размышление» — это предикция, то вопрос о «затягивании» переносится на другую область, принятие решения…
Это все понятно, это некий баланс, который нужно прикрутить к практике. Это сложно, опираться на такие алгоритмы в режиме реального времени. Потом уже задним числом мы выводим, что тут он «затянул»… «Мужик задним умом крепок...»

Тут все будет зависеть от целеполагания. Если у человека есть цель, при возникновении момента выбора, он ничтоже сумняшеся сделает его, если нет — будет думать, как близко результат выбора будет подходить под его другие цели. Насколько его цели не совпадают с предложенным выбором, настолько проблематичнее и дольше будет сам процесс выбора, вплоть до отказа.
 
То есть инструментарий и выбор по жизни всегда обусловлен целеполаганием, и не просто текущим, а накопившимся с детства. Некоторые взрослые покупают игрушки себе…
В эти (решающие) моменты выбора очень сложно избавиться от автоматизмов психики. Вернее от них не избавишься, надо только затормозить. Проще пересмотреть цели — обдумать все, помечтать, помедитировать и т.п. Потом уже можно действовать в соответствии, при этом быстро и вовремя.
Эти процессы расписаны у ВП СССР.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:00:
Если «размышление» — это предикция, то вопрос о «затягивании» переносится на другую область, принятие решения…
Это все понятно, это некий баланс, который нужно прикрутить к практике. Это сложно, опираться на такие алгоритмы в режиме реального времени. Потом уже задним числом мы выводим, что тут он «затянул»… «Мужик задним умом крепок...»
Очень верно подмечено. Эта ситуация ставит в тупик многих. Многие не видят выхода из этого алгоритмического тупика. Но если вспомнить про волю под диктатом совести, то всё становится гораздо более просто. Я не утверждаю что данный алгоритм сработает всегда и всегда даст позитивный для конкретного человека результат, но лучше алгоритма я не знаю.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:00:
Тут все будет зависеть от целеполагания. Если у человека есть цель, при возникновении момента выбора, он ничтоже сумняшеся сделает его, если нет — будет думать, как близко результат выбора будет подходить под его другие цели. Насколько его цели не совпадают с предложенным выбором, настолько проблематичнее и дольше будет сам процесс выбора, вплоть до отказа.
Не совсем так. Цель может только подсказать более выгодное направление, не более. Например:
Цель — получить денег. Ситуация выбора — мужик напротив с кучей денег в кармане. Логичной и простой ситуацией выбора под диктатом цели будет нейтрализовать мужика и завладеть деньгами. Но многие ли выберут именно этот путь?
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:00:
То есть инструментарий и выбор по жизни всегда обусловлен целеполаганием, и не просто текущим, а накопившимся с детства. Некоторые взрослые покупают игрушки себе…
В эти (решающие) моменты выбора очень сложно избавиться от автоматизмов психики. Вернее от них не избавишься, надо только затормозить.
Целеполагание только задает ориентиры. Не более. Выбор делается под диктатом иных аспектов.
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 17:00:
Проще пересмотреть цели — обдумать все, помечтать, помедитировать и т.п. Потом уже можно действовать в соответствии, при этом быстро и вовремя.
Эх если бы это было действительно проще. Другой вопрос что делать это нужно. В этом согласен.
SucheVero, 23 марта 2017г., 18:11:
Не совсем так. Цель может только подсказать более выгодное направление, не более.
Я представляю, что если «у нее внутре»(психики) алгоритмика, то она будет подчиняться в каком-то общем смысле ДОТУ…
Что это дает?.. Допустим, такой-же вектор цели. То есть не одна цель, какая-то, на основании которой мы делаем выбор, а набор. И по теории можно предположить, как осуществляется этот выбор во взаимовложенности или противоречивости целей. По вышеизложенному примеру, на мужика не нападешь, если не хочешь совершать преступления, это такая же цель — законопослушность. Если такой цели нет — можно и напасть, почему нет?
 
Вот в теме об эгрегорах рассуждали, что мотивация, интерес - это эгрегоры толкают, направляют. Не соглашусь, это соответствие ситуации своим целям. Мне даже физические процессы этого уже представляются гипотетически:

Цель - это образ, сформированый когда-то в сознании, представление — как это будет. Скляров на эту тему подал мысль о резонансном взаимодействии, то есть мы эти образы где-то «храним» в виде колебательных контуров (гармонических, где много связанных частот). Это могут быть торсионные поля, электромагитные или просто ДНК бактерий, ну или тупо в виде временных связей нейронов, информацию не сложно кодировать, любой носитель подходит, каким уж путем природа пошла в данном контексте не важно. 
Теперь очередное колебательное взаимодействие так или иначе будет либо частично резонировать с «хранимыми» образами, либо диссонировать… Ну и соответственно действия либо будут совершаться, либо нет…
В любом случае у человека есть выбор, ответить автоматически (запустить цепочку алгоритмов по ключу — началу срезонированных колебаний) или воспользоваться тактовой частотой психики и «по запросу на прерывание» переключить выполнение «процессором» других алгоритмов…
Отсюда и различные «духовные практики», позволяющие работать с психикой, как процессором. Ну и хакерство, и взломы, и проблемы соответственно...
Естествоиспытатель, 23 марта 2017г., 19:18:
Я представляю, что если «у нее внутре»(психики) алгоритмика, то она будет подчиняться в каком-то общем смысле ДОТУ…
Что это дает?.. Допустим, такой-же вектор цели. То есть не одна цель, какая-то, на основании которой мы делаем выбор, а набор. И по теории можно предположить, как осуществляется этот выбор во взаимовложенности или противоречивости целей. По вышеизложенному примеру, на мужика не нападешь, если не хочешь совершать преступления, это такая же цель — законопослушность. Если такой цели нет — можно и напасть, почему нет?
В таком контексте согласен. Но тогда нужно говорить не о цели, а о целях.

Страницы