0:00 Люди дела, ориентированные на перспективу, большое внимание уделяют вопросам формирования устойчивых мировоззренческих основ, характерных, в общем-то, для кадрового ядра компании.
0:13 Отсутствие концептуального единства с неизбежностью порождает противоречия во взглядах на любые частные вопросы. И в перспективе так или иначе ведёт к развалу коллектива.
0:28 Едва ли не базовыми являются при этом взгляды на соотношение денег и нравственности, науки и религии.
0:37 Культ денег и бездумного потребительства нам успешно навязал Запад. Вот следует ли продолжать убеждать людей в том, что они могут купить счастье за деньги, когда действительность свидетельствует об обратном.
0:51 Следует ли закрывать глаза на то, что наркомания, алкоголизм, подростковый суицид, разводы и другие жесты отчаяния в гораздо большей степени поражают богатых, нежели бедных.
1:04 На земном шаре нет ни одной страны, либо народа, в культуре которых не нашли бы отражение представления о боге.
1:12 Это что, повсеместное заблуждение? Или отражение каких-то объективных процессов в мироздании?
1:18 Как как вот можно объяснить, что гимны- пророчества от фараона Эхнатона не только по смыслу, но даже по ритмике абсолютно идентичны Корану, оглашенному безграмотным Мухаммадом 2000 лет спустя?
1:32 Разум человека ограничен. Мы не можем осмыслить бесконечность мироздания. В следствии этого в истории человечества всегда было, есть и будет то, что остаётся принимать исключительно на веру.
1:46 Использование двух каналов: разума и веры - позволяет расширить систему мировоззрения и познания истины до границ всего общества, всей реальности.
1:58 При этом важно иметь ввиду, что согласие принять какую-то информацию на веру, а равно и отказ от этого обусловлены в психике человека и индивида его истинной нравственностью.
2:11 Объективно порочная нравственность безнравственность позволяет принять на веру ошибочную, заведомо ложную информацию. А праведность исключает принятие лжи и ошибок.
2:22 Отсюда проистекает и глубокий афоризм Пушкина: гений и злодейство - две вещи несовместны.
2:30 Вместе с тем, следует иметь ввиду, что любая случайность, произошедшая с человеком - это прямая подсказка свыше на необходимость изменений каких-то в психике. А вэ направлении объективной праведности.
2:46 Многие не замечают этих подсказок, не реагируют на них. Порождая тем самым многие проблемы в жизни.
2:54 Прав Анатолий Франц подметил: случай - это псевдоним бога, когда он не хочет подписываться своим собственным именем.
3:02 Аналогично в Коране: бог не меняет того, что происходит с людьми, пока люди сами не переменят то, что есть в них.
3:08 Остаётся вопрос. Почему же наука не признаёт механизм познания мира на основе веры, хотя и принимает церковные ритуалы?
3:18 Это связано с тем, что церковь существуя столетиями, не поднялась над верой в своего бога до веры единому для всех богу творцу и вседержителю. Не предложила свою внятную социально-экономическую доктрину организации жизни на земле по-божески.
3:35 Да, в общем-то, и по значимым вопросам позиция, например, Библии и Корана принципиально расходятся.
3:42 Этот факт не следует признавать аргументом в пользу атеизма, поскольку священные писания земной продукт. Было бы ошибкой отождествления их с факсом от бога.
3:52 Главное же проблема науки в том, что она подменила тезис "практика - критерий истины" тезисом "повторяемость - критерий истины".
4:02 Между тем, бог не повторяется никогда. И любые свидетельства бытия божьего они даются каждому из верующих богу в едином варианте. И они не могут быть повторены и проверены вот по по, так называемому, научному.
4:17 Основа устойчивости бизнес-команды, организация дел на основе диалектического единства - разума и веры.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
359 комментариев
Страницы
Так уж сложилось, что буквально в каждом выступлении Виктора Алексеевича существует «скрытый» в окружающей обстановке символизм. Мы уже видели:
На этом фото в центре мы видим Церковь, справа от неё городской дом, слева — лес. И в глаза так и бросается (правило выделения цветовым контрастом того, что более важно) дорожный знак. Этот знак на протяжении всего ролика так и светит из-за головы выступающего.
Что бы это могло значить? Но то, что это что-то да значит заявляет даже сам выступающий, сразу после этого крупного плана говоря:
Возможно, это символика означает выбор пути из города в лес мимо церкви, всё таки выступающий много говорит об экопоселениях в глуши.
А может это стрелка налево, туда где Запад, и это означает движение туда, против чего он по оглашению выступает. Ведь речь в конечном счёте опять про бизнес.
Как только вы рискнете расширить своё понимание этого слова, всё сразу встанет на свои места.
Что вы там не так давно говорили про «ветку дерева» и непонятность объяснений образов? Может стоит и Вам воспользоваться собственным примером и попробовать понять смысл сказанного?
Наберитесь терпения. Через 7 лет он станет сакральным Учителем. Думаю, примерно к этой дате мы и узнаем, в котором он использует это слово.
Или Вы считаете что если человек говорит: Мой бизнес ловить преступников, то это значит что он владелец полицейского участка? Мне не занимать терпения. Я умею играть в долгую.
так вот я занимаюсь своим делом не только потому что в нашем мире деньги это промежуточный продукт моими услугами и вашими ……да и не только (не придирайтесь)
но я прежде всего имею свободу …
1.Свободу самому планировать сколько мне необходимо заработать ,и это не будет ограничено моим окладом и премиальными
2. Свободу самому решать во сколько мне просыпаться (придираться не стоит ,мол -если мы договорились то придти я должен вовремя) и во сколько уходить с работы
3 Свободу самому планировать список дел на неделю …
4. «Заболеть» без объяснения причин и справок если очень надо
ну что еще?...
ну пожалуй самое ценное это время которое я могу уделить своим близким и себе….
и при все при этом «ДЕЛО» это общественно значимое я оказываю услуги обществу,я плачу налоги.
и все это я делаю по своей инициативе ,
сколько себя помню всегда меня раздражало то что нужно придти на «службу» в «8 00..и уйти в 17.00»...как кандала….(это уж мое личное извините если кому не понравится)
и это отнюдь не сводиться только к зарабатыванию денег….
смотрите Шире...
Более того, я даже не думаю о Хенсоне так как написал.
Я не знаю по какой причине Хенсон так атакует Ефимова. Но то что с его стороны это именно атака — не сомневаюсь. Вопрос только в том для чего он это делает. Своих карт Хенсон на этот счет он не раскрывает. Грязь в том что Хенсон делает единственное предположение о действиях Ефимова и далее просто выбирает или поворачивает факты для доказательства этого предположения.
На мой взгляд такой подход гнусен сам по себе даже если совершенно искренен. Но понимая что Хенсон далеко не так глуп чтобы искренне верить в то что пишет, делаю предположение что для того чтобы так действовать у него есть причина. Какая? Это уже другой вопрос. Ценю сарказм. И прекрасно понимаю. Тем не менее:
Нравственность нашего бизнеса определяется не тем откуда он вырос, а тем кто стоит во главе бизнеса. Есть в бизнесе те кому плевать на все кроме прибыли, а есть те кто действует иначе.
Вторые очень часто находятся в формальном проигрыше. Причина проста как мир — сейчас для оценки эффективности бизнеса есть только один критерий и этот критерий прибыль.
Для радикального поворота ситуации с нравственностью бизнеса необходимо чтобы критерии поменялись.
Даже американцы в какой-то момент доперли до того что когда единственный критерий — прибыль, это тупик.
Более того были сделаны даже некоторые попытки исправить ситуацию. Правда эти попытки были на столько бестолковыми, что даже самый мерзкий бизнес их поддержал. Это я про экологические штрафы.
Может и не слово в слово, но суть, я думаю, понятна.
если это так, может «Учителя» хорошие были?
Не поверите, постоянно в определенной среде с таким сталкиваюсь. Вот некоторые «Учителя» что-либо высказывают, совсем не опираясь на факты. Это не хорошо.
Когда вижу таких учителей, возникает желание посочувствовать их убогости, а не слушать их.
И мне, как я ранее не однократно говорил, всё равно какое мнение обо мне будет сформировано в обществе.
Так ведь Ефимова В.А. почетный член бизнес-клуба Chief Time и сам не отрицает, что цель бизнеса это деньги.
Вот его слова из разговора с членом бизнес-клуба позитивного развития «Человек дела», издателем журнала Chief Time | «Человек дела» Тимофеем Кареба - «Я, конечно, приветствовал бы, если хотя бы один из предпринимателей, хозяин своего дела написал бы, что у него главная цель не деньги делать, а его главная цель нести пользу людям, в расчете, что деньги придут. Но главное не в этом…»
Действительно, написать можно что угодно, это не главное.
Никто не говорил и не говорит, что у бизнеса нет других целей, цели у бизнеса могут быть вплоть до политических, а иногда сам бизнес может оказаться жертвой или донором чьих- то целей, если его использовать в обход сознания, например.
Я аппонирую господину Хенсону не потому что считаю что у бизнеса нет цели зарабатывать деньги, а потому что господин Хенсон видя слово бизнес, тут-же вспоминает самую мерзкую маску бизнеса (Прибыль — превыше ВСЕГО.) и именно её выводит на первый план. Именно ею объясняет все. И именно её выставляет как единственный вариант. По крайней мере в этом ключе он критикует действия Ефимова.
Я сам Ефимова не защищаю, мне вообще всё равно куда и по каким причинам движется Ефимов. Но мне не приятно когда кто-то пытается заниматься подтасовкой. Если бы Хенсон не пытался пояснить ситуацию так однобоко то и спора бы моего с ним не было.
Мои слова только альтернатива словам Хенсона. Не больше и не меньше. Собственного мнения по ситуации я не высказываю.
У каждого бизнесмена своя главная цель в бизнесе. У кого-то деньги у кого-то что-то другое. Я просто говорю что деньги всего-лишь одна из возможных целей бизнесмена. Что деньги как минимум могут быть не главной целью и уж точно не являются единственной.
У меня есть знакомый. Он занимается бизнесом давно и человек он очень богатый. Как то мы сидели и разговаривали за чашкой чая. Я сказал что не могу понять зачем он продолжает заниматься тем чем занимается? Его бизнес очень высокорисковый. Шанс потерять большие деньги ежесекундный и просчитать все риски просто не реально. А он ответил что пробовал бросить и чуть со скуки за неделю не умер. И это человек который может себе позволить содержать частный самолет. Я понимаю что он классический адреналиновый наркоман. Тем не менее бизнесом он занимается не с целью заработать денег.
Может и в далёком прошлом так же было?
С Эхнатоном тоже не всё гладко. Его религия веры в одного конкретного бога имела отношение лишь к одному из существовавшего пантеона богов — богу утреннего (не могу вспомнить, или вечернего) солнца.
Все эти сходства могут означать, что те посланники, которые доносили до пророков тексты писания, были одними и теми же. Ну и потом, не просто же так все эти религии называют авраамистическими.
Тем не менее, осмыслить бесконечность мироздания люди могут. Охватить — да, тут проблемы, а осмыслить — легко, если математику считать лёгкой. Правда все эти свойства бесконечности — суть лишь абстракция, но для того чтобы её осмыслить, не обязательно физически смотреть на вселенную со стороны.
Правильнее было бы говорить, что помимо того что известно или может быть известно в принципе существует ещё и неизвестное, которое никогда не сможет стать известным. И вот его то и надо принимать на веру. Но это бред, в том смысле, что для принципиально неизвестного нет смысла делать заявления об истинности.
Его можно трактовать так:
Итого: мы имеем подмену понятий в результате которой путь постоянного сомнения в истинности утверждения заменяется в веру в истинность на основании истинности нескольких практических применений.
PS: Если вы поняли смысл сказанного, то вы легко будете различать кто «пастух», а кто «баран». Если нет, то не обращайте внимания (не читайте) на мои сообщения, берегите нервы.
мировоззрение на вере ?...не совсем понятно о чем тут!?..на вере……?а поконкретнее если не затруднит...
скажите а ваше мировоззрение на чем основано?
какие фундаментальные основы вашего мировоззрения?
Недавно, коллеги из местного сообщества крайне метко заявили, что КОБ и Ефимов — это две большие разницы. Сейчас этот факт всё более очевиден. «Лидеры» в лице Зазнобина, например, долгое время упрекали нас с вами в том, что мы ничего не читаем. Сейчас Зазнобин отходит от дел. А остальные «лидеры», видимо, считают, что упрекать дурака в глупости — занятие бесполезное. И что вместо того чтобы барану вправлять мозги, барана надо начинать стричь. Кто себя сейчас «кровельщиком» называет?
Вот вы бы, если могли, прошли до конца квест группы Цикада?
Henson, hen - курица, son - сын. Самопровозглашённый "Сын курицы" за что-то сильно невзлюбил Ефимова. Рецензия на его выступления не выдерживают никакой критики и идет похоже из личной неприязни в корне которой лежит непонимание сути того о чём ВАЕ говорит.
Рекомендую разобраться в себе для начала перед тем как выкладывать подобные опусы на всеобщее обозрение.
Ещё одна особенность этих коротких видео состоит в том, что они имеют явно общую канву. И рассматривать их следует как части единого замысла.
На первый взгляд ролики не содержат ничего предосудительного. По крайней мере мой слух во время первого просмотра цепляется за одно, максимум два утверждения. большую часть услышанного я не успеваю осмыслить. Например, в ролике где Ефимов называет «концептуалов» негодным материалом мой слух зацепился только за это.
Позднее, интереса ради, попробовал разобрать с помощью интегрального алгоритма чтения. Сначала попробовал на творчестве Пякина. Мозг поплыл уже на втором разобранном вопросе. Способ донесения им информации просто ужасен. Хотя, наверное так легче скрыть отсутствие логики, чем при написании аналитических записок.
Совсем недавно решил попробовать применить тот же подход к этим коротким выступлениям Ефимова. Результат превзошёл ожидания.
Первое что нужно сделать — это выписать текст выступления. Этот текст и является тем самым опусом, который здесь публикую. Всё стальное — это попытка разобраться в неоднозначных высказываниях. Да, есть щепотка провокации. Но это больше потому, что мне так больше нравится :).
А поскольку мнение «Учителя» содержится не во мне, то и разбираться следует не в моём внутреннем мире, а в том, что говорит этот «Учитель». Всеобщее обозрение — это защита от внутренних циклов во время поиска ответов. Это полезное и необходимое, в рамках поставленной задачи, действие.
В ТБЧ ключевым является процент усвоения материала. Полезная нагрузка в тексте зависит от нескольких факторов. В технической литературе она кране низка, что позволяет обычное чтение заменить на чтение «сканирование». Книги от ВП уже не «посканируешь». Повышение усваиваемости материала достигается через внутреннюю перестройку алгоритма восприятия. Часть этих методик повышает техничку чтения на (15-20%), другая часть направлена на запоминание.
Да, пользуюсь ТБЧ, но только в том смысле, в котором они описаны в упомянутой книге. Очень полезный опыт, надо сказать.
Именно в этом смысл. Когда мы говорим о выступлениях Пякина, мы видим результат, но не знаем ни его входных данных, ни логики рассуждений. Вообще ничего, только выводы. Иногда, правда, он оглашает логику «кальсонных гномов». Два раза точно. И как назло эти два раза попались в тех двух видео, которые я посмотрел.
Но, давайте всё-таки будем более объективными. Скоро выйдет его очередная «аналитика». На её примере всё и посмотрим. Сделаем разбор и вы поможете мне найти логику, если я сам не справлюсь.
Это как попросить Вас рассказать о теории графов человеку который знает арифметику на уровне сложения и вычитания. Умножение не осилил. Сколько Вы будете рассказывать ему? А если надо рассказать кратко о чем-то из той-же теории графов такому знатоку сложения и вычитания, то не сочтет ли знаток что вы используете логику «кальсонных гномов»?
Ваша критика в отношении Пякина напоминает мне такое: Я освоил математику, умею складывать и вычитать, а деление и умножение это уже вышка потому что я так решил. Но Хенсон рассказывает какую-то бурду про теории графов, логарифмы и прочие гипотенузы. Наверное он ни черта не шарит и поэтому прикрываясь наукообразностями скрывает отсутствие логики в своих словах.
Ваш способ — это доказательство неуловимости неуловимого Джо.
Однако, если кто-то возьмёт на себя сей тяжкий и никому не нужный труд по документированию выступлений Пякина, можно будет воспользоваться этим трудом в дальнейших дискуссиях.
Если бы Инсайдер взял бы на себя в этом эксперименте роль «адвоката дьявола» было вообще здорово. Он умеет ставить странные вопросы актуально.
Позднее собрав больше фактологии приходишь к выводу что ахинею нес сам. Когда такое один раз происходит — ничего. Но когда это системно, начинаешь думать что что-то не так в консерватории. Консервы то пропадают. :)
Это же нравственность тех, кто за Ефимовым без конца с камерой бегает.
Такое впечатление, что Виктор Алексеевич не устаёт. Он везде и всюду. И больше никого нет, кроме него. Он и в депутаты, он и путешествует, от и бизнесу про человечность рассказывает, он и про сыроединие, и про ростовщичество, и, и, и, ... И Камерун с камером вместе с ним ездит. И вроде бы всем уже и так всё ясно, но Виктор Алексеевич опять, не поленится, всё разжуёт.
А где люди? Кроме него и снять-то некого. Где молодёжь, про которую Михалыч рассказывает? Где новые кадры?
Они же где-то что-то делают. Покажите их. У многих уже опыт какой-то имеется. И есть, что сказать. Покажите их опыт, мнения. Где они?
а где вы видели структуры без лидера…?
я то сам согласен со словами() Иешуа Га-Ноцри
.
«Настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть». И лидера соответственно ,и это все, надо думать, можно построить на земле …
.
с обезьянами и демонами такое увы не реализуемо ,и тут логика проста… нет ну я конечно все понимаю но смотрю со своей колокольни ..и чья выше это вопрос «правды истины» но где тут про «стричь» ?
на мой взгляд материалы КОБ как раз вправляют мозги...а слова Ефимова обращены к деловым кругам (Человеку дела)и ко всем тоже…
но знакомые с КОБ ...и с ее положениями конечно понимают что Ефимов проводит некую свою политику для «некоторых»..ну бизнес будит пусть будет , ...пускай работает
вы в свою очередь делаете хорошее дело,надо все проверять на состоятельность…!!! но обратные связи же должно анализировать…
а вы разве не самостоятельны ?..или вы претендуете на роль лидера ?
мне кажется второе.. эта структура создается «сама собой» но нужна ли нам замыкающиеся на лидера точка сборки ?..а есть работоспособный алгоритм? ОГЛАСИТЕ…
ВП СССР не раз заявляли «мы против авторитетов» ….но так уж слаживается, в умах людей сидят жесткие стереотипы, и нужен им лидер ...пока не люди значит..то есть ЧЕЛОВЕКи
ну да у них Толпа»Элиторизм» у нас общество свободных («с волею небесной дружен» ) ЧЕЛОВЕКов, соборность в Богодержавии.
. а конкретнее какой выбор?
Так что любому,более-менее знакомому с текстами КОБ становится понятно, что КОБ и Ефимов — это два совершенно разных направления. Повторяемся в этом уже многократно.
В начале нулевых пришлось прочитать книгу по созданию демократической партии. Изучить весь её жизненный цикл, ну тот который оглашён. Начиная с общественной инициативы со сбором подписей, например, ради установки светофора, заканчивая вопросами об организации партийных структур. (не помню названия, помню лишь, что обложка была ядовито желтой) Суть в том что работа партии основана на отражении интересов общества. А если быть точнее на окучивании этих самых интересов. И партийная работа по большей части состоит в том, чтобы эти интересы перехватить. Для этого составляются «круги» (перечни лиц) по уровню заинтересованности: партийное ядро, члены партии, сторонники, сочувствующие. Каждый внешний круг содержит большее число людей, чем внутренний, однако степень его осведомлённости снижается.
Теперь взглянем на «концептуальное сообщество». В нём есть ядро, генерирующее новую информацию и ближайшее окружение способное эту информацию осмыслить. Есть активисты, стремящиеся распространить эти знания, есть понимающие и есть сочувствующие.
Сейчас мы имеем дело с качественной политической работой по окучиванию самой многочисленной группы лиц.
Необходимость наличия в структуре из живых людей лидера обусловлена целями этой структуры. Если цели касаются вопросов проектной работы, то распределение ролей, предполагающее наличие лидера, является естественным. То же самое касается вопросов решения процессных задач. И тут вроде бы всё верно.
Но есть одно жирное «но». И та и другая задача предполагает оглашение цели до формирования структуры. В нашей же ситуации формирование структуры является целью само по себе.
Второй момент, на который следует обратить внимание, это тип решаемых задач. Задача «поиска истины» наиболее эффективно решается без лидера. Об этом же говорили ВП СССР, когда описывали тандемный и политандемный принципы. И об этом же говорит современная бизнес-литература, когда описывает принципы проведения мозгового штурма.
Поэтому напрашивается следующий вывод: предлагаемая структура «нравственного бизнеса» не предполагает искать ответы на актуальные вопросы, вместо этого она будет отрабатывать по уже сформированной концепции. Или, другими словами, самостоятельность её членов не заложена.
Я вовсе не упорствую, что цели нет, напротив, хочу её понять. Присоединяйтесь к поискам!
Чуть ниже я писал почему выбрана именно такая целевая аудитория для воздействия. (То есть почему «сочувствующие».)
Почему именно бизнесмены и почему именно такое обращение к бизнесу:
Бизнесмены самая эффективно активная часть населения. Этот тот пласт людей которые могут что-то строить, хотят это делать и понимают что результат можно получить только затратив ресурс. Думаю спорить с этими утверждениями очень сложно. Допустим что сверхзадачей является именно эффективное ознакомление людей с КОБ и применение КОБ на практике. Текущее состояние суперсистемы не может дать конечный результат через одношаговое воздействие. Значит требуется некоторая многоходовка.
Шаг первый — дать бизнесменам и не бизнесменам (участниквам) понятную и принимаемую СЕЙЧАС структуру, которая СЕЙЧАС будет частично решать задачи которые предполагается на нее возложить в будущем. Причем структуру нужно сделать такую которая сможет легко пройти необходимые для конечного результат трансформации.
Шаг два — в оглашенной структуре дать всем людям возможность повысить свою меру понимания. Процесс будет не равномерным но тем не менее он сделает всех взаимозависимыми. То есть участники будут понимать что они зависимы от бизнесменов но и те в свою очередь будут зависимы от участников. Это должно дать возможность к созданию симбиоза. Какие-то бизнесмены будут изгнаны из структуры, какие-то примут правила игры и будут сами активно развивать симбиоз
Шаг три — фаза активной атаки на неправильный «бизнес» с одной стороны и переход к соборности с другой. Долго просуществует «Веселый молочник» если не взирая на рекламу его начнет игнорировать хотя-бы 40% покупателей, а остальные как всегда будут выбирать? Всем бизнесам за исключением естественных монополий придется принимать правила игры такой структуры. С другой стороны узурпировать власть в такой структуре будет крайне сложно. Узурпатору будет мешать мера понимания каждого участника структуры.
Не стоит сильно критически воспринимать написанное. Это рождено «на коленке» и «с потолка». В написанном точно есть масса огрехов и не стыковок. Написанное — просто иллюстрация варианта. Эта иллюстрация показывает что не взирая на то как ситуация выглядит сейчас, возможно у нее совсем не те цели что может показаться.
Почему я не думаю что стоит оглашать цель. Причина проста — оглашение, а особенно оглашение детальное, сильно усложнит процесс достижения. В моем примере шаги 2 и 3 если их сразу показать бизнесменам, вызовут на столько резкое отторжение что, это вызовет срыв управления немедленно.
В том, что могут существовать другие трактовки, полностью согласен. Только давайте в следующий раз искать что-то более человечное в качестве альтернативы.
Ну что уж поделать если мои сценарии больше подходят для фильмов ужасов чем для комедий. Особенно если написаны без подготовки. :)
Сожалею, но на тот момент подробного разбора провести не догадался. Могу лишь смутно припомнить, что в этих же роликах он говорил об необходимости защиты диссертаций и прочих способов дать концепции научную легитимность. В памяти ещё маячит образ с вертикальной белой решеткой, на фоне которой Ефимов и выступал. Если принципиально, ближе к завтра попробую найти эти выступления.
По-моему данное утверждение повторялось в ещё одном выступлении, и вот уже в нём речь зашла об том, что можно управлять в обход сознания (могу наврать в формулировках по памяти).
Посадить «концептуала» за продвижение тихой сапой через административные каналы, это все равно что посадить Вас на принятие звонков и ношение кофе. Вы взвоете на такой работе если не через сутки, то через неделю точно и как минимум полезете что-то усовершенствовать и оптимизировать. Не тот стиль мышления. Думаю под административной работой как раз в указанном случае понимается не работа по управлению, а банальная канцелярщина.
Так может быть тогда надо их как-то иначе готовить? Чтобы они готовы были.
Ну и потом, какая тут первая волна через 30 лет после начала. Петров тогда в какой волне был? Явно в той, которая предшествовала таким выводам, иначе и партию бы по другим принципам строили.
Даже если сейчас концепцией владеет, реально владеет, 200000 человек в РФ, то это крайне мало.
Есть такая валюта — биткоин. Когда она появилась ею владели не многие и продвигали её фрики. А многие крутили пальцем у виска глядя на этих немногих фриков. Когда же валюта начала продвижение в массы, те кто крутили пальцем у виска глядя на первых фриков, теперь крутят пальцем у виска глядя в зеркало.
Обобщать можно или тогда когда проект уже однозначно умирает, или когда он пошел в массы.
А по поводу любой или не любой — тут слишком всё субъективно. Вон математику в школах все одну и ту же изучают, а понимают, почему-то единицы.
Те кто изучал теорию были тем самым негодным материалом изначально. Просто они таковы что им интересно всё новое и они готовы изучать. Именно по этому не все концептуалы, а современные.
Если человек склонен к административной работе и умеет её выполнять, то для него изучение концепции станет таким ОГРОМНЫМ шагом в перед, что угнаться за ним, тем кто не знаком с концепцией, будет не реально.
Смысл в том, что комментарий, на который вы отвечаете, сам является ответом на комментарий, который отвечает на предыдущий и т.д. В итоге получается лесенка, которую даже наглядно выделяют движком. Цепочка рассуждений не просто так цепочкой называется. При ответе учитывайте контекст.
В данной ситуации мы обсуждаем мнение «Учителя». Не надо это мнение приписывать мне. У меня мнение отличается, местами очень существенно.
Как вообще можно проверить насколько изучение концепции продвинулось?
цели это самообразование
Для примера, на одном небольшом заводе было два небольших отдела бухгалетров и экономистов на 50 и 12 человек соответственно. После внедрения системы автоматизации всю их работу стали выполнять три человека - программиста. Прежней толпе других задач нарезали. Так что без трагедий обошлось.
Вот в чём соль. Сейчас почти на любой работе работать почти не надо. Есть исключения — сфера той самой автоматизации и роботизации. Но людей держат, потому что это лучше, чем если бы они сидели дома.
Вы видите проблему в том что он концептуал, а я в том что он такой человек.
Те кто становятся первыми концептуалами — негодные не потому что первые или концептуалы, а потому что и до первости и до концептуальности были не годными. Те кто пойдут за ними, вторая волна, будут годными даже когда станут концептуалами. Задача нонешних концептуалов не управлять, а зажечь тех кто станет второй и последующими волнами. Утопия. Есть люди которых как ни обучай, что им не вкладывай, не могут выполнять некоторую работу. Это как пытаться кузнеца заставить ткать ковры. Не спорю есть уникумы которые могут и то и другое. Но их крайне мало. А большинство или кузнецы или ткачи. Хотя и то и другое работа творческая. Ваша попытка «дать модель поведения», сродни попытке возить грунт на легковушке. Можно конечно, и даже будет результат. Но зачем, если есть грузовик? Правильно. Но какова будет ваша эффективность? Вы будете думать не о работе, а о вечном и высшем. Это просто технический прогресс. Рутинные операции он постепенно отнимет у человека, творческие останутся в любом случае за человеком. Управление задача творческая. Как и написание стихов, картин, математика, физика и так далее.
Другой вопрос что с переходом на уровень когда для людей останутся только творческие задачи, само понятие «работа за деньги», как стимул станет бессмысленным. Человеку нужен будет иной стимул. Какой? Я пока предсказывать не готов. Верно. Держат. И это та проблема, которую современное общество, основанное на деньгах как на главной движущей силе, решить НЕ СПОСОБНО. Потому что задача решается только тогда когда деньги из систему будут убраны. Ну или люди, если следовать теории золотого миллиарда. Оно есть на всех уровнях. Просто оно разное. Задача управления которую современные концептуалы могут решать легко — это задача самоуправления или управления мизерной группой, при определенных условиях. Другой вопрос что нет условий для них. А другие задачи управления они решают плохо.
Как там в старой притче про бордель? Не кровати двигать, а бл**ей менять надо.
«Концептуалы» решили не давать таких знаний, которые позволят манипулировать другими людьми. Якобы это безнравственно. И тем не менее именно к таким методам и пришли. А сейчас в борьбе за «лучшесть» теории по сравнению с теорией Щедровичкого могут вообще до животных опуститься.
И причина проста. Она лежит в образовании и воспитании. С образованием проблема в том что не учат учиться.
С воспитанием что подавляют волю и уничтожают совесть. Вы утверждаете что нечто ущербно не понимая этого. Тогда получается и геометрия Лобачевского ущербна, и физика и много чего еще. Ведь не все понимают эти науки. Так в чем с практикой проблема-то? В том что кто-то не понял и ему показалось что на практике не применимо?
Между нами есть существенная разница в том что Вы изучаете ДОТУ и пытаетесь изученное применить на практике, я же практик который занимаясь реальным управлением начал изучать ДОТУ. Для меня ДОТУ не неизвестный предмет, а скорее пособие которое поясняет почему я делаю то-то и то-то именно так а не иначе. ДОТУ подводит под мои знания научный базис и где-то расширяет и дополняет их.
Это как читать книжку по вождению автомобиля.
Для того кто не умеет водить автомобиль — это кладезь новых знаний и он сравнивая их с имеющимся у него опытом в жизни пытается рассуждать будет это работать или нет. Проверить свои знания и написанное в книге он может только на практике.
Для того же кто умеет водить автомобиль — это занимательное чтиво из которого он имеет шанс почерпнуть что-то новое.
Главная разница в том что тот кто умеет водить может сравнить написанное со своим реальным опытом вождения. Где? Кто не дает? Безнравственно использовать знания для манипуляции. А я так вообще считаю что если кем-то манипулируют — он сам виноват. С этого места поподробнее пожалуйста. Борьба за лучшесть? Вы не путаете? Как можно бороться за лучшесть с тем что в лучшем случае тянет на подраздел из того с чем за лучшесть борется?
Как может колесо бороться за лучшесть с телегой?
С «концептуалами» очень похожая ситуация: они начинают учить тому, чего сами ещё не понимают. И ладно бы разобраться в своих знаниях пытались.
У нас нет цели никого обучать. Мы учимся сами помогая учиться другим. Через поиск ответов на «неудобные» вопросы, например. Знание которое мы распространяем — это знание в чистом виде. Никто никого не заставляет его изучать. Однако это именно та модель которая помогает нам достигать своих результатов. И она тотально прозрачна.
Что называется: в лучших традициях «отцов-основателей» КОБ :).
Опишите лучше причину почему сами ДОТУ не используете, почему сами КОБ «МВ» на память восстановить не можете.
В рамках серии этих выступлений уже прозвучала мысль, что нужно использовать «не концептуалов» в обход сознания. И рас уж вы эту позицию защищаете, то ваша задача подробнее о ней рассказывать. С моей стороны только улыбка.
Цитата оттуда:
Ну а если выцеплять кусочек из кусочка, то общую картину так и не увидим. Будем как Пякин денно и ношно ротожопить слова текущей новостной ленты. Нам же нужна картина целиком.
Попробуйте представить что Ефимов в этом ролике не врет, не манипулирует, не программирует, а просто рассказывает побуждая самостоятельно изучать. Я понимаю что представить такое трудно сейчас. Но ведь такой взгляд не помешает Вам быть независимым от него.
Недавно у меня случился прикольный казус. Я предложил знакомому заработать денег. Сказал что сведу его с человеком который продаст ему материалы хорошие не дорого. Знакомый как раз нуждается в подобных материалах. Так товарищ меня так за****ал разнообразными вопросами из серии: а что я с этого поимею, что я согласился получить с него 15 процентов от прибыли. Для начала, я ему сказал что если он меня отблагодарит, буду рад. Если нет — не обижусь. После того как мы договорились о 15% он за****ал меня вопросами на тему: а как я проверю что мне он выделит именно 15%, а не меньше. Мой ответ: Поверю на слово. — его не удовлетворил. В итоге, этот шквал недоверия я остановил только тем что поставил вопрос жестко: Тебе нужен материал или нет? Если нет — так и скажи.
А смех ситуации в том, что я просто увидел для него возможность заработать и предложил это ему. О своей выгоде я в этот момент даже не подумал. Как итог ситуации — мой заработок 15% от сделки. Идиотизм. Верно. Если искать кусочки в кусочках то можно запутаться и не увидеть за деревьями леса. Странно, обычно Пякина обвиняют в том что он несет «ахинею». А когда ту-же «ахинею» через 2-4 недели начинают нести все СМИ, про Пякина забывают. Так что если и обвинять Пякина в том что он денно и ношно ротожопит, то хотя-бы надо отдать должное что он озвучивает новостную ленту на 2-4 недели вперед.
Напомню причину по которой сформировано такое отношение к Пякину:
Если это не ахинея, тогда что это? Пусть подобную ахинею несут СМИ, им можно, у них задача такая. А Пякин разве СМИ? Он КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИТИК. Это важно. Он не должен быть как СМИ. Он должен давать не аналитику, а концептуальную аналитику.
Концепция, методология, методы, логика… Нет не слышал Пякин об этом, видимо.
Вы видите набор несвязанных утверждений. Но если предположить что между ними есть длинные листы выкладок исписанных мелким почерком, должно возникнуть предположение что в этом может быть смысл. Вам, как математику, должно быть понятно что набор надерганных из работы формул выглядит и ОБЯЗАН выглядеть как ахинея. Я уже говорил что если Пякин начнет давать выкладки до элементарной логики, то его ответы начнут занимать недели по времени. Это просто невозможно вписать в формат который принят для его выступлений. И слышал и видел и использует. Другой вопрос, а кому нужны эти тонны простых логических построений? Ну разве что кроме Вас и меня? Да и мне уже не очень нужны. Сам строю.
Вы мне хоть вагон выкладок приведите фраза: «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!» — как была чушью, так чушью и останется.
ранее вы нашли объяснение этому: Вот это вот он и есть — толпо-элитаризм. Когда листочки с нормальной информацией себе, а всем какую несвязанную околесицу.
Хотя наиболее вероятно всё же, что у него и на листочках такая же околесица.
А если не предполагать что земля вращается вокруг солнца, то до сих пор можно считать что солнце крутится вокруг земли, а остальные утверждения откровенная чушь.
А если не предполагать — то можно остаться в каменном веке. Ведь если считать что предполагать не надо наука не станет развиваться.
Так что учитесь предполагать даже если Вам лично это совсем не нравится и не несите откровенную чушь. Да, фраза что называется из серии: «хрен бредовее придумаешь». Но если разбирать не саму фразу, а смысл который за нею стоит, то ничего крамольного в ней нет.
Трамп победил? Победил.
За явным преимуществом? Да. Хотя на предмет явности преимущества можно и спорить.
В этой фразе нет пояснения почему это произошло? Нет.
Так и что в этой фразе чушь? Вот конкретно, что именно чушь? Где эта фраза не соответствует действительности?
Что Вы ведете себя как «истеричная блондинка»? Имейте в себе силу признать что что-то не способны понять. А так-же научитесь принимать то что НИКТО вам ничего не должен. Верно. Это толпо-элитаризм. И те кто способны получить информацию. автоматом становятся элитой. Сожалею, но сейчас это именно так. И я не вижу пока возможности чтобы стало иначе. И первый кто мешает этому — ВЫ. Вы мешаете тому чтобы наступило время когда не будет необходимости прятать листочки. Вы это делаете своим истеричным визгом: «Чушь! Чушь! Чушь!» Научитесь принимать то что есть иное мнение. И если иное мнение, не понятно Вам, это совсем не означает что это мнение ахинея. Как научитесь, это станет первым шагом к тому чтобы листочки не надо было прятать.
P.S. Вы знаете, я даже в какой-то мере рад что Вы не понимаете того как Пякин приходит к своим выводам. Потому что тот инструментарий которым он пользуется, дает весьма серьезное преимущество по сравнению с теми, кто использовать этот инструментарий не умеет. Мне не понятно как и для чего Вы станете использовать этот инструментарий. Не хочу Вас обидеть, но доверять обезьяне гранату — не разумно. Самое непонятное для меня то, что сам по себе инструментарий и источники фактологии действительно не секрет. И я не могу понять почему Вы, будучи человеком не глупым, не можете увидеть то что у Вас буквально перед носом.
Человек написал на листе одну букву. Что это? Наверное это великое откровение. Если предположить, что это буква часть слова, а слово часть предложения, а предложение часть абзаца, а абзац часть главы, а глава часть книги, а книга часть учения, а учение о смысле жизни, и этот смысл жизни состоит в поедании дождевых червей…
А может быть это была буква, как банан, который иногда бывает просто баннаном?
Если Вам нужно простое решение, я не могу навязывать Вам сложное даже если оно ТРИЖДЫ ИСТИННО! Оставаться в неведении — Ваш ВЫБОР. Пока ВЫ САМ не выберете поиск, любой мой аргумент будет для Вас чушью.
Вы же ведь уже всё, что я сказал, подтвердили:
2. Не засекречена. Эта бумажка называется КОБ и ДОТУ.
3. Все источники общедоступны. Вы их сами назвали, это СМИ.
4. Чтобы пояснить почему победил трамп — надо писать целую статью с пояснениями, выкладками и т.п. Некогда мне этим заниматься. Тем более что для Вас важнее что все бред и гладиолус. Ни чем не могу помочь.
Повторю вопрос: Так и что в этой фразе чушь? Вот конкретно, что именно чушь? Где эта фраза не соответствует действительности?
Вы или отвечайте логично и по существу, или бросайте апеллировать к СОБСТВЕННОЙ логичности.
Фразу «Трам победил потому что победил за явным преимуществом» вы и сами чушью считаете. Подобное доказательство как раз и напоминает этот древний КВН-овский сюжет «потому что гладиолус».
Ещё раз обращаю внимание, что подобная мематичная фраза позволяет ссылаться на Пякина именно в этом контексте.
Мы с вами уже договорились, что в следующем выступлении этого «концептуального аналитика» мы попробуем совместными усилиями выявить логику. В конце концов что такое два примера против ежемесячной многолетней работы. Возможно у Пякина в те два раза действительно был неудачный день и, что называется язык онемел.
Если хотите обсудить его творчество пораньше, создавайте тему, проводите разбор, ну или другим удобным способом покажите как можно получить аналогичные с ним выводы.
Вас послушать так всю КОБэлиту надо уже сейчас разгонять к чертям собачьим. Ведь они тридцать лет народу мозг парят, что дают методологию А по факту методология спрятана на толпо-элитарных бумажках. Не ройте себе могилу раньше времени, скоро выйдет ролик и мы всё проверим.
Я не хочу устраивать «батл» по причине того что единственный аргумент который я от Вас услышал звучит так: «Пякин несет чушь». Оппонировать к такому аргументу можно как угодно, но в любом случае это будет не результативно. Вот это Ваше утверждение действительно АХИНЕЯ. Зачем мне это делать если для меня вопрос понимания того как работает Пякин давно решен. Для меня нет сомнений в логичности его рассуждений и обоснованности его выводов. Сомнения у Вас. Я этого не заявляю. Для меня вопрос логичности работы Пякина не вопрос веры. Это только Вы можете верить или не верить в то что он логичен или нет. Для меня этот вопрос уже является доказанным. так что суть ситуации сводится к тому захотите ли Вы услышать мою аргументацию.
Захотите услышать — поймете как он работает, не захотите — так и будете повторять как мантру: «Пякин несет чушь». Исход нашего спора зависит только от ВАС. А они дают методологию. Другой вопрос берет её кто-то или нет. Я взял. Вы пока нет. Ну так берите. Кто мешает-то? В бумажках не методология. В них результат работы по ней. И никто не обещал никому что кто-то будет делиться бесплатно всеми результатами своей работы. Вы же не станете дарить мне свою квартиру. Не станете. Вы работали прилагали усилия и результатом стала ваша квартира. Я тоже работал прилагал усилия и результатом стали мои бумажки. По какой причине я должен Вам их дарить? А по какой их должен Вам дарить Пякин?
Мы живём с состоянии информационного перенасыщения. Ежедневно генерируется столько информации, что жизни не хватит всё охватить. В подобной ситуации на первое место выходит информация методологического уровня. То, что повышает персональные качества слушателя. Причём не через зубрёжку, а через повышение меры понимания.
В этом смысле смотреть (а читать её никак) аналитику Пякина бесполезно. Она ничему не учит, но только восхваляет человека её породившую. Он не собирается никого учить, он доказывает, что все должны его слушать.
Теперь проведём тест на догматизм. Что если Пякин начнёт городить чушь, сможем ли мы это проверить? И хотелось бы выяснить это заранее, а не тогда когда на основе его прогнозов мы совершим непоправимые ошибки.
Проверка на догматизм предполагает наличие у нас методологии познания, позволяющей повторить и понять сделанные им выводы. И вот этому вопрсоу и посвящён предлагаемый разбор.
Предыдущие две мои попытки закончились неудачно. Логика обнаружена не была. Однако, поскольку я с остальным творчеством не знаком, то допускаю, что это было досадное недоразумение. Вы же как знаток выступления Пякина, и более того, как человек пытавшийся его разоблачить и потерпевший в этом полное фиаско, выступаете с позиции, что логика там есть. Вот и попробуем разобраться.
Мы ищем логику. Я допускаю её наличие, вы об этом заявляете. И всё происходит публично. Цель у нас одна, поэтому «батл» — в кавычках.
Сами посудите. По его словам, он берёт информацию из открытых источников. А что это? ТВ, журналы, блоги, газеты. То есть СМИ. Человек всю свою аналитику завязал на мнения людей, которые должны сливать нужную хавку для широких масс.
Игра в конспирологию, она для таких как он, наверное, и придумана. Чтобы мозговитые «боевые п@#$@сы» (не в обиду, просто образ есть такой хороший) сидели и читали все возможные газеты с утра до ночи, но не лезли в методологию :). Один раз «пикником» приманили и всё, толпе не оторваться от газет.
Как я думаю единственная его задача, заинтересовать тех кому хватит сил понять что он делает важное дело и разобраться как он это делает.
Меня он заинтересовал. Я разобрался. Потому что я сам хотел разобраться как он это делает, а не доказать кому-то что то что он делает — чушь.
То есть каждый из нас для себя решает СВОЮ задачу.
Если Ваша задача доказать что Пякин несет чушь, то со мной Вы опоздали. Мне Вы уже не способны это доказать никак. Хотите доказать другим — доказывайте.
Это как со стенографией. Для одного на листочке будет нарисована всякая чушь, для другого понятный текст. И тому кто умеет читать стенографию НИКТО не сможет доказать что на листке чушь. А тому кто не умеет читать стенографию, доказать можно только научив её читать. Но для этого как минимум должно быть желание научиться. И что это меняет? Информационный аналитик анализирует информацию. СМИ это что? Это информация. Значит её можно проанализировать. Никто же не говорит что всему написанному в СМИ нужно свято верить. Иногда для понимания важнее даже не что написано, а где, как, когда и кем. Да нет. Вы скорее сами конспиролог раз думаете что нормальную аналитику можно сделать только на какой-то закрытой информации. Меня такие предположения просто смешат. Хорошее предположение. Жаль только неправильное. Я же как представитель мозговитых «боевых п@#$@сов» лезу в методологию. И причем лезу туда как раз с подачи тех, кто как вы предположили должен был меня от этого отвадить. Что-то не так в Вашей консерватории получается.
Вы ведь с этим не спорите. Ну а спорите вы с чем тогда? Пытаетесь мне доказать, что человек который городит околесицу, на самом деле прошаренный интеллектуал. Может и так, вот только мне интересна интеллектуальная часть его творчества а не околесица для широких масс.
На ваше отношение к этому человеку мне наплевать. Хотя забавно, что вы появляетесь после каждого упоминания Пякина.
Ещё раз, закрепим. У меня нет времени на изучение чужой околесицы. КОБ привлекательна прежде всего тем, что даёт мировоззренчески значимую информацию, то есть учит мыслить а не зубрить ответы.
И ещё раз: Пякин даёт методологию — молодец, изучаем; нет — пшёл вон, Киселёва слушать интереснее.
Есть такой анекдот:
Заявления то, что методология используются ничем не подтверждены.
Пусть каждый из нас берет методологию и кувыркается, как хочет?
А взаимопомощь? А объединение усилий? А совместный рост более качественный?
PS: Вам бы не HENSONа винить, а короля-Пякина одеть.
То что Вы видите его голым, это ВАША и только ВАША проблема. Хотите видеть так — Ваше право и я его у Вас не отнимаю.
Это точно так-же как для Вас дискуссия разработчиков ядер микропроцессоров скорее всего будет казаться полной ахинеей. Вы в лучшем случае будете способны понять предлоги из такой дискуссии. Но то что Вы не понимаете дискуссию, не делает дискуссию ахинеей. Это показывает только Вашу некомпетентность в вопросе дискуссии. Тоже самое у Вас и с Пякиным. Изучайте КОБ и ДОТУ и тоже перестанете кричать о голых королях.
P.S. Я не виню ни в чем Хенсона. Хенсон, пока он продолжает упорствовать в том в чем упорствует, просто стал мне не интересен в этом вопросе. С тем что он некомпетентен, можно было смириться. Помочь научиться в конце концов можно было. Но он не хочет учиться, а хочет как видимо и Вы, доказать всему миру что Пякин идиот. Пусть пробует. Это его дело. И если для него результат его усилий пока не ясен, то для меня он уже очевиден.
Хенсон или научится и признает что Пякин говорит не ахинею. Или не научится и умрет веруя в глупость Пякина. В любом случае это его выбор.
Эта «текущая аналитика» доводит до вас простую мысль, что всё идёт по плану. И тот кто «знает» план, будет вами управлять, а точнее манипулировать.
Итак, как получена аналитика:
P.S. Я Вас не троллю. И то что сказал, сказал без сарказма. Сказал совершенно искренне. Вы должны понимать что иногда глупая шутка может обойтись очень дорого. И это может случиться даже если Вы ничего такого не хотели. Все наши действия, специальные или нечаянные имеют последствия.
Вы ходячий арт-хаус в концептуальной аналитике :)
Вот только я говорил про другую работу. Про ту на которой времени нет, а интеллект не загружен ничем. Ко всему прочему еще и отвлекают постоянно. Эко вы завернули, ночной сторож.
Господин прокурор Henson, можете что-то возразить?
Когда мы говорим о логичности тех или иных действий, то нужно понимать цель. Если цель «стричь», то всё логично и более чем грамотно.
А на самом-то деле, цель какая?
задайте...на ютуб или где там можно…?
С другой стороны есть реальный шанс что вопрос просто не будет прочитан тем для кого он предназначен, или хуже того на него ответит другой человек вместо Ефимова.
Думаю что вопрос РЕАЛЬНОЙ цели не станет ясен до тех пор пока не будет пройдена «точка не возврата». Это опасно, не спорю. Но думаю что будет правильнее искать возможность и необходимость перехвата управления ситуацией чем вести активную критику некоего Ефимова. Потому что не понимая целей, любое активное действие приведет к тому что действующий будет кем-то использован в слепую.
Первичные элементы для перехвата управления уже заложены. (Надо пояснять о чем я?) Вопрос кем заложены, для кого и по какой причине?
Страницы