Ефимов В.А. (2017.03) - Человеку дела: кратко о важном. Наука и религия в мировоззренческих исканиях бизнеса

0:00 Люди дела, ориентированные на перспективу, большое внимание уделяют вопросам формирования устойчивых мировоззренческих основ, характерных, в общем-то, для кадрового ядра компании.
 
0:13 Отсутствие концептуального единства с неизбежностью порождает противоречия во взглядах на любые частные вопросы. И в перспективе так или иначе ведёт к развалу коллектива.
 
0:28 Едва ли не  базовыми являются при этом взгляды на соотношение денег и нравственности, науки и религии.
 
0:37 Культ денег и бездумного потребительства нам успешно навязал Запад. Вот следует ли продолжать убеждать людей в том, что они могут купить счастье за деньги, когда действительность свидетельствует об обратном.
 
0:51 Следует ли закрывать глаза на то, что наркомания, алкоголизм, подростковый суицид, разводы и другие жесты отчаяния в гораздо большей степени поражают богатых, нежели бедных.
 
1:04 На земном шаре нет ни одной страны, либо народа, в культуре которых не нашли бы отражение представления о боге.
 
1:12 Это что, повсеместное заблуждение? Или отражение каких-то объективных процессов в мироздании?
 
1:18 Как как вот можно объяснить, что гимны- пророчества от фараона Эхнатона не только по смыслу, но даже по ритмике абсолютно идентичны Корану, оглашенному безграмотным Мухаммадом 2000 лет спустя?
 
1:32 Разум человека ограничен. Мы не можем осмыслить бесконечность мироздания. В следствии этого в истории человечества всегда было, есть и будет то, что остаётся принимать исключительно на веру.
1:46 Использование двух каналов: разума и веры - позволяет расширить систему мировоззрения и познания истины до границ всего общества, всей реальности.
 
1:58 При этом важно иметь ввиду, что согласие принять какую-то информацию на веру, а равно и отказ от этого обусловлены в психике человека и индивида его истинной нравственностью.
 
2:11 Объективно порочная нравственность безнравственность позволяет принять на веру ошибочную, заведомо ложную информацию. А праведность исключает принятие лжи и ошибок.
 
2:22 Отсюда проистекает и глубокий афоризм Пушкина: гений и злодейство - две вещи несовместны.
 
2:30 Вместе с тем, следует иметь ввиду, что любая случайность, произошедшая с человеком - это прямая подсказка свыше на необходимость изменений каких-то в психике. А вэ направлении объективной праведности.
 
2:46 Многие не замечают этих подсказок, не реагируют на них. Порождая тем самым многие проблемы в жизни.
 
2:54 Прав Анатолий Франц подметил: случай - это псевдоним бога, когда он не хочет подписываться своим собственным именем.
 
3:02 Аналогично в Коране: бог не меняет того, что происходит с людьми, пока люди сами не переменят то, что есть в них.
 
3:08 Остаётся вопрос. Почему же наука не признаёт механизм познания мира на основе веры, хотя и принимает церковные ритуалы?
 
3:18 Это связано с тем, что церковь существуя столетиями, не поднялась над верой в своего бога до веры единому для всех богу творцу и вседержителю. Не предложила свою внятную социально-экономическую доктрину организации жизни на земле по-божески.
 
3:35 Да, в общем-то, и по значимым вопросам позиция, например, Библии и Корана принципиально расходятся.
 
3:42 Этот факт не следует признавать аргументом в пользу атеизма, поскольку священные писания земной продукт. Было бы ошибкой отождествления их с факсом от бога.
 
3:52 Главное же проблема науки в том, что она подменила тезис "практика - критерий истины" тезисом "повторяемость - критерий истины".
 
4:02 Между тем, бог не повторяется никогда. И любые свидетельства бытия божьего они даются каждому из верующих богу в едином варианте. И они не могут быть повторены и проверены вот по по, так называемому, научному.
 
4:17 Основа устойчивости бизнес-команды, организация дел на основе диалектического единства - разума и веры.

359 комментариев

Страницы

Скрипт выступления для разбора:
0:00 Люди дела, ориентированные на перспективу, большое внимание уделяют вопросам формирования устойчивых мировоззренческих основ, характерных, в общем-то, для кадрового ядра компании.
 
0:13 Отсутствие концептуального единства с неизбежностью порождает противоречия во взглядах на любые частные вопросы. И в перспективе так или иначе ведёт к развалу коллектива.
 
0:28 Едва ли не  базовыми являются при этом взгляды на соотношение денег и нравственности, науки и религии.
 
0:37 Культ денег и бездумного потребительства нам успешно навязал Запад. Вот следует ли продолжать убеждать людей в том, что они могут купить счастье за деньги, когда действительность свидетельствует об обратном.
 
0:51 Следует ли закрывать глаза на то, что наркомания, алкоголизм, подростковый суицид, разводы и другие жесты отчаяния в гораздо большей степени поражают богатых, нежели бедных.
 
1:04 На земном шаре нет ни одной страны, либо народа, в культуре которых не нашли бы отражение представления о боге.
 
1:12 Это что, повсеместное заблуждение? Или отражение каких-то объективных процессов в мироздании?
 
1:18 Как как вот можно объяснить, что гимны- пророчества от фараона Эхнатона не только по смыслу, но даже по ритмике абсолютно идентичны Корану, оглашенному безграмотным Мухаммадом 2000 лет спустя?
 
1:32 Разум человека ограничен. Мы не можем осмыслить бесконечность мироздания. В следствии этого в истории человечества всегда было, есть и будет то, что остаётся принимать исключительно на веру.

1:46 Использование двух каналов: разума и веры - позволяет расширить систему мировоззрения и познания истины до границ всего общества, всей реальности.

<1:54 Смена кадра на фото: Церковь + синий дорожный знак "поворот налево">
 
1:58 При этом важно иметь ввиду, что согласие принять какую-то информацию на веру, а равно и отказ от этого обусловлены в психике человека и индивида его истинной нравственностью.
 
<2:02 Смена кадра: говорящая голова>
 
2:11 Объективно порочная нравственность безнравственность позволяет принять на веру ошибочную, заведомо ложную информацию. А праведность исключает принятие лжи и ошибок.
 
2:22 Отсюда проистекает и глубокий афоризм Пушкина: гений и злодейство - две вещи несовместны.
 
2:30 Вместе с тем, следует иметь ввиду, что любая случайность, произошедшая с человеком - это прямая подсказка свыше на необходимость изменений каких-то в психике. А вэ направлении объективной праведности.
 
2:46 Многие не замечают этих подсказок, не реагируют на них. Порождая тем самым многие проблемы в жизни.
 
2:54 Прав Анатолий Франц подметил: случай - это псевдоним бога, когда он не хочет подписываться своим собственным именем.
 
3:02 Аналогично в Коране: бог не меняет того, что происходит с людьми, пока люди сами не переменят то, что есть в них.
 
3:08 Остаётся вопрос. Почему же наука не признаёт механизм познания мира на основе веры, хотя и принимает церковные ритуалы?
 
<3:18 В кадре появляется рука. Склейка записи>
 
3:18 Это связано с тем, что церковь существуя столетиями, не поднялась над верой в своего бога до веры единому для всех богу творцу и вседержителю. Не предложила свою внятную социально-экономическую доктрину организации жизни на земле по-божески.
 
3:35 Да, в общем-то, и по значимым вопросам позиция, например, Библии и Корана принципиально расходятся.
 
3:42 Этот факт не следует признавать аргументом в пользу атеизма, поскольку священные писания земной продукт. Было бы ошибкой отождествления их с факсом от бога.
 
3:52 Главное же проблема науки в том, что она подменила тезис "практика - критерий истины" тезисом "повторяемость - критерий истины".
 
4:02 Между тем, бог не повторяется никогда. И любые свидетельства бытия божьего они даются каждому из верующих богу в едином варианте. И они не могут быть повторены и проверены вот по по, так называемому, научному.
 
4:17 Основа устойчивости бизнес-команды, организация дел на основе диалектического единства - разума и веры.
Как обычно, первое начнём с особенностей излагаемого материала.

Так уж сложилось, что буквально в каждом выступлении Виктора Алексеевича существует «скрытый» в окружающей обстановке символизм. Мы уже видели:
  • как он смотри снизу верх на Лайтмана;
  • как сидит между огромным экраном ТВ и диваном;
  • как стоит на фоне водостока, направленного в мусорный бак.
В это раз, казалось бы, обошлось без символизма. Однако в середине записи нам дали прямой намёк где этот символизм искать:

<1:54 Смена кадра на фото: Церковь + синий дорожный знак "поворот налево">


На этом фото в центре мы видим Церковь, справа от неё городской дом, слева — лес. И в глаза так и бросается (правило выделения цветовым контрастом того, что более важно) дорожный знак. Этот знак на протяжении всего ролика так и светит из-за головы выступающего.

Что бы это могло значить? Но то, что это что-то да значит заявляет даже сам выступающий, сразу после этого крупного плана говоря:

2:30 Вместе с тем, следует иметь ввиду, что любая случайность, произошедшая с человеком - это прямая подсказка свыше на необходимость изменений каких-то в психике. А вэ направлении объективной праведности.


Возможно, это символика означает выбор пути из города в лес мимо церкви, всё таки выступающий много говорит об экопоселениях в глуши.

А может это стрелка налево, туда где Запад, и это означает движение туда, против чего он по оглашению выступает. Ведь речь в конечном счёте опять про бизнес.

4:17 Основа устойчивости бизнес-команды, организация дел на основе диалектического единства - разума и веры.

0:51 Следует ли закрывать глаза на то, что наркомания, алкоголизм, подростковый суицид, разводы и другие жесты отчаяния в гораздо большей степени поражают богатых, нежели бедных.

Какой-то хитрый смысл в этой фразе. Гадаю, если бы в большей степени страдали бедные, следовало бы тогда на это обращать внимание? Но если смотреть по контексту, то это заключение скорее подтверждает, что деньги — зло. От них одни беды болезни. И в общем-то всё норм. Но вот на кой хер тогда говорить о необходимости бизнеса, если он нацелен на зарабатывание зла?
Но вот на кой хер тогда говорить о необходимости бизнеса, если он нацелен на зарабатывание зла?
Эта дилемма возникает у Вас только потому что для Вас слово «бизнес» означает только некую работу цель которой априори — зарабатывание денег. Да, именно этот смысл очень сильно распространен в современном Российском бизнес-сообществе. И может показазаться что иного смысла у этого слова нет. Или Вы просто иного смысла в этом слове не хотите видеть? Похоже именно из этого у Вас и все страхи относительно того куда, как Вам кажется, всех тут пытается «завести» «Учитель».
Как только вы рискнете расширить своё понимание этого слова, всё сразу встанет на свои места.
Что вы там не так давно говорили про «ветку дерева» и непонятность объяснений образов? Может стоит и Вам воспользоваться собственным примером и попробовать понять смысл сказанного?
Вы так и не придумали другой трактовки слову «бизнес». Выход: принять на веру, ведь тот кто это утверждает обладает нравственностью исключающей возможность ошибки.

Наберитесь терпения. Через 7 лет он станет сакральным Учителем. Думаю, примерно к этой дате мы и узнаем, в котором он использует это слово.
Вы так и не придумали другой трактовки слову «бизнес». Выход: принять на веру
Не ёрничайте. Я Вам сразу говорил что в исходном английском варианте словосочетание «мой бизнес» вполне может означать — работа которую я умею делать. Причем работа в контексте этого выражения может и не нести в себе смысл — работа как способ заработка. 
Или Вы считаете что если человек говорит: Мой бизнес ловить преступников, то это значит что он владелец полицейского участка?
Наберитесь терпения.
Мне не занимать терпения. Я умею играть в долгую.
Мне не занимать терпения. Я умею играть в долгую.
Здесь речь всего о 7 годах, в то время как «там» о 50. Там нет места «Учителю». Вполне возможно он это осознает и выступает в роли очередного «фильтра».
Вы так и не придумали другой трактовки слову «бизнес».
Бизнес то есть дело…то есть свое дело ..то есть инициатива..
так вот я занимаюсь своим делом не только потому что в нашем мире деньги это промежуточный продукт  моими услугами и вашими ……да и не только (не придирайтесь)
но я прежде всего имею  свободу …
1.Свободу самому планировать сколько мне необходимо заработать ,и это не будет ограничено моим окладом и премиальными 
2. Свободу самому решать во сколько мне просыпаться (придираться не  стоит ,мол -если мы договорились то придти я должен вовремя) и во сколько уходить с работы
3 Свободу самому планировать список дел на неделю …
4. «Заболеть» без объяснения причин и справок если очень надо
ну что еще?...
ну пожалуй самое ценное это время которое я могу уделить своим близким и себе…. 
и при все при этом «ДЕЛО» это общественно значимое я оказываю услуги  обществу,я плачу налоги.
и все это я делаю по своей инициативе ,
сколько себя помню всегда меня раздражало то что нужно придти на «службу» в «8 00..и уйти в 17.00»...как кандала….(это уж мое личное извините если кому не понравится)
и это отнюдь  не сводиться  только к зарабатыванию денег….
смотрите Шире...
Зачем искать сложное объяснение, если есть простое? С «Единой Россией» задружиться не вышло, подбивает клинья к бизнесу. С моей точки зрения, он сильно переоценил свои возможности. Хотя есть большие сомнения в том, что он самостоятелен в своих решениях.
Зачем искать сложное объяснение, если есть простое?
Значит ли это что Вы просто завистливый и скудоумный человек, Вам завидно что Вы  не попали на роль «Учителя» и потому льете грязь на Ефимова? Это же тоже простое объяснение? Разве нет?
А в чем грязь? Ведь наш отечественный бизнес, более чем на 50 % выросший из лихих девяностых, сплошь нравственный ).
Сказанное мной, было просто демонстрацией того как можно ссылаясь на простое объяснение и ставя его во главу угла, можно получить очень мерзкий и совершенно несоответствующий реальности результат.
Более того, я даже не думаю о Хенсоне так как написал.
Я не знаю по какой причине Хенсон так атакует Ефимова. Но то что с его стороны это именно атака — не сомневаюсь. Вопрос только в том для чего он это делает. Своих карт Хенсон на этот счет он не раскрывает.
А в чем грязь?
Грязь в том что Хенсон делает единственное предположение о действиях Ефимова и далее просто выбирает или поворачивает факты для доказательства этого предположения.
На мой взгляд такой подход гнусен сам по себе даже если совершенно искренен. Но понимая что Хенсон далеко не так глуп чтобы искренне верить в то что пишет, делаю предположение что для того чтобы так действовать у него есть причина. Какая? Это уже другой вопрос.
Ведь наш отечественный бизнес, более чем на 50 % выросший из лихих девяностых, сплошь нравственный ).
Ценю сарказм. И прекрасно понимаю. Тем не менее:
Нравственность нашего бизнеса определяется не тем откуда он вырос, а тем кто стоит во главе бизнеса. Есть в бизнесе те кому плевать на все кроме прибыли, а есть те кто действует иначе.
Вторые очень часто находятся в формальном проигрыше. Причина проста как мир — сейчас для оценки эффективности бизнеса есть только один критерий и этот критерий прибыль.
Для радикального поворота ситуации с нравственностью бизнеса необходимо чтобы критерии поменялись.
Даже американцы в какой-то момент доперли до того что когда единственный критерий — прибыль, это тупик.
Более того были сделаны даже некоторые попытки исправить ситуацию. Правда эти попытки были на столько бестолковыми, что даже самый мерзкий бизнес их поддержал. Это я про экологические штрафы.
Я не знаю по какой причине Хенсон так атакует Ефимова. Но то что с его стороны это именно атака — не сомневаюсь.
Однажды на глаза попался блог одного не глупого человека. Он писал примерно так. Если вас просят рассудить конфликт, не делайте этого, ведь вы не видели предыдущие 253 серии этого сериала.
Может и не слово в слово, но суть, я думаю, понятна.
делает единственное предположение о действиях
В определенной среде делать 2 предположения считается признаком шизофрении) и неустойчивости (не помню) чего-то там, в мыслях и делах чтоль.
 
далее просто выбирает или поворачивает факты для доказательства
если это так, может «Учителя» хорошие были?
Не поверите, постоянно в определенной среде с таким сталкиваюсь. Вот некоторые «Учителя» что-либо высказывают, совсем не опираясь на факты. Это не хорошо.
В определенной среде делать 2 предположения считается признаком шизофрении
Неудачно выразился. :) Скорее однонаправленные предположения.
далее просто выбирает или поворачивает факты для доказательства
если это так, может «Учителя» хорошие были?
Для ведения такого рода доказательной цепочки хорошие учителя не нужны. Такому приему может научить и дремучая посредственность. Меня скорее удивляет то что это происходит именно так. Это как будто человек с хорошими манерами и высококлассным образованием, вдруг начинает ни с того ни с сего вести себя как последний бомж и недоумок.
Не поверите, постоянно в определенной среде с таким сталкиваюсь.
Поверю. Сейчас такое поведение частая практика. Другой разговор что это «не есть хорошо».
Вот некоторые «Учителя» что-либо высказывают, совсем не опираясь на факты. Это не хорошо.
Тоже частенько сталкиваюсь с таким. А они еще и обижаются когда их в отсутствие фактов носом тычешь. Причем обида наиболее часто выражается во фразе похожей на: «Да кто ты такой чтобы мне...»
Когда вижу таких учителей, возникает желание посочувствовать их убогости, а не слушать их.
Он писал примерно так. Если вас просят рассудить конфликт, не делайте этого, ведь вы не видели предыдущие 253 серии этого сериала.
Очень правильный подход. Я и не прошу Вас рассудить. Я просто излагаю свою точку зрения и причину по которой она такова.
И мне, как я ранее не однократно говорил, всё равно какое мнение обо мне будет сформировано в обществе.
Эта дилемма возникает у Вас только потому что для Вас слово «бизнес» означает только некую работу цель которой априори — зарабатывание денег. Да, именно этот смысл очень сильно распространен в современном Российском бизнес-сообществе. И может показазаться что иного смысла у этого слова нет. Или Вы просто иного смысла в этом слове не хотите видеть? Похоже именно из этого у Вас и все страхи относительно того куда, как Вам кажется, всех тут пытается «завести» «Учитель».
 
Так ведь  Ефимова В.А. почетный член бизнес-клуба  Chief Time и сам не отрицает, что цель бизнеса это деньги.
Вот его слова из разговора с членом бизнес-клуба позитивного развития «Человек дела», издателем журнала  Chief Time | «Человек дела» Тимофеем Кареба -  «Я, конечно, приветствовал бы, если  хотя бы один из предпринимателей, хозяин своего дела написал бы, что у него главная цель не деньги делать, а его главная цель нести пользу людям, в расчете, что деньги придут. Но главное не в этом…»

Действительно, написать можно что угодно, это не главное.

 Никто не говорил и не говорит, что у бизнеса нет других целей, цели у бизнеса могут быть вплоть до политических, а иногда сам бизнес может оказаться жертвой или донором чьих- то целей, если его использовать в обход сознания, например.
Так ведь  Ефимова В.А. почетный член бизнес-клуба  Chief Time и сам не отрицает, что цель бизнеса это деньги.
Я сам занимаюсь бизнесом и с точки зрения зарабатывания денег достаточно успешно. Так что отрицать что одной из целей бизнеса является зарабатывание денег было бы идиотизмом.
Я аппонирую господину Хенсону не потому что считаю что у бизнеса нет цели зарабатывать деньги, а потому что господин Хенсон видя слово бизнес, тут-же вспоминает самую мерзкую маску бизнеса (Прибыль — превыше ВСЕГО.) и именно её выводит на первый план. Именно ею объясняет все. И именно её выставляет как единственный вариант. По крайней мере в этом ключе он критикует действия Ефимова.
Я сам Ефимова не защищаю, мне вообще всё равно куда и по каким причинам движется Ефимов. Но мне не приятно когда кто-то пытается заниматься подтасовкой. Если бы Хенсон не пытался пояснить ситуацию так однобоко то и спора бы моего с ним не было.
Мои слова только альтернатива словам Хенсона. Не больше и не меньше. Собственного мнения по ситуации я не высказываю.
Так что отрицать что одной из целей бизнеса является зарабатывание денег было бы идиотизмом.
Небольшая поправочка. Ефимов говорил о главной цели, а не об одной из.
Небольшая поправочка. Ефимов говорил о главной цели, а не об одной из.
А что слово Ефимова вдруг стало непогрешимым и истинным? 
У каждого бизнесмена своя главная цель в бизнесе. У кого-то деньги у кого-то что-то другое. Я просто говорю что деньги всего-лишь одна из возможных целей бизнесмена. Что деньги как минимум могут быть не главной целью и уж точно не являются единственной.
У меня есть знакомый. Он занимается бизнесом давно и человек он очень богатый. Как то мы сидели и разговаривали за чашкой чая. Я сказал что не могу понять зачем он продолжает заниматься тем чем занимается? Его бизнес очень высокорисковый. Шанс потерять большие деньги ежесекундный и просчитать все риски просто не реально. А он ответил что пробовал бросить и чуть со скуки за неделю не умер. И это человек который может себе позволить содержать частный самолет. Я понимаю что он классический адреналиновый наркоман. Тем не менее бизнесом он занимается не с целью заработать денег.
А что слово Ефимова вдруг стало непогрешимым и истинным? 
Не стало и не станет. 
Я просто говорю что деньги всего-лишь одна из возможных целей бизнесмена. Что деньги как минимум могут быть не главной целью и уж точно не являются единственной.
Соглашусь.
1:04 На земном шаре нет ни одной страны, либо народа, в культуре которых не нашли бы отражение представления о боге.
1:12 Это что, повсеместное заблуждение? Или отражение каких-то объективных процессов в мироздании?
Всё так, но… все эти религии появились очень и очень давно и всех, кто что -либо знал об их появлении уже давно поубивали. Но, у нас есть пример появления религии из совсем недавнего прошлого. Целый народ начал верить в нового бога, в результате проявления полностью объективных процессов. Довольно занятное, надо сказать, дело — этот «культ карго».

Может и в далёком прошлом так же было?

1:18 Как как вот можно объяснить, что гимны- пророчества от фараона Эхнатона не только по смыслу, но даже по ритмике абсолютно идентичны Корану, оглашенному безграмотным Мухаммадом 2000 лет спустя?

Для начала Мухаммад не сам и не за раз всё сочинил. По ночам к нему являлись посланники которые рассказывали очередную суру. На утро он пересказывал услышанное.

С Эхнатоном тоже не всё гладко. Его религия веры в одного конкретного бога имела отношение лишь к одному из существовавшего пантеона богов — богу утреннего (не могу вспомнить, или вечернего) солнца.

Все эти сходства могут означать, что те посланники, которые доносили до пророков тексты писания, были одними и теми же. Ну и потом, не просто же так все эти религии называют авраамистическими.
1:32 Разум человека ограничен. Мы не можем осмыслить бесконечность мироздания. В следствии этого в истории человечества всегда было, есть и будет то, что остаётся принимать исключительно на веру.
Вспоминается контекст этого утверждения. Ограничения того, кто создан по образу и подобию, должны быть специфическими. 

Ефимов В.А. (2017.02) - Человеку Дела: кратко о важном. Взращивание управленца
0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его".  


Тем не менее,  осмыслить бесконечность мироздания люди могут. Охватить — да, тут проблемы, а осмыслить — легко, если математику считать лёгкой.  Правда все эти свойства бесконечности — суть лишь абстракция, но для того чтобы её осмыслить, не обязательно физически смотреть на вселенную со стороны.

Правильнее было бы говорить, что помимо того что известно или может быть известно в принципе существует ещё и неизвестное, которое никогда не сможет стать известным. И вот его то и надо принимать на веру. Но это бред, в том смысле, что для принципиально неизвестного нет смысла делать заявления об истинности.

1:46 Использование двух каналов: разума и веры - позволяет расширить систему мировоззрения и познания истины до границ всего общества, всей реальности.

Принимать на веру непознаваемое — бред.  Но куда более опасное принимать на веру то, истинность чего можно проверить. И в этом ключе утверждение ниже обретает новый смысл:

3:52 Главное же проблема науки в том, что она подменила тезис "практика - критерий истины" тезисом "повторяемость - критерий истины".


Его можно трактовать так: 
  1. вариант: то что проверено на практике — истина.
  2. вариант: это истина пока это проверяется практикой.
Оригинальный же смысл фразы «практика критерий истины» с позиции математики преобразуется в правило: примерами не доказывают, примерами опровергают. И если что-то не подтверждено на практике то, идея ложна.


Итого: мы имеем подмену понятий в результате которой путь постоянного сомнения в истинности утверждения заменяется в веру в истинность на основании истинности нескольких практических применений.
Товарищ Ефимов, с помощью своих роликов, ищет бизнесмена, чтобы продать ему отару «баранов», которых Виктор Алексеевич «пасет» с помощь КОБ.
это ахинея ...и вы тоже добрые « Благодорящие » потрудитесь объяснить  свободно пасущиеся ...особи  к какому стаду вы принадлежите ?...очень интересно послушать ….аргументы вроде  мы «Настоящие люди» (или человеки?) не принимается ..
К сожалению, объяснить людям, чьё мировоззрение основано на ВЕРЕ, ничего нельзя. Все объяснения натыкаются на стену непонимания. Связано это с тем, что информация, принятая на ВЕРУ (признанная истинной), не имеет причинно-следственных связей, т.е. не имеет оснований для признания её истинной.
PS: Если вы поняли смысл сказанного, то вы легко будете различать кто «пастух», а кто «баран». Если нет, то не обращайте внимания (не читайте) на мои сообщения, берегите нервы.
К сожалению, объяснить людям, чьё мировоззрение основано на ВЕРЕ, ничего нельзя.
Это верно. НО. Как вы оцениваете вероятность того что и Ваше мировоззрение тоже может быть основано на ВЕРЕ? Просто Вы верите в другое и отсутствие причинно-следственных связей просто закопано глубже. И как же тогда различать пастухов и баранов?
мои нервы в порядке ...Слава Богу….
мировоззрение на вере ?...не совсем понятно о чем тут!?..на вере……?а поконкретнее если не затруднит...
скажите а ваше мировоззрение на чем основано?
какие фундаментальные основы вашего мировоззрения?

мировоззрение на вере ?...не совсем понятно о чем тут!?..на вере……?а поконкретнее если не затруднит...

Тут больше от вас зависит, от персональной оценки смысла сказанного. Например,  в ролике, который мы сейчас обсуждаем «Учитель» говорит следующее:

2:11 Объективно порочная нравственность безнравственность позволяет принять на веру ошибочную, заведомо ложную информацию. А праведность исключает принятие лжи и ошибок.

Вы можете подойти к трактовке на притчевой основе, и найти смысл там где его нет. Ваше право. Однако, большинство, думаю согласится со мной и трактует сказанное прямо: если ты воспитал в себе высокую нравственность, то всё что ты знаешь — истина.

Недавно, коллеги из местного сообщества крайне метко заявили, что КОБ и Ефимов — это две большие разницы. Сейчас этот факт всё более очевиден. «Лидеры» в лице Зазнобина, например, долгое время упрекали нас с вами в том, что мы ничего не читаем. Сейчас Зазнобин отходит от дел. А остальные «лидеры», видимо, считают, что упрекать дурака в глупости — занятие бесполезное. И что вместо того чтобы барану вправлять мозги, барана надо начинать стричь. Кто себя сейчас «кровельщиком» называет?

К сожалению, объяснить людям, чьё мировоззрение основано на ВЕРЕ, ничего нельзя. 

Уважаемый Гость2, что вы понимаете под ВЕРОЙ?
Вера — признание информации истинной (правильной, правдивой, достоверной), не имея для этого оснований.
это ахинея ...и вы тоже добрые « Благодорящие » потрудитесь объяснить  свободно пасущиеся ...особи  к какому стаду вы принадлежите ?...
Проблема состоит в том, что те, кто заявлял о необходимости обретения самостоятельности превратились в лидеров. И всё выходит как у «них»:

Ближайшие 20 лет будут приобладать сетевые структуры: лидер, видящий смысл и толпы, ведомые лидером не способные самостоятельно найти собственный смысл.

Задумайтесь, материалы концепции, будучи построенные на основе текстов авраамистических религий, взяли из этих текстов негласный запрет на самостоятельное обретение человеком смысла. Бездумное (?) цитирование дало свои результаты. И сейчас мы имеем то, что имеем: «Учителя» и ещё несколько «лидеров», желающих создать сетевую структуру где им предложена будет ведущая роль.
 
к какому стаду вы принадлежите ?...
А вот тут вы мыслите в очень правильном направлении. Дело в том, что идея расписать концепцию в отношении «глобального исторического процесса» в соответствии с творчеством Ефремова, то есть описать будущее (целевое состояние ГИП) и способ его достижения, один в один повторяет предложенный «ими» сценарий. И это проблема, потому что она приведёт к моральному выбору, к которому никто нас не готовит. Точнее этот выбор нам показывают, пока что в компьютерных играх.

Вот вы бы, если могли, прошли до конца квест группы Цикада?
«Такая корова нужна самому» я думаю, а иначе кто будет пиарить, распространять, затыкать рот вольнодумцам. Другое дело, что мы не знаем кто за ним стоит. Обычно за говорящими головами кто-то есть.

Henson, hen - курица, son - сын. Самопровозглашённый "Сын курицы" за что-то сильно невзлюбил Ефимова. Рецензия на его выступления не выдерживают никакой критики и идет похоже из личной неприязни в корне которой лежит непонимание сути того о чём ВАЕ говорит.
Рекомендую разобраться в себе для начала перед тем как выкладывать подобные опусы на всеобщее обозрение.

лежит непонимание сути того о чём ВАЕ говорит.
Верно, понимание сути у меня как раз и отсутствует. И вот именно ради этого и провожу анализ. 

 

Рекомендую разобраться в себе для начала перед тем как выкладывать подобные опусы на всеобщее обозрение.

Давайте внимательно посмотрим что из себя представляет мой «опус». Итак, перед нами выступление человека, который намекает, что он «Учитель». Думаете это ёрничество? Ок, думайте.
 
В выступлении «Учитель» озвучивает некоторые тезисы. Тезисы эти явно подготовлены заранее. В некоторых более ранних выступлениях было видно бегающий взгляд «Учителя» как если бы он зачитывал по бумажке и похожее на чтение произношение. Сейчас тезисы звучат более естественно. Видно, что выступающий готовится. Так же мы видим хорошее качество видеомонтажа, а в текущем видео даже оператор засветился (рукой во время склейки).

Ещё одна особенность этих коротких видео состоит в том, что они имеют явно общую канву. И рассматривать их следует как части единого замысла.


На первый взгляд ролики не содержат ничего предосудительного. По крайней мере мой слух во время первого просмотра цепляется за одно, максимум два утверждения. большую часть услышанного я не успеваю осмыслить. Например, в ролике где Ефимов называет «концептуалов» негодным материалом мой слух зацепился только за это.

Позднее, интереса ради, попробовал разобрать с помощью интегрального алгоритма чтения. Сначала попробовал на творчестве Пякина. Мозг поплыл уже на втором разобранном вопросе. Способ донесения им информации просто ужасен. Хотя, наверное так легче скрыть отсутствие логики, чем при написании аналитических записок.

Совсем недавно решил попробовать применить тот же подход к этим коротким выступлениям Ефимова. Результат превзошёл ожидания.

Первое что нужно сделать — это выписать текст выступления. Этот текст и является тем самым опусом, который здесь публикую. Всё стальное — это попытка разобраться в неоднозначных высказываниях. Да, есть щепотка провокации. Но это больше потому, что мне так больше нравится :).


 

Рекомендую разобраться в себе для начала перед тем как выкладывать подобные опусы на всеобщее обозрение.

Нежелание участвовать в рассуждениях вполне естественно. Это работа, которая требует усилий и энергетических затрат. Поэтому, если бы я вышел с конечным продуктом интеллектуального труда, всем было бы проще. Однако такого результата у меня нет. Я его только ищу.

А поскольку мнение «Учителя» содержится не во мне, то и разбираться следует не в моём внутреннем мире, а в том, что говорит этот «Учитель». Всеобщее обозрение  — это защита от внутренних циклов во время поиска ответов. Это полезное и необходимое, в рамках поставленной задачи,  действие.
Позднее, интереса ради, попробовал разобрать с помощью интегрального алгоритма чтения
Вы используете ТБЧ? Интересно...
Сначала попробовал на творчестве Пякина. Мозг поплыл уже на втором разобранном вопросе. Способ донесения им информации просто ужасен.
Это верно. Воспринимать его очень тяжело. Но Вы не поняли главного, Это не проблема сложности способа донесения. Это проблема нагруженности текста смыслом. Попробуйте из спортивного интереса так-же разобрать тексты Интегральной Йоги. Результат будет просто ошеломляющим. По сравнению с ними Пякин просто идеал простоты. И старается разжевать ну просто до не могу. Свои разжевыванием он иногда сильнее раздражает чем сложностью.
Хотя, наверное так легче скрыть отсутствие логики, чем при написании аналитических записок.
Вопрос отсутствия — наличия у него логики решается по господину Пякину просто. Поймайте его в на ошибке. Всем стараюсь предложить это сделать. И сам не очень верю что он ни разу не облажался в прогнозировании. Но пока никто не захотел ткнуть его носом в ошибку. Ну а то что Вы не можете понять ту логику на основании которой он делает прогнозы, что тут сказать, это по крайней мере не говорит о том что её у него нет.
Но это больше потому, что мне так больше нравится :).
Отличный подход. Он дает лишний повод спорить с Вами. Не знаю как другим, а мне нравится.
Однако такого результата у меня нет. Я его только ищу.
Надеюсь мой посильный вклад помогает. Одна из причин того что я веду с вами диалоги в том, что я понимаю, сам заняться созданием конечного продукта не смогу. Причины перечислять не стану, они не важны. Но возможно Вы сможете создать и тогда мои размышления возможно не останутся только моими.

Вы используете ТБЧ? Интересно...

ТБЧ представляют собой совсем не то, что о них, как правило, думают (чтение в темпе листания страниц).

В ТБЧ ключевым является процент усвоения материала. Полезная нагрузка в тексте зависит от нескольких факторов. В технической литературе она кране низка, что позволяет обычное чтение заменить на чтение «сканирование». Книги от ВП уже не «посканируешь». Повышение усваиваемости материала достигается через внутреннюю перестройку алгоритма восприятия. Часть этих методик повышает техничку чтения на (15-20%), другая часть направлена на запоминание.

Да, пользуюсь ТБЧ, но только в том смысле, в котором они описаны в упомянутой книге. Очень полезный опыт, надо сказать.
ТБЧ представляют собой совсем не то, что о них, как правило, думают (чтение в темпе листания страниц).
Верно. 
В ТБЧ ключевым является процент усвоения материала.
ТБЧ предполагает ускорение прочтения без потери качества усвоения.
Книги от ВП уже не «посканируешь».
Вы не правы. С другой стороны там вопрос не в скорости чтения, а в том что требуется время на осмысление прочитанного. К собственно усвоению (запоминанию) это отношения не имеет.
Повышение усваиваемости материала достигается через внутреннюю перестройку алгоритма восприятия.
Да верно. Точнее через обучение использования более оптимального алгоритма восприятия.
Часть этих методик повышает техничку чтения на (15-20%), другая часть направлена на запоминание.
У нас с вами разный опыт. Очень разный. 150-200% к скорости чтения при том же уровне запоминания как при обычном чтении вне зависимости от содержания прочитанного — вот норма. Но никак не 15-20.

150-200% к скорости чтения при том же уровне запоминания

Это же с какой скоростью вы до этого читали :)

Воспринимать его очень тяжело. Но Вы не поняли главного, Это не проблема сложности способа донесения. Это проблема нагруженности текста смыслом.

Вот вам пример: 2 + 3 = 1. Вроде бы на лицо явная ошибка, однако если мы имеем дело  с кольцом вычетов, то всё верно.

Именно в этом смысл. Когда мы говорим о выступлениях Пякина, мы видим результат, но не знаем ни его входных данных, ни логики рассуждений. Вообще ничего, только выводы. Иногда, правда, он оглашает логику «кальсонных гномов». Два раза точно. И как назло эти два раза попались в тех двух видео, которые я посмотрел.

Но, давайте всё-таки будем более объективными. Скоро выйдет его очередная «аналитика». На её примере всё и посмотрим. Сделаем разбор и вы поможете мне найти логику, если я сам не справлюсь.
 
Именно в этом смысл. Когда мы говорим о выступлениях Пякина, мы видим результат, но не знаем ни его входных данных, ни логики рассуждений. Вообще ничего, только выводы. Иногда, правда, он оглашает логику «кальсонных гномов». Два раза точно. И как назло эти два раза попались в тех двух видео, которые я посмотрел.
Верно. Он говорит всего час. При этом аналитику для ответов на вопросы он собирает непрерывно. Если бы он выдавал всю цепь своих логических рассуждений по каждому заданному вопросу то его выступление длилось бы неделями.
Это как попросить Вас рассказать о теории графов человеку который знает арифметику на уровне сложения и вычитания. Умножение не осилил. Сколько Вы будете рассказывать ему? А если надо рассказать кратко о чем-то из той-же теории графов такому знатоку сложения и вычитания, то не сочтет ли знаток что вы используете логику «кальсонных гномов»?
Ваша критика в отношении Пякина напоминает мне такое: Я освоил математику, умею складывать и вычитать, а деление и умножение это уже вышка потому что я так решил. Но Хенсон рассказывает какую-то бурду про теории графов, логарифмы и прочие гипотенузы. Наверное он ни черта не шарит и поэтому прикрываясь наукообразностями скрывает отсутствие логики в своих словах.

Если бы он выдавал всю цепь своих логических рассуждений по каждому заданному вопросу то его выступление длилось бы неделями.

По-моему я уже где-то видел такую модель. Её образно «ротожоп» назвали. Когда выход напрямую завязан на вход. А группа аналитиков в этом случае превращается в человеческую многоножку… Посмотрите его объяснение почему победил Трамп. Если не очевидно, то давайте ждать ближайшего его выступления и проведём исследование.

Вопрос отсутствия — наличия у него логики решается по господину Пякину просто. Поймайте его в на ошибке. Всем стараюсь предложить это сделать. И сам не очень верю что он ни разу не облажался в прогнозировании. Но пока никто не захотел ткнуть его носом в ошибку. Ну а то что Вы не можете понять ту логику на основании которой он делает прогнозы, что тут сказать, это по крайней мере не говорит о том что её у него нет.

 Предложение с подковыркой. Вот я и рад бы провести такую аналитику, но мне лень. Сами подумайте, с чем придётся работать. Он тексты не пишет, для анализа есть только видеовыступления, которые для этого анализа ещё и распознать в текст надо. Представляете какой это объём работы?

Ваш способ — это доказательство неуловимости неуловимого Джо.
Предложение с подковыркой. Вот я и рад бы провести такую аналитику, но мне лень. Сами подумайте, с чем придётся работать. Он тексты не пишет, для анализа есть только видеовыступления, которые для этого анализа ещё и распознать в текст надо. Представляете какой это объём работы?
Без всякой подковырки. И да, представляю. Суть в том что я не врал говоря что сам бы хотел найти ошибку у него. Мне немного проще. Я веду анализ его выступлений уже давно. Вам бы пришлось перелопатить огромный материал. Другое дело что боюсь Вы придете к тем-же выводам что и я.
Ваш способ — это доказательство неуловимости неуловимого Джо.
Возможно. Но если неуловимый джо неуловим, то значит у него есть способ быть неуловимым. С одной стороны можно сказать что он неуловим потому что никому не нужен, а с другой стороны может он уже никому не нужен потому что неуловим?

Он тексты не пишет, для анализа есть только видеовыступления, которые для этого анализа ещё и распознать в текст надо.

К более ранним «Вопрос-ответ» (с 2012 года) есть файлы стенограмм. Сам выкладывал на свой сайт раздельные заметки по каждому вопросу, тайм-коды и отрезки стенограмм. Если на фкт Алтай уже нет стенограмм, могу покопаться в архивах сайта, надо глянуть, в 2014 году еще точно были.
Не надо. Пожалейте моё время:). Для себя я решил дать ещё один шанс его аналитике и разобрать следующий видеоролик. Как минимум один смысловой блок.

Однако, если кто-то возьмёт на себя сей тяжкий и никому не нужный труд по документированию выступлений Пякина, можно будет воспользоваться этим трудом в дальнейших дискуссиях.
 
Для себя я решил дать ещё один шанс его аналитике и разобрать следующий видеоролик. Как минимум один смысловой блок.
Я согласен участвовать. Но при условии что Вы не станете в своей обычной манере оппонировать ко всему сразу и в грубой форме. Не потому что я против, отнюдь. Мне нравится в Вас такая манера. Просто потому что будет очень сложно докопаться до нужного уровня работая не в команде, а против друг друга. И давайте возьмем вопрос попроще. Чтобы стало быстрее ясно что под кажущейся ахинеей лежит логика. Вы не против?
Если бы Инсайдер взял бы на себя в этом эксперименте роль «адвоката дьявола» было вообще здорово. Он умеет ставить странные вопросы актуально.
Если на фкт Алтай уже нет стенограмм, могу покопаться в архивах сайта, надо глянуть, в 2014 году еще точно были.
Не надо. Анализировать в чистом виде текст ответов Пякина — дело убийственное. У него иногда глубина проработки вопроса бывает шагов 12. Простите за прямоту, можно еб*****ся. Я помню свои попытки с ним не согласиться. То есть не согласиться в формулировке: Ну и ахинею он несет, с какого перепугу он это взял?
Позднее собрав больше фактологии приходишь к выводу что ахинею нес сам. Когда такое один раз происходит — ничего. Но когда это системно, начинаешь думать что что-то не так в консерватории. Консервы то пропадают. :)
Их ведь даже не они делали, а люди помогали им, старались, чтобы хоть что-то выглядело не в виде «фокусов», а имело по определенным тегам выборку или словам...
Не знаю. Но я бы дорого отдал за то чтобы заглянуть в те листочки которые Пякин перебирает на столе во время ответов на вопросы. :)

Это же нравственность тех, кто за Ефимовым без конца с камерой бегает.
Такое впечатление, что Виктор Алексеевич не устаёт. Он везде и всюду. И больше никого нет, кроме него. Он и в депутаты, он и путешествует, от и бизнесу про человечность рассказывает, он и про сыроединие, и про ростовщичество, и, и, и, ... И Камерун с камером вместе с ним ездит. И вроде бы всем уже и так всё ясно, но Виктор Алексеевич опять, не поленится, всё разжуёт.
А где люди? Кроме него и снять-то некого. Где молодёжь, про которую Михалыч рассказывает? Где новые кадры?
Они же где-то что-то делают. Покажите их. У многих уже опыт какой-то имеется. И есть, что сказать. Покажите их опыт, мнения. Где они?

если ты воспитал в себе высокую нравственность, то всё что ты знаешь — истина.
именно так только здесь есть умолчание 
если ты воспитал в себе высокую нравственность, то тебе от Бога дается различение  и тогда ты безошибочен в своих выводах ,то всё что ты знаешь — истина.
Ефимов это скорее рекомендации от НЕГО лично а не «Концепция сказала»(страшный музыкальный фон )
а где вы видели структуры без лидера…?
я то сам согласен со словами() Иешуа Га-Ноцри
.
«Настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть». И лидера соответственно ,и это все, надо думать, можно построить на земле …
.
с обезьянами и демонами такое увы не реализуемо ,и тут логика проста…
И что вместо того чтобы барану вправлять мозги, барана надо начинать стричь. Кто себя сейчас «кровельщиком» называет?
нет ну я конечно все понимаю но смотрю со своей колокольни ..и чья выше это вопрос «правды истины» но где тут про «стричь» ?
на мой взгляд материалы КОБ как раз вправляют мозги...а слова Ефимова обращены к деловым кругам (Человеку дела)и ко всем тоже…
но знакомые с КОБ ...и с ее положениями конечно понимают что Ефимов проводит некую свою политику для «некоторых»..ну бизнес будит пусть будет   , ...пускай работает 
вы в свою очередь делаете хорошее дело,надо все проверять на состоятельность…!!!
Проблема состоит в том, что те, кто заявлял о необходимости обретения самостоятельности превратились в лидеров. И всё выходит как у «них»:
но обратные связи же должно анализировать…

а вы разве не самостоятельны ?..или вы претендуете на роль лидера ?
мне кажется второе..
Задумайтесь, материалы концепции, будучи построенные на основе текстов авраамистических религий, взяли из этих текстов негласный запрет на самостоятельное обретение человеком смысла. Бездумное (?) цитирование дало свои результаты. И сейчас мы имеем то, что имеем: «Учителя» и ещё несколько «лидеров», желающих создать сетевую структуру где им предложена будет ведущая роль.
эта структура создается «сама собой» но  нужна ли нам замыкающиеся на лидера точка сборки ?..а есть работоспособный алгоритм? ОГЛАСИТЕ…
ВП СССР не раз заявляли «мы против авторитетов» ….но так уж слаживается, в умах людей сидят жесткие стереотипы, и нужен им лидер ...пока не люди значит..то есть ЧЕЛОВЕКи
 
Дело в том, что идея расписать концепцию в отношении «глобального исторического процесса» в соответствии с творчеством Ефремова, то есть описать будущее (целевое состояние ГИП) и способ его достижения, один в один повторяет предложенный «ими» сценарий.
ну да у них Толпа»Элиторизм» у нас общество свободных («с волею небесной дружен» ) ЧЕЛОВЕКов, соборность в Богодержавии.
.
И это проблема, потому что она приведёт к моральному выбору, к которому никто нас не готовит.
а конкретнее какой выбор?

с обезьянами и демонами такое увы не реализуемо ,и тут логика проста…

А кому, по-вашему, адресовано сказанное?

Ефимов это скорее рекомендации от НЕГО лично а не «Концепция сказала»(страшный музыкальный фон )

Для сравнения. Ефимов никогда не называет себя представителем ВП СССР, не заявляет, что его цель поправить крышу. Вместо этого он говорит о том, что делится опытом, позволившим ему прожить достойную жизнь. Это значит, что уровень его информации явно ниже мировоззренческого. Он не даёт информации о том как искать информацию, он сразу даёт эту информацию. 

Так что любому,более-менее знакомому с текстами КОБ становится понятно, что  КОБ и Ефимов — это два совершенно разных направления. Повторяемся в этом уже многократно.


В начале нулевых пришлось прочитать книгу по созданию демократической партии. Изучить весь её жизненный цикл, ну тот который оглашён. Начиная с общественной инициативы со сбором подписей, например, ради установки светофора, заканчивая вопросами об организации партийных структур. (не помню названия, помню лишь, что обложка была ядовито желтой) Суть в том что работа партии основана на отражении интересов общества. А если быть точнее на окучивании этих самых интересов. И партийная работа по большей части состоит в том, чтобы эти интересы перехватить. Для этого составляются «круги» (перечни лиц) по уровню заинтересованности: партийное ядро, члены партии, сторонники, сочувствующие. Каждый внешний круг содержит большее число людей, чем внутренний, однако степень его осведомлённости снижается.

Теперь взглянем на «концептуальное сообщество». В нём есть ядро, генерирующее новую информацию и ближайшее окружение способное эту информацию осмыслить. Есть активисты, стремящиеся распространить эти знания, есть понимающие и есть сочувствующие.

Сейчас мы имеем дело с качественной политической работой по окучиванию самой многочисленной группы лиц.

а где вы видели структуры без лидера…?

Так понимаю, примеры из неживого мира нас не интересуют. Формы кристаллических решеток и всё такое …

Необходимость наличия в структуре из живых людей лидера обусловлена целями этой структуры. Если цели касаются вопросов проектной работы, то распределение ролей, предполагающее наличие лидера, является естественным. То же самое касается вопросов решения процессных задач. И тут вроде бы всё верно.

Но есть одно жирное «но». И та и другая задача предполагает оглашение цели до формирования структуры. В нашей же ситуации формирование структуры является целью само по себе.

Второй момент, на который следует обратить внимание, это тип решаемых задач. Задача «поиска истины» наиболее эффективно решается без лидера. Об этом же говорили ВП СССР, когда описывали тандемный и политандемный принципы. И об этом же говорит современная бизнес-литература, когда описывает принципы проведения мозгового штурма.


Поэтому напрашивается следующий вывод: предлагаемая структура «нравственного бизнеса» не предполагает искать ответы на актуальные вопросы, вместо этого она будет отрабатывать по уже сформированной концепции. Или, другими словами, самостоятельность её членов не заложена.
В нашей же ситуации формирование структуры является целью само по себе.
А в этом вопросе мы конечно должны поверить Вам на слово. И Вы конечно уверены что не можете ошибаться и просто не видеть цели ради которой формируется структура.
Это почему же? Вы можете самостоятельно найти цель и огласить её. И тогда с обсуждения факта «цель отсутствует» мы переключимся на смысл этой оглашенной цели.

Я вовсе не упорствую, что цели нет, напротив, хочу её понять. Присоединяйтесь к поискам!
Я вовсе не упорствую, что цели нет, напротив, хочу её понять.
Мне так не показалось. Но не суть. Раз оглашаете что готовы разбираться — извольте мою версию.

Чуть ниже я писал почему выбрана именно такая целевая аудитория для воздействия. (То есть почему «сочувствующие».)
Почему именно бизнесмены и почему именно такое обращение к бизнесу:
Бизнесмены самая эффективно активная часть населения. Этот тот пласт людей которые могут что-то строить, хотят это делать и понимают что результат можно получить только затратив ресурс. Думаю спорить с этими утверждениями очень сложно. Допустим что сверхзадачей является именно эффективное ознакомление людей с КОБ и применение КОБ на практике. Текущее состояние суперсистемы не может дать конечный результат через одношаговое воздействие. Значит требуется некоторая многоходовка.
Шаг первый — дать бизнесменам и не бизнесменам (участниквам) понятную и принимаемую СЕЙЧАС структуру, которая СЕЙЧАС будет частично решать задачи которые предполагается на нее возложить в будущем. Причем структуру нужно сделать такую которая сможет легко пройти необходимые для конечного результат трансформации.
Шаг два — в оглашенной структуре дать всем людям возможность повысить свою меру понимания. Процесс будет не равномерным но тем не менее он сделает всех взаимозависимыми. То есть участники будут понимать что они зависимы от бизнесменов но и те в свою очередь будут зависимы от участников. Это должно дать возможность к созданию симбиоза. Какие-то бизнесмены будут изгнаны из структуры, какие-то примут правила игры и будут сами активно развивать симбиоз
Шаг три — фаза активной атаки на неправильный «бизнес» с одной стороны и переход к соборности с другой. Долго просуществует «Веселый молочник» если не взирая на рекламу его начнет игнорировать хотя-бы 40% покупателей, а остальные как всегда будут выбирать? Всем бизнесам за исключением естественных монополий придется принимать правила игры такой структуры. С другой стороны узурпировать власть в такой структуре будет крайне сложно. Узурпатору будет мешать мера понимания каждого участника структуры.

Не стоит сильно критически воспринимать написанное. Это рождено «на коленке» и «с потолка». В написанном точно есть масса огрехов и не стыковок. Написанное — просто иллюстрация варианта. Эта иллюстрация показывает что не взирая на то как ситуация выглядит сейчас, возможно у нее совсем не те цели что может показаться.

Почему я не думаю что стоит оглашать цель. Причина проста — оглашение, а особенно оглашение детальное, сильно усложнит процесс достижения. В моем примере шаги 2 и 3 если их сразу показать бизнесменам, вызовут на столько резкое отторжение что, это вызовет срыв управления немедленно.
Ваш вариант развития событий ещё ужаснее чем я себе представлял. Мало того что «концептуалы» не займут управленческий постов, потому что не годны к административной службе, так ещё и рядовые участники вместо обретения человечности будут знакомиться с материалами КОБ. И всё это ради того чтобы одна бездумная масса народу победила другую бездумную массу народа. 

В том, что могут существовать другие трактовки, полностью согласен. Только давайте в следующий раз искать что-то более человечное в качестве альтернативы. 
Только давайте в следующий раз искать что-то более человечное в качестве альтернативы. 
Согласен. Главное что я донес основную мысль.
Ну что уж поделать если мои сценарии больше подходят для фильмов ужасов чем для комедий. Особенно если написаны без подготовки. :)
Мало того что «концептуалы» не займут управленческий постов, потому что не годны к административной службе,
так а где это Ефим ов такое говорил?
Конец лета 2016. «Концептуалы — негодный материал для административной работы». Чуть позднее в его роликах поступила информация, что для продвижения идей следует использовать существующих управленцев в обход их сознания.

Сожалею, но на тот момент подробного разбора провести не догадался. Могу лишь смутно припомнить, что в этих же роликах он говорил об необходимости защиты диссертаций и прочих способов дать концепции научную легитимность. В памяти ещё маячит образ с вертикальной белой решеткой, на фоне которой Ефимов и выступал. Если принципиально, ближе к завтра  попробую найти эти выступления.
Выписал кусочек выступления:

7:04 Но к сожалению, как вот показала практика, люди, владеющие концепцией не самый лучший ресурс. Когда ты продвигаешь что-то тихой сапой через административные каналы. То есть люди владеющие концепцией, вот это из моего личного опыта, первое - они непригодны зачастую оказываются для такой простой административной работы потому что они попросту не хотят приходить на работу вовремя, они не хотят выполнять поручения руководства. Потому что, ну как, они концептуалы, как это приходить вместе со всеми на работу? Как это выполнять поручения? Они тут же начинают обсуждать и говорить: да нет, это вообще не наша функция, мы этим заниматься не будем. Но это не терпит административная система. Это факторы среды, которые невозможно не учитывать.


По-моему данное утверждение повторялось в ещё одном выступлении, и вот уже в нём речь зашла об том, что можно управлять в обход сознания (могу наврать в формулировках по памяти).
По-моему данное утверждение повторялось в ещё одном выступлении
Возможно и повторялось. Но важнее не это. Важнее то что я с ним согласен. Может быть не в деталях, но по существу.
Посадить «концептуала» за продвижение тихой сапой через административные каналы, это все равно что посадить Вас на принятие звонков и ношение кофе. Вы взвоете на такой работе если не через сутки, то через неделю точно и как минимум полезете что-то усовершенствовать и оптимизировать. Не тот стиль мышления. Думаю под административной работой как раз в указанном случае понимается не работа по управлению, а банальная канцелярщина.
А изначально разве не  всем предлагалось стать концептуально властными? А кто же тогда административной работой займется, концептуально неграмотные?
А изначально разве не  всем предлагалось стать концептуально властными? А кто же тогда административной работой займется, концептуально неграмотные?
Суть не в этом. Концептуально властными стать должны все без исключения. Просто сейчас те кто первые движутся к концептуальной грамотности в основном фрики которые действительно не могут заниматься административкой. Сама по себе концептуальная грамотность не делает людей не способными заниматься административкой. К сожалению всегда идущие на первой волне той или иной идеи, совершенно не подготовлены к тому чтобы долго и серьезно заниматься процессом её внедрения. ИМХО.

Просто сейчас те кто первые движутся к концептуальной грамотности в основном фрики которые действительно не могут заниматься административкой.

Практика критерий истины.  Вот и вышло, что первые десяток выскочек на практике показали истинное лицо всей страны :).

 

К сожалению всегда идущие на первой волне той или иной идеи, совершенно не подготовлены к тому чтобы долго и серьезно заниматься процессом её внедрения

Так может быть тогда надо их как-то иначе готовить? Чтобы они готовы были.

Ну и потом, какая тут первая волна через 30 лет после начала. Петров тогда в какой волне был? Явно в той, которая предшествовала таким выводам, иначе и партию бы по другим принципам строили.
Практика критерий истины.  Вот и вышло, что первые десяток выскочек на практике показали истинное лицо всей страны :).
Я не понял, Вы считаете что если взять выборку из 10-и бомжей в городе, то можно делать вывод что весь город бомжи? Как это узкая специфичная выборка может показывать лицо страны? Вы как-то со статистикой то определитесь.
Так может быть тогда надо их как-то иначе готовить? Чтобы они готовы были.
Хорошо. Наберите 20 человек из хора имени Пятницкого и подготовьте из них сборную по футболу. Что выйдет? Или Вы действительно верите что ЛЮБОЙ может быстренько пройдя курс вождения стать чемпионом по ралли?
Ну и потом, какая тут первая волна через 30 лет после начала.
Самая нормальная. И если честно, то меня удивляет что всего через 30 лет есть на столько массовое движение. Чтобы начинать говорить о какой-то второй волне, думаю стоит смотреть начиная с того момента когда концепция будет единодушно принята хотя-бы 10% общества. Причем принята не на уровне верования. Хотя 10% это тоже с потолка. Но массовость нужна такая, при которой уже не идет разговор о том верна ли концепция вообще.

Я не понял, Вы считаете что если взять выборку из 10-и бомжей в городе, то можно делать вывод что весь город бомжи? Как это узкая специфичная выборка может показывать лицо страны? Вы как-то со статистикой то определитесь.

По этой ссылке Ефимов говорит, что на старте их было 10 человек владевших концепцией.
По этой ссылке Ефимов говорит, что на старте их было 10 человек владевших концепцией.
Хорошо. Но о чем Вы? Я то о том что выборка у Вас некорректна. А вы о чем?
Даже если сейчас концепцией владеет, реально владеет, 200000 человек в РФ, то это крайне мало.

Есть такая валюта — биткоин. Когда она появилась ею владели не многие и продвигали её фрики. А многие крутили пальцем у виска глядя на этих немногих фриков. Когда же валюта начала продвижение в массы, те кто крутили пальцем у виска глядя на первых фриков, теперь крутят пальцем у виска глядя в зеркало.
Обобщать можно или тогда когда проект уже однозначно умирает, или когда он пошел в массы.
По этой ссылке Ефимов говорит, что на старте их было 10 человек владевших концепцией.
Хорошо. Но о чем Вы? Я то о том что выборка у Вас некорректна. А вы о чем?
Даже если сейчас концепцией владеет, реально владеет, 200000 человек в РФ, то это крайне мало.
Вывод негодности «концептуалов» для административной работы сделан вместе с рассказом, что на старте было 10 человек. С чего бы вдруг эта выборка стала моей? Вернитесь к началу ветки. Мы сейчас не мою выборку обсуждаем.

Есть такая валюта — биткоин. Когда она появилась ею владели не многие и продвигали её фрики. А многие крутили пальцем у виска глядя на этих немногих фриков. Когда же валюта начала продвижение в массы, те кто крутили пальцем у виска глядя на первых фриков, теперь крутят пальцем у виска глядя в зеркало.

Те, кто серьёзно отнёсся к словам Инсайдера в 2008-ом, сделали на этой валюте состояние.
Так может быть тогда надо их как-то иначе готовить? Чтобы они готовы были.
Хорошо. Наберите 20 человек из хора имени Пятницкого и подготовьте из них сборную по футболу. Что выйдет? Или Вы действительно верите что ЛЮБОЙ может быстренько пройдя курс вождения стать чемпионом по ралли?
У нас есть теория, изучив которую, люди становятся «негодным материалом». Так может надо не людей менять, а теорию?

А по поводу любой или не любой — тут слишком всё субъективно. Вон математику в школах все одну и ту же изучают, а понимают, почему-то единицы.
У нас есть теория, изучив которую, люди становятся «негодным материалом». Так может надо не людей менять, а теорию?
Ну с какого перепуга Вы так решили?
Те кто изучал теорию были тем самым негодным материалом изначально. Просто они таковы что им интересно всё новое и они готовы изучать. Именно по этому не все концептуалы, а современные.
Если человек склонен к административной работе и умеет её выполнять, то для него изучение концепции станет таким ОГРОМНЫМ шагом в перед, что угнаться за ним, тем кто не знаком с концепцией, будет не реально.
Очень тяжело с вами разговаривать. Вы сильно уходите в сторону от темы обсуждения в область абстрактных теорий. Вернитесь в начало ветки и посмотрите о чём идёт речь.

Смысл в том, что комментарий, на который вы отвечаете, сам является ответом на комментарий, который отвечает на предыдущий и т.д. В итоге получается лесенка, которую даже наглядно выделяют движком. Цепочка рассуждений не просто так цепочкой называется. При ответе учитывайте контекст.

В данной ситуации мы обсуждаем мнение «Учителя». Не надо это мнение приписывать мне. У меня мнение отличается, местами очень существенно.

Чтобы начинать говорить о какой-то второй волне, думаю стоит смотреть начиная с того момента когда концепция будет единодушно принята хотя-бы 10% общества. Причем принята не на уровне верования.

Такое чувство, что сейчас концепцию вообще никто не знает. А слово это ассоциируют с некой «любовью/добром/нравственностью». А меж тем концепция говорит о том, что изучать в школах, о том что надо строить суворовские училища и т.д. и т.п..

Как вообще можно проверить насколько изучение концепции продвинулось?
Как вообще можно проверить насколько изучение концепции продвинулось?
Сам об этом задумываюсь….
Возможно и повторялось. Но важнее не это. Важнее то что я с ним согласен. Может быть не в деталях, но по существу.
Посадить «концептуала» за продвижение тихой сапой через административные каналы, это все равно что посадить Вас на принятие звонков и ношение кофе. Вы взвоете на такой работе если не через сутки, то через неделю точно и как минимум полезете что-то усовершенствовать и оптимизировать. Не тот стиль мышления. Думаю под административной работой как раз в указанном случае понимается не работа по управлению, а банальная канцелярщина.
да такой контекст имеет место ,в том смысле как он говорит  да они попросту «спалятся» ….тихая сапа это как агент007))) ,фактически

да они попросту «спалятся» 

Ваш вывод какой: «концептуалов» на помойку или на переобучение?
Ваш вывод какой: «концептуалов» на помойку или на переобучение?
Мой вывод: современных концептуалов не трогать. Пусть каждый занимается тем чем может.
«концептуалы-эгоисты высокочастотники»
ОЧЕНЬ хорошее определение. Только стоит добавить «современные». Вторая волна будет уже другой.
Помните как у Зазнобина: современная <элита> тупа и необучаема. Подставь своё слово вместо «элита».
Помните как у Зазнобина: современная <концептуалы> тупа и необучаема. Подставь своё слово вместо «элита».
противоречиво…
цели это самообразование

Важнее то что я с ним согласен. Может быть не в деталях, но по существу.

Так ведь и я согласен, что нынешний «концептуал» никуда не годный продукт. Вот только выводы у нас разные почему-то получились. Ефимов предлагает отказаться от услуг «концептуалов» на ряде должностей. Я же наоборот, предлагаю дать «концептуалам» модель поведения, которая позволит побеждать с любых позиций и с любых должностей. И тогда прежний призыв идти на все уровни власти можно будет развить до нового уровня.

 

Посадить «концептуала» за продвижение тихой сапой через административные каналы, это все равно что посадить Вас на принятие звонков и ношение кофе. Вы взвоете на такой работе если не через сутки, то через неделю точно и как минимум полезете что-то усовершенствовать и оптимизировать.

Поверьте, мне сейчас любая работа сгодиться. И чем больше она оставит свободного времени на личные поиски, тем лучше. Не так давно Зазнобин говорил, что идёт противостояние идей что делать с людьми. Автоматизация и роботизация привели к тому, что для выполнения ряда задач человек всё чаще не нужен.

Для примера, на одном небольшом заводе было два небольших отдела бухгалетров и экономистов на 50 и 12 человек соответственно. После внедрения системы автоматизации всю их работу стали выполнять три человека - программиста. Прежней толпе других задач нарезали. Так что без трагедий обошлось.

Вот в чём соль. Сейчас почти на любой работе работать почти не надо. Есть исключения — сфера той самой автоматизации и роботизации. Но людей держат, потому что это лучше, чем если бы они сидели дома. 

 

Не тот стиль мышления. Думаю под административной работой как раз в указанном случае понимается не работа по управлению, а банальная канцелярщина.

А на каком уровне управление начинается? Я вот вижу, что самостоятельности нет вообще никакой, и почти нигде. «канцелярщина» — она на всех уровнях.
Так ведь и я согласен, что нынешний «концептуал» никуда не годный продукт. Вот только выводы у нас разные почему-то получились.
Они разные потому что взгляд на проблему разный.
Вы видите проблему в том что он концептуал, а я в том что он такой человек.
Те кто становятся первыми концептуалами — негодные не потому что первые или концептуалы, а потому что и до первости и до концептуальности были не годными. Те кто пойдут за ними, вторая волна, будут годными даже когда станут концептуалами. Задача нонешних концептуалов не управлять, а зажечь тех кто станет второй и последующими волнами.
Я же наоборот, предлагаю дать «концептуалам» модель поведения, которая позволит побеждать с любых позиций и с любых должностей.
Утопия. Есть люди которых как ни обучай, что им не вкладывай, не могут выполнять некоторую работу. Это как пытаться кузнеца заставить ткать ковры. Не спорю есть уникумы которые могут и то и другое. Но их крайне мало. А большинство или кузнецы или ткачи. Хотя и то и другое работа творческая. Ваша попытка «дать модель поведения», сродни попытке возить грунт на легковушке. Можно конечно, и даже будет результат. Но зачем, если есть грузовик?
Поверьте, мне сейчас любая работа сгодиться. И чем больше она оставит свободного времени на личные поиски, тем лучше.
Правильно. Но какова будет ваша эффективность? Вы будете думать не о работе, а о вечном и высшем.
Автоматизация и роботизация привели к тому, что для выполнения ряда задач человек всё чаще не нужен.
Это просто технический прогресс. Рутинные операции он постепенно отнимет у человека, творческие останутся в любом случае за человеком. Управление задача творческая. Как и написание стихов, картин, математика, физика и так далее.
Другой вопрос что с переходом на уровень когда для людей останутся только творческие задачи, само понятие «работа за деньги», как стимул станет бессмысленным. Человеку нужен будет иной стимул. Какой? Я пока предсказывать не готов.
Но людей держат, потому что это лучше, чем если бы они сидели дома. 
Верно. Держат. И это та проблема, которую современное общество, основанное на деньгах как на главной движущей силе, решить НЕ СПОСОБНО. Потому что задача решается только тогда когда деньги из систему будут убраны. Ну или люди, если следовать теории золотого миллиарда.
А на каком уровне управление начинается?
Оно есть на всех уровнях. Просто оно разное. Задача управления которую современные концептуалы могут решать легко — это задача самоуправления или управления мизерной группой, при определенных условиях. Другой вопрос что нет условий для них. А другие задачи управления они решают плохо.

Как там в старой притче про бордель? Не кровати двигать, а бл**ей менять надо.

Утопия. Есть люди которых как ни обучай, что им не вкладывай, не могут выполнять некоторую работу.

С чего бы вдруг мне кого-то обучать?  Я предлагаю лишь давать. А уж изучать или нет — это личный выбор каждого. Сейчас же в качестве «всесильного» учения даётся явно ущербное. Причём даже по внутренней логике самого этого учения (практика критерий истины).

«Концептуалы» решили не давать таких знаний, которые позволят манипулировать другими людьми. Якобы это безнравственно. И тем не менее именно к таким методам и пришли. А сейчас в борьбе за «лучшесть» теории по сравнению с теорией Щедровичкого могут вообще до животных опуститься. 
С чего бы вдруг мне кого-то обучать?  Я предлагаю лишь давать. А уж изучать или нет — это личный выбор каждого.
Это и так ежу понятно. Просто сейчас, в силу некоторых причин, далеко не все способны обучиться.
И причина проста. Она лежит в образовании и воспитании. С образованием проблема в том что не учат учиться.
С воспитанием что подавляют волю и уничтожают совесть.
Сейчас же в качестве «всесильного» учения даётся явно ущербное.
Вы утверждаете что нечто ущербно не понимая этого.  Тогда получается и геометрия Лобачевского ущербна, и физика и много чего еще. Ведь не все понимают эти науки.
Причём даже по внутренней логике самого этого учения (практика критерий истины).
Так в чем с практикой проблема-то? В том что кто-то не понял и ему показалось что на практике не применимо?

Между нами есть существенная разница в том что Вы изучаете ДОТУ и пытаетесь изученное применить на практике, я же практик который занимаясь реальным управлением начал изучать ДОТУ. Для меня ДОТУ не неизвестный предмет, а скорее пособие которое поясняет почему я делаю то-то и то-то именно так а не иначе. ДОТУ подводит под мои знания научный базис и где-то расширяет и дополняет их.
Это как читать книжку по вождению автомобиля.
Для того кто не умеет водить автомобиль — это кладезь новых знаний и он сравнивая их с имеющимся у него опытом в жизни пытается рассуждать будет это работать или нет. Проверить свои знания и написанное в книге он может только на практике.
Для того же кто умеет водить автомобиль — это занимательное чтиво из которого он имеет шанс почерпнуть что-то новое.
Главная разница в том что тот кто умеет водить может сравнить написанное со своим реальным опытом вождения.
«Концептуалы» решили не давать таких знаний, которые позволят манипулировать другими людьми. Якобы это безнравственно.
Где? Кто не дает? Безнравственно использовать знания для манипуляции. А я так вообще считаю что если кем-то манипулируют — он сам виноват.
И тем не менее именно к таким методам и пришли.
С этого места поподробнее пожалуйста.
А сейчас в борьбе за «лучшесть» теории по сравнению с теорией Щедровичкого могут вообще до животных опуститься.
Борьба за лучшесть? Вы не путаете? Как можно бороться за лучшесть с тем что в лучшем случае тянет на подраздел из того с чем за лучшесть борется?
Как может колесо бороться за лучшесть с телегой?
Это и так ежу понятно. Просто сейчас, в силу некоторых причин, далеко не все способны обучиться. И причина проста. Она лежит в образовании и воспитании. С образованием проблема в том что не учат учиться.
Есть одна хорошая житейская мудрость: хочешь чему-то научиться сам,  научи этому другого. Чтобы эта задумка отработала как надо, надо чтобы обучающий отвечал на вопросы, то есть занимался поиском истины, но не излагал то, что он уже знает.

С «концептуалами» очень похожая ситуация: они начинают учить тому, чего сами ещё не понимают. И ладно бы разобраться в своих знаниях пытались.

У нас нет цели никого обучать. Мы учимся сами помогая учиться другим. Через поиск ответов на «неудобные» вопросы, например. Знание которое мы распространяем — это знание в чистом виде. Никто никого не заставляет его изучать. Однако это именно та модель которая помогает нам достигать своих результатов. И она тотально прозрачна.

Что называется: в лучших традициях «отцов-основателей» КОБ :).
Сейчас же в качестве «всесильного» учения даётся явно ущербное.
Вы утверждаете что нечто ущербно не понимая этого.  Тогда получается и геометрия Лобачевского ущербна, и физика и много чего еще. Ведь не все понимают эти науки.
Ущербность «всесильного» учения — тема отдельная и конец ветки не связанного с ней вопроса явно не лучшее место для обсуждения этого.

Опишите лучше причину почему сами ДОТУ не используете, почему сами КОБ «МВ» на память восстановить не можете.

Между нами есть существенная разница в том что Вы изучаете ДОТУ и пытаетесь изученное применить на практике, я же практик который занимаясь реальным управлением начал изучать ДОТУ. Для меня ДОТУ не неизвестный предмет, а скорее пособие которое поясняет почему я делаю то-то и то-то именно так а не иначе. ДОТУ подводит под мои знания научный базис и где-то расширяет и дополняет их.

Эта разница только в вашей голове существует. И, возможно, существует только ради данного комментария. Посмотрите тему: Дергунов Т. - Формула менеджмента (2015): как идти "во власть". Вот там реально работающие советы. В ДОТУ этого нет. Но что это значит для вас? А ничего.

 

Главная разница в том что тот кто умеет водить может сравнить написанное со своим реальным опытом вождения.

Этот пример напоминает аргументацию к авторитету. Мол, ты хоть знаешь с каким человеком говоришь? Я практик! А ты то кто? А я «ночной сторож» :).
И тем не менее именно к таким методам и пришли.
С этого места поподробнее пожалуйста.
Посмотрите как называется тема в которой мы пишем: Ефимов В.А. (2017.03) - Человеку дела: кратко о важном. Наука и религия в мировоззренческих исканиях бизнеса.

В рамках серии этих выступлений уже прозвучала мысль, что нужно использовать «не концептуалов» в обход сознания. И рас уж вы эту позицию защищаете, то ваша задача подробнее о ней рассказывать. С моей стороны только улыбка.
А сейчас в борьбе за «лучшесть» теории по сравнению с теорией Щедровичкого могут вообще до животных опуститься.
Борьба за лучшесть? Вы не путаете? Как можно бороться за лучшесть с тем что в лучшем случае тянет на подраздел из того с чем за лучшесть борется?
Как может колесо бороться за лучшесть с телегой?
Пересмотрите ролик: Ефимов В.А. (2017.02) - Человеку Дела: кратко о важном. От провокаций к сути концептуальной позиции по дианетике

Цитата оттуда:

6:52 Саентологи - это единственная массовая организация, которая целенаправленно учит своих последователей теории и практике управления. Этим не занимается ни марксисты-тротскисты, ни буржуазные демократы, ни псевдо-патриотическая тусовка современности.

Не так давно мы свами говорили о необходимости учитывать контекст.  Так вот это была не абстракция. Контекст необходимо учитывать всегда. Сейчас важно понимать, что отдельно взятый ролик не является полностью самостоятельным продуктом, это часть единого целого плана. План этот мы пока не разгадали.

Ну а если выцеплять кусочек из кусочка, то общую картину так и не увидим. Будем как Пякин денно и ношно ротожопить слова текущей новостной ленты. Нам же нужна картина целиком.
Посмотрел. Повторюсь. 
Как можно бороться за лучшесть с тем что в лучшем случае тянет на подраздел из того с чем за лучшесть борется?
Как может колесо бороться за лучшесть с телегой?
Контекст как раз очень учтен. Вы знакомы с тем что «проповедует» Рон Хабард?
Сейчас важно понимать, что отдельно взятый ролик не является полностью самостоятельным продуктом, это часть единого целого плана. План этот мы пока не разгадали.
Вы не разгадали. Я же просто не знаю деталей плана. Впрочем и не стремлюсь их выяснить. Мне достаточно того что основной контекст не противоречит моей этике.
Попробуйте представить что Ефимов в этом ролике не врет, не манипулирует, не программирует, а просто рассказывает побуждая самостоятельно изучать. Я понимаю что представить такое трудно сейчас. Но ведь такой взгляд не помешает Вам быть независимым от него.

Недавно у меня случился прикольный казус. Я предложил знакомому заработать денег. Сказал что сведу его с человеком который продаст ему материалы хорошие не дорого. Знакомый как раз нуждается в подобных материалах. Так товарищ меня так за****ал разнообразными вопросами из серии: а что я с этого поимею, что я согласился получить с него 15 процентов от прибыли. Для начала, я ему сказал что если он меня отблагодарит, буду рад. Если нет — не обижусь. После того как мы договорились о 15% он за****ал меня вопросами на тему: а как я проверю что мне он выделит именно 15%, а не меньше. Мой ответ: Поверю на слово. — его не удовлетворил. В итоге, этот шквал недоверия я остановил только тем что поставил вопрос жестко: Тебе нужен материал или нет? Если нет — так и скажи.
А смех ситуации в том, что я просто увидел для него возможность заработать и предложил это ему. О своей выгоде я в этот момент даже не подумал. Как итог ситуации — мой заработок 15% от сделки. Идиотизм. 
Ну а если выцеплять кусочек из кусочка, то общую картину так и не увидим. Нам же нужна картина целиком.
Верно. Если искать кусочки в кусочках то можно запутаться и не увидеть за деревьями леса.
Будем как Пякин денно и ношно ротожопить слова текущей новостной ленты.
Странно, обычно Пякина обвиняют в том что он несет «ахинею». А когда ту-же «ахинею» через 2-4 недели начинают нести все СМИ, про Пякина забывают. Так что если и обвинять Пякина в том что он денно и ношно ротожопит, то хотя-бы надо отдать должное что он озвучивает новостную ленту на 2-4 недели вперед.

Попробуйте представить что Ефимов в этом ролике не врет, не манипулирует, не программирует, а просто рассказывает побуждая самостоятельно изучать. Я понимаю что представить такое трудно сейчас.

Представить такое несложно. Сложнее представить, что другое невозможно. А в нашей ситуации это самое «другое» более вероятно.

 

Странно, обычно Пякина обвиняют в том что он несет «ахинею». А когда ту-же «ахинею» через 2-4 недели начинают нести все СМИ, про Пякина забывают. Так что если и обвинять Пякина в том что он денно и ношно ротожопит, то хотя-бы надо отдать должное что он озвучивает новостную ленту на 2-4 недели вперед.

Напомню причину по которой сформировано такое отношение к Пякину:
 
Вопрос 1: Все говорили и кричали, что победит Клинтон, а победил Трамп. Почему они так в этом  были уверены?
Основные тезисы ответа

1:00. Выборы Трама является  фундаментальным событием, которое определит развитие политики во всём мире.
 
3:10. Глобальщики очень грамотно отработали, позволив свершиться тому, что должно было произойти.
 
3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!
 
4:54. Анализ это выявление, это динамический процесс выявления процессов и явлений. Это понимание процессов.
 
5:10 Все аналитики у нас не понимают процесса формирования аналитики.
 
6:50. Я постоянно, каждую неделю говорил: побеждает Трамп. Ну что трудно было некоторым товарищам на это дело посмотреть? И подумать: "на основе чего он это говорил?".
 
7:20 Глобальщики выбрали трампа в Январе.
 
7:40 Когда какой-то политик о том, что он лично ошибся потому что всё указывало на то, что победит Клинтон, а не трамп, этот политик говорит о том, что лично он не обладает ни профессиональными знаниями, ни квалификацией для занятия этой управленческой должности.
 
9:30 Победа трампа была объективна, закономерна, к этой победе шли.
 
10:45 Надгосударственное управление проявляется структурно.
 
11:50 Я не знаю как рассказать. Там столько много всего вложено, столько всего. Пошагово. Может сегодня, может не будем.

 

 Если это не ахинея, тогда что это? Пусть подобную ахинею несут СМИ, им можно, у них задача такая. А Пякин разве СМИ? Он КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИТИК. Это важно. Он не должен быть как СМИ. Он должен давать не аналитику, а концептуальную аналитику.

Концепция, методология, методы, логика… Нет не слышал Пякин об этом, видимо.
Представить такое несложно. Сложнее представить, что другое невозможно. А в нашей ситуации это самое «другое» более вероятно.
Не согласен только с более вероятно.
Если это не ахинея, тогда что это?
Вы возмущены тем что Вам не ясна связь. Чтобы она стала ясна придется потрудиться. Покопаться в фактах, событиях, данных. Поискать связи, выработать наиболее вероятные тенденции. Проанализировать.
Вы видите набор несвязанных утверждений. Но если предположить что между ними есть длинные листы выкладок исписанных мелким почерком, должно возникнуть предположение что в этом может быть смысл.
Он КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИТИК. Это важно. Он не должен быть как СМИ. Он должен давать не аналитику, а концептуальную аналитику.
Вам, как математику, должно быть понятно что набор надерганных из работы формул выглядит и ОБЯЗАН выглядеть как ахинея. Я уже говорил что если Пякин начнет давать выкладки до элементарной логики, то его ответы начнут занимать недели по времени. Это просто невозможно вписать в формат который принят для его выступлений.
Концепция, методология, методы, логика… Нет не слышал Пякин об этом, видимо.
И слышал и видел и использует. Другой вопрос, а кому нужны эти тонны простых логических построений? Ну разве что кроме Вас и меня? Да и мне уже не очень нужны. Сам строю.

Вы видите набор несвязанных утверждений. Но если предположить что между ними есть длинные листы выкладок исписанных мелким почерком, должно возникнуть предположение что в этом может быть смысл.

А если не предполагать? Человек ведь несёт откровенную чушь!

Вы мне хоть вагон выкладок приведите фраза: «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!» — как была чушью, так чушью и останется.

ранее вы нашли объяснение этому:

SucheVero22 марта 2017г., 00:40:
Не те. Точно не те. Те листочки безумно дорогие. Свои бы я по крайней мере точно не отдал.

Вот это вот он и есть — толпо-элитаризм. Когда листочки с нормальной  информацией себе, а всем какую несвязанную околесицу.

Хотя наиболее вероятно всё же, что у него и на листочках такая же околесица.
Вы видите набор несвязанных утверждений. Но если предположить что между ними есть длинные листы выкладок исписанных мелким почерком, должно возникнуть предположение что в этом может быть смысл.
А если не предполагать? Человек ведь несёт откровенную чушь!
А если не предполагать что земля круглая то можно до сих пор считать что она плоская, а остальные утверждения откровенная чушь.
А если не предполагать что земля вращается вокруг солнца, то до сих пор можно считать что солнце крутится вокруг земли, а остальные утверждения откровенная чушь.
А если не предполагать — то можно остаться в каменном веке. Ведь если считать что предполагать не надо наука не станет развиваться.
Так что учитесь предполагать даже если Вам лично это совсем не нравится и не несите откровенную чушь.
Вы мне хоть вагон выкладок приведите фраза: «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!» — как была чушью, так чушью и останется.
Да, фраза что называется из серии: «хрен бредовее придумаешь». Но если разбирать не саму фразу, а смысл который за нею стоит, то ничего крамольного в ней нет.
Трамп победил? Победил.
За явным преимуществом? Да. Хотя на предмет явности преимущества можно и спорить.
В этой фразе нет пояснения почему это произошло? Нет.
Так и что в этой фразе чушь? Вот конкретно, что именно чушь? Где эта фраза не соответствует действительности?
Что Вы ведете себя как «истеричная блондинка»? Имейте в себе силу признать что что-то не способны понять. А так-же научитесь принимать то что НИКТО вам ничего не должен.
Вот это вот он и есть — толпо-элитаризм. Когда листочки с нормальной  информацией себе, а всем какую несвязанную околесицу.
Верно. Это толпо-элитаризм. И те кто способны получить информацию. автоматом становятся элитой. Сожалею, но сейчас это именно так. И я не вижу пока возможности чтобы стало иначе. И первый кто мешает этому — ВЫ. Вы мешаете тому чтобы наступило время когда не будет необходимости прятать листочки. Вы это делаете своим истеричным визгом: «Чушь! Чушь! Чушь!» Научитесь принимать то что есть иное мнение. И если иное мнение, не понятно Вам, это совсем не означает что это мнение ахинея. Как научитесь, это станет первым шагом к тому чтобы листочки не надо было прятать.

P.S. Вы знаете, я даже в какой-то мере рад что Вы не понимаете того как Пякин приходит к своим выводам. Потому что тот инструментарий которым он пользуется, дает весьма серьезное преимущество по сравнению с теми, кто использовать этот инструментарий не умеет. Мне не понятно как и для чего Вы станете использовать этот инструментарий. Не хочу Вас обидеть, но доверять обезьяне гранату — не разумно. Самое непонятное для меня то, что сам по себе инструментарий и источники фактологии действительно не секрет. И я не могу понять почему Вы, будучи человеком не глупым, не можете увидеть то что у Вас буквально перед носом.
А если не предполагать что земля круглая то можно до сих пор считать что она плоская, а остальные утверждения откровенная чушь.
А если не предполагать что земля вращается вокруг солнца, то до сих пор можно считать что солнце крутится вокруг земли, а остальные утверждения откровенная чушь.
А если не предполагать — то можно остаться в каменном веке. Ведь если считать что предполагать не надо наука не станет развиваться.
Так что учитесь предполагать даже если Вам лично это совсем не нравится и не несите откровенную чушь.
У нас с вами постоянно теряется предыстория обсуждения.

Человек написал на листе одну букву. Что это? Наверное это великое откровение. Если предположить, что это буква часть слова, а слово часть предложения, а предложение часть абзаца, а абзац часть главы, а глава часть книги, а книга часть учения, а учение о смысле жизни, и этот смысл жизни состоит в поедании дождевых червей…

А может быть это была буква, как банан, который иногда бывает просто баннаном?
Человек написал на листе одну букву. Что это? Наверное это великое откровение. Если предположить, что это буква часть слова, а слово часть предложения, а предложение часть абзаца, а абзац часть главы, а глава часть книги, а книга часть учения, а учение о смысле жизни, и этот смысл жизни состоит в поедании дождевых червей…

А может быть это была буква, как банан, который иногда бывает просто баннаном?
Хорошо. Пусть так. Но из двух изложенных Вами подходов только первый научный, а второй всего-лишь простой. Помните как там в науке: гипотеза, эксперимент… Простое решение не обозначает автоматически верное. Разве не так? Выбор по Оккама это только выбор. И делать его можно только тогда когда иные варианты полностью исчерпаны. И даже в этом случае он не гарантирует истинности. 
Если Вам нужно простое решение, я не могу навязывать Вам сложное даже если оно ТРИЖДЫ ИСТИННО! Оставаться в неведении — Ваш ВЫБОР. Пока ВЫ САМ не выберете поиск, любой мой аргумент будет для Вас чушью.

Если Вам нужно простое решение, я не могу навязывать Вам сложное даже если оно ТРИЖДЫ ИСТИННО! Оставаться в неведении — Ваш ВЫБОР. Пока ВЫ САМ не выберете поиск, любой мой аргумент будет для Вас чушью.

Звучит красиво, но как это относится к теме нашей беседы?

Вы же ведь уже всё, что я сказал, подтвердили:
  1. Логики в его ответах нет
  2. Бумажка с методологией засекречена
  3. Источники оглашать нельзя
  4. Трамп победил, потому что гладиолус — бред
С чем вы ещё не согласны?
Звучит красиво, но как это относится к теме нашей беседы?
Прямо относится. Но сейчас это уже не важно.
Вы же ведь уже всё, что я сказал, подтвердили:
У Вас иногда такая бурная фантазия. Давайте по фактам будем ходить а не по вашим фантазиям.
 
  1. Логики в его ответах нет
  2. Бумажка с методологией засекречена
  3. Источники оглашать нельзя
  4. Трамп победил, потому что гладиолус — бред
С чем вы ещё не согласны?
1. Логика есть. Но некоторым надо подучиться чтобы суметь её увидеть.
2. Не засекречена. Эта бумажка называется КОБ и ДОТУ.
3. Все источники общедоступны. Вы их сами назвали, это СМИ.
4. Чтобы пояснить почему победил трамп — надо писать целую статью с пояснениями, выкладками и т.п. Некогда мне этим заниматься. Тем более что для Вас важнее что все бред и гладиолус. Ни чем не могу помочь.
Вы мне хоть вагон выкладок приведите фраза: «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!» — как была чушью, так чушью и останется.
Да, фраза что называется из серии: «хрен бредовее придумаешь». Но если разбирать не саму фразу, а смысл который за нею стоит, то ничего крамольного в ней нет.
Трамп победил? Победил.
За явным преимуществом? Да. Хотя на предмет явности преимущества можно и спорить.
В этой фразе нет пояснения почему это произошло? Нет.
Так и что в этой фразе чушь? Вот конкретно, что именно чушь? Где эта фраза не соответствует действительности?
Что Вы ведете себя как «истеричная блондинка»? Имейте в себе силу признать что что-то не способны понять. А так-же научитесь принимать то что НИКТО вам ничего не должен.
потому что гладиолус
Вы ушли от ответа на прямые вопросы. Спрятавшись за своё любимое: «Пякин несет чушь».
Повторю вопрос: Так и что в этой фразе чушь? Вот конкретно, что именно чушь? Где эта фраза не соответствует действительности?

Вы или отвечайте логично и по существу, или бросайте апеллировать к СОБСТВЕННОЙ логичности.

Повторю вопрос: Так и что в этой фразе чушь? Вот конкретно, что именно чушь? Где эта фраза не соответствует действительности?

Возможно лично до вас ещё не донёс. Пякина я посмотрел всего два ролика. И оба мне дались крайне тяжело. Однако то, что в этих роликах разобрал (на это уже давал ссылки и цитировал) позволило сделать вывод, что у Пякина логику прощупать в выступлении не выходит.

Фразу «Трам победил потому что победил за явным преимуществом» вы и сами чушью считаете. Подобное доказательство как раз и напоминает этот древний КВН-овский сюжет «потому что гладиолус».

Ещё раз обращаю внимание, что подобная мематичная фраза позволяет ссылаться на Пякина именно в этом контексте.

Мы с вами уже договорились, что в следующем выступлении этого «концептуального аналитика» мы попробуем совместными усилиями выявить логику. В конце концов что такое два примера против ежемесячной многолетней работы. Возможно у Пякина в те два раза действительно был неудачный день и, что называется язык онемел.

Если хотите обсудить его творчество пораньше, создавайте тему, проводите разбор, ну или другим удобным способом покажите как можно получить аналогичные с ним выводы.
Вот ваш вопрос: 

Повторю вопрос: Так и что в этой фразе чушь? Вот конкретно, что именно чушь? Где эта фраза не соответствует действительности?

Вот ваш ответ:

SucheVero, 22 марта 2017г., 14:54:

 
Да, фраза что называется из серии: «хрен бредовее придумаешь». Но если разбирать не саму фразу, а смысл который за нею стоит, то ничего крамольного в ней нет.
Трамп победил? Победил.
За явным преимуществом? Да. Хотя на предмет явности преимущества можно и спорить.
В этой фразе нет пояснения почему это произошло? Нет.
Почему победил, потому что … гладиолус?
Вот это вот он и есть — толпо-элитаризм. Когда листочки с нормальной  информацией себе, а всем какую несвязанную околесицу.
Верно. Это толпо-элитаризм. И те кто способны получить информацию. автоматом становятся элитой. Сожалею, но сейчас это именно так. И я не вижу пока возможности чтобы стало иначе. И первый кто мешает этому — ВЫ. Вы мешаете тому чтобы наступило время когда не будет необходимости прятать листочки. Вы это делаете своим истеричным визгом: «Чушь! Чушь! Чушь!» Научитесь принимать то что есть иное мнение. И если иное мнение, не понятно Вам, это совсем не означает что это мнение ахинея. Как научитесь, это станет первым шагом к тому чтобы листочки не надо было прятать.
Наш «батл» ещё не начался, Пякин своё очередное выступление не выложил, а вы уже готовите почву для поражения. Уже сейчас вы заявляете, что логику в его выступлениях мы не найдём.

Вас послушать так всю КОБэлиту надо уже сейчас разгонять к чертям собачьим. Ведь они тридцать лет народу мозг парят, что дают методологию А по факту методология спрятана на толпо-элитарных бумажках. Не ройте себе могилу раньше времени, скоро выйдет ролик и мы всё проверим.
Наш «батл» ещё не начался, Пякин своё очередное выступление не выложил
Я же предупреждал Вас что «батл» я с Вами устраивать не хочу. Разоборать выступление Пякина можно. Но только на условиях совместной попытки разобраться.
Я не хочу устраивать «батл» по причине того что единственный аргумент который я от Вас услышал звучит так: «Пякин несет чушь». Оппонировать к такому аргументу можно как угодно, но в любом случае это будет не результативно.
а вы уже готовите почву для поражения.
Вот это Ваше утверждение действительно АХИНЕЯ. Зачем мне это делать если для меня вопрос понимания того как работает Пякин давно решен. Для меня нет сомнений в логичности его рассуждений и обоснованности его выводов. Сомнения у Вас.
Уже сейчас вы заявляете, что логику в его выступлениях мы не найдём.
Я этого не заявляю. Для меня вопрос логичности работы Пякина не вопрос веры. Это только Вы можете верить или не верить в то что он логичен или нет. Для меня этот вопрос уже является доказанным. так что суть ситуации сводится к тому захотите ли Вы услышать мою аргументацию.
Захотите услышать — поймете как он работает, не захотите — так и будете повторять как мантру: «Пякин несет чушь». Исход нашего спора зависит только от ВАС.
Вас послушать так всю КОБэлиту надо уже сейчас разгонять к чертям собачьим. Ведь они тридцать лет народу мозг парят, что дают методологию
А они дают методологию. Другой вопрос берет её кто-то или нет. Я взял. Вы пока нет. Ну так берите. Кто мешает-то?
А по факту методология спрятана на толпо-элитарных бумажках.
В бумажках не методология. В них результат работы по ней. И никто не обещал никому что кто-то будет делиться бесплатно всеми результатами своей работы. Вы же не станете дарить мне свою квартиру. Не станете. Вы работали прилагали усилия и результатом стала ваша квартира. Я тоже работал прилагал усилия и результатом стали мои бумажки. По какой причине я должен Вам их дарить? А по какой их должен Вам дарить Пякин?
Наш «батл» ещё не начался, Пякин своё очередное выступление не выложил
Я же предупреждал Вас что «батл» я с Вами устраивать не хочу. Разоборать выступление Пякина можно. Но только на условиях совместной попытки разобраться.
Я не хочу устраивать «батл» по причине того что единственный аргумент который я от Вас услышал звучит так: «Пякин несет чушь». Оппонировать к такому аргументу можно как угодно, но в любом случае это будет не результативно.
Давайте ещё разок закрепим мысль, чтобы ничего не растекалось.

Мы живём с состоянии информационного перенасыщения. Ежедневно генерируется столько информации, что жизни не хватит всё охватить. В подобной ситуации на первое место выходит информация методологического уровня. То, что повышает персональные качества слушателя. Причём не через зубрёжку, а через повышение меры понимания.

В этом смысле смотреть (а читать её никак) аналитику Пякина бесполезно. Она ничему не учит, но только восхваляет человека её породившую. Он не собирается никого учить, он доказывает, что все должны его слушать.

Теперь проведём тест на догматизм. Что если Пякин начнёт городить чушь, сможем ли мы это проверить? И хотелось бы выяснить это заранее, а не тогда когда на основе его прогнозов мы совершим непоправимые ошибки.

Проверка на догматизм предполагает наличие у нас методологии познания, позволяющей повторить и понять сделанные им выводы. И вот этому вопрсоу и посвящён предлагаемый разбор.

Предыдущие две мои попытки закончились неудачно. Логика обнаружена не была. Однако, поскольку я с остальным творчеством не знаком, то допускаю, что это было досадное недоразумение. Вы же как знаток выступления Пякина, и более того, как человек пытавшийся его разоблачить и потерпевший в этом полное фиаско, выступаете с позиции, что логика там есть. Вот и попробуем разобраться.

Мы ищем логику. Я допускаю её наличие, вы об этом заявляете. И всё происходит публично. Цель у нас одна, поэтому «батл» — в кавычках.

В бумажках не методология. В них результат работы по ней. И никто не обещал никому что кто-то будет делиться бесплатно всеми результатами своей работы. Вы же не станете дарить мне свою квартиру. Не станете. Вы работали прилагали усилия и результатом стала ваша квартира. Я тоже работал прилагал усилия и результатом стали мои бумажки. По какой причине я должен Вам их дарить? А по какой их должен Вам дарить Пякин?

Вот с этого и надо начинать. Бизнес — он такой.

набор надерганных из работы формул выглядит и ОБЯЗАН выглядеть как ахинея.

Да какие тут формулы, тут скорее наборы надёрганных символов. Вы хотя бы грамматическую основу выделите в этих его «формулах».
 

Я уже говорил что если Пякин начнет давать выкладки до элементарной логики, то его ответы начнут занимать недели по времени. Это просто невозможно вписать в формат который принят для его выступлений.

Нет у него ничего, а было бы уже давно дал бы.

Сами посудите. По его словам, он берёт информацию из открытых источников. А что это? ТВ, журналы, блоги, газеты. То есть СМИ. Человек всю свою аналитику завязал на мнения людей, которые должны сливать нужную хавку для широких масс.

Игра в конспирологию, она для таких как он, наверное, и придумана. Чтобы мозговитые «боевые п@#$@сы» (не в обиду, просто образ есть такой хороший) сидели и читали все возможные газеты с утра до ночи, но не лезли в методологию :). Один раз «пикником» приманили и всё, толпе не оторваться от газет.
Да какие тут формулы, тут скорее наборы надёрганных символов. Вы хотя бы грамматическую основу выделите в этих его «формулах».
Для меня она чаще всего очевидна. То что она не очевидна для Вас, это разговор другой. Захотите разобраться — разберетесь. Секретного ничего в том что он говорит нет. Я иногда даже ловлю себя на мысли что он и я приходим к одним и тем-же выводам разными путями.
Нет у него ничего, а было бы уже давно дал бы.
С какого перепугу Вы так решили? В его задачу не входит всех обучать анализу. И доказывать кому-то что его анализ правильный и логичный тоже в его задачи не входит. В его задачи даже не входит заинтересовать ВСЕХ.
Как я думаю единственная его задача, заинтересовать тех кому хватит сил понять что он делает важное дело и разобраться как он это делает.
Меня он заинтересовал. Я разобрался. Потому что я сам хотел разобраться как он это делает, а не доказать кому-то что то что он делает — чушь.
То есть каждый из нас для себя решает СВОЮ задачу.
Если Ваша задача доказать что Пякин несет чушь, то со мной Вы опоздали. Мне Вы уже не способны это доказать никак. Хотите доказать другим — доказывайте.

Это как со стенографией. Для одного на листочке будет нарисована всякая чушь, для другого понятный текст. И тому кто умеет читать стенографию НИКТО не сможет доказать что на листке чушь. А тому кто не умеет читать стенографию, доказать можно только научив её читать. Но для этого как минимум должно быть желание научиться.
Сами посудите. По его словам, он берёт информацию из открытых источников. А что это? ТВ, журналы, блоги, газеты. То есть СМИ. Человек всю свою аналитику завязал на мнения людей, которые должны сливать нужную хавку для широких масс.
И что это меняет? Информационный аналитик анализирует информацию. СМИ это что? Это информация. Значит её можно проанализировать. Никто же не говорит что всему написанному в СМИ нужно свято верить. Иногда для понимания важнее даже не что написано, а где, как, когда и кем.
Игра в конспирологию, она для таких как он, наверное, и придумана.
Да нет. Вы скорее сами конспиролог раз думаете что нормальную аналитику можно сделать только на какой-то закрытой информации. Меня такие предположения просто смешат.
Чтобы мозговитые «боевые п@#$@сы» сидели и читали все возможные газеты с утра до ночи, но не лезли в методологию
Хорошее предположение. Жаль только неправильное. Я же как представитель мозговитых «боевых п@#$@сов» лезу в методологию. И причем лезу туда как раз с подачи тех, кто как вы предположили должен был меня от этого отвадить. Что-то не так в Вашей консерватории получается.
Вы уже сказали достаточно, чтобы опустить Пякина с мировоззренческого уровня на уровень идеологический.
 

Если Ваша задача доказать что Пякин несет чушь

Моя задача разобраться в логике рассуждений и повторить полученные выводы. Двух ответов на вопросы уже достаточно чтобы понять, что логикой своих рассуждений это товарищ не делится. Поэтому для меня он не хуже и не лучше Киселёва с его субботними новостями.

Вы ведь с этим не спорите. Ну а спорите вы с чем тогда? Пытаетесь мне доказать, что человек который городит околесицу, на самом деле прошаренный интеллектуал.  Может и так, вот только мне интересна интеллектуальная часть его творчества а не околесица для широких масс.

На ваше отношение к этому человеку мне наплевать. Хотя забавно, что вы появляетесь после каждого упоминания Пякина. 

Ещё раз, закрепим. У меня нет времени на изучение чужой околесицы. КОБ привлекательна прежде всего тем, что даёт мировоззренчески значимую информацию, то есть учит мыслить а не зубрить ответы.

И ещё раз: Пякин даёт методологию — молодец, изучаем; нет — пшёл вон, Киселёва слушать интереснее.
Моя задача разобраться в логике рассуждений и повторить полученные выводы. Двух ответов на вопросы уже достаточно чтобы понять, что логикой своих рассуждений это товарищ не делится. Поэтому для меня он не хуже и не лучше Киселёва с его субботними новостями.
Не делится. Согласен. Но не делится не потому что зажимает что-то, а потому что на это у него нет времени. Он прямо и четко в каждом выступлении говорит: Изучайте методологию. Методология дана там-то и там-то. Будете владеть методологией — для Вас мои рассуждения будут понятны и очевидны.
Пытаетесь мне доказать, что человек который городит околесицу, на самом деле прошаренный интеллектуал.  Может и так, вот только мне интересна интеллектуальная часть его творчества а не околесица для широких масс.
Я пытаюсь Вам пояснить, именно пояснить а не доказать, что то что вы называете околесицей, это не «отдельный продукт для широких масс», а плод вашего непонимания того как и почему к этим выводам пришли. Логику рассуждения ко всем выводам Пякина можно проследить, но пока Вы не будете владеть методологией, Вам придется каждый случай рассказывать отдельно. Изучайте методологию, и Ваши выводы относительно Пякина сменятся на противоположные. Другого пути нет.
И ещё раз: Пякин даёт методологию — молодец, изучаем;
Пякин методологии не дает. Он только демонстрирует что можно сделать используя методологию. Его выступления ценны тем что на практике доказывают работоспособность методологии. А лично для меня они ценны тем, что я могу проконтролировать по ним целостность собственного представления или банально сэкономить время.
Киселёва слушать интереснее.
А киркорова с басковым еще интереснее — они поют. Мы ищем развлечение?

Пякин методологии не дает. Он только демонстрирует что можно сделать используя методологию. Его выступления ценны тем что на практике доказывают работоспособность методологии. А лично для меня они ценны тем, что я могу проконтролировать по ним целостность собственного представления или банально сэкономить время.


Есть такой анекдот:

Урок геометрии в грузинской школе. Учитель спрашивает:
- Гоги, докажи мне, что треугольник равнобедренный?
- Учитель, мамой клянусь!  


Заявления то, что методология используются ничем не подтверждены.

SucheVero,22 марта 2017г., 19:11:
Изучайте методологию. Методология дана там-то и там-то. Будете владеть методологией — для Вас мои рассуждения будут понятны и очевидны.

Я как-то написал под видео от фкт Алтай комментарий, что есть «зуб» на них… У Пякина может времени и нет, а мальчики что? Нельзя для людей выложить наброски по фактологии, тогда и логика рассуждений будет лучше смотреться?
 
Получается, чтобы «рассуждения» были понятны и очевидны, нужна не просто методология, но и сходная по временным затратам деятельность по аналитике фактологии?
 
Тогда Хенсону надо перестать выкладывать здесь статьи, где он пишет свой опыт и логику? Пусть люди по его комментам сами берут ДОТУ и изучают мир, как получится?
Пусть каждый из нас берет методологию и кувыркается, как хочет?

А взаимопомощь? А объединение усилий? А совместный рост более качественный?
Заявления то, что методология используются ничем не подтверждены.
Заявления о том что не используется тоже. 1:1 :)
Заявления о том что не используется подтверждается отсутствием методологии. Так что 1:0 в пользу Henson.
Гость2, 23 марта 2017г., 08:07:
Заявления о том что не используется подтверждается отсутствием методологии.
Слепой человек не видит неба, но это не является доказательством отсутствия неба. Вы не видите методологии, не представляю как заставить Вас увидеть методологию. 
Гость2, 23 марта 2017г., 08:07:
Так что 1:0 в пользу Henson.
Считайте так как Вам понравится. Это ваша ЛИЧНАЯ проблема.
Вы не видите методологии, не представляю как заставить Вас увидеть методологию
Вы не видите прозрачное платье короля, не представляю как заставить Вас увидеть прозрачное платье короля. А между тем: КОРОЛЬ-ТО ГОЛЫЙ.
PS: Вам бы не HENSONа винить, а короля-Пякина одеть.
Гость2, 23 марта 2017г., 18:16:
PS: Вам бы не HENSONа винить, а короля-Пякина одеть. 
Вы уважаемый, попали пальцем в небо. Если не сказать хуже. Перечитайте то что я писал про Пякина. И попытайтесь увидеть в написанном тот простой факт что я не молюсь на Пякина. Для меня он просто ПОНЯТЕН. То есть говоря Вашими эпитетами — НЕ ГОЛ.
То что Вы видите его голым, это ВАША и только ВАША проблема. Хотите видеть так — Ваше право и я его у Вас не отнимаю.

Это точно так-же как для Вас дискуссия разработчиков ядер микропроцессоров скорее всего будет казаться полной ахинеей. Вы в лучшем случае будете способны понять предлоги из такой дискуссии. Но то что Вы не понимаете дискуссию, не делает дискуссию ахинеей. Это показывает только Вашу некомпетентность в вопросе дискуссии. Тоже самое у Вас и с Пякиным. Изучайте КОБ и ДОТУ и тоже перестанете кричать о голых королях.

P.S. Я не виню ни в чем Хенсона. Хенсон, пока он продолжает упорствовать в том в чем упорствует, просто стал мне не интересен в этом вопросе. С тем что он некомпетентен, можно было смириться. Помочь научиться в конце концов можно было. Но он не хочет учиться, а хочет как видимо и Вы, доказать всему миру что Пякин идиот. Пусть пробует. Это его дело. И если для него результат его усилий пока не ясен, то для меня он уже очевиден.
Хенсон или научится и признает что Пякин говорит не ахинею. Или не научится и умрет веруя в глупость Пякина. В любом случае это его выбор.

И что это меняет? Информационный аналитик анализирует информацию. СМИ это что? Это информация. Значит её можно проанализировать. Никто же не говорит что всему написанному в СМИ нужно свято верить. Иногда для понимания важнее даже не что написано, а где, как, когда и кем.

В качестве ответа процитирую Джокера:
    

Знаешь, знаешь что я заметил? Никто не паникует, когда всё идёт согласно плану… даже если план чудовищен. Если завтра я заявлю прессе, что один из членов банды будет застрелен, если грузовик солдат взлетит на воздух — паники не будет. Потому что всё это — часть плана. Но когда я говорю, что какой-то жалкий мэр умрёт, все вдруг теряют голову. Совсем немного анархии, нарушение установленного порядка — и всё вокруг повергается в хаос. Я — носитель хаоса. И знаешь, что является основой хаоса? Это страх.


Эта «текущая аналитика» доводит до вас простую мысль, что всё идёт по плану. И тот кто «знает» план, будет вами управлять, а точнее манипулировать.
Эта «текущая аналитика» доводит до вас простую мысль, что всё идёт по плану. И тот кто «знает» план, будет вами управлять, а точнее манипулировать.
Это верно только тогда, когда для меня важно чтобы всё шло по плану. Но дело в том что я и Пякин занимаемся разными вопросами. И мой анализ предназначен для понимания других вопросов нежели тот который делает Пякин. Всё что у нас с ним есть общего — методология. И эта методология ни для кого не секрет. Вы тоже можете ею пользоваться как я или Пякин. Методологию НИКТО не скрывает. Но вы свято верите что от вас персонально что-то скрыли и Вами пытаются манипулировать. Ну как я могу спорить с ВАШЕЙ верой. Перед слепой верой бессильна ЛЮБАЯ аргументация.

Всё что у нас с ним есть общего — методология. И эта методология ни для кого не секрет. Вы тоже можете ею пользоваться как я или Пякин. Методологию НИКТО не скрывает.

Итак. У вас и у Пякина  общая метолдология — это ДОТУ. Но показать как вы её применяете ни вы ни он не можете. Так? Потому что это результат вашего интеллектуального труда, который бесплатно отдавать не собираетесь. Верно?

Итак, как получена аналитика:
  1. Берём ДОТУ
  2. ?
  3. Получаем аналитику 
Итак. У вас и у Пякина  общая метолдология — это ДОТУ. Но показать как вы её применяете ни вы ни он не можете. Так?
Не так. Могу. Но только если Вы поясните зачем мне это делать. 
Потому что это результат вашего интеллектуального труда, который бесплатно отдавать не собираетесь. Верно?
Не верно. Я этого не делаю потому что не вижу с вашей стороны желания понимать. Зачем распинаться перед тем кто всё равно это никак не оценит?
Итак, как получена аналитика:
  1. Берём ДОТУ
  2. ?
  3. Получаем аналитику 
Троллинг? Оч хорошо, развлекайтесь. Горе в том что Вы даже не понимаете что делаете. Мне Вас искренне жаль.

P.S. Я Вас не троллю. И то что сказал, сказал без сарказма. Сказал совершенно искренне. Вы должны понимать что иногда глупая шутка может обойтись очень дорого. И это может случиться даже если Вы ничего такого не хотели. Все наши действия, специальные или нечаянные имеют последствия.
Да нет. Вы скорее сами конспиролог раз думаете что нормальную аналитику можно сделать только на какой-то закрытой информации. Меня такие предположения просто смешат.
Я тоже посмеиваюсь когда вы дерётесь с со своими фантазиями. Это ведь ваша точка зрения, что методологию с бумажки озвучивать нельзя. Это вы заявляете, что источники откуда получены данные оглашать нельзя.

Вы ходячий арт-хаус в концептуальной аналитике :)
Это ведь ваша точка зрения, что методологию с бумажки озвучивать нельзя. Это вы заявляете, что источники откуда получены данные оглашать нельзя.
Я такое заявил? Покажите где именно. Очень хочется увидеть где именно в моих словах Вы узрели подобную АХИНЕЮ.
SucheVero, 22 марта 2017г., 18:41:
Это ведь ваша точка зрения, что методологию с бумажки озвучивать нельзя. Это вы заявляете, что источники откуда получены данные оглашать нельзя.
Я такое заявил? Покажите где именно. Очень хочется увидеть где именно в моих словах Вы узрели подобную АХИНЕЮ.
Стало быть вы утверждаете, что  ...
Поверьте, мне сейчас любая работа сгодиться. И чем больше она оставит свободного времени на личные поиски, тем лучше.
Правильно. Но какова будет ваша эффективность? Вы будете думать не о работе, а о вечном и высшем.
Одна из лучших моих должностей — ночной сторож. Уж поверьте с работой я справлялся вполне себе достойно. Самореализация никак этому не мешала.
Одна из лучших моих должностей — ночной сторож
Был в моей жизни период когда я мечтал о такой работе. Ответственности НОЛЬ. Времени ВАГОН. Зарплата правда не очень, но это самая не проблема тогда была. Но эта мечта пока так и осталась несбыточной.
Вот только я говорил про другую работу. Про ту на которой времени нет, а интеллект не загружен ничем. Ко всему прочему еще и отвлекают постоянно. Эко вы завернули, ночной сторож.
Автоматизация и роботизация привели к тому, что для выполнения ряда задач человек всё чаще не нужен.
Это просто технический прогресс. Рутинные операции он постепенно отнимет у человека, творческие останутся в любом случае за человеком. Управление задача творческая. Как и написание стихов, картин, математика, физика и так далее.
Другой вопрос что с переходом на уровень когда для людей останутся только творческие задачи, само понятие «работа за деньги», как стимул станет бессмысленным. Человеку нужен будет иной стимул. Какой? Я пока предсказывать не готов.
Вам бы всё замотивировать на работу:). Речь не про мотивацию в рабочее время, а про противоположное. Творческие задачи не требуют много времени. Это никак не 8х5. Сейчас я бы оценил это как 4х2. Всё остальное — это ИБД. Речь идёт о том, чем заниматься в свободное от работы время. И самое главное, что делать если это явление станет массовым?

Потому что задача решается только тогда когда деньги из систему будут убраны. Ну или люди, если следовать теории золотого миллиарда.

Какого ещё золотого миллиарда? Это того, который был описан в книги Коулмэна «Комитет 300»? Если так, то там совсем про другое. Теория золотого миллиарда говорит о том, что 500 миллионов из этого миллиарда — китайские рабы, большая часть оставшихся — рабы из других регионов и наконец кучка семей с их роднёй, которые составляют правящую элиту. Нет никаких стран золотого миллиарда. Думаете если вы попадёте в «золотой миллиард» на должность уборщика сартиров, проблема будет решена? :)
Какого ещё золотого миллиарда?
Нет я про другое. Я про то что все люди делятся на касту рабов и касту господ. Попасть из одной касты в другую можно только по решению господ. Да и среди самих господ совсем не демократия. И рабы в этой системе не просто так рабы, они реально иные нежели господа. Более убогие физически. Может даже не люди. Я скорее теоритизировал на тему золотого миллиарда, а не указывал на конкретный источник.

но знакомые с КОБ ...и с ее положениями конечно понимают что Ефимов проводит некую свою политику для «некоторых»..ну бизнес будит пусть будет   , ...пускай работает 

Число знающих КОБ, меньше чем число знакомых с ней. Число знакомых, меньше чем число «сочувствующих». Терминология Ефимова обращена к последним.
Терминология Ефимова обращена к последним.
Более чем логично действовать именно так. Зачем обращаться к Знающим? Они и без Ефимова «в теме». С «знакомыми» конечно тоже имеет смысл работать, но гораздо эффективнее работать с «сочувствующими». Даже если цель просто распространение знания, имеет смысл воздействовать именно на группу «сочувствующих». Так что ничего «криминального» в том как действует Ефимов «следствие пока не усматривает».
Господин прокурор Henson, можете что-то возразить?
Помните эту знаменитую фразу: дать удочку, а не рыбу. Не забывайте что вся эта конкретика в предполагаемых действиях происходит в контексте, когда на управляющие должности «концептуалы» не попадают, потому что не годный знаете-ли материал. Надо использовать существующих профессиональных управленцев в обход их сознания… вспоминайте конец лета, начало осени 2016.

Когда мы говорим о логичности тех или иных действий, то нужно понимать цель. Если цель «стричь», то всё логично и более чем грамотно.

А на самом-то деле, цель какая?
может стоит задать вопрос лично Ефимову…?
задайте...на ютуб или где там можно…?
Думаю что это будет бестолково. Если вопрос будет задан правильно, то скорее всего ответа на него не будет и можно будет рассуждать о том что этим сказано по умолчанию. Выше пояснял почему это скорее всего будет так.
С другой стороны есть реальный шанс что вопрос просто не будет прочитан тем для кого он предназначен, или хуже того на него ответит другой человек вместо Ефимова.
А на самом-то деле, цель какая?
Вот теперь я Вас узнаю. :) А то в гриме Вы выглядели чертовски по чертовски. :)
Думаю что вопрос РЕАЛЬНОЙ цели не станет ясен до тех пор пока не будет пройдена «точка не возврата». Это опасно, не спорю. Но думаю что будет правильнее искать возможность и необходимость перехвата управления ситуацией чем вести активную критику некоего Ефимова. Потому что не понимая целей, любое активное действие приведет к тому что действующий будет кем-то использован в слепую.
Первичные элементы для перехвата управления уже заложены. (Надо пояснять о чем я?) Вопрос кем заложены, для кого и по какой причине?

а вы разве не самостоятельны ?..или вы претендуете на роль лидера ?
мне кажется второе..

Я не лидер и не собираюсь им быть. У меня не хватит на это ни времени, ни сил. Всё о чём я пишу, всем вам предложено проверить самостоятельно, и даже поучаствовать в написании. С моей стороны все источники и логика открыты.

Страницы