@engineer 20 мая 2019г. в 07:57:
Лично я считаю РПЦ перед марксистами предпочтительней

Цитатно-догматическое богословие предпочтительней первого в мире прообраза методологической философии, которую представлял собой марксизм?
Это ведь уже пройденная обществом ступень, как и марксизм, только пройденная еще раньше него, в начале 20 века… К ней не может быть возврата.
Это противоречит закону поэтапного развития, которому подчинено все в мироздании.

Извини, дорогой друг, книгу «коммунизм как реальность» А. Зиновьева не читал. Но вопрос остается: если был «реален коммунизм в СССР», то почему СССР тогда развалился, ведь коммунизм вроде как представляет собой конечную совершенную (а потому необратимую) социально-экономическую формацию жизни общества и человечества в целом.
Реальность же подтверждает обьективность слов Й. Ашлага (написанных кстати где-то начале 1950-х годов, еще при жизни Сталина и его команды идеалистов-коммунистов, бывших тогда у власти в СССР: этот период истории очень положительно оценивается в работах ВП СССР). Все последующие процессы, происходящие в СССР, прекрасно укладываются в алгоритмику, описанную им выше. Может быть это потому, что он выражает более обьективный взгляд на внутреннюю природу человека?

Вы пишите о коммунистическом обществе в негативном ключе, как будто это рабство и насилие над человеком. Вероятно у нас разные представления о коммунизме.

А разве жить ради реализации желаний своего эгоизма не является рабством (в рамки которого хорошо вписывается приведенная вами цитата из И. Гёте)?

Всё зависит от восприятия человека, от текущего состояния, в котором он находится и из которого он судит и оценивает те или иные аспекты окружающего его мира...

Прочитав очередную книгу по психологии, задумался, а что такое вообще Человек в высоком понимании это слова?

Если совсем коротко, то ответ на этот вопрос заключен в этих словах (взято из книги по вышеуказанной вами ссылке):

Смысл жизни [Человека] – в пользе, которую вы приносите, когда живете ради чего-то высшего, а не ради себя.

Но проблема заключается в том, что с помощью прямой агитации (в духе Кота Леопольда)  невозможно сделать всех людей таковыми, ибо это противоречит той эгоистической природе, с которой они созданы. В подтверждение этого говорит весь исторический опыт, который уже прошло человечество. Чтобы глубже заглянуть в данную проблему, приведу выдержки из записей каббалиста Бааль Сулама «Последнее поколение».

*

Прежде чем затронуть суть дела, я предварю это коротким предисловием о человеческих свойствах. И скажу, что люди делятся на два вида: на эгоистов и на альтруистов. Всё, что делают эгоисты, обращено на их собственное благо. Если когда-либо они делают что-то на благо ближнего, им нужно получить хорошее и сто́ящее вознаграждение за свою работу, пускай то будут деньги, почести и т.п. Альтруисты жертвуют всем своим временем на благо ближнего, без всякой награды, и всегда пренебрегают собственными нуждами, чтобы помочь ближнему. Мало того, некоторые из них жертвуют самими собой на благо ближнего – например, добровольцы, идущие на войну ради своих соотечественников. А также бывают еще более глобальные альтруисты, которые идут на самопожертвование, чтобы помочь отстающим из числа всех народов мира. Например, коммунисты, борющиеся за права угнетенных из числа всех народов мира и готовые заплатить за это своей жизнью и существом.

Тем не менее, эгоизм заложен в природе каждого человека, так же как и во всех животных. Альтруизм же противоположен человеческой природе. И вместе с тем, наделены этой природой отдельные избранники, которых я называю «идеалистами». Однако любую страну или общество почти полностью составляют простые люди из плоти и крови, т.е. эгоисты. Лишь немногие в виде исключения являются альтруистами – самое большее, наберется их 10 процентов от общества.

А теперь перейду к делу. Поскольку, как сказано, альтруисты немногочисленны в каждом обществе, постольку первым коммунистам, жившим до времен Карла Маркса, не удалось своими деяниями привести к распространению коммунизма в мире. Как гласит пословица, одна ласточка лета не делает. Мало того, некоторые из них даже основали коллективные поселения, по типу киббуцов в нашей стране, и не преуспели в этом, так как не сумели обеспечить себя и продержаться. Случилось это потому, что все члены коллективного общества также должны быть идеалистами-альтруистами, подобно самим основателям. А поскольку 90% членов общества, даже самого развитого, являются эгоистами, постольку они не смогли вынести порядков коллективного общества, которое по природе своей исключительно альтруистично.

И продолжалось это до времен Карла Маркса, когда была изобретена весьма успешная программа распространения коммунизма, т.е. объединения самих угнетенных в войне за коммунизм, чтобы они сообща сражались против буржуазного капиталистического режима. А поскольку угнетенные заинтересованы в этой войне лишь для собственной пользы, т.е. лишь по эгоистическим соображениям – они сразу приняли эту программу, вследствие чего коммунизм распространился во всех отстающих и угнетенных слоях. И так как отстающие составляют бо́льшую часть общества, неудивительно, что коммунизм сумел к сегодняшнему дню охватить треть мира.

Однако, хотя эта стыковка коммунистов-альтруистов с эгоистическим пролетариатом была весьма успешной для того, чтобы низвергнуть капиталистический режим, ненавистный и тем, и другим, – вместе с тем она совершенно не годится для того, чтобы обеспечивать коллективный строй со справедливым распределением. Причина этому весьма проста: человек и пальцем не пошевельнет, если не имеет какой-либо цели, обязывающей его к данному жесту. Цель эта служит ему силой, толкающей к движению, как горючее служит силой, толкающей машину.

К примеру, человек передвинет руку с одного места на другое только в том случае, если полагает, что во втором месте его рука будет располагаться удобнее. Он ищет более удобного места для своей руки, и цель эта является горючим, толкающим его руку с одного места на другое. Нет нужды говорить, что рабочему, трудящемуся весь день, необходимо горючее для тех тяжелых движений, которые он производит. Его цель в оплате, которую он получает за свою работу. Эта оплата является горючим, толкающим его к тяжкому труду. Таким образом, если ему не дадут оплату за работу, или если у него нет потребности в этой оплате – он не сможет работать, поскольку будет подобен машине, которую не заправили горючим. И нет в мире наивного простака, способного подумать, что машина эта сдвинется с места.

А посему, при ярко выраженном коммунистическом режиме, когда рабочий знает, что ему не добавят в оплате, если он будет работать больше, и не удержат, если будет работать меньше, и уж тем более согласно идеальному девизу «от каждого по способностям, каждому по потребностям» – выходит, что нет у этого рабочего никакой награды за излишнее усердие и вовсе нет страха проявить халатность. А значит, нет у него горючего, которое толкало бы его к работе. В таком случае, производительность труда рабочих снизится до нуля, пока они не разрушат весь режим. И никакое в мире воспитание не поможет преобразить природу человека так, чтобы он смог работать без горючего, т.е. без оплаты. Исключением из этого правила является идеалист-альтруист с рождения, для которого лучшей оплатой будет польза ближнему. Этого альтруистического горючего совершенно достаточно ему, чтобы обрести силы для работы, так же как эгоистической оплаты довольно всем остальным. Однако идеалисты малочисленны, и числа их недостаточно для того, чтобы общество смогло на них опереться. Итак, ты видишь, что коммунизм и альтруизм – это одно и то же.

Известно мне, что существуют способы заставить рабочих завершить ту часть работы, которую возложат на них управляющие. Это можно сделать с помощью порядков, принятых при капиталистическом строе, когда каждый получает оплату согласно производительности своего труда. А в дополнение к этому, можно наложить тяжелые и горькие наказания на тех, кто проявляет халатность, как это принято в советских странах. Однако это вовсе не коммунизм, ради которого стоило бы принести себя в жертву. Более того, подобный режим неизмеримо хуже капиталистического – по очевидным причинам, как я покажу ниже.

Если бы этот режим принуждения все-таки был этапом на пути к совершенному коммунизму, его еще можно было бы принимать и терпеть. Однако это не так, ибо никакое в мире воспитание не обратит человеческую природу с эгоизма на альтруизм. А потому режим принуждения, характерный для советских стран, это вечный режим, который не изменить вовеки. Когда же его захотят сменить на подлинно коллективный строй – иссякнет горючее у работников, и не смогут трудиться, и разрушат этот режим. Ведь эгоисты и антикоммунисты – это одно и то же. Они идентичны.

Мало того, принудительно насаждаемый коммунистический строй совершенно нежизнеспособен, ибо нет права на существование у режима, опирающегося на одни штыки. В конце концов, бо́льшая часть общества восстанет на него и упразднит. И не вечно смогут десять процентов идеалистов править девяноста процентами эгоистов и антикоммунистов, как это происходит в советских странах и в странах восточной Европы.

Более того, даже той горстке идеалистов-коммунистов, которая стоит сегодня в этих странах во главе руководства, не гарантировано, что такой порядок вещей сохранится навеки, ибо идеалы не передаются сыновьям по наследству. И хотя отцы являются идеалистами, нет никакой уверенности в том, что сыновья последуют за ними. А потому, откуда взяться уверенности в том, что руководство во втором или третьем поколении останется в руках коммунистов-идеалистов, как и сегодня? Возможно, ты скажешь что бо́льшая часть публики всегда будет избирать их из рядов общества? Это серьезная ошибка, ибо бо́льшая часть эгоистической публики избирает лишь тех, кто близок ей по духу, а не своих антагонистов. Кроме того, всем известно, что и сегодняшние руководители вовсе не являются избранниками общества. А если так, кто же проследит за тем, чтобы избранниками общества всегда были идеалисты из его рядов? Ну а когда эгоисты придут к власти, они, без сомнения, сразу же отменят этот режим.
…..

Напомним снова то, о чем мы уже говорили: человек не может работать без какой-либо оплаты, которая для него – как горючее для машины. При неальтруистическом коммунистическом строе необходимо раздавать работникам плату за их труд и строгие наказания за халатность. Однако требуются многочисленные руководители, чтобы следить за ними, поскольку – без должного надзора – зарплаты и наказаний, разумеется, не хватит ни на что. Однако стоять над людьми, карать их и изматывать – нет работы тяжелее этой, ибо никто не желает быть палачом. А потому, даже если поставить руководителей, и начальников над руководителями, и еще более высоких начальников, следящих за ними – все вместе они станут пренебрегать своим надзором и не будут карать и утруждать работников, как того требует необходимость.

И нет от этого иного средства, кроме как добавить чиновникам горючее в мере, достаточной для столь трудной работы – работы палача. Иными словами, дать им оплату в несколько раз бо́льшую, чем у простого работника. А поэтому не удивляйся тому, что в России чиновникам платят в 10-50 раз больше, чем простому работнику. Ведь их старания больше, чем у простого работника в 10-50 раз. Если же им не предоставят достаточной оплаты, они вынуждены будут пренебречь своим надзором, и государство развалится.

А теперь представь себе это в деньгах нашей страны. Скажем, к примеру, что зарплата простого работника составляет сто шекелей в месяц. В таком случае, чиновники самого низкого ранга будут получать тысячу шекелей в месяц, т.е. в десять раз больше. Выходит, что в течение года такой чиновник соберет 12000 шекелей, а в течение десяти лет – 120000 шекелей. Если вычесть из этого десять процентов на содержание, у него останется 108000 шекелей, и, по-видимому, его следует считать уважаемым капиталистом. Это тем более относится к чиновникам высоких рангов. Таким образом, за несколько десятков лет чиновники превратятся в миллионеров – без всякого риска, прямо за счет эксплуатации трудящихся. Потому я и сказал, что, по опыту сегодняшнего дня, не следует больше делить общество на буржуазию и пролетариат, а надо подразделять его на предприимчивых и отстающих.

Возможно, ты скажешь, что всё это лишь этап на пути к подлинному коммунизму, т.е. что благодаря воспитанию и общественному мнению массы будут воспитаны до такой степени, что «каждый станет работать по способностям и получать по потребностям», и не нужны будут начальники и управляющие. Это большая ошибка. Ибо девиз «от каждого по способностям, каждому по потребностям» – есть ярко выраженный альтруистический девиз. Как бы то ни было, стремление к тому, чтобы каждый смог без горючего работать на благо общества, – это совершенно неестественный путь, если только альтруизм не будет причиной и горючим для работы человека, как я и доказал.

А потому не следует надеяться ни на какое изменение к лучшему; но более того, следует опасаться, что та горстка коммунистов-идеалистов, которая стоит сегодня во главе руководства, не передаст свое управление в наследство другим идеалистам, так как постепенно возрастет эгоистическая сила народа, и выберут они высшее руководство в своем эгоистическом духе. Тогда они вернут в строй капиталистическую систему или, по крайней мере, превратят коммунизм в своего рода национал-коммунизм господствующих народов, как поступил Гитлер, да сгинет имя его. Ибо не найдется причины, которая воспрепятствует им эксплуатировать другие народы себе на удовольствие, если только будет у них сила.

А может быть, ты скажешь, что благодаря воспитанию и общественному мнению можно преобразить природу масс и сделать их альтруистами? Это тоже большая ошибка, потому что воспитание неспособно создать нечто большее, чем общественное мнение. Иными словами, общественное мнение будет уважать альтруистов и презирать эгоистов. И всё то время, пока общественное мнение при помощи уважения и презрения будет стоять на страже альтруизма – воспитание продолжит нести пользу. Однако если придет время, и какой-нибудь опытный и удачливый оратор станет ежедневно вести речи, противоположные общественному мнению – он, несомненно, сможет изменить общественное мнение по своему желанию.

В истории уже имеется горький опыт того, как всё тот же злодей, да сгинет имя его, превратил столь высокообразованный народ, каким являются немцы, в хищных зверей посредством своих ежедневных проповедей. Тогда лопнула и исчезла, как мыльный пузырь, вся их культура, насчитывающая несколько сот лет. А случилось это потому, что изменилось мнение общества, и культуре не на что стало опираться. Ведь культура не может существовать без поддержки общественного мнения.

Отсюда ты видишь воочию, что нет никакого шанса изменить этот режим принуждения, и нет никакой надежды, что массы придут когда-нибудь к истинному коммунизму, согласно девизу «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Наоборот, трудящиеся вынуждены навечно оставаться под ужасной пятой начальников и руководителей. А начальники и руководители всегда будут сосать кровь трудящихся, подобно капиталистам-буржуа, если не намного хуже их. Ведь при коммунистическом режиме принуждения у трудящихся нет даже права на забастовку. Меч и голод постоянно занесены у них над головой, как уже известно из советского опыта. А если отменят когда-нибудь режим принуждения – нет сомнения, что тотчас разрушится общество, поскольку тогда иссякнет горючее у работников.

…..

Я совершенно не завидую пролетариям, которые живут и будут жить при коммунистическом режиме принуждения под гнетом мира чиновников и руководителей, ибо они смогут терзать рабочих всевозможными жестокими страданиями без всякого стыда перед мнением общества и мира – ведь все средства пропаганды находятся в руках чиновников. И не будет ни у кого ни малейшей возможности обнародовать их дурные дела. А вдобавок к тому, каждый будет скован, находясь в их руках, не сможет выезжать из одной страны в другую и не сможет бежать от них – воистину подобно тому, как наши праотцы были заточены в Египте, когда ни один раб не мог выйти оттуда на свободу. Ведь каждый работник оставляет излишки своего производства государству – как же ему дадут выехать в другое место, если государство потеряет при этом его излишки?

Одним словом, при неальтруистическом коммунистическом режиме всегда должно быть два класса: класс предприимчивых, представляющих собой начальников, чиновников и интеллигенцию, и класс отстающих, которые являются производственными рабочими и составляют большую часть общества. Причем класс предприимчивых обязан, по желанию или поневоле, для поддержания государства в исправности, порабощать, изводить и унижать класс трудящихся без жалости и зазрения совести. И будут эксплуатировать их во много раз больше, чем эксплуатируют их капиталисты, потому что останутся трудящиеся совершенно беззащитными, ведь у них не будет права на забастовку. А также не будет у них возможности обнародовать дурные дела своих работодателей. И вовсе не будут они рады собственности на средства производства, приобретенные для них чиновниками.

…..
Итак, ты видишь, что беда современных коммунистических режимов заключается в недостатке соответствующей оплаты, являющейся горючим, которое обеспечивает силы для производительности труда работников. Вследствие этого, успешно задействовать их можно лишь при помощи горючего, поставляемого вознаграждением и наказанием, из-за чего все же возникает необходимость в руководителях, управляющих и начальниках, которые возьмут на себя эту тяжелую работу – стоять над трудящимися, беспощадно высасывать кровь и пот рабочих и постоянно вносить горечь в их жизнь суровостью порабощения. А в вознаграждение за эту тяжелую работу необходимо и им давать сто́ящую оплату, означающую не меньше, чем превращение их в миллионеров, ибо не захотят быть людскими палачами по собственной воле за меньшую плату – что и происходит в стране советов.

И нечего надеяться, что этот кошмарный режим когда-нибудь изменится, как обещают оптимисты, ибо ни штыки, ни воспитание, ни общественное мнение не смогут изменить природу человека, чтобы он по собственной воле работал без соответствующего горючего. А потому режим этот – проклятие поколений, ибо когда сменят и аннулируют режим принуждения, прекратят рабочие обеспечивать производительность труда, достаточную для существования государства. И нет от этого иного средства, кроме как вселить в сердце работника веру в духовное вознаграждение и наказание от Творца, знающего тайны. Благодаря воспитанию и соответствующей агитации, это духовное вознаграждение и наказание станет горючим, которого хватит для обеспечения производительности их труда. И не понадобятся им более начальники и управляющие, чтобы стоять над ними, – но каждый будет работать для общества, душой всё более и более желая этого, дабы удостоиться своего вознаграждения от Творца.

К сожалению, интернет сам по себе не может учить, он всего лишь предоставляет индивиду доступ к тем видам информационного и прочего наполнения, к которым он изначально предрасположен согласно своим свойствам, желаниям, уровню развития и пр.

Учить может только человек, который в чем-то более развит (находится на более высокой ступени), чем его ученик (кандидат в ученики). Например, если ты хочешь стать музыкантом, врачом, ИТ-шником и пр и пр., то намного разумней будет найти компетентного человека, у которого следует учиться в данной области, который в частности, и проинструктурует, какую информацию  следует изучать в интернете, а не искать и изучать всё подряд самому и набивать шишки.

Вот и с коммунизмом интересная картинка получается: здесь вроде никто никого ни к чему активно не призывает, ничего насильно не навязывает, на истину в последней инстанции не претендует. Но в любом случае людям нужно надо будет показать некий пример общины, устремленной на построение этого самого идеала коммунизма, с иными формами взаимоотношений между собой. Коллективными усилиями надо подниматься на эту ступень, чтобы раскрыть ее остальным, а это невозможно, если каждый будет просто оставаться  при своём.

Если же в этом направлении никто ничего не будет делать, то это поле деятельности (а в обществе чувствуется запрос на построение справедливого жизнеустройства) по мере нарастания кризисных явлений в мире займут всякого рода экстремистские организации, которые не отличаются терпимостью к инакомыслящим… А они уже готовы и только ждут «своего часа».

Проблема заключается в том, что в любом движении (в нашем случае — КОБ) должен быть авторитетный «камертон», который задавал бы ритм всем сторонникам данного движения. Определял миссию, цели и задачи, организовывал людей и так далее. Ранее ВП СССР выполнял эту роль. Однако в большей степени это присходило в теории, на бумаге.

Сейчас же время требует формирования методики эффективного взаимодействия людей и коллективов и её реализации. Но это требует серьзных навыков самообданания и контроля над собой, преодоления многих своих качеств, препятствующих такому взаимодействию. Намного удобней «умничать» и поучать других согласно собственному мировосприятию, особо не меняя ничего в себе практически. Из подобной публики вряд ли зародится такой «костяк» людей, способный своей самоорганизацией показать пример остальным. А без хребта любое движение так и будет оставаться бесформенной «жижей» бесконечно долгое количество времени, пока выдавливающая сила Творца не вытолкнет кого-то на высшую ступень развития путем страданий…
Подобно тому как из неживой материи на Земле вдруг зародились первые растительные формы жизни...

@AMX 4 апреля 2019г. в 17:43:
В Библии два бога, одна часть противоречит второй. Если он послал сам себя для манипуляции людьми — то он не бог. Если он бог, то не стал бы посылать сам себя для манипуляции людьми, так как избрал сам для себя быть праведным.

@engineer 4 апреля 2019г. в 19:53:
в моем понимании,  божественный  мир — материальный, а наш мир — вещественный. Создал Творец-Вседержитель из самого себя/в самом себе - концепция панЭНтеизма. Цель мне не известна.

@Андрей Васильевич 4 апреля 2019г. в 19:49:
А кто же создал материальный мир, по-Вашему? С какой целью?

На подобные вопросы нашел интересные ответы у каббалиста Бааль Сулама, может быть вас заинтересует.

…
И чтобы понять все эти вопросы и исследования, есть одно средство - посмотреть в конец действия, т.е. на Цель творения, потому как невозможно ничего понять в процессе, а только по его завершении.

Ведь понятно, что нет действующего без цели, кроме находящегося не в своем уме. И знаю я, что есть умники, утверждающие, что Творец создал все творения, но оставил их на произвол судьбы, ввиду ничтожности этих творений, а не подобает Творцу, столь возвышенному, управлять судьбой ничтожных и презренных.

Но не от мудрости их речи, потому как невозможно говорить что-либо о нашем ничтожестве и низости, прежде чем решим, что мы сами сотворили себя и все наши испорченные и непристойные качества.

Но если мы решаем, что Творец, абсолютно совершенный, задумал и создал такими наши тела со всеми их хорошими и плохими качествами, то ведь совершенный Создатель никогда не совершит действия презренного и испорченного, поскольку каждое действие указывает на свойства производящего его. А в чем виновата испорченная одежда, если портной неудачно сшил ее?

И потому здравый смысл заставляет нас понять не то, что лежит на поверхности, и решить, что мы на самом деле наилучшие и наивысшие творения, и нет предела нашей важности, под стать Сотворившему нас, потому что любой недостаток, кажущийся тебе в наших телах, после всех оправданий, которые только сможешь придумать, указывает только на Творца, создавшего нас и все наши свойства, потому как ясно, что Он создатель, а не мы.

Знай также, что все это - следствия, исходящие из наших плохих качеств и склонностей, созданных Им в нас. Но это случай, когда мы должны посмотреть на завершение действия и тогда сможем понять все, и поговорку: "Не показывай незаконченную работу глупцу".

И как сказано мудрецами: "Творец сотворил мир, чтобы насладить творения".

И здесь мы должны обратить внимание и вдуматься, потому что в этом конец, замысел и действие сотворения мира. И вдумайся: если замысел творения был в наслаждении творений, это обязывает сотворить в душах огромное желание получить то, что задумал дать им. Ведь величина любого наслаждения измеряется величиной желания получить его. И чем больше желание получить, тем больше получаемое наслаждение, а насколько меньше желание получить, настолько меньше получаемое наслаждение. Ведь Цель творения сама по себе обязывает создать в душах наибольшее желание, подходящее для огромного наслаждения, которое Творец задумал дать душам, используя все Свои возможности. А огромное наслаждение и огромное желание "поднимаются по одному стеблю".

И после того как разберемся в этом, сможем полностью понять второе исследование. Мы исследовали, что это за действительность, о которой ясно можно было бы сказать, что она не находится в самом Творце, а является новым творением, созданным из ничего. И теперь, после того, как мы установили, что замысел творения, заключающийся в услаждении творений, обязал создать желание получить от Творца все лучшее, что Он задумал, понятно, что это желание получить, конечно же, не находилось в Творце до того, как было создано в душах, поскольку от кого Он получит? Ведь создал Он новое, то, чего нет в Нем. И вместе с тем, из замысла творения понятно, что кроме этого желания получить Творцу больше ничего не требовалось, поскольку этого нового творения Ему совершенно достаточно, чтобы выполнить замысел творения – насладить нас.

Но все наполнение, заключенное в замысле творения, то есть все блага, которые Он задумал дать нам, напрямую исходят из сути Его, и не были они созданы заново. Таким образом, абсолютно ясно, что весь материал нового творения, от начала и до конца, - лишь желание получить.

И после вышесказанного сможем понять третье исследование. Мы недоумевали, как могут каббалисты говорить, что души - это часть Творца свыше, подобно камню, отколотому от скалы, где все отличие только в том, что одно - часть, а другое - целое. Казалось странным: предположим, что камень можно  отделить от скалы топором, пригодным для этого, но как можно сказать такое о сути Творца? Чем отделились души от сути Творца, выйдя из Творца и став творениями?

Но из вышесказанного становится очевидно, что как топор раскалывает и разделяет надвое вещь в материальном мире, так в духовном мире разделяет надвое отличие свойств.

Например, когда двое людей любят друг друга, говорится, что они близки друг другу. А когда они ненавидят друг друга, говорится, что они далеки друг от друга, как восток от запада. И речь не идет о пространственной близости или  отдаленности. Речь идет о равенстве свойств, когда те, кто любит то, что любит другой и ненавидит то, что другой ненавидит, считаются любящими друг друга и близкими людьми. А если есть в них какое-то отличие свойств, то есть один любит что-то, несмотря на то, что другой это ненавидит, то в меру этого отдаляются они и ненавидят друг друга. А если они противоположны по свойствам, то есть все, что любит один, ненавидит другой, а все, что ненавидит один, любит другой, то далеки они друг от друга, как восток далек от запада, то есть от края до края.

 Таким образом, в духовном отличие свойств действует, как топор в нашем мире, разделяющий материальное, и мера удаления определяется мерой отличия свойств.

И отсюда поймем, что поскольку придано душам желание получать наслаждение, и, как уже выяснено нами, свойства этого  нет в Творце совершенно (ведь от кого Он получит?), то это отличие свойств, приобретенное душами, действует, отделяя их от Творца, подобно топору, откалывающему камень от скалы. Так что этим отличием свойств отделились души от Творца и стали различимы как творения.

Однако, все, что постигают души от света Творца, исходит из сути Его, как сущее из сущего. И в свете Творца, который получает в себя кли – желание получать - нет никакого отличия от сути Творца, ведь он происходит напрямую из Творца, как сущее из сущего. А все отличие между душами и сутью Творца не больше, чем то, что души – это часть сути Творца. То есть, мера света, полученного внутрь кли, желания получать, уже является частью, отделенной от Творца, отличием свойств обретшей форму части и отделившейся таким образом от целого. Ведь нет иного отличия между ними, кроме того, что одно - все, а другое - часть, как камень, отколотый от скалы.

И вдумайся в глубину, ведь невозможно пояснить более столь возвышенное.
...
…
И  еще:
...
Сказано: «Нет никого кроме Него», что означает, что нет никакой другой силы в мире, у которой была бы возможность что-то сделать против Творца. А то, что человек видит, что есть в мире вещи и силы, отрицающие существование Высших сил, так причина в том, что таково желание Творца. И это метод исправления, называемый «левая рука отталкивает, а правая приближает» — и то, что левая отталкивает, входит в рамки исправления. Это значит, что в мире существуют вещи, которые с самого начала приходят с намерением сбить человека с прямого пути и отбросить его от святости.

Увы, постоянное возбуждение эмоций, направленных на противостояние, борьбу с некими мафиями, международным «масонством» и пр. и пр., уже практически полностью вытесняет созидательный посыл в текстах ВП. Такой подход уже давно должен уйти на свалку истории.
И это при том, что с одной стороны авторы пишут о безошибочности Высшего управления (а потому вроде бы не должно быть причин для паники, гнева и недовольства), а с другой — постоянно возбуждают у читателя негативные эмоции, направленные на борьбу с теми, кто вызывает неприятие, вместо того чтобы самим создавать доброе окружение на практике (ту самую «общину, призывающую к добру»). Вот такое получается раздвоение ума.
Давно уже прошло время «умничать» на бумаге, нужно работать над собой практически, а это возможно только в процессе формировании окружения, направленного на реализацию каждым человеком своей доли в Промысле, где каждый  смог бы найти себя, свое место для приложения усилий. Тогда и качество текстов, посылов преобразится, ведь тогда сам Всевышний направит на благие цели, если человек изменит направление своих помыслов с разрушения и обиды на созидание и обьединение.

К сожалению, объяснить людям, чьё мировоззрение основано на ВЕРЕ, ничего нельзя. 

Уважаемый Гость2, что вы понимаете под ВЕРОЙ?

 товарищ ученый говорил о не менее 18 чувств. 

Полагаю, речь там идёт не о том.
Пять органов чувств, о которых я упомянул — это пять основных каналов поступления информации из окружающего мира в нашу психику: через глаза, через уши, через рот, через нос, и через тактильные ощущения.
Вы можете назвать ещё какие-то каналы?

Органов чувств больше чем пять.

Назовите.

Не правильно.
Обьективная реальность включает в себя и «реальность» и «надмирную реальность».

Правда оно практически ничего не дает с точки зрения идентификации.

Вы про идентификацию физического тела?
Оно не имеет никакого значения. Важен закон, принцип, приводящий в действие это самое «тело». Говоря простым языком, таким «законом» можна назвать набор желаний человека в их иерархическом порядке (по КОБ — это нравственность, определяющая вектор цели).

Желание обладать свойствами творца невозможно проверить, а приписать такое желание можно половине человечества.

Круто вы взяли, «половина человечества» явно ещё ментально не доросла до созревания в них эгоистического желания такого типа. Подавляющее большинство предствителей вида «гомо сапиенс» барахтаются в желаниях сексуально-пищеварительного типа, накопления богатства (пресловутое «потреблятство») и славы. Небольшой процент людей уже начинает желать властвовать над другими, паразитировать на них.

Вы что выступаете против тезиса: "вор должен сидеть в тюрьме"? Написано же: "незаконного (!) лесоруба". Смысла в публикации я конечно тоже не понимаю, но реакция некоторых людей на очевидные вещи удивляет ещё больше.

И последний вопрос, на который я просто буду ждать с нетерпением ответа — Назовите хоть одно предсказание в Будущее, которое сбылось по ДОТУ в нашей человеческой Жизни?

Теряюсь в догадках о вашей мотивации при задавании подобного вопроса. Вы ведь обладатель безперебойного доступа к Вселенскому Компьютеру, что ж он вам не откроет все тайны будущего? А вы за одно с нами поделитесь по доброте душевной.

Ну а если серьёзно, то ответ на подобный вопрос дать легко исходя из логики самой ДОТУ.
Будущее состоит  из совокупности сценариев (матриц) желательного развития событий, каждый из которых имеет свою вероятностною предопределённость реализации исходя из личностних качеств субьектов, борющихся за их осуществление в жизни (в пределах, допустимых ИНВОУ для данной суперсистемы). Реально материализующееся будущее — это некий усреднённый вариант,  получившийся по результатам борьбы между этими субьектами. Так что предсказывать будущее (тем более публично) — это вообще-то неблагодарное занятие. 
Вам думаю не нужно обьяснять, что публично заявлять о своих планах (прогнозах) нельзя, по причине того, что ваши возможные недоброжелатели могут помешать вашим планам/прогнозам реализоваться — вы открываете им такую возможность. Тем более если речь идёт о вопросах глобальной трансформации всего человечества.
Идеалы долгосрочного плана, на реализацию которых работает КОБ, хорошо расписаны.

 Все материалы в КОБ без высшего образования нечитабельны, эта информация исключительно специфическая. Философия Диалектики даже в высших технических институтах не читается. 

Думаю вы заблуждаетесь. Сами ведь признались, что от народа вы далеки. Потому полагаю что ваши субьективные оценки о степени освоения КОБ населением далеки от реальности. Процесс медленно, но идёт. Молодёжь, хронически не зашоренная всякими блокирующими психику стереотипами и прочими инф. вирусами, легко «хавает» эту информацию, если есть желание и потребность. По крайней мере могу судить  так о себе. В интернете нахожу подтверждения, да и ВП говорит о том же.

Александр, ну прочтите наконец-то «Краткий курс». Там всё досконально разжевывается. 
Потом можно будет вести предметный разговор, а не обмениваться короткими репликами из-за того, что все умолчания раскрыть в данном формате очень трудно.

Ну тогда, я вам хочу предложить не вырывать из Капитала Маркса отдельные фразы из текста, а использовать всё в целом, вы же прочитали внимательно Капитал Маркса?

Да ? Вообще-то Маркс говорил, что именно бытие определяет сознание.

Забавно господа, что ж вам так дружно Маркс то померещился? Разве я упоминал о нём?
Теперь по поводу бытия и сознания. А бытиё кто формирует то, разве не мы с вами все вместе?! Или бытиё для вас — это некий непостижимый «субьект управления», от которого типа «всё зависит»? Вот из-за таких подобных вам «сознаний» и возникает то бытиё, на которое все жалуются, но ничего для его приображения не делают: «не мы такие — жизнь такая» и т.п. нытьё.

Когда есть вечные проблемы с бедностью (наличие слабой экономики) люди озлоблены и улучшать свою нравственность вряд ли будут. Так что, для начала, нужно как-то поднимать именно экономику.

Если человек озлоблен (т.е. винит в своём неблагополучии кого угодно кроме себя самого) — это говорит прежде всего о его душевно-нравственной болезни. Даже если обеспечить такому человеку материальное благополучие, он всё равно будет всегда чем-то недоволен, т.е. вы предлагаете «лечить» болезнь таких людей заведомо бесполезными средствами. Или того хуже, вы не видите в подобном отношении людей к жизни ничего плохого (болезненного).

И, что, например, делать по-вашему сейчас ? В России. Прогнать всех олигархов и национализировать их состояние ? Во имя идеи справедливости.
Но совсем не факт, что от этого станет лучше. 

Никаких резкий движений разумеется делать не нужно. Крах системы и последующие за ним массовые многочисленные бедствия никому не нужны. Как я уже сказал, преображение должно пойти с уровня первых трёх приоритетов ОСУ. А они уже подтянут за собой всё остальное. А это процесс длительный.

Важно сказать, что при любом строе действуют одни и те же экономические законы. Например, никто из вас, каким патриотом он не был бы, не станет постоянно покупать отечественный товар, если, при одинаковой цене, он хуже по качеству чем иностранный. Никто из вас не будет вкалывать по 9-10 часов на экологически небезопасном производстве за 300-400 долларов в месяц. Как сейчас большинство рабочих в Китае.

Согласно КОБ, прейскурант цен представляет собой интегральную оценку ошибки управления социально-экономической системой. Т.е. при нормальном общественном устройстве нет никаких цен. Цена — это следствие наличия дефицита на что-либо. Т.е. искусственное создание и поддержавние дефицита — основа функционирования экономики, основанной на человеческом эгоизме. В рамках матрицы КОБ всему  этому нет места, потому и «экономические законы» тут предполагаются иные.

Все вы сейчас ждете какого-то чуда.

Нет, мы не ждём чуда, мы формируем будущее. А вот вы отчаянно цепляетесь за удержание существующей несправеливой, и причём агонизирующей, системы вещей, и связанным с ней социальным статусом.

Ты удивил меня, допустим есть, но тогда почему у вас вопросы возникают. Я же русскими Словами с вами общаюсь, не входя в специфическую терминологию. 

Дайте внятные для современного человека определения своих базовых понятий. Почему вы думаете, что люди читая выши тексты извлекают из него тот же смысл, которые вы в него заложили? Это далеко не так, поскольку ваше инф/алг обеспечение и картина мира сильно выделяется из общей массы. Нужно «наводить мосты». А это большой труд. ВП СССР по крупному его проделал уже в своих базовых работах.

Геннадий, если вы хотите чтобы вас понимали более-менее адекватно, вам предстоит позаботиться об обеспечении  метрологической состоятельности ваших терминов и описаний, на них построенных. Вопрос о метрологической состоятельности рассмотрен в начале курса Основ социологии.
Вот что значит «тонкий мир»? чем он отличается от «грубого»? каковы критерии их разграничения?
Что вы вкладываете в понятие «Энергия»?
И так далее, подобные вопросы можно задавать до бесконечности, читая ваши тексты.
В КОБ все базовые понятия и положения разжеваны максимально подробно, чтобы любой человек при желании смог в них разобраться и потом использовать на практике в своей жизни. Вы же пока предлагаете людям только восторженно «заглядывать вам в рот широко раскрыв глаза»...

Правда (Истина) не пренадлежит субьекту, она "пренадлежит" Природе, Космосу и Богу, т.е. ИНВОУ. Потому для человеческого ума она является обьективной и она всегда конкретна, т.е. определяется текущей ситуацией и сопутствующими факторами и обстоятельствами. Субьекту принадлежит только мнение (суждение) о Правде (Истине), которое он формирует в процессе своего познания и творчества, а оно может и не соответсвовать ей.

Проблема в том, что в вас сидит информационный вирус: «у каждого  своя правда (равно: праведность, правильность, справдливость)», плюс ваш атеизм, потому вам сложно принять позицию, что Правда — обьективна, исходит от ИНВОУ и является по сути тем же самым что вы понимаете под Истиной. 

Кстати, вы правы, я невнимательно прочитал ваш текст. С ним явно что-то не в порядке. Что у вас означает «достинуть истины», если ранее вы написали: «ИСТИНА — это объективно существующий мир вокруг нас..» Как человек может «достигнуть окружающий мир»? Косноязычие. Сформулируйте свои мысли так, чтобы их можна было понимать однозначно.

Ты прав, когда пишешь, что я далеко ушёл от народа.
Только почему это моя проблема, это проблема спящего народа, который уткнулся в сериалы по ТВ.

Вы меня не так поняли. Да, у народа куча проблем сейчас. Но я имел в виду, что в том что вы далеки от народа не народ виноват, а вы сами, не в смысле лично вы, а всё ваше «знахарство», или не знаю как вы там себя сами называете. Принятие христианства не Руси не могло осуществиться без «добра» на то тогдашних«жреческих» кланов, которые вместо просвещения народа  сами обрекли его на катастрофичность его истории в дальнейшем, результаты чего мы все вместе и расхлёбываем сейчас.

Я вам пишу о Тонком Мире и его Творений, о роли человека в этих процессах, а вы меня обсуждаете…..

Просто даю обратные связи, возвращаю немножко вас с ваших «небес» назад на Землю. Ведь всё равно ваши языковые конструкции кроме вас самих и вашего междусобойчика никто не понимает. Небыло никакой цели оскорбить вас или унизить. 

Я бы дал тебе ссылку на свою философию, но я имею сомнения, что тебе это надо.

С этого надо было вообще-то начинать!
А что простым людям остаётся, когда они читают ваши непонятные бессвязные тексты, смысл которых никак ни доказать ни проверить ни опровергнуть невозможно. Вариантов немного: игнор, насмешка, недоумение, глупые вопросы, восторг без понимания сути. Так что вам в любом случае нужно будет находить точки соприкосновения и доносить свою информацию в наиболее доступной форме для современного человека. Иначе так и будете вечно вариться в собственном соку.
Для начала попробуйте сформулировать ответы на те вопросы, которые мной уже были заданы ранее. Отталкивайтесь от того, какую практическую пользу человек может получить, изучив вашу информацию. Например, ваши расшифовки древнего смысла всем привычных русских слов очень даже интересны.

Что мне вам сказать Геннадий, далеки вы от народа.. Однако я считаю, что это ваша проблема, а не проблема народа, как это вы пытаетесь представить. Попробуйте создавать и продвигать в интернете обучающую литературу по своей тематике. Больше мне вам пока сказать нечего, ваш архаичный язык мне не понятен.

Хмм, уважаемый Геннадий, а вы всё-таки забавный собеседник.
Я конечно понимаю, что ответил вам довольно резко, чем обидел вас немного. Но всё же мне интересно, где же вы обнаружили «русло базарной «бабы» и  «грязное словоблудие». Я же вроде выражался при помощи обычной общепонятной лексики. Напротив, это вы перешли на «тусовочную» лексику с забавными словцами «лажа», «колбасит» и т.п.

Вот скажи, в чём мой грех,если я стал просвящать вас???

Отвечу: о каком таком просвещении может идти речь, если человек не способен дать ответ (или отсылку к литературе) о том, как отличить истину от лжи и прочего информационного мусора при работе с информацией? Речь может идти о шарлатанстве, графоманстве или прочей психической болезни (психбольницы переполнены индивидами с комплексами Наполеона или прочими нереализованными мессианскими замашками), но никак не об истинном просвещении.

Очнитесь - Мозги ваши пропитаны ересью, навеянной КОБовскими догматами, они убивали и убивают Правду, настоящую Истину. Занимайся изучением истории Х_РА_нителя. Он захоронил такое в историческом времени, оно там осталось в виде сказки.

Вот вы ляпнули сей опус под воздействием эмоций, но вот способны ли вы  ответить за свои слова?
В чём заключается ересь, пропитавшая мои мозги? Какими такими «КОБовскими догматами» она навеяна? Какую такую Правду (Истину) убивают эти «догматы»? Каким образом мне заняться изучением «истории Х_РА_нителя» и что это такое?

П.С. 
Вы явно не в себе, что меня огорчает.