Михаил Викторович на видео в таком настроении ( это уже в который раз за последние 9 мес.), в котором просто продавливает эту конструкцию. Потому и аргументы у него крайне слабые, он будто в несознанке, как автомат. Это в определённой мере реакция на то, что творится в КОБ-эгрегоре, т.к. разные люди начали здавать много неудобных вопросов, и находить многие несостыковки, а реакция на это идёт в сторону маргинализации и изоляции от мнений не совпадающих с «генеральной линией», а это путь самоликвидации той ветки(веток), которая накапливает сейчас системные ошибки и проявляется вот так. .
Ну верит человек в созданный в голове образ.))) Вера вообще не поощряет синаптогенез, особенно при скудном питании, что кстати хорошая связка в любой толпо-«элитарно» системе управления. Это же колоссальные энегозатраты, а мы тут подталкиваем к его стимуляции. И так штормит человека порядком. А тут ещё раз лишают эндогенных наркотиков. Так при таком напряжении и удар может хватить, потом ещё начнёт «объяснять» себе это «эгрегориально-матричным» на него коварным воздействием прихвостней ГП )))
@мы все25 февраля 2019г. в 21:55: Потому что, зачастую, использовались плоские модели, а здесь надо мыслить образно и процессами, понимать что такое объём, объемлемая и объемлющая системы.
Хотя я и приводил работу Владимира Акимовича лишь как пример того, как нужно подходить к проработке теории с претензией на всеобщность, чего и близко нет у Юрия Степановича, но после Ваших этих строк возник вопрос, это у Вас что, единственные претензии к тому, что изложено в книге «Общая эфиродинамика» ? :) С остальным согласны полностью, или полностью не согласны, или как то ещё? .
@мы все25 февраля 2019г. в 21:55: Модель строения элементарной частицы Ю.С.Рыбникова позволила объединить физические и химические процессы,
Повторюсь ещё раз, что пока, это пока только слова выражающее желаемое, но не реально имеющее быть, т.к. никаких методологических работ, где бы это подтверждалось и выражалось — нет. Но вдруг, Если у Вас есть, то дайте пожалуйста на них ссылку для ознакомления. Будет такая работа, будет тема для обсуждения. Без неё, это только гипотезы, аксиомы, постулаты и верования или не верования в них.
Вот Вам ещё один наводящий вопрос. Отчего Юрий Степанович рассказывает таким как Вы ( а Вы потом бездумно повторяете, не проверяя его слова ) что нет ни массы ни сил, а сам использует ЭТИ же понятия ( А — работа, m — масса, А,(ампер) — сила тока, Вес ( как сила ) и тд ), посмотрите внимательно его работы. А упрепреждающе я Вам отвечу почему, причина в отсутствии ( есть только очень небольшая его частная) проработанного понятийного аппарата, и переосмыслении на его основе ( как методологии ) основных закономерностей и взаимодействий. О каком объединении на такой основе можно вообще что либо заявлять? ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
«При проверке правильности распределения химических элементов во втором периоде Периодической системе по атомному весу в Ne, Li, Be, B, C, N, O, F, – получается, что атомный вес металлов Li, Be при нормальных условиях меньше, чем у газов N, O, F, [5] что противоречит экспериментам и здравому смыслу.»
«Цитируемая Юрием Степановичем из Таблицы Менделеева последовательность ( по возрастанию а.е.м ) — Ne, Li, Be, B, C, N, O, F, ошибочна, реально в таблице так — Li, Be, B, C, N, O, F, Ne,» (моё примечание)
Этому ряду Юрий Степанович противопоставляет свою «альтернативу» в последовательности возрастания ( по а.е.м ), по сути обратной т.е — . Ne, F, O, N, C, B, Be,
Реально, на практике, закон Авогадро только подтверждает это «менделеевское распределение» второго ряда, а не «распределение рыбникова». «Распределение рыбникова» не подтверждается на практике нигде, кроме как в его представлении, т.к. это постулат, а не природный закон. Задайтесь вопросом почему Ю.С. очередной свой постулат противопоставляет природным наблюдениям?
Можно продолжать и дальше, подобного хватает, но думающие самостоятельно, сами могут проверить постулаты Юрия Степановича и убедиться, верующие же, могут верить и дальше в свои символы.
Не в обиду, но.. как оказывается, достаточно нарисовать цветную объёмную картинку, а ещё лучше в движении, плюс эмоциональная «подача» в выступлениях и на это, как на наживку ( как дети на фантики и жвачки, или как известно кто на бусы из цветного стекла ) будут ловиться неокрепшие и не желающие критически мыслить, души.. А после, уверовавших, можно поверх модулировать всяко-разным.. и принимают ведь, принимают.. верят!
1. Каждый элемент суперсистемы имеет возможность принимать и запоминать информацию из окружающей среды.
2. Каждый элемент суперсистемы имеет возможность передавать информацию, хранящуюся у него в памяти в окружающую среду и другим элементам суперсистемы.
3. Каждый элемент суперсистемы осуществляет самоуправление основываясь на информации, хранящейся в его памяти.
1.Какое определение имеет в предлагаемом обобщении, термин — «самоуправление» ?
2. «имеет возможность передавать информацию, хранящуюся у него в памяти» — это значит способность управлять?
Если «да», то каким определением термина — «управление», пользуетесь в этом случае?
Понимаете почему я Вам задавал все эти вопросы выше, хотя можно было остановиться на одном постулате эл. частицы состоящей из самой себя и т.д.?
Что бы Вы сами задали эти вопросы и попробовали на них ответить, если не хотите быть заложниками любых иллюзий.
Вот http://vserod.com/posts/osnovy-teorii-elektrichestva-elektroveschestva/ Юрий Степанович, вводит просто постулатом это определение. Внимание ПОСТУЛАТОМ, Не выявил в природе, а наделил природу воображаемым им свойством. Т.е. создал модель. Ничего плохого или не верного в этом принципиально нет. Все мы воспринимая природу, в своих головах мыслим о ней только моделями.
Но.
Есть модели, более точные ( полные ), а есть менее. Есть и такие которые не имеют ничего с действительностью кроме головы их породившей. Т.е. иллюзии.
Когда Вы пишите:
@мы все22 февраля 2019г. в 21:54: Говорить об общественном подсознании, биополе, а самим не понимаете природу вещества, поля и электирического заряда — это быть балаболами.
а сами при этом опираетесь так же на модели, причём пусть даже и постулативные, а не экспериментально выявленные, с претензией на более точное понимание, то, единственым верным критерием верности Ваших моделей будет — ВОЗМОЖНОСТЬ С ПОМОЩЬЮ ЭТИХ МОДЕЛЕЙ ОПИСАТЬ НЕ ТОЛЬКО ТЕ ЯВЛЕНИЯ КОТОРЫЕ УЖЕ ОПИСЫВАЕТ СУЩЕСТВУЮЩАЯ МОДЕЛЬ, НО ОПИСАТЬ ИХ БОЛЕЕ ПОЛНО И ТОЧНО.
Понимаете о чём я?
Предлагается новая модель в замен тн. «стандартной модели»? Хорошо. будь добр автор покажи как свое моделью можешь описать с точностью «не менее», те же явления, что и стандартная. Новое видение периодической системы хим элементов? Отлично, тоже самое проинтерпретируй в своей модели, что бы было видно практичность и необходимось её применения в сравнении с принятой. И тд и тп.
Без этого, «Ваша», т.е модель Рыбникова, на 99,999% «вещь в себе» и не более чем красивая графика, текст, или эмоциональность в выступлениях автора, под «опорную волну которого», можно модулировать лозунги, что Юрий Степанович по своей мировоззренческой близорукости хоть и не без основания, делает. Дать же с помощью своей модели, более точные интерпретации, значительно труднее. Тут нужно не языком работать. А у модели Ю.С, Рыбникова не проработан даже понятийный аппарат более менее целостно ( только его часть, которая по сути как прикладной аспект его кандидатской по трибо-эффекту, но не более ) однако есть претензии на всеобщность и огульном отбрасывании старой модели. Я уже не говорю про альтернативный математический аппарат ( внимание, не иная интерпретация арифметики ), а целиком развитый на тех принципах которые он предлагает, которого просто нет.. Будет это — можно будет вести разговоры, а так пока подумайте над этим что написал..
Эксперимент по иллюстрации закона Архимеда, никак не показывает, что Ваша элементарная частица состоит сама из себя, имеет минимальную плотность, Это вольная экстраполяция, без оснований и логики. Т.е. просто постулат. Выйдете на орбиту, или далее в космос, и закон Архимеда в суперпозиции остальных взамодействий перестанет себя проявлять. Т.е. Вы взяли группу частных случаев и обобщили их в предельные, объяснили наблюдаемое абстрактной постулативной моделью, без пояснения чем она лучше объясняет наблюдаемое чем классическая модель.
Далее,
@мы все24 февраля 2019г. в 20:11: Элементарная частица имеет форму шара, минимальную объёмную плотность, сама является полем, т.к. имеет радиус действия
Радиус действия больше или равен радиусу самой эл. частицы? Если радиус действия больше радиуса частицы, то радиус действия чего?
Плотность чего, вакуума? Выше потому и был вопрос, каким смыслом Вы оперируете под понятием — плотность? Отношением массы к объему или чем иным?
Вы же сами ввели понятие «минимальная плотность» как базовое свойство Вашей эл.частицы, Вам и нужно знать ответ, иначе Ваш встречный вопрос говорит, что это не проработанное Вами понятие т.е. опять вольный постулат.
Есть такое, хорошая иллюстрация этому его ответ на вопрос «о необходимости к ДОТУ примеров, иллюстрирующие, КАК наполнять абстракции теории конкретикой».
. Ассиметрия выражена на всех видео без исключения, включая и ПКФ, хотя на нём ракурс более отдалёный чем перед веб-камерой, потому выглядит более нормально. В молчаливом, эмоционально-спокойном состоянии, выражается меньше и более замена по искривлению носовой перегородки, морщинам запечатлевшие хроническую ассиметрию работы лицевых мышц над/под глазами и тд, а как только начинает говорить, всё это приходит в движение и становится ярко выраженной. Наличие/отсутствие аудитории или иных факторов, да, влияет и может стимулировать или томозить проявления психических состояний. Но доминанта очевидна, о ней и ведётся речь. Удерживать себя Михаил Викторович умеет, без этого было бы ещё хуже.
В независимости от «работы на камеру», у Михаила Викторовича ярко выраженная ассиметрия лица ( он это хорошо знает потому и усы такие носит, визуально скрывает и «выравнивает», но и не только лица, а отношения всей правой и левой части тела, просто на лице это заметнее всего ), выражение комплексной причины, в тч. выражение паталогий головного мозга и это довольно легко выясняется при диагностике. При отсутствии тяж. соматических состояний, систематическое занятие фортепиано, можно добавить и ЛФК, очень хорошо стимулирует синхронизацию обоих полушарий, как на соматическом уровне, так и на уровне осмысленной деятельности. Это всё не к тому, что Михаил Викторович слабоумен или что в этом роде, а к тому, что есть проблема, и есть хорошие и довольно простые и проверенные методы профилактики и лечения, минимум поддерживания от дальнейшего прогрессирования, даже в его годы.
@мы все24 февраля 2019г. в 12:02: Для этого надо понимать и представлять, что такое элементарная частица. От 21 ноября 2018 об этом есть и даже с рисунками выше.
Хорошо, давайте попробуем.
Вот, от 21 ноября 2018 есть там такой такой текст:
« Элементарной называется частица, которая состоит сама из себя и не имеет внутренней структуры. Она имеет форму шара, т.к. шар – самая устойчивая форма в природе. Солнце, Земля, планеты, капельки воды – это всё шары. Эта элементарная частица имеет самую минимальную объёмную плотность. Но в разных средах она имеет разный объём. Более плотные частицы входят в менее плотные частицы и проходят через менее плотные среды.»
В связи с этим немного вопросов.
1. «состоит сама из себя и не имеет внутренней структуры», - это гипотетический постулат, или же результат экспериментальных наблюдений?
2. Какой смысл в Ваших строках — « Более плотные частицы входят в менее плотные частицы», о каких частицах речь, ведь выше постулируется — эл. частица имеет минимальную объёмную плотность?
3. Вы так же используете понятие «минимальная плотность» в отношении свойства этой элементарной частицы. — Понятие плотность используете в классическом смысле т.е. плотность( ро ) = масса( кг ) /объём( м.куб ) или в каком ином и в каких единицах эта категория тогда выражается? — Если в классическом смысле, то как Вы увязываете изменение объёма эл.частицы который она в разных средах имеет разный, и её минимальную плотность которую постулируется — константа. Или «минимальная плотность» это не физическая величина, а литературная метафора?
4. Какие ещё свойства присущи ( если присущи ) этой элементарной частице кроме, «минимальной плотности» и формы, которая — шар?
Тут правь ракурсом ( исправить можно, но не более чем ) или нет, это есть отражение работы психики наложившее этот отпечаток ( выражение дефекта ) за годы. Т.е выражение определённой доминанты в т.ч. и лево-полушарной, что и отражается в творчестве.
П.С. систематические занятия фортепиано, или классическая гитара, лучше первое, хорошо могут помочь в этом случае ( 3-5 ) лет в его возрасте и уже будет хорошо заметны улучшения ( минимум внешние, если нет связных соматических паталогий )
Всё что нашёл хоть отдалённо напоминающее «определение» это запись от 22 ноября 2018
«Всерод – это зарод – заряд! Всерод является частицей, полем, волной и информационной единицей. Элементарная частица входит одна в другую, изменяя плотность вещества»
Это на Ваш взгляд есть определения — заряду, полю?
1.Что такое в Вашем понимании заряд и поле ( в т.ч. и определение этих понятий ) по указанной ссылке не нашёл. Можете дать ссылку конкретно по ним, если вдруг пропустил, а так же определения.
2. В чём преимущество этих ( заряд, поле ) моделей? Т.е. что можно точнее рассчитать, или предсказать беря за основу эти модели по сравнению с классически принятыми? Т.е. хочется понять их обоснованность.
@engineer21 февраля 2019г. в 09:41: Кто Величко привёл к крейсеру АВРОРА - большой вопрос. . дополнительно, это ситуация демонстрирует, что Величко подвержен эгрегориальному водительству, как и ушедший ВМЗ с регулярными заплывами
Так же и хороший пример, когда активная матрица(ы) в психике конкретного человека ( в тч. и реальная нравственная их составляющая ) на конкретный момент времени, будет отфильтровывать выделяя их для внимание, из потока статистики внешних и внутренних обстоятельств те, которые будут «вписываться-подкачивать-объяснять и тд» эти матрицы, и соответственно вести человека по ним далее.
Ну да, сначала вводятся постулаты принимаемые на веру без их сущностно-естественного определения. Суть таких постулатов в замыкании психики человека на определённые уже существующие образы ( и как то распределённых по культурам и личностным психикам ) мифологий которые имеют в т.ч. и рекурсивные «отношения» между собой, Потом, начинаются «разжеванные тонкости». Примерно как с мнимыми, отрицательными и прочими не существующими драконами. Вот взростить в психике этих драконов безусловно можно, а после и проецировать их во вне, но от понимания природы явления, такая модель сильно будет отдалять. ВП СССР хоть попытался одной ногой выскочить из этой циклики,
И к сожалению это осмыслить блокируется и через копирайт, и так же и обратные связи языка Жизни, «мистицизм» которых принимается уверовавшим и принявшим эту установку, за язык Бога лично к ним обращенного…
Тема серьёзная, т.к. ставит дополнительные вопросы к уже имеющимся относительно методологии в КОБ и если цель в совершенствовании методологии на благо общества, а не пато-гедонировании и пр. подобного, то, толкования В.М, относительно ухода Петрова ( и не только его одного ) осмысляются с выявлением позиции ( проистекает из мировоззренческой модели и нравственности интерпретатора-толкователя ) с которых она делалась с соответствующими выводами и.. это этично.
Вот кстати из письма Владимира Михайловича, Людмиле Георгиевне Павленко:
Да, всё так, мы синхронно вместе проходим реабилитацию, но сила духа
связанна с силой тела. Со мной такого никогда не было и потому меня интересует вопрос,
почему так много сторонников КОБ ( с ошибками они действуют по жизни или нет) одолевают болезни.
А я знаю многих, кроме Петрова, Иванова и других. Вот только что сообщили, что генерала,
который помог издать «Рок пророка», разбил инсульт, Редкой доброты человек
и многим помогал — и вот такое с ним случилось. Хотелось бы знать — почему?
Желаю Вам силы духа и тела, В.М.
Никого не напоминает? Первоиерарха стучащего библеей всем по голове? Как вам кажется случайно сей образ вы натянули на себя?) Что рулило вами? Чего хотели всем вокруг доказать, вползая со своей логикой на\в сей аватар?
Да да, именно на такой вот случай и был выбран заранее такой ник, это в общем зеркало, в котором отражаются стереотипы собеседника (реагирующего больше на «ник», но не на смысл обсуждаемых идей, вопросов к ним и тд), в данном случае Ваши, которые должны Вам помочь увидеть активную ( на момент написания Вами этих строк ), «в Вас» матрицу.
Заметьте, Вас попросил лишь уточнить смысл Ваших же понятий-связок ( не говоря о грамматической составляющей ), а Вы ушли в эмоции, т.е. нравственно-матрично-эгрегориально Вас управили, Подумайте над этим.
По тому набору признаков которые на разных ресурсах, примерно за год, он показывает ( внимание, при многом вполне адекватном ) признаки анозогнозии, которая становится ярко выраженной у него при определённом возбуждении, что уже наблюдалось на этом ресурсе. Человека можно искренне пожалеть. Вообще это очень распространённая, относительно мало рассматриваемая и далеко не очень хорошо изученная проблема.
Субъективное видение конечно имеет место, оно было есть и будет относительно любой идеи ( выражение субъективного взгляда на Жизнь и тд ), но эзотерика в методах толкований от ВП ( как коллектива конкретных людей взявших выражать по оглашению эту функцию ) разных событий по умолчанию, никак не связана с методологией ДОТУ по оглашению. Разве как кто догадается и «прочувствует» толкования через текст, или речь его представителей. В т.ч. и через циркуляцию информации в кругах интересующихся и изучающих.
По определению ВП СССР и производных от него будет ниже, если Вы и в правду хотите обсуждать идеи, а не вышли «в публичность» на эту площадку с целью размежевать Ефимова В.А. и КОБ с т.п. тенденциями.
Давно пора уже противоречие посеянное ранее Глобальный Предиктор разрешить
Вы ведёте речь о противоречии посеянным Глобальным Предиктором, Или о противоречии посеянное в понятии - «Глобальный предиктор», которое нужно разрешить, или о чём-то другом?
Глобальным Предиктором могут стать люди концептуально властные, т.е. живущие по полной функции управления, черпающие давление на психику с трёх реальностей материальной, духовной и надмирной. Их управление безошибочно.
А это о чём? Что значит «черпающие давление на психику»? Каким набором признаков пользуетесь для разграничения понятий о 3х реальностях — материальной, духовной, надмирной? Про безошибочное управление людей ( при любых условиях, кроме фантастических иллюзий ) пока не спрашиваю.
Очень не просто извлекать смысл из таких конструкций. Разъясните пожалуйста. И если возмжно без аллегорий, метафор, и прочей шизотерики.
ВП сами породили «методологией» символического толкования эти тенденции в головах многих людей, Вам ли не знать за столько то лет тесного общения. То в отношении чего Вы так эмоционально не сдержались, есть и результаты этих посевов на толпо-«элитарную» культуру и сама эта Ваша реакция. Лучше бы не писали ничего, чем это.
RUSskaya NOOsfera 12 февраля 2019г. в 10:28:
Мы своими разборами «таких» сообщений стараемся подвинуть «повариху и ткачиху со сватьей бабой бабарихой» в их монополии интерпретации настоящего.
@sergey12 февраля 2019г. в 12:44: Причем здесь падение трапа и выпуск «Вопрос — Ответ» ? Поехавших в концептуальном движении все больше и больше
Тут всё довольно не просто. ВП СССР в своё время пытались разработать методологию позволяющую выявлять «скрытые» процессы и закономерности проходящих в иерархически разных, многоуровневых множествах в целом, в физике это выражается стремлении дать полную теорию поля ( отсюда появление в теор суперсистем понятия класса «элементов суперсистемы, как объемлющих аналогов» относительно рассматриваемых ). Намерение очень достойное, однако оно так и осталось в зародыше. То, что из себя стала представлять ( от самого рождения имеется ввиду ), теория суперсистем, не пригодна как методология для рассмотрения такого рода процессов ( для этого её нужно ещё развивать, если это вообще будет возможно при текущей аксиоматике теории), потому ВП СССР, нигде не привлекает её терминологический аппарат и закономерности им описываемые ( в рамках ДОТУ), для рассмотрения вот такого рода «случайных совпадений», а при попытках начать обсуждение с изучающими материалы КОБ положений теор суперсистем, и интерпретаций из неё проистекающих, вызывают у большинства из них реакции от переходов на личности, отторжения и так до агрессии, как это недавно показал своим примером в соседней ветке Ян Юшин.
При обращении этих вопросов к представителям АК ВП СССР ( Владимиру Михайловичу, Михаилу Викторовичу ), они уходили в оборону со словами: — «Если Вам нужно, Вы и разрабатывайте. Нам, и так хватает». При вопросе, — «А где,в каких работах привлекается аппарат, теории суперсистем ( которого Вам хватает ), что бы посмотреть, КАК ВЫ ИМ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ, при рассмотрении например этих стохастических матричных процессов?», ответ: — «Читайте, всё написано».
А реально. АК с самого начала, использовал ( как методологию при рассмотрении а точнее ТРАКТОВАНИИ подобных процессов ) в значительной мере, а иногда и во все только её, эзотерическую нумерологию, астологию, и пр. из эзотерического арсенала — по умолчанию. Тем самым реанимируя и тиражируя, старые матрицы завязанные на эзотерический терминологический аппарат. Делали они это не по злому умыслу. Где то их вписали через их стереотипы ( в добавок, в толпо-«элитарном» обществе, символьно-матричное управление, а оно всегда в обход сознания в таком обществе, это управление программой автопилотом общества ),а где-то они сами согласились, с такой ролью на переходном ( как они считают. исходя из теории суперссистем ) периоде.
Потому, и выросли ( в т.ч. и на материалах ВП СССР ) толкователи, трактователи стохастических матричных процессов, в том виде который имеем, пример Сергей Будков, Русаков, «Русская Ноосфера» в соседней ветке и пр. Которые больше не выявляют процессы, по случившимся наборам фактов их описывающих, но трактуя эту фактологию тиражируют ( подкачивают, реанимируют, это реже ) определённые матрицы, в русле определённой более объемлющей их нравственной матрицы которой привержены каждый из толкователей и куда их мягко подталкивают те, у кого более полная выборка статистика фактологии описывающих то или иное событие. Так Это, не методология, это эзотерика, эгрегориально-матричное управление в отношении и толкователей и/в т.ч с их помощью, остального общества. И чем ниже уровень понимания, такого «трактователя», тем более склонен увязывать/находить связи, между накачиваемыми разными символами, а реально, это выполнение им/ими программы на ПОСТРОЕНИЕ этих связей как в отдельных психиках, так и в жизни. Т.е. он работает как инструмент, что можно и видеть на разного рода чатах и форумах. Эзотерика наступает в психики людей огромными темпами ( откройте интернет ужаснётесь ), особенно в женские и детские. Но АК это слабо видит. ( выражается это в его работах и поднимаемых вопросах по этой теме )
Повторюсь для определённых людей, ЭТО ТЕХНОЛОГИЯ, а не методология,Технология, которая возможная ТОЛЬКО в толпо-«элитарном» обществе и которой можно решать разные, в тч. и разно-полярные задачи , но ВСЕГДА в пределах этого типа устройства общества.
Ув. Виктор Алексеевич, витая в облаках некоторых иллюзий используется некоторыми людьми, как приёмопередающее устройство не перепроверяющее должным образом информацию, и от него как авторитета ( для определённого ТСП ) принимается многими просто на веру. Потому через таких эгрегориальных лидеров и делаются вбросы в толпо-элитаризме. А потом у толпы верующих это закрепляется эндокринно и всё. Это уже «они САМИ так считают, думают, т.к. это же они же чувствуют эмоции". И т.д. и по биохимии в тч.
Лично Вам ( вместо огромной траты времени на переливания воды из туда-сюда на разных ресурсах отчего Вы даже «Разгерметизацию» не можете себя организовать прочитать и понять ), а так же и другим, кто не знает и не понимает то, что же интерпретирует Акимов ( при рассмотрении работы заявленных теплоустановок ) настоятельно рекомендую:
1.Разберитесь в основах: гидродинамики, газовой динамики, термодинамики. 2.Разберитесь в принципе работы тепловых насосов-«генераторов», поймите по какому принципу работает Ваш домашний холодильник.
3.Разберитесь в принципе эффекта кавитации, и теплогенераторов основанных на этом принципе.
После чего у Вас возникнут большие вопросы, отчего ув. Акимов, умалчивая о кавитационных эффектах, интерпретирует/приписывает нагрев рабочего тела, торсионным эффектам/полям?! Это может быть либо по безграмотности, либо по умыслу. Минимум, если новое взаимодействие и было им обнаружено в этих установках ( а это большой вопрос, что и как на эту тему есть, или только как с торсионными интерпретациям кавитации!? ), то на все 100% некорректно отбрасывать эффект кавитации ( что реально и сделал Акимов ), на принципе которого и работает данный тип устройств. Однако о принципе кавитации в этих устройствах Акимов — молчок.
Кстати, Ув. Владимир Михайлович принимал участие в разработке торпеды «Шквал» ( за что был награждён орденом ), где именно используя эффект кавитационного пузыря, добились огромных скоростей торпеды. Это тем более странно, что решая свои задачи в области акустического параметрического резонанса ( в частности между корпусом ПЛ и валом гребного винта при проектировании АПЛ ), В.М. никак не мог обойти и не учитывать эффекты кавитации гребного винта, а значит у него были все основания к серьёзным вопросам по такого рода интерпретациям Акимова. Однако..
П.с. Для тех кому текст выше покажется слишком непосильным, лишь вывод.
Класс теплоустановок о которых упоминает Акимов в предложенном и других видео в сети, основан на кавитационом принципе а не на торсионных полях. Акимов просто не говорит о эффекте кавитации, интерпретируя принцип работы таких устройств лишь своей моделью, что есть просто научным подлогом.
Вы действительно такой гуманитарный дурачёк? Извините но это ещё ласково.
Для Вас специально повторю, Ваккум это — НЕ ВЕЩЕСТВЕННАЯ МАТЕРИЯ! Называть вакуум агрегатным состоянием вечества — это терминологическая и методологическая безграмотность либо хроническая невнимательность, что тоже говорит о чём.. А Называть вакуум не вещесвенной материей, не значит не признавать ваккум разновидностью материи!
Вы сударь невежа! И упорны в своём невежестве, Пояснять же про поле, морфологию различных физических полей включая и те, что окружают и излучаются биологическими объектами и пр. гляжу Вам в принципе будет невозможно. Не приписывайте мне своих выдумок, либо приводите цитаты, тогда будет предметное обсуждение, что Вам не понятно и почему.
Беда когда такие вот как Вы, запомнив тексты тех или иных достаточно-общих теорий, начинают плодить в обществе абстратную деятельнсть ведущую исключительно к деструктивным последствиям. Думайте побольше с соображением соотнося полученные образы с объективными явлениями.
Это пока говорит минимум о том, что Вы не выражаете на данный момент написания своего комментария, желания проверить некоторые аксиомы описательной модели. А я не ставил вопрос «прямо сейчас», лишь предложил тему и место.
Это как раз и есть то, о чём говорил Вам выше. Режим доминирования лимбической системы — Зомби. Такое вот нравственное «лицо» текущего возобладавшего над Вами ( вашей психикй, волей, интеллектом и тд ) момента. Очень очень жаль за Вашу такую Ян реакцию.
Очень часто изучающие разного рода идеи/модели, и будучи сторонниками оных, не воспринимают адекватно смысла ( либо в той или иной мере агрессивны ), из текста ( устного разговора ), если в нём нет стереотипно-знакомых связок конструкций, терминов, оценок и тд, или же есть какая либо критика относительно идей которым они привережены/разделяют. Это есть как в разных научных школах, так и в обществе в целом, так же и тех кто изучая материалы АК, впал в эмоциоанально-эгергориальную зависимость от них. Это вообще нормальная адаптивная реакция в любой суперсистеме, но идти может по разным сценариям развития, как и любая соматическая паталогия, от легкого преобладния-доминации идеи с последующим имунным ответом и тд, и до тяжёлых форм болезни-фанатизма. Потому тут либо ждать, либо .. ждать.
У изучающих материалы КОБ ( и именно в выше определённой категории ), есть проблема так же в том, что нахватавшись верхов ( везде по абзацу, учиться они не любят т.к. во многом жертвы образования 90-х и 00-х в нарицательном смысле ), а так же попав под влияние авторитетных критических оценок разных сторон Жизни от АК ( науки в т.ч. а её есть за что критиковать ), в т.ч. как адекватных, так и не адекватных оценок, представляют по сути армию зомби. ФСБ и СК РФ столкнувшись с этим феноменом-принципом формирования кадровой базы, но на других «армиях», начали профилактику «банов» не только по игил-кружкам и пр, но и всех кто попадает попал под этот «стереотип», в частнотси некоторые материалы АК, и партия КПЕ. Тем самым выступив не только как тупой инструмент в внутри-«элитарной» войне, но и как целенаправленный инструмент чуждой Концептуальной власти. То, что это и обратные связивообще, которые нужно осмыслить в русле адекватности разработанной модели и того, что она этим несёт в общество, сторонникам КОБ и нетолько, нужно хорошо подумать.
Это Ваша личная выдумка основанная на стереотипах как у Яна.
@Семён Кузнецов29 января 2019г. в 14:32: Говорил ли именно так Владимир Михайлович, я лично не помню, важно отношение пересказавшего к информации об агрегатных состояниях.
Если человек, призывает к точности словоупотребления, и пользуется термином в классическом его смысле, то нужно следить за своими безсознательными уровнями когда они искажают или уводят от этого смысла.
Лично для Вас повторюсь. ЛЮБАЯ система мироописания — модель, содержит те или иные ошибки по причине неполноты субъекта исследователя. Следовательно они рано или поздно себя проявят если пользоваться этой моделью. Левополушарные предпочитают с проявлениями сталкиваться уже на практике — вещественно. Думающие понимают, что лучше это делать не доводя далеко до этого. Для развития общества неибежен процесс переосмысления ЛЮБЫХ описательных систем всегда и постоянно ( динамика бывает разная, в развитых обществах она должна быть наивысшей т.к. при решении демографич. задач, потенциал ой суперсистемы устремлён в творчество и тп ). Иначе застой, стагнация, догматизм и деградация, как уровня личности, так и всего общества.
Верующие же в постулаты и авторитетов, даже сталкиваясь с вещественной практикой, пытаются находить «подтверждения своим» взглядам, постулатам и тп. Потому система управления в которой активно вводится символьно-матрично эгрегориальная составляющая, так активно вводится в жизнь с самих низов общества и медленно но уверенно завоёвывает души, особенно невежественных и верующих людей. И вот по странному стечению обстоятельств, отношение АК например к астрологии, которое описано в ДОТУ ( задайтесь вопросом, а для чего дана оценка астрологии, причём ничем не аргументированная оценка, в ДОТУ? ) все эти годы неизменное.
Ян, для меня раньше была загадка, отчего лично Вы не хотите проверять некоторые аксиомы, например из теории суперсистем.
Потому предложил это сделать тут вместе пусть даже в первом приближении ( по сути предложение войти в тандем при рассмотрении вопроса ) потому и написал:
Лично Вам не однократно советовал, образовываться в разных отраслях, что бы не попадать в разного рода казусы недопонимания, и очарования в т.ч. и материалов ( и выступлений представителей ) АК.
Если посчитать сколько времени Вы тут ( не говоря про иные ресурсы ) тратите на сообщения, хватит перечитать не одну Разгерметизацию, но Вам видимо проще «клипы» тут, чем систематические занятия с разными источниками.
@iero fant29 января 2019г. в 09:51: и особо сильно не заморачиваетесь относительно нравственной составляющей своих реакций, подтверждений тому на разных ресурсах достаточно
О чём Вам и написал, что по наблюдениям за Вами, такая реакция показывает по сути доминирования лимбической системы на момент принятия решения, или в терминологии АК ТСП — зомби. Подумайте об этом.
Рекомендую рассмотреть онтогенез ( можете и не только его, возьмите астрономическое множество, звёзды и тд. ) как индивидуальную программу развития многоклеточного ( множество элементов клеток ) организма от зиготы, до смерти, с привлечением аппарата теории суперсистем и описанных в ней общих для всех суперсистем закономерностей, как это понимали участники ВП СССР. Если не поленитесь и проделаете эту работу хотя-бы в первом приближении, обнаружите массу интересных вопросов как к теории суперисистем в нынешнем её виде, ( как её применять и для чего вообще ) так и к заявлениям относительно её — разными представителями АК. Беда в том, что мало кто хочет проверять теорию относительно заявлений о её практическом применении.
И Вы тоже видимо не проверяете теорию на практике.
Вся материя обладает памятью. Абсолютно вся. Т.к. обладает свойством отображать = запоминать оказанное на неё воздействие.
И главное качество суперсистемы это не память ( память это необходимый фундамент ), способность элементов ( этого кстати нельзя точно понять их определения АК, его в этом смысле можно трактовать и так и так. ) к функциональной ( в определённой матрице ) взаимозаменяемости, в чём выражается кстати и интеллект, а так же гибкость в адаптивности и тп, к давлению внешней среды и пр. Это именно качество и является главным отличающим суперсистему от просто системы хоть сколь угодно сложной.
В.М, в своём мнении постулировал не единожды о том, что аппаратом теории суперсистем можно описать все безконечное множество процессов во Вселенной. При этом приведя 1.5 примера в ДОТУ и всё.
При этом не забывая называть вакуум несжимаемым ( как вода ) и в добавок агрегатным состоянием вещества, как не единожды говорил уважаемый мною ( не смотря на эти ляпы ) Владимир Михайлович.
Достаточно часто при этом, путая активные матрицы ( как части общей психосемантической картины личности ) в своей психике с якобы объективно вне-текущими, таким образом иллюзионируя относительно разных «блокировок» матриц, как то в Карфагене, или в Париже, или в Спб. и пр. Мало того, тем самым в психиках доверившихся на слово, взращивать эти самые матрицы. Потому и фокусы у Саи Бабы или у Бронникова принимались за чистую монету. Это не жизнеречение, это результат вписания в шизотерическую матрицу. Потому раздел психологии далее не продвинулся в сторону проработки индивидологии, т.к. если копнуть глубже и предметно, то мало что останется от некоторых и по своей сути шизотерических интерпретаций.
Зачем так далеко ходить. Давайте тут рассмотрим на примере применение аппарата теории супереистем на каком нибудь объективном множестве ( кроме человеческого общества ). Это можно сделать за десяток сообщений.
На вопросы о такой ноаой информации Величко обычно отвечает, нет, не знаю, мы не даём комментарии чужим работам. Однако, всяких Виссарионов и прочий бутор они разбирали и давали комментарии.
Да, эдакая «диалектическая избирательность», но выражает определённый нравственный стандарт.
Если с помощью методологии АК ВП СССР, подойти к некоторым материалам от АК ВП СССР, то возникнет ещё больше вопросов чем даже те которые мы тут ( имеется ввиду раздел комментариев на этом ресурсе ) поднимали. Потому реакции Михаила Викторовича на подобные вопросы — «Вам надо Вы и развивайте, а нам хватало и этого», такие. Только вопросы эти никак не снимаются такими реакциями в т.ч. любой уход от насущных вопросов так или иначе маргинализирует, а так же консервирует ошибки превращая их в системные. Результаты подобного можно наблюдать с избытком в жизни. в частности эволюцию мировоззрения Пякина В.В. выраженную в его деятельности за последние годы.
Так и есть, потому и в ОСУ этот аспект не рассмотрен в сочетании как 2-го и 5-го приоритетов. В текстах АК, к сожалению, этот приём использован во множестве, во многом по незнанию самих авторов, а во многом и по ошибочной его оценке. Оценка этого приёма Владимиром Михайловичем называлась метафорично — «дать ( имеется ввиду этим методом написания текста и воздействия текста ) промеж глаз». Это так же косвенно свидетельствует и о том, почему раздел психологии АК проработан менее всего.
Ян, да это есть, но наличие этих «результатов», не снимает проблему того, что пока ВП СССР и Вы в их числе, будут уходить от проблемных мест ( и в текстах АК и в речах его представителей ) и поставленных к ним вопросов, разным уходом от них, наличие таких «множественных сторонников КОБ», и других сопутствующих «знаков», будет ещё увеличиваться. Извините, но один из примеров — Вы, которому лично ставили не один раз подобные вопросы, а Вы либо переходили на личности ( в виде метафорических оценок личностных качеств задающего такие вопросы, а иной раз и нецензурных, и особо сильно не заморачиваетесь относительно нравственной составляющей своих реакций, подтверждений тому на разных ресурсах достаточно ), либо просто игнор. Добавлю. Если Лично Вы например не видите вопросов к материалам АК ( а это выражение лишь одной из возможных описательных моделей мира, да в очень многом лучше и адекватнее многих других, но априори имеющее неточности ошибки и иллюзии авторов ) это лишь значит, что лично Вы «лежите под этой моделью описания», т.е. сами себе закрываете возможности развития, косвенно так же и другим и Концепции в целом.
Повторяется социальная закономерность ( которую активно создают ) нашего общества, год назад после НГ каникул, «пермская неделя», сейчас эти события. Но, есть те которые увидят цифры, названия, и начнут на них реагировать уже заранее предсказуемым образом, трактуя эти «знаки», по заранее известным алгоритмам, тем самым вещая в общество создаваемые и реанимируемые ими матрицы. Вот это и проблема которую такие «жрецы» не видят, т.к. являются инструментом по убеждению.
.
Ну верит человек в созданный в голове образ.))) Вера вообще не поощряет синаптогенез, особенно при скудном питании, что кстати хорошая связка в любой толпо-«элитарно» системе управления. Это же колоссальные энегозатраты, а мы тут подталкиваем к его стимуляции. И так штормит человека порядком. А тут ещё раз лишают эндогенных наркотиков. Так при таком напряжении и удар может хватить, потом ещё начнёт «объяснять» себе это «эгрегориально-матричным» на него коварным воздействием прихвостней ГП )))
это у Вас что, единственные претензии к тому, что изложено в книге «Общая эфиродинамика» ? :) С остальным согласны полностью, или полностью не согласны, или как то ещё?
.
Повторюсь ещё раз, что пока, это пока только слова выражающее желаемое, но не реально имеющее быть, т.к. никаких методологических работ, где бы это подтверждалось и выражалось — нет.
Но вдруг, Если у Вас есть, то дайте пожалуйста на них ссылку для ознакомления. Будет такая работа, будет тема для обсуждения. Без неё, это только гипотезы, аксиомы, постулаты и верования или не верования в них.
Вот Вам ещё один наводящий вопрос.
Отчего Юрий Степанович рассказывает таким как Вы ( а Вы потом бездумно повторяете, не проверяя его слова ) что нет ни массы ни сил, а сам использует ЭТИ же понятия ( А — работа, m — масса, А,(ампер) — сила тока, Вес ( как сила ) и тд ), посмотрите внимательно его работы.
А упрепреждающе я Вам отвечу почему, причина в отсутствии ( есть только очень небольшая его частная) проработанного понятийного аппарата, и переосмыслении на его основе ( как методологии ) основных закономерностей и взаимодействий.
О каком объединении на такой основе можно вообще что либо заявлять?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Далее,
тут — http://vserod.com/posts/fundamentalnye-problemy-matematiki-fiziki-himii/ есть такие слова:
«При проверке правильности распределения химических элементов во втором периоде Периодической системе по атомному весу в Ne, Li, Be, B, C, N, O, F, – получается, что атомный вес металлов Li, Be при нормальных условиях меньше, чем у газов N, O, F, [5] что противоречит экспериментам и здравому смыслу.»
«Цитируемая Юрием Степановичем из Таблицы Менделеева последовательность ( по возрастанию а.е.м ) — Ne, Li, Be, B, C, N, O, F, ошибочна, реально в таблице так — Li, Be, B, C, N, O, F, Ne,»
(моё примечание)
Этому ряду Юрий Степанович противопоставляет свою «альтернативу» в последовательности возрастания ( по а.е.м ), по сути обратной т.е — . Ne, F, O, N, C, B, Be,
Реально, на практике, закон Авогадро только подтверждает это «менделеевское распределение» второго ряда, а не «распределение рыбникова». «Распределение рыбникова» не подтверждается на практике нигде, кроме как в его представлении, т.к. это постулат, а не природный закон. Задайтесь вопросом почему Ю.С. очередной свой постулат противопоставляет природным наблюдениям?
Можно продолжать и дальше, подобного хватает, но думающие самостоятельно, сами могут проверить постулаты Юрия Степановича и убедиться, верующие же, могут верить и дальше в свои символы.
Не в обиду, но.. как оказывается, достаточно нарисовать цветную объёмную картинку, а ещё лучше в движении, плюс эмоциональная «подача» в выступлениях и на это, как на наживку ( как дети на фантики и жвачки, или как известно кто на бусы из цветного стекла ) будут ловиться неокрепшие и не желающие критически мыслить, души.. А после, уверовавших, можно поверх модулировать всяко-разным.. и принимают ведь, принимают.. верят!
1.Какое определение имеет в предлагаемом обобщении, термин — «самоуправление» ?
2. «имеет возможность передавать информацию, хранящуюся у него в памяти» — это значит способность управлять?
Если «да», то каким определением термина — «управление», пользуетесь в этом случае?
Что бы Вы сами задали эти вопросы и попробовали на них ответить, если не хотите быть заложниками любых иллюзий.
Вот http://vserod.com/posts/osnovy-teorii-elektrichestva-elektroveschestva/ Юрий Степанович, вводит просто постулатом это определение. Внимание ПОСТУЛАТОМ, Не выявил в природе, а наделил природу воображаемым им свойством. Т.е. создал модель. Ничего плохого или не верного в этом принципиально нет. Все мы воспринимая природу, в своих головах мыслим о ней только моделями.
Но.
Есть модели, более точные ( полные ), а есть менее. Есть и такие которые не имеют ничего с действительностью кроме головы их породившей. Т.е. иллюзии.
Когда Вы пишите:
а сами при этом опираетесь так же на модели, причём пусть даже и постулативные, а не экспериментально выявленные, с претензией на более точное понимание, то, единственым верным критерием верности Ваших моделей будет — ВОЗМОЖНОСТЬ С ПОМОЩЬЮ ЭТИХ МОДЕЛЕЙ ОПИСАТЬ НЕ ТОЛЬКО ТЕ ЯВЛЕНИЯ КОТОРЫЕ УЖЕ ОПИСЫВАЕТ СУЩЕСТВУЮЩАЯ МОДЕЛЬ, НО ОПИСАТЬ ИХ БОЛЕЕ ПОЛНО И ТОЧНО.
Понимаете о чём я?
Предлагается новая модель в замен тн. «стандартной модели»? Хорошо. будь добр автор покажи как свое моделью можешь описать с точностью «не менее», те же явления, что и стандартная.
Новое видение периодической системы хим элементов? Отлично, тоже самое проинтерпретируй в своей модели, что бы было видно практичность и необходимось её применения в сравнении с принятой. И тд и тп.
Без этого, «Ваша», т.е модель Рыбникова, на 99,999% «вещь в себе» и не более чем красивая графика, текст, или эмоциональность в выступлениях автора, под «опорную волну которого», можно модулировать лозунги, что Юрий Степанович по своей мировоззренческой близорукости хоть и не без основания, делает. Дать же с помощью своей модели, более точные интерпретации, значительно труднее. Тут нужно не языком работать. А у модели Ю.С, Рыбникова не проработан даже понятийный аппарат более менее целостно ( только его часть, которая по сути как прикладной аспект его кандидатской по трибо-эффекту, но не более ) однако есть претензии на всеобщность и огульном отбрасывании старой модели. Я уже не говорю про альтернативный математический аппарат ( внимание, не иная интерпретация арифметики ), а целиком развитый на тех принципах которые он предлагает, которого просто нет.. Будет это — можно будет вести разговоры, а так пока подумайте над этим что написал..
П.с. Вот Вам пример проработанности одной из моделей претендующей на всеобщность. http://www.8iter.ru/doc/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003.pdf
Выйдете на орбиту, или далее в космос, и закон Архимеда в суперпозиции остальных взамодействий перестанет себя проявлять. Т.е. Вы взяли группу частных случаев и обобщили их в предельные, объяснили наблюдаемое абстрактной постулативной моделью, без пояснения чем она лучше объясняет наблюдаемое чем классическая модель.
Далее,
Радиус действия больше или равен радиусу самой эл. частицы? Если радиус действия больше радиуса частицы, то радиус действия чего? Плотность чего, вакуума? Выше потому и был вопрос, каким смыслом Вы оперируете под понятием — плотность? Отношением массы к объему или чем иным?
Вы же сами ввели понятие «минимальная плотность» как базовое свойство Вашей эл.частицы, Вам и нужно знать ответ, иначе Ваш встречный вопрос говорит, что это не проработанное Вами понятие т.е. опять вольный постулат.
Хорошо, давайте попробуем.
Вот, от 21 ноября 2018 есть там такой такой текст:
« Элементарной называется частица, которая состоит сама из себя и не имеет внутренней структуры. Она имеет форму шара, т.к. шар – самая устойчивая форма в природе. Солнце, Земля, планеты, капельки воды – это всё шары. Эта элементарная частица имеет самую минимальную объёмную плотность. Но в разных средах она имеет разный объём. Более плотные частицы входят в менее плотные частицы и проходят через менее плотные среды.»
В связи с этим немного вопросов.
1. «состоит сама из себя и не имеет внутренней структуры», - это гипотетический постулат, или же результат экспериментальных наблюдений?
2. Какой смысл в Ваших строках — « Более плотные частицы входят в менее плотные частицы», о каких частицах речь, ведь выше постулируется — эл. частица имеет минимальную объёмную плотность?
3. Вы так же используете понятие «минимальная плотность» в отношении свойства этой элементарной частицы.
— Понятие плотность используете в классическом смысле т.е. плотность( ро ) = масса( кг ) / объём( м.куб )
или в каком ином и в каких единицах эта категория тогда выражается?
— Если в классическом смысле, то как Вы увязываете изменение объёма эл.частицы который она в разных средах имеет разный, и её минимальную плотность которую постулируется — константа. Или «минимальная плотность» это не физическая величина, а литературная метафора?
4. Какие ещё свойства присущи ( если присущи ) этой элементарной частице кроме, «минимальной плотности» и формы, которая — шар?
Тут правь ракурсом ( исправить можно, но не более чем ) или нет, это есть отражение работы психики наложившее этот отпечаток ( выражение дефекта ) за годы. Т.е выражение определённой доминанты в т.ч. и лево-полушарной, что и отражается в творчестве.
П.С. систематические занятия фортепиано, или классическая гитара, лучше первое, хорошо могут помочь в этом случае ( 3-5 ) лет в его возрасте и уже будет хорошо заметны улучшения ( минимум внешние, если нет связных соматических паталогий )
«Всерод – это зарод – заряд! Всерод является частицей, полем, волной и информационной единицей. Элементарная частица входит одна в другую, изменяя плотность вещества»
Это на Ваш взгляд есть определения — заряду, полю?
2. В чём преимущество этих ( заряд, поле ) моделей? Т.е. что можно точнее рассчитать, или предсказать беря за основу эти модели по сравнению с классически принятыми? Т.е. хочется понять их обоснованность.
Так же и хороший пример, когда активная матрица(ы) в психике конкретного человека ( в тч. и реальная нравственная их составляющая ) на конкретный момент времени, будет отфильтровывать выделяя их для внимание, из потока статистики внешних и внутренних обстоятельств те, которые будут «вписываться-подкачивать-объяснять и тд» эти матрицы, и соответственно вести человека по ним далее.
Вот кстати из письма Владимира Михайловича, Людмиле Георгиевне Павленко:
http://forum.kob.su/showthread.php?t=13391&page=5
08.06.2018, 13:19, «вм» <vpsu-001@yandex.ru>:
Да, всё так, мы синхронно вместе проходим реабилитацию, но сила духа
связанна с силой тела. Со мной такого никогда не было и потому меня интересует вопрос,
почему так много сторонников КОБ ( с ошибками они действуют по жизни или нет) одолевают болезни.
А я знаю многих, кроме Петрова, Иванова и других. Вот только что сообщили, что генерала,
который помог издать «Рок пророка», разбил инсульт, Редкой доброты человек
и многим помогал — и вот такое с ним случилось. Хотелось бы знать — почему?
Желаю Вам силы духа и тела, В.М.
Да да, именно на такой вот случай и был выбран заранее такой ник, это в общем зеркало, в котором отражаются стереотипы собеседника (реагирующего больше на «ник», но не на смысл обсуждаемых идей, вопросов к ним и тд), в данном случае Ваши, которые должны Вам помочь увидеть активную ( на момент написания Вами этих строк ), «в Вас» матрицу.
Заметьте, Вас попросил лишь уточнить смысл Ваших же понятий-связок ( не говоря о грамматической составляющей ), а Вы ушли в эмоции, т.е. нравственно-матрично-эгрегориально Вас управили, Подумайте над этим.
Многое, что выражено в материалах КОБ, внедрялось, внедряется и продолжает внедряться и без КОБ,
Что предлагаете внедрять? Если ставите это в своей подписи.
По определению ВП СССР и производных от него будет ниже, если Вы и в правду хотите обсуждать идеи, а не вышли «в публичность» на эту площадку с целью размежевать Ефимова В.А. и КОБ с т.п. тенденциями.
Или о противоречии посеянное в понятии - «Глобальный предиктор», которое нужно разрешить, или о чём-то другом?
А это о чём? Что значит «черпающие давление на психику»? Каким набором признаков пользуетесь для разграничения понятий о 3х реальностях — материальной, духовной, надмирной? Про безошибочное управление людей ( при любых условиях, кроме фантастических иллюзий ) пока не спрашиваю.
Очень не просто извлекать смысл из таких конструкций. Разъясните пожалуйста. И если возмжно без аллегорий, метафор, и прочей шизотерики.
Вы не пробовали привлекать для интерпретаций Ваших разборов аппарат теории суперсистем?
При обращении этих вопросов к представителям АК ВП СССР ( Владимиру Михайловичу, Михаилу Викторовичу ), они уходили в оборону со словами: — «Если Вам нужно, Вы и разрабатывайте. Нам, и так хватает». При вопросе, — «А где,в каких работах привлекается аппарат, теории суперсистем ( которого Вам хватает ), что бы посмотреть, КАК ВЫ ИМ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ, при рассмотрении например этих стохастических матричных процессов?», ответ: — «Читайте, всё написано».
А реально. АК с самого начала, использовал ( как методологию при рассмотрении а точнее ТРАКТОВАНИИ подобных процессов ) в значительной мере, а иногда и во все только её, эзотерическую нумерологию, астологию, и пр. из эзотерического арсенала — по умолчанию. Тем самым реанимируя и тиражируя, старые матрицы завязанные на эзотерический терминологический аппарат. Делали они это не по злому умыслу. Где то их вписали через их стереотипы ( в добавок, в толпо-«элитарном» обществе, символьно-матричное управление, а оно всегда в обход сознания в таком обществе, это управление программой автопилотом общества ),а где-то они сами согласились, с такой ролью на переходном ( как они считают. исходя из теории суперссистем ) периоде.
Потому, и выросли ( в т.ч. и на материалах ВП СССР ) толкователи, трактователи стохастических матричных процессов, в том виде который имеем, пример Сергей Будков, Русаков, «Русская Ноосфера» в соседней ветке и пр. Которые больше не выявляют процессы, по случившимся наборам фактов их описывающих, но трактуя эту фактологию тиражируют ( подкачивают, реанимируют, это реже ) определённые матрицы, в русле определённой более объемлющей их нравственной матрицы которой привержены каждый из толкователей и куда их мягко подталкивают те, у кого более полная выборка статистика фактологии описывающих то или иное событие. Так Это, не методология, это эзотерика, эгрегориально-матричное управление в отношении и толкователей и/в т.ч с их помощью, остального общества. И чем ниже уровень понимания, такого «трактователя», тем более склонен увязывать/находить связи, между накачиваемыми разными символами, а реально, это выполнение им/ими программы на ПОСТРОЕНИЕ этих связей как в отдельных психиках, так и в жизни. Т.е. он работает как инструмент, что можно и видеть на разного рода чатах и форумах. Эзотерика наступает в психики людей огромными темпами ( откройте интернет ужаснётесь ), особенно в женские и детские. Но АК это слабо видит. ( выражается это в его работах и поднимаемых вопросах по этой теме )
Повторюсь для определённых людей, ЭТО ТЕХНОЛОГИЯ, а не методология,Технология, которая возможная ТОЛЬКО в толпо-«элитарном» обществе и которой можно решать разные, в тч. и разно-полярные задачи , но ВСЕГДА в пределах этого типа устройства общества.
1.Разберитесь в основах: гидродинамики, газовой динамики, термодинамики.
2.Разберитесь в принципе работы тепловых насосов-«генераторов», поймите по какому принципу работает Ваш домашний холодильник.
3.Разберитесь в принципе эффекта кавитации, и теплогенераторов основанных на этом принципе.
После чего у Вас возникнут большие вопросы, отчего ув. Акимов, умалчивая о кавитационных эффектах, интерпретирует/приписывает нагрев рабочего тела, торсионным эффектам/полям?! Это может быть либо по безграмотности, либо по умыслу. Минимум, если новое взаимодействие и было им обнаружено в этих установках ( а это большой вопрос, что и как на эту тему есть, или только как с торсионными интерпретациям кавитации!? ), то на все 100% некорректно отбрасывать эффект кавитации ( что реально и сделал Акимов ), на принципе которого и работает данный тип устройств. Однако о принципе кавитации в этих устройствах Акимов — молчок.
Кстати, Ув. Владимир Михайлович принимал участие в разработке торпеды «Шквал» ( за что был награждён орденом ), где именно используя эффект кавитационного пузыря, добились огромных скоростей торпеды. Это тем более странно, что решая свои задачи в области акустического параметрического резонанса ( в частности между корпусом ПЛ и валом гребного винта при проектировании АПЛ ), В.М. никак не мог обойти и не учитывать эффекты кавитации гребного винта, а значит у него были все основания к серьёзным вопросам по такого рода интерпретациям Акимова. Однако..
П.с. Для тех кому текст выше покажется слишком непосильным, лишь вывод.
Класс теплоустановок о которых упоминает Акимов в предложенном и других видео в сети, основан на кавитационом принципе а не на торсионных полях. Акимов просто не говорит о эффекте кавитации, интерпретируя принцип работы таких устройств лишь своей моделью, что есть просто научным подлогом.
Для Вас специально повторю, Ваккум это — НЕ ВЕЩЕСТВЕННАЯ МАТЕРИЯ! Называть вакуум агрегатным состоянием вечества — это терминологическая и методологическая безграмотность либо хроническая невнимательность, что тоже говорит о чём.. А Называть вакуум не вещесвенной материей, не значит не признавать ваккум разновидностью материи!
Вы сударь невежа! И упорны в своём невежестве, Пояснять же про поле, морфологию различных физических полей включая и те, что окружают и излучаются биологическими объектами и пр. гляжу Вам в принципе будет невозможно. Не приписывайте мне своих выдумок, либо приводите цитаты, тогда будет предметное обсуждение, что Вам не понятно и почему.
Беда когда такие вот как Вы, запомнив тексты тех или иных достаточно-общих теорий, начинают плодить в обществе абстратную деятельнсть ведущую исключительно к деструктивным последствиям. Думайте побольше с соображением соотнося полученные образы с объективными явлениями.
Это пока говорит минимум о том, что Вы не выражаете на данный момент написания своего комментария, желания проверить некоторые аксиомы описательной модели. А я не ставил вопрос «прямо сейчас», лишь предложил тему и место.
Такое вот нравственное «лицо» текущего возобладавшего над Вами ( вашей психикй, волей, интеллектом и тд ) момента. Очень очень жаль за Вашу такую Ян реакцию.
Для человека: не должно это составить особого труда, пусть даже в первом приближении — тезисно.
У изучающих материалы КОБ ( и именно в выше определённой категории ), есть проблема так же в том, что нахватавшись верхов ( везде по абзацу, учиться они не любят т.к. во многом жертвы образования 90-х и 00-х в нарицательном смысле ), а так же попав под влияние авторитетных критических оценок разных сторон Жизни от АК ( науки в т.ч. а её есть за что критиковать ), в т.ч. как адекватных, так и не адекватных оценок, представляют по сути армию зомби.
ФСБ и СК РФ столкнувшись с этим феноменом-принципом формирования кадровой базы, но на других «армиях», начали профилактику «банов» не только по игил-кружкам и пр, но и всех кто попадает попал под этот «стереотип», в частнотси некоторые материалы АК, и партия КПЕ. Тем самым выступив не только как тупой инструмент в внутри-«элитарной» войне, но и как целенаправленный инструмент чуждой Концептуальной власти. То, что это и обратные связи вообще, которые нужно осмыслить в русле адекватности разработанной модели и того, что она этим несёт в общество, сторонникам КОБ и нетолько, нужно хорошо подумать.
Верующие же в постулаты и авторитетов, даже сталкиваясь с вещественной практикой, пытаются находить «подтверждения своим» взглядам, постулатам и тп. Потому система управления в которой активно вводится символьно-матрично эгрегориальная составляющая, так активно вводится в жизнь с самих низов общества и медленно но уверенно завоёвывает души, особенно невежественных и верующих людей. И вот по странному стечению обстоятельств, отношение АК например к астрологии, которое описано в ДОТУ ( задайтесь вопросом, а для чего дана оценка астрологии, причём ничем не аргументированная оценка, в ДОТУ? ) все эти годы неизменное.
Потому предложил это сделать тут вместе пусть даже в первом приближении ( по сути предложение войти в тандем при рассмотрении вопроса ) потому и написал:
Потому Ваше это: неуклюжее передёргивание, что бы уйти от моего предложения. Т.е. в нравственном выборе своих реакций Вы себе не сильно любите говорить «цыц».
Если посчитать сколько времени Вы тут ( не говоря про иные ресурсы ) тратите на сообщения, хватит перечитать не одну Разгерметизацию, но Вам видимо проще «клипы» тут, чем систематические занятия с разными источниками.
Вся материя обладает памятью. Абсолютно вся. Т.к. обладает свойством отображать = запоминать оказанное на неё воздействие.
И главное качество суперсистемы это не память ( память это необходимый фундамент ), способность элементов ( этого кстати нельзя точно понять их определения АК, его в этом смысле можно трактовать и так и так. ) к функциональной ( в определённой матрице ) взаимозаменяемости, в чём выражается кстати и интеллект, а так же гибкость в адаптивности и тп, к давлению внешней среды и пр. Это именно качество и является главным отличающим суперсистему от просто системы хоть сколь угодно сложной.
В.М, в своём мнении постулировал не единожды о том, что аппаратом теории суперсистем можно описать все безконечное множество процессов во Вселенной. При этом приведя 1.5 примера в ДОТУ и всё.
Потому раздел психологии далее не продвинулся в сторону проработки индивидологии, т.к. если копнуть глубже и предметно, то мало что останется от некоторых и по своей сути шизотерических интерпретаций. Зачем так далеко ходить. Давайте тут рассмотрим на примере применение аппарата теории супереистем на каком нибудь объективном множестве ( кроме человеческого общества ). Это можно сделать за десяток сообщений.
Да, эдакая «диалектическая избирательность», но выражает определённый нравственный стандарт.
Страницы