Теперь по теме. Величко М.В. в лекции "Теория и практика познания как основа творчества" (очень интересная, кстати, лекция) с 00:26:04 говорит: "но Бог как субъект обладает определенной нравственностью".
angu: Как минимум - законы природы - это бесструктурное управление.
То-то никто ещё не выявил и не доказал хотя бы отчасти и хотя бы в первом приближении их структуры и не выразил этого хотя бы в виде физических формул.
Здесь я имел в виду бесструктурное управление со стороны Бога в том, что законы на которых держится Мироздание, как средство управления, распространяются на всех, кто находится в зоне их действия (подпал под их действие), и воздействуют безадресно, а не персонально-адресно. То есть, например, нет такого, что на Васю действует сила притяжения Земли, а на Петю - нет.
И значит тебе нужно поменять свою жизнь во имя того, чтобы другие могли не менять? Вот это жертвенность.
Нет, это не жертвенность. Я меняю свою жизнь не во имя того, чтобы другие могли не менять, а потому что так должен жить человек, только так может преобразиться общество, и, кроме того, так жить самому преятнее, т.к. совесть чиста.
Мистик: А если на вас напали и убивают ? Что Вы будете делать ?
Я ошибался в том ответе Вам (опять-таки, однобоко осмыслив 4-ый вид этики). Буду защищаться вплоть до нейтрализации или ликвидации, если враг будет упорствовать в своём насилии.
Yalta: Нравственно ли убить? Да. Если ты знаешь, что за тобой Правда. Если твой противник убивает ради наживы, развлечения. Русские рабства не приемлют. Мы всегда были хорошими воинами. И пусть Промысел Божий будет в противостоянии Злу, а не в попустительстве. Иначе были бы русичи персонажами легенд.
Да, Вы правы. Это я поверхностно осмыслил 4-ый вид этики и поэтому наговорил здесь несколько глупостей.
Qwer, я имел в виду несколько не это. А то что часто невозможно в темпе реального времени проверить прав человек или нет, т.к. просто невозможно в каждый конкретный момент владеть всей полнотой информации, да ещё и правдивой ("нельзя объять необъятного"). Наши знания это всегда только приближение к истине. Пример: одна группа людей утверждает, что в сталинский период расстреливали невинных людей, другая группа - что эти люди заслужили растрела. Кто прав, а кто нет - мы с тобой не разберёмся. Ещё пример: если произошло убийство без свидетелей, как мы узнаем, кто был прав: убийца или убиенный?
Yalta: Нравственно ли убить? Да. Если ты знаешь, что за тобой Правда.
А если преступник считает, что ты не прав, и говорит, что будет отвечать только перед Всевышним? Как ты узнаешь, что Правда за тобой? Так многие преступники считают, что за ними правда (и даже Бог - у немцев на пряжках).
Yalta: Если твой противник убивает ради наживы, развлечения.
А если он говорит, что эти люди плохие, злые и недостойные, и его долг их убивать?
Мистик: Если я понимаю под нравственностью иерархический набор ценностей, то мне не возможно говорить о нравственности бога, поскольку это значит говорить о системе ценностей бога - это , по-моему, пустое занятие
Мистик: А если на вас напали и убивают ? Что Вы будете делать ?
Если следовать этике Христа (4-му виду и заповеди: не убий), то попытаться избежать этого ненасильственными (либо минимально насильственными) методами. Если не получится - принять как данность, бесхитростно доверив своё посмертное бытие и воздаяние преступникам Богу.
dnoskov: Происходит не сильное упрощение, а искажение сути
А, впрочем, чем же и является "сильное упрощение", как не искажением?
Я думаю, что мы всегда упрощаем, когда оставляем что-то в умолчаниях. Всегда удаётся что-то додумывать, открывать с новых сторон. Вед истина многогранна. А есть, наверное, явления, которых и "морем чернил" (образно говоря) во всей их полноте не описать. Поэтому упрощение это искажение только если мы принимаем его за догмат и истину в последней инстанции. В противном случае, по моему мнению, - не искажение.
Ожегов: НРА́ВСТВЕННОСТЬ, -и, ж. Внутренние, духовные качества, к-рыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами. Человек безупречной нравственности. │ прил. нравственный, -ая, -ое. Н. кодекс человека.
У него же:
этика сущ ж 1. Философское учение о морали, её развитии, принципах, нормах и роли в обществе. 2. Совокупность норм поведения, мораль какой-либо общественной группы. врачебная этика научная этика мораль сущ ж 1. Нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность. общечеловеческая мораль человек высокой морали
Ты Ожегова понял? У него и нравственность это правила поведения, этические нормы; и этика - нормы поведения, мораль; и мораль - нравственные нормы поведения, сама нравственность. Получается закольцованность. Так всё-таки что есть что (у него)? Даля можно понять, ведь нравственные маркеры "хорошо", "плохо", "безразлично" отражают определённое миропонимание человека, чувствование, отношение.
В Жизни нормы Праведности едины и общи: и для людей, и для ангелов Божиих, и для Бога. Единственное различие в том, что для Бога они — Его субъективные нормы: Им избранные и заложенные в Предопределение бытия Мироздания как объективная Праведность; а для всех остальных, Им сотворённых, они же — объективная необходимость, если они желают быть праведными. И Сатана не потому плох, что он — определённая личность, отличная от других, а потому, что он неправеден и настырен в своей неправедности. И Иисус не потому хорош, что он определённая личность, отличная от других; а тем более не потому, что зачат от Духа Святого или его возвели в ранг «Бога Сына», но потому, что он праведен и непреклонен в праведности, бесхитростно доверяя Богу свою Жизнь всегда.
Из этих норм праведности проистекает:
Соответственно знание о попущении Божием как об объективном явлении в жизни общества в целом и каждого человека позволяет выявить четыре основных вида этики:
Эксплуатация в своих интересах Божиего попущения, таким как оно сложилось в отношении других.
Субъективная оценка границ Божиего попущение и злоумышленное введение на этой основе окружающих в область попущения в отношении них с целью своекорыстной эксплуатации их в пределах попущения (так построены их хозяевами все библейские культы, и на этом стоит разноликий сатанизм).
Действия в пределах попущения Божиего с целью пресечения чьих-либо неправедных действий после того, как неправедно действующие уведомлены о сути их неправедности, но упорствуют в своём, не внемля уведомлениям о том, что им следует жить и действовать иначе. Таково в идеале обоснование права на священную — справедливую — войну (в частности, таково обоснование исламского джихада) и на действия разнородных «инквизиций».
Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности. Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13).
4-ый вид этики, так же как и единые нормы праведности, присущ и Богу и человеку-праведнику.
P.S. Ещё из этих положений получается, что: 1-ый вид этики - толпарьский; 2-ой - комбинаторский; 3-ий - инквизиторский (одни нечестивые вкушают гнев и ярость других нечестивых); 4-ый - человеческий (и Божеский).
dnoskov: В сущности ведь ты хочешь сказать, что нравственность есть некоторый алгоритм, в основе которого лежит функция разума, позволяющая осуществлять выбор, а аналогом этой функции разума в языках компьютерного программирования является действие условного оператора, так ведь?
См. ниже.
dnoskov: Что такое "алгоритмика"? Мне известно, что такое "алгоритм". А что такое "алгоритмика"? И почему это вдруг так исключено?
Правильнее, конечно, алгоритм. Я просто привык к слову алгоритмика. А алгоритмика - это изучение алгоритмов. Да потому, что, если рассматривать более детально, сама нравственность вообще это набор готовых ярлычков "хорошо", "плохо", "безразлично". В этом смысле она по сути является уже результатом обработки некого условия. А способ формирования этих ярлычков - это алгоритм, который обрабатывается интеллектом при участии совести (которая является своеобразным эталоном). Ну а свобода выбора и воли позволяет осуществлять переход между "ветками", помеченными ярлычками. Я так понимаю. Естественно, что говоря о нравственной компоненте как о функциональном аналоге оператора условного перехода в программировании, на мой взгляд, происходит сильное упрощение (в умолчаниях остаётся свобода выбора и воли, совесть, алгоритмы обработки), ведь работу психики сложно формализовать, но так, видимо, легче показать суть.
dnoskov: А оно, по-твоему не дружеское? Это ты к такому суждению пришёл потому что картинку красную увидел? Или узрел матерную брань? Как там, бишь, кто-то говорит? У всего есть причина? "Всё управляемо?"
Да, если ты их не бездумно втыкаешь, а как отражение твоего состояния. А негативные эмоции разрушают организм изнутри. Да, у всего есть причина. В данном случае - несовпадение мнений. И действительно, т.к. всё управляемо, то нужно применить управление по отношению к себе.
angu: как аналог оператора условного перехода в программировании
Какой, на х$й, б^%$ь, в п&^#*у, аналог?
Это злонравие указывает на то, что ты находишься в Попущении. Рекомендую подкорректировать в этом отношении свою нравственность, медленно и глубоко подышав, успокоившись и воспроизведя в своей психике благожелательное дружеское отношение к окружающим.
dnoskov: а нравственность наверное может являться, да и то, в некотором смысле, "аналогом" условий в этом операторе,
Что за оператор условного перехода без условия? Они существуют вместе. Нравственная компонента функционально аналог оператора условного перехода (с условием). Понятно, что это не тождество, а аналог.
dnoskov: или, даже, наверное не так, а "аналогом" способа формирования условий в этом операторе.
Исключено. Способ формирования - это уже некая алгоритмика.
dnoskov: вот, хот ты тресни, а судить о "разуме вообще", если мы только признаём возможность существования нечеловеческого и в каком-то смысле высшего, чем человеческий, разума, у нас нет никакой возможности.
Почему никакой? Мир, в котором мы живём, позволяет косвенно судить и о неком высшем разуме.
dnoskov: В частности, вопрос о том, обладает ли т.н. "Бог" т.н. "нравственностью", ведёт к другому вопросу, а именно: Насколько т.н. "Бог" является человеком в понимании того, кто говорит о его ("Бога") нравственности? Вишь как? Здесь важен не вопрос: является ли человек отчасти "Богом" и от какой, так сказать, части он "Богом" является? а: в какой степени "Бог" является человеком, если мы приписываем ему ("Богу") такое человеческое качество, как нравственность, и насколько это приписывание, тогда, правомерно?
На мой взгляд, нравственность (при обработке потоков информации разумом: как аналог оператора условного перехода в программировании или аналог стрелочной развилки на железной дороге) присуща любому разуму, а не только человеку. Просто у животных, например, нет свободы выбора и воли, поэтому нравственность у них такая, какая есть.
Может быть к тому, что Вы спрашиваете то, ответы на что сами прекрасно знаете (в русле КОБ)? Мистик, почему по КОБ считается, что человек не самодостаточен в выборке первичной информации из фонового сигнала?
dnoskov: … которая, если существует, должна также состоять из 3-х обозначенных компонентов. Ну и т.п. я уже писал.
А что тебя в этом смущает? Если нравственность, в общем случае, состоит из трёх компонентов, то это вовсе не значит, что какие-то из компонентов не могут быть сведены до минимума.
В Жизни нормы Праведности едины и общи: и для людей, и для ангелов Божиих, и для Бога. Единственное различие в том, что для Бога они — Его субъективные нормы: Им избранные и заложенные в Предопределение бытия Мироздания как объективная Праведность; а для всех остальных, Им сотворённых, они же — объективная необходимость, если они желают быть праведными. И Сатана не потому плох, что он — определённая личность, отличная от других, а потому, что он неправеден и настырен в своей неправедности. И Иисус не потому хорош, что он определённая личность, отличная от других; а тем более не потому, что зачат от Духа Святого или его возвели в ранг «Бога Сына», но потому, что он праведен и непреклонен в праведности, бесхитростно доверяя Богу свою Жизнь всегда.
Из этих норм праведности проистекает:
Соответственно знание о попущении Божием как об объективном явлении в жизни общества в целом и каждого человека позволяет выявить четыре основных вида этики:
Эксплуатация в своих интересах Божиего попущения, таким как оно сложилось в отношении других.
Субъективная оценка границ Божиего попущение и злоумышленное введение на этой основе окружающих в область попущения в отношении них с целью своекорыстной эксплуатации их в пределах попущения (так построены их хозяевами все библейские культы, и на этом стоит разноликий сатанизм).
Действия в пределах попущения Божиего с целью пресечения чьих-либо неправедных действий после того, как неправедно действующие уведомлены о сути их неправедности, но упорствуют в своём, не внемля уведомлениям о том, что им следует жить и действовать иначе. Таково в идеале обоснование права на священную — справедливую — войну (в частности, таково обоснование исламского джихада) и на действия разнородных «инквизиций».
Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности. Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13).
4-ый вид этики, так же как и единые нормы праведности, присущ и Богу и человеку-праведнику.
Мистик: Если вопрос "является ли совесть мерой осознанности ?", то ответ "нет"
Потом уже сам понял, что - нет. Она связана с мерой осознанности, но таковой не является. Это внутреннее чувство, апеллирующее непосредственно к истине.
dnoskov: Ну и тут можно продолжить. Если "Бог" создал Всё (т.е. в т.ч. и себя осознал сам), то нафига ему для самого себя нужно понятие нравственности?
Нравственность и этику 4-го вида, описанную в КОБ, он избрал для себя в отношении своего творения (Мироздания).
dnoskov: К тому же если "Бог" обладает нравственностью, то, следовательно, он обладает и психикой с сознанием и подсознанием?
Чисто логически здесь можно столько всего навыводить. Только толку?
Величко М.В. в лекции "Теория и практика познания как основа творчества" (очень интересная, кстати, лекция) с 00:26:04 говорит: "но Бог как субъект обладает определенной нравственностью".
Буду защищаться вплоть до нейтрализации или ликвидации, если враг будет упорствовать в своём насилии.
я имел в виду несколько не это. А то что часто невозможно в темпе реального времени проверить прав человек или нет, т.к. просто невозможно в каждый конкретный момент владеть всей полнотой информации, да ещё и правдивой ("нельзя объять необъятного"). Наши знания это всегда только приближение к истине.
Пример: одна группа людей утверждает, что в сталинский период расстреливали невинных людей, другая группа - что эти люди заслужили растрела. Кто прав, а кто нет - мы с тобой не разберёмся.
Ещё пример: если произошло убийство без свидетелей, как мы узнаем, кто был прав: убийца или убиенный?
огромное спасибо тебе за дискуссию. Было интересно и полезно.
Помог провести ревизию знаний и восстановить здоровый скептицизм.
Как ты узнаешь, что Правда за тобой?
Так многие преступники считают, что за ними правда (и даже Бог - у немцев на пряжках).
А если он говорит, что эти люди плохие, злые и недостойные, и его долг их убивать?
Даля можно понять, ведь нравственные маркеры "хорошо", "плохо", "безразлично" отражают определённое миропонимание человека, чувствование, отношение.
P.S.
Ещё из этих положений получается, что:
1-ый вид этики - толпарьский;
2-ой - комбинаторский;
3-ий - инквизиторский (одни нечестивые вкушают гнев и ярость других нечестивых);
4-ый - человеческий (и Божеский).
Правильнее, конечно, алгоритм. Я просто привык к слову алгоритмика. А алгоритмика - это изучение алгоритмов.
Да потому, что, если рассматривать более детально, сама нравственность вообще это набор готовых ярлычков "хорошо", "плохо", "безразлично". В этом смысле она по сути является уже результатом обработки некого условия. А способ формирования этих ярлычков - это алгоритм, который обрабатывается интеллектом при участии совести (которая является своеобразным эталоном). Ну а свобода выбора и воли позволяет осуществлять переход между "ветками", помеченными ярлычками. Я так понимаю.
Естественно, что говоря о нравственной компоненте как о функциональном аналоге оператора условного перехода в программировании, на мой взгляд, происходит сильное упрощение (в умолчаниях остаётся свобода выбора и воли, совесть, алгоритмы обработки), ведь работу психики сложно формализовать, но так, видимо, легче показать суть.
Да, если ты их не бездумно втыкаешь, а как отражение твоего состояния. А негативные эмоции разрушают организм изнутри. Да, у всего есть причина. В данном случае - несовпадение мнений. И действительно, т.к. всё управляемо, то нужно применить управление по отношению к себе.
Исключено. Способ формирования - это уже некая алгоритмика.
Почему никакой? Мир, в котором мы живём, позволяет косвенно судить и о неком высшем разуме.
Мистик,
почему по КОБ считается, что человек не самодостаточен в выборке первичной информации из фонового сигнала?
нет, я имел в виду не это, а следующее.
В работе «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» ( http://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/ ) есть такое положение:
Из этих норм праведности проистекает:
4-ый вид этики, так же как и единые нормы праведности, присущ и Богу и человеку-праведнику.
Чисто логически здесь можно столько всего навыводить. Только толку?
Страницы