«слямзили не слямзили» это вопрос, но то, что развили, уже известное -это точно. Кому-то может не нравится -дело хозяйское, было бы сказано, неволить грех.
ни какого сбоя автора нет ,жизнь едина и целостна, если человек произносит какие либо слова,то НЕ ВАЖНО по-нарошку(т.е. в фильме) он это делает или в своём действительном качестве.
Войти в матрицу можно неосознанно, по незнанию, но действовать в ней, а тем более выйти из неё безвольно не получится.
у кого будет более правильная модель будущего и кто будет более правильно трудиться на её воплощение- тот и построит будущее, и в том будущем окажутся все и строители и сторонние наблюдатели.
@Ньургун30 января 2020г. в 11:39: Про университет, я не согласен. Сфабриковать дело можно или нет в нашем государстве? Или вы критикуете, что ВП оказался не готов к такому повороту событий? Ваш комментарий тоже носит абстрактный характер. Типа они ошиблись во всем. Мне как раз нужно конкретно, какие фразы ошибочны? Ведь если вы видите в общем, то и частности не составит труда показать.
ты знаешь, не удивлён, это в логике твоих действий на этом «ресурсе» и скорее всего по-жизни вообще. В любом случае,благодарю за общение. Всего доброго.)))
уже братишка, уже 6лет как))). а вот на основании сказанного тобой вывод однозначен,что ты не хозяин своему мозгу и нехочешь таковым стать, кроме того, меряя тебя твоими же мерками, всё изходящее от «тебя» кроме трансляции этой безхозности ни чего нести не может в принципе( кроме случаев случайного попадания тебя во что-то верное, опять же для тебя, и верное,и бред неразличимы)
@engineer22 января 2020г. в 13:53: Это все тоже субъективно, мозг может придумать все, что угодно, вплоть до галлюцинаций и объяснения жизненных ситуаций так, как он считает верным .
))) мозг не может ни чего считать, он не субъектен. ))) заканчивай уже «мелочь по карманам тырить», пора и жить начинать.
по совокупности событий и результатам жизненых ситуаций,сейчас могу определить(и отделить от других) у себя определённое состояние психики появляющееся при этом.
engineer 22 января 2020г. в 1 Как определить, Богоначальное у индивида мировоззрение или он пребывает в иллюзии относительно себя?
Чьё понимание справедливости будет взято за основу принятия решения, если оно будет разное?
неверная постановка первого вопроса, суть в том, что нужно прежде всего сконцентрироваться на себе, себя оценить, провести ревизию своих взглядов, не пребываешь ли ты в иллюзии относительно себя, а определить это без осмысленного общения со Всевышним не возможно. Второе-это вопрос о конкретике жизни, всей доступной полноте понимания факторов влияющих на принятие решения. Вообще для любогого верующего человека главный всегда и везде- Всевышний, в соответствии с э тим происходит ориентация прежде всего на совесть и чуство Меры. Если сталкиваешься с особо упёртым балбесом, можно уступить, пусть будет как он хочет, последующие события в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке расставят итоги ситуации по местам.
Базовый уровень заключается в понимании индивидом того что его лживость, трусость,злобность не являются безальтернативной нормой, и в искреннем стремлении улучшить себя.
в притче речь идёт о конкретике жизни, но есть ещё принципы на которых эта жизнь строится и если бы спрашивающий освоил и принял для себя эти принципы, то ему не было бы нужды ходить за Моисеем или,во всяком случае, вопросов было бы гораздо меньше.
Степень понимания конечно может быть разной, но существует определённый базовый уровень, ни трусливый,ни лживый,ни злобный индивид, считающий своё состояние психики безальтернативной нормой, не может быть верующим человеком, а именно это состояние даёт возможность наиболее плодотворно сотрудничать с другими людьми.
Справедливость,Любовь,Правда-Истина всё это понятия обозначающие явления не порождённые людским обществом, а данные Свыше, отсюда, без правильного единообразного понимания кто есть Бог, сути Его «деятельности», невозможно достичь правильного понимания этих явлений.
По мнению чёрта. :-) Опять же, ангел тоже не бог, а тот, кто знает больше или видит дальше того, кому подсказывает. Хотя это всё мультипликационные персонажи и образы. Так и живём, бездумно словами бросаемся, как дети.
насчёт «персонажей» у кого как, видимо. да, бездумно пользоваться словами нужно заканчивать.
Какая-то соломенная солома. Может "под полновластью совести"? Хотя, совесть то "говорит" внутри, а индивид может и не слушать что она там бубнит. :-) Но по факту и диктат тоже может не состояться по этой же причине. Тут что-то вроде добрых советов от совести, а человек осознанно-волевым порядком слушает и подчиняется. Образ голливудский всплыл про чёрта и ангела на плечах подсказывающих единственно верное решение человеку и постоянно спорящих между собой. :-)
об этом и речь, было бы более правильно « под полновластностью совести» или «под диктатурой совести». Конечно человек может игнорировать совесть, тогда и о диктате речи не пойдёт,соответственно и о человеке можно говорить весьма условно. Кстати «про чёрта и ангела на плечах подсказываюЩИХ единственно верное решение», чёрт по определению не может такое решение подсказать.
,,Под властью диктатуры совести,,-по-руски звучит-,,под властью полновластия совести,, так как, диктатура-это полновластие.
кроме того, совесть предостерегает от неправильного, но показывает правильное скорее интуиция(в смысле озарения).
@Коля4 декабря 2019г. в 14:30: Мандатом от Бога пользовались все монархии. Это не приводило к всеобщей справедливости. Только к успокоению на определенной иерархии власти. Тут все упрется в понимание — что есть Бог. А вот тут разночтений много.
Насколько я знаю только египетский фараон Эхнатон открыто поклонялся Богу и официально исповедывал единобожие, более этого примера в истории не было( насколько я знаю). Так что на ‘’мандат’’ от Бога мог разчитывать только Эхнатон, остальные получали ‘’благословения’’ от вполне людских структур, к Всевышнему, имеющих весьма отдалённое отношение(в разной степени), отсюда вполне понятные последствия для подчинённых. Бог не что, а кто. Он Творец, Вседержитель.
‘’ Мандат’’ от Бога неразрывно связан с результатом, более того, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с благотворным результатом, но дело в том , что этот благотворный результат способен распознать тот кто так же имеет ‘’мандат’’ от Бога, этот ‘’ мандат ‘’ называется- быть человеком.В противном случае результаты управления,атеистами могут восприниматься в соответствии с их возрениями, как преносящие им ущерб.
И управляя и подчиняясь нужно прежде всего быть человеком со всеми вытекающими последствиями.
Именно Всевышний обладатель направляющей силы развития общества, но особенность этой сила в том что она дается человеку в ходе ДОБРОВОЛЬНОЙ,ОСМЫСЛЕННОЙ подчиненности человека Ему.
@Коля27 ноября 2019г. в 10:02: Это не осознание формы выражения. Любая форма порождает ассоциативный ряд образов. Андрей с…. Андрей с (кем или чем)? Если Андрей на. То это другой образ, а не просто сокращение. Сокращения в написании так же имеют свои правила.
@Andy25 ноября 2019г. в 18:49: допускаю что не всем нужно иметь правильное понимание Бога для выполнения свой миссии. Как в том же х/ф «Дитя робота» мы имеем разных женщин которых «высший разум» использует для различных целей фомируя перед ними разные мировоззрения.
Нужно всем, но обретают не все. Мировозрение формирует не «высший разум» и не Высший Разум(Бог), а воспитатели(во всей полноте смысла этого понятия), а затем человек сам может преобразовать свои образы.
)) Здравствуй, Дима. Людям дана возможность придурять(до поры))) и многие этой возможностью пользуются, некоторые самозабвенно, некоторые с серьёзным видом, а эти, с соответствующим видом.)))
мир вам. 1 по вашим утверждениям спорить не буду. если есть желание — распишите подробнее ваше миропонимане по данному вопросу. я свой взгляд и понимание изложил. ))) 2 как можно отличить благодать от бога и благодать достигнутую аутотренингом или йогой ? 3
хм. субъектиная оценка других культур и религий — не конструктивна. )))))
медитация или какие либо другие действия основываются на определённом мировозрении(образные представления о мире). Мироздание иерархично и вопросы относительно его устройства так же различны по важности, основной вопрос это вопрос о Боге, от ответа на этот впрос зависит ВСЁ остальное в жизни человека,если ответ правильный всё в жизни начинает налаживаться, если неправильный, то различные неприятности обеспечены в режиме регулярного воспроизведения. При правильном понимании Бога многие проблемы, на решение которых направлены медитация либо другие духовные практики, просто исчезают, как бы сами собой, в ходе каждодневной общественнополезной трудовой деятельности. Всё что исходит непосредственно от Бога отличимо от остального по своей природе, но это конкретика в каждом случае, то есть, только сам человек может выработать для себя стереотип распознавания этих состояния, информации, единственное, наверное,общее свойство всё что исходит непосредственно от Всевышнего не подменяет собой того что есть в психике человека(то есть человек чётко чуствует,мыслит) и если это касается информации, то не угнетает и не «будоражит» психо-эмоциональное состояние. Что касается субъективизма, весь вопрос в том как он(субъективизм) соотносится с объективной реальностью.)))
@Дмитрий Лесов 123 ноября 2019г. в 18:09: Пример: добиться определённого состояния (спокойствие или благодати или…) можно или медитацией, или аутотреннингом, или «бить поклоны» с молитвой у иконы в красном углу или танцевать или…
перечисленное тобой, всё относится к атеизму, благодати Божией «добиться» невозможно, её можно обрести и не какими попало действиями.
Это не означает вседозволенности, или иллюзий или альтруизма-розовых очков. Подобное определение лишь дает намек что при общении с другими нужно придавливать-удерживать свое эго (я -центризм)
Можно дополнить, Любовь- это состояние когда человек понимает Бога и делает(проводит в жизнь) Его волю. Именно в этом состоянии достигается свобода и полнота человеческого достоинства( многими атеистами(церковного толка) воспринимаемая как гордыня).
О том, что сами авторы написали - индивидологии нет, а того, что есть НЕ достаточно, чтобы стать Человеком, а не имитатором Человека.
Перечитай внимательно рабочие материалы о личностно-эгрегориальном взаимодействии, если до сих пор этого не понял.
Я хоть понимаю, куда меня "карта" КОБ завела, а ты ещё в иллюзиях, дело твоё, за собой не зову.
Индивидология- процесс,пути и способы САМОПОЗНАНИЯ с целью САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ(это по-моему, поправь если что не так),мне не надо что-либо перечитывать, я и так знаю,что этого в КОБ нет и не может быть, так как индивидологию вотношении СЕБЯ должен(в идеале) выработать и применять сам человек(индивид), в КОБ есть информация на основе которой это можно зделать и её достаточно что бы запустить процесс очеловечивания в себе. У тебя естественно есть право назвать всё, что происходит со мной за последние 6ть лет, моими иллюзиями, и то что после знакомства и освоения КОБ я из пьяницы,бабника, малодушного лгуна и вора <превратился> в трезвого семьянина,добросовестного труженика и то что понял, в принципе, что значит жить по-человечески, и то что слова: возлюби ближнего своего, перестали быть пустыми, а наполнились конкретикой повседневной деятельности и что, самое главное, я узнал Бога, всё это ты можешь назвать моими иллюзиями, но я знаю, что это реальность, именно на основании последнего обстоятельства
Ты о чём? А по типам строя психики, по месту человека в жизни( в частности по отношению к Всевышнему), невозможно распознать себя и откорректировать недостатки в себе, ты это имел ввиду?,если да, то ты действительно в < болоте>, но к попаданию тебя туда, КОБ не имеет ни какого отношения.
@Каку Ся8 ноября 2019г. в 11:16: Момент этот как смена состояния, с не знаю на понимаю - показал, определил. Для блудней последний догмат: "Я просто верю!" и как у Лема: истязальни с богомашиной, далёкий прообраз токшоу).
отнюдь, мне знакомо выражение:’’ я знаю!’’, хотя на поверку, знания не соответствуют реальности. Лучше пользоваться человеческим- верую, что бы уразуметь. Как у Лема незнаю, но часто сталкиваюсь с неадекватностью взглядов представителей так называемых различных исскуств.
@Андрей С7 ноября 2019г. в 14:17: Задолго до появления авторов КОБ на свет Божий ,совесть определялась как врождённое религиозное чувство, а Божий Промысел-как благостный ход развития событий. Неприятие этих положений каким-либо человеком, является показателем уровня его нравственности.
Да, задолго.
Уверен, что Семён и Никто считают что поступают по Совести и в Промысле на этом форуме.
Я тоже считаю, что поступаю по Совести и в Промысле.
Что дальше?
))) дальше жить, планировать, достигать поставленых целей, анализировать не получившееся. Пришедшее от Бога( непосредственно) не спутаешь ни с чем(вырабатывается стереотип распознавания), пришедшее от Бога опосредованно определяется по совокупности событий в жизни. Думать и верить это разные функции психики, вот < думать> и < считать> это более схожие категории.
А оно было?
ты мне напомнил одного «учёного-физика», его слова:",,,в природе такого нет, но я представить могу."
Все дары Божии распределяются строго ПО-ПРАВДЕ -это один из законов мироздания.
У людей есть возможность(до поры) игнорировать эти дары, так называемая возможность выбора- это так же закон
Получать воздаяние, в различных формах, за свой выбор-это неотъемлемая обязанность человека, вытекающая из его права выбора.
Насильно человеком не стать, только осмысленно и добровольно- ещё один закон.
«слямзили не слямзили» это вопрос, но то, что развили, уже известное -это точно. Кому-то может не нравится -дело хозяйское, было бы сказано, неволить грех.
????, а о типах строя психики где говориться?, у Фрейда?
ни какого сбоя автора нет ,жизнь едина и целостна, если человек произносит какие либо слова,то НЕ ВАЖНО по-нарошку(т.е. в фильме) он это делает или в своём действительном качестве.
Войти в матрицу можно неосознанно, по незнанию, но действовать в ней, а тем более выйти из неё безвольно не получится.
у кого будет более правильная модель будущего и кто будет более правильно трудиться на её воплощение- тот и построит будущее, и в том будущем окажутся все и строители и сторонние наблюдатели.
к управленческому(6 приор.ОСУ)
то-то что,субъективным.
В любом случае,благодарю за общение.
Всего доброго.)))
Это вопросы на которые хочется получить ответы, желательно по-сути.)))
а вот на основании сказанного тобой вывод однозначен,что ты не хозяин своему мозгу и нехочешь таковым стать, кроме того, меряя тебя твоими же мерками, всё изходящее от «тебя» кроме трансляции этой безхозности ни чего нести не может в принципе( кроме случаев случайного попадания тебя во что-то верное, опять же для тебя, и верное,и бред неразличимы)
))) заканчивай уже «мелочь по карманам тырить», пора и жить начинать.
Второе-это вопрос о конкретике жизни, всей доступной полноте понимания факторов влияющих на принятие решения.
Вообще для любогого верующего человека главный всегда и везде- Всевышний, в соответствии с э
тим происходит ориентация прежде всего на совесть и чуство Меры. Если сталкиваешься с особо упёртым балбесом, можно уступить, пусть будет как он хочет, последующие события в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке расставят итоги ситуации по местам.
Степень понимания конечно может быть разной, но существует определённый базовый уровень, ни трусливый,ни лживый,ни злобный индивид, считающий своё состояние психики безальтернативной нормой, не может быть верующим человеком, а именно это состояние даёт возможность наиболее плодотворно сотрудничать с другими людьми.
да, бездумно пользоваться словами нужно заканчивать.
Конечно человек может игнорировать совесть, тогда и о диктате речи не пойдёт,соответственно и о человеке можно говорить весьма условно.
Кстати «про чёрта и ангела на плечах подсказываюЩИХ единственно верное решение», чёрт по определению не может такое решение подсказать.
кроме того, совесть предостерегает от неправильного, но показывает правильное скорее интуиция(в смысле озарения).
более этого примера в истории не было( насколько я знаю). Так что на ‘’мандат’’ от Бога мог разчитывать только Эхнатон, остальные получали ‘’благословения’’ от вполне людских структур, к Всевышнему, имеющих весьма отдалённое отношение(в разной степени), отсюда вполне понятные последствия для подчинённых.
Бог не что, а кто. Он Творец, Вседержитель.
И управляя и подчиняясь нужно прежде всего быть человеком со всеми вытекающими последствиями.
Именно Всевышний обладатель направляющей силы развития общества, но особенность этой сила в том что она дается человеку в ходе ДОБРОВОЛЬНОЙ,ОСМЫСЛЕННОЙ подчиненности человека Ему.
Мировозрение формирует не «высший разум» и не Высший Разум(Бог), а воспитатели(во всей полноте смысла этого понятия), а затем человек сам может преобразовать свои образы.
А почему «С»?, а не Андрей?
Людям дана возможность придурять(до поры))) и многие этой возможностью пользуются, некоторые самозабвенно, некоторые с серьёзным видом, а эти, с соответствующим видом.)))
При правильном понимании Бога многие проблемы, на решение которых направлены медитация либо другие духовные практики, просто исчезают, как бы сами собой, в ходе каждодневной общественнополезной трудовой деятельности.
Всё что исходит непосредственно от Бога отличимо от остального по своей природе, но это конкретика в каждом случае, то есть, только сам человек может выработать для себя стереотип распознавания этих состояния, информации, единственное, наверное,общее свойство всё что исходит непосредственно от Всевышнего не подменяет собой того что есть в психике человека(то есть человек чётко чуствует,мыслит) и если это касается информации, то не угнетает и не «будоражит» психо-эмоциональное состояние.
Что касается субъективизма, весь вопрос в том как он(субъективизм) соотносится с объективной реальностью.)))
Именно в этом состоянии достигается свобода и полнота человеческого достоинства( многими атеистами(церковного толка) воспринимаемая как гордыня).
У тебя естественно есть право назвать всё, что происходит со мной за последние 6ть лет, моими иллюзиями, и то что после знакомства и освоения КОБ я из пьяницы,бабника, малодушного лгуна и вора <превратился> в трезвого семьянина,добросовестного труженика и то что понял, в принципе, что значит жить по-человечески, и то что слова: возлюби ближнего своего, перестали быть пустыми, а наполнились конкретикой повседневной деятельности и что, самое главное, я узнал Бога, всё это ты можешь назвать моими иллюзиями, но я знаю, что это реальность, именно на основании последнего обстоятельства
Лучше пользоваться человеческим- верую, что бы уразуметь.
Как у Лема незнаю, но часто сталкиваюсь с неадекватностью взглядов представителей так называемых различных исскуств.
Пришедшее от Бога( непосредственно) не спутаешь ни с чем(вырабатывается стереотип распознавания), пришедшее от Бога опосредованно определяется по совокупности событий в жизни.
Думать и верить это разные функции психики, вот < думать> и < считать> это более схожие категории. «просто не знаю» это ДО конкретного момента после которого ясность будет полной. нет не значит, безконечность — это Всё, ткнуть пальцем в небо- это внести некоторую определённость, так как ткнуть во Всё не получится.
Страницы