Связанные темы:
- На МедиаМере появилась подписка на категории материалов | МедиаМера
- Тестируйте функцию скрытия комментариев от определённого автора | МедиаМера
Напоминаю, что любой пользователь может отписаться от любого пользователя и категории (включая «Главное») и подписаться на любого пользователя и категорию.
Комментарии перемещены из Самосвержение Лукашенко. На кону больше чем президентство | МедиаМера.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
547 комментариев
Страницы
@Henson 17 августа 2020г. в 21:32:
«Сейчас это, опыт посещения помойки (благодарю коллег за образ с мухами»
Потратил немного времени,чтобы ознакомиться с вашими статьями. Общее представление сформировалось как «любовь с первого взгляда», или обманка «первого впечатления»…
И уж поскольку вы здесь и благодарите коллег за образ с мухами, хочу спросить- вы себя относите к помойке или мухам, или же по другому- в какой роли можете выступить? Роль мусорщика, я полагаю, вас не устраивает. А значит помойку разбирать некому и лучшие качества площадки проявить не получится…
Понты однако…
Моя роль ни чем не лучше вашей. Я точно такой же как и вы посетитель этой площадки. Вы пришли сюда за информацией, я тоже. Сегодня меня интересовала текущая аналитика по Белоруссии. Здесь я её не нашёл. Зато нашёл эту ветку. У меня, как, скорее всего, и у вас есть точка зрения на то, как можно исправить ситуацию. Свою точку зрения сформулировал по принципу: делай добро и бросай его в воду.
Никаких понтов, просто я знаю чего предлагаю. И будьте уверены, если мы с вами продолжим общение, у вас будет много возможностей убедиться в моей искренности.
Так и Салмин искренен и Старцев и Human. И что ….?
Чего вы не знаете, предложить не можете, а вы знаете все?
Не надо делать из меня мессию :). Да я много чего знаю, но это не значит, что я владею истиной в последней инстанции. Любое мнение можно поставить под сомнение, своё в первую очередь. В этом суть критического мышления. Хотя кто-то считает что это нечестное «переобувание» :).
Помощь можно и не принять. Тем более, что она выглядит как понт. До сих пор выглядит?
А что, кто-то пытался?
Гус фрааабэ.
Эмоции мешают вам правильно понять то, что написано.
И желательно, чтобы мы знали к кому вы обращаетесь, приводить хотя бы малозначительную цитатку с ником адресата.
Хотя я тоже , бывает, пишу безадресно для «горящей шапки»..
У взрослых мужчин с опытом публичных выступлений часто наблюдается комплекс бога. Это когда выступающий уверен, что знает ответы на все вопросы. Что он настолько мудрый, что может давать советы даже в областях, в которых ничего не понимает. Приведу в пример Лукашенко, но мы все понимаем, что большинство фамилий из списка избранного также страдают этим комплексом.
К слову, если развить ироничный комментарий. Я бы мог попросить не наряжать меня снегурочкой. Думаю у вас в мыслях этого тоже не было. Суть в том, что мы не достаточно хорошо знакомы, чтобы понимать юмор друг друга. Возможно за термином "миссия" вы видите совершенно другие образы, а значит и фраза оказалась носителем иного смысла.
Между нами нет канала, передающего эмоции. Возможно свои я выражаю способом, который у вас интерпретируется совершенно иначе. Особенно часто такое возникает при использовании иронии. Возможно вам кажется, что раз я пишу, то мне от вас что-то нужно. Или что я пишу на эмоциях или ещё что-то. Просто проведите эксперимент. Волшебный эксперимент с магией сна. Перечитайте написанное после того как проснётесь. Это поразительный опыт самопознания.
Не уверен, что воспользуюсь вашими советами.
что значит маленькая цифра 8 перед словом КОБ ???
Опечатка. Долгое нажатие на 8 на экраном клавиатуре. Почему так вышло не знаю. Кто-то может расшифровать мистическую составляющую? :)
Чуть погодя будет в классическом апофеничном стиле — постфактум.
Хорошо бы перед этим определиться с мышлением как таковым.
На мой взгляд «выхлоп» от функции репоста ссылок получился в целом удачным, но не лишённым недостатков, таких как, например, численное превалирование ссылок без комментариев над ссылками с комментариями.
Возможно стоит сделать комментарий разместившего обязательным? Причём коммент должен быть каким-то осмысленным, а не что-то типа «это прикольно и интересно, смотрите все». Какими могут быть критерии?
Также думаю нужно продолжить курс на самоуправление и допилить голосование +/- с выводом на главную по пороговому числу голосов, а затем, если число голосов возрастёт, сделать на главной классическую выборку с сортировкой по голосам. Кто что думает?
Думаю, что дебаты нужны
Плохая мысль. Очень плохая. Я, например, не располагаю таким количеством времени, чтобы писать комменты под каждой своей ссылкой, да вдобавок ещё осмысленные. Ещё пример, я опубликовал две последние записи Величко с канала Будкова в комментах из-за отсутствия времени на их обработку. Если качество осмысленности будет страдать, то кому эти комменты будут интересны? И вообще, как Савельев говорит, разница в мозге у нас в 40 раз, некоторые подполя мозга вообще у отдельных людей отсутствуют. Вы что, хотите читать бред опубликовавшего?Но если ссылка действительно стоящая, как например, ссылки Величко, то что делать прикажете, товарищ АМХ?
А мне бы лимит побольше, напр: ссылу нашёл и сразу в отклонёнку, красота.
И я о том же. :)
Вот люди и эмоционально отреагировали на переход количества ссылок на по их мнению в уссылку.
Какой лимит?
Безнаказанность!)))
Интуицией всплывает двойка, тройка, четвёртка?), напр: квадрат 6 = 6a2 / a3, а колобок "дуропеда" 3 = 4/3πR3 / 4πR2))). Цилиндр? Тор?
тор с фокусом:
https://fregimus.livejournal.com/126254.html
("бублик математика", но без бутылки Клейна)
Хорошо 3Dеришь, а шар ниткой покроешь?), это большой теннис))).
Бублик в рот должен правильной стороной попасть? Или не переварится?)))
Человек может придумать тысячи задач, чтобы придумать чем занять мозг, пока переваривается еда, но не сможет решить, что поесть, если в супермаркет не завезут еду.
Ферментами не наработаешь), вот антипротонами может?))).
срочно ехать к бабушке или к родителям в гости !
А как быть сиротам? О сиротах никто не думает?
ты тоже Савватеева смотришь на ютьюб? ))))))))))))))))))))))))))))))))
))) старые математические сказки на ММ "не жилу"
делись новыми веяниями, хотя и старые хороши? 1 это не 1, а 1=0,99999999999999……………
)))))))))))))))))))))))))
Любопытный заезд:
Предполагаемый наверно, после трубы нужен бублик), супер виртуал))).
По поводу технического функционала дебатов, если делать для всех, то сделать можно, я почему-то сначала подумал это только для беседы со мной.
Непонятно, тут в движке есть пост и комменты, это будет два блока комментариев или что? Типа один для участников дебатов, а другой для всех остальных? Технически запутанно будет. Проще запретить комменты всем кроме двоих.
Здесь был такой опыт публичной беседы между Sun и Промузг, без технического ограничения постоянно был кто-то, кто пытался втиснуться в беседу. Было недопонимание.
Да, верно. Персональный призыв — это скорее маркетинговый ход. Образец для подражания. Ветка посвящена проблемам площадки, как следствие и первая тема для дебатов — сама площадка. А кто лучше руководства площадки может за неё рассказать?..
Дебаты — это общение двух людей. В этот разговор не должны вмешиваться посторонние. Получается что-то вроде внутренней системы обмена сообщениями. Блок комментариев не подходит, потому, что он предполагает иерархичность, а дебаты — это последовательная беседа, в ней запутанные ветви диалогов будут только мешать. Обязательно должно быть ограничение на длину сообщения. Читать простыни крайне сложно, плюс нужно развивать культуру локаничного изложения мысли. Поскольку мы не хотим устраивать токшоу и балагана гормональных всплесков, то общение нужно искусственно оградить от сильных эмоциональных всплесков за счёт вынужденной паузы в переписке (кому интересно узнать подробнее, советую книгу «Эмоциональный интеллект 2.0»). Ответить на сообщение оппонента можно не ранее чем через 24 часа с момента написания им ответа. Важно выбрать такой промежуток, чтобы оппонент обязательно успел выспаться. Максимальное ограничение не обязательно, оно просто защищает от уклонения от ответа. Три дня или больше — не принципиально, это мера терпения сообщества.
Поскольку дебаты штука публичная, и помимо просмотра у зрителей есть желание поучаствовать и помочь кому-то из участников, под блоком переписки участников должен быть размещён стандартный блок комментариев с иерархией и обычными правилами переписки. Возможно стоит рассмотреть запрет на отправку комментариев в этот блок для участников дебатов.
Ваше личное целеполагание? Что не хотите ВЫ озвучили, а что ВЫ лично хотите от этих дебатов?
Обратите внимание, на такой аспект вашего поведения, как нетерпение. Вы дважды задали один и тот же вопрос в короткий промежуток времени. Как если бы я его игнорировал. Такое поведение — это всё равно что крик или ОБРАЩЕНИЕ КАПСОМ. Я увидел ваш вопрос и уже на него ответил.
Именно для предотвращения похожих ситуаций в дебатах так важно выставить ограничения по времени на возможность ответить.
Эмоции — это очень круто. Они — наш верный помощник во всех начинаниях. Именно они позволят сокращать число вариантов выбора. Но они же и самое страшное зло в нашей жизни. Когда нас одолевают сильные эмоции, число доступных нашему сознанию вариантов выбора стремиться к одному. В гневе мы ясно видим единственный правильный путь. В этом состоянии мы идеальные машины по достижению цели. Но качество решений… оставляет желать лучшего. Когда спастись надо любой ценой — говорим эмоциям ДА. Когда достичь истины — говорим НЕТ. Я на вас не нападаю, вашей жизни ничего не угрожает. Вокруг нет врагов, максимум есть эмоционально неразвитые личности.
Не думайте за меня, я владею своими эмоциями. А продублировал для верности. Типа конрольный.))) Ну для точного выяснения условий среды.
Ранил… убил.
Похоже это у вас эмоции?))) Или изучение геймеров слишком запало в алгоритмику мышления? Для вас это разновидность игры?
Кстати, очень даже может быть. Хотя вроде бы нигде морской бой не попадался. Это образный ряд. Вы дважды применили инструмент для достижения поставленной цели определённым образом. Первый выстрел, ранил оппонента, второй принёс вам побуду. Два слова, отражают весь спектр ваших эмоций. Угадал?
Многие кстати, не задумываются, но у геймдизайнеров сегодня огромный спрос на игры для детей. Вовсе не компьютерные. Там такая прорва психологии, что непонятно где там вообще игры запрятаны. Ребенок говорить еще не умеет, а его опытом уже управляют профессионалы. Для меня эта учебная программа — просто ещё один шаг к достижению моей цели. Узнать о которой вы видимо и пытались. Неа, не узнаете. На этой площадке эта тема — табу. К сожалению литература по этому направлению довольно скудна, поэтому пришлось оплачивать университет.
Ребенок так-то обновляет свой опыт буквально на следующий день. Мозга полноценного у него еще нет, он еще растет. Поэтому говорить о полноценном опыте наверное не стоит. Его еще можно переписать, но только естественно в социуме, чтобы получился человек на выходе.
Но жизнь не совсем игра, хотя учатся жить играя. Отличие жизни от игры это возможность или невозможность переиграть. Другого детства у ребенка не будет. В играх формируется как индивидуальные, так и социальные навыки. Вот за этот баланс и идет война.
@AMX просто возьмите функционал «Сообщений» и сделайте их открытыми для, всех, можно назвать «Открытый диалог»
В шапке можно дать ссылку на вопрос по теме диалога для комментов, тогда будет две ветки — одна основная , между участниками диалога и дополнительная для, всех желающих. Доработок в таком способе — минимум.
Похвальное предложение жаль было непонято… или я слишком идеалистичен и сам не понял…
Если всё же я прав, то, судя из проведенного опроса (ведь спросить — это самый простой путь), то интересы активного сообщества «МедиаМеры» вроде и совпадают (интересует «анализ», «логика» , «психология и образование», «философия», «религия», «художественное» , но эти 5-7 человек не могут найти ни общего «знаменателя» (долг, вера, честь) ни общего «рычага» (оплата), поэтому я понимаю почему мои подобные призывы ранее были слишком идеализированные, хотелось бы чтобы ваши призывы были верно поняты…
Однако же как «кризис- менеджеру» приходит на ум следующие предложения: начните сами, не ждите поддержки, и если вам удастся найти интересную тему, то вы сможете дать начало дискуссионному клубу под названием «МедиаМера»… ведь анализ здешним людям интересен и его последующая критика ))
Я думаю, сам, может это опять иллюзии, что компетенции членов сообщества достаточно для создания такого клуба, вот только если с клубом «Валдай» там есть рычаги и знаменатели, то здесь их еще нужно определить… можно не мудрствовать лукаво а просто спросить еще раз (вдруг мне не хотели говорить) или попробовать действовать перебором )))
Маэстро, рад вас видеть. В этот раз цель не передо мной стоит. Тем более моим идеям здесь больше не место.
https://youtu.be/n_WlC1r5-eY
Простите, я к вам серьёзно не отношусь. Я понятия не имею кто вы, какой жизненный опыт стоит за вашими плечами и на что вы способны. Вы — это личность, которая мне совершенно не интересна. А вот то, что вы можете сказать — оно достойно внимания. Возможно достойно. Не уверен, что хочу читать тонны токсичных текстов. Так что, если площадку, на которой я предложил подискутировать, как способ вдохнуть жизнь в хорошую идею, запустить не получится, наша переписка на этой площадке скорее всего на этом и закончится.
Похоже что так! Нет темы для дискуссии.
Коля — откройте блог Хенсона на ММ , и вперед изучайте
и его темы и блоги и комментарии — все поймете.
Это вам не Ст Ан и не парочка «твикс» которвя борется с виртуальными иезуитами
А разговаривать непосредственно с человеком не надо? Там можно узнать кем он был или хотел быть, а в непосредственном общении легко узнать кем человек стал. Вы этого не знали?
я вам не указываю, лишь обращаю внимание но доп информацию
))))
Спасибо за помощь!
Несколько лет назад была популярна мысль что нужно встретиться и все лично обсудить. Ну как лично, по скайпу хотя бы. Яко бы это поможет в разрешении накопившихся вопросов. По сути это привычный для рве сомногих формат телевизионных ток шоу. Он работает совсем не так. Это работа с эмоциями, отключение их контроля. Участие в подобных встречах повышает шансы растереть накопленный EQ.
Формат обмена статьями вроде бы лишен этого недостатка, но при этом каждый собеседник варится в собственных идеях, своей структуре мысли. Длительного общения не выйдет. Очень быстро каждый останется при своём.
Нужно ли знать личность собеседника? С моей точки зрения нет. В конце концов, гениален не человек, а то, что он делает. К тому же эта позиция защищает от слепой веры в авторитетные мнения.
Есть одна хорошая цитата в моем блокнотике:
Философ Уиллард Ван Орман Куайн сказал об этом так: «Верить во что-то – значит верить в то, что это истинно; следовательно, разумный человек считает каждое свое убеждение истинным. И все же опыт научил его исходить из предположения, что некоторые его убеждения, он не знает какие, окажутся ошибочными. В общем, разумный человек верит в то, что все его убеждения истинны и что некоторые из них ошибочны».
Не от личности автора зависит истинность сказанного. Критическое мышление нам в помощь.
ложная идея, дела могут скрывать истинные цели и быть лишь одним ходом в многоходовке…
Тут две фразы и три мысли, какая ложна?
Совокупная идея: для выяснения истины в дебатах знать с кем разговариваешь не нужно.
Знание автора теоремы не поможет её доказать. Поиск истины не должен быть личностно окрашен.
Если искать где эта точка зрения может оказаться ложной, на ум приходит политика. Да, тут важно кто и что говорит. Политический вес автора наделяет сказанное дополнительными смыслами. Появляются авторитеты и ведомые. Это реальность текущего момента.
Должен ли я поддерживать такое положение вещей в вопросах поиска истины — нет. Не хочу.
сами же заметили, что в разных предметных областях роль личности разная. дебаты же предлагаются не по доказательству теорем в математике, а по концепции управления форумом — это, по сути, относится к предметной области «политика», где роль личности высокая
Да, тут тонкая грань. Допустим я признаю ложной высказанную идею. В этом случае мне придётся отказаться от задумки, поскольку я не являюсь сторонником КОБ. Как следствие я занимаюсь целеполаганием разрушающим КОБ сообщество. А уж про достижение мной целей определённым образом вообще молчу. Диалог со мной невозможен.
Проходили это уже не раз. Поэтому не претендуя на абсолютность в рамках общения с представителями подобных сообществ, придерживаюсь истинности озвученной идеи.
не надо отказываться, надо только уточнить область применимости, например, бетеименировпнные формальные системы ))
например, в стандарте управления инновационными проектами p2m, сначала участники уточняют информацию о личности — ценности, убежбения, мотвацию итп и только потом переходят к дебатам о целях и способа
В Точку!!!!!!!!!!!
постоянно здесь предлагаю.
(из практики жизни — для написания ТЗ -нужно ТЗ на написание ТЗ)
Пока уточнияли кто есть кто, забыли зачем собирались :)
И вам спасибо за помощь, которую у вас не просили. Вы заявили, что не хотите шоу, но вы его уже начали. Какой такой диспут, если ваша задача помочь? Причем вам это типа и не сильно надо? Диспут есть обмен мнениями. Взаимный и равноправный. Вы продуцируете изначальное недопонимание оппонентом каких-то истин, ставя себя выше его. Тема вам так же не важна, ибо вы ее не озвучили, вам важна ваша роль помощника. Вот это ясно.
Так что спасибо за помощь!
Похоже вы запутались в своих перефразированиях.
Предложены дебаты, не вам, а АМХ. Если вы выскажете желание, мы с вами тоже можем обсудить в этом формате любой вопрос.
Предложенный формат дебатов является помощью. Не вам, а этой площадке. АМХ в праве отказаться от дебатов, но если он обеспечит такой формат это тоже будет хорошим достижением.
Приношу свои извинения всем, кого мои слова обидели, кто увидел в них высокомерие, надменность или понт. Я ни в коем случае не хотел задеть вашу гордость и честь. Мне нравится видеть в окружающих равных собеседников, к сожалению иногда попадаются обидчивые. Все кто до сих пор не определился с мышлением, определяйтесь. Успехов вам в целеполагании и достижении целей определённым образом.
ох. проснется скоро сладкая парочка. они вам выскажут свое по вашим тезисам
Вы опять за свое! ЭТО ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО ПЛОЩАДКА НУЖДАЕТСЯ В ПОМОЩИ. Вас просили о помощи? Вы перепутали свои представления о том, что есть в реальности, с самой реальностью. Первое, что надо знать — это ЧЬЯ это площадка. У площадки своя жизнь. Это в балаганах надо постоянно менять репертуар и актеров, чтобы они были развлекательными.
Ваша позиция понятна, если определить вас как заигравшегося геймера, которому нужны постоянно новые игры. А люди выросли. И если им нужна другая алгоритмика, то они и должны сами создавать свои собственные площадки, а не пытаться заставить летать танки. Они изменились и благодаря этой площадке тоже. Или вы считаете, что вся информационная наработка здесь уже не актуальна и ее надо отправить в утиль? Площадки превращаются в библиотеки, а это другое качество. Вам не надо в библиотеку, идите в кино или в театр, а если и там скучно, то прямая дорога в цирк, там клоуны очень хороши!
У каждого человека есть также свой ресурс. Он может не замечать за собой, что выработал свой ресурс, но это не относится к идеям, которые в процессе он продуцировал. У идей своя жизнь, их подхватывают другие люди, у которых еще есть ресурсы, но алгоритмика их отличается от привычно связанных с конкретными идеями. Поэтому когда говорят, что марксизм умер, коба сдохла это выводы на основании деятельности людей, выработавших свой ресурс и не способных уже изменить свою алгоритмику действий. А идеи остаются жить и еще много чего смогут наворочать, если придут новые люди с более мощным ресурсом.
верно.
)))
значит это было не важно)))
Решали именно ту задачу, с которой и пришли — КТО ЕСТЬ КТО? Без решения этой задачи все задачи остальные бессмысленны.
Вот есть такая технология «разделяй и властвуй», есть такой тест, называется «капитан корабля Земля». Я его задавал часто на предмет проверки нового «человека», который появился на ресурсе и "ради человечества принимался яростно уничтожать всех, тех кого не считал таковым или таких которым здесь не место…
Вы попробуйте решить задачу (задача ко всем, кто считает себя достаточно подготовленным для управления другими людьми — т.е. дающим советы и критикующим), которую никак не получается решить мне: не разделяйте а объедините всех кто в этом сообществе.
Эти люди независимы, над ними нет привычных рычагов (6 приоритетов), они находятся каждый в своей суперсистеме, которая доминирует над ними больше чем «МедиаМера», они играют роли, которые не «выделены» им здесь, как вы их объедините, т.е. как сможете управлять? а разъединять никого не нужно — все уже давно разъеденные (разделяй и властвуй, помните?)
Есть два пути: один новый и один «старый» — использовать те же приемы, через которыми ими (нами, в том числе и мною) управляют на планете Земля, но они то (6 приоритетов ОСУ) не работают в виртуальном мире… а новый путь не привил рефлекторного реагирования на новые раздражители (КОБ), вот вам задача… а не диспут с АМХ, решив её вы сможете управлять всем новым миром )))
работают их аналоги — могут забанить, купить привилегиями, свернуть мозги сектантским учением, переписать или удалить историю итд.
Есть мнение, что для шести приоритетов есть более явный аналог (а может быть и начало) в виде пирамиды Дилтса. В этом как раз таки ничего плохого бы и не было, если бы было произведено дальнейшее обобщение, но до сих пор почему-то даже все схемы по КОБ воспринимаются отдельно без всякой связи и больше десяти лет распространяются даже те же картинки. Виды власти отдельно, приоритеты отдельно, объективные закономерности (к слову, как видится, имеющие связь с приоритетами) отдельно и так далее, хотя можно было бы показать как всё это начинается с решения вопроса дуализма через введение меры. Если всё так выглядит изолировано даже в самих материалах КОБ (при декларации целостного мировоззрения), то как можно привлекать специалистов для междисциплинарного общения? А ведь потенциал и разработки по этому поводу есть.
Задачи другие — похоронить все наработки! Люди уже озвучившие и обобщившие идеи просто исчерпали свой энергетический ресурс и зашли на круг переопределения понятий внутри своего старого ресурса. Нужны просто другие люди. Но прежние сопротивляются их продвижению и этим пользуются те, у кого задача просто похоронить наработки.
Возможно, что это и верное описание состояния сообщества КОБ и, в частности, наверное, ВП СССР, но, может быть, что остались ещё структуры открытые к новому опыту? Знаете ли Вы такие? Под новым опытом подразумеваю такой себе универсумный подход, мне он видится как решение проблем возникших в сообществе КОБ и не только. Хотелось бы, впрочем, даже какой-то критики и дискуссии, но есть какое-то простое умалчивает. Возможно, также, что нужно по-иному подходить?
Надо перестать быть сообществом КОБ, а войти в полноценное сообщество России и использовать КОБ по конкретике, назначению и как инструмент. Выделение в отдельное сообщество как раз противоречит целеполаганию. И странно, что этого не видят.
КОБ — вампирский эгрегор, если люди исчерпывают свой энергетический ресурс и ей нужно свежее мясо…
Ты, путаешь сопротивление с предупреждением — не пей «мертвую воду» , козленочком станешь))
Все эгрегоры вампирские!))) Никто нахаляву энергии не дает! А включение в общий поток энергии от Бога люди сами блокируют своим непониманием очень многих вещей.
Есть мнение, что приоритеты — это упорядоченный список способов воздействия на систему. На систему можно воздействовать по-разному. Донелла Медоуз насчитала и упорядочила 11 способов.
Значит ли это что она ошибается?
На основе ложных идей КОБ объединение невозможно, что подтверждается многолетней практикой.
уточните.
задача в том чтобы обЪединить людей или чтобы ими управлять?
эх, «Хуман» вы невнимательно проли слова Хенсона
Разделяй и властвуй может относиться также к идеям. Бывает довольно полезным разделить самые разные объекты, явления и процессы на духовную и материальную (с самыми разными синонимами) части, а потом эти части также и далее. Важно потом, однако, уметь собрать все эти части и —измы в целое, что в среде специалистов встречается не так уж и часто, к сожалению. Впрочем с помощью методологии эта задача довольно легко решается, как оказалось.
Так что, думается, что для начала можно поставить задачу организации, объединения самого разного опыта и привлекать для этих целей самых разных специалистов. Перед этим они, конечно, должны проникнуться целостностью КОБ, что, впрочем, не сразу понятно.
Это уже может повлечь собой самые разные —измы в плане мотивации как-то гедонизм, перфекционизм, утилитаризм, прагматизм и прочие, что, к слову, интересно соответствует приоритетам (правда из восьми уровней), типам строя психики (в том числе и описанных в независимой литературе) и многим прочим описаниям.
Далее, конечно, от описаний можно перейти к измерениям и другим методам научного исследования. Что думаете?
Дебаты. Предложены были дебаты.
Очень хороший ответ на ваш вопрос есть в книге Джесси Шелла «Геймдизайн». Поиск по слову «опыт».
тестов подобных много.
Группе людей 2-7 человек предлагается задание:
в мировом океане обнаружен новый крупный остров,
вам дан этот остров образовать государство.
Все с нуля: законы, правила, инфраструктура.
Какие правила-устои или законы вы для для жителей (граждан ) острова,
как будете взаимодействовать с остальными государствами?
______________
тест ни лучше ни хуже вашего
все в человеческом обществе (добро/зло) начинается с людей и людьми и заканчивается
у них модуль самообеспечения активен
Главное в психике человека это мотивация. Честная искренняя мотивация и понимание ее причин.
чуть — чуть прошу развить это утверждение.
Три — пять фраз
))))
Можно с примера — зачем в конце твоего сообщения смеющиеся скобки? Ты отдаешь отчет для чего ты их поставил? Что смешного ты узрел в высказанном выше? Или это рефлекторный знак вечно расслабленного ума?
Человек не производит никаких действий без причин, причины не возникают просто так как просто естественное давление окружающей среды, ибо в данную среду человек попал именно по своей воле. И первый вопрос сразу — а зачем действительно человек именно это делает, а не другое? Самому человеку, находящемуся внутри своей собственной системы бывает трудно распознать собственные мотивации, ему легче становится понять свои собственные действия, когда от столкнется с реакцией среды. Но он не сделает и тогда полностью объективных выводов, если не будет изначально понимать, а почему его выбор привел именно в эту среду в ее современном состоянии.
Так почему ты тусуешься именно здесь и честно для себя в первую очередь? Тебе понравилась мысль, что нужно оживить этот ресурс, но для чего, для каких своих целей? Чего тебе не хватает до полного счастья? У тебя есть ответы на эти вопросы или это все само по себе разумеющиеся действия, не требующие объяснений?
Есть два процесса — расширение круга своих понятий и удержание круга своих понятий в неизменности, но под видом изменения их. Если круг своих понятий уже удовлетворяет индивидуума, то чего он толшится на месте, пора уже переводить свои понятия в реальные действия в реальности. А если он этого не делает, то не видит, что не хочет изменять круга своих понятий, но делает вид, что ему еще не хватает какого-то развития своего круга понятий.
Отчего это происходит? Человек не понимает своих истинных мотиваций и заменяет их сублимацией действий, к которым он психологически не готов из-за страха неизвестного результата в реальности. Другими словами он находится в определенной зоне психологического комфорта, но подсознание дает знать, что это состояние не вечно. И человек не решается сделать собственный выбор, а предпочитает спровоцировать среду, чтобы она вывела его на другой уровень действий. И это опять из-за страха, глубоко сидящего в подсознании. Но разве все на подобном уровне разбираются с мотивациями своих действий?
Человеку культура преподносит понятия добра и зла, и понятия хорошо и плохо. Внешне все его мотивации должны выглядеть для него как хорошие и добрые. Это легко сформулировать в словесных мотивациях для себя любимого, и эти словесные мотивации легко принимаются самим человеком для себя. И когда на основании этих словесных мотиваций человек выходит в среду и производит какие-то действия, то получает реакцию среды. Но его мотивации уже не подвергаются сомнению, они уже жестко сформулированы для человека. Это только реакция среды неправильная.
Так что честная разборка со своими собственными мотивациями и есть основа для действительного понимания реального состояния реальной среды.
уже в какомто диалоге обьяснял: у меня это означает улыбку, одна скобка улыбка, много хорошее настроение. отсутствие негатива+агрессии к собеседникам
))))))))))))))))))))))))))))))))
производит. )))
есть. ))) но ответы не совпадают с твоими предубеждениями
уровень не важен. важно то что человек хочет получит в результате разбора.
зайди в детский сад а лучше поработай. и понаблюдай дети от ясельного возраста до 3х лет.
все хорошие нормальные светлые.
чтож потом то по разному получаются: депутаты, чиновники, преступники, художники, ученые, быдло, обыватели, гении? Подумай, спроси ноосферу — почему?
в свое время была фраза : чтобы понять человека надо стать им, впустить на время его личность в себя, вместо своей.
то же но другими словами:
любовь это знать и позволять другому человеку быть другим.
иначе бесполезно умничать. Пониманию что и почему делает иной человек — будет мешать собственные когнитивные искажения и,! желание получить результат.
фрейдизмическое направление измышлений?
читайте Хеберта кн. Дюна, формуду против страха
)))
Коля, открой тайну. Ты здесь общаешся с позиции коб/доту или с иных?
Ну раз пошла такая пьянка, то я здесь общаюсь с позиций человека, интересующегося людьми и обществом и с позиции русского человека, родившегося и живущего в России. Какая еще позиция нужна и почему она имеет значение для тебя?
Насчет фрейдистских измышлений. Когда ты рефлекторно отдергиваешь руку от открытого огня, чтобы не обжечься, в твоем сознании с детства и записывается механизм страха, который спасает тебя от быстрой и неминуемой гибели. И сходи сам в детский сад и попой там песенки, типа я прививки не боюсь, если надо уколюсь. Дети действительно с детства чистые и светлые, но только хотят к себе непременно повышенного внимания и если уж кем-то хотят быть в будущем, то чем-то значительным в их современном понимании. Космонавтом или большим взрослым дядей сантехником, потому что он большой и взрослый. Залезь в ноосферу и спроси — почему дети так делают? И вот формулу страха конечно можно почитать, но вот выработать ее у себя и контролировать сознание до уровня подсознания на осознанном уровне не каждый сможет, но должен пытаться. А практически отключить механизмы страха легко — съел таблетку и бесстрашный!)))
И человек производит много действий без причин? Или тебе причинно следственные связи недоступны? Как ты можешь вообще понять человека, если его действия случайны и не предсказуемы?
Впустить человека в себя это хорошо, это нравственно, это сопереживание, это соболезнование, это любовь. На этом построена целая индустрия благотворительности и мафии нищих. По доброте душевной ну раз человек так хочет, то дайте ему упиться до смерти. Но мы же добрые, мы же не хотим насиловать человека против его желаний, мы же толерантные, эти наши когнитивные искажения не дают нам права судить человека по нашим представлениям? И нет у нас цели и права изменить общество по своим представлениям, только бесконечная сторонняя рефлексия с большим количеством скобок!
И с каких позиций здесь общаешься ты? С позиций хаотичного набора фактов отовсюду?
))))
Коля, раз сыпешь…не умными фразами и мыслями, то, пожалуйста не скатывайся на уровень «ник Алекс» и еже с ними
а!?
лучше ответь чем тебя скобки то цепляют?
я бы и смайлы вставлял да редактор сообщений это неприемлет
(((((((
аналогично
добавлю лишь :"и желающего далее жить в России"
Скобки меня не цепляют, мне было просто сначала не понятно к чему они. Теперь понятно — сплошная рефлексия потребителя.
Ну раз умных для тебя фраз я не пишу, то можешь просто не читать меня. Это просто!
громкие аплодисменты в зале
Тебе бы курсы делать : как стать "человеком по жизни "
с лету людям диагноз-табличку лепишь!!!!!
))))))
даже лучше чем:
https://www.youtube.com/watch?v=eOC_GXMmu9E
Ну так то не с лету! Не первый день общаемся.
Вставлю пять копеек про психологию. Фрейд — жил и работал очень давно. Если что, он умер в самом начале второй мировой войны, ещё до нападения на СССР. Его основная заслуга в том, что он отобрал у религии единоличное право говорить о душе. Его вклад сложно переоценить, но все же психология с его смертью не закончилась. Было сделано огромное число открытий.
Психология сегодня почти не пересекается с Фрейдизмом.
Принципиально существует две большие идеи. Два подхода к психологии. Первый предполагает возможность проведения повторяем экспериментов — это бихевиоризм. Второй — рефлексию и изучение человеческого опыта — это феноменология.
Первое направление доминирует. За счёт него развивается аналитика данных. А ещё благодаря ему нас дурят статистикой.
Второе направление больше похоже на закрытый кружок. Его открытиями пользуются творческие профессии. Когда нужен персональный результат.
Когда вы говорите про эгрегоры, соборность, душу, вседержительность, и прочую околорелигиозную дичь, на самом деле вы говорите о тех же самых вещах, что и феноменологи, но пользуетесь средневековой терминологией. Это проигрыша позиция.
Если что-то дает реальный результат на практике это проигрышная позиция? Вопрос не всегда в терминологии и как человек называет свои мотивации. Важнее тот образ под этими понятиями. А как его увидеть? Да по результату материализации. Одному понятию стол люди могут сделать тысячи разных столов, но которые и можно будет сгруппировать по общим для подгрупп признакам, которые и будут общими в образах подгрупп людей.
Поясняю:
слово "фрейдизм" было вставлено в фразу по причине того что Коля:
частично рассуждает в рамках материалов ак вп ссср про «давлеющий фактор среды, прямые и обратные реакции среды»
про то что человек действует лишь под воздействием внешней среды
про то что страхи, и негатив остаются в подсознании и в дальнейшем управляют человеком.
Но при этом исключается(или я не замечаю) то что человек может думать сам по себе, развивать сознание и восприятие, трансформировать свой характер, менять поведение и стиль мышления
Фильм «Шестой день» как раз про это: что такое «человек»? Это опыт или генетика.
Современная наука уже подошла к пониманию, что ни то, ни другое, а некая их совокупность.
Вне КОБ эта тема гораздо интереснее освещается.
согласен.
но мы на площадке, где коб, доту — один из "столпоф"
)))
но при этом применение терминологии коб-доту-вп идет отрывочно и у каждого со всвоей колокольни, Да Еще! в утвердительно-догматической форме.
Учтите это Хенсон
У утверждения нехватает контекста.
Если стоит цель достичь аналитического паралича определённым образом, то декомпозиция до уровня причинности будет оптимальным способом достижения. Мы все потонем в выкладках рассуждений.
Формально выдвигая верное утверждение (можно найти контекст, в котором оно будет верным) мы полностью останавливаем диалог по текущему вопросу.
Предположим, что вы делаете это осознанно. Да?
Да, я действую в соответствии с предыдущими своими рассуждениями на этой площадке. У меня контекст есть, те, кто со мной общался до этого, контекст могут представить. И мне пофиг, что вам не хватает контекста. Вы пришли на площадку, не уяснили полностью современный контекст, приняли решение ее улучшить. Это и есть балаган.
Человек выше не совсем понял, так просто спросил и получил объяснение.
шутка хороша!
но я подразумевал другое:
вот примерчик.
коуч вначале выступления предлагает аудитории термины и обЪясняет их значение.
будет ли ктото из аудитории после окончании семинара пользоваться данными терминами именно в этом значении — не важно.
важно что в период проведения семинара — все друг друга понимали
)))))))
https://www.youtube.com/watch?v=eOC_GXMmu9E
Понятно! Истина стара — процесс все, цель ничто!)))
Граница системы — это понятие субъективное. Один из важнейших элементов системного управления — проведение границ. Нужно решить что войдёт в состав системы, а что войдет в «облака». Вме не учесть, от чего-то придётся отказаться. В этом смысле облака таят в себе кучу неожиданностей. Но без этого никак.
ПОТС (параметрическая общая теория систем) предлагает описывать систему через перечисление параметров. Для ситсем автоматизации производства — это плюс. Для социальных систем — минус.
Например. Мы хотим подготовить зд модель. С чего мы начнём? Запустим редактор? Наведём мышку на кнопку пуск? Включим компьютер? Подойдем к рабочему столу? Сформулируем для себя задачу?.. Мы проводим для себя границу. Чем больше элементов мы учитываем, тем неповоротливее наша работа с системой.
Действия, которые не требуются для достижения результата, имеет смысл не включать состав системы. Хотя найти связи с элементами системы может быть достаточно легко.
Помимо выбора с чего начинать та же самая проблема поведения границы есть и в уровне детализации. Насколько сильно углубляться в декомпозицию задач? Нужно ли перечислять все атомарные операции? Это все равно что начать следить за своим дыханием, оно сразу меняется. Или попробовать найти источник мыслей, поток останавливается. Излишнее внимание к деталям приводит к аналитического параличу.
Некоторые люди это интуитивно понимают и используют что увести разговор в другое русло или остановить его.
Мы многое упускаем, когда моделируем что-либо, но смысл в том, что такие модели работают. Привет всем,кто считает практику критерием истинности.
ПОТС и ДОТУ, как её частный случай, не позволяет работать с социальными системами. И за примерами ходить далеко не нужно. Давайте определимся с тем что такое мышление, давайте выясним какой компонент главный, давайте изучим как описывать цель…. Вот она — причина паралича любой активности.
Предложенная модель дебатов в том числе ограничивает применимость ПОТС. (Пока только в теории)
То, что ты написал за пределами понимания большинства кобоверов даже с техническим образованием потому, что их, по большей части, привлекла «мистика» в КОБ и разные «правильные» слова о Боге, Совести, Справедливости итп.
Область применения ДОТУ — жестко детерминированные технологические системы, к социальным системам, как ты верно написал, она не применима, что мы и видим на практике, хотя критерий практики — не абсолютный, что убедительно доказал философ Имре Лакатос в работе о методологии науки, о котором ВП СССР или не знают или умалчивают.
Наиболее адекватная теория для управления социальными системами, из общедоступных — это теория аутопоэзисных систем Матураны и Варелы.
ВП СССР остались в своем развитии далеко позади и продолжают мыслить в рамках алгоритмов и «цифры» , хотя развитие ИТ идет в сторону нейросетей, которые работают не на алгоритмических принципах… Они, по сути и являются самыми главными имитаторами и провокаторами, ведущми людей прямой дорогой в мир иллюзий.
Любая теория на практике должна быть рассмотрена с целью целесообразности ее применения. Ну например, чтобы построить дом в лесу с помощью топора применять теорию случайных чисел или теорию аутопоэзисных систем Матураны и Варелы, где
сосем не целесообразно. То же можно сказать и про управление полком или армией на войне.
Вот если ты задумал выполнить роль Бога и создать с нуля живую планету и управлять ей, то конечно может и понадобится реально гораздо более замороченная теория суперсистем.
Общество гораздо более крупный макрообъект материального мира, чем клетка и ее биология. Оно и поведет себя часто с огромными допусками как макрообъект в ньютоновских инерциальных системах. Какие-то взаимоотношения между членами общества на магическом мистическом уровне могут и не пересилить физическую основу макрообъекта. Так что достаточно грубой теорией напильника вполне можно управлять огромными сообществами как суперсистемами.
Проблема не в проверке теории практикой, а в полном отрыве теоретиков от реальной жизни общества.
соединяйся с реальной жизнью, кто тебе мешает
Я соединен. И без твоего совета. И как это я обошелся?)))
оно и видно)
Ну хоть что-то разглядел!)))
Это точь в точь спор философов и математиков. Подходящая цитата из моего блокнотик заметок:
Даже если геометрию можно представить в виде осуществления манипуляций с бессмысленными последовательностями символов, ни один человек не в состоянии генерировать геометрические идеи, не рисуя при этом картинки, не представляя себе фигуры и не размышляя о геометрических объектах как о реальных вещах. Как правило, мои друзья философы считают эту точку зрения, обычно называемую платонизмом, довольно сомнительной: разве может быть реальным пятнадцатимерный гиперкуб? Я могу сказать только то, что для меня такие вещи так же реальны, как, например, горы. В конце концов, я могу определить пятнадцатимерный гиперкуб. А можете ли вы определить гору?
Не всегда все происходит вербально, кроме того активной, сознательной жизнью в социуме принято считать людей, которые адекватно реагируют на среду, эти процессы иногда называют «жить настоящим»…
«Настоящее» — это миг «между прошлым и будущим», говоря вслух фразу «двадцать два», говорящий говорит «двадцать» в «настоящем», когда он говорит «два», то «двадцать» — это уже прошлое… сколько продолжилось настоящее?
Поэтому адекватно реагировать на жизнь (среду) — это жить постоянно в «будущем»…
Мы это не осознаем как и то, что оперируем будущим постоянно и не отдавая в этом отчета, это действие некоторые относят к «отправлять естественные надобности», несмотря на то, что предикция — это работа подсознания и возможно мистики (эгрегоры, и т.п.)
Если кто-то говорит, что акции «упадут», то — это финансовый аналитик, а если кто-то говорит (и не он один) что ком-то нужна помощь, то есть те, к которым он не обращался даже, они они знают и решают за всех…
Даже если спросить у АМХ, то он может сказать, что «помощь не нужна», но как на самом деле?
Может проще спросить у «коллективного разума» а не строить из себя адвоката? Проведи голосование или еще что (чем ты подтвердишь свои слова)?!
То, что ты не видишь «чего-то» — это не значит что «чего-то» нет…
Я Хенсону задавал вопрос об управлении виртуальными структурами на этом сайте, ну так яви, свои гениальные инструкции )))) а то разговаривать об абстракции легко, так как проверить нельзя )))
Вы задали вопрос о вещах существующих только в вашем воображении. Что вы вкладываете в термин «виртуальный» я не понимаю. У вас слишком много мозгошмыгов.
А вы знакомы с теорией напильника в управлении социума? Вот проявление этой теории в одном из высказывании Наполеона — сначала надо ввязаться в драку, а потом поглядим! Теория проста, а потому общеупотребима — делаем все как получится, а все, что не стыкуется, допилим напильником в ручном режиме.
Теперь по виртуальным структурам. Если таковые как бы существуют сами по себе без какой-нибудь связи с материальным носителем, то не имеют никакого смысла, пока не обретут этого материального носителя. Именно способность выхода в материальный мир и является проверкой действенности виртуальных структур. Призрак коммунизма возможно летал над Европой до Маркса, при Марксе и после Маркса. Пока эти идеи не вошли в сознание материальных людей, ничего этот призрак произвести не мог и не может ибо призрак! А вот уже от людей будет зависеть насколько их деяния будут соответствовать действительному духу этого призрака.
это одна из частных теорий управления, см 4 тип систем https://mediamera.ru/post/29817
Причинно-следственные связи всегда озвучиваются в голове как мотивация к действиям. Они не могут быть системой классификации разных систем. Они присутствуют всегда. Без них никаких действий и соответственно управления быть не может. Уже потребность управлять есть причина.
А я не выясняю кто вы. Если вы будете адекватно себя вести из общения с вами пользы можно будет извлечь значительно больше. Этого достаточно.
В чем моя неадекватность? В вашем непонимании моих образов, стоящих за моими словами?
Вы слишком буквальны. Выяснять кто вы это не выяснения где вы живете, ваша биография, ваше настоящее имя, это ваш строй мыслей и представление о мироздании. Выяснив это можно заранее определить границы ваших возможных решений тех или иных вопросов.
Вы не просто не выясняете кто я, вы заявили, что я вам не интересен. Это ваше право.
Пока о вас можно сказать по алгоритму ведения разговора, что с постоянными отсылами к блокноту и авторитетам являетесь скорее посредником к чужому сознанию, чем самостоятельным генератором идей.
Под этим ником минимум два разнополых автора (во всяком случае было раньше). Соответственно, сопряженный интеллект превосходит любой единичный. Туману напустит, заитригует, работает на опускание авторитета АМХ, возбудит интерес и потянет к себе. Свежие идеи нужны. Работает провокационно «на слабо», эксплуатируя гордыню, а также жадность и инстинктивную жажду знаний. Бесовская душа.
Да ладно! Когда это русские да чертей боялись?))) Это ж почти наши! Ну хотят проявить себя, ну что-то гложет их внутри, значит живые! Никто не безнадежен, ну кроме безнадежных!)))
Это в прошлом.
Управленцы аки дети?), или нет))).
интересненько:
в вашей душе есть видение прекрасного в жизни???
)))
или всех подозреваете, допрашиваете???
хотя за вопросы к сирину про « где деньги Ефимов фри?» я вам благодарен
Кстати, часто встречается одна путаница с приставкой -не. Логика отрицания чего либо на примере числе.
По середине безразличие:
Мне безразлично кем вы являетесь. Природа нашей переписки такова, что эта информация мне не нужна.
Интересно, что вы это заметили. Мне крайне близки идеи свободы от конкретной идентичности.
Почти все идеи уже кем-то были придуманы до нас. Пы принимаем их и руководствуемся ими, но они не становятся от этого нашими.
Отсылка к источнику имеет целью показать, что мысль не моя. Это помощь собеседнику, если ему это интересно, найти и перепроверить. И это ни разу не про авторитет цитируемого аатора.
Архетипы, комплексы, мемы, сценарные матрицы, игры — любая из этих тем приведёт вас к мысли о низкой степени уникальности отдельно взятого человека.
Моих идей крайне мало озвучено. И в этой позиции заложена огромная сила. Ведь если идея не верна, можно её отбросить. И если она неявляется частью моей идентичности, сделать это будет просто.
А вы довольно проницательны. Я отвечаю на те вопросы и таким образом, который позволяет мне извлекать пользу из диалога. Уверен и вы так делаете.
И как по-вашему я должен был ответить?
Вот сейчас вы формально подтверждаете, что для того, чтобы вести диспут надо как минимум выяснить с КЕМ его вести. И если диспут не будет обсуждать какую-то конкретную проблему с компромиссным выводом, то это будет все тем же продолжением выяснения отношений. И если тема не озвучена до сих пор, то какова цель действий логически? Все то же выяснение — кто есть кто.
Это так только с вашей точки зрения. В которой диспут и дебаты — одно и то же. А правила что есть, что их нет.
Вся наша активность в этой теме не имеет ничего общего с предложенным форматом дебатов.
Нет никакой темы для обсуждения в этой ветке я просто извлекаю пользу и нашей переписки. Тем образом, которым умею. Поэтому и говорим мы обо всем. Если хотите, эта движуха — это мозговой штурм, прощупывание интересов сообщества. Изучение типов посетителей.
Ну как, похоже на цель?
Эта цель есть всегда, но вот выбор формы определяет подцель, возможно более важную, чем видимая на поверхности.
А о выяснении кто есть кто вам сразу было указано. Но вы как Людмила — подумали и стали кушать.
Не могу представить ситуации, где подцель может быть важнее цели. Она ведь на то и под-, что детализирует обобщающую цель. Может быть речь идёт о скрытых целях? Так сказать, на языке одно, в уме другое.
Помню раньше этот приём использовался, чтобы обвинить в психотроцкизме. Ну чтобы с честью выйти из противостояния. Мол чего его слушать, его слова и дело противоречат друг другу. И вообще, я обиделся и т.д. и т.п.
На самом деле тема довольно интересная. Чтобы её раскрывать, придётся погружаться в логику. Возможно тут ещё сохранился мой конспект учебника по логике Демидова. Ну или можно оттолкнуть от западного аналога, там это критическим мышлением зовётся.
В теории, можно верить всему, что было сказано. Не проверяя. На практике критическое мышление все таки полезнее.
И речь не про это? И что за образ с Людмилой?
Пушкин «Руслан и Людмила» — Людмила у Черномора.
Никто никого не обвиняет. В процессе кто есть кто идет выяснение истинных мотиваций поступков человека, в которых он возможно сам себе не дает отчета. Определяется по косвенным признакам.
Потому что прямой заход это прямой вопрос — Ребяты, а чё эт вы тут делаете?
Когда-то это называлось навешиванием ярлыков. На самом деле это очень распространенное явление настолько, что даже поговорка пояилась: встречают по одежке.
Интересно, что кто-то по одёжке и провожает. «Выяснив» мотивацию и цели и состояния нужным на этом расстаться. Пользы из такого общения довольно мало.
Гораздо интереснее общаться с человеком, осознавая, что его модель реальности отличается от твоей. В его мире другие элементы, другие связи а на пересечении ваших миров можно найти новые смыслы.
Фиксация на целях и мотивации ограничивает свободу от доминировать конкретной парадигмы.
Если вы знаете ответ на вопрос «кто вы?», ваша жизнь рано или поздно превратится в скуку.
Это на поверхности. А в чем смысл образа и с чем проведена параллель?
Людмила поняла, что находится объективно на чужой территории, значит верно оценила среду и свои права на нее. А вот до некоторых продвинутых тугодумов такие простые вещи очень тяжело доходят.
молодец!
правильный подход. Где научился? какой отдел районного КГБ? ))
шкала оценки из каких критериев или заповедей?
Что? Пролетарская гордость взыграла? У барина вся земля, а мы без наделов остались?))) А подходит ли сюда эта аналогия?
Вы ребята правокачатели без прав не по делам.
"Моя прекрасная Людмила, По солнцу бегая с утра, Устала, слёзы осушила, В душе подумала: пора! На травку села, оглянулась — И вдруг над нею сень шатра, Шумя, с прохладой развернулась; Обед роскошный перед ней; Прибор из яркого кристалла; И в тишине из-за ветвей Незрима арфа заиграла. Дивится пленная княжна, Но втайне думает она: «Вдали от милого, в неволе, Зачем мне жить на свете боле? О ты, чья гибельная страсть Меня терзает и лелеет, Мне не страшна злодея власть: Людмила умереть умеет! Не нужно мне твоих шатров, Ни скучных песен, ни пиров — Не стану есть, не буду слушать, Умру среди твоих садов!» Подумала — и стала кушать……..
……..
Ложится почивать она.
"
сюрреалистическая эротическая сцена из поэмы А С Пушкина.
Хенсон вы на ММ. тут постоянные отсылки к материалам ак вп ссср……. их базовым источникам и цитатам авторитетов
))))))))))))))))))))))))))))))))))
https://yandex.ru/images/touch/search?text=%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA+%D1%81+%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD+%D0%B2%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2&img_url=https%3A%2F%2Fsun9-6.userapi.com%2Fc855632%2Fv855632675%2F1c0a48%2FFSBdLFpuLno.jpg&pos=0&rpt=simage&parent-reqid=1597915423853908-1677129806959900737800210-production-app-host-man-web-yp-198&source=wiz&ts=1597915433461
Здесь Русский Дух, здесь Русью пахнет
спасибо за признание
)))))
https://www.youtube.com/watch?v=Rj_owDoZJNg&list=RDRj_owDoZJNg&start_radio=1
Что-то до меня туго доходит. Как и с чем связан этот образ?
Вы никогда не задумывались, почему в СМИ систематически «чморят» Пушкина и Сталина. Ведь интересно понять, какая сила действия порождает такое противодействие?
https://yandex.ru/images/touch/search?text=%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%82+%D0%B2+%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B8+%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0&img_url=https%3A%2F%2Fforpost-sz.ru%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fstyles%2Fwide169%2Fpublic%2Fdoc%2F2017%2F06%2F19%2F19122266_116831392250652_1119363997410263040_n_0.jpg%3Fh%3D4b067b7e%26itok%3DyWMw50k1&pos=2&rpt=simage&parent-reqid=1597917548342566-160415367376999221000280-production-app-host-vla-web-yp-24&source=wiz&ts=1597917562473
https://youtu.be/1BAbw5QHvJ8
Если у меня возникнет потребность по-дисскусировать с кем-то, то я могу это сделать напрямую с источниками или первичными озвучивателями идей. Ну там Платоном, Сократом и прочия, прочия, прочия…. Зачем мне обращаться к посреднику? Тут вся дискуссия заведомо сведется к обмену книжками. Пришли, обменялись книжками и ушли каждый в свой виртуальный мир. Не будет точек соприкосновения с реальностью.
А разве "объединить", "разъединить", это разве не "управлять"? приведите пример где вы не "управляете" или не "самоуправляетесь"?
если точно смотреть суть этих терминов, то нет.
это можно делать косвенно и совершенно не делая воздействовать, те управлять людьми:
сосед по дому не бухает, не курит, наоборот - бегает по утрам и не смотрит телевизор.
никого не агитирует за ЗОЖ, но своим поведением косвенно " разъединяет" ряды тех кто пьют по пятницам в гаражах, и «объединяет» тех кто стремится к лучшему.
опять эта форма свести Всё к пфу, инвоу, и прочим догматам?
Я вам и всем уже тут «мозг проел» с «социальной системой »МедиаМера"" и её «управляемостью», как видно из игнорирования этого вопроса, ответов нет ни у тех кто «считает, что с помощью ДОТУ можно управлять», ни у тех, кто считает, что нельзя «с помощью ДОТУ» управлять!
Ну, оставим ДОТУ, здесь достаточно её противников, явите свои технологии, как вы сможете управлять социальной системой сайта «МедиаМера», чем, что вы считаете «рабочим инструментом»!!!
Если вы будете честны перед собой, то согласитесь, что у тех, кто так просто болтает здесь об абстракции и «системах Матураны и Варелы» ну просто кроме этой абстракции ничего и нет…
И тут возникает идея для объединения: найти работающие технологии… ну это ведь не «барское дело» )))
Чайник Рассела. Не я должен опровергать истинность ДОТУ.
есть и вы об этом прекрасно знаете, поэтому либо врете, либо с проблемы с памятью, либо что то еще)
https://mediamera.ru/post/29817
они найдены, проверены на практике и сведены в систему — первотекст многокомпонентной теории управления, которую можно допиливать напильником)
Началось «про загадили», так и не решили «загадили или нет» и «что делать», но опять каждый «про наболевшее» )))
Вам идёт улыбка и новый стиль общения. :)
Подозреваю, разброс идей вызван естественной ассоциативностю мышления. Бороться с этим бесполезно. Это что-то заложенное на фундаментальном уровне.
А я и не прошу, прошу совсем другое… см. выше… повторю: предложить рабочий инструмент управления людьми которые собираются на этом сайте, что позволяет их возможное взаимодействие условно отнести к понятию «виртуальная структура»
Если таковых инструментов не окажется, то попробовать взаимодействовать с другими участниками и провести «мозговой штурм» или включится в соборность или подключится к коллективному разуму и Ноосфере (кому как ближе) и найти закономерности, ведь они точно ЕСТЬ, если нами с вами управляют «сильные мира сего»….
Такая задачка мне не по зубам. Не на основе ДОТУ, уж точно. Хотя тут надо скорее говорить про приоритеты управления.
На вскидку, возьму список Донеллы Медоуз:
открыть фонд, нанять авторов (например ребят, кто пишут курсовики на заказ) для подготовки научных статей на проблематичную тематику
организовать платные группы (напрмиер для заказа переводов)
Во всём этом будет гораздо больше смысла, когда у системы будет озвучена цель, описаны запасы и вявлены связи. Этой информации у меня нет, большая детализация недоступна.
Спасибо за доброжелательность, но это не стиль, это попытка, как вы говорите, получить пользу от всех участников сообщества, я ведь вижу люди образованные, умные, есть представители разных взглядов, что очень важно для истины, но время теряют на отвлеченные от жизни темы, дай думаю задам вопрос, на который сам не имею ответа, вдруг кто поможет )
Дебаты есть), тусовки нет))).
Не было под рукой примера как социальный объект замещает собой творческий коллектив), и вот пожалуйста, где нужен один хорошо образованный и способный предложить решение появляется два для долгой напряжённой и плохой работы, а им на смену уже готовится масса специалистов для будущих социальных битв))).
Нужен пример. Как в фильме «13 воин». Только убивать никого не надо.
Попробуйте изложить вектора из ДОТУ, не надо бабуинов. Просто на пальцах.
Когда все пальцы заняты работой, то они не используются в указательных целях. Указание идет через ассоциативные связи в словах и выражениях. Но вот с ассоциативным мышлением у многих проблемы, они видят только пальцы, а пальцы, как сказано выше, заняты работой — надо печатать слова мнения. И вот круг замыкается.
Ну на декарта трёх хватит), можно и камеру включить, для слов язык нужен, где там вектора?))).
Если не возникает образ вектора идеи в ее развитии, то тут хоть сто осей координат не помогут. А слова это только попытка описать образ. Мы все умрем, но с одним вектором быстрее, а с другим гораздо медленнее. Успеем насладиться шансом материальных ощущений. Ну если оно не надо? То откуда весь сыр-бор?)))
В быстром обмене знаками. Удобными знаками. Напр: язык математика не проще искусства кустаря), общение с ним невозможно))).
Страницы