Докладчик увлекается Иваном Ефремовым, пара цитат:
Музыка для меня — это инструмент реализации моих идеологических амбиций.
Альтернатива была у советских фантастов, таких, как Ефремов. …. машина, квартира … когда это даётся не как цель «я буду жить чтобы заработать на машину, на квартиру» … другая сторона, когда всё это даётся человеку чтобы он летел к звёздам, изучал науку, открывал новые законы. Снимал кино, которое бы вдохновляло людей …
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
218 комментариев
Страницы
Длина сценария не важна для понимания идеи «спускового крючка». Просто «спусковым крючком» может служить не только событие непосредственно являющееся причиной (одной из причин), но и событие не имеющее отношения к причинам приведшим к результату сценария. Если принять это за аксиому, то зачастую нет необходимости углубляться и детализировать. Кому нужно, пусть, если есть желание, найдет связь между «спусковым крючком» и реальными причинами. И если найдет, он докажет что была допущена ошибка и все будут уличены. Но зачатую в этом просто нет практической необходимости.
Согласен, что не надо искусственно ограничивать свои возможности. Но выход всё-таки какой-то должен быть. Чтобы не тратить несколько часов на разбор противоречий, стоит использовать какую-то метаинформацию, позволяющую однозначно идентифицировать уровень абстракции конкретного рассуждения.
1. Залезть в мозг друг другу.
2. Изначально желать договориться.
Причем второй вариант не дает гарантии что договоритесь. Выходов опять же только два:
1. Договорились.
2. Выяснили основное нерешаемое противоречие.
Если рассмотреть бинарное отношение «Я=Я», то чтобы оно было истинным, нужно чтобы истинность слева совпадала с истинностью справа. То есть если «Я слева» истинный, то в этот же самый момент «Я справа» тоже должен быть истинный. То же самое с ложностью.
А теперь вопрос, могу я быть «полностью истинным» или «полностью ложным». А самое главное смогу ли сохранить этот знак на промежуток времени больший чем два проводимых измерения для левого и правого положения двуместной операции.
Чтобы это было так, «Я» должен остановиться, полностью. Что, по всей видимости, не совместимо с жизнью.
Идиотские вопросы можно и нужно использовать во благо. С их помощью можно выявлять изъяны своего «внутреннего мира». Ведь если вопрос «задевает», значит ему есть чего задевать.
Но тут иной случай. Мой ответ продиктован совсем другими мотивами. Попробую пояснить:
1. Не выношу тех кто априори считает что знают что-то лучше чем совершенно незнакомый им человек.
2. Не выношу тех кто считает что есть только два мнения. Его и неправильное.
3. Не выношу тех кто пытается менторствовать не имея на то никаких оснований, а зачастую и знаний.
4. Не выношу тех кто в письменном диалоге заставляет собеседника прилагать усилия, но категорически избегает это делать сам.
5. Не выношу тех кто забывает что поменял точку зрения, а когда ему на это указывают не признает этого.
6. Можно продолжать, но думаю основные штрихи я набросал.
С другой стороны, я сам иногда страдаю проблемами с первой по четвертую и приходится себя одергивать. Но господин «вопрос задавший» просто кладезь того что я перечислил. Так что мой ответ это ответ ему и только ему.
Инструментарий логики довольно узок. У нас есть способ логичного изложения информации и способ получения на её основе информации новой. Способа всего три, и они по-настоящему универсальны: индукция, дедукция и аналогия.
Когда мы говорим, что кто-то логично говорит, как правило, мы не думаем о рассуждении по аналогии. И очень зря. Ведь мало что толку в умении доказывать? если нет гипотез на проверку. Это как наличие ПО Matlab, без задач требующих решения.
В бизнес среде есть похожие логические методы. В управлении проектами, например термин «умозаключение по аналогии» тоже есть, но мы называем его «погуглить». Те же приёмы используются при проведении мозгового штурма, когда участники набрасывают любые идеи, даже самые безумные.
Вот и выходит, что те, кто не в теме, будут изучать сотни методик об одном и том же способе познания.
А во вторых, если строго применить формальную логику к любой науке то можно сделать вывод что любая наука антинаучна. Даже сама логика. :) И это не мой вывод, если что. :)
И в третьих, логичность КОБ не имеет никакого отношения к вопросу. Не можете ответить на вопрос — не занимайтесь словоблудием. Просто признайте что сглупили.
Что же касается моего вопроса, то Вы на него не ответите. Просто потому что если попытаетесь, то я поставлю Вас в такое положение что именно формальная логика заставит Вас признать что Вы сглупили. Так что обзывайтесь и глумитесь надо мной на здоровье. Вы трусливы, у вас не хватает духу признать собственную несостоятельность хоть в чем-то. Не стану доводить Вас до истерики. А то еще ни дай бог случится что плохое и мне будет совестно за то что погубил чью-то душу. Мир Вам.
Пусть будут «лобные доли». Главное помнить, что это лишь версия для рассуждений. Возможно она подтвердится, возможно потребует уточнений. В любом случае из неё можно извлечь пользу.
Как видите, мы всё-таки имеем дело с версией, пусть и устоявшейся. В том числе в вашей голове. Имеет ли смысл в ней упорствовать? Может и да, но забывать что это правдоподобная версия не является правдой — забывать не стоит.
Кстати, а что вы хотите этим доказать?
Проверенная практикой теория — это всего лишь теория. И если появятся факты, в неё не вписывающиеся, потребуется её менять.
PS: в вашем вопросе тире случайно не пропущено?
В одной очень интересной дискуссии, на которой я имел честь присутствовать лично, один из участников заявив утверждение в ответ услышал фразу: Да Вы бредите молодой человек. Это невозможно.
На что молодой человек ответил: Нет уважаемый, это Вы бредите. А я могу то что утверждаю доказать.
В ответ прозвучало: Да вы знаете кто я такой???
На что молодой человек находчиво ответил: Единственное что я хочу знать, сможете ли Вы доказать то что утверждаете.
Суть в том, что спорил молодой человек с непререкаемым авторитетом в в том разделе науки, из которого собственно и было его утверждение.
В итоге — пришлось досконально разбираться. И выяснилось что 2 взаимоисключающих утверждения оказались верны из за незначительного на первый взгляд расхождения в экспериментальных параметрах. Причем смех в том, что для обоих ученых как раз тот параметр который привел к противоположным результатам был не важным и выбирался почти случайно.
Но по факту было очень иначе. Нагло поставленный на место гуру долго и плодотворно работал с молодым человеком.
Пока нет четкого общепринятого определения — это может быть всем чем угодно. То что Вы считаете что если используется слово смысл которого неизвестен, то и рассуждения с использованием этого слова — бред. Это ваше глубокое, индивидуальное мнение. С моим мнением оно не совпадает.
За основу возьмём множество всех мыслей. Мы не знаем какая у этого множества мощность. Но можем предположить, что это множество бесконечно и несчётно. Ничего нового в этом множестве появиться не может, ведь оно уже там по определению. Любой эгрегор, их пересечение или объединение попадёт в это множество. Ноосфера в том числе. Больше об этом объекте пока сказать нечего. Хотя можно его ещё назвать матрицей всех возможных состояний мысли.
Теперь возьмём его подмножество — ноосферу Земли. Его мощность меньше чем мощность матрицы всех возможных состояний. Множество мыслей ноосферы Земли не статично. Ему, как минимум, есть куда расти.
Теперь возьмём эгрегор. Это множество ещё меньше чем ноосфера. Мы предполагаем, что ноосфера Земли состоит из всех когда-либо существовавших эгрегоров Земли. Эгрегоры тоже имеют свои уровни вложенности. Но мы опустим это. Перейдём сразу к мысли.
Все мысли можно разделить на две группы: те, о которых думают, и те, о которых не думают. Те, о которых думают, мы называем энергетически накачанными. Если об одной и той же мысли думают несколько субъектов, наблюдается явление резонанса.
Теперь вопрос как это визуализировать? Предлагается отобразить многомерное пространство в пространстве, множество мыслей займет координаты х,у, а их энергитика — z. плоскости. Итак, каждая точка плоскости — это мысль. Группа точкек (мыслей) объединённая ассоциативными связями образует эгрегор. Наиболее «популярные» мысли будут взлетать вверх по оси z. Возьмем наиболее популярную мысль и расположим всё множество мыслей эгрегора начиная от неё по спирали. Получится нечто вроде холмика. И чем старше и проработаннее будет эгрегор тем ровнее будет этот холмик.
Мышка под ковром — это интерпретация волнового эффекта. Сами мысли не изменяются, изменяется их энергетика за счёт этого происходит движение.
У меня только один вопрос: О чем мы 2 дня спорили???
Страницы