«Слабая врожденная мораль», а также совесть и стыд у людей – врождённые?

В работах ВП СССР, в частности в последней записке («О текущем моменте» № 1 (139), август 2019 года Снова о перспективах…) утверждается, что
Кроме того, «Человек разумный» — «слабо вооружённый» биологический вид и несёт весьма «слабенькую» «врождённую мораль», доходящую до вседозволенности, типичную для всех «слабо вооруженных видов».
Что приводит:
Для «слабо вооружённых» биологических видов таких ограничений нет, и во внутривидовой конкуренции может применяться всё: отложенная месть, коварство, групповщина, травля слабых и т.п.
Там же в записке
Эта слабость «врождённой морали» «Человека разумного», весьма отличной от диктатуры совести и стыда, которые для человека — тоже врождённые…
СОВЕСТЬ ж. нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития. Робка совесть, поколе не заглушишь ее. От человека утаишь, от совести (от Бога) не утаишь. Совесть мучит, снедает, томит или убивает. Угрызение совести. У кого совесть чиста, у того подушка под головой не вертится. Беззуба, а с костьми сгложет (или съест), совесть. Делай по совести, честно. Мы на совесть сделались, полагаясь на нее взаимно. Брать что на совесть, на свой нравственный ответ. Это у меня лежит на совести, сознаю себя должником, обязанным исполнить что. Надобно же и совесть знать, на все есть мера. Напала совесть и на свинью, как отведала полена! У него совесть мешок: что хошь положи. Добрая совесть — глаз Божий (глас Божий). Рожа кривая, да совесть прямая. Совесть спать не дает. К кафтану (к коже) совести не пришьешь. Богатый совести не купит, а свою погубляет. В ком стыд, в том и совесть (и страх). У кого совесть не чиста, тому и тень кочерги виселица! Глаза — мера, душа — вера, совесть — порука. Совестный к совести относящ. Совестное дело, подлежащее суду совести, а не гражданскому закону. Совестный суд, учреждение, где известный разряд спорных дел разбирается по совести судей. || Совестный или совестливый человек, добросовестный, честный, поступающий всегда по совести. Ну как не совестно тебе людей, не стыдно, не боишься позору, покору. Он совестливо исполнял свое дело. Мне совестно беспокоить тебя. Совестность, совестливость качество, свойство и состояние по прилаг. Совестить кого, усовещевать, стыдить, заставить стыдиться, стараться привести к сознанию проступка и к раскаянью. совеститься, терпеть упреки совести, вследствие дурного поступка, или стыдиться, сознавать вину свою, грех свой, и каяться в самом себе, сожалеть и досадовать на себя. Что того и совестить, у кого нет совести! Он совестится на глаза показаться. Пустившись во все нелегкие, обессовестел, и обессовестился. Когда наелся, тогда и засовестился. Хоть бы ты посовестился! Усовестили его, признался.
Источник: https://gufo.me/dict/dal/%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C
СТУД, стыд м. студа пск. стыдоба, стыдобушка ж. костр. чувство или внутреннее сознание предосудительного, уничиженье, самоосужденье, раскаянье и смиренье, нутреная исповедь перед совестью; || срам, позор, посрамленье, поругание, униженье в глазах людей; застыванье крови от унизительного, скорбного чувства. Первое знач. более относится к слову стыд, второе к обоим. Да облекутся в студ и срам велеречующим на мя, Псалмы. Стыд пал на седую голову мою. Я со стыда сгорел. Стыдом покрылся. Со стыдом уплелся. Стыд истинный, стыд совести, укор, угрызение совести в дурном поступке; ложный стыд, стыд суетности, тщеславия, досада, негодованье на изобличенье, на нарушенье пустых или превратных светских понятий и пр. Прямой стыд есть признак, наружное проявленье совести. || Стыд, срамота наготы, или вообще чувство, которое возмущается при всяком нравственном нарушении непорочности, целомудрия и замыслов разврата. Это нравственное чувство свойственно только человеку, ни одно животное не показывает и следа его. Стыду, как и совести, нравственному чувству, противопол. бесстыдство, наглость, нахальство, бессовестность, разврат; как позору, униженью: почести, почет, честь (людская), слава и пр. Стыд не дым, глаз не ест. От стыда некуда глаз деть, никуда глаз нельзя показать. Стыд в мешок, а сам за него скок! Стыдом умываемся. Умри, коли стыда нет! Жили и прожили, а стыда не нажили. Людской стыд смех, а свой смерть. В чем деду стыд, в том бабе смех. Наш грех стыдно и попу сказать (так ничтожен). Когда сыт, так знаю стыд. Отыми Бог стыд, так будешь сыт. Стал сыт, так взял и стыд (так и узнал стыд). Девичий стыд до порога, а переступила, так забыла. Студный и стыдный, постыдный, позорный; посрамляющий, наводящий стыд. Стыдное дело, что не дадут помощи человеку! Студные пророки Вааловы, Книга Цар. Мне стыдно, совестно, укорно, и нравственное чувство противится. Стыдненько девушке, стыдновато. Мне младешеньке замуж стыднехонько, стыднешенько. Брань (битва) славна лучше мира студна. С сумой идти — стыдно, а сидеть дома — тошно. Из чужого обеда не стыдно не евши встать. Студодеяние, студодейство ср. распутство, непотребство. студословие, срамословие, развратные речи. студослов, студословец, срамослов. Стыдить кого, пристыжать, корить, увещевать, усовещивать; || позорить, поругать, срамить. стыдиться, чувствовать стыд, совеститься, каяться; || противиться чему, по чувству скромности, нравственной непорочности; || поддаваться ложному, суетному, светскому стыду; || дичиться, робеть при людях, быть застенчивым. Стыдися стен, не только что людей! Она стыдится говорить об этом лекарю. Иные стыдятся бедности, другие, своего простого рода. Многие лгут бесчестно, стыдяся честной правды. Резвый мальчик, а при людях стыдится, и присмиреет. Когда кровь в лицо вступит, то обычно говор. она стыдится, хотя это не всегда верно. Бога боится, людей стыдится. Смерти боятся, а людей не стыдятся. Жены стыдиться — детей не видать. И двери богаты стыдятся нищих. Чего стыдимся, того и таимся. Послать стыжуся, а сам идти боюся (сватать). Застыдили меня совсем! Пожури, да постыди его. Одолжения вами пристыжают меня. Простыдилась весь вечер, все платочком закрывалась. Пристыженный уликами, он молчал. Устыдясь людей, отступился. Стыженье действ. по глаг. Стыдливый чулый, чуткий ко внутреннему чувству стыда; у кого совестливость проявляется стыдом; внешняя совестливость; || скромный, робкий, застенчивый. Стыдлив, как рак: на огне краснеет. Стыдливый покраснеет, а бесстыжий побледнеет. Стыдливому удачи не видать. Стыдливый из-за стола голодный встает. Стыдливый (останный) кусок на блюде лежит. Стыдливый кусочек со стола цел сходит. Стыдливость ж. сост. по прилаг. Стыдливец, стыдливица стыдливый человек. || Стыдливица, растенье Aeschynomone, сочиненное. Стыдение церк. состоянье стыдящегося. Тебе, Господи, правда, нам же стыдение лица, Даниил. || Стыдливость. Жены.... со стыдением и целомудрием да украшают себе, Тим. || Что устыжает, что неблагопристойно. И да сотвориша им надраги льняны, покрывати стыдные плоти их, Исход. Стыдобное дело, постыдное, позорное, срамное. Стыдкий сев. стыдкой вост. стыдливый; скромный, смиренный; застенчивый. Будь ты стыдка, не шали! Стыдитель, стыдительница, кто стыдит кого-либо, пристыжатель.
Источник: https://gufo.me/dict/dal/%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B4

Как я понял из работ ВП СССР утверждение – «слабая врожденная мораль», а также совесть и стыд у людей – врождённые.

Не противоречит ли это утверждение себе?
Отличаются ли совесть и стыд в людских обществах будущих Человеков, каннибалов, вегетарианцев, маугли и т.д.?
Изменялись ли совесть и стыд на протяжении веков в прошлом и изменится ли в будущем?
Совесть и стыд действительно врожденные, а не привитые культурой и обществом, или в семье?
На основе каких метрологически состоятельных данных ВП СССР пришел к осознанию, что совесть и стыд – врожденные, а не приобретенные в результате воспитания в обществе себе подобных?
Возможно ли, что «сильная врожденная мораль» сильно вооруженных видов могла воспитываться в играх в детском возрасте этих видов в результате получения болевых ощущений и оттачивания мастерства добывания пищи или самозащиты?
Возможно ли, что «слабая врожденная мораль» в слабо вооруженных видах – это оттачивание мастерства достижения поставленных целей путем поиска и максимально быстрого объединения с единомышленниками в достижении этих целей?
«Слабая» и «сильная» «врожденная мораль» действительно врожденные, а не привитые культурой и обществом, или в семье/стае?

213 комментария

Страницы

Думаю, совесть — как орган — есть с рождения. В этом смысле он врождённый.
Другое дело как культура приучит относиться к его позывам.
В биополе.
Где-то рядом с чувством меры.

Кстати, есть ли в этих чувствах что-то общее? они то оба столь фундаментально замалчиваются
Инстинкт есть с рождения, форму получает в развитии. Т.е. конкретизируется обстоятельствами. Тогда же приобретает предикаты. Совесть стыд этот список огромен, есть обобщение коммунальность. 
А &Y ниже раскрыл механику.
Есть небольшая проблема. С рождения нет полного набора клеток, для полноценного существования организма. Они дорастают по мере роста. Клетка сама по себе мозга не имеет, реагирует рефлекторно. У единичной клетки уже есть инстинкт?
Амеба не просто клетка многоклеточного организма, это животное, состоящее из одной клетки. Поэтому в базе одной клетки и привнесены все необходимые для целого организма органы управления. Этот пример некорректен. В многоклеточном организме функции управления разделены, и поэтому только полностью выросший организм обладает ПФУ.
Это миф, полностью выросший организм не обладает ПФУ. Без среды это только полностью выросший организм. Именно среда и конкретизирует обстоятельства, развивает его. В данном случае из клетки делает организм в нашем понимании.
Это не миф. Это упрощенное высказывание. Да он может обладать ПФУ, а может и не обладать в зависимости от взаимоотношений со средой. Не полно выросший организм не может обладать ПФУ.
И что? Среда из любой отдельной клетки может сделать организм вроде амебы?
Он не может обладать ПФУ по определению. Сред много, организмов тоже. Если найдёте заявленное, дайте потомство). Родился сам, помоги другому))).
@Коля 4 сентября 2019г. в 13:31:
Среда из любой отдельной клетки может сделать организм вроде амебы?
Возможно, сформировать, а не сделать?
@Андрей 4 сентября 2019г. в 13:47:
Возможно, сформировать, а не сделать?
А среду кто сформировал? И под какие цели? Вы не поняли вопроса? Вот вам отдельная клетка многоклеточного организма. Когда создадите среду, которая превратит эту клетку в одноклеточный организм, сообщите.
@Коля 4 сентября 2019г. в 13:07:
только полностью выросший организм обладает ПФУ.
А чем Вам одна клетка не природа? (из высказывания «а чем вам балкон не природа?»)
Что нужно для собственного заполнения всех этапов ПФУ? — интеллект, как средство выработки новой информации. (не впутывать сюда несостоятельную фразу «управлять по ПФУ», т.к. это «маслить маслом» — управлять не по ПФУ невозможно в принципе. ПФУ — это мера управления).

Если он есть — то заполнение всех пунктов ПФУ и управление возможно (неважно как локализован, даже в одной клетке может; джинны вон вообще из плазмы состоят, и ничего — тоже мыслящие существа).
Так вы говорите о плазме или о недо плазме? Речь ведь идет о полном организме с полным набором функций и о неполном организме. Клетка, как часть организма, — не самостоятельный организм. Отсюда и вывод. Вот амеба не клетка, а одноклеточный организм с полным набором функций для его существования. Если вы не понимаете разницы, то о чем мы спорим?
Извините, возможно я просто влез в чужую дискуссию, не поняв её деталей.
Думаю, интеллектом может обладать как весь организм вцелом, так и отдельные его части, в том числе клетки.
А интеллект позволяет самостоятельно заполнять пункты ПФУ, т.е. управлять. Просто мощность (мера) может быть очень разной.
Остаточные рефлексы не в счет. Например отдельная отрезанная рука какой мерой интеллекта обладает?
Недавно цитировал психотерапевта как раз по этому вопросу.

Спорный момент для концептуалов: объясняется что такое совесть и откуда берётся -  это некая сумма оценок индивида обществом (родители, учителя, друзья), воплощенная в постороннего наблюдателя внутри нас (подробнее см. ниже в цитатах). Как понимаю, сторонники Концепции считают совесть отголоском/связью с ИНВОУ, а здесь вот другая версия. И кстати не только совесть - также работают стыд, гордость, застенчивость, заносчивость, тщеславие и кокетство, самолюбие и честолюбие, зависть, мораль, любовь.

Хотя возможно что есть и какая то минимальная врожденная. Но если мы берём человека как существо растущее из животного к Человеку, то в минимальном виде она не будет отличаться от морали животных.
Этот психотерапевт лишь ретранслирует определение совести, предназначенное для материального атеизма, по сути, вливая культуру с совестью в одно понятие.
да, по сути культура и совесть в данном аспекте понятия связанные. Но из этого никак не вытекает атеизм. Мы сейчас просто говорим о том, есть ли совесть и прочее голосом инвоу или нет. Психотерапевт считает что нет, я тоже. Иначе с совестью нельзя было бы договориться и мы бы жили совсем в другом мире ))) я вас умоляю.
И лишь у тех у кого внутренний наблюдатель очень силён, а аргументов не хватает, возникает шизофрения а-ля Раскольников и их начинает трясти.
@Andy 4 сентября 2019г. в 13:33:
Мы сейчас просто говорим о том, есть ли совесть и прочее голосом инвоу или нет. Психотерапевт считает что нет, я тоже. Иначе с совестью нельзя было бы договориться и мы бы жили совсем в другом мире ))) я вас умоляю.
Всё так же, вопрос терминов.

Ставя равенство между «культура» и «совесть» (связаны они так или не очень, Вашими словами — гадать не буду), вы признаёте, что и с такой «совестью» возможно договориться.
Но в определении слова «совесть», которое мне приемлемо — с совестью договориться невозможно. Не сделал чего нужно — будет стыд. Без вопросов. (кто с ним там что делает, заливает спиртом или ещё чем — вопрос другой; и именно успехами в подавлении стыда объясняется «жизнь НЕ в другом мире»).

Вы лишаете слова-указателя тот орган тела, через который Всевышний обращается к людям. Хорошо, пусть Вам не нравится его называть словом «совесть». Предложите другое?
Мне кажется такое слово уже есть, просто как то подзабыто (что не удивительно :), надо подумать. Так на вскидку «Голос абсолюта»
@землянин 5 сентября 2019г. в 14:46:
(кто с ним там что делает, заливает спиртом или ещё чем — вопрос другой; и именно успехами в подавлении стыда объясняется «жизнь НЕ в другом мире»).
тут хорошо подошла бы в пример та самая трилогия Крестного Отца, которая недавно упоминалась на форуме. (как помню) По сути первые фильмы как раз про то как люди оправдывают себя, влезая в нехорошие дела, а конец трилогии — чем это все кончается.
@Andy 5 сентября 2019г. в 23:55:
По сути первые фильмы как раз про то как люди оправдывают себя, влезая в нехорошие дела, а конец трилогии — чем это все кончается.
Каждый цапок уверен, что с ним этого не случится, ведь ему в фильме показали как другие погорели и на чём. Так романтизируются мафии и прочие оушены.
По Крестному отцу не уверен что все так банально... это трагедия (что можно придумать хуже её финала?) с очень интересным описанием связи власти религии и мафии. Никакие оушены и рядом не стояли
@Andy 6 сентября 2019г. в 12:31:
По Крестному отцу не уверен что все так банально... это трагедия (что можно придумать хуже её финала?) с очень интересным описанием связи власти религии и мафии. Никакие оушены и рядом не стояли
Смотрели многосерийный фильм "Спрут"о Каттани"?
«Спрут» (итал. La Piovra — спрут, осьминог) — телевизионный многосерийный художественный фильм1984 года о борьбе итальянских правоохранительных и судебных органов с сицилийской мафией и коррупцией в высших эшелонах власти. Совместное производство ИталииФранции и Германии. Премьера состоялась 11 марта1984 года. Сериал приобрёл в Европе (в том числе в СССР) огромную популярность, в продолжение было снято ещё 9 мини-сериалов.
https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%25A1%25D0%25BF%25D1%2580%25D1%2583%25D1%2582_(%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25B0%25D0%25BB)

Как вы думаете с какой целью его сняли и крутили по центральному телевидению в "Прайм тайм" как сейчас говорят? От того как правильно вы ответите станет очевидым ответ по фильму Крестный отец и, например, термину мафия от НВП СССР. Ничего "случайно" не происходит. Это цепь закономерностей, как в шахматах. За Крестного отца я писал, это фильм настольная книга Цапковских. ВП СССР писал своё мнение по произведению 12 стульев, но без фильма Спрут сценарий в 12 стульях не сработал бы. Это стены коридора в туннельном сценарии куда гнали толпу. Хлыс - Спрут, а пряник - 12 стульев с оушенами. В умолчаниях было, что лучше хапнуть по способности, чем быть убитым мафией как Каттани. И таких фильмов было много, причём даже отечественных, не то что Голливудских.
Спрут не смотрел, не могу ничего сказать. Но предложенный вами сценарий выглядит убедительно.
Я вам больше скажу, но это из конспирологии и личного ЯЖО, что когда я был подростком и вся страна заряжала воду от телевизора https://youtu.be/oPYz61ibQ5c я в этот бред не верил и откровенно смеялся над своими родственниками, которые действительно верили этим сеансам гипноза по телевизору от Чумака и Кашпировского. Однажды моя родная тетка с матерью взяли меня на «слабо». Предложили посидеть перед телевизором и послушать этих гуру, сделать то, что гуру советуют. Я сделал это, чего-то даже ощущал вроде тепла по телу и другую внушенную чушь. В ту ночь мне во сне прокрутили всё, что в последствии произошло с моей родиной — СССР. До сих пор я не знаю, мне внушили это или приоткрыли будущее? Склоняюсь к первому. В СССР практически все были запредельно доверчивыми дураками. Это был эксперимент в масштабах страны по массовому гипнозу с внушением необходимого результата. Внушение, коротко без подробностей, было следующим: хапайте как можно больше по способности для себя, обогащайтесь, причём команда была всем и все вели себя таким образом, как стая шакалов разрывали добычу кусками утаскивая по сторонам (хотя я был подростком, этим не интересовался и вообще был альтруистом, но помню это животное чувство, что надо урвать), а потом во сне более крупные акулы съели мелочь и в конце сна была жуткая безысходность, чувство, что ничего не возможно изменить. Жуткое чувство, что мы все что-то потеряли очень важное. Потеряли себя. Нас поимели. Причем во сне я осознавал, что рвем на части мы родину и поддался животному чувству - не урвешь, ничего не достанется. Это была команда через эгрегор? Или я считал информацию через эгрегор о предстоящих событиях? Скажу, что наблюдал я безвольно за уничтожением страны и ничего не делал, но и не принимал участие в уничтожении. Смотрел, как вокруг все выживают. 
После уничтожения СССР и разворовывания страны не стало ни кашпировских, ни чумаков на экране.
Трудно сказать со стороны, спустя цать лет, тем более за другого человека. Может быть вы тогда незаметно для себя это где то услышали и не осознали а во сне переварилось. Может сверху пришло. Видите, возможно у всех разные точки входа - у кого то язык жизненных обстоятельств у кого то сон.
Понимаю, о чём это. 
У самого порой после некоторых встреч с людьми или посещения мероприятий было нечто подобное. Скорее всего таким образом считывается инфа с эгрегора. В некоторых случаях, если это возможно, с данными образами можно работать, усилием воли пытаться что-то изменить. Есть образы, которые «поддаются», а есть реально «неподъёмные». Иными словами не могу пояснить.
ваша ссылка на чумака напомнила древний вопрос, который повторяется в первом же комментарии к тому ролику про образование в СССР. особенно когда Гоблин ностальгирует об этом. понятно что зрители Чумака скорее всего были женщины, но они тоже прошли через ту техническую школу и вроде не все гумантарные потребители были
Когда люди не видят рациональные путей решения проблем или эти пути  им не нравятся,  они начинают искать чудо)
Люди не только хотят чуда, но они еще ощущают что-то при этом, потом ощущения переводят в лексику, а потом через повторении лексики вслух пытаются вернуть себе прежние ощущения и опять что-то ощущают, потом начинают связывать произношение определенной лексики с новыми придуманными определениями, выводят из этого законы и начинают требовать исполнения этих законов другими, попутно внушая им, что ощущения этих других и есть то определение, которое правильно описывает их благостные ощущения. При этом все люди в разное время могут ощущать совсем разное.
@Andy 5 сентября 2019г. в 23:55:
Так на вскидку «Голос абсолюта»
Ну и славно.
Так вот этот «голос Абсолюта» (если под Абсолютом понимать Бога?) и есть неподкупным, врождённым, данный каждому с рождения.
Культура лишь прививает слышать его или нет.
а почему он дан каждому с рождения и все его слышат? у вас есть какое то неопровержимое доказательство?
Извините, Энди, тяжело глухому объяснить что такое музыка.
Если Вас не посещали какие-то дивно светлые, добрые и правильные мысли, которые кажутся фактически полубезумными в конкретике ситуации (но вполне реальными, просто для реализации нужно приложить усилия, возможно немалые) — то как я Вам это покажу?

Разве вот только от обратного комментатор вот подошёл интересно:
https://mediamera.ru/comment/109381#comment-109381
Вы не улавливаете безсвязности логики в приводимом вами комментарии? ))
​​​​​​и откуда вы знаете откуда шли ваши дивные мысли? ) может эгрегор какой?

"Если Вас не посещали какие-то дивно светлые, добрые и правильные мысли"
а я вам сразу сказал что не факт что они у всех и врожденные
@Andy 6 сентября 2019г. в 20:52:
может эгрегор какой?
Может и эгрегор, но и через эгрегор может ретранслироваться чья-то совесть.
 
@Andy 6 сентября 2019г. в 20:52:
а я вам сразу сказал что не факт что они у всех и врожденные
Тогда и не факт, что у всех врождённая возможность взаимодействовать с эгрегорами. Мы ж их тоже не видим.

Но для меня логичным предстаёт следующее: Творец, проектируя своё творение, вполне логично заложил в него канал связи с Собой.
Было бы странно, если б это было не так.
Так что, если хотите, это вопрос веры.
Заложить то он может и заложил только не забываем что постоянное использование этого канала убивает свободу волю и использовать его постоянно у всех нет смысла. Может вы настолько отклонились от русла что вами занимаются уже "в ручном режиме"? А может наоборот, вы любимец? А может это страус злой? А может и не злой? Я вполне согласен что такой канал есть но не называл бы его совестью и не считал бы что он включён у всех.
ведь понимаете, наша совесть стоит в том числе на сострадании - личном опыте что вот так больно и другим делать ненужно. Соответственно если вы на себе этого не испытали то у вас совесть на конкретный раздражитель и не включиться. У меня уйма раз включался стыд только спустя мнооого лет после того как оказался в зеркальной ситуации.
@Andy 6 сентября 2019г. в 22:15:
постоянное использование этого канала убивает свободу волю
Это уже претензия к Творцу, дескать «не так скроил нас!». Один орган де конфликтует с другим.

Отвечу Кораном:

Ты не видишь в творении Милосердного никакой несоразмерности . Обрати свой взор : увидишь ли ты расстройство ?
Потом обрати свой взор дважды : вернется к тебе взор с унижением и утомленный.
 


@Andy 6 сентября 2019г. в 22:15:
и использовать его постоянно у всех нет смысла.
Речь о диктате совести. Это через неё и даются смыслы, и задаётся время, когда они задаются. Людям остаётся лишь это принимать или нет.
Впрочем, если иногда не видеть смысла в совести — то типы строя психики ж тоже не постоянны. Когда что-то вылезет выше голоса совести — вот тогда и начинается «нет смысла».

 
@Andy 6 сентября 2019г. в 22:15:
Может вы настолько...
При чём тут я? Речь об устройстве человека вообще.
И если на то пошло, то не я один слышу совесть.
 
@Andy 6 сентября 2019г. в 22:15:
А может это страус злой? А может и не злой?
вот это вот скорей всего.

 
@Andy 6 сентября 2019г. в 22:15:
Я вполне согласен что такой канал есть но не называл бы его совестью и не считал бы что он включён у всех.
Ну так нет принуждения в религии.
Уже ясно отличился прямой путь от заблуждения.

Это - поистине , напоминание , и кто пожелает , избирает к своему Господу путь,
Но не пожелаете вы , если не пожелает Бог , - поистине , Бог - мудрый , знающий !


@Andy 6 сентября 2019г. в 22:15:
Соответственно если вы на себе этого не испытали то у вас совесть на конкретный раздражитель и не включиться.
Если совесть считать функцией от жизненного опыта — то это называется личностная культура (включающая нравственность).
Но я считаю не считаю её таковой. Совесть это не культура. Так что, всё там включается.
Другой вопрос, что слышать её если бы все всегда слышали (и не просто, а были бы под её диктатом, т.е. не могли бы избежать или ослушаться её команд) — вот тогда Ваше замечание имело бы основания: «не стало стыдно — знач ситуация норм».
Без диктатуры отсутствие стыда ещё не значит, что ситуация справедлива.
@землянин 6 сентября 2019г. в 22:55:
Это уже претензия к Творцу, дескать «не так скроил нас!». Один орган де конфликтует с другим.
причем тут творец, это у вас такая позиция
@землянин 6 сентября 2019г. в 22:55:
Другой вопрос, что слышать её если бы все всегда слышали (и не просто, а были бы под её диктатом, т.е. не могли бы избежать или ослушаться её команд)
в вашем понимании совести термин «диктатура совести» полностью нивелирует свободу волю и делает ЧТСП тем же самым зомби только управляемым с выше.

Хотя «свобода воли» тоже спорный термин, потому что хотеть то мы можем и волю иметь, но обстоятельства зачастую не позволяют )
В моей позиции ничего не конфликтует и ни свобода выбора, ни свобода воли, не нарушаются.
 
  • Совесть осуществляет диктат путём вмешательства и выдачи настоятельных команд интеллекту, когда Там считают нужным
  • интеллект думает себе, что хочет, и творит что хочет, ровно до тех пор, пока нет блокирующего сигнала от совести (если есть опасность выхода из Русла Промысла в попущение). Если нет диктата совести — то такие сигналы игнорируются и получается вседозволенность (конечно, в рамках уже попущения).

Т.е. пока совесть молчит — делай что считаешь нужным. В мире много чего нуждается в улучшении, каждый находит дело по себе.
Но как только — так и будь добёр остановиться и подумать что и почему.

Это всё называется СВОБОДА.
@землянин 7 сентября 2019г. в 01:04:
Совесть осуществляет диктат путём вмешательства и выдачи настоятельных команд интеллекту
Если, условно, совесть выдала команду физически устранять ростовщков то,  как поступать?
@землянин 7 сентября 2019г. в 01:04:

Т.е. пока совесть молчит — делай что считаешь нужным.
Это напоминает либеральное - что не запрещено законом, значит разрешено. 
А совесть у всех разная, своя, можно вытворять всё, что хочешь, а с совестью потом договориться, т.е. мотивированно объяснить через интеллект. Догматизм не осмысленный после прочтения работ ВП СССР. То, что вы загрузили работы - это хорошо, но это опыт авторов этих работ переданный словами, который может быть неправильно вами дешифрован. Вам надо теперь это осмыслить и сделать чужие образы своими не сходя с дорожки ведущей к Богу, к Его нравственности.
@Андрей 7 сентября 2019г. в 09:39:
Это напоминает либеральное - что не запрещено законом, значит разрешено. 
Святая Правда.
Только законы бывают от людей (либералы их имеют ввиду) и от Бога. Совесть передаёт именно Божьи законы.
 
@Андрей 7 сентября 2019г. в 09:39:
А совесть у всех разная
Даже если у каждого — свой личный орган «совесть», то законы, которые они передают владельцам — одни, от Бога.
 
@Андрей 7 сентября 2019г. в 09:39:
Вам надо теперь это осмыслить и сделать чужие образы своими не сходя с дорожки ведущей к Богу, к Его нравственности.
Как видите, всё уже омыслено без схода с дорожки.
Даже если мои термины неприемлемы другим.
@землянин 7 сентября 2019г. в 12:06:
Как видите, всё уже омыслено без схода с дорожки.
Даже если мои термины неприемлемы другим.
Всё у вас просто и легко… :-)
Не обижайтесь, но на ум пришло только это
https://youtu.be/9GmipSGx5r8
Когда всё думано-передумано и решено — то конечно просто.
А когда ещё нет чёткой картины (или я у Вас её не увидел?) — то конечно всё сложно.
@землянин 7 сентября 2019г. в 14:41:
Когда всё думано-передумано и решено — то конечно просто.
А когда ещё нет чёткой картины (или я у Вас её не увидел?) — то конечно всё сложно.

Когда Сократ совсем состарился, незадолго до того, как его отравили, оракул Дельфийского храма провозгласил его самым мудрым человеком во всем мире. Несколько человек, которые знали Сократа, ужасно обрадовались и поспешили в Афины, чтобы сообщить ему об этом: «Такого никогда не случалось раньше, никогда еще Дельфийский оракул не провозглашал кого-то самым мудрым человеком в мире. Ты первый».

Сократ сказал: «Вам надо вернуться в Дельфийский храм и сказать оракулу, что, хотя он всегда оказывался прав, на этот раз он ошибся, — ибо я ничего не знаю».
Люди, которые принесли эту новость, были поражены. Они вернулись в Дельфийский храм и сказали оракулу: «Сократ отказывается. И он не только отказывается быть признанным самым мудрым человеком в мире, но и говорит, что он вообще ничего не знает».
И вот в чем вся красота этого случая. Оракул сказал: «Именно поэтому он и есть самый мудрый человек в мире, в этом нет никакого противоречия».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8E,_%D1%87%D1%82%D0%BE_%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D0%BD%D0%B5_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8E

Эффект Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами). Также люди с высоким уровнем квалификации ошибочно полагают, что задачи, которые для них легки, также легки и для других людей[2].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0
Красивая история, конечно.
Но неужели мы тут меряемся «кто умнее?»
Я для себя что-то решил, спросил у Вас.
Решили — хорошо, можете показать. Нет — нет.
Делов то. Жизнь всё так же идёт. И всё ещё будет.
@землянин 6 сентября 2019г. в 22:55:
Речь о диктате совести.
Нет никакого диктата совести. Если совесть подарок Бога чтобы человек очеловечивался, то язык Бога другой. Он подсказывает, но не навязывает, выбор за человеком. Совесть я бы сравнил с дорогой к Богу, как в Мастере и Маргарите Понтий Пилат и Иешуа шли по лунной дорожке. Так вот Совесть в моем понимании эта самая лунная дорожка к Богу-Творцу. У каждого эта дорожка своя, личная, для кого-то едва заметная и не различимая, а для кого-то даже с фонарями её освещающими, но идти по ней или нет выбирает сам человек. Собственная воля, если она развита и достаточно мотивирована может диктовать идти по этой дорожке. Если сошел с этой дорожки, чтоб посидеть, расслабиться, удовлетворить инстинкты, у человека стремящегося к Богу срабатывает сигнальная система в виде стыда. Однако, у тех, у кого эта дорожка, которую я назвал совестью - путем к Богу, не различимая, то у них и стыд соответственно не сработает от по ери ориентации в пространстве. Эту ориентацию в пространстве закладывают в детстве родители в лучшем случае, или старшие, кто уже ориентируются в нём. Поэтому, иногда, получается, что слепые ведут слепых не видя, что впереди поводыри уже упали как в картине Питера Брейгеля Старшего "Притча о слепых", напримерhttps://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/1101614/473fe9f2-be9d-4c5d-80a4-bf2979385809/s360
@Андрей 7 сентября 2019г. в 09:30:
Он подсказывает, но не навязывает, выбор за человеком.
Вот если выбор «приказы совести — к исполнению» — то это и есть диктат совести.
@Андрей 7 сентября 2019г. в 09:30:
У каждого эта дорожка своя, личная, для кого-то едва заметная и не различимая, а для кого-то даже с фонарями её освещающими, но идти по ней или нет выбирает сам человек. Собственная воля, если она развита и достаточно мотивирована может диктовать идти по этой дорожке.
Это больше похоже на нравственность (нравы).
Насчет высокой морали у сильно вооруженных видов по отношению к друг другу тоже спорный вопрос. Новый глава прайда львов убивает всех детенышей от предыдущего главы прайда.
Так у животных есть совесть и стыд? В интернете есть ролики, как любители собак отчитывают своих питомцев за шалости с вопросом, кто это сделал, и снимают эмоциональное поведение своих питомцев. Можно ли эти эмоции объяснить хотя бы наличием стыда у животных?
И подняли принципиально важный вопрос для вхождения в соборность. Чего изначально больше в людях, человека или животного? Если ребенок с рождения не видит в родителях животного страха, то как он может понять, что он слабо вооруженный вид?
Нет, инстинкт есть, но не получает развитие, обстоятельства не складываются. Может им кто мешает).
Замечено , что по поведенческим функциям, животные рожденные в человеческой среде и живущие прямо в семьях, приобретают как бы человеческие формы поведения. Это четкое влияния среды. И есть конечно ограничения в развитии. Человек же убежден, что неограничен в своем развитии. А так ли это на самом деле?
Думаю да, ограничений нет. Залогом тут мгновенный полёт мысли. Если заметили, если заметили,... , возникает страх самоподобия реальности. Он же культивируют законы социальности. Но потому и обходится их пониманием.
Тогда такой вопрос? Просто так делая людям добро и не требуя обратки, вы воспитываете в них добро или иждивенцев?
Это предикация умышленная. И попытка менять условия, обстоятельства в ожидании желаемого события. Между умствованиями предикациями и событием нет ровно никакой зависимости, если у послушников нет рефлекса.
Эти рассуждения по-моему вполне вписываются в тему о врожденной морали. Какова вероятность, что добро автоматически приведет к добру?
Да инстинкт врождён, заслуга эволюции. Стайное выживание вида, и переход к социальному поведению. Но оформление его в виде употребляемых понятий процесс воспитания. Культурный процесс. Добро к добру? Можно верить, можно нет, роли не играет. Есть и: Деньги к деньгам. Всё это рефлексы, культурные отражения.
А понимаешь к чему прямая логика приводит дальше? Если есть инстинкт к выживанию в стаде, то что такое тогда соборность? Просто высокоразвитый инстинкт?
Все так и будет крутиться вокруг того, а кто же первым рождается — животное или человек? Если животное, то нафига оно вообще нравственностью обзаводится? Никакой логики! А вот если человек, то вся теория летит к чертям. Почему маугли не может стать человеком? Все говорят, что он родился животным, а люди его не перевоспитали. А вот если он родился уже человеком, но животные его перевоспитали, то это совсем другая история.
Так если смотреть вообще с другой стороны, то человек рождается изначально человеком, а потом среда его учит быть сначала, животным, чтобы жить на этой планете, а только потом он с выросшим мозгом и начинает очищаться от этой животной шелухи, ну у кого получится и кому среда позволит. Вот тогда у него действительно все врожденное.
Брось играть словами. Инстинкт не инстинкт. Не рефлексируй. Пользуй мозг. Мы не на собрании антропологов, хочешь возразить иди к Семену. У него что-то вызрело про животных).
Наука:
«...Новейшие исследования научного коллектива из Бристоля показали, что без веры в Бога ни Homo Sapience, ни современное общество не моги бы появиться на свет.
По мнению специалистов, на заре человечества те группы людей, которые верили во Всевышнего, в справедливость и упорядоченность миропорядка, создавали более крепкие социальные связи и тем самым повышали степень своей выживаемости. Именно они заложили основы современной цивилизации и дали ей импульс развития.
Соответственно племена и группы людей, лишенные понятия и веры в Бога, распадались и исчезали, не оставив после себя следов, сообщает ИТАР-ТАСС».
Ученые: Человек появляется на свет с врожденной верой в Бога. 7 сентября 2009  https://vz.ru/news/2009/9/7/325065.html

Религия 
«Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: “Каждый младенец рождается не иначе как в своём естественном состоянии /фитра/[1], а (уже потом) его родители делают из него иудея, христианина или огнепоклонника. Точно так же и животные появляются на свет целыми, (а не изувеченными): разве найдёшь среди них кого-нибудь с отрезанным ухом?!”»
Этот хадис передали аль-Бухари 1358 и Муслим 2658. Хадис согласованный. См. «Мишкатуль-масабих» 90. 

[1] «Фитра». Это слово образовано от корня  ф-т-р. От этого же корня образовано и слово «фатр» − изобретение; начинание. Слово «фитра» обозначает состояние, иными словами «фитра» есть пребывание в состоянии естественной предрасположенности. 
https://hadis.uk/mishkatul-masabix-xadis-90/43959/
Бристоль находится в Великобритании. Следовательно ученые британские. 
А исследования анонимных британских учёных без ссылок на их научные труды — мем, знакомый каждому, кто участвует в полемиках в сети интернет. Уверен, что если чёрт лысый будет подтверждать твое мнение или гипотезу, то ты приведёшь его слова в качестве аргумента для поддержки своей версии. 

Подымалась ранее эта тема, Andy спрашивал про человеков. Совесть и стыд — приобретаемое чувство в процессе развития и воспитания. Ни о каком врождённом и готовым у употреблению совести и стыде не может идти речи. Достаточно хоть немного иметь представления о культуре и обычаях различных племён и обществ. Так, для некоторых племен в Африке нет ничего постыдного в том, чтобы перед свадьбой с твоей невестой имел половые отношения любой желающий из твоего племени, а отказать в такого рода действии считается постыдным (считается, что ты не будешь испытывать сексуального влечения к женщине, которую поимел, а в виду того, что невозможно выявить, чей ребенок, ко всем первенцам в племени относятся как к родным детям; такой вот способ упредить напряженность и конфликты на сексуальной почве). Можно ли представить подобные нормы поведения у нас и как бы ты к такому отнесся? Или о капризных детях, которые выросли в семьях, где им всё дозволено, или о выросших детях, в процессе взросления которых контакты остальными были минимальны и они не имеют навыков взаимодействия в коллективе. 

Но авторитет непререкаем, даже если говорится о взаимно исключающих вещах.
Это проблема методологии. 

А выдержка из Корана говорит о том, что индивид рождается целостным и является пластилином, и уже от взрослых и культуры воспитания зависит то, кем он станет, что он будет воспринимать как добро, а что — как зло. 
Вы оказались правы насчёт британских учёных — источник не гуглится.
Есть другой, 2008 г., автор больше не британский учёный — работает в США, выделения сделаны при цитировании:
Вера в Бога – это врожденное свойство человека, утверждает ученый
02.12.2008 21:08
Доктор Джастин Барретт, старший научный сотрудник Оксфордского университетского центра антропологии и мышления, утверждает, что дети имеют предрасположенность к вере в высшее существо, поскольку они исходят из того, что все на свете создано с какой-либо целью. Он установил, что эта вера не зависит от того, что детям внушают дома или в школе: «Даже те, кто выросли бы на необитаемом острове, пришли бы к вере в Бога».
«Суть многих научных открытий последних 10 лет – в том, что в естественное развитие детского сознания «встроено» гораздо больше, чем считалось раньше. Среди «встроенного» - и та предпосылка, что окружающий мир создан сознательно и с некоей целью, и что за этой осмысленностью стоит некая разумная Сущность», - пояснил доктор Барретт, выступая по Би-Би-Си. – «Если бы дети, брошенные на необитаемом острове, выжили, я думаю, они веровали бы в Бога».
Доктор Барретт прочтет в Кембриджском университете лекцию с описанием психологических экспериментов с детьми, - эти опыты показывают, что дети инстинктивно верят в то, что практически все сотворено осмысленно и с некоторой целью. Так, на вопрос, почему (в английском языке для «почему» и «зачем» одно слово - Regions.Ru) появились птицы, 6-7-летние дети отвечают: «Чтобы красиво петь» и «Потому что с ними мир красивее».
Во время другого эксперимента годовалые младенцы очень недоуменно реагировали на мультик, где катившийся шар «творил» из бесформенной кучи кубиков разные конструкции.
Как утверждает доктор Барретт, разницу между искусственными и естественными объектами дети усваивают годам к четырем. Тем не менее, им гораздо легче поверить, что мир сотворен, чем в его самопроизвольное развитие. Он упомянул также, что в антропологии описаны случаи, когда дети верили в Бога, даже не будучи знакомыми ни с одним религиозным учением. «Нормально и естественно развиваясь, детский ум приходит к склонности веровать в Творение. Идея эволюции, напротив, не врожденна, ее надо усваивать специально», - говорит ученый.
По материалам газеты «Телеграф»
Оригинал 2008 на telegraph.co.uk не обнаружил, но есть подтверждение 2011 г., что такое исследование было:
Перевод (или пересказ — нужно проверять): Вера в бога дана нам от природы https://irk.aif.ru/society/edu/412781
Сам источник: Вера в Бога - часть человеческой природы https://www.telegraph.co.uk/news/politics/8510711/Belief-in-God-is-part-of-human-nature-Oxford-study.html
За три года 57 ученых провели более 40 исследований в 20 странах мира, представляющих самые различные культуры. Результаты научной работы показали, что вера в бога заложена в человеке самой природой и представляет собой естественное начало, а вот атеизм является продуктом рациональной деятельности, следствием развития разума.
Ученые не стремились доказать или опровергнуть существование бога. Целью исследований было именно понимание, можно ли считать веру выражением основ человеческой природы.
 
Выступление профессора в России: https://www.pravmir.ru/professor-dzhastin-barrett-religiya-nikogda-ne-ischeznet/
Итак, позиция науки (а не британских учёных) известна.
Интересная информация.
Отсюда может следовать, что совесть и стыд тоже встроены с рождения, но могут быть подменены в процессе взросления культурно обусловленными "совестью" и "стыдом", подобно тому, как эта изначальная вера у детей в осмысленное творение подменяется конфессиональной верой или атеизмом.
Тут все про образы, есть у Ф.К.Дика "Доктор Будущее" https://fantlab.ru/work5343 
Там даже не пациенты во главе психбольницы, а дети правят планетой. Может слегка добавит сомнений насчёт врождения.
если у кого то из присутствующих есть дети, то они должны знать как упорно ребенок (когда обретает способность вести диалог) интересуется вопросами бытия — откуда все берется и куда девается. И при этом он не демонстрирует какой то феноменальной врожденной веры. Вообще ребенок изначально это чистой воды животное и только общаясь с родителями и социумом приобретает человеческие черты.
@Andy 4 сентября 2019г. в 04:21:
ребенок изначально это чистой воды животное
Все животные только и делают, что
@Andy 4 сентября 2019г. в 04:21:
интересуется вопросами бытия — откуда все берется и куда девается.
Выясняют, почему деревья качаются, почему вода вниз течет, почему облака на землю не падают? Почему в одних местах можно смеяться, а в других нельзя?
Вы видели как кошка отучает котят от своей сиськи? Она бьет их несильно по морде и убегает. Про облака вопросы котята не задают.
По-вашей логике получается, что бога выдумали очень хитрые животные, чтобы быть самым эффективным стадом? А к чему тогда откуда-то взявшиеся нравственные мучения?
@Коля 4 сентября 2019г. в 07:04:
интересуется вопросами бытия — откуда все берется и куда девается.
хорошо поймали ) Но это когда ребенок уже начинает соображать.
@Коля 4 сентября 2019г. в 07:04:
По-вашей логике получается, что бога выдумали очень хитрые животные
ничего такого не говорил. Я лишь сказал что не замечал от детей врожденной веры. Любопытство есть, осознание себя и мира есть, а веры нет. А ВОТ ЕСТЬ ЕЩЕ БАБУШКИ и тёти которые чуть ли не с пеленок начинают пихать детями свои заморочки и библию для детей  — есть почти везде. Распознать тут врожденное от нанесенного достаточно сложно, имхо.
Да, есть у меня привычка продвигать заявление оппонента логически немного вперед. Врожденное или не врожденное оно еще должно проявиться в поведении, понимаемом нами как доказательство. У ребенка растет все, в том числе и мозг. В процессе он часто стирает предыдущую информацию и перезаписывает ее новой. Поэтому оценить объективные доказуемые признаки очень сложно. Но на самом деле никакие родители словами не дадут ребенку объективное понятие Бога. А он с вырастанием к нему приходит. Разве название приводит к этому? Что-то все равно уже сидит внутри самой психики с рождения, что помогает прорасти этому понятию.
@Andy 4 сентября 2019г. в 04:21:
как упорно ребенок (когда обретает способность вести диалог) интересуется вопросами бытия — откуда все берется и куда девается. И при этом он не демонстрирует какой то феноменальной врожденной веры. Вообще ребенок изначально это чистой воды животное и только общаясь с родителями и социумом приобретает человеческие черты.
Тип строя психики это иерархическая упорядоченность составляющих информационного обеспечения. Периодически (надо полагать, от людей, достигающих возраста приобщения к КОБ) встречаются заявления типа: «ЖТСП означает что индивид живёт на основе инстинктов». На самом деле при выборе составляющих информационного обеспечения из всех имеющихся в психике, он отдаёт предпочтение инстинктам. А при ЧТСП без инстинктов индивид не проживёт, но когда есть выбор, они не на первом месте.
Если у младенца среди составляющих информационного обеспечения есть вера Богу, водительство, это не значит что он человек по ТСП. На первом месте до 1 — 1,5 лет инстинкты, соответственно, ТСП животный.
Это на ПКФ напомнил Смирнов с 50-й минуты 75-минутного доклада с хорошими слайдами. Скоро должен стать доступным доклад отдельно, на 7-часовую трансляцию ссылку не удобно давать https://youtu.be/jOXpwq8t8No?t=18319.
@Семён Кузнецов 4 сентября 2019г. в 13:20:
Если у младенца среди составляющих информационного обеспечения есть вера Богу, водительство, это не значит что он человек по ТСП.
Полагаю, что младенец вообще не знает ни Бога, ни Водительства. Бог для младенца его мама, которая удовлетворяет его инстинкты. Склоняюсь к тому, что Бог и Водительство Свыше — выведены человеком умозрительно.
@Андрей 4 сентября 2019г. в 13:31:
Склоняюсь к тому, что Бог и Водительство Свыше — выведены человеком умозрительно.
Что просто от сильнейшего перепугу? Просто для саморегуляции своей психики? Другие животные меньше боятся смерти?
А человек тогда возник чтобы съесть всю планету. А все отклонения просто болезнь.
не с перепугу, а как компенсация не возможности все объяснить
Я и написал для саморегуляции психики. Такая самообманка. И вроде она помогает увеличить эффективность процессов, в которых участвуют эти люди. Но человек не останавливается же на этом. Откуда-то все равно берется стремление объять необъятное? Как там у Зазнобина — энергия мечты. Вот эта энергия — это откуда?
Речь идёт о младенцах. 
Не у всех взрослых есть «энергия мечты», у некоторых «энергия мечты» заканчивает пышногрудой бабой, крутым домом, офигенной тачкой и высоко оплачиваемой работой. 

Совесть — не врождённое чувство, а приобретаемое. Есть её зачатки, и если их не развивать — то её и не будет. А понятие чего-то высшего приходит потому, что не всё зависит от твоих хотелок, а есть некие силы, которые действуют по своим законам и не учитывать которые ты не можешь. Любой мыслящий и осмысливающий реальность индивид приходит к этому пониманию. Но есть иные, которые не желают принимать данность. Допустим, как бы сча в Европе не вводили 24 гендера и не наделяли умозрительно одинаковостью мужчин и женщин, баба — есть баба, и мужиком она не станет. Но как же велико желание переформатировать мир под свои желания и идеологию.
Ну хорошо, что пошел разговор о зачатках. Вот как животных люди не воспитывают, человек не получается и Бога не чувствует. Получается именно только у человека и есть некие зачатки? А как их назвать конкретно, это уже только и терминология. А без реальных зачаток, как у животных, сколько не воспитывай — Бога не познаешь.
Ну так в чем не логично?
Есть случаи так называемых детей-маугли: когда животные воспитывают людей. Спроси у них о Боге и совести — что услышишь в ответ? На мой взгляд если оценивать слона по тому, как быстро он забирается на дерево, то вывод будет: слон является плохой обезьяной. Если не учитывать различные факторы, можно до чего угодно договориться. Имеет влияние явление, названное импринтингом на воспитание? Имеет. Влияет ли генетика и среда, в которой растёт индивид? Влияет. Влияет ли культура и воспитание? Влияет. Социальное взаимодействие в обществе отличается от такого в стае волков, и приравнивать одно к другому — не совсем корректно. 

Ещё с детства помню сказку о том, как царь мудрецам задавал похожий вопрос (и они ответили, что  родившийся от немца будет по-любому немцем; а от турка — турком), после чего в различные камеры посадили по младенцу, с одним разговаривали на одном языке, с другим — на другом, с третьим вообще не общались. Гипотеза о том, что от родившийся от немца станет немцем, а от турка — турком — не оправдались.
Да знаю я все эти факты. Вот и стоит вопрос, что если плясать исключительно от животной природы, то явление Бога это болезнь, отклонение от нормы животного. И тогда все бессмысленно. Просто съедим друг друга безальтернативно.
А вот если принять другую основу, что рождается все-таки человек с душой и от немца немец, а именно условия среды перевоспитывают его согласно ее давлению, то тогда и получается явление Бога объективно. Маугли не потому не может полностью стать человеком, что не родился человеком, а потому что животные перевоспитали его. А если все разделить: человека, животного, соборность, бога — то оно и не будет никогда собираться вместе. И тогда соборность это продвинутое стадо стадно-стайной обезьяны. Что первично в человеке? Задатки человека или животное, которое просто таким способом приспособилось жить на этой планете?
Мы — гибридные существа, которые в процессе эволюции приобрели определённые качества, отличающие нас от животных. Эти качества мы называем человеческими и по закону Космической Морали мы должны максимально их развивать.

Дарио Салас Соммэр
Чисто случайно приобрели? Или кто-то подсуетился с материалом?
@Коля 6 сентября 2019г. в 11:54:
подсуетился
ЛАИ, на основании древних щумерских текстов  и других артефактов утверждает, что "подсуетились" более развитые существа.
Вопрос не в этом, а объективны ли эти данные о природе человека по вашему мнению?
По моему мнению природа человека даойственна,  есть животная часть, есть человеческая.

Откуда взялась, что та, что другая - мне не ведомо, есть разные версии, но мне они  мало интересны, убедительных доказательств нет ни у одной. 

Я принял задданность эту двойственность. 

Метафора - лошадь и наездник. 

Я дрессирую свою лошадь)))
@Коля 6 сентября 2019г. в 11:03:
вот если принять другую основу, что рождается все-таки человек с душой и от немца немец, а именно условия среды перевоспитывают его согласно ее давлению, то тогда и получается явление Бога объективно. Маугли не потому не может полностью стать человеком, что не родился человеком, а потому что животные перевоспитали его.
Откуда пошла эта теория "обожествления" ребенка, мол непорочен, чист и с совестью от Бога, но люди воспитанием его портят?
Может от давлеющего в обществе матриархата? Самец подчинён самке, самка подчинена ребенку и ребенок возводится в "божество"? Однако, с таким подходом из матриархата в человечность не вылезти. Уверен, что Человечность - это не инстинкты, а особая Культура!
Продолжайте логическую связь. Бога нет. Человек в стаде случайно приобрел человеческую культуру, причем какую-то аморфную, так как сильная любовь к ребенку это что-то нечеловеческое, а чисто инстинктивное. Любовь тоже с бухты барахты придумали. Сидели приматы и придумали, а давайте покультурней секс любовью обзовем, а потом перенесем это на все остальное, да как начнем любить собак и жениться на них, а потом и на разных предметах. Вот в вашу логику вся западная культура и вписывается.
Вы передёрнули и всё смешали. Уверен, мировоззрение у нас одинаковое.
Бог существует и это легко вывести логически. Даже Воланд вывел это логически в Мастере и Маргарите. Культуру в большинстве своем составляют алгоритмы проверенные временем, но она легко поддается программированию, особенно в наше время визуальных эффектов, когда можно навязать стереотипы поведения. Надо осмысленно подходить к этим алгоритмам. Сайт научи хорошему показывает пример этого осмысленного подхода. 
На счёт ребенка что вас так эмоционально потрясло? Работа ВП СССР "От матриархата к Человечности" прояснит ситуацию кто в доме хозяин при нечеловечных ТСП. Надеюсь вы не будете оспаривать факт, что в наше время преобладают нечеловечных ТСП. 
Любовь для меня не равно секс. Любовь к детям, родине, матери не может быть половой. Что ещё не так?
@Андрей 6 сентября 2019г. в 16:27:
Уверен, что Человечность - это не инстинкты, а особая Культура!
@Андрей 6 сентября 2019г. в 17:15:
Что ещё не так?
Ну сложите два и два. Человечность это культура. Любовь это культура. Совесть это культура. Ну еще поднатужиться с культурой и вернутся одни обезьяны. А человечность, любовь, совесть уже никогда не возродятся. Нет их врожденных-то!
@Коля 6 сентября 2019г. в 20:16:
Нет их врожденных-то!
Компьютер без программного обеспечения — это что?
Человек вообще, видимо, культурное животное. :-)
Вопрос в том, кто программист и какие у него цели? Можем ли мы редактировать эти программы?
Например, ВП СССР, насколько я понял работу Синайский турпоход, утверждает, что евреи искусственно выведенная порода людей — инструмент ГП, для осуществления глобализации методом культурного сотрудничества и автосинхронизации на планете Земля. Для инструмента глобализации и народов встраиваемых даже техническая документация написана в виде Библии, и других, возведенных в ранг «священных писаний». Надеюсь возражать против библейской культуры в которой мы живём не будете?
@Андрей 6 сентября 2019г. в 20:49:
Надеюсь возражать против библейской культуры в которой мы живём не будете?
Против неё грех не возражать.
Может, Вы имели ввиду, «не будете возражать, ЧТО ЖИВЁМ в библейской культуре...» ?
@землянин 6 сентября 2019г. в 21:34:
, Вы имели ввиду, «не будете возражать, ЧТО ЖИВЁМ в библейской культуре...» ?
Да. Вы правильно меня поняли.
До меня кажется дошло как это объяснить! Ощущать вы можете только то, что в вас врождено. А в культуре вы только по разному это называете. Вы не можете называть любовью боль в печени. И эти врожденные ощущения вы не путаете с другими ощущениями. Культура не может заставить вас ощущать того, чего в вас нет.
@Коля 6 сентября 2019г. в 20:42:
Культура не может заставить вас ощущать того, чего в вас нет.
Запросто.
Вон Кашпировский по телеку выступал — так у людей такое затягивалось и рассасывалось, что ни в одном организме таокго не было.
А телек — это не генетика, а культура.

П*доров вон как счас продуцируют вагонами — просто расскказывают сказки для недоразвитых, что дескать все не такие и т.д. И начинает неокрепшим умам такое казаться внутри своего тела, что ой-ой-ой...
Да нет. Это как раз сублимация. Чувствуют они одно, а думают что это другое. Культура просто называет этим другое в чувствах. Вот ощущать совесть, сколько вам не будут говорить, если у вас ее в ощущениях нет, то не ощутите. А принимать за любовь боль в желудке, это возможно. Ну внушить себе, что это любовь, а реально ощутить того, чего нет, это никак при любом внушении извне.
@Коля 6 сентября 2019г. в 11:03:
А если все разделить: человека, животного, соборность, бога — то оно и не будет никогда собираться вместе. И тогда соборность это продвинутое стадо стадно-стайной обезьяны. Что первично в человеке? Задатки человека или животное, которое просто таким способом приспособилось жить на этой планете?
Соборность - особая культура мышления индивидов находящихся в этом момент в состоянии Человечного ТСП. Как войти в состояние Человечного ТСП, у каждого своя практика. Но то, что в этом состоянии должен отсутствовать страх и другие инстинктивные проявления - я в этом уверен.
@Коля 6 сентября 2019г. в 11:03:
Маугли не потому не может полностью стать человеком, что не родился человеком, а потому что животные перевоспитали его. А если все разделить: человека, животного, соборность, бога — то оно и не будет никогда собираться вместе.
Если индивида оставить в камере и не общаться с ним, а лишь кормить, то он не превратится автоматически в человека. Он даже не сможет владеть речью. Животная природа не отрицает духовной природы, всему своё время. В эзотерических практиках разделение более детальное (все т.н. тонкие тела и чакры), и мысль проста — мера развития. По мере развития открываются (активируются) «новые» чакры и укрепляются «более тонкие тела», организм так развивается. Если у тебя слабо физическое тело, а ты качаешь практики, то ты тупо «сгоришь» (извиняюсь за такой жаргон), т.к. проходящий ток расплавит проводник. Ты же не сразу понимаешь, что есть общество и т.п., а по мере взросления. Кругозор расширяется, задумываешься о более сложных вещах, начинаешь оперировать понятиями, которые невозможно физически ощутить. Немаловажную роль играют и чувства с ощущениями, соприкосновение с разными аспектами культуры и культурными произведениями. Да даже банальная командная игра наводит на ряд размышлений и соответствующих действий.  Разве игры не способствуют становлению характера и силы воли, ощущению команды и т.п.? Ситуация такая же как с талантом. Талант необходимо взращивать, а не зарывать в землю. 

ПС.

Приходит дьявол к перестроечному бандиту и предлагает:
- Давай я тебе 20 тысяч долларов, а ты мне свою душу.
- Ну давай.
Дьявол даёт ему 20 тысяч, а бандит спрашивает:
- Ну и в чём прикол?
Все случаи с отсутствием культуры, по причине которых из человека не происходит человека, доказывают значимость культуры, но не доказывают отсутствия предпосылок человека в человеке с рождения. Животных сколько не культурируй, человеком не станут. Просто нет никаких врожденных предпосылок. А вот человеку только дай возможность, и он превращается в человека. Вот этим он и отличается от животных с рождения.
@Коля 7 сентября 2019г. в 00:35:
А вот человеку только дай возможность, и он превращается в человека.
Сам по себе? Культура при этом не играет роли? Взаимодействие с себе подобными? 
Никто врождённую способность не отрицает.
Вопрос аналогичен следующему: человеками становятся или рождаются. Родился — и сразу человек, и сразу наделён правами и т.п. и.т.д. А как же Баранкин — стань человеком?
@Qwer 9 сентября 2019г. в 21:20:
А как же Баранкин — стань человеком?
Вот и у меня возник вопрос. Совесть и стыд у ВП СССР врождённые, а как же Баранкин - стань человеком?
С "врождёнными" слабой и сильной моралью вопрос. Если слабая мораль людей врождённая, то в чём смысл развития против своей природы? А если это результат культуры и воспитывается, то есть смысл, как говорил Сухов, помучиться.
@Андрей 9 сентября 2019г. в 22:44:
Совесть и стыд у ВП СССР врождённые, а как же Баранкин - стань человеком?
Руки и ноги — врождённые, но чтобы научиться ходить, бегать и прыгать — нужно практиковаться. Без использования орган не развивается.
Развивается ли там орган совесть — вопрос открытый, но вот навык её слушать и слышать — вполне воспитуемый.
@землянин 9 сентября 2019г. в 22:54:
Развивается ли там орган совесть
Повторюсь, совесть - орган? Если да, то где он находится? Руки и ноги мне известно где, а совесть?
@землянин 9 сентября 2019г. в 22:54:
Руки и ноги — врождённые, но чтобы научиться ходить, бегать и прыгать — нужно практиковаться.
Хитро, однако даже такой манипулятивный приём работает на моё утверждение о том, что зачатки совести есть у индивида, однако сама по себе она не развивается и индивид будет бессовестным, если ему не привить это чувство и не научить им пользоваться. Если ногами долго не пользоваться, то они атрофируются.
@Qwer 14 сентября 2019г. в 10:23:
манипулятивный приём
Какой манипулятивный?
Что тут не так?
 
@Qwer 14 сентября 2019г. в 10:23:
Если ногами долго не пользоваться, то они атрофируются.
Есть такое.
Может ли быть так с совестью — это вопрос.
Ведь атрофироваться не может то, что не использовалось раньше.
А если индивид таки научился пользоваться совестью — то должно случиться что-то из ряда вон выходящее, чтоб он о ней предпочёл позабыть...
можно и я пару копеек…
@Qwer 9 сентября 2019г. в 21:20:
Сам по себе? Культура при этом не играет роли?
Культура «зашита» в слове возможность:
@Коля 7 сентября 2019г. в 00:35:
А вот человеку только дай возможность
Культуры могу:
либо мешать, либо быть нейтральными, либо помогать развивать способности людей.
Во втором и третьем случае — эти возможности больше, чем в первом.
Ценю твое желание поговорить. 
Единственно, что удивляет, так это то, что ты с Семеном Кузнецовым лайкали друг друга, а потом вдруг Семен Кузнецом резко сократил свою активность на данном сайте, а с тебя сообщения как из рога изобилия посыпались. Чудеса, однако.
Ваши прозрачные намёки на лайканье себя самого от разных аккаунтов — понятны. Но я думаю, это уже перебор.

Бывают у людей разные периоды в жизни.
Вот была весна и лето, мне было не до разговоров тут.
Зимой вот да, если глянуть историю — я там пару месяцев активно комментировал. И счас вот как-то руки дошли.

Ну а у Семёна — своя жизнь.

Вот и все чудеса.
Странные вы какие-то? Сразу в крайности. Дай возможность — как раз и означает необходимые условия, включая и культурные. При благоприятных условиях человек станет человеком, а такое животное как осел при тех же условиях станет человеком? Вам смысл не понятен был? Там же о значимости культуры было написано. Вы через предложение читаете?
@Коля 9 сентября 2019г. в 22:53:
Вы через предложение читаете?
Нет - это образ мышления. АМХ подпись "землянину" снял - она его характеризовала на 100%. Даёт советы космического масштаба https://youtu.be/3Y1FGQKiKZ0
профессионал не только в космической отрасли народного хозяйства, но оказывается знаток отдельных "священных" писаний, к тому же чётко им следует, причём, очевидно с рождения, т.е. родился с этим знанием. Картина "Волхвы приносящие дары" с него писалась, это к нему приходили. :-)
Эко Вас тронуло, Андрей :)
 
@Андрей 10 сентября 2019г. в 02:48:
АМХ подпись "землянину" снял - она его характеризовала на 100%.
Ну, не на 100%… но… даже жалко чуток, что снял АМХ подпись.
Но зато терь мало кто из местных не знает альтернативной версии об МКС :) Считаю это несомненным плюсом. Когда есть из чего выбирать — рано или поздно выберут.
 
@Андрей 10 сентября 2019г. в 02:48:
Даёт советы космического масштаба
И при этом нахожусь  на низшей ступени развития %))))))
(надеюсь, в конце Вашего монолога, Вы приступили к вкусному ужину :)

Неужто нынешняя культура так уж прям хороша, что выглядит аж праведно? Что несовместимые с ней учения кажутся прям вздорными?
 
@Андрей 10 сентября 2019г. в 02:48:
очевидно с рождения, т.е. родился с этим знанием.
Угу, ещё добавьте «родился по заданию центра» :)
@Коля 4 сентября 2019г. в 13:41:
@Андрей 4 сентября 2019г. в 13:31:
Склоняюсь к тому, что Бог и Водительство Свыше — выведены человеком умозрительно.
Что просто от сильнейшего перепугу?
Умозрительно, как все теории в науках. Это же очевидно. Вы же Бога никогда не видели. Но проявления его деятельности видите и сталкиваетесь каждый день.
Теории это перевод в лексику ощущений восприятия в широком понимании. Зачем видеть Бога, если ты ощущаешь его присутствие?
Другими словами, если ты не ощущаешь присутствия Бога, то у тебя и возникает вопрос, а покажите мне его?
В стремлении. Если вы ребенку объясните, что БОГ везде и нужно стремиться это почувствовать, то запустите процесс внутреннего диалога новой личности. Он все сам вытащит из себя, что в нем заложено.
@Коля 4 сентября 2019г. в 14:29:
Если вы ребенку объясните, что БОГ везде и нужно стремиться это почувствовать, то запустите процесс внутреннего диалога новой личности.
То есть возвращаемся к тому, что Бог, совесть, стыд - чувства воспитываемые обществом с детства? А если ничего не говорить, ребенок сам к этому придёт? Проявится как инстинкт действительно заложенный Творцом при проектировании, например, как инстинкты самосохранения, голода, жажды и т.д.?
Да не совсем так! Вы только запускаете процесс, который может и так запуститься из-за ЯЖО и без вас, то есть ускоряете процесс. И если нечего было бы вытаскивать, то ничего и не вытаскивалось бы. А вот вытаскивается! Человек не просто соглашается с чужим мнением, он его перерабатывает в свое, накладывая на уже существующий свой внутренний образ.
@Андрей 4 сентября 2019г. в 14:35:
То есть возвращаемся к тому, что Бог, совесть, стыд - чувства воспитываемые обществом с детства? А если ничего не говорить, ребенок сам к этому придёт?
Возвращаемся к давно написанному у ВП о типизации культур по их отношению к:
  • воле
  • совести и стыду
  • освоению потенциала развития

Отношений может быть три:
  • Подавляет ли культура эти явления в людях,
  • безразлично к ним
  • или поддерживает их.

Орган совесть есть в психике у всех. И он генерирует некоторую информацию, влагаемую в него Богом.
Дальше уже дело личностной культуры что делать с этим источником информации: слышать-не-слышать, слушать-не-слушать и т.д.
И вот это вот отношение к совести, оно да, воспитывается культурой.

В безбожно-атеистической библейщине, где мы счас живём, конечно же, совестью затюкана по полной, дескать, её нет, она никакая и что это всё вообще ерунда. Всё на борьбу с совестью.
И этакая алгоритмика, заложенная в культуру, конечно же, даёт свои плоды: большинство вырастает, не внимающими совести (но обладающими широким спектром противостыдных средств и препаратов).

Если бы культура никак не относилась к совести (даже не называла бы её никаким словом) — тогда да, ребёнок бы никуда от совести не делся бы, слышал её и слушал, в том числе и повзрослев.

В другой же культуре, которую нам предстоит построить, с отношением к совести будет порядок. Все её будут слышать, слушать и делать что сказано, восхваляя Всевышнего :)
@Коля 4 сентября 2019г. в 14:29:
Он все сам вытащит из себя, что в нем заложено.
Стругацкие тоже об этом думали в "Пикник на обочине":

И даже не высказал:

- И он уже больше не пытался думать. Он только твердил про себя с отчаянием, как молитву: "Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой. . .всемогущий, всесильный, всепонимающий. . .разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, - ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого! . .Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов:

"СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ! "

Я замечаю, что потихоньку приближаемся к одной важной теме по вхождению в соборность. Но может пока еще рано?
@Андрей 4 сентября 2019г. в 14:45:
Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов:
"СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ! "
Кстати, эти слова заложил другой герой, который погиб, но выступил в качестве концептуальной власти в данном случае. Это так, попутные размышления.

Полагаю, что младенец вообще не знает ни Бога, ни Водительства. Бог для младенца его мама, которая удовлетворяет его инстинкты.

да и на сколько помню, вначале младенец сам себя считает "богом" - некой единственной сущностью и процесс осознания себя отдельно от матери достаточно болезненный процесс.
 

Склоняюсь к тому, что Бог и Водительство Свыше — выведены человеком умозрительно.


Логически доказать никак не получится и вы понимаете почему, но у меня были ситуации когда стечение сложных обстоятельств совершенно чётко передавало мне информацию, совпадением это быть не могло. Поэтому согласиться с вами тут не могу. Однако вполне возможно что "шефу" вы нужны именно таким, с такой установкой и без необходимости знаки вам не предьявят 

 

кстати еще одна тема которую мало поднимают. Как то так повелось что под ИНВОУ мы считаем ступеньку выше нас в развитии. Но сколько там на самом деле ступенек и какие их интересы мы не знаем. Например фильм «Прометей/Завет» намекает что создатель человека может и не сильно отличаться от него, но фактически стоит уровнем выше (и сколько еще таких уровней?). А фильм «Восхождение Юпитер» также о том что более высший уровень может иметь не такие уж добрые цели, в самом деле, мы же выше курицы по иерархии, и она могла бы надеяться на милость с нашей стороны, однако мы ведем себя по отношению к миллионам ее сородичей совсем не подобающе )
@Andy 5 сентября 2019г. в 09:37:
Например фильм «Прометей/Завет» намекает что создатель человека может и не сильно отличаться от него, но фактически стоит уровнем выше (и сколько еще таких уровней?)
Тоже об этом думал. Наблюдал за животными. Человек вроде выше стоит иерархически. Собаки с таким трепетом и поеданностью смотрят в глаза, что невольно задаешься вопросом, достоин ли я этого взгляда? Почему они так преданы? Кошка наоборот, смотрит как на обслуживающий персонал. Отношение животных к своим хозяевам связано как-то с их интеллектом? Я к тому, что тех кого в записке назвали бандар-логи знают о существовании Бога и какой он у них?
@Andy 5 сентября 2019г. в 09:37:
Как то так повелось что под ИНВОУ мы считаем ступеньку выше нас в развитии.
Странное у вас понимание.
ВП СССР в этом смысле точен. ИНВОУ — иерархически НАИвысшее...
А просто ступеньку выше это лишь иерархически ВЫСШЕЕ…

Так что, так и пишите «под ИВОУ мы считаем ступеньку выше нас в развитии» — тогда вопросы получают ответы.

Наивысшее управление Само создало все эти «ступеньки развития», но Само не идёт по ним. Но ним идут Его творения. Включая тех, кто снимает подобные фильмы, их пишет, заказывает и вдохновляет на них.
ключевое у меня было «Выше нас» но пока не определены промежуточные ступеньки на эту тему нет смысла терять время.
совершенно согласен со Смирновым, из графика выходит что 1,5-7 лет это зомби, которые повторяют то что вокруг говорят взрослые. Стоит ли удивляться что они ретранслируют мысли окружающих?
А что удивительного? Недоросший организм использует единственный ему возможный способ приспособится к жизни на этой планете. Может внутри уже человек, но осознающий свою беспомощность?
@Семён Кузнецов 3 сентября 2019г. в 18:35:
Доктор Джастин Барретт, старший научный сотрудник Оксфордского университетского центра антропологии и мышления, утверждает, что дети имеют предрасположенность к вере в высшее существо, поскольку они исходят из того, что все на свете создано с какой-либо целью.
Красиво написано, но к реальности имеет опосредованное отношение.
Во-первых, понятие Бог, высшая сила и т.п. в каком возрасте возникают? Организм индивида развивается постепенно, ребенок малой сперва даже не проявляет никакой эмоциональности и не узнаёт лица, потом проявляется мимика, эмоции, потом учится контролировать позывы и инстинкты и т.д. В каком возрасте обычно говорится первое слово? А в каком возрасте задумываются о высоко абстрактных вещах, таких как справедливость и т.п.? Неужели ты не видел, как дети мучают котов и другую живность? Это от чего, от веры в Бога? Когда в твоём личном лексиконе появилось данное слово — Бог? Когда впервые ты задумался о том, что это такое? Лично я помню этот момент — 10 класс, и то это связано с определёнными обстоятельствами жизни. 

Во-вторых, данное «исследование» лежит в области одной из концепций детства — в частности — романтической. Небольшая выдержка, раскрывающая суть, полностью статью читай по ссылке. 
Д.В. Димке
ДЕТСТВО ВНУТРИ УТОПИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ: КОНЦЕПЦИЯ И ТЕХНОЛОГИЯ


Разным обществам присуще разное представление о ребенке и детстве. Европейской и американской культурамXX в. в целом было свойственно представление о детстве как своеобразном замкнутом мире, а о ребенке – как существе, которое нужно оберегать от столкновения с миром взрослых с присущими ему трудностями и проблемами. Утопическим обществам и сообществам XX в. было присуще представление о детстве, прямо противоположное данному: ребенок в этих обществах воспринимался как партнер, дети активно участвовали в жизни взрослых. 

Дети в традиционных обществах– органичная часть мира взрослых (в том числе и экономического). Ребенок, по точному определению Э. Эриксона, в традиционном обществе воспринимается взрослыми как«маленький партнер в большом мире». 

На переходе от традиционного общества к индустриальному ребенок перестает быть равноправным участником повседневной жизни взрослых, а детство превращается в отдельную область жизни– со своей литературой, пространством и материальным миром. 

В началеXIX в. начинает формироваться концепция детства, характерная для современных либеральных европейских обществ. Условно ее можно обозначить как «романтическую», поскольку именно в романтизме возник образ детства как времени невинности, а ребенка как ангела, спустившегося с небес. Романтики наделили ребенка особой духовностью, собственно, они «установили культ ребенка и культ детства» [7. С. 31]. Ребенку стали приписывать те возможности, которые, как предполагалось, по мере взросления неминуемо утрачивали взрослые. 

В первой половинеXIX в. ребенок начал рассматриваться как существо, во многих отношениях взрослого превосходящее, поскольку, в отличие от взрослого,  он  был  не  испорчен  соприкосновением  с  порочным  миром. Взросление стало оцениваться как регресс, как утрата чистоты и невинности.  Это изменение отношения к взрослению очень точно формулирует К. Калверт: «Концепция абсолютного прогресса человеческого развития, выдвину-тая вXVIII веке, была перевернута с ног на голову. Кульминационный момент жизни теперь приходился на окруженное ореолом святости детство, а затем линия жизни непрерывно катилась под уклон, ибо взрослый, погруженный в ежедневную суету, неизбежно шел на компромиссы с совестью и подвергался моральному разложению» [8. С. 153]. 

Мир взрослых не сулил ребенку ничего, кроме скуки, разочарования и горя, а детство идеализировалось как утраченный рай с его свободой, счастьем и творчеством, а главное– невинностью и неискушенностью. Время детства стало временем утопии. Эту концепция детства можно рассматривать как одно из последствий краха идеологии Просвещения. Разочарование в возможностях разума и проектах построения справедливого общества приводит к идеализации простоты, невинности и неискушенности. Утрата иллюзий по поводу будущего порождает ностальгию по прошлому. Это касается как исторического, так и личного прошлого.

ПС
Способ, когда ты под своё готовое мнение готов приводить цитаты кого угодно — не лучший способ общения. Это показатель косности мозга и боязни нового.
@Qwer 3 сентября 2019г. в 16:28:
А выдержка из Корана говорит о том
Каждому говорит о своём — по способности извлечь информацию из текста. Вы только что создали свой «тафсир», в котором «предрасположенность» = «пластилин». А это был даже не Коран, а хадис — высказывание Мухаммада, переданное тем-то и тем-то.
Любая трактовка кем-либо — хадис.
Твои пересказывания «положений КОБ» — хадиский хадис всем хадисам хадис. И что?
Совесть не мучает нести хадисятину отсебятину?
Судя по активности на сайте — нет. 

ПС
Способ, когда ты под своё готовое мнение готов приводить цитаты кого угодно — не лучший способ общения.
Это показатель косности мозга и отсутствия самостоятельности мышления.
Возможно ли, что «сильная врожденная мораль» сильно вооруженных видов могла воспитываться в играх в детском возрасте этих видов в результате получения болевых ощущений и оттачивания мастерства добывания пищи или самозащиты?
Даже «сильно вооруженные виды» нуждаются в определённой морали, которая должна регулировать взаимоотношения среди их сообщества по той простой причине, что оружие накладывает особый отпечаток на взаимоотношения. Например, если я начну использовать для реализации своих хотелок вместо диалога  — оружие, то это будет способствовать сплочению общества или его ослаблять? А если так каждый начнёт себя вести, то от общества в «войне всех против всех» ничего не останется. Так что в «сильно вооруженные» виды нуждаются в более жесткой и регламентированной морали, чем «слабо вооруженные». Достаточно посмотреть на ту техносферу, которая нас окружает. Для того, чтобы максимально исключить возникновение техногенных катастроф, необходимо жесткая мораль, как непосредственно на самой работе, так и в процессе получения определенных знаний и навыков для её осуществления. Один не досмотрел или халатно отнесся к своим служебным обязанностям — авария на АЭС — последствия затронут многих. 

Так что по мере роста «вооружённости» повышение строгости моральных норм — залог выживания цивилизации. Безнравственные индивиды посредством техносферы способны если и не полностью угробить общество, то нанести значительный урон. А для того, чтобы минимизировать вероятность этого, необходимо соответствующее воспитание. Наступают времена, когда «гений» не отделим от «морали».
Давно не разделяю позицию ВП СССР, что совесть и стыд — это врожденные чувства, и что стыд якобы положительное чувство.
Во-первых, авторы почему-то не выдделяют разные виды стыда:
- рациональный стыд, то есть стыд за поступки, из которого можно извлечь пользу.
- и иррациональный стыд, например стыд своего тела или своих умственных способностей, ощущение своей физиологии какой-то неправильной. Это очень вредное для психики чувство, словно пожирающее изнутри. 
И во-вторых, чувство стыда совсем не врожденное, как правило оно вменяется ребенку родителями и близкими. Лечится современной психотерапией довольно успешно.
@shilick 4 сентября 2019г. в 22:10:
чувство стыда совсем не врожденное, как правило оно вменяется ребенку родителями и близкими.
Вы сливаете воедино:
  • требования личностной культуры (именно она воспитывается во многом близкими и обществом)
  • и требования Надмирной реальности — Бога

Принципиальная разница:
  • первое — управляется людьми
  • второе — нет, вообще. Бога за бороду не схватить.

То, что атеистический официоз и то, и другое зовёт стыдом — дело их, их матрица.
ВП же расписывает:
  • совесть как орган, поставляющий в психику информацию из Надмирной реальности
  • а стыд — как реакцию за нарушение поступивших Свыше требований.

Вобщем, вопрос терминологии, т.е. матричного управления. Как обычно.

Страницы