Логика – связная смысловая цепь.
Истина и Заблуждение…
Известная мудрость: всякий идущий рискует оказаться там, куда ведёт путь, по которому он идёт. Известно так же: человек устроен так, что в нём заложено желание к постижению истины; а так же то, что сбивает его с пути к постижению истины. История человечества пронизана иллюстрациями того, как людей увлекает пример подвижников устремлённых к истине. Подвижник указует путь к истине многим, его пример зажигает сердца, придаёт энергию и избавляет от проблемы самостоятельного выбора. Подвижник торит широкую дорогу, примером и энергией разжигает желание постижения истины, превращая его в устремленность, на фоне которой разноликость людских желаний отходит на второй план. Заканчивается путь подвижника, и люди лишённые энергии и примера вновь встают перед разноликостью своих желаний, задачей самостоятельного выбора, изыскания энергии. Всё это вместе – неподъёмная тяжесть для многих и многих …
И скучно и грустно, и некому руку подать
В минуту душевной невзгоды…
Желанья!.. что пользы напрасно и вечно желать?..
А годы проходят - все лучшие годы!
Пути подвижников, и пути блуждающих…
Однако сколько ни есть в истории человечества примеров подвижничества и устремлению людей вслед ему, столько же примеров последующего впадения в заблуждение, и превращение шедших за подвижником в толпы блуждающих после его ухода. И дело здесь не только в тяжести пути самостоятельного выбора и недостатка энергии в устремлённости к истинному многих и многих.
Дело так же кроет тот аспект, что вслед устремлённого к истине подвижника, среди следующих за ним к истине, много и тех, кто шёл вмести с ними, но к иным целям – они попутчики до следующей развилки. Сердца этих зажигаются не от ясных образов истинного в примере подвижника, и подкрепляет их не радость победы над невежеством. Многие вливаются в движение повинуясь влечению неудовлетворённости амбиций, честолюбия, устроенности быта, потребности социализации, и прочего. Они не удовлетворены тем что даёт им текущее положение. Они, ища пути изменить его, встраиваются в ряды тех, кто стремится изменить сложившееся вокруг него положение, даёт перспективу удовлетворить горящее в них желание к "успеху", уважению, бытовому благополучию, к славе и популярности, и прочее, и прочее... Кто-то из них отваливается по пути, достигнув вожделенного или разочаровавшись в перспективах его получения. Кто-то получает вожделенное от процесса следования за подвижником и готов идти вслед вечно в логике «цель – ничто, движение – всё». Для последних процесс схода подвижника с позиции «ведущего вслед за собою» – катастрофа, а весь пройденный путь и заданный подвижником вектор – ничего не значащие декорации.
Для всех всё радостно, пока впереди идёт подвижник, указует путь, торит дорогу по бездорожью. По его следам течёт поток последователей, идущих в беспечности тех, за которых есть кому думать и выбирать. Но вот – подвижник останавливается, оборачивается и говорит: «Вам указан путь, вам указаны возможности, пусть каждый сам или в сотрудничестве торит свой путь в указанном направлении и ведёт за собой тех, кто не ведает или не может». Настаёт момент истины, на котором…
- Одни: собираются с силами и следуют наказу подвижника; или не в силах самостоятельно двигаться ищут того, вслед кого следовать далее, находят его и продолжают путь. Эти – те, кто стремился к истине.
- Другие: получив своё в процессе движения выбирают иные пути и следуют им; или падают духом, потеряв несущий поток в движении которого удовлетворялись их вожделения; или же в порыве чувств неудовлетворения вожделенного кидаются в истерику, крики о предательстве идеалов движения, стремясь всеми силами его возобновить и удержать то, что приносило удовлетворение …
Остановись, мгновенье, ты прекрасно! –
как часто мне хотелось так сказать –
терять любовь так больно и ужасно,
её всегда хотелось удержать…
…; или же не в силах самостоятельно взяться за удержание того что «было было было, но прошло» цепляются за того кто первым прокричит о том что движение должно быть продолжено как и раньше. Эти – те, кому было по пути, но никакого дела до истины. Однако копаться в отвлечённостях всё же сложновато. Проще на конкретике…
Подвижничество в русле КОБ…
КОБ, ВП СССР. По пути КОБ, сквозь тьму неведения в устройстве человеческого общества и окружающего нас мира, устремились многие. А как всё начиналось..? 80-тые. Процесс «перестройки» СССР шёл вопреки желаньям миллионов, оценивших его соответствующим образом («что это..?»). Нашлись многие из них, кто устремился вслед желания отъискать способы противостоять развалу («как..?»). Среди этих нашлись немногие устремившиеся вслед желанию определить пути противостояния самостоятельно, через познание причин происходящего («почему?») и целей («зачем?») тех, кто влёк страну к развалу. Среди последних нашлись люди, последовавшие желанию объединить свои усилия в сообществе/коллективе, образованного в виде внутренне не напряжённой социальной структуры, существовавшей на основе общего им устремления к конечной цели. Так образовался АК ВП СССР, который глубоко разобрал причины происходившего развала СССР, определил управлявшие глобальными и региональными процессами силы, а так же их цели. На основании выявленного была обрисована дальнейшая перспектива (образ будущего) и определено к нему нравственно обусловленное отношение, выраженное неприятием текущего – ложного и деградационного – направления развития человечества. ВП СССР, встав перед задачей самостоятельного определения иного – истинного/правильного – образа будущего, устремились к новой цели – формулированию альтернативного пути развития человечества (альтернативной концепции глобализации) возможно более точным, однозначно понятным и доступным языком. В результате появился феномен Концепции общественной безопасности, содержащий в себе, обобщённо говоря, три основных элемента: 1) ответ на вопрос «что представляет собой современная человеческая цивилизация?»; 2) ответ на вопрос «какой человеческая цивилизация должна быть?»; 3) ответ на вопрос «как человечеству перейти от того, что есть к тому, что должно быть?».
Рубеж смены курса развития концептуального сообщества…
Итак, сегодня КОБ – сформированная целостная мировоззренческая система. АК ВП СССР подошёл к рубежу завершения пути подвижничества и предлагает всем продолжать путь созидательного творчества (самостоятельно или в сотрудничестве) на основе обозначенного им вектора – в русле системы смыслов и ценностей КОБ. Структура же АК ВП СССР сегодня находится в состоянии определения дальнейших целей и задач.
Как это выразилось на деле …? После ухода из жизни соавтора и представителя АК ВП СССР Зазнобина В.М. в июне 2018 года, авторский коллектив приступил к процессу соорганизации последователей к практическому творчеству на основе КОБ. Для этого в сентябре 2018 года был организован Форум в Санкт-Петербурге. Его основная цель заключалась в создании первичного инструмента взаимодействия концептуального сообщества, как площадки для знакомства, обмена мыслями и соорганизации индивидов в творческие группы. Или – выражаясь формулой – переключение процесса развития концептуального сообщества от централизованной модели к сетевой-децентрализованной.
Те, кому «не по нутру» …
Вроде бы всё это хорошо, и никто не скажет, что процесс перехода плох и должен быть прекращён. Однако есть те, кому он «не по нутру», и можно обобщённо выделить две группы. Первые – вне сообщества КОБ – это мощная организованная сила, держащая курс в ином направлении развития, смыслы КОБ для которой противоречат их смыслам, а образ будущего КОБ принципиально неприемлем. Вторые – внутри концептуального сообщества – те, кто шёл вместе с другими, но не к общим целям КОБ, а встроился в поток по пути к своим целям, диктуемых личными страстями и желаниями.
Переключение созидательного процесса в концептуальном сообществе от централизованной модели к децентрализованной-сетевой: для первых усложняет возможности контроля и влияния на концептуальную среду; для вторых – лишает многих из них выбранных для себя удобных позиций, намеченных амбициозных и честолюбивых перспектив, источника подсоса энергии для паразитирующих и жизненных смыслов для иждивенствующих.
Для тех и этих разворачиваемый после ухода Зазнобина АК-вом ВП СССР новый процесс одинаково принципиально неприемлем, хоть и по разным причинам. Однако заявить об этом напрямую значит: для первых – лишиться определённых возможностей манипулирования массами в концептуальном сообществе, столпившихся на рубеже перехода; для вторых – потерять поддержку и энергетическую подпитку от "соратников".
Новый рубеж – новые пути…
Однако есть ещё важный момент... Уход АК ВП СССР с пути подвижника открывает и новые возможности.
Для вторых (из тех, кому «не по нутру»), точнее тех из них, чья страсть в потоке движения за подвижничеством АК-ва ограничивалась и не находила полного удовлетворения, чья страсть и энергетика влечёт к самостоятельному рывку, – открывается возможность рывка к своим неудовлетворённым (а то и потайным!) желаньям за счёт инерции концептуальных масс подошедших к рубежу и ищущих направления приложения своей энергии.
Для первых – открываются пути к дискредитации вектора развития человечества заданного КОБ, появляются возможности предложить/подложить для вторых новые пути удовлетворения своих страстей и желаний и взять под контроль их деятельность, а в сумме – перенаправить энергию сообщества КОБ в своё русло.
Те, кому «по душе» …
А что же те, кто не узрел «подвоха» и «подмены» в изменившемся положении и в смене курса развития концептуального движения..? Есть и такие. Есть те, для кого призыв к переходу к сетевой-децентрализованной модели развития не стал неожиданностью. Есть и те, кто ждал его. И для них обрисованные в ПЗ «Об этике…» контуры структуры взаимодействия и сотрудничества в рамках локальных и прикладных сообществ – помощь, воспринятая с пониманием и благодарностью. Те, кому произошедшее «по душе», которые усвоили объективные знания о человеческом обществе и мире, частью которого оно является, и осознали свою роль в нём, – те находятся на пути перехода к самостоятельной созидательной деятельности. И ПЗ «Об этике…» для них не крамола и не идол для побития камнями, а понятное руководство для самоорганизации между собой и плодотворной совместной созидательной деятельности в русле обозначенного КОБ вектора развития человеческой цивилизации. В рамках концептуального сообщества тех, кому смена курса «не по нутру», – мало, но они есть. Тех, кому смена курса «по душе», – тоже мало, но они тоже есть. И те и эти вчера шли плечо к плечу вслед подвижника, как солдаты за полководцем. Сегодня же события поставили каждого из них в позицию полководцев и стороны в противоборстве выбраны. И первое поле их битвы – масса столпившихся в поисках полководца "концептуалов".
О столпившихся на рубеже …
Большая часть концептуального сообщества состоит из тех, кто в условиях сложившейся противоречивости концептуальной инфосферы находится в состоянии неопределённости по поводу «кто из авторитетов прав, а кто заблуждается», «закончился ВП или не закончился», «читать то, что после 18.06.2018г. или не читать», «следовать за Величко, или следовать за Пякиным». В любой жизненной проблематике человек стоит перед выбором пути движения между направлениями «к истинному» «к заблуждению». Склонность к заблуждению обусловлена более сильной мотивацией к удовлетворению своих страстей, чем к разумному, доброму, вечному. Движение же в сторону истинного обусловлено преобладанием разумного начала над страстями, плюс нравственной готовности человека к преодолению сложного, трудного, неприятного, неудобного.
По этому признаку можно разделить столпившихся на рубеже на две части. Надо отметить: внутри этого обобщения («на две части») всё разнообразие градиентного перехода от одного полюса к другому, так проще для уяснения логической связи. Одни – устремлённые вслед страстей, вторые – устремлённые к разумному. И данный текст обращён ко вторым с целью предложить определённую базу координат и рэперов в смысловом поле происходящего и помощи в разрешении неопределённостей. Для первых данный текст врятли послужит подспорьем, и скорее подвигнет к расстройству и череде слов и текстов для истечения злобы, сарказма в угоду тщеславию и оправданию пристрастий влекущих в заблуждение. Надеюсь первые абзацы, через которые пристрастные не проберутся утомлённые скукой копания в отвлечённостях, послужат для их отсечения.
56 комментариев
Ведь в мрачный ад дорога широка.
- Мне это Бог исключение сделал: показал мне и рай и ад...
- Ну как там, в аду?!
- А там, короче, такой бесконечный стол с яствами (я не голодный был - и то у меня слюнки потекли) и за столом сидят грешники жутко голодные...
- И они ничего взять не могут?
- Могут.
- А что тогда?!
- А у них руки в локтях не гнутся. Такое вот мучение...
- Да... а в раю как?
- А там тоже такой бесконечный стол с яствами и за столом сидят люди, и у них тоже в локтях руки не гнутся...
- И что, тоже голодными сидят?
- Нет, они кормят друг друга…
=========================================
Гек Финн
Потом она стала проповедовать насчет преисподней, а я возьми да и скажи, что хорошо бы туда попасть. Она просто взбеленилась, а я ничего плохого не думал, лишь бы удрать куда-нибудь, до того мне у них надоело, а куда — все равно. Мисс Уотсон сказала, что это очень дурно с моей стороны, что она сама нипочем бы так не сказала: она старается не грешить, чтобы попасть в рай. Но я не видел ничего хорошего в том, чтобы попасть туда же, куда она попадет, и решил, что и стараться не буду. Но говорить я этого не стал — все равно никакого толку не будет, одни неприятности.
Тут она пустилась рассказывать про рай — и пошла и пошла. Будто бы делать там ничего не надо — знай прогуливайся целый день с арфой да распевай, и так до скончания века. Мне что-то не очень понравилось.
Семён, отчего же вы не выражаете свои мысли прямым текстом. Кому нужны эти вот предварительные ласки и томные взгляды?
Семён, ИМХО, вы фигнёй какой-то занимаетесь …
В тексте всё ясно написано для тех, кто не изощряется ковырянием ради ковыряния.
Первое, что принёс Яндекс: Перехожу по основной ссылке, чтобы интересующимся за меня этого не делать: Теперь о том, что автор назвал подвижничеством: Зачем так назвал? Автора не спрашиваю, вижу как он относится к вопросам читателей. Будем считать что для ререйта.
Неудачно вы прогулили. https://www.slovardalja.net/word.php?wordid=26936 ( читай с конца 9-й снизу строчки)
Подвижничество...
Обращаю сначала внимание на систему словообразования в русском языке. Новое слово зачастую состоит из двух или нескольких соединённых в нём понятий.
Далее… Слово «Подвижничество» состоит так же из трёх смысловых частиц.
Итак. Резюме. Семён, в своей статье слово подвижник понимается как человек (или иная сущность — АК ВП СССР, например) избравший для себя делом жизни подвижение людей вокруг себя к саморазвитию в определённом направлении, и тем самым провоцирующий подвижение/преобразование человеческого общества. Подвижение крупных масштабов, как водится в человеческом обществе, происходит в основном личным примером. Точнее люди, в основном, сами поддаются на подвижение/развитие себя не через понимание, а через повторение за кем-то… Так им проще. Самостоятельно что-то делать гораздо труднее.
Вот, к примеру, вы... Затеяли в коментах беседу со мной, аппелируя нескладными (на мой взгляд) агрументами Я, в ответ, указываю вам лично на нескладно вашей логики и посылов. Вы же, не в состоянии или нежелая самостоятельно вести диалог, привлекаете в помощь других:
Семён, указую вам на ваши некондиции (прогуглите), как авторитетного мыслителя. Лично мне всю жизнь интересна критика в мой адрес, и выявление другими моих греховных заблуждений. Это всегда для меня за пользу.
Собственно то, что пишу вам я — оно для вас, как повод над собой поработать — подвинуть себя на пути развития себя как Человека.
Получается, что кроме КОБ никто больше к разумному и истинному не стремился?
Или всё же КОБ — один из примеров такого стремления?
Просто интересная ситуация получается — сказал А, но не сказал Б… Тем самым создавая почву для домыслов и спекуляций. Некрасиво получается ...КОБ именно следствие такого стремления у людей на бессознательных уровнях психики. А АК лишь выразили его в лексике.
Отсюда одна из причин отсутствия авторских прав в общепринятом смысле.
В июне 2018-го умер В.М. Зазнобин. И, соответственно, «выпускающим редактором» текстов ВП СССР стал другой человек.
Также, вероятно, несколько изменился состав участников — в самом широком смысле — ВП СССР, т.к., полагаю, состав адресатов В.М. не совпадает с нынешним составом адресатов «выпускающего» и других — скажем так — «непосредственно» участников.
А т.ск. «поводом» — именно так, потому что причин, полагаю… как сие обычно и бывает... несколько, и выше названные — далеко не все... для сей декларации стал разный — скажем так — подход к действиям «по делу Ефимова».
Но «пить боржоми» надо было ранее — много ранее, где-то году этак в 2005-ом.
А ГП, по вашим данным, работает в политандеме или «тоже» редактор отдельно? Боязно за нашу планету, если всё так, как вы с Пякиным описываете. Однако, живёт она.
В любой работе кто-то т.ск. заканчивает оную. При жизни В.М. таковым был он. Что вполне разумно: представляя нечто (выступая «от имени»), желательно бы оное достаточно хорошо … представлять (знать).
Теперь, насколько понимаю, «выпускающим редактором» — М.В.
Состав другой — скажем напр., пишет ли нынче наш общий с В.М. знакомый А.М. — М.В.? Не уверен.
У одного человека — один круг общения. У другого, естественно, другой — оные не могут полностью совпадать. (Да и взять того же Пякина — насколько понимаю, с В.М. он обменивался мнениями, а вот с М.В. — если не ошибаюсь — т.ск. «не сложилось».)
Касательно ГП. Если копать максимально глубоко, то я подозреваю, что у потомков «ужасных ящеров», выживших после 60-миллионолетней давности катастрофы, нет такого явления, как политандем.
Если же исходить из того, что ГП — управляемо перевоплощающиеся др/египетские жрецы, то вполне вероятно, что они продолжают придерживаться принципа (10)х2+2. Соответственно, речь идёт о тандеме. Но — заметьте — текстов (аналитических записок и манифестов) они не пишут, соответственно, выпускающий редактор им без надобности.
Не говоря уж о вероятном ГП, как пОлевой структуре/эгрегоре.
Напр., в последние два месяца выявил «ся» один из активных организаторов акций в защиту Ефимова — Серов Е.И., московский координатор ЛДПР.
Пякин активно протестовал против таковых акций.
Со своей стороны могу заметить: по т.ск. итогам оных акций — сумма их — более похожа на имитацию; в частности, хотя по алгоритмике они повторяют акции наших заклятых партнёров, но а) количество «статистов» ничтожно мало, б) уровень «освещения» СМИ = 0.
Соответственно, «выхлоп» — так понимаю — также близок к нулю.
Слушайте вводную часть, минут за 30 основное сказано. Александр Агафонов отвечая вам, кратко и точно (для меня совершенно неожиданно) пересказал одной строкой суть пякинизма.
Я не сослался на письмо, потому что там обрывки мыслей индивида, не способного совладать с эмоциями — вроде претензии есть, но они не сформулированы. Анализ письма здесь: https://mediamera.ru/post/26024 Месяца через 4 письмо анализировал человек, первоначально не знавший о нём — выводы примерно такие же, посты — где-то в комментариях к Вопросу-ответу того периода.
Сам В.М. неоднократно подчеркивал, что залогом жизнеспособности АК является неуклонное повышение меры понимания происходящих процессов, и как следствие — повышение качества аналитики. И соответственно при иной ситуации — последствия не заставят себя долго ждать…
И… все что ни делается — все к лучшему!
Вот текст выложенный для тех кому интересна тема в заголовке, в котором содержатся некоторые мысли на обозначенную тему.
Есть люди которым тема сама по себе интересна, и они знакомятся с этими «некоторыми мыслями» и делают выводы для себя и идут дальше своей дорогой.
Есть те, кому текст нужен для удовлетворения своих хотелок в области «нарисоваться», «поумничать», «обозвать кого-нибудь», «примазаться к теме» и т.п. — этим вовсе никчему смыслы вложенные в текст. Эти используют текст как субпродукт для самовыражения.
Так вот… Выложен текст. Х/з сколько просмотров, но возьмём наобум цифру 100. В коментарии ударяются человек 5-7 — в большинстве выражают себя любимого. Остальные 90 — 95 человек прочли, призадумались и пошли дальне. Вот для эти 90-95 и пишется текст.
И в самом тексте и в этом комментарии вы разделили людей по своему произволу на ваши представления о них. Вы примитивный манипулятор. Разделяй и властвуй! И то, что этот процесс повторился на этой странице от вас дважды, лишь показывает ваши цели. Вы и все, кто безоговорочно с вами согласны, есть правильные, остальные — неправильные. Это для вас есть какой-то рубеж, на котором вы столпливаете своих оппонентов. Ваша цель бороться с кем-то, а другие просто идут дальше к поискам пути справедливого переустройства мира. Но подобное видение не для вас, вы же подвижник самоназначенный.
Всё что я написал написано прямым текстом без обиняков. Ваш же заплыв в сторону «Вы хотите сказать ...» — идентифицирует вас аккурат как «примитивный манипулятор»… Тут вышло прямо по Фройду.
Заметьте для себя — это вы здесь вдруг ворвались швыряясь какашками: «примитивный манипулятор», «разделяй и властвуй», «вы … есть правильные, остальные — неправильные», «самоназначенный подвижник» ...
Как вам будет удобно, при том и оставайтесь. Однако ваш же эмоциональный подрыв на цитированную вами же строчку говорит сам за себя. Похоже, вы увидели в этой строчке своё отражение в неприятном для вас ракурсе. Мне так показалось.
Подобные вашим жесткие классификации людей по определенным признакам не приятия однозначных трактовок не ведут по-моему к заявленным целям в КОБ на пути объединения людей в соборность. По мне так вы скорее вредите делу КОБ, чем помогаете ему осуществится.
Манипуляция… нет. Мне, в отлиции от вас, понятно, что ваши со мной прения в коментах, кроме нас двоих, никто не читает. Всё скзанное — сугубо к вам обращено, причём прямым текстом, без подтекста. Думаю, всё же, ведут, но далеко не всех. Конкретнее — тех кто способен критично к себе отнестись и имеет стремление к самосовершенствованию. Может быть… Но я так не думаю.
Теперь ближе к сути вашего обзора. О подвижничестве АК ВП СССР и его рубежном окончании они вас попросили оповестить везде и всюду? Похоже, что нет. Тогда вы обращаетесь к читателям с оценкой деятельности третьих лиц совершенно по своему впечатлению. Так же вы оцениваете некое концептуальное сообщество, которое по-вашему стоит в растопырку, не зная какого авторитета им выбрать для следования за ним. Какое такое сообщество как единая со-организованная группа людей? Человек, не знакомый с КОБ может решить, что и реально такое сообщество существует. Хотя первым постулатом КОБ служит отсутствие авторитетов и самоценность самостоятельной проработки всей входящей информации. Это создание у людей превратного представления о сути КОБ.
Но важнее то, что в глазах многих людей, впервые столкнувшихся с КОБ, она превращается в последнее время просто в очередную нравственную доктрину, коих было немало в истории. Вот тут вы жестко разделили людей на две основные категории внутри еще более жесткой категории. Типа выбирайте с кем быть? Это навязывание образа каким вы должны быть.
Цитированная фраза вызвала вопросы ещё до прочтения всей статьи. Кем заложено "то, что сбивает с пути", если человек "устроен" Богом? Не является ли исходное положение статьи приписыванием Богу того, что делают с человеком хозяева господствующей концепции?
Беглая оценка статьи (перечитываю её сейчас)
Автор мастерски избегает терминологического аппарата КОБ. Откуда терминология "страсти" и "разумное"? Гипотеза: из Библии.
Автор избежал упоминания нравственности.
По всему тексту используется лексическая конструкция "вслед кого (чего)". Нормы русского языка требуют "вслед за кем". Но если в значении "смотреть вслед удаляющемуся, оставаясь на месте", а не "идти вслед за подвижником", тогда всё грамотно, но возникает вопрос: на что автор скрыто программирует читателей? А может для автора русский не родной? Болгарский (похоже), польский (возможно)? Чешский - не знаком с этим языком, но в Чехии находится центр информационной войны против России и Чехия отмечена в рекомендации Зазнобина, данной Пякину, как страна, оценившая его аналитику.
База статьи - пякинизм (пякинские уникальные представления о работе над текстами ВП СССР) и некая своя продвигаемая идея.
Статья делает заявку на то чтобы похоронить [смотрите уточнение беглой оценки в посте ниже] деятельность ВП СССР в глазах читателя. Это серьёзная матрица, но исходно лживая, поэтому не работоспособная. Полезно проанализировать детальнее и отслеживать реакцию. Количество комментариев к "программной" статье лидера оценщиков ВП СССР на том же сайте Игоря Салмина, приблизилось к 1000.
Источник: https://t.me/mera_kob/13975
;))) — Шутка .
— Можешь привести пример Человека?
— Иисус из назореев.
— И всё?
— Из «общих знакомых» — всё.
В параллельной теме задались (я в том числе) вопросом: почему дискредитация КОБ с её открытым упоминанием началась именно в эти дни? Организаторы забалтывания уже не боятся, что упоминание Концепции известным политиком послужит её распространению, а не забалтыванию?
Похоже, что больше не боятся. В конце 1980-х, когда общество подсело на купи-продай, начали разрушать страну. Сейчас «общество считает» что равенства людей в человеческом достоинстве («не пякинизма») нет нигде «кроме записок от АК ВП СССР». (Имеется в виду ВП СССР? АК — известный автомат).
Откуда организаторы кампании (комментируемую здесь статью считаю частью кампании) узнали что пора? Наверное они мониторили форумы со словом «справедливости» в названии и пришли к выводу что «Медиамера» ихняя, значит пора. Так учёные Гитлера мониторили советскую литературу и пришли к выводу что «элита» сдаст. Просчитались, но народу угробили много.
Здесь могу только одно сказать. Пусть каждый имеет ввиду оценку Семёна, но оценивает текст самостоятельно, не забыв его прочитать :)
1. Раз автор переврал и использует склонность «не проверять», то тут напрашивается Анализирующему обозначить правдивые намерения ВП СССР — в пику навранному.
2. После предворительного последует ли окончательное обоснование гипотезы?
И ещё третье … автор телеграмм-анализа это Семён Кузнецов — правильно ли понято?
Статья — авторский дубль с другого сайта. Здешний админ критически отнёсся к тому, что тот сайт поддержал Пякина путем добавления маркера к записке ВП СССР год назад. Кроме того, он не размещает репосты, но ради большого дела, как говорится…
Продемонстрированная вами (и Александром Агафоновым) в комментариях позиция, показала, что и моё мнение может быть здесь полезным. Да, оно последовало ниже. Ссылки на материалы форума — в одном из постов анализа или непосредственно на этом сайте, где я их и взял. От этого увольте. Представлял на форуме авторский коллектив М.В.Величко — по его выступлению составляйте собственное мнение о намерениях авторского коллектива. Зачем меня подключать в качестве дополнительного звена, моё мнение высказано, вами прочитано.
* — Первые – вне сообщества КОБ – это мощная организованная сила, держащая курс в ином направлении развития, смыслы КОБ для которой противоречат их смыслам, а образ будущего КОБ принципиально неприемлем. Вторые – внутри концептуального сообщества – те, кто шёл вместе с другими, но не к общим целям КОБ, а встроился в поток по пути к своим целям, диктуемых личными страстями и желаниями.
** — Данный пункт представляет собой субъективное мнение автора о процессе развития КОБ. На нём автор основыватся и исходя из него оценивает современное состояние концептуального сообщества, концептуального движения вообще.
Почему было не привести это определение, сформулированное на основании того что «в конце 9-й строки снизу» у Даля, в начале статьи? (Если ставилась цель донесения информации до аудитории, а не какая-то иная).
Чтобы похвалить, мне придётся поучаствовать в вирусном маркетинге — отчасти положительная составляющая статьи является вирусно распространяемой при её цитировании — автор выдаёт желаемое за действительное и это приходится транслировать. Плюс статьи состоит в напоминании о том, что в состоянии концептуальной неопределённости находится не только общество в целом, но и некоторая часть сторонников КОБ. Необходимое пояснение: «концептуальное сообщество» — не определённое по смыслу словосочетание, сторонники КОБ — более точное, и авторским коллективом понимается как все ознакомившиеся с КОБ не отвергшие её.
И в настоящее время эта неопределённость эксплуатируется. Кому «Логика событий...» автор которой считает, что кто лучше освоил КОБ, тот соберёт больше паству (это разновидность пякинизма — имитационно-провокационной деятельности). Кому ролики Фёдорова, говорящего, что Глобального предиктора не может быть, потому что его не может быть никогда (это попытка выдернуть из числа сторонников). А кому и ролики продавца книг (не помню автора, видео есть на сайте), предлагающую идею Петрова образца 2004 года: выложи 10 видеороликов как ты изучаешь КОБ, потом имеешь право заниматься своими делами — почти слово в слово с тем как над КОБ-овцами (точнее, петровцами) заслуженно иронизирует Войтенков.
О многообразии способов обуть в лапти неопределившихся напоминает статья, являясь одним из способов.
Его Автор, похоже, был активным сторонником концептуального движения, а теперь он изменил вектор своего жизненного развития и отстранился — пошёл «своим путём». Кстати, примеряя изложенную в статье «Логика событий...» смысловую матрицу, Сергей — попутчик до места … И здесь важно то, что не может быть речи о том что бы осуждать его, говорить что он «не прав», или говорить что «он прав». Сергей живёт свою жизнь, стартовав в своих условиях и со своими жизненными целями — со своей проблематикой. Его душа в данном земном воплощении развивается в своём русле, достигнет определённого развития, или застрянет, или регессирует — не берусь судить ни толики. В следующем воплощении он продолжит с достигнутого в предъидущей. Он — один из множества в концептуальном сообществе.
https://mediamera.ru/comment/105234#comment-105234
На сегодняшний день это зафиксировано здесь, включая ссылки на мои сайты и литературу. Началом переосмысления стало сочетание нескольких событий — пересмотр отношения ВП к Соц революции в России по сравнению с тем, что изначального написано в МВ, знакомство с моделью мироздания Антона Благина _ геометрия жизни, которую он написал примерно в одно и то же время, когда раскручивалась КОБ, знакомство с аналитикой авторского коллектива Кот Мотя и собственный многолетний опыт по применению знаний из КОБ в практической деятельности, который показал, что знания не полны и в них можно только вверить, на практике они не подтверждаются или имеют ОГРАНИЧЕННОЕ применение, как например ДОТУ.
Мечтаю выстрелить
Я слышал дерево способно
Стрелять раз в году
В посвященном кругу
Повернутых спинами
Желаю выбелить набело
Честную мзду
Вашими стараниями
Трудами незаменимыми
Перстами указующим
В райскую тьму
Думающих за всех
Нарекают любимыми
Добровольно вплетая
Себя в кабалу
Силы нет и ума не надобно
Собачая свадьба в поту и в пылу
А палка наверная стреляет
В спину
Жаль в том, что по лбу
Все на беду...
- Мне это Бог исключение сделал: показал мне и рай и ад...
- Ну как там, в аду?!
- А там, короче, такой бесконечный стол с яствами (я не голодный был - и то у меня слюнки потекли) и за столом сидят грешники жутко голодные...
- И они ничего взять не могут?
- Могут.
- А что тогда?!
- А у них руки в локтях не гнутся. Такое вот мучение...
- Да... а в раю как?
- А там тоже такой бесконечный стол с яствами и за столом сидят люди, и у них тоже в локтях руки не гнутся...
- И что, тоже голодными сидят?
- Нет, они кормят друг друга…
=========================================
Гек Финн