Люди сели на стулья в круг, лицом друг к другу. Они ещё не знают друг друга, но каждый хочет поделиться своей бедой. Высказав публично всю правду о себе, есть шанс на более быстрое самоочищение. Первый начал:
— Здравствуйте, друзья! Меня зовут Иван Джонов.
— Здравствуй, Иван!
— Я хочу признаться, я антисектант. Я гноблю ругательством «секта» любые группы людей, идеология которых мне неприемлема...
Есть такое слово «мракобесие» — синоним более научного «обскурантизм». Довольно часто мракобесием называют новые идеи, которые смело ставят под сомнение прежние идеалы, из-за чего выглядят для консерваторов сомнительно. Понятно, что какая-то часть новых идей действительно окажется ложной, какая-то окажется верной лишь отчасти. Но новые идеи неправильно клеймить «мракобесием» только за то, что они утверждают новое. Напротив, термин «мракобесие» по словарям и энциклопедиям это:
Враждебное отношение к человеку иной культуры и веры, фанатичное и беспощадное утверждение своей веры. Мракобесие как качество личности есть духовный мрак, неприятие инакомыслия, отсутствие элементарной грамотности, непросвещенность.
Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога).— Екатеринбург. В.С. Безрукова. 2000.
Крайне враждебное отношение к прогрессу, просвещению, науке.
Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
Секта, по всем декларациям — это просто нетрадиционное вероучение:Се́кта (сред.-в. лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую) — понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного направления и противостоящей ему, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение. В некоторых источниках понятие «секта» трактуется шире. Так называется любая группа (религиозная или нерелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику, отличные от господствующей церкви или идеологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Секта
Но если писать так:Сторонники идеологии X — это сторонники нетрадиционного вероучения!… то никакого эффекта на толпарей это не произведёт, они скажут: «ну нетрадиционного, и что?». Ведь нетрадиционный — совсем не значит плохой или неправильный. И традиционный тоже не равно хороший или правильный. Поэтому, тот, кто пытается сказать, что другой не прав только потому, что следует нетрадиционному вероучению — сам, очевидно, выглядит глупо.
Но если сказать:
Сторонники идеологии X — это сектанты!То эффект для толпарей будет — обозванные будут вынуждены оправдываться в том, что они — «не верблюды».
По декларациям две цитаты выше должны быть одинаковыми и одинаково восприниматься, но это явно не так, поскольку в бессознательном образ другой, там сектанту соответствует образ фанатичного последователя ложного деструктивного учения, либо просто фанатика. Более адекватным выглядит хотя бы «тоталитарная секта» — там другое определение, и негативный образ ему соответствует.
Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации в 1998 году пишет:
Судебная палата также отмечает, что в законодательстве Российской Федерации не существует такого понятия как «секта». В то же время данный термин в силу сложившихся в обществе представлений несет безусловно негативную смысловую нагрузку и, употребляя его, журналисты могут оскорбить чувства верующих. Судебная палата считает, что автор материала О. Засорин, неоправданно использовав термин «секта» в отношении Свидетелей Иеговы, нарушил тем самым нормы журналистской этики.Юридический словарь:
Судебная палата считает, что любые публикации, касающиеся деятельности религиозных организаций, должны быть основаны на проверенной, достоверной информации, выдержаны в деликатной форме, осторожны в выражениях и характеристиках верующих людей. Журналисты не вправе игнорировать Конституцию Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О свободе совести и религиозных объединениях», которые гарантируют человеку право исповедовать любую религию и действовать в соответствии с ней.
В принципе любая секта может в соответствии с ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" от 26 сентября 1997 г. зарегистрироваться как религиозная организация или действовать как религиозная группа, если она не наносит вреда гражданам и обществу в целом.Исходя из написанного, в обществе нет единого понимания термина «секта», поэтому стремящимся к точности словоупотребления использовать это слово не стоит. Те же, кто всё-таки использует термин «секта» вне исторического контекста, а тем более использует этот термин как завуалированное ругательство или обвинение — являются носителями психики, в которой сознание конфликтует с бессознательным. То есть, член секты фанатиком может быть, а может и не быть. А вот «антисектанты», получается, всегда фанатики и мракобесы, беспощадно отрицающие инакомыслие.
В заключение, Путин о свидетелях Иеговы:
Е.Шульман: Есть и список, например, организаций, по которым тоже имеются сведения о том, что они причастны к экстремизму и терроризму. Их 489, из них 404 – это свидетели Иеговы. Сделаю тут зловещую паузу. Много, может быть, есть претензий к свидетелям Иеговы – они кровь не переливают, в больницу детей не отправляют, – но они уж точно не призывают к насилию и не осуществляют его.
Так вот 404 из 489 – это вот они. Вот столько у нас набралось террористических организаций в Российской Федерации. Таким образом, хочется выразить надежду на то, что антиэкстремистское законодательство будет, скажем так, модерироваться в соответствии с требованиями общества и в соответствии с реальным уровнем преступности.
Потому что все уже более или менее поняли, что вот эти выискивания картинок в социальных сетях и возбуждение дел по этому поводу – это не способствует укреплению ничего, это не соответствует никаким государственным интересам, это не предотвращает никаких террористических актов.
Как мы видим, когда, к несчастью, происходят такого рода вещи, то это люди, которые не проходили по этим спискам, которые не попадали в поле зрения правоохранительных органов, потому что, конечно же, они не вывешивают картинок в ВКонтакте, они не общаются между собой в открытых сообществах. Они координируют свои действия совершенно иначе.
В.Путин: По поводу свидетелей Иеговы. Наверное, мы можем, и даже должны в какой‑то момент, быть гораздо более либеральными к представителям различных религиозных сект, но не должны забывать, что наше общество не состоит исключительно из религиозных сект. 90 процентов граждан Российской Федерации либо около того считают себя православными христианами. У нас есть ещё три практически традиционных наших религии, которым государство оказывает помощь. Мы должны одинаково относиться к представителям всех религий – это правда, но всё‑таки учитывать страну и общество, в котором мы живём, тоже нужно. Правда, это совсем не значит, что мы представителей религиозных сообществ должны зачислять в какие‑то там деструктивные, даже не то что в террористические организации. Конечно, это чушь полная, надо внимательно с этим разобраться, здесь я с Вами согласен.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
27 комментариев
Оказывается, в 2000 г. В.С. Безрукова (автор книг по педагогике из Екатеринбурга) написала текст «Основы духовной культуры
(энциклопедический словарь педагога)». У него есть рейтинг цитируемости, на него ссылаются он доступен. Но у него нет библиографический данных, совсем. Даже по «волшебному» слову «купить» в поисковом запросе. Следовательно, «словарь» — это часть названия не обозначающее вид издания. Кому непонятно: при таком подходе этот свой комментарий я могу называть «энциклопедия» и ссылаться «смотрите в моей энциклопедии от такого-то числа».
С выходом «словаря» то, что раньше называли ксенофобией, постепенно стали называть так же мракобесием, вплоть до попадания такого «определения» в Википедию. Что тогда взять с блогеров, которые может быть и школу ещё не закончили, действительно путающих враждебность к науке (мракобесие) с новыми научными идеями? Например, теории Акимова или Гаряева модно называть мракобесием.
А что про секты? Неинтересно. Не проанализировано по критерию деструктивности. Где-то уже публиковалось. Там ещё было много пустых ссылок на решения госорганов.
Но первопричиной все равно можно назвать страх. Один из важнейших страхов это страх перед непознанным. Почему люди, отличные от индивидуума, вступают в секты? Ему кажется, что он понимает причины, но если продолжает испытывать злость в подсознании, то видимо причина остается до конца непознанной. А успокоится просто необходимо. Вот и до фига энергии на антисектантскую деятельность.
Поскольку на планете Земля всё ещё преобладают традиционные, порождённые живущими деструктивные эгрегоры и тёмные энергии агрессии, вины и страха, то описанное Вами встраивание в «общий поток» — он же «замкнутый круг» — приносит иллюзию облегчения. Однако, всё больше настаёт время, когда привычный паттерн деструктивного мыслеформирования (по типу как вы описали) становится большой роскошью для человека, осознанно выстраивающего цели для личностного всестороннего развития и будущего Земли. (Упреждая склонность многих к критиканскому передёргиванию в крайности, скажу, что это пишет такой же не «идеальный индивид», но работающий в процессе).
Тем не менее, исходя из постановки Вами данного вопроса, можно сделать вывод, что в «обществе будущего» постепенно идёт процесс осознания человеком себя как творца (как минимум в планетарном масштабе) и своей ответственности за окружающее строительство и благополучие, — что не может не радовать. Иначе говоря, способность не порождать негативные тёмные мыслеформы (которые суть не подавлены, но осознаны и исцелены их первопричины) проявляет колоссальный творческий потенциал (управления) любого индивида, независимо от рода деятельности и таблички на кабинете. В противном же случае — подобное притягивает подобное, и это закон (к слову что в стране не так, «коррупция» и пр. пр.).
По прежнему уверен, что во всём этом фундаментальную роль несёт образование (начиная с понимания как работает Вселенная) и формирование, вопреки преобладающим традициям и верованиям, адекватной культуры мышления.
Есть разные модели описывающие возникновение эмоций вообще и злости в частности. Мне нравится следующая:
«Злость это естественная реакция на опасность». Причём не только и не столько на реальную / объективную, а на такую которую наши подсознательные программы расценивают как «реальную угрозу». Далее срабатывают естественные механизмы защиты или, ещё лучше, предотвращения. Включаются программы нападения / подавления источника.
.
Именно потому мне нравится такая модель, что она даёт практическую возможность разобраться с собственными «проявлениями». (Или с выбрыками ближнего, что конечно гораздо приятнее. Всегда легче копаться в ошибках соседа, чем в собственных :)))).
.
Конечно не всегда очевидно и легко обнаружить в собственной психике цепочку ассоциаций, приводящую к тому, например, что отказ ребёнка повиноваться моей команде вызывает дикое раздражение, вплоть до заявления «я его прибью». Но на практике иногда удаётся разобраться и даже случается, что эмоциональный взрыв удаётся «сдуть» без погрома и без неприятного осадка/ощущения типа того, что «я конечно сдержался, но прибить оппонента ещё очень даже хочется».
«Разбором полётов» по такой модели, вполне можно заниматься и постфактум. А по началу это вообще единственный способ.
Выбираем ситуацию, от которой остался «осадочек» в стиле «а всё таки хочется его тогда «добить»», и задаёмся вопросом: «что меня так сильно задело». Первые же ответы «да как он посмел» / «он мне назло сказал» / и т.п. будут очевидно БЕЗполезными. Далее, отбросив все ответы которые приходят в голову в первые 30 секунд, ищем более «реальные»(т.е. те которые реально возникают в сознании) мыслеобразы и разбираемся, что собственно меня пугает. (Например, с непослушным ребёнком возникают картинки как он «пойдёт в армию, если плохо учится» и т.п.)
.
Заниматься таким анализом первые разы трудно и общепринятым действием является «помощь друга», который будет говорить вам «да это чепуха, не может быть» на ваши первые ответы. (Со стороны всегда легче увидеть )))).
.
И ещё раз повторю, мне именно эта модель возникновения злости нравится за возможность её практического применения для решения и предотвращения ситуаций. В отличии от «эзотерических» моделей рассказывающих об эгрегорах, тёмных энергиях, гормональных наркотиках и др.
Чтобы не плодить посты, ещё 2 момента. Интересно излагаете, а почему не предлагаете договориться о понятиях? Очевидно что злость — потеря самообладания. Более широко — неспособность управлять настроением.
Ну и мнение (Гугла), оказывающееся альтернативным вашему (но не здравому смыслу и представлениям психологии, какой ни есть): естественная реакция на опасность это страх. Детальнее: рефлекторно — испуг, физиологически — состояние стресса. У англоязычных состояние стресса называется «бей или беги» — вот где кроется объяснение вашего «я его прибью».
Для вас модель может и хороша в индивидуальных субъективных образах, с заходом максимально издалека к явлению самообладания. Но для взаимопонимания нужно единство понятий у индивидов, заинтересовавшихся вопросом.
Как по мне для решения вопроса требуется две составляющие: самообладание и более-менее адекватная модель оценивания и поведения, или по другому навыки.
«Заход издалека» можно сказать умышленный, предназначен для того, что бы втюхать слушателю практические приёмы действия в сходных ситуациях, до того как он уплывёт в абстрактные размышления.
Между раздражителем и возникновением реакции, например озлобления, происходит некий, «неуловимый» для сознания, процесс в психике (например череда образов) и этот процесс надо вытащить на поверхность после чего появится возможность им управлять/предотвращать.
Разумеется нормальное сознание норовит «проскочить» мимо этого процесса для чего очень хорошо подходят обобщённые фразы типа: «познай себя» или «всё дело в самообладании», после чего слушатель вполне конкретные советы воспринимает уже как абстрактные рассуждения, не примеряя их к себе.
Соответственно я стараюсь «причинить добро» так, что бы слушатель не успел увернуться, а там уже его(и его подсознания) вопрос, что делать с полученной информацией.
А с другой, если обсудить понятия и хотя бы упомянуть все сопутствующие детали и уточнения которые я пропустил, то это выйдет за все пределы разумного размера поста на форуме. И опять же «размажет» практическую информацию до тончайшего слоя на огромном массиве теоретических рассуждений.
И соответственно: для взаимопонимания, как мне кажется, выходом будет отвечать на уточняющие вопросы.
Я совершенно не претендую на компиляцию самодостаточной статьи по поводу разборок с агрессией. При попытке количество умолчаний и мест для разночтения только возрастёт.
А так же получится не практическая мысль / предложение, а теоретический «талмуд» который мало эффективен для решения конкретной задачи.
Всё таки теория лучше изложена в первоисточниках В.Леви, основы НЛП и т.п.
Но это описание только быстрых реакций на испуг, то есть чистая работа подсознания. И эти реакции заложены в психике с рождения. Если в ситуациях, не грозящих прямыми потерями жизни, есть время включить интеллект для осмысления ситуации, то может возникнуть устойчивое психологическое состояние злости в подсознании. Там идет смесь разных причин: обида на испугавшего, раздражение на свою подсознательную реакцию, страх, что ситуация может повторится в будущем. От этого в дальнейшем этот испуг будет проявляться в виде злости на любое раздражение извне как рефлекторная защита. А от рефлексов так просто не избавишься. Вот тут и нужно углубленное знание окружающего мира, выработка быстрых рефлексов оценки проявлений внешних воздействий, интуиция предвидения развития ситуаций. В одном старом английском сериале про детектива-монаха в средневековье есть хорошая фраза для формирования навыка — всегда ожидай неожиданного удара!
Первая редко встречается — это случай когда вы находитесь в постоянной реальной опасности и некоторый «запас злобы» держит вас в постоянном тонусе, на всякий случай. Это экстремальный режим его надо по возможности избегать и прекращать при первой же возможности.
Вторая, очень распространённая причина — включение интеллекта было НЕудачным. Конечно при первых попытках это довольно непросто, полностью «разобрать» ситуацию. Поэтому и рекомендуется начинать с самых простеньких случаев, вызывающих небольшое эмоциональное напряжение, и пользоваться помощью бывалого товарища. После нескольких успешных(хотя бы частично) разборов дело идёт уже гораздо веселее, потому как подсознание «усваивает» методику действий. А различных «способов злиться», в самых разных ситуациях от мелких до тяжёлых, у одного человека обычно совсем немного — зачастую один(!). разные бывают рефлексы.
Одно дело рефлекс Моро, а другое дело приобретённые навыки при виде паука переходить в предобморочное состояние организма, а при наступании на ногу переходить в состояние близкое к апоплексическому удару.
Со вторыми вариантами нужно и можно разбираться. И для этого требуются достаточно конкретные практические методы, фактически упражнения. Потому как обобщённый совет типа «познай мир» или «выработай быстрый рефлекс распознавания» не сможет выполнить человек который этого ещё не умеет, а который умеет — так ему эти советы уже без надобности. плохая фраза (как мне кажется).
Очень романтичная, но опасная и бесполезная. Если такую программу «всегда ожидай удара», (любого), удастся запихнуть в подсознание, то результат будет катастрофическим. Подсознание исполняет команды буквально, оно не занимается рассуждениями типа «ну вы же понимаете, что я имею в виду».
Постоянное ожидание удара это хронический стресс, постоянно повышенный тонус больших групп мышц. Из-за такого тонуса реакция в случае перехода к реальным действиям сильно замедляется.
Постоянный тонус самым простым образом приводит к разрушению физиологии организма. И так далее...
Но если формулировать эту задачу неправильно, например комбинацией слов «ожидай удара» то подсознание, которое понимает слова буквально, среагирует не как «прогнозирование ситуаций на будущее», а именно как «будь в напряжении».
.
То есть на сознательном уровне нам следовало бы сказать:
будь расслаблен, спокоен, внимателен, распространи своё внимание на нужную область/объект, устрани из сферы своего внимания всё постороннее, прекрати монолог/диалог в голове и т.д. и т.п.
.
А мы формулируем кратенько, как сказал, например, какой нибудь мастер, для повышения таинственности и красоты (а возможно и для отсечения посторонних): «всегда ожидай неожиданного удара». В надежде, что наше подсознание поймёт, что мы имели в виду весь вышеприведенный перечень. НЕ получится. Не поймёт.
.
Это ученики, подсознанию которых мастер на словах, невербально да ещё и с помощью хорошей палки объяснил, что именно означает фраза «ожидай удара», могут ею пользоваться. А кто не прошел личного обучения (посвящения) этой фразой будут отправлены далеко далеко … по неверному пути.
.
То есть сработает очень распространённый эффект:
имею в виду одно — — говорю другое (как получилось) — — слушатель воспринимает третье.
К сожалению при невнимательности / не тренированности даже обращение к собственному подсознанию происходит в таком режиме. В частности, у НЛП-истов немало рассуждений и техник посвящено вопросу «правильной формулировки» при обращениях к подсознанию.
Реакция на опасность — включение программ активного действия, в том числе и гормональная «поддержка». Поэтому если программы остаются нереализованными, то накапливается физиологическое и психическое напряжение. Если реализовать программу то не только «осадочка» не остаётся, но и гормональное «вознаграждение» за успешно подавленную «опасность» полагается.
Что делать (согласно этой модели) я попытался приблизительно описать в предыдущем посте.
Можно, разобрать задним числом накопленные «осадки». Начинать стоит с мелких, не вызывающих сильных эмоций, случаев. По мере приобретения навыка многие накопления подсознание «разберёт» само по уже разученной схеме, даже без уведомления вашего сознания.
В качестве «помощи друга» хорошо подойдёт адекватный специалист по НЛП. Но стоит помнить, что процент честно и умело работающих в сфере НЛП психотерапии такой же невеликий как и в других специальностях (например как в той области где вы являетесь специалистом). Да ещё и популярность/мода на НЛП дополнительно повышает количество плохих дилетантов и мошенников.
.
Важное Дополнение: опасность таки иногда бывает совершенно реальной и в таком случае реакция злости удобна для решения вопросов в темпе скоротечных (на скорости рефлекса, НЕдумания) событий. По мере тренированности таких ситуаций будет становиться меньше.
Видимо, авторская модель исходит от НЛП-шников. У них, как шарлатанов, так и «настоящих специалистов, которых мало» принцип: использовать не то, что истинно, а то что эффективно.
Не соглашусь, что их можно сравнивать с представителями других специальностей, в частности, использующих в работе сопромат.
Мне кажется «раздражение, гнев, враждебность, бешенство» обязательно сопровождается физиологической реакцией стресса. Подтверждается вполне наблюдаемыми явлениями на уровне физического тела. так и есть.
Практика (эффективность), как на мой вкус, и есть повод к освоению и применению.
.
И по поводу согласен.
Например, НЛП это инструментарий, в том числе позволяющий попытаться зомбировать потребителя.
И результат, в итоге, зависит от «нравственности преподавателя, его устремлений» + «нравственность потребителя и его устремления».
Разумеется речь идет о подлинной нравственности и подлинном векторе целей. Плюс возможное вмешательство Провидения.
Можно ещё раз вспомнить цитату по поводу хатха йоги которую я уже приводил.
https://mediamera.ru/comment/113980#comment-113980
Конечно шарлатанить с сопроматом сильно затруднительно, а вот работать «спустя рукава», в режиме «на отцепись», не желая или не умея думать очень даже можно.
И да, конечно, в технических специальностях процент таки должен быть повыше, чем в гуманитарных.
В статье написано что дескать, какие-то сектанты и мракобесы у автора якобы являются двигателями прогресса, а госструктуры, в которых, кстати, была разработана КОБ, это «всегда фанатики и мракобесы, беспощадно отрицающие инакомыслие», и против которых будто бы даже Путин против.
Не хочется раскрывать мотивы автора статьи, пусть они остаются на совести автора. Ограничусь лишь двумя цитатами слов Путина и Величко, выделив главное в них для тех, кто всё никак не поймет их смысл:
По-моему, мракобесие, это как раз когда не способные написать ничего своего «токсичные» люди пиарятся, поливая грязью знания КОБ!
По этому поводу Величко говорит:АМХ — молодец. в общем статья нормальная, интересная.
В обществе много у каких терминов нет единого понимания — оттого и множество проблем.
И где грань: единое ли понимание термина вобществе или нет? Где критерий? Википедия? Прочие словари? Речи торгашей на рынках или каких-то видных "шишек" в официальных докладах? — нет определённости. Так что, пока остаётся использование неопределённого термина в тексте. Отсюда — «понимай как хошь».
Но как тогда быть?
Как по мне, второй путь имеет хоть какие-то позитивные перспективы. Лишь так возможно надеяться и описывать все нужные жизненные явления, и претендовать на однозначность понимания. Просто молчать — это тупик: «рабы немы».
Совершенно верно, если ваше понимание будет наиболее адекватно явлению – именно оно и будет принято обществом.
Так, можно наблюдать что термин «Концептуальная власть» неплохо так распространился и обосновался, хотя сама КОБ интересует не очень большое число людей. На мой взгляд, это пример удачного термина.
Определение секты как нейтральной группы сторонников нетрадиционного вероучения, на мой взгляд, несостоятельно, по крайней мере у русскоязычных. Русские понимают секту как группу фанатиков или заблуждающихся. Из всех определений что я видел, определение ВП с 5 признаками — одно из самых лучших, если не самое лучшее. Весьма печально что сам же ВП его начал забалтывать какими-то «потоками».
Да, метко названное «прилипает» мгновенно.
Т.е. это — матричная борьба, за адекватность терминов.
Ну а про секту и прочие мафии нужно просто высказывать своё мнение. В соревновании терминов мы все равны.