В КОБ уделяется большое внимание важным мелочам таким «Цель оправдывают средства» и «Путь промысла Его неведом потому, что вера есть в него, но веры нет ему». В книге, о которой данная статья, тоже говорится об одном нюансе очень важном для формирования и развития в себе ИНВОУ-начального мировоззрения.
Данная книга публиковалась и под другим, не таким хайповым названием: «12 нетривиальных решений ОБРЕТИ МИР В СВОЕЙ ДУШЕ».
Эта понравившаяся мне книга о том, что такое понимать и делать как будет лучше для всех. В ней сказано, что «Эгоист — это человек, который все делает для себя. А эгоист, о котором мы с вами толковали, это человек, который не только все делает для себя, но еще и понимает, что все, что он делает, он делает для себя». Наверное, все равно пока не понятно. Суть в том, что когда человек действует в русле Божьего Промысла, поступает так как будет лучше для всех, то делает он это не для кого-то другого и не вынужденно, не жертвенно, а только по собственной воли, от щедрот души и делает он это не ради кого-то, а для себя, и только потому что решил что это ему самому нужно, а совсем не из-за того что это его долг или обязанность. А также человек не ожидает за свои действия никакой расплаты, корысти, благодарности, признания, обязательств, наживы или иной меркантильной выгоды от остальных людей.
Вот, например, ИНВОУ оно во всём. Управляя оно делает это на благо всему, то есть на благо себе. В этом смысл этого эгоистического альтруизма.
В книге автор раскрывает тему ИНВОУ-начального мировоззрения, взгляда на ситуацию и на свои действия с точки зрения того как будет лучше для всех. И делает он это по средству естественно-научного терминалогического аппарата, без какой либо мистики, а основываясь только на своем большом врачебном опыте и примерах из своей практики исцеления душ.
Книга непростая, местами неоднозначная, несколько отдельных мест и вовсе неудачные получились, про ИНВОУ, ясное дело, ни слова. Наверное, поэтому книга у автора и получилась такой трудной. Но с нашим пониманием ДОТУ и ИНВОУ многое в ней при прочтении становится даже понятнее, чем самому автору. Сами посудите как трудно автору объяснить действия в русле Божьего Промысел ни слова не говоря о Боге (ИНВОУ), но автору все-таки удалось на конкретных примерах и метафорах очень неплохо раскрыть эту непростую тему.
Для того чтобы вы могли сами составить общее первое впечатление об этой весьма интересной книге я привожу её заключительную часть:
Данная книга публиковалась и под другим, не таким хайповым названием: «12 нетривиальных решений ОБРЕТИ МИР В СВОЕЙ ДУШЕ».
Эта понравившаяся мне книга о том, что такое понимать и делать как будет лучше для всех. В ней сказано, что «Эгоист — это человек, который все делает для себя. А эгоист, о котором мы с вами толковали, это человек, который не только все делает для себя, но еще и понимает, что все, что он делает, он делает для себя». Наверное, все равно пока не понятно. Суть в том, что когда человек действует в русле Божьего Промысла, поступает так как будет лучше для всех, то делает он это не для кого-то другого и не вынужденно, не жертвенно, а только по собственной воли, от щедрот души и делает он это не ради кого-то, а для себя, и только потому что решил что это ему самому нужно, а совсем не из-за того что это его долг или обязанность. А также человек не ожидает за свои действия никакой расплаты, корысти, благодарности, признания, обязательств, наживы или иной меркантильной выгоды от остальных людей.
Вот, например, ИНВОУ оно во всём. Управляя оно делает это на благо всему, то есть на благо себе. В этом смысл этого эгоистического альтруизма.
В книге автор раскрывает тему ИНВОУ-начального мировоззрения, взгляда на ситуацию и на свои действия с точки зрения того как будет лучше для всех. И делает он это по средству естественно-научного терминалогического аппарата, без какой либо мистики, а основываясь только на своем большом врачебном опыте и примерах из своей практики исцеления душ.
Книга непростая, местами неоднозначная, несколько отдельных мест и вовсе неудачные получились, про ИНВОУ, ясное дело, ни слова. Наверное, поэтому книга у автора и получилась такой трудной. Но с нашим пониманием ДОТУ и ИНВОУ многое в ней при прочтении становится даже понятнее, чем самому автору. Сами посудите как трудно автору объяснить действия в русле Божьего Промысел ни слова не говоря о Боге (ИНВОУ), но автору все-таки удалось на конкретных примерах и метафорах очень неплохо раскрыть эту непростую тему.
Для того чтобы вы могли сами составить общее первое впечатление об этой весьма интересной книге я привожу её заключительную часть:
КТО ТАКОЙ ЭГОИСТ?
Теперь мне остается лишь повториться, ведь это — заключение. «Кто такой эгоист?» — вот как, на самом деле, должна была называться эта книга. Потому что, ответив себе на этот вопрос, мы и получим заветное «Пособие для эгоиста». Не знаю, смог ли я объяснить, почему мы все эгоисты и почему никто из нас настоящим эгоистом не является, не знаю, смог ли я объяснить, что настоящим эгоистом быть хорошо, что от этого всем становится только лучше, но теперь уже нет возможности рассказать об этом иначе. Надеюсь, впрочем, что какие-то вещи из выше прочитанного были вам небесполезны. Таково мое эгоистическое желание... Но прежде чем распрощаться, я еще раз повторю основные тезисы.
Итак, как уже было сказано, эгоист — это человек, который все делает для себя. А эгоист, о котором мы с вами толковали, это человек, который не только все делает для себя, но еще и понимает, что все, что он делает, он делает для себя. При всей своей внешней схожести эти два определения обозначают двух принципиально отличных друг от друга людей.
Каждый из нас, хочет он того или нет, все делает для себя — и плохое, и хорошее, потому что все в этом мире возвращается на круги своя, и то, что ты сделал, — тебе вернется. Но если ты понимаешь, что это так, ты никогда в жизни не сделаешь того, за что будешь потом себя винить, а если не понимаешь, то только такие вещи и будешь делать.
Из всего этого следует, что настоящий эгоист от эгоиста мнимого отличается пониманием двух вещей. Во-первых, он знает, что такое ошибка; во-вторых, он знает, что его счастье заключено в других людях, точнее говоря — в их счастье. Соответственно, то, что он делает, он делает как стопроцентный альтруист, но старается при этом для себя, что и освобождает его от тягостного чувства ожидания благодарности и возмещения вложенных усилий.
Настоящий эгоист живет так, словно бы ему никто ничего не должен, и в этом его свобода. Впрочем, окружающие действительно ничего ему не должны, хотя они будут, конечно, желать быть должными. Это кажется парадоксом, но лишь до тех пор, пока секрет эгоизма вами не разгадан.
Отдельный вопрос — это вопрос о ценностях. Какие ценности у эгоиста? Их, по большому счету, две, а на самом деле четыре. Две, что лежат на поверхности, — это другие люди и жизнь, а вторая пара, о которой я упомянул, — это первая пара, помноженная на радость. Вот и получается, что их четыре — другие люди, жизнь, радость других людей и радость жизни. Одно невозможно без другого, и все это вместе ощущается со всей полнотой при понимании главного — у нас одна жизнь, и то, как мы ее проживем, зависит исключительно от нас самих.
Такова внутренняя индивидуальная идеология, о которой я говорил в самом начале этой книги. Мне не кажется, что она трудная, потому что она естественная — так должно думать, чтобы быть в согласии с самим собой и с тем миром, в котором мы живем. Хватит ли её для того, чтобы не сломаться в трудную минуту и чтобы знать, что жизнь твоя не бессмысленна? Я думаю, что да. И повторяю это, наверное, уже в тысячный раз — этому не надо верить, это надо проверить, потому что только в этом случае ты будешь знать.
И вот еще что... Бойтесь полумер, бойтесь меняться наполовину, бойтесь любить наполовину и жить наполовину. Кому-то, может быть, кажется, что так — наполовину — безопасней, как говорится, не кладите все яйца в одну корзину. Но если вы и есть эта корзина, то почему бы и не положить?.. Я желаю вам удачи и сердечно дорожу вашим вниманием — оно меня радует! Всего доброго и до встречи!Искренне Ваш, Андрей Курпатов.
Заключение
Кто-то может подумать, как же книга для эгоистов и про эгоистов может научить эгоистов стать альтруистами?
Да, понять это не прочитав книгу непросто. Выбранный автором подход вызывает когнитивный диссонанс, но по мере изучения книги станет понятно, что целью автора является не дешевая проповедь, а исправление нравственных стандартов человека. А как известно их исправления всегда неприятно, и требует усилий над собой.
Несмотря на хайповое название выбранное издательством, данная книга совсем не о злонравии, а совсем наоборот! Раньше она издавалась под названием «12 нетривиальных решений ОБРЕТИ МИР В СВОЕЙ ДУШЕ». Эта книга объясняет я-центричному человеку на доступном для него языке и с массой практических примеров то, что ИНВОУ-начальное мировоззрение (Бого-начальное менее точно, так как может создавать ошибочное представление, что речь о религиозном боге, а не об ИНВОУ) гораздо эффективнее, рациональнее и полезнее не только для всех людей, но я для самого человека. Ведь человек не сможет быть счастлив самим фактом своего паразитирования на других, тем более когда как другие в свою очередь также паразитируют на нем самом. Каждому ведь понятно, что родственники, например, ведь не могут быть счастливы в семье если они паразитирую друг на друге. Два клопа кровососа не смогут быть счастливы друг с другом.
Книга показывает, что кроме паразитировании друг на дуге можно поступать как лучше для всех. Сначала в браке, дружбе, в сотрудничестве, в помощи саморазвитию окружающих и в конце концов в любви ко всем людям. Книга показывает, что счастье человека в бескорыстном осчастливлевании других людей, которые осчастливлевают третьих и в конце концов все становятся счастливее. Жить среди всё больше и больше счастливых людей, быть частью всё больше и больше счастливых людей ничем не противоречит эгоизму, а является первейшей целью любого здорового, общественно полезного эгоизма. И поэтому ИНВОУ-начальное мировоззрение, понимание любой ситуации и разрешения любого вопроса с позиции того как будет лучше для всех, является самым лучшим даже для самого ортодоксального эгоиста.
В этом смысле книга не бинарная, не четно-белая, не противопоставляет индивидуальные интересы общественным, а я бы даже сказал, что она в этом смысле триединая. Она показывает что у всего есть Мера. И общественные интересы совершенно не являются противоположностью индивидуальных, а наоборот они находятся в неразрывной связи и могут развиваться только вместе. При этом на протяжении всей книги показано, что гармонично развиваться они могут только через управление общественным счастьем при снимании обратной связи этого своего управления по динамике изменения индивидуального счастья. Прочитав или прослушав эту книгу рациональность такого выстраивания прямых и обратных связей не может вызывать сомнения. Ну ведь если в доме никто не сорит и все следят за порядком, то от этого лучше для всех и для каждого. А в доме, в котором все мусорят и никто не утруждает себя соблюдением порядка, ведь и самому жить противно. В общем, я даже не понимаю, что тут может быть непонятно и откуда возникает непонимание у некоторых.
Еще замечу про альтруизм, так возможно заход со стороны эгоизма, а не со стороны альтруизма возмущает и мешает пониманию.
Дело в том, что очень опасной для общества разновидностью вредного «альтруизма» является тот «альтруизм», который получается когда человек будучи неспособным позаботиться даже о самом себе, и нуждающийся в няньке бежит к папуасам помогать им, учит их лучше жить, спасает их, так сказать. Чем может помочь такой «альтруист»? Таким свои «альтруизмом» такой человек только еще больше обременяет тех эксплуатируемых людей которые заботится о нем, которые обеспечивают его выживание за счёт своего чрезмерного труда. Пропагандируя свой образ жизни такой «альтруист» пропагандирует ничто иное как паразитизм на людях заботящихся о таких «альтруистах». А если истинный альтруист ни на ком не паразитируя, а своим полезным для окружающих трудом заработал и обеспечил своё благополучие, и уже из такого своего качества, когда уже перестал паразитировать на обществе, начал помогать другим, то в таком здоровом истинном альтруизме лежит прочный фундамент здорового эгоизма.
В книге не говорится об альтруизме потому, что альтруизм ставит общественные интересы гораздо выше индивидуальных, чем разрывает обратные связи и и быстро уводит управление социумом в ту ситуацию, при которой все страдают ради каких-то абстрактных ценностей, не имеющих никакого отношения к пользе и счастью людей живущих в этом социуме. Ведь если от того, что все пожертвовали своим счастьем ради какого-то очередного ритуала, это ведь не является признаком того, что переставшие быть счастливыми люди совершили ошибочный альтруистический поступок. Поступок ведь альтруистический? Альтруистический! А то что от него все стали несчастливы, так это лишь от недостатка альтруистичности, типа якобы лишь от избытка я-центричночти. Видите этот порочный круг? Больше альтруизма, больший отказ от индивидуального счастья, большее вредительство общества самому себе и ложный вывод о необходимости еще большего альтруизма, еще большего отказа от своего счастья и еще большего вредительства самим себе!
Такой порочный круг быстро приводит к несчастью альтруистичных людей, неспособных управлять общественным счастьем в результате искуственного противоестественного разрыва обратных связей управления, поступающих всем через индивидуальное ощущение своего счастья.
Тут хочется вспомнить Ефремова и его академию горя и радости, которая должна была определять верность пути развития общества. Так вот, портативная версия этой академии есть в каждом из нас от рождения. Дана она нам в чувстве счастья являющимся результатом управления собой и средой вокруг себя.
Если человек считает, что умеет управлять собой и средой вокруг себя, полагает что умеет ладить и сотрудничать с людьми и ему кажется что качество осуществляемого им управления высоко, но при этом он НЕсчастлив и НЕ чувствует, что его счастливость увеличивается в результате его управления, то у него ОГРОМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ с мышлением, мировоззрением и нравственностью, а управление его совершенно НЕадекватно! Такому человеку данная книга будет очень полезна! Если же человек и так вполне счастлив, и счастье его увеличивается день ото дня, то эта книга ему не к чему. Ведь он и сам всё прекрасно понимает не хуже автора данной книги.
Как понял умный и понимающий читатель, доведенный до крайности эгоизм самоуничтожителен так как превращается в паразитизм. Точно также как самоуничтожителен доведенный до крайности альтруизм так как превращается в паразитизм под благими предлогами. Полезная Мера между этими двумя крайностями пролегает по тому «лезвию бритвы», о котором писал Ефремов, по которому пролегает русло Божьего Промысла и польза для всех людей и биосферы в целом, включая себя самого.
Да, понять это не прочитав книгу непросто. Выбранный автором подход вызывает когнитивный диссонанс, но по мере изучения книги станет понятно, что целью автора является не дешевая проповедь, а исправление нравственных стандартов человека. А как известно их исправления всегда неприятно, и требует усилий над собой.
Несмотря на хайповое название выбранное издательством, данная книга совсем не о злонравии, а совсем наоборот! Раньше она издавалась под названием «12 нетривиальных решений ОБРЕТИ МИР В СВОЕЙ ДУШЕ». Эта книга объясняет я-центричному человеку на доступном для него языке и с массой практических примеров то, что ИНВОУ-начальное мировоззрение (Бого-начальное менее точно, так как может создавать ошибочное представление, что речь о религиозном боге, а не об ИНВОУ) гораздо эффективнее, рациональнее и полезнее не только для всех людей, но я для самого человека. Ведь человек не сможет быть счастлив самим фактом своего паразитирования на других, тем более когда как другие в свою очередь также паразитируют на нем самом. Каждому ведь понятно, что родственники, например, ведь не могут быть счастливы в семье если они паразитирую друг на друге. Два клопа кровососа не смогут быть счастливы друг с другом.
Книга показывает, что кроме паразитировании друг на дуге можно поступать как лучше для всех. Сначала в браке, дружбе, в сотрудничестве, в помощи саморазвитию окружающих и в конце концов в любви ко всем людям. Книга показывает, что счастье человека в бескорыстном осчастливлевании других людей, которые осчастливлевают третьих и в конце концов все становятся счастливее. Жить среди всё больше и больше счастливых людей, быть частью всё больше и больше счастливых людей ничем не противоречит эгоизму, а является первейшей целью любого здорового, общественно полезного эгоизма. И поэтому ИНВОУ-начальное мировоззрение, понимание любой ситуации и разрешения любого вопроса с позиции того как будет лучше для всех, является самым лучшим даже для самого ортодоксального эгоиста.
В этом смысле книга не бинарная, не четно-белая, не противопоставляет индивидуальные интересы общественным, а я бы даже сказал, что она в этом смысле триединая. Она показывает что у всего есть Мера. И общественные интересы совершенно не являются противоположностью индивидуальных, а наоборот они находятся в неразрывной связи и могут развиваться только вместе. При этом на протяжении всей книги показано, что гармонично развиваться они могут только через управление общественным счастьем при снимании обратной связи этого своего управления по динамике изменения индивидуального счастья. Прочитав или прослушав эту книгу рациональность такого выстраивания прямых и обратных связей не может вызывать сомнения. Ну ведь если в доме никто не сорит и все следят за порядком, то от этого лучше для всех и для каждого. А в доме, в котором все мусорят и никто не утруждает себя соблюдением порядка, ведь и самому жить противно. В общем, я даже не понимаю, что тут может быть непонятно и откуда возникает непонимание у некоторых.
Еще замечу про альтруизм, так возможно заход со стороны эгоизма, а не со стороны альтруизма возмущает и мешает пониманию.
Дело в том, что очень опасной для общества разновидностью вредного «альтруизма» является тот «альтруизм», который получается когда человек будучи неспособным позаботиться даже о самом себе, и нуждающийся в няньке бежит к папуасам помогать им, учит их лучше жить, спасает их, так сказать. Чем может помочь такой «альтруист»? Таким свои «альтруизмом» такой человек только еще больше обременяет тех эксплуатируемых людей которые заботится о нем, которые обеспечивают его выживание за счёт своего чрезмерного труда. Пропагандируя свой образ жизни такой «альтруист» пропагандирует ничто иное как паразитизм на людях заботящихся о таких «альтруистах». А если истинный альтруист ни на ком не паразитируя, а своим полезным для окружающих трудом заработал и обеспечил своё благополучие, и уже из такого своего качества, когда уже перестал паразитировать на обществе, начал помогать другим, то в таком здоровом истинном альтруизме лежит прочный фундамент здорового эгоизма.
В книге не говорится об альтруизме потому, что альтруизм ставит общественные интересы гораздо выше индивидуальных, чем разрывает обратные связи и и быстро уводит управление социумом в ту ситуацию, при которой все страдают ради каких-то абстрактных ценностей, не имеющих никакого отношения к пользе и счастью людей живущих в этом социуме. Ведь если от того, что все пожертвовали своим счастьем ради какого-то очередного ритуала, это ведь не является признаком того, что переставшие быть счастливыми люди совершили ошибочный альтруистический поступок. Поступок ведь альтруистический? Альтруистический! А то что от него все стали несчастливы, так это лишь от недостатка альтруистичности, типа якобы лишь от избытка я-центричночти. Видите этот порочный круг? Больше альтруизма, больший отказ от индивидуального счастья, большее вредительство общества самому себе и ложный вывод о необходимости еще большего альтруизма, еще большего отказа от своего счастья и еще большего вредительства самим себе!
Такой порочный круг быстро приводит к несчастью альтруистичных людей, неспособных управлять общественным счастьем в результате искуственного противоестественного разрыва обратных связей управления, поступающих всем через индивидуальное ощущение своего счастья.
Тут хочется вспомнить Ефремова и его академию горя и радости, которая должна была определять верность пути развития общества. Так вот, портативная версия этой академии есть в каждом из нас от рождения. Дана она нам в чувстве счастья являющимся результатом управления собой и средой вокруг себя.
Если человек считает, что умеет управлять собой и средой вокруг себя, полагает что умеет ладить и сотрудничать с людьми и ему кажется что качество осуществляемого им управления высоко, но при этом он НЕсчастлив и НЕ чувствует, что его счастливость увеличивается в результате его управления, то у него ОГРОМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ с мышлением, мировоззрением и нравственностью, а управление его совершенно НЕадекватно! Такому человеку данная книга будет очень полезна! Если же человек и так вполне счастлив, и счастье его увеличивается день ото дня, то эта книга ему не к чему. Ведь он и сам всё прекрасно понимает не хуже автора данной книги.
Как понял умный и понимающий читатель, доведенный до крайности эгоизм самоуничтожителен так как превращается в паразитизм. Точно также как самоуничтожителен доведенный до крайности альтруизм так как превращается в паразитизм под благими предлогами. Полезная Мера между этими двумя крайностями пролегает по тому «лезвию бритвы», о котором писал Ефремов, по которому пролегает русло Божьего Промысла и польза для всех людей и биосферы в целом, включая себя самого.
Примечание: Текст выделенный курсивом добавлен по результатам обсуждения с сообществом.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
74 комментария
Что там у нас Википедия говорит:
Но кое-что вы все-таки поняли. В данной книге применен тот же заход от обратного, что и в последней записке об этике. Такой прием действительно требует несколько развитого абстрактного мышления и труден для восприятия людьми с предметно-конкретным, черно-бело полярным мышлением. За применение такого не самого простого и очевидного способа донесения информации я и критиковал записку об этике. Поэтому данная книга как и записка об этике, к сожалению, доступна не для всех людей, а лишь для тех у кого в школе по литературе была хотя бы четверка.
Книга, как я отметил в заголовке об альтруизме, но альтруизме НЕ жертвеническом, НЕ манипулятивном, типа я пожертвовал чем-то, а теперь окружающие мне должны тоже пожертвовать, а от щедрот души, по своей собственной воле, из-за своего личного желания, не ожидая от окружающих ничего в замен.
В книге показано что если человек хочет быть счастлив, в самом его я-центричном википедиевском смысле, то достичь он этого своего счастья сможет лишь сделав счастливым других людей!
Эгоизм тут в том, что человек живет альтруистически не для того чтобы паразитировать на других, как это часто бывает, а исключительно по собственной воле потому что сам так решил и делает это не на показ, а для себя, для своей совести. Специально ведь выделил в цитате заключения:
Я предлагаю просто задуматься, в том числе — зачем смешивают понятия? К чему это приводит описывал ещё Оруэлл. Люди легко перепрограммируются?
Вы вопросов по существу не задавали, поэтому я задам свой. Скажите, пожалуйста, Андрей, что именно в кроме не самого удачного и не самого простого литературного — захода от противного, вам не понятно в данной статье, учитывая то обстоятельство, что я её написал в качестве помощи людям для перехода от я-центричного мировоззрения к ИНВОУ-начальному?
Спросите меня не с целью осудить материал, а с целью понять в чем его полезность для людей. Я подумаю и уточную, дополню статью чтобы она стала понятнее и ещё полезнее людям. Это будет всем на пользу.
Кстати об работе с ошибках хорошо сказано во второй части этой книги «ПРАВО НА ОШИБКУ». Там много написано вот краткая цитата:
Спросите себя кем является имитатор «управления», который пытается свалить ответственность за низкое качество своего управления на службы сертификации и стандартизации, которые не имеют никакого отношения к его управлению?
Но мне не хочется снова это всё это начинать заново разбирать, так всё было подробно описано в комментариях 12й и 13й частях занятий Биосферно-социально-экономическая система как объект управления и других его выступлениях содержащих такую ошибку.
Я ведь не говорю, что я лучше него. Я говорю, об идеи им высказанной. При практической проверке его идея о козлах отпущения хуже, а идея изложенная в КОБ о персональной ответственности управленца за своё управление лучше соотносится с объективной действительностью. «Положение обязывает... если положение не обязывает, то оно же и убивает»
В этом смысл, а не в личностях.
Когда задача создать новых людей и вовлечь во что-то новое, то создают новые снова, как новояз после октябрьского переворота и обучают ему неграмотных людей их деревень. А когда хотят прежних людей вовлечь во что-то измененное, то меняют старые слова на измененные. Так было сделано в КОБ с понятием «человек», «совесть», «Бог», «нравственность», «справедливость» и так далее.
В случае с данной книгой, она написана для я-центричных эгостов, с целью объяснения им о том, как жить по-человечески, о видении ситуации, своих действий, своего управления с точки зрения того как будет лучше для всех, то есть из ИНВОУ-начального мировоззрения.
Если ровно туже идею нужно было бы донести до людей с мозгами промытыми советской системой — психо-тороцкистов «коммунистов», которые искренне считали, что нужно бежать куда-то к папуасам и учить других жить, спасать других, а при этом даже себя спасти не могли и сами жили в нищете. То для таких людей слово эгоист было бы заменено на «альтруист». Была бы книга о том как быть правильным альтруистом, жить не во вред себе, а на пользу всем, включая и самого себя.
Что же до смешения понятия «мафия» и «жречество», «община праведников», то по всему видно Величко книгу об этике написал для мафиози, о том как им стать правильными, хорошими мафиозями. Видимо, хочет мафиози вербовать в КОБ. Другой разумной причины так коверкать понятия нет.
«Не спрашивай о ком звонит колокол. Он звонит по тебе». В себе надо человечность развивать, а не пытаться искать недостатки в других.
p.s.
Судя по всему вопросов по существу статьи так и не будет. Жаль.
Безвольных людей с типом строя психики зомби-биоробот перепрограммировать нельзя, но можно надрессировать ещё чему-нибудь дополнительному, что не противоречит ранее надрессированому.
Ну а люди с развитой Волей с ДТСП и ЧТСП могут сами перепрограммировать свою психики довольно быстро, примерно за столько же, за сколько вы научились ездить на велосипеде — несколько дней и другая личность. Ну а если весь свой опыт и все свои знания перелопатить включая библейскую школу, высшее образование и многие годы его дополнения, то полная очистка психики от конфликтов библейской культуры с её объемлющей концепцией общественной безопасности, с заменой всего конфликтующего на КОБ занимает пару лет каждодневной работы на досуге над своими нравственными стандартами. Для детей или людей без высшего образования это гораздо быстрее, я думаю.
Поэтому не надо пытаться перепрограммировать, нужно помогать людям развиться в Человека. Помочь им освоить ЧТСП, и тогда они сами себя перепрограммируют как посчитают нужным, без каких-либо трудностей.
Ответы на ваши наивные вопросы, AMX, могут быть продолжены только после того, как вы сами начнете отвечать на конкретные вопросы заданные вам по существу. В частности вопрос о том:
Поэтому я вас уже в ПЯТЫЙ РАЗ возвращаю к своему вопросу:
Только данный провокационный вопрос тут совершенно не уместен, так как данная книга не о злонравии, а совсем наоборот! Книга объясняет я-центричному человеку, на доступном для него языке и массой практических примеров то, что ИНВОУ-начальное мировоззрение (Бого-начальное менее точно, так как может создавать ошибочное представление, что речь о религиозном «боге», а не об ИНВОУ) гораздо эффективнее, рациональнее и полезнее не только для всех людей, но я для самого человека. Ведь человек не сможет быть счастлив самим фактом своего паразитирования на других, в то время как другие паразитируют на нем. Два клопа кровососа не смогут быть счастливы друг с другом. Книга показывает, что кроме паразитировании друг на дуге можно поступать как лучше для всех. Сначала в браке, дружбе, в сотрудничестве, в помощи саморазвитию окружающих и в конце концов в любви ко всем людям. Книга показывает, что счастье человека в бескорыстном осчастливлевании других людей, которые осчастливлевают третьих и в конце концов все становятся счастливее. Жить среди всё больше и больше счастливых людей, быть частью всё больше и больше счастливых людей ничем не противоречит эгоизму, а является первейшей целью любого здорового эгоизма. И поэтому ИНВОУ-начальное мировоззрение, понимание любой ситуации и разрешения любого вопроса с позиции того как будет лучше для всех, является самым лучшим даже для самого ортодоксального эгоиста.
В этом смысле книга не бинарная, не четно-белая, не противопоставляет индивидуальные интересы общественным, а я бы даже сказал триединая. Показывает что у всего есть Мера. И общественные интересы совершенно не являются противоположностью индивидуальных, а наоборот они находятся в неразрывной связи и могут развиваться только вместе. При этом на протяжении всей книги показано, что гармонично развиваться они могут только через управление общественными интересами при снимании обратной связи этого своего управления по динамике личной удовлетворенности. Прочитав или прослушав эту книгу рациональность такого выстраивания прямых и обратных связей не может вызывать сомнения. Ну ведь если в доме никто не сорит и все следят за порядком, то от этого лучше для всех и для каждого. А в доме, в котором все мусорят и никто не утруждает себя соблюдением порядка и самому ведь жить противно. В общем, я даже не понимаю, что тут может быть непонятно и откуда у вас, Андрей, столько негатива.
Еще замечу про альтруизм, так возможно заход со стороны эгоизма, а не со стороны альтруизма вас возмутил и мешает пониманию. В книге не говорится об альтруизме потому, что альтруизм ставит общественные интересы гораздо выше индивидуальных, чем разрывает обратные связи и и быстро уводит управление социумом в ту ситуацию, при которой все страдают ради каких-то абстрактных «ценностей» не имеющих никакого отношения к пользе и счастью людей живущих в социуме. Ведь если от того, что все пожертвовали своим счастьем ради какого-то очередного ритуала, это ведь не является признаком того, что переставшие быть счастливыми люди совершили ошибочный альтруистический поступок. Поступок ведь альтруистический? Альтруистический! А то что от него все стали несчастливы, так это лишь от недостатка альтруистичности, пита как бы лишь от избытка я-центричночти. Видите этот порочный круг? Больше альтруизма, больший отказ от индивидуального счастья, большее вредительство общества самому себе и ложный вывод о необходимости еще большего альтруизма, еще большего отказа от своего счастья и еще большего вредительства самим себе!
Такой порочный круг быстро приводит к несчастью альтруистичных людей, неспособных управлять общественным счастьем в результате принудительного разрыва обратных связей управления поступающих всем через индивидуальное ощущение своего счастья.
Тут хочется вспомнить Ефремова и его академию горя и радости, которая должна была определять верность пути развития общества. Так вот, портативная версия этой академии есть в каждом из нас от рождения. Дана она нам в чувстве счастья являющимся результатом управления средой вокруг себя.
Если человек считает, что умеет управлять собой и средой вокруг себя, полагает что умеет ладить и сотрудничать с людьми и ему кажется что качество осуществляемого им управления высоко, но при этом он НЕсчастлив и НЕ чувствует, что его счастливость увеличивается в результате его управления, то у него большие проблемы с мышлением, мировоззрением и нравственностью, и управление его совершенно НЕадекватно! Такому человеку данная книга будет очень полезна! Если же человек и так вполне счастлив и счастье его увеличивается день ото дня, то эта книга ему не к чему. Ведь он и сам всё прекрасно понимает не хуже автора данной книги.
Видимо автор знаком с ней и доносит ее идеи до массовой аудитории в своей произвольной форме.
Что, Tassadar of the Templar, снова завел свою любимую пластинку?
Внешний мир это проекция наших внутренних свойств. Подобное тянется к подобному.
О людях библейской национальности Христос говорил:
«8:44. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти
отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не
устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда
говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.»
Возвращаюсь к Оруэллу: Добавлю: ЭГОИЗМ — ЭТО АЛЬТРУИЗМ!
https://mediamera.ru/comment/103610#comment-103610
Вы что хотели этим сказать? Если вам непонятна правота в моих словах, то можете спросить о том, что непонятно. Если не хотите понимать, то можете просто привести свою улучшенную версию того с чем вы не согласны.
Зиновьев, это тот что наставник Щедроцкого, что-ли? Кружки с играми Щедровицкого в далеком прошлом. Даже Зазнобин популярно объяснил это на тринадцатой минуте своего видео https://mediamera.ru/post/24963
Вот тут я посмотрел одно из последний выступлений Зиновьева от 2002го года.
Его спрашивают, правда что однополюсная американская система крайне не стабильна и существовать не может, то есть она скоро лишится роли сверх державы?
Он отвечает: «Это абсурд! Это просто рассуждения человека абсолютно невежественного в вопросах социологии...»
Прошло семнадцать лет. Путин поотбирал у олигархов ресурсы страны, усилил ФСБ и навел порядок в стране, восстановил армию, точечно поддержал ВПК, обеспечил продовольственную безопасность страны, проложил трубопроводы в Европу и Китай, победил американских терростистов в Сирии. А в США к власти привели Трампа и по итогом G-20 2019 года мир стал де-факто трех полярным: США, Китай, Россия.
Вот такие вот логические ошибки в прогнозах у гуру логики и социологии :(
О-о-о, то есть вам уже за девяносто, а вы и компьютером пользоваться умеете и блог такой замечательный ведете и даже искусственным интеллектом интересуетесь! Вы мой кумир! :) Желаю вам здоровья и бодрости духа!
Вот здесь сколько пар слов подряд хотя бы осмысленны?
Помню как сейчас в 1999 году до Путина инженеры на крепнейшем градообразующем оборонном предприятии, производящем высокотехнологичное оружие на экспорт, получали зарплату в сорок долларов.
Мне вот тоже обычно предмет вроде бы понятен, но вот у ваших сообщений в большинстве случаев вот именно предмет и не понятен. Все ваши слова понятны, а к чему они, что означают догадываюсь дай бог в половине случаев. Ваш слог для меня непонятен и поэтому интересен :) Мне ясно вы что говорите выводы своих мыслей, конечный результат своей мысли. А вот из чего и как они получились этот результаты, я догадываюсь не всегда. Вы обычно показываете как бы концовку, развязку своего «фильма», а из чего это всё началось и почему получились такие выводы, а не другие непонятно. Короче, с вами не соскучишься, всегда есть над чем голову поломать :)
Я так говаривал в подростковом возрасте. Мне тогда казалось, что прикольно когда взрослые с трудом догоняют мои мысли. А потом, когда начал организовывать людей для разрешения практических вопросов, то быстро отучился от такого стиля речи. Стал говорить понятно, и говорить на языке собеседника, на языке его предметной области. Стал показывать ход своей мысли. От чего я начинаю, к чему и как веду мысль, и к каким выводам прихожу. Ведь лучше один раз понятно и конкретно сказать и быть уверенным в результате, чем потом несколько раз заново объяснять чтобы переделали по нескольку раз. Ошибка подчиненных это ведь ошибка руководителя, а не каких-то козлов отпущения, как у Величко. Потому что когда бюджет негосударственный, то за все ошибки подчиненных платишь ведь все равно из своего кармана, вне зависимости от того кто где у тебя ошибся.
Как это: «Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда...»
«Когда люди определённого сорта с тобой соглашаются, то начинаешь сомневаться в своей правоте» — Френк МакКинни Кин Хаббард
Высвобожденные от этого угнетения тупым рутинным трудом люди будут все больше и больше заниматься изобретательным, творческим трудом. На эту тему будет следующая статья.
Сообщить или выяснить цели деятельности, для каждого дееспособного управленца не составляет никакого труда, и в принципе не может быть трудностью, даже безо всякой логики. Потому что без четкого понимания конкретных параметров цели своего управления никакое управление не возможно в принципе. Каждому кто читал ДОТУ, это ясно как белый день. Вектор цели скрывают лишь от врага мешающего достижению цели, но никогда не скрывают от тех, с кем его достигают, с кем трудятся над общим делом лежащим в русле Божьего Промысла. Между сотрудниками же вектор цели каждого этапа совместной деятельности должен быть точно, конкретно и измеримо одинаково понимаем до последней запятой, что при идентичной нравственности часто достигается даже без слов. Необходимость идентичного понимания вектора цели совместной деятельности понимает каждый компетентный управленец, даже в библейской концепции управления, не говоря уже об управленцах КОБ, владеющих ДОТУ.
Вот я, например, пять раз спросил AMX’а о цели его действия: И он пять раз отказался сообщить вектор цели своего поступка, чем полностью дискредитировал себя.
Также из ДОТУ всем известно, что параметры вектора цели совершенно не обязаны быть логичными. Например, Любовь по отношению к окружающим людям она совершенно не логична, но входит в состав каждого вектора цели Человека с ЧТСП. Так что логика не является сколько-нибудь эффективным средством передачи предмета разговора, то есть вектора цели сотрудничества.
"Молчать когда я с вами разговариваю" ©
Затем я подумал и рассказал как на всё обстоит на самом деле, относительно других умолчаний. Понимаю, когда такую красивую и стройную, любимую дисциплину так сходу отметают, как бесполезнятину это неприятно. Соприкосновение с действительность оно такое, не всегда приятное. Отрицательные обратные связи они на то и отрицательные, что против шерсти.
А есть у вас какие-то соображения по существу предмета беседы? Почему вы считаете, что предмет беседы лучше формулировать логически, а не в виде параметров вектора цели обсуждения, как это рекомендует ДОТУ?
Еще в 19м веке наш философ Хомяков от гегелевской «диалектики», являющейся не более чем логикой, и камня на камне не оставил.
Поэтому диалектика ни в коем случае не является никаким развитием логики. Даже странно читать ваш тезис. Каку Ся, вы понимаете, что диалектика совершенно не логична и никакого отношения к логике не имеет?
Если этого не понимаете и пытаетесь к ней подойти логически, то имейте ввиду, если вам удастся логически «понять» диалектику из работы «диалектика и атеизм две сути несовместны», то вы её совершенно не поняли, а лишь логически объяснили что-то не являющееся диалектикой.
Ну я не хочу вас лишний раз расстраивать, и из уважения к вашему возрасту не буду с вами спорить и переубеждать. Ваш большой жизненный опыт дает вам полное право на любую самую радикальную точку зрения. Так сказать, «больше идей хороших и разных»!
В каком-то видео Пякин рассказал про управление, когда они знают чужой вектор целей, когда знают что другие знают их вектор целей и т.д.
К тому же всё вами перечисленное почти наверняка является специально созданной для хайпа подделкой, таким образом это даже не управляющее воздействие, а обычная беллетристика.
Бывают многотысячные компании, в которых работают именно такие специально отобранные психо-троцкисты, которые на словах все патриоты, за родину и все хорошее, а на деле все как один подпиндосники и национал-предатели. Таких я называю погаными чинушами. К моему великому сожаления госаппарат в основном состоит из именно таким образом сформированных структур :( В прочем, эти структуры они не новы, эти психо-тороцкистские структуры состоящие из двуличных мразей, были воспитаны и сформированы еще в Хрущевско-Брежневские времена. Когда на работе сплошные цитаты Ленина, а нравственность состояла полностью из национал-предательских песенок Высоцкого и диссидентской пропаганды.
Поэтому каждый адекватный управленец не спешит увольнять людей честно и отрыто выражающих критику, отрыто несогласных с целями компании, пытающихся донести и понять. Несогласие возникает при любом управлении изменении, не все вовремя понимают смысл управленческого маневра. Но каждый адекватный управленец, если он сам не психо-троцкист, безжалостно выгоняю двуличных мразей, у которых в декларациях одно, а не деле постоянные «ошибки». Психо-троцкист поступает диаметрально противоположным образом для реализации тех действительных целей, которые остались в умолчании даже после пятикратного вопроса о них.
Во-вторых, если ты не в курсе, В.Путин объявил, что либеральные идеи устарели. Официально устарели. Можешь передать это и А.Курапатому — президенту Высшей школы методологии. А идеи, высказанные тобой, более полно и точно высказаны в статье Раскольникова в произведении Ф. Достоевского. «Преступление и наказание» (с точки зрения того, к чему они реально ведут).
Ну и в-третьих, когда уже от себя начнёшь говорить, а не прятаться за слова и термины, о которых имеешь весьма опосредованное представление? Что, кодекс не работает?