Пособие для эгоиста (альтруиста) как быть полезным себе и другим. (Статья дополнена 07.07.2019)

В КОБ уделяется большое внимание важным мелочам таким «Цель оправдывают средства» и «Путь промысла Его неведом потому, что вера есть в него, но веры нет ему». В книге, о которой данная статья, тоже говорится об одном нюансе очень важном для формирования и развития в себе ИНВОУ-начального мировоззрения.

Данная книга публиковалась и под другим, не таким хайповым названием: «12 нетривиальных решений ОБРЕТИ МИР В СВОЕЙ ДУШЕ».

Эта понравившаяся мне книга о том, что такое понимать и делать как будет лучше для всех. В ней сказано, что «Эгоист — это человек, который все делает для себя. А эгоист, о котором мы с вами толковали, это человек, который не только все делает для себя, но еще и понимает, что все, что он делает, он делает для себя». Наверное, все равно пока не понятно. Суть в том, что когда человек действует в русле Божьего Промысла, поступает так как будет лучше для всех, то делает он это не для кого-то другого и не вынужденно, не жертвенно, а только по собственной воли, от щедрот души и делает он это не ради кого-то, а для себя, и только потому что решил что это ему самому нужно, а совсем не из-за того что это его долг или обязанность. А также человек не ожидает за свои действия никакой расплаты, корысти, благодарности, признания, обязательств, наживы или иной меркантильной выгоды от остальных людей.
Вот, например, ИНВОУ оно во всём. Управляя оно делает это на благо всему, то есть на благо себе. В этом смысл этого эгоистического альтруизма.

В книге автор раскрывает тему ИНВОУ-начального мировоззрения, взгляда на ситуацию и на свои действия с точки зрения того как будет лучше для всех. И делает он это по средству естественно-научного терминалогического аппарата, без какой либо мистики, а основываясь только на своем большом врачебном опыте и примерах из своей практики исцеления душ.
Книга непростая, местами неоднозначная, несколько отдельных мест и вовсе неудачные получились, про ИНВОУ, ясное дело, ни слова. Наверное, поэтому книга у автора и получилась такой трудной. Но с нашим пониманием ДОТУ и ИНВОУ многое в ней при прочтении становится даже понятнее, чем самому автору. Сами посудите как трудно автору объяснить действия в русле Божьего Промысел ни слова не говоря о Боге (ИНВОУ), но автору все-таки удалось на конкретных примерах и метафорах очень неплохо раскрыть эту непростую тему.

Для того чтобы вы могли сами составить общее первое впечатление об этой весьма интересной книге я привожу её заключительную часть:

КТО ТАКОЙ ЭГОИСТ?

Теперь мне остается лишь повториться, ведь это — заключение. «Кто такой эгоист?» — вот как, на самом деле, должна была называться эта книга. Потому что, ответив себе на этот вопрос, мы и получим заветное «Пособие для эгоиста». Не знаю, смог ли я объяснить, почему мы все эгоисты и почему никто из нас настоящим эгоистом не является, не знаю, смог ли я объяснить, что настоящим эгоистом быть хорошо, что от этого всем становится только лучше, но теперь уже нет возможности рассказать об этом иначе. Надеюсь, впрочем, что какие-то вещи из выше прочитанного были вам небесполезны. Таково мое эгоистическое желание... Но прежде чем распрощаться, я еще раз повторю основные тезисы.

Итак, как уже было сказано, эгоист — это человек, который все делает для себя. А эгоист, о котором мы с вами толковали, это человек, который не только все делает для себя, но еще и понимает, что все, что он делает, он делает для себя. При всей своей внешней схожести эти два определения обозначают двух принципиально отличных друг от друга людей.

Каждый из нас, хочет он того или нет, все делает для себя — и плохое, и хорошее, потому что все в этом мире возвращается на круги своя, и то, что ты сделал, — тебе вернется. Но если ты понимаешь, что это так, ты никогда в жизни не сделаешь того, за что будешь потом себя винить, а если не понимаешь, то только такие вещи и будешь делать.

Из всего этого следует, что настоящий эгоист от эгоиста мнимого отличается пониманием двух вещей. Во-первых, он знает, что такое ошибка; во-вторых, он знает, что его счастье заключено в других людях, точнее говоря — в их счастье. Соответственно, то, что он делает, он делает как стопроцентный альтруист, но старается при этом для себя, что и освобождает его от тягостного чувства ожидания благодарности и возмещения вложенных усилий.

Настоящий эгоист живет так, словно бы ему никто ничего не должен, и в этом его свобода. Впрочем, окружающие действительно ничего ему не должны, хотя они будут, конечно, желать быть должными. Это кажется парадоксом, но лишь до тех пор, пока секрет эгоизма вами не разгадан.

Отдельный вопрос — это вопрос о ценностях. Какие ценности у эгоиста? Их, по большому счету, две, а на самом деле четыре. Две, что лежат на поверхности, — это другие люди и жизнь, а вторая пара, о которой я упомянул, — это первая пара, помноженная на радость. Вот и получается, что их четыре — другие люди, жизнь, радость других людей и радость жизни. Одно невозможно без другого, и все это вместе ощущается со всей полнотой при понимании главного — у нас одна жизнь, и то, как мы ее проживем, зависит исключительно от нас самих.

Такова внутренняя индивидуальная идеология, о которой я говорил в самом начале этой книги. Мне не кажется, что она трудная, потому что она естественная — так должно думать, чтобы быть в согласии с самим собой и с тем миром, в котором мы живем. Хватит ли её для того, чтобы не сломаться в трудную минуту и чтобы знать, что жизнь твоя не бессмысленна? Я думаю, что да. И повторяю это, наверное, уже в тысячный раз — этому не надо верить, это надо проверить, потому что только в этом случае ты будешь знать.

И вот еще что... Бойтесь полумер, бойтесь меняться наполовину, бойтесь любить наполовину и жить наполовину. Кому-то, может быть, кажется, что так — наполовину — безопасней, как говорится, не кладите все яйца в одну корзину. Но если вы и есть эта корзина, то почему бы и не положить?.. Я желаю вам удачи и сердечно дорожу вашим вниманием — оно меня радует! Всего доброго и до встречи!
Искренне Ваш, Андрей Курпатов.

Заключение

Кто-то может подумать, как же книга для эгоистов и про эгоистов может научить эгоистов стать альтруистами?
Да, понять это не прочитав книгу непросто. Выбранный автором подход вызывает когнитивный диссонанс, но по мере изучения книги станет понятно, что целью автора является не дешевая проповедь, а исправление нравственных стандартов человека. А как известно их исправления всегда неприятно, и требует усилий над собой.
 
Несмотря на хайповое название выбранное издательством, данная книга совсем не о злонравии, а совсем наоборот! Раньше она издавалась под названием «12 нетривиальных решений ОБРЕТИ МИР В СВОЕЙ ДУШЕ». Эта книга объясняет я-центричному человеку на доступном для него языке и с массой практических примеров то, что ИНВОУ-начальное мировоззрение (Бого-начальное менее точно, так как может создавать ошибочное представление, что речь о религиозном боге, а не об ИНВОУ) гораздо эффективнее, рациональнее и полезнее не только для всех людей, но я для самого человека. Ведь человек не сможет быть счастлив самим фактом своего паразитирования на других, тем более когда как другие в свою очередь также паразитируют на нем самом. Каждому ведь понятно, что родственники, например, ведь не могут быть счастливы в семье если они паразитирую друг на друге. Два клопа кровососа не смогут быть счастливы друг с другом.

Книга показывает, что кроме паразитировании друг на дуге можно поступать как лучше для всех. Сначала в браке, дружбе, в сотрудничестве, в помощи саморазвитию окружающих и в конце концов в любви ко всем людям. Книга показывает, что счастье человека в бескорыстном осчастливлевании других людей, которые осчастливлевают третьих и в конце концов все становятся счастливее. Жить среди всё больше и больше счастливых людей, быть частью всё больше и больше счастливых людей ничем не противоречит эгоизму, а является первейшей целью любого здорового, общественно полезного эгоизма. И поэтому ИНВОУ-начальное мировоззрение, понимание любой ситуации и разрешения любого вопроса с позиции того как будет лучше для всех, является самым лучшим даже для самого ортодоксального эгоиста.

В этом смысле книга не бинарная, не четно-белая, не противопоставляет индивидуальные интересы общественным, а я бы даже сказал, что она в этом смысле триединая. Она показывает что у всего есть Мера. И общественные интересы совершенно не являются противоположностью индивидуальных, а наоборот они находятся в неразрывной связи и могут развиваться только вместе. При этом на протяжении всей книги показано, что гармонично развиваться они могут только через управление общественным счастьем при снимании обратной связи этого своего управления по динамике изменения индивидуального счастья. Прочитав или прослушав эту книгу рациональность такого выстраивания прямых и обратных связей не может вызывать сомнения. Ну ведь если в доме никто не сорит и все следят за порядком, то от этого лучше для всех и для каждого. А в доме, в котором все мусорят и никто не утруждает себя соблюдением порядка, ведь и самому жить противно. В общем, я даже не понимаю, что тут может быть непонятно и откуда возникает непонимание у некоторых.

Еще замечу про альтруизм, так возможно заход со стороны эгоизма, а не со стороны альтруизма возмущает и мешает пониманию.

Дело в том, что очень опасной для общества разновидностью вредного «альтруизма» является тот «альтруизм», который получается когда человек будучи неспособным позаботиться даже о самом себе, и нуждающийся в няньке бежит к папуасам помогать им, учит их лучше жить, спасает их, так сказать. Чем может помочь такой «альтруист»? Таким свои «альтруизмом» такой человек только еще больше обременяет тех эксплуатируемых людей которые заботится о нем, которые обеспечивают его выживание за счёт своего чрезмерного труда. Пропагандируя свой образ жизни такой «альтруист» пропагандирует ничто иное как паразитизм на людях заботящихся о таких «альтруистах». А если истинный альтруист ни на ком не паразитируя, а своим полезным для окружающих трудом заработал и обеспечил своё благополучие, и уже из такого своего качества, когда уже перестал паразитировать на обществе, начал помогать другим, то в таком здоровом истинном альтруизме лежит прочный фундамент здорового эгоизма.


В книге не говорится об альтруизме потому, что альтруизм ставит общественные интересы гораздо выше индивидуальных, чем разрывает обратные связи и и быстро уводит управление социумом в ту ситуацию, при которой все страдают ради каких-то абстрактных ценностей, не имеющих никакого отношения к пользе и счастью людей живущих в этом социуме. Ведь если от того, что все пожертвовали своим счастьем ради какого-то очередного ритуала, это ведь не является признаком того, что переставшие быть счастливыми люди совершили ошибочный альтруистический поступок. Поступок ведь альтруистический? Альтруистический! А то что от него все стали несчастливы, так это лишь от недостатка альтруистичности, пита якобы лишь от избытка я-центричночти. Видите этот порочный круг? Больше альтруизма, больший отказ от индивидуального счастья, большее вредительство общества самому себе и ложный вывод о необходимости еще большего альтруизма, еще большего отказа от своего счастья и еще большего вредительства самим себе!
Такой порочный круг быстро приводит к несчастью альтруистичных людей, неспособных управлять общественным счастьем в результате искуственного противоестественного разрыва обратных связей управления, поступающих всем через индивидуальное ощущение своего счастья.

Тут хочется вспомнить Ефремова и его академию горя и радости, которая должна была определять верность пути развития общества. Так вот, портативная версия этой академии есть в каждом из нас от рождения. Дана она нам в чувстве счастья являющимся результатом управления собой и средой вокруг себя.
Если человек считает, что умеет управлять собой и средой вокруг себя, полагает что умеет ладить и сотрудничать с людьми и ему кажется что качество осуществляемого им управления высоко, но при этом он НЕсчастлив и НЕ чувствует, что его счастливость увеличивается в результате его управления, то у него ОГРОМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ с мышлением, мировоззрением и нравственностью, а управление его совершенно НЕадекватно! Такому человеку данная книга будет очень полезна! Если же человек и так вполне счастлив, и счастье его увеличивается день ото дня, то эта книга ему не к чему. Ведь он и сам всё прекрасно понимает не хуже автора данной книги.

Как понял умный и понимающий читатель, доведенный до крайности эгоизм самоуничтожителен так как превращается в паразитизм. Точно также как самоуничтожителен доведенный до крайности альтруизм так как превращается в паразитизм под благими предлогами. Полезная Мера между этими двумя крайностями пролегает по тому «лезвию бритвы», о котором писал Ефремов, по которому пролегает русло Божьего Промысла и польза для всех людей и биосферы в целом, включая себя самого.

Примечание: Текст выделенный курсивом добавлен по результатам обсуждения с сообществом.
"Кто не рождается каждую минуту, тот всю жизнь умирает!"

"— Большинство людей очень похожи, — сказал Уимзи, — но нельзя говорить, что они плохие… или глупые… это нехорошо. Они просто не понимают того, что для тебя кажется очевидным, вот и все."

"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."

Комментарии (74)

Не знаю, смог ли я объяснить, почему мы все эгоисты и почему никто из нас настоящим эгоистом не является, не знаю, смог ли я объяснить, что настоящим эгоистом быть хорошо, что от этого всем становится только лучше, но теперь уже нет возможности рассказать об этом иначе.
Похоже на последние выводы НВП СССР — мафия, это хорошо, иначе терпилы — третьего не дано. 
Что там у нас Википедия говорит:
Эгои́зм (др.-гречΕγώ , латego — «я»), Самолюбие — поведение, целиком определяемое мыслью человека о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других. Противоположностью эгоизма традиционно считается альтруизм
Двоемыслие (англ. doublethink) — способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно.Термин введён Джорджем Оруэллом в романе «1984» для обозначения детерминированного тоталитарным обществом стереотипа, извращённой нормы, отражённой в системе речи и языковых высказываний; стереотипа, способного жёстко обусловливать поведение людей.
Оруэлл в своей антиутопии предположил, что в тоталитарном обществе будущего возникнет новая идеология, объединяющая мысль и слово — Новояз, обслуживающий «идеологиюангсоца». Священное двоемыслие Старшего Брата регулирует все мысли членов общества.
Новояз базируется на следующих постулатах:
  • «правоверность — состояние бессознательное»,
  • «двоемыслие… есть непрерывная цепь побед над собственной памятью и… покорение действительности»,
  • «разрушение языка» нужно для того, чтобы «стала невозможной мысль»; речь должна быть «минимально завязана на сознание».
Двоемыслие — своеобразная пародия на понятие диалектика[1].

Цитаты из романа «1984»

Три партийных лозунга

Построены на понятии двоемыслия.
  • ВОЙНА — ЭТО МИР
  • СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО
  • НЕЗНАНИЕ — СИЛА

Смысл двоемыслия

«Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, осознаёт, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна. Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины. Двоемыслие — душа ангсоца, поскольку партия пользуется намеренным обманом, твёрдо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в неё верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — всё это абсолютно необходимо. Даже пользуясь словом „двоемыслие“, необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаёшь, что мошенничаешь с действительностью; ещё один акт двоемыслия — и ты стёр это в памяти; и так до бесконечности, причём ложь всё время на шаг впереди истины. В конечном счёте именно благодаря двоемыслию партии удалось (и кто знает, ещё тысячи лет может удаваться) остановить ход истории.» (часть вторая, IX: книга Голдстейна «Теория и практика олигархического коллективизма», глава 1)

Отношение к оппоненту

«Ключевое слово здесь — белочёрный. Как и многие слова новояза, оно обладает двумя противоположными значениями. В применении к оппоненту оно означает привычку бесстыдно утверждать, что чёрное — это белое, вопреки очевидным фактам. В применении к члену партии — благонамеренную готовность назвать чёрное белым, если того требует партийная дисциплина. Но не только назвать: ещё и верить, что чёрное — это белое; больше того: знать, что чёрное — это белое, и забыть, что когда-то ты думал иначе. Для этого требуется непрерывная переделка прошлого, которую позволяет осуществлять система мышления, по сути охватывающая все остальные и именуемая на новоязе двоемыслием.» (часть вторая, IX: книга Голдстейна, глава 1)

Двоемыслие и новояз

Оруэлл объясняет, что партия не могла защитить свою почти абсолютную власть, не унижая своих людей постоянной пропагандой. И все же знание об этом жестоком обмане даже внутри самой Внутренней партии может привести к крушению государства. Хотя «1984» наиболее известна благодаря повсеместному наблюдению партии за повседневной жизнью, это означает, что всем населением Океании, включая правящую элиту, можно манипулировать просто путем изменения повседневной мысли и языка. Новояз - это метод управления мыслью через язык; двоемыслие - это метод прямого управления мышлением. Новояз включает в себя двоемыслие, так как содержит много слов, которые создают предполагаемые ассоциации между противоречивыми значениями, особенно это касается фундаментально важных слов, таких как добро и зло, истина и ложь, истина и ложь, справедливость и несправедливость[2].

Влияние термина[править | править код]
С 1949 года (когда был опубликован «1984») слово «двоемыслие» стало синонимом облегчения когнитивного диссонанса, игнорируя противоречие между двумя мировоззрениямиили даже намеренно пытаясь ослабить когнитивный диссонанс. Некоторые школы психотерапии, такие как когнитивная терапия, побуждают людей изменять свои мысли как способ лечения различных психологических заболеваний (см. Когнитивное искажение).

«Двоемыслие Оруэлла также приписывают тому, что он вдохновил общеупотребительный термин «двойной разговор», который сам по себе не фигурирует в книге. Было проведено сравнение между двойным высказыванием и описанием Оруэлла политической речи из его эссе «Политика и английский язык», в котором «недобросовестные политики, рекламодатели, религиозные деятели и другие двойные ораторы любой категории продолжают злоупотреблять языком в манипулятивных целях»[3].

Другие значения
Двоемыслие (Ср. устар.) — то же, что: двусмысленность (Толковый словарь Ефремовой)
Жаль, что вы ничего не поняли из статьи и книги, и написали тут свои совершенно неуместные цитаты из википедии :( Прошу вас вспомнить этический кодекс и тандемный принцип деятельности и еще раз постараться понять в чем правота содержания статьи, а не действовать рефлекторно, вешая свои ярлыки с простыми но ошибочными и не имеющими отношения к действительности объяснениями того, что вы так и не поняли. 

Но кое-что вы все-таки поняли. В данной книге применен тот же заход от обратного, что и в последней записке об этике. Такой прием действительно требует несколько развитого абстрактного мышления и труден для восприятия людьми с предметно-конкретным, черно-бело полярным мышлением. За применение такого не самого простого и очевидного способа донесения информации я и критиковал записку об этике. Поэтому данная книга как и записка об этике, к сожалению, доступна не для всех людей, а лишь для тех у кого в школе по литературе была хотя бы четверка.

Книга, как я отметил в заголовке об альтруизме, но альтруизме НЕ жертвеническом, НЕ манипулятивном, типа я пожертвовал чем-то, а теперь окружающие мне должны тоже пожертвовать, а от щедрот души, по своей собственной воле, из-за своего личного желания, не ожидая от окружающих ничего в замен.
В книге показано что если человек хочет быть счастлив, в самом его я-центричном википедиевском смысле, то достичь он этого своего счастья сможет лишь сделав счастливым других людей!

Эгоизм тут в том, что человек живет альтруистически не для того чтобы паразитировать на других, как это часто бывает, а исключительно по собственной воле потому что сам так решил и делает это не на показ, а для себя, для своей совести. Специально ведь выделил в цитате заключения: 
настоящий эгоист от эгоиста мнимого отличается пониманием двух вещей. Во-первых, он знает, что такое ошибка; во-вторых, он знает, что его счастье заключено в других людях, точнее говоря — в их счастье. Соответственно, то, что он делает, он делает как стопроцентный альтруист, но старается при этом для себя, что и освобождает его от тягостного чувства ожидания благодарности и возмещения вложенных усилий.
никто 3 июля 2019г. в 13:34:
Жаль, что вы ничего не поняли
Жаль, что вы тоже мало поняли, что я имел ввиду. НВП СССР тоже смешивает понятие мафии в Оруэллском ключе двоемыслия, как у Курпатова: эгоизм — это альтруизм, с пояснениями 
никто 3 июля 2019г. в 13:34:
настоящий эгоист от эгоиста мнимого отличается пониманием двух вещей….
Возможно, я вас тоже плохо понимаю, как вы не понимаете Величко? ;-)
Я предлагаю просто задуматься, в том числе — зачем смешивают понятия? К чему это приводит описывал ещё Оруэлл. Люди легко перепрограммируются?
Андрей 3 июля 2019г. в 15:38:
Жаль, что вы тоже мало поняли, что я имел ввиду. НВП СССР тоже смешивает понятие мафии в Оруэллском ключе двоемыслия
Я это понимал изначально, поэтому долго думал публиковать информацию о данной книге или не стоит. Я ведь вам сразу сказал о том, что вы верно подметили такой-же литературный прием — заход от противного, который был не слишком удачно применен и в случае с «мафией» в записке про этику.
никто 3 июля 2019г. в 13:34:
Но кое-что вы все-таки поняли. В данной книге применен тот же заход от обратного, что и в последней записке об этике. Такой прием действительно требует несколько развитого абстрактного мышления и труден для восприятия людьми с предметно-конкретным, черно-бело полярным мышлением. За применение такого не самого простого и очевидного способа донесения информации я и критиковал записку об этике. Поэтому данная книга как и записка об этике, к сожалению, доступна не для всех людей, а лишь для тех у кого в школе по литературе была хотя бы четверка.
Желающий в тандемном режиме деятельности понять собеседника не вешает ярлыки, не доказывает неправоты, а пытается понять задавая уточняющие вопросы.
Вы вопросов по существу не задавали, поэтому я задам свой. Скажите, пожалуйста, Андрей, что именно в кроме не самого удачного и не самого простого литературного — захода от противного, вам не понятно в данной статье, учитывая то обстоятельство, что я её написал в качестве помощи людям для перехода от я-центричного мировоззрения к ИНВОУ-начальному?

Спросите меня не с целью осудить материал, а с целью понять в чем его полезность для людей. Я подумаю и уточную, дополню статью чтобы она стала понятнее и ещё полезнее людям. Это будет всем на пользу.
Андрей 3 июля 2019г. в 15:38:
Возможно, я вас тоже плохо понимаю, как вы не понимаете Величко? ;-)
Я бы хотел не понимать Величко когда он говорит о том, что в ошибках управления виноват не руководитель, а козлы отпущения не имеющие отношения к управлению осуществляемым управленцем. Но увы, данный аспект я различаю лучше его. Но у меня нет цели обсуждать заблуждения и дискредитировать Величко. Как оно на самом деле я людям рассказал. Моей целью является признание общественностью ошибки и её исправление.

Кстати об работе с ошибках хорошо сказано во второй части этой книги «ПРАВО НА ОШИБКУ». Там много написано вот краткая цитата:
Мы начали эту часть книги, посвященную ошибкам, с того, что признали их важность и полезность. Полезно знать, что ты можешь сделать ошибку, это приводит тебя в форму и дает тонус. Подумай о том, что ты можешь ошибиться, и в голове сразу возникнет естественная мобилизация твоих сил и возможностей, а нам это нужно, потому что перед нами цель — мы хотим прожить жизнь так, чтобы не жалко было ее прожить. Еще мы выяснили несколько моментов...

Во-первых, мы разобрались в том, что такое ошибка. Любое действие имеет последствия, и эти последствия бывают двух видов — положительные или отрицательные. Если положительных больше, значит, мы поступили правильно. Если же у наших действий преобладают отрицательные последствия, значит, мы совершили ошибку. Конечно, издержки есть всегда — у любого нашего решения и у любого поступка, но эти издержки входят в себестоимость нашей прибыли, а потому к ним нельзя относиться негативно. Без них не было бы и того результата, который мы получили.

Во-вторых, понятно, что мы не должны бояться ошибок, мы все равно будем их делать, но проблема возникает не с ошибкой, а с тем, что мы боимся (не хотим) признавать свои ошибки. В результате долги накапливаются, поскольку чем дальше в лес, тем, как известно, больше дров. Не наломать дров — наша задача.

В-третьих, бояться ошибки нужно, и это не парадокс, и данный пункт не противоречит предыдущему. Бояться нужно, чтобы быть начеку. Каждый день мы строим свою жизнь, и каждый наш поступок — это вклад в будущее. И конечно, надо бояться, что этот вклад будет негативным. Соизмерять свой поступок с его последствиями — это естественная и нормальная практика, которой мы все должны обучиться, в противном случае это просто «неэффективное ведение хозяйства».

В-четвертых, мы определили, что всякое наше действие, всякий наш поступок, да и мы сами — это результат действия огромного количества обстоятельств. В определенной мере все мы заложники обстоятельств, но проблема ведь не в том, что мы сделали, проблема в том, что мы делаем после того, как это сделано. Осуждать человека — значит не понимать тех обстоятельств (и внешних, и внутренних), которые определили этот его поступок. В действительности люди не делают ничего плохого просто ради того, чтобы поступить плохо, у них на это действие, видимо, есть достаточные основания. И если мы хотим как-то повлиять на эти основания, то нет смысла давить и обвинять, так мы только врагов себе наживем, но влиять на обстоятельства поступка данного человека — это мы можем и это не возбраняется. С другой стороны, требовать понимания со стороны окружающих — значит ждать, что они будут знать все наши обстоятельства, что невозможно, а потому бессмысленно и вредно.

В-пятых, мы выяснили, что во многом наши проблемы связаны с недоверием себе, а это недоверие проистекает из того, что мы пытаемся быть хорошими вместо того, чтобы быть хорошими. Поскольку главный критерий — это радость, и это же, как оказывается, наша основная потребность, удовлетворение которой сулит нам прирост личного счастья, этим и нужно заняться. Где будем искать? В радости других людей — иного не дано, и в том закон природы: радость другого — это наша радость, а потому вызывать эту радость может только настоящий, подлинный эгоист (т. е. в том понимании этого слова, в каком мы его здесь и используем).
никто 3 июля 2019г. в 17:22:
Я бы хотел не понимать Величко когда он говорит о том, что в ошибках управления виноват не руководитель, а козлы отпущения не имеющие отношения к управлению осуществляемым управленцем.
Ты правишь, но и тобой правят. Это обоюдный процесс — призыв Величко к этому. Трава на поле боя ничем не правит, а терпит. Не надо быть терпилами — это верно, но я не согласен с наречением сообщества сторонников КОБ — мафией. 
никто 3 июля 2019г. в 17:22:
Но увы, данный аспект я различаю лучше его.
Коротко об эгоизме: Иблис сказал: «Я лучше него. Ты сотворил меня из огня, а его — из глины».
Андрей 3 июля 2019г. в 17:55:
Ты правишь, но и тобой правят. Это обоюдный процесс — призыв Величко к этому. Трава на поле боя ничем не правит, а терпит. Не надо быть терпилами 
Что-то вы совсем не о том. Я никогда не был против прямых и обратных связей и терпил — травы на поле боя. Совсем нет. Я про сваливание ошибок своего управления на козлов отпущения. В этом ошибка Величко, а не в траве и терпилах. Терпилы и трава тут не причем. Трава это те кто не реализует своего собственного управления, а исправляет чужие «ошибки» — управляющие воздействия, отрабатывает принцип стимул-реакция показанный на собаках Павлова.

Спросите себя кем является имитатор «управления», который пытается свалить ответственность за низкое качество своего управления на службы сертификации и стандартизации, которые не имеют никакого отношения к его управлению?
никто 3 июля 2019г. в 18:23:
Спросите себя кем является имитатор «управления», который пытается свалить ответственность за низкое качество своего управления на службы сертификации и стандартизации, которые не имеют никакого отношения к его управлению?
Я понял из рассказа Величко, что сертификация и стандартизация может помогать управленцу, но не заменять управление.
Андрей 3 июля 2019г. в 20:39:
Я понял из рассказа Величко, что сертификация и стандартизация может помогать управленцу, но не заменять управление.
Вынужден с вами не согласиться. Можете ещё раз переслушать два фрагмента (цифры в цитате кликабельны) и убедиться самостоятельно:
никто 23 апреля 2019г. в 20:47:
...то как в 12й и еще раз подтвердил в 13й частях Величко говорит о своем заблуждении о том, что в светлом будущем качество продукции якобы должно обеспечиваться по средству супер бюрократов и супер контролеров, видимо с ЧТСП (спец контроль за спец надзором), которые станут правильно внедрять и совершенствовать СМК и сертификацию. Я имел виду это заблуждение Величко.
Даже сама постановка вопроса неверна! Он начинает говорить об УПРАВЛЕНИИ качеством продукции. Как известно любое управление наилучшим образом реализуется САМИМ управленцем по ПОЛНОЙ функции управления в соответствии ДОТУ. А Величко сразу переводит стрелки с УПРАВЛЕНЦА, то есть с директора компании, на органы сертификации и стандартизации, которые НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО отношения к УПРАВЛЕНИЮ на этом предприятии, а просто выдали год назад какую-то бумажку для туалета. Таким образом у Величко управляет выпуском продукции директор, а виноват в низком качестве продукции сертификационные органы, которые не причастны к управлению, а просто выдали когда-то давно сертификат. И подобный перевод стрелок при ошибках управления с управленца на козлов отпущения я у Величко заметил уже четыре раза. 

Но мне не хочется снова это всё это начинать заново разбирать, так всё было подробно описано в комментариях 12й и 13й частях занятий Биосферно-социально-экономическая система как объект управления и других его выступлениях содержащих такую ошибку.
Андрей 3 июля 2019г. в 17:55:
никто 3 июля 2019г. в 17:22:
Но увы, данный аспект я различаю лучше его.
Коротко об эгоизме: Иблис сказал: «Я лучше него. Ты сотворил меня из огня, а его — из глины».
Не так.
Я ведь не говорю, что я лучше него. Я говорю, об идеи им высказанной. При практической проверке его идея о козлах отпущения хуже, а идея изложенная в КОБ о персональной ответственности управленца за своё управление лучше соотносится с объективной действительностью. «Положение обязывает... если положение не обязывает, то оно же и убивает»
В этом смысл, а не в личностях.
Андрей 3 июля 2019г. в 15:38:
Я предлагаю просто задуматься, в том числе — зачем смешивают понятия?
Обычно это для исправления из смысла более совершенным.
Когда задача создать новых людей и вовлечь во что-то новое, то создают новые снова, как новояз после октябрьского переворота и обучают ему неграмотных людей их деревень. А когда хотят прежних людей вовлечь во что-то измененное, то меняют старые слова на измененные. Так было сделано в КОБ с понятием «человек», «совесть», «Бог», «нравственность», «справедливость» и так далее.
В случае с данной книгой, она написана для я-центричных эгостов, с целью объяснения им о том, как жить по-человечески, о видении ситуации, своих действий, своего управления с точки зрения того как будет лучше для всех, то есть из ИНВОУ-начального мировоззрения.
Если ровно туже идею нужно было бы донести до людей с мозгами промытыми советской системой — психо-тороцкистов «коммунистов», которые искренне считали, что нужно бежать куда-то к папуасам и учить других жить, спасать других, а при этом даже себя спасти не могли и сами жили в нищете. То для таких людей слово эгоист было бы заменено на «альтруист». Была бы книга о том как быть правильным альтруистом, жить не во вред себе, а на пользу всем, включая и самого себя.

Что же до смешения понятия «мафия» и «жречество», «община праведников», то по всему видно Величко книгу об этике написал для мафиози, о том как им стать правильными, хорошими мафиозями. Видимо, хочет мафиози вербовать в КОБ. Другой разумной причины так коверкать понятия нет.
никто 3 июля 2019г. в 17:44:
В случае с данной книгой, она написана для я-центричных эгостов, с целью объяснения им о том, как жить по-человечески, о видении ситуации, своих действий, своего управления с точки зрения того как будет лучше для всех, то есть из ИНВОУ-начального мировоззрения.
Это самая главная мысль. Если подкрепить её цитатами, то будет замечательная рецензия на книгу предложенную вами.
А если еще честно самому себе признаться, что в самом себе этого я-центризма выше крыши, а когда было ИНВОУ-начальным мировоззрение с ЧТСП трудно и вспомнить, то станет понятно зачем и для кого она тут приведена.
«Не спрашивай о ком звонит колокол. Он звонит по тебе». В себе надо человечность развивать, а не пытаться искать недостатки в других.

p.s.
Судя по всему вопросов по существу статьи так и не будет. Жаль.
Андрей 3 июля 2019г. в 15:38:
К чему это приводит описывал ещё Оруэлл. Люди легко перепрограммируются?
Недоразвитые взрослые люди с животным или того хуже скотским типом строя психики вообще не перепрограммируются. Про таких говорят: «революция пожирает своих детей» или еще «горбатого могила исправит».
Безвольных людей с типом строя психики зомби-биоробот перепрограммировать нельзя, но можно надрессировать ещё чему-нибудь дополнительному, что не противоречит ранее надрессированому.
Ну а люди с развитой Волей с ДТСП и ЧТСП могут сами перепрограммировать свою психики довольно быстро, примерно за столько же, за сколько вы научились ездить на велосипеде — несколько дней и другая личность. Ну а если весь свой опыт и все свои знания перелопатить включая библейскую школу, высшее образование и многие годы его дополнения, то полная очистка психики от конфликтов библейской культуры с её объемлющей концепцией общественной безопасности, с заменой всего конфликтующего на КОБ занимает пару лет каждодневной работы на досуге над своими нравственными стандартами. Для детей или людей без высшего образования это гораздо быстрее, я думаю.

Поэтому не надо пытаться перепрограммировать, нужно помогать людям развиться в Человека. Помочь им освоить ЧТСП, и тогда они сами себя перепрограммируют как посчитают нужным, без каких-либо трудностей.
Много лет назад думал на эту тему, что все эгоисты, по сути, ограничены и глупы. Типа если ты реально думаешь о себе на максимально далёкие интервалы времени, то ты приходишь к мысли что надо заботиться об обществе. Но возникают вопросы:
  • зачем тогда вообще слово «эгоист», если все, получается, эгоисты, только разной меры понимания?
  • чем живущий по совести отличается от живущего по принципам корпоративности?
  • «дальнозоркий эгоист» и человек нравственный разве поступят одинаково, оказавшись в ситуации, где, действуя, в пользу другого, никто об альтруизме не узнает?
AMX 3 июля 2019г. в 14:14:
зачем тогда вообще слово «эгоист», если все, получается, эгоисты, только разной меры понимания?
Действительно, зачем тогда слово «человек», если человеки бывают разные, и зачем тогда слово «дебил», если и дебилы бывают разные

Ответы на ваши наивные вопросы, AMX, могут быть продолжены только после того, как вы сами начнете отвечать на конкретные вопросы заданные вам по существу. В частности вопрос о том:
никто 2 июля 2019г. в 23:27:
Так зачем, с какой целью вы, AMX, публикуете статьи с издевательскими результатами о деятельности российских госструктур? Зачем вы дополнительно разжигаете в людях ненависть к чиновникам и Путину?
никто 3 июля 2019г. в 00:57:
Помогу вам ответить на этот непростой вопрос. Правильный ответ на этот вопрос выглядит так: Я публикую статьи с досадными результатами деятельности наших чиновников для того чтобы <и тут надо написать, что вы надеялись изменить в объективной действительности, включая ноосферу, публикуя их>.
Я смотрю случай тяжелеет… Печально что вы на меня обижены, только непонятно за что. И вообще от большого ли ума обижаться на виртуальных собеседников, но это ваше право, можете продолжать вариться в собственному соку.
Я понимаю, возраст и всё такое, трудно понимать о чем вам говорят и проще проецировать всякие свои «обиды» на других. Поэтому уже в ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ повторяю свой вопрос, чтобы получить ответ на него, а не дежурную отговорку.
никто 2 июля 2019г. в 23:27:
Так зачем, с какой целью вы, AMX, публикуете статьи с издевательскими результатами о деятельности российских госструктур? Зачем вы дополнительно разжигаете в людях ненависть к чиновникам и Путину?
А зачем вы в 4 раз повторяете вопрос, если ответ был дан ещё на самый первый вопрос?
А затем, что я вам задаю вопрос «с какой целью?» а вы уклоняетесь от оглашения цели этих своих поступков и пишите отговорки с рассуждениями общего характера, переводя разговор на другую тему. Так же как, например, сейчас, когда вы ответили вопросом на вопрос.
Поэтому я вас уже в ПЯТЫЙ РАЗ возвращаю к своему вопросу:
никто 2 июля 2019г. в 23:27:
Так зачем, с какой целью вы, AMX, публикуете статьи с издевательскими результатами о деятельности российских госструктур? Зачем вы дополнительно разжигаете в людях ненависть к чиновникам и Путину?
Андрей 3 июля 2019г. в 15:44:
вечно хочет зла и вечно совершает благо
В библейской эсхатологии я не разбираюсь, но то что в своем злонравии сатана утратив различение сам не ведает, что творит, и в следствии своих непрерывных ошибок в осуществлении зла совершает благо, конечно не означает, что он альтруист.

Только данный провокационный вопрос тут совершенно не уместен, так как данная книга не о злонравии, а совсем наоборот! Книга объясняет я-центричному человеку, на доступном для него языке и массой практических примеров то, что ИНВОУ-начальное мировоззрение (Бого-начальное менее точно, так как может создавать ошибочное представление, что речь о религиозном «боге», а не об ИНВОУ) гораздо эффективнее, рациональнее и полезнее не только для всех людей, но я для самого человека. Ведь человек не сможет быть счастлив самим фактом своего паразитирования на других, в то время как другие паразитируют на нем. Два клопа кровососа не смогут быть счастливы друг с другом. Книга показывает, что кроме паразитировании друг на дуге можно поступать как лучше для всех. Сначала в браке, дружбе, в сотрудничестве, в помощи саморазвитию окружающих и в конце концов в любви ко всем людям. Книга показывает, что счастье человека в бескорыстном осчастливлевании других людей, которые осчастливлевают третьих и в конце концов все становятся счастливее. Жить среди всё больше и больше счастливых людей, быть частью всё больше и больше счастливых людей ничем не противоречит эгоизму, а является первейшей целью любого здорового эгоизма. И поэтому ИНВОУ-начальное мировоззрение, понимание любой ситуации и разрешения любого вопроса с позиции того как будет лучше для всех, является самым лучшим даже для самого ортодоксального эгоиста.

В этом смысле книга не бинарная, не четно-белая, не противопоставляет индивидуальные интересы общественным, а я бы даже сказал триединая. Показывает что у всего есть Мера. И общественные интересы совершенно не являются противоположностью индивидуальных, а наоборот они находятся в неразрывной связи и могут развиваться только вместе. При этом на протяжении всей книги показано, что гармонично развиваться они могут только через управление общественными интересами при снимании обратной связи этого своего управления по динамике личной удовлетворенности. Прочитав или прослушав эту книгу рациональность такого выстраивания прямых и обратных связей не может вызывать сомнения. Ну ведь если в доме никто не сорит и все следят за порядком, то от этого лучше для всех и для каждого. А в доме, в котором все мусорят и никто не утруждает себя соблюдением порядка и самому ведь жить противно. В общем, я даже не понимаю, что тут может быть непонятно и откуда у вас, Андрей, столько негатива.

Еще замечу про альтруизм, так возможно заход со стороны эгоизма, а не со стороны альтруизма вас возмутил и мешает пониманию. В книге не говорится об альтруизме потому, что альтруизм ставит общественные интересы гораздо выше индивидуальных, чем разрывает обратные связи и и быстро уводит управление социумом в ту ситуацию, при которой все страдают ради каких-то абстрактных «ценностей» не имеющих никакого отношения к пользе и счастью людей живущих в социуме. Ведь если от того, что все пожертвовали своим счастьем ради какого-то очередного ритуала, это ведь не является признаком того, что переставшие быть счастливыми люди совершили ошибочный альтруистический поступок. Поступок ведь альтруистический? Альтруистический! А то что от него все стали несчастливы, так это лишь от недостатка альтруистичности, пита как бы лишь от избытка я-центричночти. Видите этот порочный круг? Больше альтруизма, больший отказ от индивидуального счастья, большее вредительство общества самому себе и ложный вывод о необходимости еще большего альтруизма, еще большего отказа от своего счастья и еще большего вредительства самим себе!
Такой порочный круг быстро приводит к несчастью альтруистичных людей, неспособных управлять общественным счастьем в результате принудительного разрыва обратных связей управления поступающих всем через индивидуальное ощущение своего счастья.

Тут хочется вспомнить Ефремова и его академию горя и радости, которая должна была определять верность пути развития общества. Так вот, портативная версия этой академии есть в каждом из нас от рождения. Дана она нам в чувстве счастья являющимся результатом управления средой вокруг себя.
Если человек считает, что умеет управлять собой и средой вокруг себя, полагает что умеет ладить и сотрудничать с людьми и ему кажется что качество осуществляемого им управления высоко, но при этом он НЕсчастлив и НЕ чувствует, что его счастливость увеличивается в результате его управления, то у него большие проблемы с мышлением, мировоззрением и нравственностью, и управление его совершенно НЕадекватно! Такому человеку данная книга будет очень полезна! Если же человек и так вполне счастлив и счастье его увеличивается день ото дня, то эта книга ему не к чему. Ведь он и сам всё прекрасно понимает не хуже автора данной книги.
никто 3 июля 2019г. в 13:34:
Во-первых, он знает, что такое ошибка; во-вторых, он знает, что его счастье заключено в других людях, точнее говоря — в их счастье. Соответственно, то, что он делает, он делает как стопроцентный альтруист, но старается при этом для себя, что и освобождает его от тягостного чувства ожидания благодарности и возмещения вложенных усилий.
Каббала говорит примерно о том же и ориентирует мысли и намерения человека в данном направлении.
Видимо автор знаком с ней и доносит ее идеи до массовой аудитории в своей произвольной форме.
Ефимов тоже много говорил о том, как жить по-человечески, о видении ситуации, своих действий, своего управления с точки зрения того как будет лучше для всех, то есть из ИНВОУ-начального мировоззрения. А некоторые мрази и выродки рода человеческого говорили вашими словами, Tassadar of the Templar, приписывая Ефимова к каббалистам.

Что, Tassadar of the Templar, снова завел свою любимую пластинку?
«Мрази и выродки» живут внутри вас, по этому вы и находите их повсюду снаружи, а иначе бы не замечали…
Внешний мир это проекция наших внутренних свойств. Подобное тянется к подобному.
Тянись-тянись, коль в тебе ничего другого не осталось. Только не лезь со своей каббалой к ИНВОУ-начальному мировоззрению объясняемого Ефимовым и к альтруизму в этой книге Курпатова.
Tassadar of the Templar 3 июля 2019г. в 14:16:
Каббала говорит примерно о том же
 «низводи великое до малого, а малое - до великого»? 
О людях библейской национальности Христос говорил:
«8:44. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти
отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не
устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда
говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.»

Возвращаюсь к Оруэллу:
Андрей 3 июля 2019г. в 12:50:
  • ВОЙНА — ЭТО МИР
  • СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО
  • НЕЗНАНИЕ — СИЛА
Добавлю: ЭГОИЗМ — ЭТО АЛЬТРУИЗМ!
Каббала говорит примерно о том же
о правильном использовании своей эгоистической силы. Не ради себя, а ради других, ибо этого ждет от нас Высшая сила.
Tassadar of the Templar 3 июля 2019г. в 15:55:
Каббала говорит примерно о том же
о правильном использовании своей эгоистической силы. Не ради себя, а ради других, ибо этого ждет от нас Высшая сила.
Андрей 3 июля 2019г. в 15:53:
ЭГОИЗМ — ЭТО АЛЬТРУИЗМ!
Я правильно понимаю?
Если вы поняли цитату, то её смысл в том, что бы признать свои ошибки и перестать их совершать.
Цитата здесь в полном смысле. Как один большой простой термин. И по вашей прихоти он от вашего имени).
Каку Ся 3 июля 2019г. в 18:51:
...термин. И по вашей прихоти он от вашего имени).
Что-то не совсем понятно к чему все эти смайлики. Это не термин, а цитата и не от моего имени, а от имени автора книги.
Вы что хотели этим сказать? Если вам непонятна правота в моих словах, то можете спросить о том, что непонятно. Если не хотите понимать, то можете просто привести свою улучшенную версию того с чем вы не согласны.
Зачем спрашивать, вы детальны и понятны. Совет могу дать, но только один раз). У Зиновьева есть несколько работ по логике. Но это высший пилотаж. Одна из них применительна именно к терминам и определениям. Не найдёте, они есть в сети.
Спасибо, конечно, но это мне совсем не в тему, ведь я владею диалектическим методом познания и творчества. Зачем мне примитивная логика? Сейчас даже ИИ логику не использует, достигает выдающихся результатов совершенно НЕ логично. Даже в КОБ везде написано, что интуитивные бессознательные уровни психики гораздо мощнее сознания с его логикой. Что-то вы совсем не то рекомендуете.
Зиновьев, это тот что наставник Щедроцкого, что-ли? Кружки с играми Щедровицкого в далеком прошлом. Даже Зазнобин популярно объяснил это на тринадцатой минуте своего видео https://mediamera.ru/post/24963
В диалектике и атеизме написано для теорему Гёделя о неполноте и больших ограничениях логики. Каку Ся, вы согласны с Гёделем или вам удалось опровергнуть его теорему? 
Познавательное преодоление ограничений конечных языковых систем: теорема Гёделя и «субъективная диалектика»

В 1931 г. Курт Гёдель (австрийский по происхождению математик и логик, родился в 1906 г., с 1940 г. до смерти, последовавшей в 1978 г., проживал и работал в США) доказал теорему «о неполноте», названную его именем, согласно которой во всякой формальной системе, отвечающей определённым требованиям (об этом далее), можно сформулировать утверждение, которое в рамках этой системы невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Эта теорема также утверждает, что в основе всякой системы взглядов лежат как минимум два постулата, которые в границах самой системы тоже невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

Иными словами теорема показывает, что логически безупречно, рассудочно доказать можно всё, что будет заказано, но истинным будет только то, что безупречно доказательно проистекает из объективно истинного, которое должно быть избрано вне формализма рассматриваемой системы: т.е. в конечном итоге — интуитивно, поскольку, если оно привнесено из формальной системы, объемлющей первую и более мощной в некотором смысле, то и эта система остаётся в пределах ограничений теоремы Гёделя.

По существу эта теорема указывает на два обстоятельства, значимых для становления мировоззрения и миропонимания всякого человека:
· во-первых, на объективное качественное различие объективно истинного, с одной стороны, и субъективно рассудочно доказуемого, с другой стороны;
· во-вторых, на ограниченность рассудка и сопутствующую ей неизбежность безрассудного (по отношению к уровню сознания психики) выдвижения1 человеком, а также принятия или отрицания каких-то рассудочно недоказуемых положений на веру.
Боюсь вас разочаровать. Не интересно. Уже лет 36. Но вы старайтесь. Гёдель не гегель, не бебель и даже не бабель).
То есть с теоремой Гёделя вы согласны и понимаете фундаментальные ограничения логики. Рад это слышать, а то я начал уже за вас беспокоится.

Вот тут я посмотрел одно из последний выступлений Зиновьева от 2002го года.
Его спрашивают, правда что однополюсная американская система крайне не стабильна и существовать не может, то есть она скоро лишится роли сверх державы?
Он отвечает: «Это абсурд! Это просто рассуждения человека абсолютно невежественного в вопросах социологии...»

Прошло семнадцать лет. Путин поотбирал у олигархов ресурсы страны, усилил ФСБ и навел порядок в стране, восстановил армию, точечно поддержал ВПК, обеспечил продовольственную безопасность страны, проложил трубопроводы в Европу и Китай, победил американских терростистов в Сирии. А в США к власти привели Трампа и по итогом G-20 2019 года мир стал де-факто трех полярным: США, Китай, Россия.

Вот такие вот логические ошибки в прогнозах у гуру логики и социологии :(

Каку Ся 3 июля 2019г. в 23:31:
Уже лет 36
О-о-о, то есть вам уже за девяносто, а вы и компьютером пользоваться умеете и блог такой замечательный ведете и даже искусственным интеллектом интересуетесь! Вы мой кумир! :) Желаю вам здоровья и бодрости духа!
Нене, я из ранних). Свеж ещё.
Вот здесь сколько пар слов подряд хотя бы осмысленны?
Прошло семнадцать лет. Путин поотбирал у олигархов ресурсы страны, усилил ФСБ и навел порядок в стране, восстановил армию, точечно поддержал ВПК, обеспечил продовольственную безопасность страны, проложил трубопроводы в Европу и Китай, победил американских терростистов в Сирии. А в США к власти привели Трампа и по итогом G-20 2019 года мир стал де-факто трех полярным: США, Китай, Россия.​​​  
Да, в моем понимании, это так. Да, ещё про Крым забыл написать!

Помню как сейчас в 1999 году до Путина инженеры на крепнейшем градообразующем оборонном предприятии, производящем высокотехнологичное оружие на экспорт, получали зарплату в сорок долларов.
Так в этом и фишка логики. Передать другому то что в вашем понимании это так. Не эмоцию вызвать а понимание предмета, предмета разговора. Для начала выучить как то что в вашем понимании это так записать логически и ожидать что другой тоже не олух и Гёдель для него не Гёдель а лох древний).
Говорите, что вызвать понимание предмета разговора. Гм. Да, это важно и непросто. Я об этом подумаю. Особенно это важно если учесть, что каждому интернет-пользователю кажется, что он понимает предмет разговора других людей. Хотя в действительности обычно его НЕ понимает, но это НЕпонимание для него не имеет значения. Так как другие тоже НЕ понимают предмета его сообщений. Большинство ведь говорит ни о чем, поэтому обоюдное НЕпонимание никого не смущает. Все живут на своей «волне» и валят мысли в забавный общий «винегрет».

Мне вот тоже обычно предмет вроде бы понятен, но вот у ваших сообщений в большинстве случаев вот именно предмет и не понятен. Все ваши слова понятны, а к чему они, что означают догадываюсь дай бог в половине случаев. Ваш слог для меня непонятен и поэтому интересен :) Мне ясно вы что говорите выводы своих мыслей, конечный результат своей мысли. А вот из чего и как они получились этот результаты, я догадываюсь не всегда. Вы обычно показываете как бы концовку, развязку своего «фильма», а из чего это всё началось и почему получились такие выводы, а не другие непонятно. Короче, с вами не соскучишься, всегда есть над чем голову поломать :)

Я так говаривал в подростковом возрасте. Мне тогда казалось, что прикольно когда взрослые с трудом догоняют мои мысли. А потом, когда начал организовывать людей для разрешения практических вопросов, то быстро отучился от такого стиля речи. Стал говорить понятно, и говорить на языке собеседника, на языке его предметной области. Стал показывать ход своей мысли. От чего я начинаю, к чему и как веду мысль, и к каким выводам прихожу. Ведь лучше один раз понятно и конкретно сказать и быть уверенным в результате, чем потом несколько раз заново объяснять чтобы переделали по нескольку раз. Ошибка подчиненных это ведь ошибка руководителя, а не каких-то козлов отпущения, как у Величко. Потому что когда бюджет негосударственный, то за все ошибки подчиненных платишь ведь все равно из своего кармана, вне зависимости от того кто где у тебя ошибся.
Понятно. Стиль руководителя. Или большого руководителя. Самого большого. От командного голоса до "шесть на ум пошло, семь с ума сошло". Прослеживается всё большее разнесение смысловых противопоставлений в упорядоченном ряду значений Отношения. Для всех обсуждаемых Отношений. Наоборот, схлапывая их можно вызвать раздражение, хотя и понимание будет. Не удивляйтесь, говорил Зиновьев, что чем выше руководитель, тем дальше он от здравого смысла обычной домохозяйки. Другой уровень абстракции. Поэтому когда вы говорите Эгоизм это Альтруизм, число индивидов равно нулю.
Попробую расшифровать ваш ребус :)
Каку Ся 4 июля 2019г. в 08:39:
"шесть на ум пошло, семь с ума сошло"
Это Путин призывал своих чинуш не оправдываться моделями и расчетами, а проверить каковы результаты управления в объективной действительности. Правильно он так сказал, по нашему :)
Каку Ся 4 июля 2019г. в 08:39:
Прослеживается всё большее разнесение смысловых противопоставлений в упорядоченном ряду значений Отношения. Для всех обсуждаемых Отношений.
Вот это совсем не понятно, кем прослеживается где прослеживается в каких таких всех Отношения… О чем это вы?
Каку Ся 4 июля 2019г. в 08:39:
Наоборот, схлапывая их можно вызвать раздражение, хотя и понимание будет. Не удивляйтесь, говорил Зиновьев, что чем выше руководитель, тем дальше он от здравого смысла обычной домохозяйки. Другой уровень абстракции. Поэтому когда вы говорите Эгоизм это Альтруизм, число индивидов равно нулю.
А вот это как раз просто и без Зиновьева. У людей с ДТСП и ЧТСП нет правил, норм, словарных определений, шаблонов, которых в избытке у людей с типом строя психики зомби-биоробот. Есть лишь различение того «нечто», что приближает к цели, как бы оно не называлось пусть даже «эгоистом» особого сорта, и есть все остальное «не чего», которое бесполезно для реализуемого управления. Поэтому сложить «-1» с «1» и получить нулевую длину вектора ошибки, это запросто. А у зомби-биоробота такая вольность приводит к когнитивному диссонансу и ступору. Например, объединить жуликоватого проходимца торгаша (подкорку с её животными инстинктивными позывами) с ученым-творцом рассуждающим об альтруизме (кору с научными знаниями о прекрасном), и получить в итоге полезный для людей продукт для обеспечения ДОП, это обычное дело.

Как это: «Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда...»
Хорошо. Логика не есть что-то сверхумное или малодоступное. Наоборот, это лишь удобный способ быстро приходить к согласию. И развивается на всём протяжении истории вместе с языком. Поэтому ваш 2 пункт это скорее недостаток.
Каку Ся 4 июля 2019г. в 13:50:
Логика не есть что-то сверхумное или малодоступное. Наоборот, это лишь удобный способ быстро приходить к согласию. И развивается на всём протяжении истории вместе с языком.
Люди не способные понимать людей и окружающую действительность диалектически («диалектика и атеизм две сути ннсовместны») и которые могут лишь логически рассуждать свои нелепые «шесть на ум пошло, семь с ума сошло», это бесполезные биороботы с легкостью заменяемые информационными системами. С такими людьми нет никакой надобности даже пытаться искать общий язык, а о согласии с такими людьми не может быть и речи.

«Когда люди определённого сорта с тобой соглашаются, то начинаешь сомневаться в своей правоте» — Френк МакКинни Кин Хаббард
никто 5 июля 2019г. в 13:01:
бесполезные биороботы (люди с доминирующим типом строя психики зомби-биоробот) с легкостью заменяемые информационными системами
Справедливости ради нужно отметить, что пока не весь рутинный, механистических, арифметический и логический труд заменен машинами и информационными системами. Поэтому обслуживающий персонал, выполняющий эту тупую работу пока еще пока нужен и полезен, но это только пока недолго. В будущем все такие профессии будут заменены также как бурлаки были заменены двигателями пароходов, теплоходов и атомоходов.

Высвобожденные от этого угнетения тупым рутинным трудом люди будут все больше и больше заниматься изобретательным, творческим трудом. На эту тему будет следующая статья.
Нарисовалась радужно, такой из себя весь творческий ждёт 50 тактов нажать заветный баттон. А мозгу, чертовски аналоговому, больше подошёл 49-й. И жизнь не удалась).
Я же говорю, скоро-скоро выйдет статья по этому поводу. Она уже готова, ожидает завершения модерации. В ней всё подробно будет написано по данному поводу. Но специально для вас, Каку Ся, даю ссылку на источник статьи. Наслаждайтесь чтивом :)
Каку Ся 4 июля 2019г. в 00:57:
Передать другому то что в вашем понимании это так. Не эмоцию вызвать а понимание предмета, предмета разговора. Для начала выучить как то что в вашем понимании это так записать логически
Я подумал над вашими словами, Каку Ся, и вынужден с вами не согласиться по поводу языка логики. Предмет какой-либо деятельности, выражаясь на языке ДОТУ, это просто вектор цели этой деятельности.
Сообщить или выяснить цели деятельности, для каждого дееспособного управленца не составляет никакого труда, и в принципе не может быть трудностью, даже безо всякой логики. Потому что без четкого понимания конкретных параметров цели своего управления никакое управление не возможно в принципе. Каждому кто читал ДОТУ, это ясно как белый день. Вектор цели скрывают лишь от врага мешающего достижению цели, но никогда не скрывают от тех, с кем его достигают, с кем трудятся над общим делом лежащим в русле Божьего Промысла. Между сотрудниками же вектор цели каждого этапа совместной деятельности должен быть точно, конкретно и измеримо одинаково понимаем до последней запятой, что при идентичной нравственности часто достигается даже без слов. Необходимость идентичного понимания вектора цели совместной деятельности понимает каждый компетентный управленец, даже в библейской концепции управления, не говоря уже об управленцах КОБ, владеющих ДОТУ.

Вот я, например, пять раз спросил AMX’а о цели его действия:
никто 3 июля 2019г. в 15:48:
Поэтому я вас уже в ПЯТЫЙ РАЗ возвращаю к своему вопросу:
никто 2 июля 2019г. в 23:27:
Так зачем, с какой целью вы, AMX, публикуете статьи с издевательскими результатами о деятельности российских госструктур? Зачем вы дополнительно разжигаете в людях ненависть к чиновникам и Путину?
И он пять раз отказался сообщить вектор цели своего поступка, чем полностью дискредитировал себя.

Также из ДОТУ всем известно, что параметры вектора цели совершенно не обязаны быть логичными. Например, Любовь по отношению к окружающим людям она совершенно не логична, но входит в состав каждого вектора цели Человека с ЧТСП. Так что логика не является сколько-нибудь эффективным средством передачи предмета разговора, то есть вектора цели сотрудничества.
Каку Ся, я сразу рассказал, что диалектика несравненно совершеннее логики, привел несколько примеров, теорему Гёделя которая прямо об этом говорит, а также привел пример ошибочных логических выводов самого Зиновьего — гуру логики.
Затем я подумал и рассказал как на всё обстоит на самом деле, относительно других умолчаний. Понимаю, когда такую красивую и стройную, любимую дисциплину так сходу отметают, как бесполезнятину это неприятно. Соприкосновение с действительность оно такое, не всегда приятное. Отрицательные обратные связи они на то и отрицательные, что против шерсти.

А есть у вас какие-то соображения по существу предмета беседы? Почему вы считаете, что предмет беседы лучше формулировать логически, а не в виде параметров вектора цели обсуждения, как это рекомендует ДОТУ?
Ну не хотел непоследовательно, чегоуж. Просто диалектическая это тоже логика, но на своём этапе развития общества. Вот так всё понимаешь. А насчёт формальной логики, вот спроси себя а правильный ли день рождения отмечаю или веселья ради на год меньший).
Каку Ся 5 июля 2019г. в 18:35:
Просто диалектическая это тоже логика, но на своём этапе развития общества.
Если вы изучали, материалы КОБ, или хотя бы смотрели ролики Зазнобина, то должны знать, что Диалектика, это никакое не развитие логики. Наоборот. Сократ создал диалектику как ИСКУССТВО постановки вопросов и нахождения на них ответов. Неформализуемое искусство, понимание? А Гегель подменил это искусство логикой с некоторыми нелепыми правилами, назвав свою логику «диалектикой», то есть попытался обмануть невежественных людей, которые даже Сократа не читали.

Еще в 19м веке наш философ Хомяков от гегелевской «диалектики», являющейся не более чем логикой, и камня на камне не оставил.

Поэтому диалектика ни в коем случае не является никаким развитием логики. Даже странно читать ваш тезис. Каку Ся, вы понимаете, что диалектика совершенно не логична и никакого отношения к логике не имеет?
Если этого не понимаете и пытаетесь к ней подойти логически, то имейте ввиду, если вам удастся логически «понять» диалектику из работы «диалектика и атеизм две сути несовместны», то вы её совершенно не поняли, а лишь логически объяснили что-то не являющееся диалектикой.

Ну я не хочу вас лишний раз расстраивать, и из уважения к вашему возрасту не буду с вами спорить и переубеждать. Ваш большой жизненный опыт дает вам полное право на любую самую радикальную точку зрения. Так сказать, «больше идей хороших и разных»!
никто 5 июля 2019г. в 13:22:
Вектор цели скрывают лишь от врага мешающего достижению цели,
Скрижали джорджии это чо? А протоколы сионских-мудрецов? А план даллеса? А директива СНБ от 20/1 от 18 августа 1948 года?
В каком-то видео Пякин рассказал про управление, когда они знают чужой вектор целей, когда знают что другие знают их вектор целей и т.д.
Это не вектор цели управленца, а управляющее воздействие на объект управления, если вы конечно читали ДОТУ и понимаете в чем разница.
К тому же всё вами перечисленное почти наверняка является специально созданной для хайпа подделкой, таким образом это даже не управляющее воздействие, а обычная беллетристика.
Согласен, несогласных с целями, не ценностями, а именно целями компании увольняют сразу, так как от них лишь вред один для общего дела. Но гораздо опаснее те психо-тороцкисты, которые на словах и в декларациях на главной странице сайта говорят об одном, а на деле делают обратное — публикуют статьи с издевательскими результатами о деятельности российских госструктур, чем провоцируют и разжигают в людях ненависти к управлению Путина. Также как Высоцкий в свое время. Такие гораздо опаснее для общего дела, чем явные, открытые и честные КОБоненависники, заблуждающиеся и дебилы.

Бывают многотысячные компании, в которых работают именно такие специально отобранные психо-троцкисты, которые на словах все патриоты, за родину и все хорошее, а на деле все как один подпиндосники и национал-предатели. Таких я называю погаными чинушами. К моему великому сожаления госаппарат в основном состоит из именно таким образом сформированных структур :( В прочем, эти структуры они не новы, эти психо-тороцкистские структуры состоящие из двуличных мразей, были воспитаны и сформированы еще в Хрущевско-Брежневские времена. Когда на работе сплошные цитаты Ленина, а нравственность состояла полностью из национал-предательских песенок Высоцкого и диссидентской пропаганды.

Поэтому каждый адекватный управленец не спешит увольнять людей честно и отрыто выражающих критику, отрыто несогласных с целями компании, пытающихся донести и понять. Несогласие возникает при любом управлении изменении, не все вовремя понимают смысл управленческого маневра. Но каждый адекватный управленец, если он сам не психо-троцкист, безжалостно выгоняю двуличных мразей, у которых в декларациях одно, а не деле постоянные «ошибки». Психо-троцкист поступает диаметрально противоположным образом для реализации тех действительных целей, которые остались в умолчании даже после пятикратного вопроса о них.
О том же простыми словами: кто троллит модератора, тот мешает всему форуму и должен быть устранён, не зависимо от взаимоотношений их двоих.
Модератор, не управленец, а обслуживающий персонал сайта, который должен быть стрессоустойчив. Я вам говорил про управленца, а не модератора, если вы не поняли.
Во-первых, по какой причине вместо термина «Богоначальное мировоззрение» используется «ИНВОУ-мировоззрение»? Что за абра-кадабра? Я так понимаю, что после смерти В.М.Зазнобина можно коверкать термины как угодно? Забалтывание и размытие смыслов набирает обороты.

Во-вторых, если ты не в курсе, В.Путин объявил, что либеральные идеи устарели. Официально устарели. Можешь передать это и А.Курапатому — президенту Высшей школы методологии. А идеи, высказанные тобой, более полно и точно высказаны в статье Раскольникова в произведении Ф. Достоевского. «Преступление и наказание» (с точки зрения того, к чему они реально ведут). 

Ну и в-третьих, когда уже от себя начнёшь говорить, а не прятаться за слова и термины, о которых имеешь весьма опосредованное представление? Что, кодекс не работает?