Представитель авторского коллектива — это и есть вождь. Как и генеральный секретарь партии…
Представительство не означает, что он играл главную роль в коллективе. Это лишь означает, что он был «публичным лицом», представлящим коллектив, который в целом сохранял анонимность. Причины, по которой в таком качестве выступал именно он, могут быть самые разные.
что с Зазнобиным — всё окружение, которое было собрано этими вождями вокруг себя — по уродству веры закономерно предало затем вождя, хотя до это божилось и крестилось, что будут верны до гроба.
А что это за окружение Зазнобина, которое его предало? Что-то никого не припомню, про кого можно однозначно так сказать.
К тому же – он не был вождём, он был представителем авторского коллектива. Если кто-то и смотрел на него как на вождя – это исключительно их проблемы (сейчас таких прибрал к себе Пякин, действительно став их «вождём»).
Тут ещё один интересный момент. Царь после отречения жил где-то на Урале… в Екатеринбурге, насколько помню, или в Оренбурге. Когда стали приближаться белые, местные красные решили его на всякий случай убить. При этом они сделали это без явной санкции со стороны большевистского «центра».
Как, каким образом русские могли не позволить его убить? Возможно, это могли жители того места, где содержался царь, но остальное население объективно не могло на это повлиять. И за это весь русский народ должен был понести наказание? Авдеенко и его адепты сами не понимают, какой же это абсурд?
и если признать что в современном христианстве нет души учения Христа — то получается надо и признать поражение не только христианства, но и Бога, и Христа, если нет души учения Христа , значит дьявол по КОБ одержал победу? Не уныние ли это? )
А где тут поражение Бога? В том, что люди не стали слушать Христа, а стали слушать заправил и прислужников библейской концепции? Так это проблема людей, а не Бога. Людям дана свобода выбора.
И к тому же – праздновали заправилы библейского проекта смерть Христа, призывали людей носит кресты, есть «плоть и кровь» Христа. А потом им сообщили, что Христа они не смогли убить – им померещилось. И вся их ложь теперь на виду, а на смену их концепции приходит другая. Так кто тут потерпел поражение?
что касается имен и фамилий, то это позиция самого Зазнобина, что они отражают истинную суть индивида. Например, мне в письме в ответ на критику от Евгения (еврейского гения) , он написал, что человек с таким именем идиот по определению. Или расшифровка ФИО ген. Петрова в работах, как тройных библейских святых из чего делался вывод, что Петров толпоэлитарист по определению итп
Ну если он действительно так говорил (без каких-то оговорок или контекста, меняющего смысл сказанного), то оправдывать это не буду, тут он сам противоречит КОБ. В моём понимании, имя и фамилия действительно могут направлять поведение человека, определять то, каким он станет. Но человек, если того пожелает и приложит усилия, способен освободиться от навязанной ему матрицы и пойти другим путём.
Как человек имеет тело и душу, так и исторически сложившееся христианство имеет идеи Христа — душу и тело — церковь, душа безупречна , а тело, да, не идеально, имеет изъяны, это реальная жизнь и реальные люди. Отделять душу от тела, как делает ВП СССР это и есть каинизм
Так суть-то не в этом. Если использовать эту аналогию, то по КОБ в современном христианстве нет души учения Христа, а есть душа учения тех, кто его убил (т. е. иудаизма). Если посмотреть с этой точки зрения, то и крест – символ убийства Христа, и ритуал с поеданием его плоти и крови, и многое другое обретает совсем иной смысл. И порочность церкви проистекает именно от этого, а не от того, что «тело неидеально».
А что означает фамилия Зазнобин – не так важно. Потому что у человека есть свобода выбора – если ты родился с определённой фамилией, это не значит, что ты уже поэтому гад, которому прощения нет.
Я думаю, автор сообщения не имел в виду, что в 80-х искренние коммунисты вдруг внезапно избирательно начали умирать. Скорее речь просто о том, что стало умирать поколение, к которому они относились. Так что матрица смерти тут наверное всё-таки не в тему.
А откуда тогда другие славянские народы знают те же имена древних богов? Перун, Велес и т. д. Хорваты, например, знают, я с ними даже говорил об этом на Реддите.
(В современном понимании, наверное, неправильно говорить «боги», скорее некие другие существа, воплощающие силы природы. Учитывая, что действительного политеизма у славян, по-видимому, не было).
Для тех, кто сам нашёл для себя доказательства. Для аналогии – здесь на сайте тоже никто специально не доказывает своё существование, а просто пишет от своего имени, что для других является достаточным свидетельством. ВП СССР тоже просто пишет и публикует тексты, не заботясь (как я предполагаю) тем, что кто-то не верит, что они до сих пор есть. Богу тоже нет потребности доказываться кому-то своё существование – ни самостоятельно, ни через ВП СССР. Кому нужно – увидит сам свидетельство его существования.
Зачем из этих религий копи-пастом что-то тащить в КОБ? — тем более, из чужеродных, которые к русскости не имеют никакого отношения. И не имеют никакого отношения к русскому языку.
Ответ банален — потому что ВП СССР сами евреи и христопоклонники, презирающие русскость и русский язык — на христанутого Салмина посмотрите, ахинею которого Зазнобин публиковал под лейблом ВП СССР.
А у вас какой ответ?
Мой ответ довольно простой – существуют истины, предназначенные не для конкретного народа, а для всего человечества. Как я понимаю, ВП СССР счёл Коран (и, частично и с оговорками, Библию) источниками таких истин, и потому включил часть этих текстов в свою Концепцию. Если это так, от наличия «всечеловеческих» истин Концепция не становится менее русской. Это как математика – она тоже для всех одна.
На вопрос же, зачем вообще обращаться к религиозным текстам, ответ ещё более простой – Концепция соединяет научное и религиозное знание, чтобы взглянуть на мир целостно. Об этом (разрешении конфликта науки и религии) неоднократно говорится в текстах КОБ. Соответственно, ВП СССР обращается и к научным, и к религиозным источникам.
Вопрос очень простой — зачем коммунистам-сталинистам ВП СССР вообще нужна Библия и Коран для своего выражения идей справедливого жизнеустройства?
Зачем вообще пользоваться религиозным бредом Библии и Корана, чтобы выразить идеи справедливого жизнеустройства, когда у ВП СССР, типа, «научный склад ума» — почти все офицеры и инженеры?
А что тут можно ответить? ВП СССР использовали Коран потому, что, по их мнению, он отражает те же идеи справедливого жизнеустройства, которые отражены и в КОБ. Поэтому они и приводят Коран как пример более раннего отражения этих идей.
Библию используют как пример текста, где идеи о справедливом жизнеустройстве были сильно искажены и извращены. Но с некоторыми моментами ВП СССР соглашаются, и потому цитируют их в положительном ключе.
Ну и ещё дело в самом факте того, что именно на Библию и Коран ориентировались множество народов по всей Земле при построении своих обществ. Волей-неволей придётся анализировать, как идеи этих текстов повлияли на текущее жизнеустройство, чтобы от этого оттолкнуться при построении нового. Не могли же ВП СССР полностью проигнорировать их роль?
Официальная церковь считает этот текст подделкой, сделанной в 20 веке (там есть некоторые фрагменты, которые и меня наводили на такие мысли).
Но в целом, этот текст в некоторых аспектах более здравый, чем Библия. Например, призывает не вредить своему телу (по сравнению с Библией, где «вырви себе глаз» и т. д.). Также в нём говорится о том, что Закон Божий следует искать в окружающей природе, созданной Богом, а не в писаниях, созданных людьми.
Ещё там даются рекомендации по питанию, насчёт здравости которых ничего сказать не могу – на себе не пробовал и подробно этот вопрос не исследовал. Но среди сторонников КОБ есть те, кто в той или иной мере следует им – обычно они говорят, что это пошло им на пользу.
При этом в материалах КОБ порицается Библия, где изложен Старый Завет, который предназначен для формирования сознания рабовладельца, и превозносится Новый Завет с Иисусом, который предназначен для формирования рабского сознания.
Это не совсем верно. В материалах КОБ говорится, что Новый Завет полон отсебятины, которой на самом деле не говорил и не делал Иисус. В частности, говорится и про приведённый пример о засохшей смокве, что он учит злонравию (к сожалению не могу сразу вспомнить, в какой именно из книг ВП СССР). Говорится и о рабском сознании, которое формируется от бездумного принятия Нового Завета. И сама идея смерти Иисуса «за наши грехи» порицается, как злонравие и клевета на Бога. То есть, КОБ свободна как минимум от этих пороков, присущих христианству.
истерика некоторых «врачей» о прививках это хорошо показала
Так может, именно они и правы? Или врач, одобряющий текущую вакцинацию – специалист, к которому надо прислушаться, а врач, не одобряющий – профан, который ничего не понимает в медицине? Или вообще не нужно опираться на мнение врачей?
Кстати, что там с альтернативной предъисторией власовской тряпки? Когда введена, чьим указом? Сколько лет провисела над Кремлём? Ваша сугубо личная точка зрения тоже интересна.
В 1693 году использовался прототип этого флаг – флаг Царя Московского.
В 1705 году, Петром Первым, назначен флагом торгового флота.
В 1896 году назначен гос. флагом РИ.
Не особо знаком с истоками такой символики, но уже это доказывает, что флаг существовал задолго до власовцев.
В чем нодовцы не правы? Страна не воспрянет? Воспрянет, но не сразу. С флагом тоже самое.
Какой смысл менять вывеску до того, как поменялось то, что за ней? «Власовский» флаг имеет смысл убирать только тогда, когда во власти не будет «власовцев». Иначе это лишь даст иллюзию того, что что-то изменилось.
То же самое касается и поправок в Конституцию. И тех, которые предлагает НОД, и тех, которые на самом деле были внесены. Но это требует отдельного разбора.
Деизм – это когда Бог создал мир и больше не вмешивается в его развитие. В КОБ же говорится обратное – Бог участвует в жизни каждого человека и говорит с ним языком жизненных обстоятельств. Это не деизм, а теизм.
Обратил внимание на утверждение Нестора о том, что пока флаг нашей страны – это «власовский» триколор, наши лодки будут тонуть.
Это похоже на утверждение нодовцев о том, что нужно просто изменить несколько статей в Конституции, и страна воспрянет. Надеюсь, Нестор не считает, что на самом деле, если поменять флажок на другой, этого будет достаточно.
К тому же, флаг вовсе не является «власовским». Бело-сине-красный триколор использовался ещё в досоветской России, больше столетия. Использование его власовцами – это лишь краткий эпизод в истории флага. И они его не так часто использовали, на самом деле.
Ещё интересно, какой флаг Нестор собирается предложить вместо триколора.
@Water Color 10 июля 2021г. в 16:19:Нет, пока ещё не читал.Ну, вы даёте… там читать совсем ничего — найдите время, почитайте, только внимательно, что и как вы сами поймёте для себя — и затем обсудим этот вопрос…
Дочитаю Ветхий Завет — почитаю и Новый. Я обычно люблю читать в хронологическом порядке.
А так — я не придерживаюсь библейского христианства, так что, даже если кто-то там что-то такое написал в Новом Завете — это не такое большое значение для меня имеет (и не обязательно там написана правда). Просто раньше такой информации не встречал, вот и возник вопрос.
В этом материале (https://disk.yandex.ru/i/iLwsbR8UePmiK) вы найдёте всё, что даст вам простое и ясное понимание, как правильно и эффективно использовать ПФУ для решения любых управленческих задач
Посмотрел. Тут, как я вижу, понятие «вектор цели» заменено на «целевую задачу». Возник вопрос: целевых задач может быть несколько (с разными приоритетами) или ЦЗ — это объединение всех целей в отношение системы?
Ещё разница в том, что в ПФУ от ВП СССР вектор цели впервые появляется только на третьем этапе, после идентификации фактора и формирования стереотипа восприятия. Вроде бы недоработка — но ведь ПФУ нужно рассматривать как часть ДОТУ, а не в отрыве от неё. В ДОТУ говорится о том, что в отношении каждой управляемой системы присутствует свой вектор цели.
но имейте ввиду — что это к КОБ и ДОТУ от ВП СССР НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ — это имеет дело только к АУ К.П.Петрова
Смотря как понимать «имеет отношение». То, что это разработано не ВП — понятно. Но ведь, не будь оригинальной ПФУ от ВП СССР, не было бы и доработанной версии?
И ещё вопрос: до ВП как-то доносили, что их ПФУ оказалась не очень удобной, и её пришлось модифицировать? Или авторский коллектив об этом не знает?
Было множество записок, написанных уже после смерти Зазнобина: о пенсионной реформе, «Об этике…», о ФКТ «Алтай» и т. д. Не всем нравится их содержание, но тут уж что поделать…
В КОБ нет заповедей. ВП СССР ничего не запрещает и не предписывает, а только говорит о том, у чего бывают какие последствия, а выбор оставляет за читателем.
Думаю, слово «неизбежна» – это такой психологический приём, подавляющий волю к сопротивлению. Самосбывающееся пророчество: поверь, что это неизбежно, и оно таким станет.
В Телеграм-чатах, посвящённых КОБ, широко используется, причём именно в смысле «тот, кто понял и принял Концепцию», а не в уничижительном смысле. Чаще всего использует Семён Кузнецов – почти половина случаев употребления термина принадлежит ему. Но и остальные в основном против термина не возражают и используют сами.
Раньше, когда были активны скайп-группы по КОБ, термин тоже использовался. Ему явно уже много лет.
В работах ВП СССР, вроде как, он отсутствует. Или просто я не встречал. Интересно на самом деле узнать, кто первый придумал.
На мой взгляд, он удобен своей краткостью и ёмкостью. Проще чем расписывать «принявший КОБ и живущий по ней».
и взяли вы опять у супостатов, у которых технологий управлений — на любой вкус, а в ДОТУ, даже простейшей нет
Матрица Эзенхауэра – это лишь «заплатка», которую я использовал, чтобы заполнить пустоту. Это наверняка не самый лучший метод для сортировки факторов среды по приоритетности рассмотрения.
Именно Вы не оставляете попыток принизить Концепцию, например, называя лиц принявших её и живущей по ней — сторонниками.
Вообще, «сторонники КОБ» – это одно из самых частых самоназваний людей, принявших Концепцию. Этот термин не Старцев придумал, и не другие противники КОБ. Можно, конечно, спорить с тем, насколько он адекватен (я лично проблем в нём не вижу).
Приведите пример решения… и будет вам второе БИНГО!!!
Хорошо, попробую.
Сначала определимся с объектом управления. Пусть это будет, например, квартира. Соответственно, факторами, давящими на психику, будут такие «проблемы», как текущий кран, переполненное мусором ведро, покрытый пылью пол и т. д.
Нетрудно заметить, что в этом примере мета-фактор («наличие давящих на психику факторов среды») присутствует почти всегда – трудно представить себе полностью идеальное состояние квартиры. Если пользоваться термином от @engineer, вектор состояния среды почти никогда не бывает пустым.
Соответственно, множество факторов требуется распределить по приоритетности, и только затем проходить остальные этапы ПФУ для каждого из них. Это можно сделать разными способами, один из простых – распределить все «проблемы» на 4 категории:
Важные и требующие срочного решения. Пример – дверной замок, который внезапно перестал работать.
Не столь важные, но также срочные. Пример – неполитые цветы. Даже если завянут, трагедией это, скорее всего, не будет.
Важные и несрочные. Например, слегка текущий кран. Ясно, что он неисправен, но пока это не причиняет больших проблем.
Неважные и несрочные. Пример – слегка порванные обои. Эстетика страдает, но в целом можно жить и так.
Решаются такие проблемы обычно согласно с порядком их нумерации в моём списке. Сначала нужно определиться, что делать с замком, и только потом обращать внимание на текущий кран и старые обои. Это довольно очевидно – но я специально привёл такой простой пример, чтобы много не расписывать.
Возможный ответ – фактор «перегруза» распознаётся как отдельный фактор среды, приоритетный над всеми остальными или некоторой их частью, и формируется ответ на этот фактор – часть других факторов просто на время «выбрасывается» из рассмотрения.
Я тут осознал, что в ДОТУ явным образом не говорится о сортировке факторов среды по приоритетности. Говорится только о приоритетности целей в отношении каждого фактора.
Но это решается просто – вводится мета-фактор «наличие факторов среды, оказывающих давление на психику». И в векторе целей по этому мета-фактору присутствуют цели «ответить на фактор среды А», «ответить на фактор Б» и т. д., и уже эти цели сортируются по приоритетности.
Каким образом можно «перегрузить» данную схему? Подать сразу слишком много факторов среды, так что система не будет успевать отвечать на все из них?
Это не секрет – известно, что человеческое сознание может одновременно оперировать не более чем 7-9 объектами и процессами. И нетрудно представить в жизни пример «перегруза» различными свалившимися проблемами.
Возможный ответ – фактор «перегруза» распознаётся как отдельный фактор среды, приоритетный над всеми остальными или некоторой их частью, и формируется ответ на этот фактор – часть других факторов просто на время «выбрасывается» из рассмотрения.
Быть может, это не всегда устраняет эту уязвимость. Но как её вообще можно полностью устранить?
Ага. Я понял. Слово «мафия» вызывает неприятие, потому что ассоциируется в том числе с отсутствием моральных ограничений при достижении нужных целей. Быть может, ВП СССР упустил этот момент, когда ввёл термин. Но опять же, кому надо, додумает самостоятельно, что у новой мафии эти ограничения должны быть.
Величко предлагали все, но он один человек, а вокруг него олигофрены
Возможно, не хотел менять «шило на мыло» или просто осознал, что поменяй он один раз, придётся это делать бесконечное число раз. Кроме того, контекст был такой: общество заполнено «мафиями», преследующими свои интересы. Что делать? Противопоставить им более эффективную «мафию». То есть, термин был обусловлен контекстом.
Мы же не говорим, что общество заполонили артели? Соответственно и призыв создавать свою артель звучал бы диссонансом.
Ну предложи ВП поменять «мафию» на «артель». Может действительно будет благозвучнее. Вот только проблема в том, что авторский коллектив предпочитает использовать слова, которые понятны сразу, без исторической справки. Про мафию слышали все, про артель приходится пояснять. А концепция предназначена не только для русского народа, но и, в перспективе, для других народов Земли. Им какое слово будет проще пояснить – мафия или артель?
Как обычно для имитатора-провокатора – неумение увидеть за словом («перст, указующий на Луну») суть, в сочетании с гомосексуальными фантазиями и попытками представить собеседника «нерусским».
Слово «артель» вызывает совершенно другой образ в голове, нежели слово «мафия». Особенность мафии – это проникновение во все структуры общества. Артель – это просто трудовой коллектив, то есть отдельная структура в рамках этого общества. Радетели за «русское» никакой адекватной замены для термина пока не предложили.
А кстати, когда вам доводилось видеть ВП в полном составе? Они приезжали на встречу с Петровым и соратниками?
Кто его пожелал убить. Не сразу заметил принципиальную ошибку.
Представительство не означает, что он играл главную роль в коллективе. Это лишь означает, что он был «публичным лицом», представлящим коллектив, который в целом сохранял анонимность. Причины, по которой в таком качестве выступал именно он, могут быть самые разные.
А что это за окружение Зазнобина, которое его предало? Что-то никого не припомню, про кого можно однозначно так сказать.
К тому же – он не был вождём, он был представителем авторского коллектива. Если кто-то и смотрел на него как на вождя – это исключительно их проблемы (сейчас таких прибрал к себе Пякин, действительно став их «вождём»).
Так может, тогда ещё не был знаком с ним, а после переменил мнение.
Интересно, считал ли он зомби Евгения Серова, с которым, я думаю, был хорошо знаком.
Тут ещё один интересный момент. Царь после отречения жил где-то на Урале… в Екатеринбурге, насколько помню, или в Оренбурге. Когда стали приближаться белые, местные красные решили его на всякий случай убить. При этом они сделали это без явной санкции со стороны большевистского «центра».
Как, каким образом русские могли не позволить его убить? Возможно, это могли жители того места, где содержался царь, но остальное население объективно не могло на это повлиять. И за это весь русский народ должен был понести наказание? Авдеенко и его адепты сами не понимают, какой же это абсурд?
А, кстати, как расшифровывается фамилия Величко? И откуда вообще берутся эти расшифровки?
«их» – в смысле Гагарина и Леонова, а не убийц, конечно же. Не сразу заметил двусмысленность.
И ещё заранее обвиняем их в том, чего они не сделали. «Ну они точно поступили бы вот так». Не точно. У каждого есть свобода выбора.
А где тут поражение Бога? В том, что люди не стали слушать Христа, а стали слушать заправил и прислужников библейской концепции? Так это проблема людей, а не Бога. Людям дана свобода выбора.
И к тому же – праздновали заправилы библейского проекта смерть Христа, призывали людей носит кресты, есть «плоть и кровь» Христа. А потом им сообщили, что Христа они не смогли убить – им померещилось. И вся их ложь теперь на виду, а на смену их концепции приходит другая. Так кто тут потерпел поражение?
Ну если он действительно так говорил (без каких-то оговорок или контекста, меняющего смысл сказанного), то оправдывать это не буду, тут он сам противоречит КОБ. В моём понимании, имя и фамилия действительно могут направлять поведение человека, определять то, каким он станет. Но человек, если того пожелает и приложит усилия, способен освободиться от навязанной ему матрицы и пойти другим путём.
Так суть-то не в этом. Если использовать эту аналогию, то по КОБ в современном христианстве нет души учения Христа, а есть душа учения тех, кто его убил (т. е. иудаизма). Если посмотреть с этой точки зрения, то и крест – символ убийства Христа, и ритуал с поеданием его плоти и крови, и многое другое обретает совсем иной смысл. И порочность церкви проистекает именно от этого, а не от того, что «тело неидеально».
А что означает фамилия Зазнобин – не так важно. Потому что у человека есть свобода выбора – если ты родился с определённой фамилией, это не значит, что ты уже поэтому гад, которому прощения нет.
Я думаю, автор сообщения не имел в виду, что в 80-х искренние коммунисты вдруг внезапно избирательно начали умирать. Скорее речь просто о том, что стало умирать поколение, к которому они относились. Так что матрица смерти тут наверное всё-таки не в тему.
А откуда тогда другие славянские народы знают те же имена древних богов? Перун, Велес и т. д. Хорваты, например, знают, я с ними даже говорил об этом на Реддите.
(В современном понимании, наверное, неправильно говорить «боги», скорее некие другие существа, воплощающие силы природы. Учитывая, что действительного политеизма у славян, по-видимому, не было).
Для тех, кто сам нашёл для себя доказательства. Для аналогии – здесь на сайте тоже никто специально не доказывает своё существование, а просто пишет от своего имени, что для других является достаточным свидетельством. ВП СССР тоже просто пишет и публикует тексты, не заботясь (как я предполагаю) тем, что кто-то не верит, что они до сих пор есть. Богу тоже нет потребности доказываться кому-то своё существование – ни самостоятельно, ни через ВП СССР. Кому нужно – увидит сам свидетельство его существования.
ВП СССР и своё-то существование не шибко кому-то доказывает. Некоторые вот считают, что никакого ВП СССР уже давно нет.
Мой ответ довольно простой – существуют истины, предназначенные не для конкретного народа, а для всего человечества. Как я понимаю, ВП СССР счёл Коран (и, частично и с оговорками, Библию) источниками таких истин, и потому включил часть этих текстов в свою Концепцию. Если это так, от наличия «всечеловеческих» истин Концепция не становится менее русской. Это как математика – она тоже для всех одна.
На вопрос же, зачем вообще обращаться к религиозным текстам, ответ ещё более простой – Концепция соединяет научное и религиозное знание, чтобы взглянуть на мир целостно. Об этом (разрешении конфликта науки и религии) неоднократно говорится в текстах КОБ. Соответственно, ВП СССР обращается и к научным, и к религиозным источникам.
А что тут можно ответить? ВП СССР использовали Коран потому, что, по их мнению, он отражает те же идеи справедливого жизнеустройства, которые отражены и в КОБ. Поэтому они и приводят Коран как пример более раннего отражения этих идей.
Библию используют как пример текста, где идеи о справедливом жизнеустройстве были сильно искажены и извращены. Но с некоторыми моментами ВП СССР соглашаются, и потому цитируют их в положительном ключе.
Ну и ещё дело в самом факте того, что именно на Библию и Коран ориентировались множество народов по всей Земле при построении своих обществ. Волей-неволей придётся анализировать, как идеи этих текстов повлияли на текущее жизнеустройство, чтобы от этого оттолкнуться при построении нового. Не могли же ВП СССР полностью проигнорировать их роль?
С точки зрения ВП СССР, истинные слова Иисуса переданы в «Евангелии от Ессеев»:
https://biblia.org.ua/apokrif/apocryph1/ev-esseev.htm
Официальная церковь считает этот текст подделкой, сделанной в 20 веке (там есть некоторые фрагменты, которые и меня наводили на такие мысли).
Но в целом, этот текст в некоторых аспектах более здравый, чем Библия. Например, призывает не вредить своему телу (по сравнению с Библией, где «вырви себе глаз» и т. д.). Также в нём говорится о том, что Закон Божий следует искать в окружающей природе, созданной Богом, а не в писаниях, созданных людьми.
Ещё там даются рекомендации по питанию, насчёт здравости которых ничего сказать не могу – на себе не пробовал и подробно этот вопрос не исследовал. Но среди сторонников КОБ есть те, кто в той или иной мере следует им – обычно они говорят, что это пошло им на пользу.
Это не совсем верно. В материалах КОБ говорится, что Новый Завет полон отсебятины, которой на самом деле не говорил и не делал Иисус. В частности, говорится и про приведённый пример о засохшей смокве, что он учит злонравию (к сожалению не могу сразу вспомнить, в какой именно из книг ВП СССР). Говорится и о рабском сознании, которое формируется от бездумного принятия Нового Завета. И сама идея смерти Иисуса «за наши грехи» порицается, как злонравие и клевета на Бога. То есть, КОБ свободна как минимум от этих пороков, присущих христианству.
Так может, именно они и правы? Или врач, одобряющий текущую вакцинацию – специалист, к которому надо прислушаться, а врач, не одобряющий – профан, который ничего не понимает в медицине? Или вообще не нужно опираться на мнение врачей?
Тут стоит вспомнить записку «Проект «Оракул-Саул»:
https://mediamera.ru/link/29803
В 1693 году использовался прототип этого флаг – флаг Царя Московского.
В 1705 году, Петром Первым, назначен флагом торгового флота.
В 1896 году назначен гос. флагом РИ.
Не особо знаком с истоками такой символики, но уже это доказывает, что флаг существовал задолго до власовцев.
Какой смысл менять вывеску до того, как поменялось то, что за ней? «Власовский» флаг имеет смысл убирать только тогда, когда во власти не будет «власовцев». Иначе это лишь даст иллюзию того, что что-то изменилось.
То же самое касается и поправок в Конституцию. И тех, которые предлагает НОД, и тех, которые на самом деле были внесены. Но это требует отдельного разбора.
Деизм – это когда Бог создал мир и больше не вмешивается в его развитие. В КОБ же говорится обратное – Бог участвует в жизни каждого человека и говорит с ним языком жизненных обстоятельств. Это не деизм, а теизм.
Обратил внимание на утверждение Нестора о том, что пока флаг нашей страны – это «власовский» триколор, наши лодки будут тонуть.
Это похоже на утверждение нодовцев о том, что нужно просто изменить несколько статей в Конституции, и страна воспрянет. Надеюсь, Нестор не считает, что на самом деле, если поменять флажок на другой, этого будет достаточно.
К тому же, флаг вовсе не является «власовским». Бело-сине-красный триколор использовался ещё в досоветской России, больше столетия. Использование его власовцами – это лишь краткий эпизод в истории флага. И они его не так часто использовали, на самом деле.
Ещё интересно, какой флаг Нестор собирается предложить вместо триколора.
Дочитаю Ветхий Завет — почитаю и Новый. Я обычно люблю читать в хронологическом порядке.
А так — я не придерживаюсь библейского христианства, так что, даже если кто-то там что-то такое написал в Новом Завете — это не такое большое значение для меня имеет (и не обязательно там написана правда). Просто раньше такой информации не встречал, вот и возник вопрос.
Нет, пока ещё не читал.
Посмотрел. Тут, как я вижу, понятие «вектор цели» заменено на «целевую задачу». Возник вопрос: целевых задач может быть несколько (с разными приоритетами) или ЦЗ — это объединение всех целей в отношение системы?
Ещё разница в том, что в ПФУ от ВП СССР вектор цели впервые появляется только на третьем этапе, после идентификации фактора и формирования стереотипа восприятия. Вроде бы недоработка — но ведь ПФУ нужно рассматривать как часть ДОТУ, а не в отрыве от неё. В ДОТУ говорится о том, что в отношении каждой управляемой системы присутствует свой вектор цели.
Смотря как понимать «имеет отношение». То, что это разработано не ВП — понятно. Но ведь, не будь оригинальной ПФУ от ВП СССР, не было бы и доработанной версии?
И ещё вопрос: до ВП как-то доносили, что их ПФУ оказалась не очень удобной, и её пришлось модифицировать? Или авторский коллектив об этом не знает?
Было множество записок, написанных уже после смерти Зазнобина: о пенсионной реформе, «Об этике…», о ФКТ «Алтай» и т. д. Не всем нравится их содержание, но тут уж что поделать…
Это когда он «исчез»?
@Старцев Андрей кстати да, интересно почитать, из каких строк Нового Завета можно сделать вывод о гомосексуализме Иисуса.
Про КОБ там есть или нет? Кто-то может и её счесть «политической сектой».
В КОБ нет заповедей. ВП СССР ничего не запрещает и не предписывает, а только говорит о том, у чего бывают какие последствия, а выбор оставляет за читателем.
Думаю, слово «неизбежна» – это такой психологический приём, подавляющий волю к сопротивлению. Самосбывающееся пророчество: поверь, что это неизбежно, и оно таким станет.
Видимо, термин казался настолько естественным, что не фиксировался сознанием, когда я читал работы от ВП.
В Телеграм-чатах, посвящённых КОБ, широко используется, причём именно в смысле «тот, кто понял и принял Концепцию», а не в уничижительном смысле. Чаще всего использует Семён Кузнецов – почти половина случаев употребления термина принадлежит ему. Но и остальные в основном против термина не возражают и используют сами.
Раньше, когда были активны скайп-группы по КОБ, термин тоже использовался. Ему явно уже много лет.
В работах ВП СССР, вроде как, он отсутствует. Или просто я не встречал. Интересно на самом деле узнать, кто первый придумал.
На мой взгляд, он удобен своей краткостью и ёмкостью. Проще чем расписывать «принявший КОБ и живущий по ней».
Спасибо за ссылку, попробую с этим разобраться.
Матрица Эзенхауэра – это лишь «заплатка», которую я использовал, чтобы заполнить пустоту. Это наверняка не самый лучший метод для сортировки факторов среды по приоритетности рассмотрения.
Вообще, «сторонники КОБ» – это одно из самых частых самоназваний людей, принявших Концепцию. Этот термин не Старцев придумал, и не другие противники КОБ. Можно, конечно, спорить с тем, насколько он адекватен (я лично проблем в нём не вижу).
Хорошо, попробую.
Сначала определимся с объектом управления. Пусть это будет, например, квартира. Соответственно, факторами, давящими на психику, будут такие «проблемы», как текущий кран, переполненное мусором ведро, покрытый пылью пол и т. д.
Нетрудно заметить, что в этом примере мета-фактор («наличие давящих на психику факторов среды») присутствует почти всегда – трудно представить себе полностью идеальное состояние квартиры. Если пользоваться термином от @engineer, вектор состояния среды почти никогда не бывает пустым.
Соответственно, множество факторов требуется распределить по приоритетности, и только затем проходить остальные этапы ПФУ для каждого из них. Это можно сделать разными способами, один из простых – распределить все «проблемы» на 4 категории:
Решаются такие проблемы обычно согласно с порядком их нумерации в моём списке. Сначала нужно определиться, что делать с замком, и только потом обращать внимание на текущий кран и старые обои. Это довольно очевидно – но я специально привёл такой простой пример, чтобы много не расписывать.
Чтобы работать с факторами отдельно, нужно определить, с какого из них начать, что требует сортировки по приоритетности.
А какое определение у этого понятия? Я не уверен, что понял, о чём речь.
Я тут осознал, что в ДОТУ явным образом не говорится о сортировке факторов среды по приоритетности. Говорится только о приоритетности целей в отношении каждого фактора.
Но это решается просто – вводится мета-фактор «наличие факторов среды, оказывающих давление на психику». И в векторе целей по этому мета-фактору присутствуют цели «ответить на фактор среды А», «ответить на фактор Б» и т. д., и уже эти цели сортируются по приоритетности.
Каким образом можно «перегрузить» данную схему? Подать сразу слишком много факторов среды, так что система не будет успевать отвечать на все из них?
Это не секрет – известно, что человеческое сознание может одновременно оперировать не более чем 7-9 объектами и процессами. И нетрудно представить в жизни пример «перегруза» различными свалившимися проблемами.
Возможный ответ – фактор «перегруза» распознаётся как отдельный фактор среды, приоритетный над всеми остальными или некоторой их частью, и формируется ответ на этот фактор – часть других факторов просто на время «выбрасывается» из рассмотрения.
Быть может, это не всегда устраняет эту уязвимость. Но как её вообще можно полностью устранить?
Ага. Я понял. Слово «мафия» вызывает неприятие, потому что ассоциируется в том числе с отсутствием моральных ограничений при достижении нужных целей. Быть может, ВП СССР упустил этот момент, когда ввёл термин. Но опять же, кому надо, додумает самостоятельно, что у новой мафии эти ограничения должны быть.
Мафия, она, однако, никого не спрашивает. И уже куча «мафий» заполонила «русский мир». Без всяких призывов ВП СССР.
Возможно, не хотел менять «шило на мыло» или просто осознал, что поменяй он один раз, придётся это делать бесконечное число раз. Кроме того, контекст был такой: общество заполнено «мафиями», преследующими свои интересы. Что делать? Противопоставить им более эффективную «мафию». То есть, термин был обусловлен контекстом.
Мы же не говорим, что общество заполонили артели? Соответственно и призыв создавать свою артель звучал бы диссонансом.
Ну предложи ВП поменять «мафию» на «артель». Может действительно будет благозвучнее. Вот только проблема в том, что авторский коллектив предпочитает использовать слова, которые понятны сразу, без исторической справки. Про мафию слышали все, про артель приходится пояснять. А концепция предназначена не только для русского народа, но и, в перспективе, для других народов Земли. Им какое слово будет проще пояснить – мафия или артель?
Как обычно для имитатора-провокатора – неумение увидеть за словом («перст, указующий на Луну») суть, в сочетании с гомосексуальными фантазиями и попытками представить собеседника «нерусским».
Слово «артель» вызывает совершенно другой образ в голове, нежели слово «мафия». Особенность мафии – это проникновение во все структуры общества. Артель – это просто трудовой коллектив, то есть отдельная структура в рамках этого общества. Радетели за «русское» никакой адекватной замены для термина пока не предложили.
Страницы