Если вы попытаетесь наложить свои (хорошие) образы на рок-музыку «Океан Эльзы», то вы просто подкачаете их эгрегор. […] Вы же не можете выйти из этого эгрегора, у вас нет ни программистов эгрегора, ни администраторов эгрегора.
Зазнобин тогда хорошо прокомментировал подобную практику:
Если вы попытаетесь наложить свои (хорошие) образы на рок-музыку «Океан Эльзы», то вы просто подкачаете их эгрегор. […] Вы же не можете выйти из этого эгрегора, у вас нет ни программистов эгрегора, ни администраторов эгрегора.
Определитесь с целями площадки и вы получите ответы, соответствуют те или иные технические решения целям площадки.
Кроме того, наряду с вами аналогичные действия проделывают и участники обсуждений. Если их цели соответствуют целям площадки — они здесь. Если нет — они уходят.
Если у участника обсуждения в неделю бывает свободного времени 1 час, то необходимый ему объём информации он должен успеть изучить примерно за 15-20 минут. Сейчас на ресурсе это возможно?
А теперь вспомним логику ВП СССР.
ГП сохраняет толпо-элитарную пирамиду общества и всячески препятствует становлению человечности. Его инструментами и выступают тролли и неадекваты. Их «руками» блокируется возможность нормального эффективного общения. Их деятельность очень похожа на деятельность компьютерного вируса — замедление скорости обработки, забивание всех каналов шумами, перегрузка всем систем избыточными затратами.
Общий эффект — снижение производительности системы, ступор, выход из взаимодействия(защита), «прививка» на будущее. Цель ГП достигнута.
А теперь вопрос к вам, как к разработчику- На кого(за какую систему) работаете?
Если за Человечность — вы должны помогать преодолевать козни ГП.
Если за ГП — вы будете делать имитацию такой работы, а по сути будете одним из видов анти-человечного «вируса».
Кто определяет темы общения? Кто определяет, куда идёт обсуждение?
Хотите вы того или нет, но и на этот ресурс наряду с обычными ищущими людьми попадают и неадекватные люди, и интернет-боты отрабатывают навыки общения.
Как такому ищущему человеку ПОМОЧЬ?
В первую очередь — создать для него максимально комфортную среду для ознакомления с информацией.
Ресурсы человека не безграничны, поэтому не стоит их растрачивать на троллей, искусственный интеллект и т.д.
Люди уходят с форумов именно потому, что модераторы и админы не могут ничего противопоставить троллям и ботам. Я предлагаю действенный инструмент.
Есть стартовый контекст. Дальнейшие комментарии либо соответствуют ему, либо нет. Например, налетели тролли и сразу заболтали, увели обсуждение в сторону.
В этом случае комментарии троллей скрыли и дальше пошло нормальное обсуждение.
Суть этого преобразования — изменение алгоритмики действий. Например, до сегодняшнего дня человек пил алкоголь, а с сегодняшнего дня — бросил. Он совершил революцию в своей(и не только в своей) жизни.
Никаких вооружённых восстаний, подвальчиков пыток и т.д. для революции не требуется. Только ВОЛЯ и РАЗУМ, обращённые на себя, свои действия.
Потрудился прочитать.Но есть разные методы чтения (в том числе скорочтение):даже просто просмотреть глазами от начала до конца — это тоже чтение. И я это сделал с Вашими ссылками.Но не увидел то, чего искал.
Дело в том, что это моё или ещё чьё-то писание. Дело в том, что если вы хотите обсуждать что-то, вы должны это знать(прочитать).
В данном конкретном случае я дал вам ссылку на то, о чём шла речь. Вы не потрудились прочитать, но мнение своё «по поводу» стали высказывать. К тому же вы стали просить «всё» и «сразу». А тех, кто вам это не представит вы сразу заклеймили соответствующим клеймом.
Вот в этом и заключается ваше интеллектуальное иждивенчество. Хотите обсуждать, будьте добры ознакомиться, обдумать и только после этого высказываться.
Это не приговор и вы всегда можете измениться в лучшую сторону. Конечно, если вы к этому стремитесь.
Далее, если вы не интеллектуальный иждивенец, вы начнёте искать то, что вам надо, параллельно обдумывая полученную информацию, и мозаика сложится.
ВП СССР, судя по их же заявлениям, этого не делает, они сами с усами. Это их выбор. Тут им никто ничего не предъявляет. А вот когда они ГОЛОСЛОВНО начинают заявлять, что их ПО-читатели видите ли не ткнули пальцем и не сказали им, что ВП СССР что-то упустил, вот тут они начинают возводить напраслину на собственных ПО-читателей.
А я хочу спросить ВП СССР: А что вы ждали?
Вы писали книги и всем, кто пытался довести до авторов СВОИ взгляды, говорили — пишите сами всё что хотите, а мы будем читать и писать то, что сами хотим. Вы сами ОТТОЛКНУЛИ людей своей безаппеляционностью!!!
Хотя могли пойти людям на встречу и предложить ту форму изложения мыслей читателей, которая была бы удобна ВП СССР для изучения.
Талант — производное от «запашись». Правда, чаще пашут родители(нарабатывают потенциал), а сам потенциал гения воплощается в детях(иногда в чужих).
Но потенциал(алмаз) надо ещё раскрыть(огранить), и вот тут надо пахать и пахать. Причём, как правильно говорит Савельев, если у тебя талант в направлении музыки, то и пахать надо в этом направлении, а параллельно — развивать и другие направления.
Причём отметим, что в шеститомнике «Основы социологии» действительно есть одно очень существенное упущение — не раскрыта очень важная для общества тема, а именно — тематика оздоровления населения в преемственности поколений и здравоохранения, и не показана порочность господствующей европейской медицинской традиции, которая позволяет злоупотреблять ею в ходе агрессии в «гибридных войнах». Но никто из критиков КОБ, включая В.В. Пякина, не указал на этот действительно значимый недостаток «Основ социологии» (по состоянию на начало 2020 г.), не говоря уж о том, чтобы проявить свою концептуальную властность и осветить тему «Оздоровление населения в преемственности поколений и здравоохранение».
Подобные заявления голословны.
Как минимум на этих двух ресурсах вопросы оздоровления в рамках именно реализации КОБ(но на свой ЛАД) обсуждаются давно.
ВП СССР уклоняется от обсуждения собственных ляпов. А ВВ не побоялся и выпад в свой собственный адрес опубликовал и прокомментировал. Это, как минимум, честно по отношению к сторонникам собственной деятельности.
Чтобы очистить и восстановить надо уверовать В СЕБЯ!!!
Надо самого себя преодолеть. Самого себя научить НЕ МУСОРИТЬ, УБИРАТЬ, если грязно, независимо от того, кто именно намусорил, и много чего ещё.
В этом плане деятельные большевики были гораздо более правильными. Вместо походов в церкви по выходным, ходили на субботники в локомотивные депо. Веруй в кого угодно и кому угодно, но от реального дела не отлынивай.
Т.е. один из аспектов осуществления аналитики состоит в том, что аналитик сам формирует свод исходных данных для анализа ситуации и прогностики. И если он ошибся и сформировал неадекватный свод исходных данных, то аналитика может быть убедительной, но будет при этом неадекватна жизни.
Сможет ли ВП СССР примерить на себя свои собственные постулаты в вопросе адекватности претензий к трудовой теории стоимости?
утверждение о заимствовании Сталина взглядов троцкистской оппозиции — ложь. Когда Преображенский впервые выразил свои взгляды в печати, Сталин даже и на схожую тему не говорил. Это легко проверить по его собранию сочинений. А когда заговорил уже об …
Я вам объясняю с позиции управления.
Управление — это соответствие стратегии, тактики и объективных факторов.
Идея(стратегия) одна, да вот тактика разная. Перестройка — это тоже была идея. Вряд ли кто-то хотел развала СССР. Сталин в своё время победил троцкистов, а СССР — не устоял.
Троцкий — цель оправдываЕт средства, при смутном представлении пути достижения цели и неразборчивости в средствах.
Сталин — цель оправдываЮт средства, при ясном понимании цели, путей её достижения и адекватности в выборе средств.
И вот выходит новая работа, где первоначальные неточности подправлены, но они по-прежнему неадекватны.
«Про трудовую …»
Широко известное соотношение, обычно именуемое «график зависимости спроса от цены», хотя правильно было бы наоборот: «зависимость цены от объёма предложения блага на рынке», качественный характер которого подтверждается практикой торговли.
«Две концепции …»
Ниже представлено широко известная и подтверждаемая практикой торговли зависимость «объём предложения некоего блага на рынке – цена этого блага, обеспечивающая полный сбыт».
Оба утверждения относятся к одному и тому же графику. Причём в первой работе со ссылкой на этот же график имеется вопрос:
Предположим, что объёмы Q1 и Q2 произведены при одинаковых затратах рабочего времени, необходимого для производства единицы учёта этого блага в данных социально-экономических условиях. Т.е. научно-технический прогресс никак не выразился в росте объёма производства с Q1 до Q2, а просто выросли производственные мощности, и к производству привлечено большее количество персонала тех же профессий и квалификации.
Почему цена упала, хотя согласно трудовой теории стоимости она должна быть неизменной?
Авторы либо сами не понимают смысла этого графика либо применяют дьявольский троллинг в отношении читателей.
Тот же Величко, прекрасно разбирающийся чем отличается пространство параметров 2 от пространства параметров 3, не может не понимать следующего.
В условиях конкуренции производитель вынужден «смотреть по сторонам» чтобы не разориться. Одним из условий его существования на рынке является его финансовая устойчивость, а именно — объём поступаемых денег на заданном интервале времени должен быть не ниже объёма выбываемых денег.
В современных условиях это обеспечивается ЦЕНООБРАЗОВАНИЕМ.
Все издержки производства переносятся на стоимость продаваемого товара. Процесс реализации товара как-то растянут во времени, и производители это понимают. Поэтому максимально возможный объём ВСЕХ издержек производитель старается СРАЗУ вложить в цену товара. Но по такой цене не каждый может позволить себе купить этот товар.
Это приводит к тому, что на первоначальном этапе реализации товара его покупают по максимальной цене только те, кому позволяет его кошелёк. Далее, этот сегмент рынка НАСЫЩАЕТСЯ, продажи падают, и продавцы начинают снижать цену, ПЕРЕОРИЕНТИРУЯСЬ НА ДРУГОЙ СЕГМЕНТ РЫНКА(менее богатый, потому как более богатый уже этот товар купил).
И так продолжается до ПОЛНОГО насыщения рынка данным товаром.
Такой алгоритм одновременно защищает производителя от конкурентов, так как если первоначальный момент, когда цена МАКСИМАЛЬНАЯ, конкуренты прохлопали, то шансов «поднять бабла» простым копированием, гораздо меньше. А значит они не будут в это вкладываться.
То есть, никакого противоречия с трудовой теорией стоимости здесь и не пахнет!!!
Зная всё это, ВП СССР продолжает твердить свой неадекват в этом вопросе, а кобоверы глотают не задумываясь.
Но нужно сказать со всей твердостью: без Сталина индустриализации не состоялось бы! Он был центром, сосредоточием и руководителем той воли населения страны, которая сдвинула трудноразрешимую экономическую задачу с мертвой точки. Именно Сталин сумел так сформулировать политику партии, что все силы страны оказались брошенными на разрешение задачи индустриализации, и это позволило добиться выполнения тех грандиозных планов.
Было потрачено немало слов на то, чтобы доказать неспособность Сталина к управлению страной. Приводились самые разные доводы и примеры, в числе которых был и такой: вот, мол, Сталин, разгромив троцкистскую оппозицию, тут же вооружился идеями троцкистов о сверхиндустриализации, повел наступление на Бухарина, ликвидировал нэп и развернул коллективизацию крестьян. И, неизменно добавляют при этом, довел страну до развала.
Такого взгляда придерживались Троцкий и Валентинов, которые, собственно, пустили эту идею в широкое хождение. Понятно, из каких побуждений так говорил Троцкий — из желания оправдаться перед читателем его воспоминаний, уверить его в жизнеспособности своих идей, которые, мол, и сам Сталин не постеснялся заимствовать. Почему же так говорил Валентинов, оставивший детальное описание советской жизни середины 20-х годов, и сделавший много интересных наблюдений, сказать не могу.
Вслед за ними историки стали повторять, что Сталин заимствовал идеи троцкистов, что, мол, сталинская индустриализация делалась по троцкистским рецептам. Это утверждение можно встретить в очень даже солидных и достойных внимания исследованиях. Не обошли этот взгляд своим вниманием Эдвард Радзинский и Дмитрий Волкогонов. Любопытно, что он приводится на фоне замалчивания фактов хозяйственного строительства и деятельности Сталина на этом поприще. Замалчивают, надо полагать, не от злого умысла, а от простого незнания. Иначе, если б знали, то говорили бы совсем другие речи.
Все такие заявления, конечно, ерунда. Нельзя не заметить, что между взглядами Преображенского, троцкистов и Сталина на индустриализацию есть огромная разница. Первый говорит об этом вообще, в целом: «сверхиндустриализация». А второй говорит сугубо конкретно: заводы, станки, оборудование, машины. Обобщая, конечно, для необходимости охвата больших отраслей тяжелой промышленности.
Преображенский говорит об индустриализации, не выделяя никакой приоритетной отрасли. Сталин же, наоборот, говорит об индустриализации, как о развитии конкретно тяжелой промышленности, а еще конкретнее — машиностроения. Для Преображенского строительство металлургического и текстильного предприятия равнозначно. И то, и другое будет индустриализацией.А Сталин настаивает: индустриализация индустриализации рознь. С одним вариантом можно попасть в кабалу к капиталистам, а с другим нет. Нам, говорит Сталин, нужна такая индустриализация, которая бы не завела в эту кабалу. Одним словом, нужно стать страной, которая производит машины. Преображенский говорит, что для финансирования промышленности нужно взять средства у крестьянина.Сталин говорит, что нет, главные средства для промышленности будут взяты из доходов государства от внешней торговли, работы промышленности, из сэкономленных средств и займов у населения.
Эти утверждения могут показаться странными. Но, тем не менее, это так. Сам Сталин сформулировал свои взгляды с исчерпывающей ясностью в своих статьях и выступлениях:
«Просто развития государственной промышленности теперь уже недостаточно. Тем более недостаточен ее довоенный уровень. Теперь задача состоит в том, чтобы двинуть вперед переоборудование нашей государственной промышленности и ее дальнейшее развертывание на новой технической базе» [50. С. 255]'.
«Не всякое развитие промышленности представляет собой индустриализацию. Центр индустриализации, основа ее, состоит в развитии тяжелой промышленности, в развитии, в конце концов, производства средств производства, в развитии своего собственного машиностроения» [51. С. 120].
Я привел четыре главных различия взглядов Преображенского и Сталина на индустриализацию, из чего вытекает, что утверждение о заимствовании Сталина взглядов троцкистской оппозиции — ложь. Когда Преображенский впервые выразил свои взгляды в печати, Сталин даже и на схожую тему не говорил. Это легко проверить по его собранию сочинений. А когда заговорил уже об индустриализации, то тут выяснилось, что взгляды Сталина существенно отличаются от взглядов Преображенского.
Так вот получилось с идеей индустриализации. Спорить не приходится, что впервые эту идею высказал Преображенский. Его рецепт был первым рецептом строительства советской экономики, высказанный после смерти Ленина. Его идея оказала влияние на хозяйственную деятельность ВСНХ и воплотилась в виде ОСВОКа. Но там уже она попала в руки разработчиков, которые ни к троцкистам, ни к сталинистам уже никакого отношения не имели. Это были или беспартийные, или меньшевики-специалисты. Если продолжать логику Троцкого-Волкогонова, то нужно или признать, что бывшие меньшевики сделались поголовно троцкистами, или мы можем с полным правом план индустриализации назвать меньшевистским. Ни то, ни другое к истинному положению дел даже и не приближалось.
Попытка возвести в ранг инварианта доллар Федеральной резервной системы США с самого начала вызывала неприятие во всём мире, поскольку себестоимость эмиссии новых долларов многократно ниже их покупательной способности. Это делает доллар инструментом ограбления эмитентом всех пользователей долларовой системы, которые для того, чтобы получить доллары, вынуждены производить товары, чья себестоимость многократно превосходит себестоимость эмиссии долларов во всех их разновидностях.
Автор грешит против истины делая такие заявления. Автору НЕ известен механизм УЧЁТА печатаемых долларов.
Но автор своё НЕ ЗНАНИЕ выдаёт за ЯКОБЫ ЗНАНИЕ того, что доллары печатаются бесконтрольно и в неограниченном количестве.
Если везде по тексту к слову «государственное» добавить приставку «над», то исчезнут сразу образы корпорации ростовщиков, а на их месте появятся образы НАД-государственной мировой «государственности» на виртуальных структурах, в которой центральные банки разных государств являются филиалами НАД-государственного министерства экономического развития.
Более того, механизм ростовщичества сразу предстанет аналогом НАД-государственного налогового механизма. И именно в таком качестве его и следует сегодня воспринимать.
В чем состоит опасность “левого” (троцкистского) уклона в нашей партии? В том, что он переоценивает силу наших врагов, силу капитализма, видит только возможность восстановления капитализма, но не видит возможности построения социализма силами нашей страны, впадает в отчаяние и вынужден утешать себя болтовней о термидорианстве в нашей партии.
spas 11 апреля 2020г. в 11:15:Вспомните, что для внедрения 5% лжи в умы людей надо говорить 95% правды. Вот Троцкий и напирал на эти 95%.А Сталин тыкал его носом в те самые 5%.Надо думать, ледоруб был самым действенным аргументом.
Вы абсолютно не понимаете КОБ.
Допустим, что ледоруб(альпеншток) был.
Физическое устранение — это 6 приоритет ОСУ.
Сталин разбил Троцкого на 3-м приоритете. Надо ли было Сталину убивать Троцкого?
А вот чтобы стадо «неучей» пасти надо было придумать убийство Сталиным Троцкого. Поздравляю вас, вы в стаде!
Окно Овертона и ассоциации как-то связаны?
Либо возможен вариант, что эгрегор подкачивается, но изменение происходит в логике взаимодействия разных эгрегоров.
Как с кухонным ножом: можно продукты резать, а можно использовать по другому назначению.
И про то, и про другое.
Но в первую очередь — про подкачку. Что-то не стыкуется с Окном Овертона.
Вот это:
Я имел в виду — на чём основано заявление Зазнобина?
Весьма спорное заявление. Интересно, на чём оно основано?
Всё определяется вашим целеполаганием.
Определитесь с целями площадки и вы получите ответы, соответствуют те или иные технические решения целям площадки.
Кроме того, наряду с вами аналогичные действия проделывают и участники обсуждений. Если их цели соответствуют целям площадки — они здесь. Если нет — они уходят.
Если у участника обсуждения в неделю бывает свободного времени 1 час, то необходимый ему объём информации он должен успеть изучить примерно за 15-20 минут. Сейчас на ресурсе это возможно?
А теперь вспомним логику ВП СССР.
ГП сохраняет толпо-элитарную пирамиду общества и всячески препятствует становлению человечности. Его инструментами и выступают тролли и неадекваты. Их «руками» блокируется возможность нормального эффективного общения. Их деятельность очень похожа на деятельность компьютерного вируса — замедление скорости обработки, забивание всех каналов шумами, перегрузка всем систем избыточными затратами.
Общий эффект — снижение производительности системы, ступор, выход из взаимодействия(защита), «прививка» на будущее. Цель ГП достигнута.
А теперь вопрос к вам, как к разработчику- На кого(за какую систему) работаете?
Если за Человечность — вы должны помогать преодолевать козни ГП.
Если за ГП — вы будете делать имитацию такой работы, а по сути будете одним из видов анти-человечного «вируса».
Вы не поняли.
МедиаМера — это площадка для общения.
Кто определяет темы общения? Кто определяет, куда идёт обсуждение?
Хотите вы того или нет, но и на этот ресурс наряду с обычными ищущими людьми попадают и неадекватные люди, и интернет-боты отрабатывают навыки общения.
Как такому ищущему человеку ПОМОЧЬ?
В первую очередь — создать для него максимально комфортную среду для ознакомления с информацией.
Ресурсы человека не безграничны, поэтому не стоит их растрачивать на троллей, искусственный интеллект и т.д.
Люди уходят с форумов именно потому, что модераторы и админы не могут ничего противопоставить троллям и ботам. Я предлагаю действенный инструмент.
Если автор адекватен, он именно её и ждёт. А ещё он очень ценит своё время и время таких же адекватных читателей.
А если автор НЕадекватен, он очень быстро попадёт в игнор читателям.
Если автор при этом будет захламлять ресурс, его притормозят модераторы, админы.
Автор темы.
Есть стартовый контекст. Дальнейшие комментарии либо соответствуют ему, либо нет. Например, налетели тролли и сразу заболтали, увели обсуждение в сторону.
В этом случае комментарии троллей скрыли и дальше пошло нормальное обсуждение.
Есть один недостаток. Скрывая все комментарии можно скрыть нормальные комментарии вместе с теми, когда автора «понесло».
П.С. Напомню, предпочтительным было бы сворачивать под спойлер конкретный комментарий, выходящий за рамки.
Революция — коренное преобразование.
Суть этого преобразования — изменение алгоритмики действий. Например, до сегодняшнего дня человек пил алкоголь, а с сегодняшнего дня — бросил. Он совершил революцию в своей(и не только в своей) жизни.
Никаких вооружённых восстаний, подвальчиков пыток и т.д. для революции не требуется. Только ВОЛЯ и РАЗУМ, обращённые на себя, свои действия.
Значит вам ещё не время.
Дело в том, что это моё или ещё чьё-то писание. Дело в том, что если вы хотите обсуждать что-то, вы должны это знать(прочитать).
В данном конкретном случае я дал вам ссылку на то, о чём шла речь. Вы не потрудились прочитать, но мнение своё «по поводу» стали высказывать. К тому же вы стали просить «всё» и «сразу». А тех, кто вам это не представит вы сразу заклеймили соответствующим клеймом.
Вот в этом и заключается ваше интеллектуальное иждивенчество. Хотите обсуждать, будьте добры ознакомиться, обдумать и только после этого высказываться.
Это не приговор и вы всегда можете измениться в лучшую сторону. Конечно, если вы к этому стремитесь.
ВП пишет, что «никто не указал».
А я говорю, что это ЛОЖЬ и дал ссылку на то, что указывали, только ВП не ПРИНЯЛ это указание.
А вот это:
подтверждает мои слова, что вы интеллектуальный иждивенец (извините за прямоту, это в качестве констатации факта), так как я ранее написал:
Вы не прочитали.
Вами не проделана.
https://chelovechnost.forum.co.ee/t35p125-topic#18699
Те кто хочет, тот давно включился в работу. Вы таки хотите всё сразу и в готовом виде. Не получится. Почему? Читайте по ссылке.
В любом вопросе можно идти от общего к частному, можно наоборот — от частного к общему, а можно гармонично сочетать и то и другое.
По указанным ссылкам есть тема «С чего начать изучение КОБ». Там чётко обозначено о контроле здоровья.
https://chelovechnost.forum.co.ee/t35-topic
Далее, если вы не интеллектуальный иждивенец, вы начнёте искать то, что вам надо, параллельно обдумывая полученную информацию, и мозаика сложится.
ВП СССР, судя по их же заявлениям, этого не делает, они сами с усами. Это их выбор. Тут им никто ничего не предъявляет. А вот когда они ГОЛОСЛОВНО начинают заявлять, что их ПО-читатели видите ли не ткнули пальцем и не сказали им, что ВП СССР что-то упустил, вот тут они начинают возводить напраслину на собственных ПО-читателей.
А я хочу спросить ВП СССР: А что вы ждали?
Вы писали книги и всем, кто пытался довести до авторов СВОИ взгляды, говорили — пишите сами всё что хотите, а мы будем читать и писать то, что сами хотим. Вы сами ОТТОЛКНУЛИ людей своей безаппеляционностью!!!
Хотя могли пойти людям на встречу и предложить ту форму изложения мыслей читателей, которая была бы удобна ВП СССР для изучения.
Это было сделано?
Если таланта в направлении музыки нет, то надо понять, почему его нет, попахать в ПРАВИЛЬНОМ направлении и он появится.
Талант — производное от «запашись». Правда, чаще пашут родители(нарабатывают потенциал), а сам потенциал гения воплощается в детях(иногда в чужих).
Но потенциал(алмаз) надо ещё раскрыть(огранить), и вот тут надо пахать и пахать. Причём, как правильно говорит Савельев, если у тебя талант в направлении музыки, то и пахать надо в этом направлении, а параллельно — развивать и другие направления.
Нет ничего невозможного. Но каждый сам выбирает свой путь.
Хочешь быть тварью дрожащей, будешь.
Хочешь быть гением, и это возможно.
Только есть небольшая разница — где-то надо сидеть сложу руки, а где-то пахать не покладая рук.
Всё гениальное — просто!
Подобные заявления голословны.
Как минимум на этих двух ресурсах вопросы оздоровления в рамках именно реализации КОБ(но на свой ЛАД) обсуждаются давно.
http://chelovechnost.forum.co.ee/
http://russia-magna.forum2x2.ru/
Никто не виноват, что ВП СССР — САМИ выбирают те вопросы, которые хотят изучить, осветить.
Самый простой способ контроля своих действий от разного рода давления(эмоций, эгрегоров) на примере форумной переписки:
1. Собираешься что-то написать, пишешь, но не отправляешь!!!
2. Отдыхаешь 5-10 минут.
3. Читаешь то, что написал.
4. Читаешь тот материал, в ответ на который хотел написать.
5. Внимательно ждёшь отклик!!!
6. Анализируешь отклик.
7. Если всё нормально — отправляешь.
Детсады и школы — центры заразы!!!
Нам нужна иная школа!
Лучших дезынфекционистов(клиринговые компании) — в детсады и школы!!!
Молодец, ВВ!
ВП СССР уклоняется от обсуждения собственных ляпов. А ВВ не побоялся и выпад в свой собственный адрес опубликовал и прокомментировал. Это, как минимум, честно по отношению к сторонникам собственной деятельности.
Чтобы очистить и восстановить надо уверовать В СЕБЯ!!!
Надо самого себя преодолеть. Самого себя научить НЕ МУСОРИТЬ, УБИРАТЬ, если грязно, независимо от того, кто именно намусорил, и много чего ещё.
В этом плане деятельные большевики были гораздо более правильными. Вместо походов в церкви по выходным, ходили на субботники в локомотивные депо. Веруй в кого угодно и кому угодно, но от реального дела не отлынивай.
Копирайт — вводный тест на наличие воли.
Испугался или пропустил мимо ушей — результат будет не тот. (Педагогические уловки)
Вот вам и показатель уровня неадеквата по кобоверам.
А может наоборот?
Что-то типа — Ну вы, Русские, даёте! Я и не думал, что такое тоже возможно!
Из сегодняшней работы ВП СССР:
Сможет ли ВП СССР примерить на себя свои собственные постулаты в вопросе адекватности претензий к трудовой теории стоимости?
Читайте работы Сталина.
Я вам объясняю с позиции управления.
Управление — это соответствие стратегии, тактики и объективных факторов.
Идея(стратегия) одна, да вот тактика разная. Перестройка — это тоже была идея. Вряд ли кто-то хотел развала СССР. Сталин в своё время победил троцкистов, а СССР — не устоял.
Троцкий — цель оправдываЕт средства, при смутном представлении пути достижения цели и неразборчивости в средствах.
Сталин — цель оправдываЮт средства, при ясном понимании цели, путей её достижения и адекватности в выборе средств.
Что конкретно вам не понятно про левый уклон?
Как вам будет угодно. Если вы понимаете что делать с истиной, а что с ложью, то остальное не имеет значения.
Очень любопытно. После выхода работы ВП СССР — https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Fstorage.googleapis.com%2Fdotu-154621.appspot.com%2F20200124_About_the_labor_theory.pdf — развернулась дискуссия о неадекватности некоторых положений.
И вот выходит новая работа, где первоначальные неточности подправлены, но они по-прежнему неадекватны.
«Про трудовую …»
«Две концепции …»
Оба утверждения относятся к одному и тому же графику. Причём в первой работе со ссылкой на этот же график имеется вопрос:
Авторы либо сами не понимают смысла этого графика либо применяют дьявольский троллинг в отношении читателей.
Тот же Величко, прекрасно разбирающийся чем отличается пространство параметров 2 от пространства параметров 3, не может не понимать следующего.
В условиях конкуренции производитель вынужден «смотреть по сторонам» чтобы не разориться. Одним из условий его существования на рынке является его финансовая устойчивость, а именно — объём поступаемых денег на заданном интервале времени должен быть не ниже объёма выбываемых денег.
В современных условиях это обеспечивается ЦЕНООБРАЗОВАНИЕМ.
Все издержки производства переносятся на стоимость продаваемого товара. Процесс реализации товара как-то растянут во времени, и производители это понимают. Поэтому максимально возможный объём ВСЕХ издержек производитель старается СРАЗУ вложить в цену товара. Но по такой цене не каждый может позволить себе купить этот товар.
Это приводит к тому, что на первоначальном этапе реализации товара его покупают по максимальной цене только те, кому позволяет его кошелёк. Далее, этот сегмент рынка НАСЫЩАЕТСЯ, продажи падают, и продавцы начинают снижать цену, ПЕРЕОРИЕНТИРУЯСЬ НА ДРУГОЙ СЕГМЕНТ РЫНКА(менее богатый, потому как более богатый уже этот товар купил).
И так продолжается до ПОЛНОГО насыщения рынка данным товаром.
Такой алгоритм одновременно защищает производителя от конкурентов, так как если первоначальный момент, когда цена МАКСИМАЛЬНАЯ, конкуренты прохлопали, то шансов «поднять бабла» простым копированием, гораздо меньше. А значит они не будут в это вкладываться.
То есть, никакого противоречия с трудовой теорией стоимости здесь и не пахнет!!!
Зная всё это, ВП СССР продолжает твердить свой неадекват в этом вопросе, а кобоверы глотают не задумываясь.
Поищите здесь:
Чем больше написанное похоже на правду, тем ТЩАТЕЛЬНЕЕ НАДО ИСКАТЬ ЛОЖЬ!!!
Автор грешит против истины делая такие заявления. Автору НЕ известен механизм УЧЁТА печатаемых долларов.
Но автор своё НЕ ЗНАНИЕ выдаёт за ЯКОБЫ ЗНАНИЕ того, что доллары печатаются бесконтрольно и в неограниченном количестве.
Другими словами — в указанной работе от ВП СССР обозначены две стороны одной и той же медали. Разница лишь в том, под каким углом мы смотрим на неё.
Если мы смотрим — от общего к частному — мы видим вторую концепцию денег.
Если — от частного к общему — первую.
Если везде по тексту к слову «государственное» добавить приставку «над», то исчезнут сразу образы корпорации ростовщиков, а на их месте появятся образы НАД-государственной мировой «государственности» на виртуальных структурах, в которой центральные банки разных государств являются филиалами НАД-государственного министерства экономического развития.
Более того, механизм ростовщичества сразу предстанет аналогом НАД-государственного налогового механизма. И именно в таком качестве его и следует сегодня воспринимать.
А корни инфляции вообще находятся в другом месте.
https://mediamera.ru/comment/134111#comment-134111
Понятно, документов с речами Троцкого нет, есть только инфо-мусор(для стада). Различить одно от другого не умеем.
Идём дальше. Какой именно цитаты Сталина?
Дьявол — в мелочах. Где конкретные документы с речами Троцкого?
Читайте здесь — http://grachev62.narod.ru/stalin/t11/t11_22.htm
Вы абсолютно не понимаете КОБ.
Допустим, что ледоруб(альпеншток) был.
Физическое устранение — это 6 приоритет ОСУ.
Сталин разбил Троцкого на 3-м приоритете. Надо ли было Сталину убивать Троцкого?
А вот чтобы стадо «неучей» пасти надо было придумать убийство Сталиным Троцкого. Поздравляю вас, вы в стаде!
Вспомните, что для внедрения 5% лжи в умы людей надо говорить 95% правды. Вот Троцкий и напирал на эти 95%.
А Сталин тыкал его носом в те самые 5%.
Вы запутались, поэтому и не видите разницы.
Вы путаете причины и следствия.
Троцкизм — это «обманка", тоннельный сценарий, «удавка» марксизма. Развал СССР — тому пример.
Алгоритмы троцкизма, применяемые сейчас к КОБ — это удавка для КОБ.
Вы совершенно запутались, Игорь Николаевич!
Идею глобализации на основе марксизма обосновали сами Маркс и Энгельс.
Но вас это не устраивает и вы приплетаете Троцкого. У Троцкого — вариант глобализации на основе «троцкизма». Жаль, что вы не видите разницы.
Зашибись! Приехали!
А до Троцкого Маркс о глобальных процессах не говорил?
И что такое мировая революция вам не известно?
Игорь Николаевич!
У вас есть ответ на данный вопрос?
Страницы