Собственных знаний не хватает понять, что слово «попсодел» образовано из двух слов: «попса» и «дело»(со всеми вытекающими)?

Как-то не вяжутся «походы М.В. Величко по бибилиотекам с целью изучения первоисточников по марксизму» и его выводы.

Реакция «концептуального сообщества» на выложенное у нас видео А. Мирасова «Понять Маркса» показывает, что большинство в оценке информации Карла Маркса предпочитает полностью довериться мнению, сформированному в КОБ авторским коллективом ВП СССР, и не обращать внимания на другие источники информации. Но попытка разобраться с первоисточниками, предложенными в видео, может помочь выявить существенные расхождения в понимании Карла Маркса и ВП СССР, которые большинству сторонников КОБ неизвестны и имеют, на наш взгляд, большое практическое значение.

https://zakonvremeni.ru/publications/25-factological/45397-pochemu-kontseptualam-sleduet-ponyat-marksa.html

Библейский проект имеет многоуровневую защиту. Очень сильную защиту. Чтобы её преодолеть надо очень много пахать на общую идею, как в сказке про репку. Причём, многие уже сейчас пашут, но пока не «прибежит мышка» и не «ухватится за кошку» репка будет в земле.

КОБ предлагает перейти с алгоритмики «лебедь, рак и щука» на алгоритмику «репки». Но «тянуть» надо «дедке, бабке, внучке, жучке, кошке и мышке».

@Старцев Андрей 22 июля 2020г. в 09:27:

Именно заученные и повторяемые установки-шаблоны БЛОКИРУЮТ развитие мышления личности, а соответственно — не развивают общество в созидательном плане.

@spas 21 июля 2020г. в 20:19:

Если материалы КОБ обнажили деградацию и недоразвитость общества, то и вытравливать там просто не чего.

Если вы обнаружили на складе недостачу чемоданов, то это совсем не значит, что на складе вообще нет чемоданов — они на складе есть, только в недостаточном количестве, что обнажает факты воровства.

Так и с материалами КОБ — мало того, что они обнажают недоразвитость сторонников КОБ, материалы КОБ ещё и вытравляют существующую критичность мышления у сторонников КОБ, формируя в их мышлении новые концептуальные установки-шаблоны для оправдания своего поведения в обществе, которые блокируют становление здравой критичности мышления личности.

Заучивание и повторение установок-шаблонов в материалах КОБ названо - цитатно-догматическим.

Более эффективным, то есть способствующим развитию, является освоение методологии познания и творчества. Этим пропитана вся КОБ.

Критичность мышления — это методологический признак. Он не совместим с цитатно-догматическим подходом. Догма не подлежит сомнению. Все сомнения — от лукавого.

Вы употребили слово «Деградация». Оно означает «движение вниз» от достигнутого уровня развития.

КОБ обнажила деградацию общества и предлагает осваивать МЕТОДОЛОГИЮ.

Деградация была и до КОБ. Деградация возникла из-за утраты методологии(критичности мышления) и КОБ об этом прямо говорит.

Невозможно утратить то, чего уже давно нет.

Представьте, что позавчера у вас в кармане было 100 рублей(Сталинский СССР). Вчера вы их потеряли(СССР-Россия после Сталина). Можете вы эти 100 рублей потерять сегодня(Современная Россия, после появления КОБ)? Почему нет? Вроде и карман есть, и дырка в кармане есть, а сегодня вы эти 100 рублей уже потерять не можете.

П.С. Именно из-за проблем с формальной логикой(исходной аксиоматикой) вы, Старцев Андрей и Игорь Салмин, здравые( временами) зёрна критики КОБ переворачиваете с ног на голову, доводите до абсурда и на выходе делаете не правильные выводы. Этим вы не помогаете очистить КОБ от иллюзий. Наоборот, тех, кто интуитивно чувствует фальшь, но не может это выразить словами, вы «подсаживаете» на шаблон и уводите в сторону от истины. 

КОБ — это ИДЕЯ, которую предлагают ВП СССР.

Ознакомившись с ней, вы в своей психике сформировали СВОЙ образ КОБ, возможно, весьма далёкий от КОБ ВП СССР. К сегодняшнему дню вы разочаровались в СВОЁМ образе КОБ. КОБ от ВП СССР может быть нипричём.

Но критикуете вы именно КОБ от ВП СССР.

Подумайте об этом. Правильно ли вы поступаете? Это и будет вашим тестом на наличие критического мышления.

По вашей ссылке:

И такая закономерность касается не только КОБ. Ведь существуют фанатичные христиане, марксисты, радикальные исламисты, непримиримые либералы.

Предрасположенность к фанатизму является следствием ущербной культуры общества, мешающей формированию человечного типа строя психики (ТСП) ко времени вхождения во взрослость. По нашим представлениям, каждому представителю вида Человек Разумный от рождения дано быть Человеком, однако доминирующая культура так форматирует личность, что этот Человек забивается очень и очень глубоко в подсознание. Это, в свою очередь, приводит к внутренней конфликтности психики, проявляющейся в глубоких психологических комплексах, берущими начало в детстве, болезнях, обиде на весь мир, в проблемах с определением смысла жизни, в ощущении собственной неполноценности, страхах, внутренней пустоте.

Почему же у некоторых складывается впечатление, что сторонники Концепции все такие? Мы считаем, что это связано с тем, что большая часть фанатиков занимается болтовнёй на форумах и кочеванием от одного сборища к другому. Нефанатичные сторонники спокойно изучают Концепцию и методично вносят свой вклад в дело построения царствия Божиего на Земле по мере своих возможностей.

  1. Зафиксирован факт ущербности культуры, деградации общества, имевший место до КОБ. С появлением КОБ эти же самые элементы недоразвитости(деградации) общества проявились и в среде сторонников КОБ. То есть, они как были до КОБ, так и остались при КОБ. А раз так, КОБ по определению не может вытравить то, чего и так нет.
  2. В приведенной по ссылке работе вы не заявляете о метрологической несостоятельности определения человечного типа строя психики. Как, при каких обстоятельствах произошел поворот в ваших взглядах?  

@Старцев Андрей 21 июля 2020г. в 10:47:

Отсюда и вывод:

  1. Материалы КОБ только обнажило деграданство и недоразвитость концептуального общества — дав смелость сторонникам КОБ, бывшим бухарикам, блядунам, наркоманам, бандитам, мошенникам и неудачникам по жизни смело блеять правильные лозунги о нравственности, совести и Боге, оправдывая этим даже своё скотское поведение в отношении других, обвиняя во всём ГП и выявленных "троцкистов" — что и было замечено в обществе, при этом сторонники КОБ сами не соответствуют тому, что постоянно требуют от других.
  2. Материалы КОБ вытравливают здравость и критичность мышления у сторонников КОБ, формируя в их мышлении новые концептуальные установки-шаблоны для оправдания своего поведения в обществе, наполняя оправдания идеями и тезисами из материалов КОБ — что также заметно в обществе, а сторонники КОБ ничего, кроме ДОТУ и КОБ не воспринимают в качестве теоретических основ об управлении и жизнеустройстве: КОБ и ДОТУ — их святое... и за это сторонники КОБ сдохнут или умрут.

Поэтому в моём выводе нет логического «либо» — в моём выводе между этими двумя тезисами стоит логическое «и».

С точки зрения формальной логики вы ошибаетесь. Заученные и повторяемые установки-шаблоны не прибавляют развитости обществу. Если материалы КОБ обнажили деградацию и недоразвитость общества, то и вытравливать там просто не чего.

Ваше логическое «и» здесь не применимо.

Если вы в таких мелочах не в состоянии правильно применить законы формальной логики, ваши выводы нуждаются в доскональной проверке.

Судя по тому, что И.Н. Салмин вам в этом «поддакивает», вместо критики, то и его выводы тоже.

@Старцев Андрей 21 июля 2020г. в 08:20:

Материалы КОБ только обнажило деграданство и недоразвитость концептуального общества.

@spas 21 июля 2020г. в 06:51:

И в этом они тоже могут совершить ошибку — замкнуться в себе, не подвергнув само-критике собственного мнения после указания им на ошибку.

Материалы КОБ вытравливают здравость и критичность мышления, поэтому «самокритикой собственного мнения» деграданты заняться не способны…

Непонятно.

Деграданство и недоразвитость уже были, и КОБ эти свойства только обнажила?

Либо:

Материалы КОБ вытравливают здравость и критичность мышления?

Примечание: Здравость и критичность мышления — признаки нормального(концептуального) общества. И наоборот, их отсутствие — свидетельство деградации общества.

@Nik.Alekseev 20 июля 2020г. в 21:07:


@Старцев Андрей 20 июля 2020г. в 18:31:

Динамика деградации концептуального общества…

Это ты деградируешь по отношению к обществу.

Вопрос к АМХ , до каких пор мы будем наблюдать эту истерию от Старцева. Вы хотите убить форум? Агафонов и Семенов ушли с форума. Даже Салмин  воздерживается от общения.


Старцев НЕ прав!!! 

Концептуальное общество НЕ деградирует. Оно изначально было таким, недоразвитым по отношению к уровню вопросов, затрагиваемых в КОБ !!!

А вот уровень обсуждения растёт. Появились вопросы «не в бровь, а в глаз», стал проводиться сравнительный анализ текстов и цитат сторонников и «первых лиц».

У «попсоделов» уходит почва из под ног и они «замолкают»(уходят).

И в этом они тоже могут совершить ошибку — замкнуться в себе, не подвергнув само-критике собственного мнения после указания им на ошибку.

М.В. Величко рекомендуется ознакомиться, прежде чем говорить о марксизме в негативном ключе  — https://zakonvremeni.ru/analitika-kob/34-3-prioritet-faktologicheskij/45226-ponyat-marksa.html

Белинский В.Г.:

… вы  непременно хотите   искажать  естественное  развитие,   хотите  знакомить  ум  детей  с предметами, которые  не поражали  их чувства,-- и  удивляетесь, что из ваши учеников выходят автоматы, которые отлично-хорошо  знают, как что пишется, а сами не умеют ничего написать  и не в состоянии понять и оценить написанного другими…

Сторонники КОБ — это иждивенцы нашего общества, причём не далёкого ума и сообразительности — постоянно требуют от других то, чему сами не могут соответствовать.

В отношении нейтрализации концептуального слабоумия в обществе сделано уже много эффективных шагов — и убедиться в этом очень просто — сейчас почти нет тех, кто публично себя объявляет сторонником КОБ — уже стесняются и ссутся… Самое массовое количество сторонников КОБ одновременно вы сейчас обнаружите только в интернете при просмотре концептуального гуру Пякина.

Деградация умов в движении сторонников КОБ стало смертельным для всего этого движения…

Не правильный вывод!!!

Правильно будет так:

Иждивенцы нашего общества, причём не далёкого ума и сообразительности — постоянно требующие от других то, чему сами не могут соответствовать, заполонили все общественные сообщества, в том числе и сообщество сторонников КОБ.

В начале 20 века крестьяне в массе своей были не грамотные. Потом всё само рассосалось и все стали грамотные.

До Гагарина в космос никто не летал, а потом всё само рассосалось и он полетел.

Но вы правильно всё делаете, никому не верьте, это всё демагогия.

Есть само понятие(понятия), а есть педагогическая практика, в ходе которой эти понятия передаются подрастающим поколениям.

Даже если сами понятия правильные, но педагогическая практика порочная, на выходе будет что-то типа кривого зеркала или испорченного телефона.

А теперь можете проверить. У нас сегодняшние марксисты сплошь и рядом под прибавочной стоимостью понимают прибыть. Налицо «испорченный телефон».

Вот и во времена Сталина образовался «испорченный телефон». Как исправлять всё дело?

Вариантов два:

- работа над ошибками — исправление «испорченного телефона»;

- замена кодов(слов) ключевых понятий.

Видимо, Сталин предложил второе.

Разновидность апофении.

Тому, кто не хочет и не может строить новое, всегда что-нибудь мешает, то библия, то марксизм, то КОБ.

Говоря языком ДОТУ, в указанной работе И.В. Сталин предложил те параметры, которые до указанного времени были управляемыми, перевести в свободные.

Вам подсовывают готовые ответы для того, чтобы «привязать» к нужному(им) эгрегору.

Охрана «авторитета» — это похвально. Поправка на дефекты вашей психики принимается.

Но ваша психика дала сбой и «не заметила» после слова «мужик» словосочетания «широкие народные массы».

Широкие народные массы — это периферия. Если «центр на периферии», то широкие народные массы должны уметь что-то такое, что должно быть присуще «центру».

Может это — умение вести хозяйство, то есть управление?

Опять же у Пушкина: "Параша (так звалась красотка наша) Умела мыть и гладить, шить и плесть; Всем домом правила одна Параша, Поручено ей было счеты весть,

Вы почти цитируете Маркса, но сами взяли это из КОБ. Подумайте над этим.

Либо у М.В. заказ на дискредитацию марксизма(возможно неосознаваемый), либо он интуитивно чувствует ошибочность своей позиции по марксизму, сам не может выразить это лексически и таким провокативным способом пытается побудить других на дискуссию по этому поводу.

Давайте попробуем таким образом пообщаться.

М.В.: «В России считали, что народные массы должны были только работать, а как это всё будет управляться никто не задавался вопросом»

  • А как же фраза Ключевского «В России центр на периферии»?
  • Было в России тех лет некое подобие организации деятельности на основе «виртуальных структур»?
  • Было ли в России тех лет понимание, представление, интуитивно реализованное коллективное управление (тандем, политандем)?
  • Могли ли быть другие цели продвижения марксизма в мире, кроме как ликвидации безудержной гонки потребления?
  • Исследователи марксизма и научного коммунизма заявляют, что марксизм не возник из ниоткуда, марксизм является попыткой квинтэссенции всего накопленного опыта человечества. Но в человеческом обществе есть отдельные «мафии», которые для удержания собственного господства любые теории приспосабливают под свои цели. Могло ли это(приспособление) случиться с марксизмом?

Доказать никому ничего не возможно. Доказывает каждый себе САМ.

Другой может предоставить только ИНФОРМАЦИЮ К РАЗМЫШЛЕНИЮ.

Надо смотреть по конкретике. Если упал «сектор ДПП», то никаких проблем. Природа нас отблагодарит.

Творцом в нас заложена способность к обучению. Результаты обучения влияют на потомство, в первую очередь, передача детям задатков, предопределенности к воспроизводству продвинутого «биологического железа».

Каким образом формируются и передаются по генетике те или иные информационные модули?

Это вопрос открытый. Возможно инстинкт- закрепившийся в генетике результат коллективной деятельности(эффект автосинхронизации).

Тогда стоит предположить, что в какой-то момент можно будет говорить об инстинкте Человека, «автоматическом» воспроизведении ЧТСП.

И тогда это войдёт в противоречие с названиями типов строя психики.

Стареете, Игорь Николаевич. Давно пора научиться выкачивать с видео текст.

Но видео позволяет видеть гораздо больше, чем говорящую голову. Культура передачи знаний ещё только нарабатывается. И именно в этом смысле это видео — шаг вперёд.

А может это ваш фонтан так разошелся, что вы уже на нормальной скорости не можете воспринимать информацию?

Но это уже проблемы ваши и вашего фонтана.

А по мне, так наоборот-редкий случай нормальной подачи информации, без менторства. Ему удалось избавиться от «груза педагога» в данном конкретном случае.

Если сделает из этого правильные выводы, усталость уйдёт и её место займёт преображение.

Система ГЛОБАЛЬНОГО управления создана.

Часть 1 — https://www.youtube.com/watch?v=JMyVks3RJhM

Часть 2 — https://www.youtube.com/watch?v=SoSMCbgRouA

Часть 3 — https://www.youtube.com/watch?v=3S0IEs2IvS4

Осталось «зайчикам» стать «ёжиками».

Интересно было бы посмотреть, как работала бы система СМЕШАННОГО голосования, в которой каждый мог голосовать по своему усмотрению — ОТКРЫТО либо ТАЙНО.

Надо систему ЭРА-ГЛОНАСС дополнить негласным алкотестером и возможностью передавать сигнал тревоги в МЧС и ГИБДД — ПЬЯНЫЙ ЗА РУЛЁМ!!!

А дополнительно блокировка зажигания, хода и дверей.

Попробуйте взглянуть на это, как на процесс обучения (КАЖДАЯ кухарка должна УЧИТЬСЯ управлять страной).

Необходимость сделать ОСОЗНАННЫЙ выбор в пользу того или иного варианта запускает в психике голосующего множество дополнительных процессов, требующих поиска ответов на них.

В некотором роде это сопоставимо с сегодняшним ЕГЭ. Варианты ответов — кандидаты.

Можно поиграть в «угадайку» на выборах, а можно постараться сделать ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР, разобравшись в предмете(управлении).

@engineer 31 мая 2020г. в 08:01:


@spas 31 мая 2020г. в 07:44:

 кто эту стену преодолел и остаться по эту сторону стены.

Да, ты преодолел стену  Кащенко и уже находишься внутри )))

Там врачи грамотные, помогут. Успешного выздоровления.

Среди больных есть особая категория — буйные.

Если для того, чтобы вы не буянили, мне надо признать, что это я болен — я согласен.

Итак, фиксируем — engineer в своём личностном развитии дошёл до того состояния, где для движения вперёд необходимо избавиться от ошибки(ок) прошлого.

Однако, на этом пути у него есть серьёзная «библейская» защита — ВЕРА в некое явление должна быть выше всего, в том числе выше результатов ОБЪЕКТИВНОГО НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Все сомнения — от «лукавого».

Отсюда НЕСПОСОБНОСТЬ научно обоснованного исследования СОБСТВЕННЫХ НРАВСТВЕННЫХ МЕРИЛ. ВЕРА в собственную непогрешимость выше оценок из-вне. Помощь со стороны — пустое, пока не будет снята БЛОКИРОВКА.

Что с этим делать? Зависит от ответа на вопрос: «Кому?»

  1. Самому engineer  — попытаться осмыслить написанное.
  2. Собеседникам engineer  — понимать его ОБЪЕКТИВНОЕ состояние. Во многих вопросах он достаточно хорошо осведомлен о предмете обсуждения, но дойдя в беседе до некоего внутреннего предела он «застывает»(каменеет) и собеседник должен очень чётко уловить этот момент, чтобы не скопировать его ошибки, а преодолеть их как очередное испытание на полосе препятствий.

Беседа — это СОВМЕСТНОЕ прохождение «стены» на полосе препятствий.

https://www.youtube.com/watch?v=A92WRGwyuB0

Более опытный(engineer ) в своём развитии упёрся в стену и в одиночку из-за собственных ошибок не может её преодолеть. Собеседник опирается на разумную(научно-обоснованную) часть опыта   engineer-а  и «забирается на стену» — преодолевает дефект ИЕРАРХИИ нравственных мерил СОБСТВЕННОЙ психики. После этого самому engineer-у  необходимо, используя помощь забравшегося на стену, забраться на стену — преодолеть дефект ИЕРАРХИИ нравственных мерил СОБСТВЕННОЙ психики.

Конечно, если сам engineer  хочет развиваться. Но он может отвергнуть помощь тех, кто эту стену преодолел и остаться по эту сторону стены. Это уже ЕГО ЛИЧНЫЙ выбор.

Пламенеющий гуманизм, идеалы.
За них, как за узду, нас ведут на погрузку, к причалам.
С двух сторон неравнодушный сердобольный люд.
В поисках правды кровью своей землю зальют.
В мемуарах, что рождены среди костей.
Умоляют нас не допускать таких дикостей.
Жизнями павших нам написан новый урок.
Но мы читаем "Не посрами, брат, спускай курок!"

Я и не прекращал.

А у вас, видимо, близок локоток, да хрен укусишь. Вот и беситесь.

Будет совсем худо, вы знаете куда обратиться(по приведённому вами телефону). Только самостоятельно вы это сделать не сможете, попросите сейчас кого-нибудь.

Всё гораздо хуже — engineer стал провокатором!!!

Паситесь с миром!!!

П.С. «Но потерял я только время …»

Всё с вами понятно — колея глубока, выбраться никак.

Поздравляю, вы сами себя записали в «безнадёжного». Может «быдливой корове бог рогов не дал»?

Вы боретесь с КОБ, вместо того, чтобы на примере КОБ бороться С ПРОБЛЕМАМИ СОБСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ. И это тоже ВАШ выбор.

Хороший управленец для решения конкретных задач САМ определяет, в каком пространстве это делать и какие использовать «математические инструменты»(абсолютные или относительные).

Квадратный корень из двух можно пытаться извлечь, вводя в вычисления погрешность. А можно найти такое решение, где квадратный корень из двух и извлекать не надо, например, когда и в числителе и в знаменателе окажется корень из двух и их можно будет сократить.

Это и есть граница рационального и иррационального, о которой говорит И.Н.Острецов.

1. Если вы этого не понимаете, то вы загнали собственный интеллект в клетку СОБСТВЕННЫХ ограничений. ЭТО ВАШ выбор!

2. С МДП всё точно так же. Выбор «пространства» и «исходников» — это ВАШ выбор. Если с ВАШИМ ВЫБОРОМ вы не смогли применить МДП для решения конкретной задачи, то в первую очередь вопрос к ВАШЕЙ НРАВСТВЕННОСТИ — почему ВАМ оказались недоступны другие «пространства» и другие «исходники».

Благодарю!

Так кто устанавливает ограничения? Как быть, если у одного управленца одни ограничения, а у другого их нет? Означает ли это, что МДП «не везде применим»? Или это говорит только о том, что один может, а другой нет?

Исцелись сам.

Так кто устанавливает ограничения? Как быть, если у одного управленца одни ограничения, а у другого их нет? Означает ли это, что МДП «не везде применим»? Или это говорит только о том, что они может, а другой нет?

Не говорите ерунды, где вы давали мне эту ссылку?

Теперь к сути МДП. Кто устанавливает ограничения?

Я не могу понять, почему при такой доступности (во всех учебниках…) вы не можете привести ОДНОГО, которое вы считаете правильным?

Приведите описание МДП, соответствующее критериям научности(метрологической состоятельности), которое сложилось ЛИЧНО у вас.

ДОТУ:

В изложении СУЩЕСТВА метода динамического программирования мы опираемся на книгу …., хотя и НЕ ПОВТОРЯЕМ ЕГО ИЗЛОЖЕНИЯ. Отдельные положения взяты из …

Кто и что из всего этого взял и что у него в итоге получилось — очень интересный вопрос.

Соответственно:
Личный "багаж" + КОБ = Новое качество.

Но!
Личный "багаж" у каждого свой, а значит и на выходе у каждого будет своё Новое качество.

Так почему "Новое качество" не избавило от старых ошибок?
Всё дело в этом личном "багаже".

https://chelovechnost.forum.co.ee/t35p125-topic#top

Каку Ся 27 мая 2020г. в 19:54:

Всеми законами диалектики?

Здесь надо вспомнить о метрологической состоятельности того или иного описания.

Страницы