Qwer: У меня лишь некоторые грамматические ошибки проскакивали и суть сказанного они не искажали.
Ну, это как посмотреть. Ну, да ладно, типа отмазался. А про конкретность что скажешь? ... Qwer,
Qwer: Не вижу конкретного ответа. А казалось бы, что проще: да или нет, и если да, то кто. Заканчивайте с талмудистикой - это вас не красит.
Стараюсь просто пояснять полно. Ведь любой ответ без пояснения мировоззренческих позиций автора - пол ответа. Талмудистика в моём представлении - это когда говорят обо всём и не о чём конкретно; Так-то. Зато искренне. Честно. Прошу отнестись с юмором, т. к. это я не из злорадства, а из видов высшей справедливости
Отвечаю, на мой взгляд, наиболее полно и стараюсь по сути(есть вещи, ответ на которые требует подхода от общего к частному; кто реально хочет разобраться - тот разберётся и осмыслит сказанное(возможно сформировав новые образы), а кому просто поболтать - тот поверхностно читает и придерется к форме). Есть вещи, про которые говорить в нескольких словах смысла нет. Согласен, что формировать новые стереотипы распознавания и внедрять в мыслительную деятельность некоторые термины сложно, но что делать - по другому сказать не могу, терминов подходящих нет. Да и что подразумевать под конкретным ответом? Есть весьма объёмные вопросы, а есть узкие(тебе нравятся спортивные машины?). На весьма объёмный вопрос дать ответ в 3 предложения весьма затруднительно(особенно если не знаешь мировоззренческого стандарта собеседника). "Побазарить" не меняя своё видение мира - дело не хитрое, гораздо труднее взглянуть на вопрос с позиции собеседника. Относительно КОБ: есть термины, которые мне в КОБ нравятся, т.к. отвечают моим представлениям об объективной реальности(и что немаловажно: мне понятны) и более лучших терминов, указующих на эти явления, не встречал. Так почему мне их не использовать? Хотя у некоторых может создаться ощущение, что я цитирую тексты КОБ и не имею собственного суждения. Нет ребята, сам пишу(это принцип; за свои слова и мысли всегда ответить могу в отличие от чужих, цитированных). ПС Надеюсь на этом закончишь искать подвох в моих словах и вдумаешься в смысл сказанного. А то создаётся ощущение, что тебя уговаривают вступить в секту, продать квартиру и другое имущество, и, передав деньги секте, поселить тебя в Сибири в лачуге, а ты как истинный герой сопротивляешься и не даёшься этим упырям, отстаивая своё право на собственность. Сложно быть всё время подозрительным и ничему не верить(хотя стоит признать, что вопросы веры - серьёзные вопросы). ППС Извини за столь длинный ответ.
Ефремов Т.к. стоимость (вложенный труд), действительно не зависит от конъюнктуры, то в нормальном обществе каждый трудоспособный гражданин должен получать благ в зависимости от вложенного им труда.
Стоящая на полках годами одинаковая дубовая обувь и погоня за чешской и финской обувью, которая стоила на порядок больше и продавалась из-под прилавка, во времена послесталинского СССР является хорошей иллюстрацией данной фразы. А восхищения уровнем потребления жителей Запада являются закреплением объективности данной фразы. (На всякий случай: это сарказм). Ответа, в чём измеряется категория стоимости, не дано.
Вот у КОБ и спросите - может и ответит. А от себя скажу: обычные показатели структуры, рассчитанные на основе непонятно откуда взятых цифр. Показатели структуры показывает удельный вес чего-то в общем объёме и исчисляется в процентах((часть/целое)*100%). Обычно после таких таблиц идёт их описание(что-то не видно описания), в котором выявляют определённые тенденции и делают предположение с чем это связано(ну например: из данной таблицы видно, что в структуре денежных доходов за 2011 год удельный вес социальных выплат составил 18,2% что на 5% больше по сравнению с удельным весом социальных выплат 2008 годом в структуре денежных доходов за 2008 год. Это связано с ... ). Выводы должны быть по таблице.
Qwer: Соблюдайте падежи русского языка дабы избежать двусмысленности толкования ваших слов.
Qwer: Не вижу конкретного ответа. А казалось бы, что проще: да или нет, и если да, то кто. Заканчивайте с талмудистикой - это вас не красит.
Qwer, и не стыдно тебе? Это я в том смысле — Кто бы говорил!
А что такое? У меня лишь некоторые грамматические ошибки проскакивали и суть сказанного они не искажали. А с падежами и однозначностью понимания сказанного у меня всё нормально. Да, ещё и плагин поставил, который автоматически проверяет грамматику - на всякий случай.
Кстати, Вы показали незнание предмета Вашей критики. Первое, никогда и ни в какой политэкономии начальник не отождествлялся с капиталистом. Этот вопрос был разобран еще Адамом Смитом и с тех пор принципиально не пересматривался:
Это был вопрос к вам. Начальник предприятия, которое является его собственностью(частной собственностью), является эксплуататором? Кто вообще считается эксплуататором, если изходить из марксистской политэкономии(только ответ: тот, кто присваивает..., тот кто эксплуатирует рабочего ... - не принимается; нужны юридические лица, а не абстрактные определения).
Обновление технологий производится из прибавочной стоимости или, используя экономико-капиталистическую терминологию: из прибыли.
А как же такое понятие как амортизация, которое включается в себестоимость?
Кстати, прибавочная стоимость и полученная прибыли без вычетов налогов и процентов – по абсолютной величине равна прибавочной стоимости.
Соблюдайте падежи русского языка дабы избежать двусмысленности толкования ваших слов. Вообще фраза - набор букофф, но попробуем разобраться. Из предложения получается, что прибыль это отдельная категория, которая не тождественна прибыли. Прибыль(в упрощённом варианте) = Выручка - Себестоимость - Косвенные налоги(НДС, Акциз). Каких процентов и каких налогов? С чего вычитать будете? Из прибыли? Мда... В предыдущей цитате приравняли прибавочную стоимость к прибыли(использовали экономико-капиталистическую терминологию), а в данной разделили эти категории, как не тождественные и ещё сложили их. Выходит забавная вещь: Прибавочная стоимость(ПС), используя экономико-капиталистическую терминологию - прибыль(П), без вычета абстрактных налогов(Н) не пойми из чего и абстрактных процентов(Пр)(на что интересно начисленных?) по абсолютной величине равна добавочной стоимости. Это о чём вообще? Хитрая штука: ПС+П-Н-Пр = │ПС│, - математически данную формулу гонять безполезно - всё равно всё ноль будет справа и выражайся завыражайся одно через другое до посинения. Сами категории неверно определены, а одна вообще абстрактная(я расписал, что такое прибыль, максимум на прибыль могут начислять налог на прибыль; про какие налоги речь идёт - не сказано). Чистая талмудистика!
«3. Банкир - ростовщик является эксплуататором? Каким образом он эксплуатирует рабочего?» Для ответа на этот вопрос достаточно знать трудовую теорию стоимости: банкир не производит продукта, но исправно потребляет. Как этот продукт к нему попадает? Кстати, эксплуататорами являются не только банкиры, капиталисты и рантье, но безработные и бомжи.
Предположу, что за деньги покупает. Но жду от вас ответа на этот же вопрос: Как этот продукт к нему попадает? Каков механизм?
«4.Ссудный процент является инструментом эксплуатации? Что об этом говорит Маркс?» Инструментом эксплуатации является КАПИТАЛ в любой его форме.
Т.е. вы хотите сказать, что пока есть капитал в любой его форме(денежной или вещественной) всегда есть эксплуатация по определению? Здорово, однако.
«5.Работники сферы услуг(программисты, парихмахеры и т.д.) не являются рабочими, т.е. не производят материальный продукт. Кем они являются? Как посчитать у них необходимый и прибавочный продукт?» С моей точки зрения, правильнее использовать понятие трудящийся. Т.е. перечисленные Вами категории по своим классовым интересам близко примыкают к работникам производящих отраслей. На уровне предприятия сфера услуг ничем не отличается от любого другого производства: w = с + v + m ( viewtopic.php?p=5788#p5788 )
Сфера производства - это сфера производства, сфера услуг - это сфера услуг. Сфера услуг не есть сфера сфера производства, поэтому они и разделены. Какие понятия не используйте, а услуга не превратиться в продукт. И не стоит показывать свою безграммотность в таких простых вещах. Ответ не дан.
6. Кто был эксплуататором в СССР(сталинском)? И были ли вообще эксплуататоры в СССР(сталинском)?» Именно этот вопрос беспокоил Сталина: «Вопрос: Правильно ли употреблять выражение - прибавочный продукт? Их смущает - раз прибавочный продукт, значит прибавочная стоимость; раз прибавочная стоимость, значит эксплуатация. Надо же думать над этими вопросами. Эти виды доходов остались (прибавочный продукт), но идут они не на эксплуатацию, а на другие цели. В этом все дело. <...> Все эти категории остались, но изменилось их значение, изменились их функции. Возьмите, например, прибавочный продукт. Люди стесняются говорить об этом, а рабочему полезно сказать, он должен знать, что он не все получает, что есть прибавочный продукт. Ведь рабочий класс - хозяин, он работает на всю страну, для себя, он должен знать, что необходимы резервы про черный день, необходимо на оборону затратить, больницы, школы, на развитие культуры. Ясно, что он не может всего получить.»
Не вижу конкретного ответа. А казалось бы, что проще: да или нет, и если да, то кто. Заканчивайте с талмудистикой - это вас не красит.
Сталин: Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма. Основной экономический закон социализма, вместо обеспечения максимальных прибылей в соответствии с основным законом капитализма, - предполоагает обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.Вот те раз. Экономические проблемы социализма в СССР http://stalinism.narod.ru/vieux/ec_probl.htm
Ефремов: Можно ли из бухгалтерского баланса узнать величину прибавочной стоимости? Рассмотрим знаменитую формулу: w = с + v + m, Где w – стоимость товара; с – сумма израсходованных средств производства (постоянна часть капитала); v – заработная плата (переменная часть капитала); m – прибавочная стоимость. Можно записать: m = w – (c + v). Чего не хватает для расчета прибавочной стоимости? Как видите, все данные есть.
Понятие прибавочной стоимости базируется на оценке стоимости, как овеществлённом труде, которая предполагает, что стоимость товара не зависит от спроса и предложения и определяется количеством вложенного труда. Как будем оценивать стоимость?
Это АБСОЛЮТНО точно ВЫЧИСЛЯЕМЫЕ значения. Необходимый – то, что потребили (чаще, в виде заработной платы) трудящиеся, то без чего вообще не могло быть создано продукта и прибавочный – то, что трудящиеся произвели свыше этого и что присвоил капиталист. Отношение прибавочного продукта к необходимому – это и есть степень эксплуатации.
Ну так вычислите, а для примера возьмите конкретное предприятие производящее конкретную продукцию. 1. Работники завода, в котором начальником(капиталистом в соответствии с марксизмом)завода назначили управляющего цехом с этого же завода, произвели тысячу условных банок консервной продукции. Среднесписочная численность рабочих к примеру 2000. Затем обновили технологию и оборудование, и в то же самое время(за месяц) произвели 1500 условных банок в месяц, хотя среднесписочная численность работников осталось той же. А далее случились небольшие проблемы с поставщиками сырья и оборудование некоторое время простаивало в результате чего рабочие смогли за месяц произвести 800 условных банок продукции. Далее для оплаты процентов по кредиту рабочим задержали зарплату и отменили все премии. Рабочие объявили забастовку, которую удалось уладить. Из-за этой забастовки мотивация рабочих упала, оборудование во время забастовки простаивало - и рабочие произвели за месяц 900 условных банок продукции.Определить в каждом случае за месяц работы предприятия необходимый и прибавочный продукт? 2. Налоги, которые снимаются с себестоимости продукции(хотя бы тот же самый НДС и акциз) если исходить из теории марксизма является эксплуатацией. А налог на прибыль вообще эксплуатацией эксплуататора. 3. Банкир - ростовщик является эксплуататором? Каким образом он эксплуатирует рабочего? 4.Ссудный процент является инструментом эксплуатации? Что об этом говорит Маркс? 5.Работники сферы услуг(программисты, парихмахеры и т.д.) не являются рабочими, т.е. не производят материальный продукт. Кем они являются? Как посчитать у них необходимый и прибавочный продукт? 6. Кто был эксплуататором в СССР(сталинском)? И были ли вообще эксплуататоры в СССР(сталинском)?
Так, давай пропустим словесные баталии по типу "докажи; у козы под хвостом посмотри", "дурак; сам козёл" и т.д. и перейдём к сути разговора. Это же не серьёзно, придираться к словам и я могу, но это приведёт ветку форума к бесполезным пустым баталиям. Пора преодолевать юношеский максимализм и нигилизм, dnoskov. Слова лишь форма, и цитировать каждую реплику и комментировать её в стиле русской интеллигенции выясняя "у кого х** больше" - мне жалко времени, поэтому ответы по сути, а не по форме приветствуются(тем более что в опыте, который я предложил провести каждому и поделиться результатами здесь на форуме, ничего сложного нет. Если затронутые в данной ветке понятия марксизма верны, однозначно понимаемы и не являются абстракциями, которые каждый может трактовать как душе угодно ). Итак, жду результатов опыта.
dnoskov Ах, вот как? А ремня (от Зазнобина (или от кого там))? Изменник Концепции Общего Брюзжания!
dnoskov, ты меня конечно извини, но у тебя наблюдаются нехорошие тенденции, которые могут привести к полной шизофрении. Вот чудеса: меня кто кобовцем называет, кто демоном, кто библеистом, кто приверженцем толпо-элитаризма. Забавно. Один умный человек на одном сайте написал хорошую фразу: чёрно-белое(двухполюсное) мышление признак неразвитости ума(а от себя добавлю - или скрытой злонамеренности). Подметил одну вещь: и те, кто гонит на КОБ, и те, кто восхваляет концепцию - просто не избавились от мышления по авторитету. Пора взрослеть ребята. Говорим мы о Марксе и о его теории - так это ли повод ссылаться только на КОБ? Мало ли что там написано - это одно из мнений. Критикой маркссизма и другие люди занимались - Сталин хотя бы.
Враньё. Продукт исчисляется в соответствующих единицах, либо во всеобщем инварианте, или в единицах, означающих по договорённости всеобщий инвариант или, при отсутствии инварианта, в бумажках, жопу которых прикрывает международный террор. В этих же единицах можно измерить и труд и время. Понятия необходимого и прибавочного продукта, труда, времени в политэкономии марксизма являются системообразующими понятиями и включают в себя указание на необходимость учёта совершенно конкретных нужд работника, удовлетворение которых ведёт к воспроизводству его способностей, и, как следствие, к поддержанию всей экономической системы в целом. ... Да, конечно — совершенно бесполезные абстракции, которые конечно невозможно связать с жизнью через другую необходимую модель — модель того самого воспроизводства способностей работника, включающую в себя адекватную систему его нужд (специально не пишу "потребностей"), а также сопровождающих их и научно обоснованных норм, соблюдение которых в статистическом смысле гарантирует какие-то приемлемые показатели воспроизводства его способностей. Я не уверен — существует ли такое сейчас, но вот ты мне только скажи, что создать такую модель воспроизводства способностей невозможно. ⇒
А ты создай и покажи, что это не враньё и не пустые слова, а то скомпилировать определения из энциклопедий нужным образом под определённую тематику и я мастер. Только это вот уже не беседа будет, а пустопорожняя. Вполне практический опыт предложил: составаить каждому для себя лично необходимый и прибавочный продукты и выложить сюда на сайт. Что может быть проще? Докажи практически, что мои слова враньё, а Марксово учение всесильно потому, что верно. Составишь - поверю, что для тебя эти понятия не абстракция.
Ага. Только не через объявление несостоятельности марксизма по причине относительной абстрактности его понятий.
А через что? Так все делают, если ты не в курсе. Прочти книжку "История экономических учений" - там хоть и поверхностно написано, но сию тенденцию можно заметить.
dnoskov Почему "метрологическая несостоятельность" является достаточной причиной, по которой следует отказаться от политэкономии марксизма совсем, не развивая её творчески?
Зачем отказываться? Надобно переосмыслить и, выявив не соответствующие объективной реальности субъективные понятия в данной теории, изменить саму теорию, построив новую, отвечающую сегодняшним реалиям. Маркс, создавая свою теорию, начал с критики господствующей в его время политэкономии и развил критику в свою теорию. Так что механизм им дан и почему бы им не воспользоваться? Через обстоятельную критику марксизма с течением времени можно выработать иную, более адекватную современности теорию. Это общепринятый и общеизвестный метод.
Правильный ответ был бы: Потому что это абстракции, модели, обобщения вещей. Это как, например, в геометрии --- геометрическая точка, это модель, абстракция некоторого мыслительного объекта. Материальная точка, это модель материального объекта в некоторых задачах. Необходимый продукт, это модель, обобщающая круг некоторых вещей. Прибавочный продукт, это тоже некоторая модель, абстракция, тоже обобщающая некоторый круг вещей. И эти модели действительны для решения круга своих задач.
Небольшое предисловие: Потому что это понятие, которое состоит из слова и не имеет чётко определённого образа. Точку нарисовать каждый может, и моя точка по сути от твоей точки не будет отличаться. Любое понятие состоит из слова и образа, образа явления, которое к этому слову привязывается. Из этого выходит, что любой метрологически состоятельное понятие могут воспроизвести различные люди и при этом суть этого понятия не измениться и они, люди, которые его используют, могут быть однозначно поняты другими людьми, которые используют его же(в теме метрологическая состоятельность приводил картинку). Объективная реальность состоит из объективных явлений, процессов, вещей. Вычленяя какой-либо процесс из объективной реальности, вещь, индивид в голове своей формирует субъективный образ и наделяет его словом, тем самым формируя понятие. Затем некоторое число этих понятий накапливается в субъективной модели восприятия объективной реальности данного индивида и его бессознательные и созназнательные уровни психики выстраивают между ними всеми взаимосвязи, формируя мировосприятие(если в сугубо словах) и мировоззрение(если сугубо в образах). Весь вопрос состоит только в том, насколько субъективная модель объективной реальности индивида позволяет ему существовать в объективной реальности и осуществлять целеполагание и возможное прогнозирование достижения целей. Так субъективная модель объективной реальности одного индивида позволяет это делать, а другого нет. В чём же тогда состоит проблема? В образах, словах, понятиях, которые либо доступны психике индивида и сообразуются с явлениями объективной реальности, либо же отсутствуют или не сообразуются с объективной реальностью. Именно это, на мой взгляд и является различением. Здесь уместно привести одну фразу, которая звучит следующим образом: Многие понятия нам непонятные не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии понятия не входят в круг наших понятий. А теперь относительно к теме: Понятие точки в геометрии помогает освоить понятие линии, понятие круга, параллелограмма, конуса и т.д. Это позволяет моделировать на бумаге чертежи различных объектов, которые потом строятся в объективной реальности и обладают моделируемыми свойствами. Причём работает конструкторское бюро, где различные люди исходя из одних и тех же понятий реализуют некоторые проекты. Другие же переносят чертёжные модели с бумаги в реальность. И построенные здания и сооружения стоят и не падают. Понятия же марксизма и в частности необходимый и прибавочный продукт не позволяют смоделировать экономическую модель общества, которая при реализации её в объективной реальности решала бы заявленные в марксистской теории цели и идеалы справедливости, чему примером служит крах экономической системы СССР, которая использовала данную теорию. И проблемы находятся как раз-таки находятся в некоторых понятиях, которые в марксистской теории либо несоответствуют объективной реальности, либо частично не соответствуют объективной реальности, а понятия некоторых явлений и процессов, которые существуют в объективной реальности, отсутствуют в первичных понятиях марксизма(ростовщики и ссудный процент в частности), что уводит от понимания некоторых процессов, которые существуют объективно и оказывают значительное влияние на экономическую модель. Вот в общем-то и всё. Можно ввести термин исчезнувший продукт, недопроизведенный продукт и даже дать им определения(исчезнувший продукт - это часть прибавочного продукта, которую посредством ссудного процента присвоил себе ростовщик эксплуататор, и которая неявно отразилась в цене произведённого продукта как плата за кредит, который взял капиталист для поддержания процесса обновления основных производственных фондов; Недопроизведённый продукт - это часть необходимого продукта, которую должны были по плану произвести рабочие и которая потеряна в связи с банкротством предприятия и продажей всех фондов капиталиста в счёт выплаты кредита и процентов по нему ростовщику сопровождающееся увольнением персонала). Ну если и сейчас не понятно, то даже не знаю как и пояснить. Прожиточный минимум исчисляется в денежном выражении и есть методика(качество её опустим) его расчёта, которая основана на потребительской корзине, которая, в свою очередь, включает определённый набор продуктов и услуг(мясо, молоко, хлеб, жилищные условия). Прибавочный и необходимый продукт ни в чём не исчисляется, ни на какой основе не исчисляется и не включает в себя ничего конкретно - чистая абстракция. По этой причине при выборе термина, обозначающее экономическое явление, я бы выбрал термин прожиточного минимума просто изменив кое-что в методике его расчёта, и не трогал бы термин необходимый продукт. Термин прожиточный минимум точно отражает, что в нём содержится в отличие от марксистского термина. Конечно, спасибо Марксу за его теорию, но в данных исторических условиях ряд её положений не соответствует реальности и думающие люди, которым не безразлично их будущее, должны избавиться от этого несоответствия.
А именно расписывается механизм ценообразования. Его субъектом является капиталист. Здесь надо остановиться на двух моментах. 1. Капиталист управляет этим процессом и, следовательно, в прибавочную стоимость закладывает и свою зарплату за управление всем процессом, плюс риски "пролететь", плюс спекулятивная надбавка(котировка). Все это мы имеем сейчас. Хотя сейчас капитализм дошел до вершины паразитизма. Во-первых, капиталист может и не участвовать в управлении вообще, для этого нанимаются всякие управляющие, коммерческие директора и т.д. То есть, современный капиталист реального трудового(управленческого) вклада может и не вносить. Во-вторых, риски страхуются в страховых компаниях, что в конечном итоге ложится на плечи налогоплательщиков, так как страховой бизнес "страхуется" государственным обеспечением. 2. Надо учитывать, что совокупный класс капиталистов является монополистом средств производства. Поэтому пролетарии у любого капиталиста вынуждены прозябать в нищете, а капиталисты жируют. И все это охраняется на уровне закона (защита частной собственности). Вся борьба за освобождение от паразитизма будет здесь.
1.А гже банкир-ростовщик? А где же ставка процента(а стоит сказать, что в Экономикс есть куча графиков со ставкой процента)? Ведь ссуду нужно возвращать вместе с процентами, которые на неё начисляются. А где их брать? Только у рабочего из зарплаты! Эксплуататоров-капиталистов и простых рабочих скрыто эксплуатируют скрытые эксплуататоры-банкиры. И это факт. Или будете утверждать, что ничего не знаете про ставку рефинансирования, процент по кредиту и т.п. вещи? Поэтому хватит навешивать ярлык капиталист на управляющих производством. Давайте по сути признаем, что ничего не производят и не управляют непосредственно производством банкиры, хотя они же управляют экономикой в целом посредством ссудного процента. Поэтому капиталист в терминологии Маркса = банкир-ростовщик. 2.Надо учитывать, что ЦБ РФ не подчиняется правительству РФ, мировая полностью конвертируемая везде используемая валюта - это доллар ФРС США, которая является частным предприятием по производству бумаги(электронных цифр), насаждаемой в мире как средство платежа, за которое можно продать и купить всё, что хочешь. При этом деньги они дают по процент и вернуть взятые деньги необходимо с процентом этими же деньгами. Не отсюда ли внешние долги многих стран, в том числе и США, растут и растут, хотя, казалось бы, почему страны не спишут долги друг с друга. Многие национальные валюты посредством плавающих курсов привязаны к доллару, т.е. масса национальной валюты должна быть обеспечена определённой массой долларов или других полностью конвертируемых валют, которые привязаны к доллару. Называется это всё золото-девизная система. Однако на данный момент золотое содержание доллара отменено. Из всего выше сказанного видно, кто всех эксплуатирует и кто реальный эксплуататор, который помог Марксу издать его труды.
dnoskov: Хм, действительно. Но, кстати, всё равно, надо заметить, что там эти понятия несколько "кастрированы".
Да, "кастрированы". Вы задайтесь вопросом, почему Маркс не ограничился простым определением, а развернул в качестве примера конкретную ситуацию? Мне представляется именно потому, чтобы была видна та часть объективного явления. которая скрывается в умолчаниях определения. Вообще говоря, чтобы наладить взаимопонимание всегда надо начинать с образа явления. Слово - это только "палец", указывающий на явление. Поэтому, если чувствуете, что ваш образ несколько отличается от образа собеседника, то можно просто задать уточняющий вопрос и скорректировать образ. Вот с этим у КОБовцев туго.
Наивный, скоро и мне начнут мерещиться кобовцы на каждом форме в каждом ответе. А что за ситуация? Можно поподробнее про ситуацию рассказать. А вот мне представляется потому, что ему было что скрывать.
Rareman, на некоторые твои посты и ответить то сложно, ибо набор букоффф - это набор букоффф. Поправили бы, если что не верно. Ну или определения в Википедии для начала прочли.
В данном законе не встретил словосочетаний и терминов: необходимый и прибавочный продукт. А это что означает?
Это означает "смотрю в книгу, вижу фигу". Или "На заборе тоже ... написано, а там дрова". Еще раз повторю, слово - это только "палец", указывающий на явление(образ). Видимо придется придать "авторитетности" этому труднопонимаемому выражению. Зазнобин всегда заостряет внимание, что слово - только указатель на явление, но не само явление.
Да вы что? Может вы нашли в законе слова: "прибавочный и необходимый продукт"? Это означает смотрю в книгу и вижу то, что хочу видеть, а потом недоумеваю, почему другие не видят того же. Эти термины пошли из СССР. В СССР была марксистская политэкономия. Вопрос: почему не назвали эти явления в жизни общества терминами из учения Маркса? Начисляли бы сча необходимый продукт. А вообще спорить на основе терминологии марксизма можно до бесконечности - она для этого и предназначена. Даны понятия, которые имеют слова, написанные буквами, но не имеют чётко определённых образов. Образы каждый формирует свои, прилепляет к словам - и понеслась. Терминологический аппарат марксизма сильно ограничивает понимание многих процессов, которые имеют реальное место в жизни общества. И тем, кто трохи умеет раскинуть мозгами - это понятно(если сопостовлять экономику, историю, политику). Да и отстали вы от жизни, Кадаффи натянул теорию марксизма на новый слэнг и попытался приспособить к к новым условиям в своей зелёной книге. Спорить о том, что есть только форма - не вижу смысла. Пусть спорят те, кто в составе своей корпоративности свой гешефт с этого имеет, ну или другие охотчики умно повыражаться.
dnoskov Сначала я хотел сам расписать, но потом посмотрел в википедии. Там есть статься о необходимом и достаточном условиях.
Ну это в общих чертах. А примени-ка ты эти суждение относительно к данной теме, т.е. на основании сих методов распиши необходимый продукт и прибавочный. А потом определи, эксплуатируем ли ты или эксплуатируешь ещё кого:-)
Qwer писал(а): Программисты, художники и т.п. деятели сферы услуг - бездыри и ничего не делают и ничего не создают. Если ты истолковываешь определение догматически, а не творчески — то так и есть. Но ты же знаешь, что от этого предостерегал и сам Маркс. Только теперь не надо ёрничать насчёт того, что ты в своём творчестве продвинулся до отрицания, т. к. во-первых это не ты продвинулся, а тебя продвинули и во-вторых ни ты сам, ни те, кто тебя продвинул не могут ясно изложить логику этого отрицания. Просто вам так, видимо, хочется.
Ах воно оно как! Термин, который обозначает якобы объективные явления необходимо творчески истолковывать? Это что выходит: значит какой-то по определению умный дядя что-то в своих корыстных целях написал(если это вообще он всё написал - обычно такие труды создаются группой), а ты теперь истолковывай, что он написал, ибо он написал верно. Ничего не напоминает? А мне вот напоминает вот эту фразу: Учение Маркса верно, ибо оно всесильно. Значит СССР разрушили не потому, что там была марксистская политэкономия, в которой отсутствовало понятие о судном проценте и инфляции, а потому, что якобы экономисты не правильно творчески истолковывали учение Маркса. dnoskov, куда девалось твоё критическое мышление? Вообще во времена Маркса сфера услуг не была так развита, да и деление сча всех на класс рабочих и капиталистов мягко говоря не соответствует реальности. Ибо банкиры, дающие деньги в рост и пожирающие лихву за это(якобы лихва/процент - это плата за пользование деньгами) вообще ничего не производят. Т.е. выходит, что они не производят никакого продукта, однако пользуются многими продуктами и услугами. Где тут справедливость? Чего Маркс не указал на таких "злых эксплуататоров" "эксплуататоров" и "эксплуатируемых"?
Окей! Так нахрена же ты тогда приводишь картинки в качестве обоснования своих доводов?
Так принято в эк. литературе(и менеджменте). Чему учили, то и воспроизвожу. Тебе термин общество потребления о чём-нибудь говорит?
Предположу, что оно у тебя складывается из-за того, что я не получаю вменяемых ответов на свои вопросы и, на основании этого, выражаю своё отношение к тем, кто мне эти ответы дать мог бы, но не даёт. Это означает либо, что те, кто пытается на них отвечать не осилили по-настоящему материала, хотя это возможно, либо, что те, кто пытается на них отвечать не осилили по-настоящему материала и это невозможно в силу наличия в этом материале объективных логических антагонизмов, выявляемых путём логического осмысления этого материала.
Предположу, что тебе не нравятся люди, которые мыслят поверхностно и прикрываются при этом тем, что написано в КОБ. Эта их "особенность" очень видна, однако тебе прочитать целиком и осмыслить хотя бы одну работу ВП СССР, как говрится на одном из слэнгов "в падлу". Поэтому проще выражать своё недовольство, ибо для этого особого ума не надобно равно как и напряжения того, что принято называть мозгом. Легче найти фразу, которая подтверждает недовольство(вот оно! я так и знал! - обычно звучит в голове при этом) и распространить на всё(по правде сказать я сначала тоже было бросился критиковать КОБ, но потом стало доходить, что становлюсь психом Просто ежели мне что-то не нравится и задеёт меня, то проблема во мне, в противном случае я даже бы об этом не думал и относился нейтрально). Легко, просто и ничего в себе менять не надо. И ещё: старайся говорить проще - простота украшает.
Спасибо. А в конкретных ссылках на фундаментальные (т.е. основополагающие) работы, ну или хотя бы в пределах этих учебников, не силён?
Экономикс - она и есть. Макконнелл и Брю считай современной классикой. Там всё "фундоментальное" перемешано и даже ситуации для размышления имеются:-)
Я и включаю. Возникают вопросы. Ищу на них ответы. Не нахожу. Задаю эти вопросы. Ты, пытаясь на них отвечать, например, барахтаешься. И что мне теперь делать? — Ищу дальше.
И в чём моё барахтание выражается? Распишешь - подумаю над этим, не напишешь - значит сказал от нечего сказать ради красного словца.
Я говорил, что Закон убывающей предельной полезности противоречит бесконечности человеческих потребностей. Это разве не так?
Не, не так. Наелся яблок, захотел груш, наелся груш, захотел слив, наелся слив, захотел... наелся, захотел спать, поспал, захотел петь, попел, увидел существо противоположенного пола, захотел. И таким "хочу, хочу, хочу" нет конца(животный строй психики). ПС Если тебе не нравится в чём-то КОБ, это не повод все утверждения из неё переворачивать наоборот и отстаивать их только потому, что тебе не нравится по какой-то причине КОБ. Я вообще про КОБ ни слова не сказал и цитатами из неё по этому поводу не сыплю, а предлагаю всем немного критически мыслить и проверять эти положения в жизни. И выражаю своё отношение к затронутой теме своими словами.
Qwer: Чего? "Прожиточный минимум" и "минимальный размер оплаты труда" не то же самое, что прибавочный и необходимый продукт, который вообще непонятно из чего состоит и не понятно в чём измеряется. Вот где у Маркса написано, из чего конкретно состоят эти категории и в чём их измеряют? Знаешь друг, проживи-ка ты сам годик хотя бы на категориях "прожиточный минимум" и "минимальный размер оплаты труда", а потом поделись опытом и ответь на вопрос: хочешь до конца жизни так жить, и чтоб твои дети и внуки так жили? Ведь практика - критерий истины, а истина всегда конкретна, не так ли? Да и вообще как эти категории соотносятся с ссудным/ростовщическим процентом(а в теме про марксизм писал, кто "присваивает труд рабочего" в терминах марксизма).
Нате, образовывайтесь. Федеральный закон "О прожиточном минимуме"http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... om=89942-0 Обращаю внимание на статью 1 - определения "потребительской корзины" и "прожиточного минимума", и статьи 3 - 4, порядок их определения. П.С. Зато "нигде не установлено" П.П.С. Уже обратил внимание Мистику на данный факт. Обращаю и ваше внимание. Делаю это в форме вопроса. Нигде не установлено или вы не знаете где это установлено?
Мы не говорим о прожиточном минимуме. В данном законе не встретил словосочетаний и терминов: необходимый и прибавочный продукт. А это что означает? А то, что данные термины я могу приклеить ко всему, чему захочу. Вопрос по прожиточному минимуму: вы реально считаете, что минимального прожиточного минимума хватает на удовлетворение всех демографически обусловленных(для нормального воспроизводства жизни работника и его семьи в терминологии марксизма) потребностей? ПС Прожиточный минимум — минимальный уровень дохода, который считается необходимым для обеспечения определённого уровня жизни в определённой стране. Вот по ссылке можно прочесть: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 1%83%D0%BC Величина прожиточного минимума за III квартал 2011 года в целом по России установлена в следующем размере: на душу населения - 6287 рублей; для трудоспособного населения - 6792 рубля; для пенсионеров - 4961 рубль; для детей - 6076 рублей.
Qwer: Осталось дело за малым: определить, в чём измерять эти категории. Может в деньгах? В зелёных доллорах ФРС США к примеру?
Деньги - производное от натуральных показателей. Поэтому только натуральный учет в единицах измерения системы СИ (кг, штуки, метры, квт*часы, литры и т.д.)
Ха, ну насмешил. Деньги - это спецефический товар, который покупается и продаётся. Вот как мебель, жилплощадь, пищу, отдых, творчество оценивать будем: в кг или литрах, или квт*часах? Для обеспечения меня всем необходимым нужно 1000000000000 квт*часов? Для удовлетворения моих художественных наклонностей необходимо: 100 литров воды, по 10 кг красок каждого из цветов, 50 кг дерева, 5 кг шерсти и 10000 метров вдохновения ПС Ну и каков твой необходимый продукт в исчислении предложенных тобой единицах измерения, Нивный?
Qwer: Соотнёс. Жуть. Те, кто реально производят продукцию умрут с голодухи или будут жить впроголодь, если ввести в экономическую науку это понятие. Кто устанавливает минимумы и на основе чего? Вот она - эксплуатация рабочего класса!
Да эксплуатация. Так это никто и не отрицает. У нас капитализм. Минимумы устанавливаются в соответствии с соответствующими методиками. В основу кладутся статистические наблюдения(корзина продуктов, одежда и т.д.) и "достижения" "науки"(суточное количество калорий и т.д.)
В чем метрологическая несостоятельность???
Чего? "Прожиточный минимум" и "минимальный размер оплаты труда" не то же самое, что прибавочный и необходимый продукт, который вообще непонятно из чего состоит и не понятно в чём измеряется. Вот где у Маркса написано, из чего конкретно состоят эти категории и в чём их измеряют? Знаешь друг, проживи-ка ты сам годик хотя бы на категориях "прожиточный минимум" и "минимальный размер оплаты труда", а потом поделись опытом и ответь на вопрос: хочешь до конца жизни так жить, и чтоб твои дети и внуки так жили? Ведь практика - критерий истины, а истина всегда конкретна, не так ли? Да и вообще как эти категории соотносятся с ссудным/ростовщическим процентом(а в теме про марксизм писал, кто "присваивает труд рабочего" в терминах марксизма).
Идея! Что за зря спорить. Утверждается, что эти понятия объективны и метрологически состоятельны, так? Так. Кто бы не умножал 2 на 2 получается 4. Значит давайте каждый сам для себя составит необходимый и прибавочный продукт для его семьи. Ежели это понятие объективное, тогда как и в случае с 2*2=4 выйдут примерно одинаковые значения этих категорий(с поправкой на климат и географическую зону проживания). Вот и проверим, как говорится, сидя дома на своём опыте. Осталось дело за малым: определить, в чём измерять эти категории. Может в деньгах? В зелёных доллорах ФРС США к примеру?
Если за столько лет(а лет то немало прошло) эти термины не введены в хоз.деятельность, то и не будут введены.
Ну-да, не ввели. А что такое - "прожиточный минимум", "минимальный размер оплаты труда"? Попробуйте соотнести эти понятия с понятием "необходимый продукт", может найдете общие черты.
Соотнёс. Жуть. Те, кто реально производят продукцию умрут с голодухи или будут жить впроголодь, если ввести в экономическую науку это понятие. Кто устанавливает минимумы и на основе чего? Вот она - эксплуатация рабочего класса!
Это верный постулат? Если да, то см. ниже (в самом конце). Если нет, то где его явное опровержение и доказательство обратного (например) постулата в КОБ? Почему-то в КОБ гораздо больше внимания уделено оплёвыванию Маркса, чем развенчанию явно ложного постулата современной (т. е. актуальной) экономики. Не приведёшь, кстати, литературу с обоснованием этого постулата?
У меня складывается ощущение, что у тебя на ВП клин светом сошёлся Парни родом из СССР и видимо учили политэкономию Маркса. Не пора ли самому голову включать? Почему не привести литературу, приведу: если любишь тома побольше, то можешь почитать Макконнелла и Брю "Экономикс", Москва, Инфра-М, 2009. Можно почитать Сломана, "Экономикс Экспресс-курс", 5-е издание, Питер, 2007, Мэнкью "Принципы макроэкономики", 4-е издание, Питер, 2010 год.
Сдаётся мне — ты не осилил мотивационную (вообще-то) пирамиду. Во-первых — это приамида — следовательно, она конечна — сходится в одной точке. Она конечна и снизу — её основание — физиологические потребности (хотя это можно оспорить, заявив например, что ниже физиологических потребностей стоит потребность возможности физиологии и т.д., но это, понятно, уже за рамками).
Если бы внимательно почитал ссылку на Википедию, то прочёл бы о том, что сам Маслоу никакую пирамиду не строил. А так как ты не знаком с экономикой, то тебе довольно сложно понять, что в экономике любые иллюстрации, мягко говоря, не совсем подчиняются законам математики, т.е. сначчала выдвигается постулат, а потом под него подгоняется картинка. Когда изучал макроэкономику, никак не мог нарисовать график так, чтобы всё сходилось. Однако немного подумав начал его рисовать с конца и всё вышло точка в точку, линия в линию.
НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ — часть вновь созданного работником материального производства продукта, предназначенная для поддержания и нормального воспроизводства его жизни.
Смекаешь? Программисты, художники и т.п. деятели сферы услуг - бездыри и ничего не делают и ничего не создают. И что словосочетание "вновь созданного" означает в данном контексте?
Qwer писал(а): Закон убывающей предельной полезности Является доказательством ложности одного из постулатов современной экономики!
Эх, опять к форме будешь придираться? Давай проверим на практике ? Попробуй кушать целый месяц одни яблоки и более ничего, только одни яблоки. Да и ежу понятно - чем больше предложение, тем ниже цена и меньше полезность(раньше, годах в 70-х сало за капейки брать не хотели, а сча нормальное сало хороших денег стоит), а тем меньше предложение, тем выше цена.
Qwer писал(а): Попробуй найди в ней строки прибавочный продукт, необходимый продукт, прибавочное время, необходимое время.
Это относится не к понятиям, а к практике их применения. Понятно, что, следуя вожделенному "практика — критерий истины", получается, что эти понятия — пустышки, т.к. бухучёт был построен не на их основе (предположим). ВП, правда, кажется, не проводил "расследования" и не привёл никаких доводов к тому — как был устроен бухучёт — не обосновал того, что он был построен не на понятиях необходимого и прибавочного. Надеюсь ясно, что надписи в бухгалтерских баллансах не являются доказательством ничего кроме как финансово-хозяйственной деятельности предприятия (да и то — не всегда). Зато ВП постулировал абстрактность соотв. понятий вопреки их конкретности, обозначенной в их определениях. К тому же возможно и следующее. Что, если этих понятий самих-по-себе не достаточно для построения практики хозяйствования на их основе? Что, если нужны ещё очень сложные и глубокие исследования или какие-то ещё теоретические результаты для их применения? Это, судя по всему, не важно, т. к. ВП уже "убил" эти понятия, "абстрагировавшись" от их определений. Это, возможно, глупость, а возможно, своего рода роспись ВП в собственной некомпетентности. Может быть, конечно, они и правда — пустышки, но от ВП мы обоснования этого не увидели
Хорошо, перезалил картинки(http://fotohost.kz/images/2012/07/20/o8nUp.pnghttp://fotohost.kz/images/2012/07/20/B16zQ.png) Вообще, что там сказал ВП, что не сказал - не столь важно, если мы действительно хотим разобраться в этих понятиях, а не пообзывать ВП или ещё кого. Определение можно дать всему, чему угодно. Но определения нужно использовать в практике жизни, иначе зачем они нужны? Бухучёт вели и до Маркса, и пока он под стол пешком ходил вели, и после его вели и сча ведут. Бухучёт к Марксу вообще не имеет никакого отношения. Расписал свои активы, затем пассивы - вот и баланс. Если проще: всё имущество семьи в денежном выражении, доходы - активы, затем траты и износ основных средств(дом, диван и т.д.) - пассивы. Расписал - вот те и баланс. Знаешь, dnoskov, прагматиком нужно быть. Если за столько лет(а лет то немало прошло) эти термины не введены в хоз.деятельность, то и не будут введены.
"Вы" ( с заглавной буквы ) означает вежливое обращение к Вам лично. Вы не можете объяснить, что такое Различение, - значит понимания нет.
Теперь понятно. Я могу разъяснить что такое Различение, но я не распространяю своё понимание - я предлагаю, тем кому это интересно, свою помощь, при их желании разобраться в этом. И насчёт различения. Вы задали вопрос. Я попросил Вас рассказать как вы понимаете Различение, что бы понять как Вам лучше ответить. Вы этого не сделали и теперь утверждаете, что понимания у меня нет.
Забавно. В начале теме индивид говорит о том, что ответит на любые вопросы по КОБ, а потом использует примитивные манипулятивные приёмы не желая отвечать по сути, а лишь раздуёт ветку. Детсад: а я первый спросил. Нет, ты сначала ответь, а потом я отвечу.
У тебя же в формуле(возьму слова из скобок) выходит следущее: Себестоимость+добавленная стоимость = выручка. Забавно, что ещё сказать.
Вот именно, забавно. Забавно читать ваши комментарии, основанные на толковании отдельных слов и игнорировании самих объективных явлений. Давайте попробуем по-другому. Откройте Налоговый кодекс, главу об упрощенной системе налогообложения и соотнесите понятия для объекта налогообложения "доходы минус расходы". 1. Доход 2. Расход 3. Налоговая база расход + налоговая база = доход
Нивный, однако вы не такой наивный, каким хотите казаться. Давайте-ка системно излагайте свои мысли, чтобы любой читающий и далёкий от этой темы индивид мог понять, о чём идёт речь. А твой стиль письма наталкивает на нехорошие мысли: ты не желаешь делиться своим знанием, не желаешь искренне поделиться своим знанием так, чтобы кто-то другой мог легко и быстро войти в него. Но тогда встаёт другой вопрос: тогда зачем ты тут пишешь? Ведь логичнее и проще при нежелании чем-то делиться просто не писать. Ответ видится только один: либо намеренно вводишь в заблуждение, либо подкидываешь заморочки, чтобы вовлёкшиеся в "беседу" с тобой индивиды тратили свои силы не пойми на что, перебирая кучу инфы пытаясь выделить полезный сигнал, а так как это требует значительного времени и усилий, то на выходе получаем два варианта: либо никто ничего делать не будет(и т ут грузи чем хочешь форум - поболтать не о чём и показать свою значимость и знание желающих много), либо у вязавшегося в такую "беседу" индивида будет формироваться калейдоскопичное представление о предмете разговора и его можно своими размытыми и неконкретными вопросами особо самому не напрягаясь грузить до тех пор, пока индивиду этому не надоест или он не выйдет из себя. В любом случае цель будет выполнена: минимум усилий - максимум результат. Здорово, просто, дёшево, эффективно и сердито. Особенно если индивид не обладает развитой интуицией или представлением о том, что такое Различение. ПС Это не наезд на личность. Меня интересует лишь механизм.
dnoskov Я, кажется, что-то про какие-то нормы писал. Давай с тобой договоримся о нормах. Например, ты в день будешь есть меньше или равно 2т. яблок при отсутствии форс-мажорных обстоятельств. Вот и будет каждый обычный день меньше либо равно двух тонн яблок. А форс-мажор — это форс-мажор. Докажи, что он был и тебе воздастся из прибавочного продукта (благо он имеется и совсем не абстрактен). Придётся конечно потесниться и пока повременить со строительством коммунизма. Но мы всегда выручаем своих товарищей, т.к. нам важен каждый, кто честно трудится на благо своей страны. А вообще это называется "Плановая Экономика", нечего тут изображать недоумение — ибо негде.
Хм, я скажу так: я парикмахер и мой труд должен цениться дороже труда шахтёра. Он просто землю долбит, а у меня творческая профессия, которая требует затраты и физических(жик-жик машинкой или ножницами) и умственных затрат(это же каждому придумать надобно причесон). И т.д. по каждой их профессий. Далее. Во-первых: кто будет распределять форс-мажорные продукты? Как распределять потребительские и производственные товары? По карточкам? Опять же: кто будет распределять. Люди. А у людей есть определённая нравственность, определённые хотелки и т.п. И будет вновь как было: на словах общественная собственность на средства производства, а на деле всё давно поделили и каждый доил свой надел да ещё и сыновьям по наследству передавал надел. А качество управления - за бортом. Что помещик-самодур, что красный бюрократ - по сути разницы нет. Чтобы создать фонд прибавочного продукта, необходимо определить его размер и порядок выдачи. И неужели ты думаешь, что прибавочный не будет "утекать" в разные семьи по блату. Второе - прибавочный продукт не съешь, не сошьёшь с него одежды и не намажешь на хлеб. С чего этот прибавочный продукт состоит. Я понимаю такие категории как зерно, нефть, лес, руда, уголь, соль, шёлк, помидор, огурец, мясо, корово, рыба, молоко, но никакого представления не имею, как выглядит прибавочный продукт. Может это что-то вроде мифичной придуманный с определённой целью падающей с неба манны небесной? Наверно так и есть В ином случае(ежели это не абстракция и не манна небесная) мы должны говорить о спектре вполне реальных товаров и ресурсов, а так же об их количестве и целях использования, хранения и т.д. Но если начать так говорить, то эти понятия нафик не нужны, т.к. проще назвать это форс-мажорными запасами, запасами на чёрный день, неиспользуемыми резервами. Да и каждый продукт имеет свой срок хранения, что немаловажно! Я хочу и апельсины, и киви, и бананы, и оливки, и груши, и огурцы ... есть. Зачем мне твои 2 тонны яблок? Если ты не в курсе, то читай внимательно:
Закон убывающей предельной полезности
Закон убывающей предельной полезности заключается в том, что с ростом потребления какого-то одного блага (при неизменном объёме потребления всех остальных) общая полезность, получаемая потребителем, возрастает, но возрастает все более медленно. Математически это означает, что первая производная функции общей полезности по количеству данного блага положительна, а вторая — отрицательна. Иначе говоря, закон убывающей предельной полезности гласит, что функция полезности возрастает и выпукла вверх. Например, для голодного человека полезность первой ложки супа выше, чем второй, второй — выше, чем третьей, и т. п. Из этого закона следует необходимость понижения цены для того, чтобы побудить потребителя к увеличению покупок такого продукта. Однако, закон убывающей предельной полезности не всегда действует при малых количествах товара. Например, если человек принимает одну таблетку — он излечивается не полностью. Если две — то он излечивается полностью, и предельная полезность возрастает по сравнению с одной таблеткой. Однако дальнейшее потребление антибиотиков только вредит организму, и предельная полезность становится отрицательной. Так что после 5-го яблока я их больше не смогу есть и их полезность для меня уйдёт в -(минус). У кого-то полсе 2 на третьем в - полезность уйдёт. Как говорят англоговорящие: its depends.(Можешь про Робинзоно Крузо с мешками пшеницы почитать - на эту же тему ) 2т яблок Да они сгниют прежде, чем я съем половину из них. А что для тебя коммунизм?
dnoskov В чём состоит действительное назначение этих понятий? Зачем они нужны? И следующий вопрос: Кто и как отделит генетически-обусловленные и деградационно-паразитарные потребности? И ещё один: Не являются ли эти понятия и в самом деле перефразировкой необходимых и прибавочных всяких там?
Есть такое понятие как межотраслевой баланс. Межотраслевой баланс (МОБ, метод «затраты-выпуск») — экономико-математическая балансовая модель, характеризующая межотраслевые производственные взаимосвязи в экономике страны. Характеризует связи между выпуском продукции в одной отрасли и затратами, расходованием продукции всех участвующих отраслей, необходимым для обеспечения этого выпуска. Межотраслевой баланс составляется в денежной и натуральной формах(подробнее по ссылке). Леонтьев, который считается первым разработчиком МОБ в СССР, будучи уже жителем США и имеющий вес в их экономических кругах сказал, что теоретические разработки советских ученых по МОБ не находят практического применения в реальной экономике, где все решения принимались исходя из политической конъюнктуры:
Западные экономисты часто пытались раскрыть «принцип» советского метода планирования. Они так и не добились успеха, так как до сих пор такого метода вообще не существует
. И что удивительно: получил за это Нобелевскую премию. Так вот в работах ВП СССР сказано, что при постановке определённых ограничений на системы линейных уровнений, на которых строится МОБ, можно решить уравнения межотраслевого баланса. Для постановки этих ограничений и понадобились термины "паразитические потребности" и "генетически обусловленные потребности". Лично я считаю, что это правильно. Деньги в наших условиях это и инструмент перераспределения произведённых обществом благ. Так заработанные деньги тратся на бухло, казино, курорты для собачек богатых и т.п. вещи. Без этих вещей вполне можно жить и на эти вещи расходуются ресурсы, которые необходимы, к примеру, для приобретения некоторым семьям жилья(надеюсь всем понятно, что честным трудом в производственной сфере большого состояния за короткий срок не сколотишь). Плюс к этому эти потребности наносят прямой урон обществу, который исчисляется не только в деньгах(как можно посчитать в денежном выражении искалеченную судьбу ребёнка из семьи пьяниц, или ребёнка из семьи со средним доходом, который спился). И что удивительно, такие потребности в принципе неудовлетворимы и тянут за собой кучу иных, не очень хороших с позиции здорового общества потребностей(аварии на дорогах, в которых участвует пьяный водитель - это и людские жертвы, и лечение в больнице, оборудование для этого, бензин за доставку в больницу, койко-место, работа врачей, если машина непригодна, то это недоиспользование мощностей/ресурса машины и т.д.). У некоторых вообще есть дебильныые потребности - но есть деньги и их выполняют: закон спроса и предложение + основная суть деятельности любой компании максимизация прибыли, т.е. составить МОБ в таких условиях нереально - нужен некий вполне ограниченный набор потребностей, которые будут удовлетворяться. Частично это можно посмотреть поигравши в игрушку Anno 1404(там для 1 жителя необходим вполне конкретное количество определённых благ; в нете даже есть специальный калькулятор, с помощью которого можно просчитать, сколько и каких ресурсов и товаров необходимо иметь в розничной сети и на складах, чтобы удовлетворить спрос жителей поселения, которым ты управляешь) - очень советую поиграть(к примеру: для производства железа нужна железная руда и уголь, уголь добывается из дерева или шахт(в основном из дерева); для 1 фабрики по производству 1 т железа, примерно(точно не припомню) нужно 4 железной руды и 2 угля; есть определённый цикл производства каждого ресурса; если построить много рудников и мало угля, то производства железа станет, а на складе скопится куча железной руды и не будет угля вообще. Поэтому к примеру 1 железная шахта и 2 здания по производству угля необходимы для обеспечения 1 здания по производству железа, если на то же самое кол-во мы построим 2 здания по производству железа, то производство станет и на складах не будет ни угля, ни железной руды). В этом, как я понял, и есть суть разделения всех потребностей на эти 2 категории. Что относить к паразитическим, а что к генетически обусловленным - вопрос хороший. Предлагаю в отдельной вветке обсудить этот вопрос.
Не являются ли эти понятия и в самом деле перефразировкой необходимых и прибавочных всяких там?
Не являются. НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ — часть вновь созданного работником материального производства продукта, предназначенная для поддержания и нормального воспроизводства его жизни. ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ - часть вновь созданного общественного продукта (чистою продукта), произведенного работниками сверх необходимого для их жизнедеятельности фонда жизненных средств (необходимого продукта). С точки зрения логики - всё правильно. А если сие применять на практике, то возникает куча проблем. Если бы можно было каждому производить продукт, с помощью которого можно было построить дом, поесть и одеться и удовлетворить др. потребности - то вопросов к марксизму не было бы.
ВП СССР в работе «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» писал(а): Это означает, что реальный бухгалтерский учёт и контроль за ведением хозяйства не могут быть связаны с марксисткой политэкономией ни на микро-, ни на макро- уровнях хозяйства общества. Это, соответственно, тоже не верно.
Не спеши с выводами. Поверхностные выводы делать не стоит. В "спойлере 0" бухотчётность(мясокомбината). Попробуй найди в ней строки прибавочный продукт, необходимый продукт, прибавочное время, необходимое время.
dnoskov Если представления о необходимом и прибавочном продукте и времени вздорны, то зачем тогда понадобилось вводить понятия "генетически обусловленных" и "деградационно-паразитарных" потребностях?
Всё очень просто. Одним из постулатов современной экономической общепризнанной науки является постулат о бесконечных человеческих потребностях, причём говорится, что они бесконечны по причине того, что в случае исчезновения одних потребностей, появляются другие потребности(конкретней можешь посмотреть пирамиду Маслоу (1) ) и так до бесконечности. А второй постулат гласит, что ресурсы ограничены и удовлетворить всех потребностей они не могут. И отсюда вопрос экономикс: как в условиях ограниченности ресурсов удовлетворить бесконечные потребности. И тут начинается жертвование одним, ради другого, теории потребителей, предельные полезности и куча всего другого. Ещё есть термин редкость. А с ним связан постулат: все всё равно не смогут получать максимум, значит кто-то должен получать больше, чем все остальные. А как такое возможно? Только посредством распределения произведённых обществом благ. А как сие организовать? Посредством денежных доходов. Чем реже, тем больше стоит. И не важно, какой степени изощрённости твои потребности в самореализации(будь то власть над миром или простая жажда насилия, или разного рода изощрённого насилия) - плати и потребляй. Чем больше денег - тем больше возможностей и иной образ жизни. Твой доход определяет твои возможности и обязанности. Так при одной зарплате: железные ложки и паб, пр другой - серебряные ложки и ресторан, отдых в отеле, при третьей - золотые ложки и сафари. Доход определяет статус.
Пирамида потребностей — общеупотребительное название иерархической модели потребностей человека, представляющей собой упрощенное изложение идей американского психолога А. Маслоу. Пирамида потребностей отражает одну из самых популярных и известных теорий мотивации — теорию иерархии потребностей. Эта теория известна также как теория потребностей (need theory) или теория иерархии (hierarchy theory). Наиболее подробно его идеи изложены в книге 1954 года «Мотивация и Личность» (Motivation and Personality).
Потребности Маслоу распределил по мере возрастания, объяснив такое построение тем, что человек не может испытывать потребности высокого уровня, пока нуждается в более примитивных вещах. В основании — физиология (утоление голода, жажды, сексуальной потребности и т. п.). Ступенью выше разместилась потребность в безопасности, над ней — потребность в привязанности и любви, а также в принадлежности какой-либо социальной группе. Следующая ступень — потребность в уважении и одобрении, над которой Маслоу поставил познавательные потребности (жажда знаний, желание воспринимать как можно больше информации). Далее следует потребность в эстетике (жажда гармонизировать жизнь, наполнить ее красотой, искусством). И наконец, последняя ступень пирамиды, наивысшая,— стремление к раскрытию внутреннего потенциала (она и есть самоактуализация). Важно заметить, что каждая из потребностей не обязательно должна быть утолена полностью - достаточно частичного насыщения для перехода на следующую ступень.
«Я совершенно убежден, что человек живет хлебом единым только в условиях, когда хлеба нет,— разъяснял Маслоу.— Но что случается с человеческими стремлениями, когда хлеба вдоволь и желудок всегда полон? Появляются более высокие потребности, и именно они, а не физиологический голод, управляют нашим организмом. По мере удовлетворения одних потребностей возникают другие, все более и более высокие. Так постепенно, шаг за шагом человек приходит к потребности в саморазвитии — наивысшей из них». Маслоу прекрасно осознавал, что удовлетворение примитивных физиологических потребностей — основа основ. В его представлении идеальное счастливое общество — это в первую очередь общество сытых людей, не имеющих повода для страха или тревоги. Если человек, например, постоянно испытывает недостаток в еде, вряд ли он будет остро нуждаться в любви. Однако человек, переполненный любовными переживаниями, все равно нуждается в пище, причем регулярно (даже если дамские романы и утверждают обратное). Под сытостью Маслоу подразумевал не только отсутствие перебоев с питанием, но и достаточное количество воды, кислорода, сна и секса. Формы, в которых проявляются потребности, могут быть разными, здесь нет единого стандарта. У каждого из нас свои мотивации и способности. Поэтому, например, потребность в уважении и признании у разных людей может проявляться неодинаково: одному необходимо стать выдающимся политиком и завоевать одобрение большинства своих сограждан, а другому вполне достаточно, чтобы собственные дети признавали его авторитет. Такой же широчайший диапазон в рамках одной и той же потребности можно наблюдать на любой ступени пирамиды, даже на первой (физиологические потребности).
Во-первых, если существуют оговоренные нормы, то отделить небходимый продукт от прибавочного таки можно, например, указав на объём произведённого работником товара, стоящего столько же, сколько нужно этому работнику для нормального воспроизводства способностей его и его семьи. Во-вторых, не указана причина того, почему этого сделать нельзя, кроме той, что соотв. понятия являются якобы абстракциями (а мы уже видели, что это не так).
Ну и сколько нужно сделать парикмахеру стрижек, а программисту сайтов, движков, вёрсток, чтобы обеспечить нормальное воспроизводство способностей его и его семьи. И что считать семьёй? И что считать нормальным воспроизводством способностей семьи? А если мама работает и папа работает, то это уже двойной счёт получается, т.к. и папа обеспечивает необходимые условия посредством денежных или иных средств нормальное воспроизводство способностей его и его семьи, и мама обеспечивает необходимые условия посредством денежных или иных средств нормальное воспроизводство способностей его и его семьи. Да и что считать необходимым, а что достаточным? Врядли семья "большого начальника" будет довольствоваться "необходимыми условиями семьи рабочего". Кому-то может нужна скрипка Страдивари для нормального и всестороннего развития своего ребёнка. Всё это на словах просто, а на деле - это абстракции, формы, которые каждый наполняет исходя из своих возможностей и положения в иерархии, что и определяет объём доступа к благам цивилизации. Мой дед говорил, что после войны и лепёшки из гнилой картошки и лебеды были необходимым продуктом, необходимым, чтобы выжить - ели и рады были, а ежели что мучное - так это прибавокой было, за особую усердность(ежели что от начальства перепадёт). Сча разве ты будешь так питаться? Наврядли. Однако не умер же мой дед - до сих пор живёт. От условий многое зависит - меняются условия - меняются и наполнение этих категорий. А раз они непостоянны и могут наполняться всем, кому что заблагорассудится, то и использовать такие понятия в реалиях экономической жизни - это глупо. Это всё равно, что сегодня 2+2*2=6, завтра 8, послезавтра 12, а зависит от того, кто считает.
Они не объявлены таковыми. Было показано, что такие понятия являются абстракциями потому, что не находят соответствия в реальной жизни. Соответствие возможно только чему-то измеримому.
Понятия не находят соответствия в реальной жизни или тот, кто ищет это соответствие НЕ ВИДИТ такого соответствия? Пример. Вы можете сказать, являются ли метрологически несостоятельными следующие абстракции: А - доход(выручка) Б - расход(себестоимость) В - прибыль(добавленная стоимость) если есть математическое соотношение Б+В=А ???
Эх, Наивный. Себестоимость продукта и расход - не одно и то же понятие. Расходы могут быть как реализационными, которые связаны непосредственно с производством продукта, так и внереализационными, которые связаны с продвижением продукта(реклама, транспортировка, паблик релейшн). И их в бухотчётности пишут в разных сротроках, после чего внереализационные расходы отнимают от прибыли. Доход же включает в себя себестоимость, амортизацию, некоторые налоги и т.д. Доход - расход - налоги на прибыль и др. налоги, которые не включаются в себестоимость = прибыль. Причём нормальной прибылью называют прибыль, которая равна "0", т.е. сколько потратил - столько и выручил.
Далее. Доход — денежные средства или материальные ценности, полученные государством, физическим или юридическим лицом в результате какой-либо деятельности за определённый период време. Вы́ручка (оборот, объём продаж) — количество денежных средств или иных благ, получаемое компанией за определённый период её деятельности, в основном за счёт продажи товаров или услуг своим клиентам. Как видно из определений данных категорий, это не тождественные категории, хотя и чем-то сходны. К примеру предприятие/компания может считать за доход денежные средства, вырученные, к примеру, на фондовой или иных биржах, но это не будет являться выручкой. Добавленная стоимость в бухгалтерском отчёте вообще идёт отдельной строкой и там, в основном, мизирные, по сравнению с такой категорией как прибыль, числа, т.е. туда вообще списывают денежные средства, чтобы сошёлся общий баланс. У тебя же в формуле(возьму слова из скобок) выходит следущее: Себестоимость+добавленная стоимость = выручка. Забавно, что ещё сказать. Ну или: Прибыль = Доход - Расход, что довольно-таки абстрактно выглядит,т.к. ни слова о налоге на прибыль, ни слова об НДС, ни слова об иных налогах(тех же акцизах к примеру).
Какое-то слишком конфессионально направленное видео(имею в виду "Великий заговор против Христа и его народа") для людей узко определённого мировоззрения и миропонимания.
Qwer: Зачем тратить силы на разрушение того, что и так само со временем рухнет или преобразится?
Зачем тратить силы на избавление от рабства физического и ментального, оно и так само со временем рухнет или может быть преобразится в более "цивилизованное"...
Зачем тратить силы на разрушение того, что и так само со временем рухнет или преобразится? Не лучше ли направить силы на самообразование и созидание будущего? Невзоров и РПЦ - классика. Это как фа и антифа. Это две крайности одной и той же сущности.
dnoskov , попытка в любом случае лучше, чем простое налепливание стереотипа. Попробовать стоит - хоть мифы и различные символы немного разузнаю - просвещусь . В процессе разборки ролика интереснее узнавать такие вещи, чем сидя за нудной книгой. То, что Сидоров темнит, ясно. Такие люди в моей терминологии называются "ретранслятор". Он говорит то, что ему вложили и такой индивид осознал то, что ему дали осознать. А для чего он это говорит(несмотря на все заверения о желании, чтобы проснулись и т.п.): вопрос особый. Доказательств по типу вещдоков - нет, и вряд ли предвидится. Но вот в разных мифах разных народов встречаются разные упоминания змей, и древа жизни и прочая. Сайт символов, мифов и т.п.
dnoskov П. П. С. Может быть кто-нибудь (кому это интересно) хотя бы почешется (я не почешусь — мне не интересно (но с удовольствием почитаю что-нибудь разумное)) на предмет поисков каких-нибудь действительных и бесспорных археологических, палеонтологических и др. соответствующих свидетельств в пользу чешуйчатых. Иначе, ведь, всем понятно, что тема бессмысленна? Или не всем?
Дыма без огня не бывает.
Раз это существует - значит это кому-то для чего-то нужно(к любым мифам можно относиться как к бреду, а можно увидеть сильно концентрированные определённые закономерности общественной и не только жизни в них(а для особо догадливых ещё и программирование будущего, стратегия); всех имён не упомнишь - да и цифр память долго не хранит)
То, что видим мы, видимость только одна, Далеко от поверхности мира до дна, Полагай не существенным явное в мире, Ибо тайная сущность вещей не видна. Абстрагируясь: рептилоиды лишь дым, а вот вопрос существования огня лично у меня не стоит. Вся это странная мистика с рептилоидами необходима для вполне прагматичных целей(это для тех, кто в ней что-то понимает), а подверженные всяким странностям люди, ждущие прихода Сатаны или ещё чего, лишь хорошо налаженный инструмент - они легко манипулируемы. Легко заметить, как авторы этой теории легко сыграли на одном ну очень болезненном чувстве людей - самооправдании. Виноваты, оказывается во всём, что творится вокруг, - рептилоиды и иже с ними, но ни как не сами люди, с попущения которых творится то, что творится. Убили несколько зайцев одним ударом: и козлов отпущения нашли, и объект ненависти, и причину всех несчастий, и причину для самооправдания людям дали, и, что самое главное: можно ничего не делать, не менять свою нравственность и т.п. Так что не стоит кичиться разумом и т.п. Разум может оперировать лишь тем, что может проверить, либо тем, что может осязать? т.е. теми вещами, которые полученны посредством опыта(грубо говоря, если ты не изучал эндокринную систему человека, то для разума её нет, а болезни, связанные с переизбытком или недостатком гормонов - бред). Если некоторые понятия в твоей голове отсутствуют - это не значит, что явлений, на которые сии понятия указуют, объективно нет. Хотя их объективно нет, но только в твоей голове.
ПС Надеюсь, что не будешь придираться к словам, ибо при желании можно всё подвергнуть сомнению. а ежели со своим Я-центризмом не справишься(вполне допускаю), то будь добр не засорять ветку и писать в offtop`е, или создать новую тему(как про нравственность Бога, например). ППС В книге Сидорова упоминается про рептилоидов, и про археологические находки, свидетельствующие в пользу того, что они существуют в книги 1, смотри фото.
dnoskov Ислам показан (насколько я помню) только ликом незабвенного Бин Ладена.
Невнимательно смотрел: а как же три стэлса, которые исламскую мечеть, которая стоит на храмовой горе в Иерусалиме, взорвали? А если внимательнее приглядеться, то можно заметить, что знак ислама(месяц), на заднем фоне танцующего Бини, зеркально отражён. А его "братия" похожа на полочей
dnoskov Думаю, что этот ролик — привет от американских задротов.
первое правило, которое я усвоил: не суди поверхностно. А второе: невозможное на данный момент вполне становится возможным в ближайшем будущем - достаточно лишь открыть возможности, предварительно подготовив почву.
Just_be: Qwer Мне кажется в ролике показывают идею того, что "темная", полная безсмысленных войн и жестокости эпоха подходит к концу.... краху. Если говорить очень обобщенно. У тебя тоже интересная информация, постараюсь вникнуть
Хм, вспомнился фильм матрица, последний. Одно слово: Перезагрузка, - если обобщённо:-)
Возлюбленные Христа,эта книга является ‘Раскрытой Истиной’ в Назначенное время Господа. Это “Приглашение на Свадебный пир” для многих,в преддверии возвращения Господа Иисуса Христа, как предсказано в Евангелие от Матвея 22:1-14
Есть ещё и такая версия от Матвея 22:1-14:
1
1 Иисус, продолжая говорить им притчами, сказал: 2 Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего 3 и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели придти. 4 Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и все готово; приходите на брачный пир. 5 Но они, пренебрегши то, пошли, кто на поле свое, а кто на торговлю свою; 6 прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили [их]. 7 Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их. 8 Тогда говорит он рабам своим: брачный пир готов, а званые не были достойны; 9 итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир. 10 И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими. 11 Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду, 12 и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал. 13 Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; 14 ибо много званых, а мало избранных. http://jesuschrist.ru/forum/719818,,all.php
Хм, очень непростой ролик с объёмным подтекстом. Поинтереснее рептилоидов будет. Попробуем его разобрать. Хотя без знания некоторых мифов, легенд, сказаний(в том числе текстов различных религий) будет довольно сложно.
Ну или кто знает, кто первый написал о рептилоидах(было бы замечательно узнать)?
Ну на сколько я знаю, Девид Айк главный вдохновитель по ящерам. Даже некоторые русские "эксперты по рептилоидам" ссылаются на него (а это у них редкость). Возможно он и был первым
Что ж, придется ознакомиться с его книгами. Может кто посоветует основную его книгу, где его теория в достаточном для целостности восприятия объёме содержится. А ещё лучше, если кто изложит суть этой теории своими словами(и источник к рассказу приложит, чтобы было понятно на основе каких книг), чтобы сэкономить время.
Just_be Я тут в последнее время начал встречать информацию о том, что все масонство, илюминаты, "мировое правительство" это все сатанисты. А если конкретней, то у всех человеческих пороков есть свой демон покровитель, который питается нашей энергией, когда мы удовлетворяем свои грязные желания, склоняясь к тому или иному пороку. А все перечисленные выше структуры, поклоняются этим демонам в обмен на власть, деньги, популярность и т.д. Если задуматься, то это многое может объяснить...
На мой взгляд то, о чём ты говоришь раскрыто в фильме "Геркулес". Этот фильм интересный, хотя спецэффекты не очень, на меня сильно в своё время повлиял, после него я многое переосмыслил. Очень хорошо в нём видно это явление на примере подвига "укрощение кобылиц" и если внимательно посмотреть и обдумать - в культе Геи. Ссылка на фильм: http://kinobanda.net/film/9444/
Just_be: Qwer Очень советую посмотреть фильм "Темный город". Сюжетом, он довольно таки похож на "Матрицу". Я думаю, ты сразу поймешь, почему я тебе его посоветовал
Благодарю, интересный фильм. Где-то похожих персонажей уже видел: фильм Дюна(между прочим про голубоглазых:-)), персонажи из космической гильдии. Что в этом фильме, что в фильме Матрица есть тема пророка, который якобы должен оказаться вне системы и достать для всего человечества светлое будущее. Позабавил мир, который держится не на трёх китах, а на чём-то странном и находится в пространственно-временном континууме(что, однако, не мешает внутри сего сооружения останавливать время):-) Немного своеобразно раскрыта тема матричного управления(кадры с переливанием жидкости с пробирки в пробирку, остановка часов, которая напомнила некоторые кадры из Обитаемого острова). На рептилоидов эти чёрные вроде не похожи .
Вообще в царской России массонами были почти все поголовно, так что тут врядли полный список(даже книги на эту тему есть). Вообще странная эта теория с рептилиями. Забил в гугл слово "рептилоиды" и сразу навыдавала сайтов, зашёл по первой ссылке наугад и попал на статью, в которой Путина называют рептилоидом и якобы доказывают, что он рептилоид. (ссылки, если кому интересно http://radosvet.net/12157-mirom-pravyat-reptilii.html ; http://via-midgard.info/news/in_midgard ... e-vvp.html). Что примечательно, так это название сайтов(Radosvet(название не русскими написано) и Ведическое информационное агенство(а тут меня позабавила реклама с майками и всякими значками, бабло рубят борцы с тёмными, цены не маленькие:-))) имеет характерный окрас. Содержимое пока не изучал, но есть ощущение, что материалы насчёт текущей политики будут а-ля "власть - говно". Из таких источников вряд ли что полезное извлечь можно, остаётся мифы читать и стараться понять, что сие означает. Ну или кто знает, кто первый написал о рептилоидах(было бы замечательно узнать)?
Just_be Если принадлежность к эгрегору Амона это плохо, то нужны веские доказательства того, что Сидоров прав.
Для кого-то плохо, а для кого-о и ничего . В любом случае можно попробовать разобрать, что их себя он представляет. На данном форуме есть тема Критика христианства... в которой, на мой взгляд, есть довольно интересная информация об этом. Ну и тут можешь почитать относительно символики предметов, которые используются в "богослужении".
Just_be "Светлое жречество" это кто? Где? Как себя проявляет? За что выступает? Если согласиться с его существованием, то получаем "Темного ГП" и "Светлого ГП"?
Ну "светлый", "тёмный" ГП - это всё довольно относительно и размывчато. Попробую пояснить своё видение. Надеюсь ты знаешь, что такое концептуальная власть. Так вот, есть одна концепция, в которой есть некий небольшой набор упорядоченных идей, а идею, которая стоит на первом месте обычно пишут с большой буквы , а есть иная концепция, упорядоченный набор идей которой не даёт воплотиться упорядоченному набору идей первой концепции. Отсюда выходит, что сии концепции взаимоисключающие если не по всему упорядоченному набору идей, то хотя бы по какой-то из позиций. Так вот если я приверженец первой концепции, то всё и все, кто меня поддерживает и имеет точно такой же взгляд(поддерживает ту же концепцию, что и я), того я называю светлыми, а тех, кто поддерживает концепцию, не совпадающую со мной, те будут тёмными. Вот в общем-то и всё. Это конечно упрощённая модель(что-то вроде идеального газа в физике), которая позволяет понять суть, в жизни конечно всё немного сложней и могут существовать более 2-х концепций, но их всех можно отнести либо стремящимся к первой, либо стремящимся ко второй; и индивид своими мыслями и действиями может работать в одних ситуациях на первую, в других на вторую - как выпадет(таких на мой взгляд характеризует пословица ни рыба ни мясо и они и есть концептуально не определившиеся люди). И что самое смешное, эти противоположенные концепции не смогут мирно рядом уживаться вместе. А ГП(глобальный предиктор, некоторые пишут "Они", некоторые "Мировая закулиса" и т.д.) - это те, под чьим реальным управлением находится процесс глобализации, а вот "светлый" ли он, или "тёмный" в вышеуказанном смысле, каждый решает сам для себя изходя из своих нравственных критериев.
Карел Пока захлестнул шквал фактологии, поэтому картинку для себя до конца не сформировал. Если говорить о внутреннем ощущении, то пока ничего не настораживает. Хотя ко всему стараюсь относиться критически - как могу проверяю.
Да, согласен, что в рассказах дяди Ёши довольно-таки много различных имён и фактов, но если подняться над этой метуснёй(под различными названиями двигающихся с севера в разных направлениях племён понимать "светловолосых голубоглазых"), то из рассказа можно выделить две противоборствующие силы: назовём сила1(иудейство с тёмным жречеством) и сила2(потомки ариан/гиперборейцев). И вот сила1 делает ход(шаг), сила2 ожидает пока ход будет сделан, а потом делает ответный ход(шаг) и т.д.(В конце третей части Добран Глебыч, старейшина русских, хранящих древнюю традицию, говорил, что сейчас Ночь Сварога и поэтому "тёмные" сильнее и первыми делают шаги, а вот "светлые" вынуждены только отвечать. А почему бы светлым не проявить инициативу и самим шаг не сделать? У них что, целей никаких нет кроме как "тёмным" отвечать?) Вот дядя Ёша рассказывает какие молодцы были потомки ариан, пытались уничтожить "тёмную заразу", но только методы как-то странно выглядят. Лично у меня создаётся впечатление, что это процесс разделения и уничтожения. Сколько войной не ходили, каких-либо серьёзных выигрышей на продолжительных промежутках времени сила2 не получила, чего нельзя сказать о силе1 и тех, кто за ней стоит. Современный процесс глобализации яркий тому пример. Да, локальные битвы были выиграны, но успех был очень короток по времени и вообще никакой по критерию необратимости процессов(раз и навсегда). Спрашивается, неужели так называемое светлое жречество было настолько тупым и не знало о ОСУ(обобщенные средства управления/оружия; может в других конечно терминах выраженное), и о том, как сим знанием пользоваться?(А во времена крещения Руси говорят(что за персонаж сие говорил в книге Сидорова, не запомнил) много волхвов и жрецов было убито и капищ разрушено. Ну ладно капища, но как мудрых, многознающих и ясно чувствующих могли столько перебить? Они что, не знали и не подготовились?) Вопрос открытый, но точно можно сделать вывод, что была проведена некая долгосрочная(не одну сотню лет) стратегия по раздроблению и уничтожения этих самых предков гиперборейцев(русских, если изходить из книги). 5 великих империй было. Где они? Что за смуты внутри их, эти великие империи, уничтожили? Почему сии смуты и вражда междоусобная возникла? Видимо из-за различных целей и взглядов на мир. А кто у нас заведует жизнеречением? Вопросы есть. ПС Очень интересно посмотреть и проанализировать взаимоотношения русских сероглазых статных блондинистых хранителей древней традиции(внесистемных по их словам), которые описал в своей книжке Сидоров, так как этот тип взаимоотношений подаётся им по умолчанию за идеал взаимоотношений в обществе. На самом деле может получиться довольно интересный разговор. Только вот в данной теме его разместим или всё же новую тему создать?
Just_be: А главный противник Фродо, это его соблазн. Поддаться искушению, оставив кольцо власти себе, или уничтожить потенциальное зло? Раса Людей - Русские, Эльфы - Немцы, Хоббиты - Китайцы, Гномы - Мусульмане Смегл, который может вполне олицетворять еврейство... (Я сейчас сам не уверен, пошутил я, или нет
Можно попробовать раскрыть смысл, но необходимо легенды некоторые знать, т.к. думается это больше из легенд взято. В фильме, насколько мне не изменяет память, были ещё кольца, только серебряные и при этом их ковали гномы, а золотое кольцо ковали в башне Саурона. По сюжету сие кольцо власти может принадлежать только тому, кто его ковал, т.е. кольцо наделено разумом(сбежало же оно от голума Смегла(согласен с тем, что это символ но не еврейства, а скажем иудейства)). А с образами остальных персонажей не всё так однозначно. Тут же есть белый маг Гендельф(у Сидорова это образ белых бородатых людей, которые пришли к разным народам и их многому обучили; да и русские жрецы в представлениях(да и в картинах художника Васильева) - это обычно белобородые мощные дядьки:-)). Так же встаёт вопрос образа Сарумана, его братии, большого Демона(хотя обчно демонами обозначают эгрегоров), урков и племени коневодов Роханов, а так же чёрных, которые охотились за Фродо и Кольцом. В общем, поле не паханное - есть где разгуляться воображению
Карел: Недавно "набрёл" на ютубе на лекции Георгия Сидорова. Записи разных лет, но выложены в период с 2011г. Сейчас читаю его книги. Там и про рептилоидов есть. И ещё - вообщем про всё. Если кто смотрел/читал поделитесь, что думаете.
На данный момент почти прочёл третью книгу Сидорова. Впечатления не совсем однозначные. Изложу сначала коротко суть, про что. (Как получилось )
Значит в книге говорится о том, что все процессы на земле управляемы(правда это в умолчаниях), разделяют управление на структурное и бесструктурное(эти термины есть в КОБ; кто у кого позаимствовал не столь важно), есть тёмное и светлое жречество, которое, естественно, находится в противоборстве. Далее говорится о искусственно созданном эгрегоре Амона(говорится о том, что тёмные жрецы(буду пользоваться терминологией Сидорова) создали его искусственно накачав его потенциал при помощи жертвоприношений на Американских континентах(жертвоприношения в цивилизации майя и ацтеков, где совершались преднамеренно ритуальные убийства, в том числе вырывали живое сердце и кидали его в огонь для того, чтобы извлечь как можно больше потенциала из жертв; а отсюда выходит, что созданный эгрегор Амона питается низкими энергиями(болью, страданиями, насилием и т.п. и т.д.), а так же говорится о связях Запада и Китая, которые очень древние и о том, что в Китае также были сильно распространены жертвоприношения, пока туда не пришли "голубоглазые светловолосые"(в кавычках потому, что в книге это как термин, встречается это словосочетание не один раз) и не прекратили эти дела(чжоунцы), и затем установили свою власть над этой территорией и многому китайцев научили делать; забегу вперёд и скажу, что чжоунцы оказались светловолосыми и голубоглазыми, т.е. представителями рода ариев - русскими), но тёмные жрецы активизировали энергию Амона и китайци стали сильно плодиться и растворили пришлый народ джоунцев; да, а современную историю Китая по словам Сидорова написали в 19 веке иезуиты из Ватикана). Говорит, что и буддизм, и мусульманство, и иудаизм, и христианство принадлежит эгрегору Амона(разделения на исторически сложившееся и истенное нет; не упоминается ни атеизм, ни богословские вопросы). Скифы, Гунны те же самые русские.
Эпические истории про битвы на арабской дуге, где в наши дни прошла арабская весна, опущу. Не сильно названия помню тех, кто там с кем сражался. только запомнилось, что иудеи тогда уже золото собирали.
Очень интересно, хотя и немного калейдоскопично, написал про Русь времён Игоря, Святослава. Так изходя из его слов(в книги эту информацию Сидоров узнаёт от дядя Ёши, еврея, который имеет большие связи и с хабадом и с другими иудейскими ассоциациями(назовём их так), но сам отошёл от этого дела. Он говорит о том, что иудеи - это искусственно созданный народ-зомби, и когда цель, ради которой его создали будет достигнута, его(народ) его создатели просто уничтожат за ненадобностью. Президенты и т.п. марионетки, а хабадники среди иудеев выполняют роль такую же как иудеи среди гоев(неевреев и неиудеев); говорит так же про институт еврейских невест и манипулирование госмужами посредством психологической зависимости от полового инстнкта(в работах ВП СССР описано это явление, на мой взгляд, намного обстоятельнее в книге "От человекообразию к человечности")) княгиня Ольга была родственницей папы из Ватикана, по национальности болгаркой и была тайно крещёной. Игорь был на ней женат. Игорь предпринимал ряд походов, но кто-то сливал информацию о них, и то же войско Византии заранее знало об его походах. Из повествования выходит, что эту инфу сливала Ольга. Далее выходит, что Игорь укрывался у древлян, за что их Ольга и спалила, а Мал был вообще из католиков и ехал освобождать Ольгу от "ига". Вот он и убил Игоря. Далее Святослав не сын Ольги, а сын Игоря от какой-то русской женщины(какой не говорится равно как и не говорится с какого такого Игорь взял Ольгу в жёны). Святослава выбрало вече на княжение, однако Ольга сопротивлялась этому и держалась как могла, пока Святослав не стал главным; Ольго по неизвестным причинам скончалась:-). Ну далее Святослав разрушил Хазарский каганат, побил иудеев, нарушил Шёлковый путь из Востока на Запад, пошёл на Византию, почти её разрушил, но смута в Киеве не дала завершить начатое. Потом Святослав пошёл на Балканы и осел там, ну а потом его предательски убили. Далее говорится о том, что Чингисхан или Тимуджин был светловолосым и голубоглазым, а его армия - это была армия Руси Ведической Сибирской и воевала она против иудейской заразы. Владимир был не сын Игорю, а Добрыня Никитич вообще иудей, дядя Владимира. Также говорится о насильственном крещении Руси и т.п.
Есть главы, в которых Сидоров описывает свои походы по Сибири, где он увидел места, где стояли древние города. Беседы с разными шаманами описывает, есть рассказ о духе, который держал на земле древних людей и не давал им уйти(история с идолами и медведем, в которого вселился дух шамана; медведя этого Сидоров с другом эвенком завалили, и людей освободили). Встречаются различные сказания народов и т.п. Легенды о Аус-ях(Ахус-ях), роде Ворона и белых людях. Говорит о пяти великих Сибирских империях(Империя Темуджина одна из них). На данный момент дошёл до места, где Сидоров приехал к русским(дяде, тёте и двум дочерям, которых зовут чудью белоглазой), живущим по традициям дедов с очень давнего времени.
Ну так почитать весьма интересно, хотя и вопрос возникает не мало. В особенности про три высших сословия: тружеников, воинов и жрецов. То высшим являются труженики, то вдруг жрецы с сословия тружеников выбирают людей и воспитывают из них воинов. Так же ну очень жалеет евреев, а дядю Ёшу какими только красивыми эпитетами не наделяет. Сильно это в глаза бросается.
Про рептилоидов упомянул только дядя Ёша(рассказ историю о походе в храм в древнем Египте, который построили атланты для сотрудничества с рептилоидами; там только 2 чела вернулись с похода) и когда искали одного дядю(фамилию не помню) полунамёком, и на панцире старой жрицы видел изображение ящера. Из лекций подметил, что дядя Сидоров в экономике равно как и в политике, скажем мягко, не сильно разбирается. По некоторым вопросом нагнетает эмоции. Много говорит о великой белой расе, попытках её уничтожения, что смеси генетик белых и чёрных/жёлтых не есть хорошо, ибо не совсем полноценные особи вида человек разумный при этом выходят. Да и намёка на методологию я не заметил, может в какой другой книжке есть? Хотя стоит признать, что говорит про триединство, хотя и называет Правь(Мера), Явь(Материя/Энергия), Навь(Информация), а время не первичной обобщающей категорией. ______________________________________________________________________________________________________ ПС Может в этой ветке и поговорим обо всём этом(и о информации, которую дали через Сидорова в том числе)? Думаю будет в тему. Можно отдельно даже попробовать из контекста сказания выделить и о них поговорить. В любом случае может кто что про упоминающееся в них события или аналогичные рассказы, но других народов, знает. ПС2 Если что упустил из важного, то дополни Карел. Особенно про рептилоидов(может из 2-ой или 1-ой книги):-) Четвёртую книгу, в которой обещал Сидоров написать про законы Прави, Нави, Яви в нете не нашёл, а было бы весьма интересно прочесть видение этого вопроса автором.
Относительно КОБ: есть термины, которые мне в КОБ нравятся, т.к. отвечают моим представлениям об объективной реальности(и что немаловажно: мне понятны) и более лучших терминов, указующих на эти явления, не встречал. Так почему мне их не использовать? Хотя у некоторых может создаться ощущение, что я цитирую тексты КОБ и не имею собственного суждения. Нет ребята, сам пишу(это принцип; за свои слова и мысли всегда ответить могу в отличие от чужих, цитированных).
ПС Надеюсь на этом закончишь искать подвох в моих словах и вдумаешься в смысл сказанного. А то создаётся ощущение, что тебя уговаривают вступить в секту, продать квартиру и другое имущество, и, передав деньги секте, поселить тебя в Сибири в лачуге, а ты как истинный герой сопротивляешься и не даёшься этим упырям, отстаивая своё право на собственность. Сложно быть всё время подозрительным и ничему не верить(хотя стоит признать, что вопросы веры - серьёзные вопросы).
ППС Извини за столь длинный ответ.
Ответа, в чём измеряется категория стоимости, не дано.
Вот у КОБ и спросите - может и ответит. А от себя скажу: обычные показатели структуры, рассчитанные на основе непонятно откуда взятых цифр. Показатели структуры показывает удельный вес чего-то в общем объёме и исчисляется в процентах((часть/целое)*100%). Обычно после таких таблиц идёт их описание(что-то не видно описания), в котором выявляют определённые тенденции и делают предположение с чем это связано(ну например: из данной таблицы видно, что в структуре денежных доходов за 2011 год удельный вес социальных выплат составил 18,2% что на 5% больше по сравнению с удельным весом социальных выплат 2008 годом в структуре денежных доходов за 2008 год. Это связано с ... ). Выводы должны быть по таблице.
Это был вопрос к вам. Начальник предприятия, которое является его собственностью(частной собственностью), является эксплуататором? Кто вообще считается эксплуататором, если изходить из марксистской политэкономии(только ответ: тот, кто присваивает..., тот кто эксплуатирует рабочего ... - не принимается; нужны юридические лица, а не абстрактные определения).
А как же такое понятие как амортизация, которое включается в себестоимость?
Соблюдайте падежи русского языка дабы избежать двусмысленности толкования ваших слов. Вообще фраза - набор букофф, но попробуем разобраться.
Из предложения получается, что прибыль это отдельная категория, которая не тождественна прибыли. Прибыль(в упрощённом варианте) = Выручка - Себестоимость - Косвенные налоги(НДС, Акциз). Каких процентов и каких налогов? С чего вычитать будете? Из прибыли? Мда... В предыдущей цитате приравняли прибавочную стоимость к прибыли(использовали экономико-капиталистическую терминологию), а в данной разделили эти категории, как не тождественные и ещё сложили их. Выходит забавная вещь: Прибавочная стоимость(ПС), используя экономико-капиталистическую терминологию - прибыль(П), без вычета абстрактных налогов(Н) не пойми из чего и абстрактных процентов(Пр)(на что интересно начисленных?) по абсолютной величине равна добавочной стоимости. Это о чём вообще? Хитрая штука: ПС+П-Н-Пр = │ПС│, - математически данную формулу гонять безполезно - всё равно всё ноль будет справа и выражайся завыражайся одно через другое до посинения. Сами категории неверно определены, а одна вообще абстрактная(я расписал, что такое прибыль, максимум на прибыль могут начислять налог на прибыль; про какие налоги речь идёт - не сказано). Чистая талмудистика!
Предположу, что за деньги покупает. Но жду от вас ответа на этот же вопрос: Как этот продукт к нему попадает? Каков механизм?
Т.е. вы хотите сказать, что пока есть капитал в любой его форме(денежной или вещественной) всегда есть эксплуатация по определению? Здорово, однако.
Сфера производства - это сфера производства, сфера услуг - это сфера услуг. Сфера услуг не есть сфера сфера производства, поэтому они и разделены. Какие понятия не используйте, а услуга не превратиться в продукт. И не стоит показывать свою безграммотность в таких простых вещах. Ответ не дан.
Не вижу конкретного ответа. А казалось бы, что проще: да или нет, и если да, то кто. Заканчивайте с талмудистикой - это вас не красит.
1. Работники завода, в котором начальником(капиталистом в соответствии с марксизмом)завода назначили управляющего цехом с этого же завода, произвели тысячу условных банок консервной продукции. Среднесписочная численность рабочих к примеру 2000. Затем обновили технологию и оборудование, и в то же самое время(за месяц) произвели 1500 условных банок в месяц, хотя среднесписочная численность работников осталось той же. А далее случились небольшие проблемы с поставщиками сырья и оборудование некоторое время простаивало в результате чего рабочие смогли за месяц произвести 800 условных банок продукции. Далее для оплаты процентов по кредиту рабочим задержали зарплату и отменили все премии. Рабочие объявили забастовку, которую удалось уладить. Из-за этой забастовки мотивация рабочих упала, оборудование во время забастовки простаивало - и рабочие произвели за месяц 900 условных банок продукции.Определить в каждом случае за месяц работы предприятия необходимый и прибавочный продукт?
2. Налоги, которые снимаются с себестоимости продукции(хотя бы тот же самый НДС и акциз) если исходить из теории марксизма является эксплуатацией. А налог на прибыль вообще эксплуатацией эксплуататора.
3. Банкир - ростовщик является эксплуататором? Каким образом он эксплуатирует рабочего?
4.Ссудный процент является инструментом эксплуатации? Что об этом говорит Маркс?
5.Работники сферы услуг(программисты, парихмахеры и т.д.) не являются рабочими, т.е. не производят материальный продукт. Кем они являются? Как посчитать у них необходимый и прибавочный продукт?
6. Кто был эксплуататором в СССР(сталинском)? И были ли вообще эксплуататоры в СССР(сталинском)?
Итак, жду результатов опыта.
А ты создай и покажи, что это не враньё и не пустые слова, а то скомпилировать определения из энциклопедий нужным образом под определённую тематику и я мастер. Только это вот уже не беседа будет, а пустопорожняя.
Вполне практический опыт предложил: составаить каждому для себя лично необходимый и прибавочный продукты и выложить сюда на сайт. Что может быть проще? Докажи практически, что мои слова враньё, а Марксово учение всесильно потому, что верно. Составишь - поверю, что для тебя эти понятия не абстракция.
А через что? Так все делают, если ты не в курсе. Прочти книжку "История экономических учений" - там хоть и поверхностно написано, но сию тенденцию можно заметить.
Потому что это понятие, которое состоит из слова и не имеет чётко определённого образа. Точку нарисовать каждый может, и моя точка по сути от твоей точки не будет отличаться. Любое понятие состоит из слова и образа, образа явления, которое к этому слову привязывается. Из этого выходит, что любой метрологически состоятельное понятие могут воспроизвести различные люди и при этом суть этого понятия не измениться и они, люди, которые его используют, могут быть однозначно поняты другими людьми, которые используют его же(в теме метрологическая состоятельность приводил картинку). Объективная реальность состоит из объективных явлений, процессов, вещей. Вычленяя какой-либо процесс из объективной реальности, вещь, индивид в голове своей формирует субъективный образ и наделяет его словом, тем самым формируя понятие. Затем некоторое число этих понятий накапливается в субъективной модели восприятия объективной реальности данного индивида и его бессознательные и созназнательные уровни психики выстраивают между ними всеми взаимосвязи, формируя мировосприятие(если в сугубо словах) и мировоззрение(если сугубо в образах). Весь вопрос состоит только в том, насколько субъективная модель объективной реальности индивида позволяет ему существовать в объективной реальности и осуществлять целеполагание и возможное прогнозирование достижения целей. Так субъективная модель объективной реальности одного индивида позволяет это делать, а другого нет. В чём же тогда состоит проблема? В образах, словах, понятиях, которые либо доступны психике индивида и сообразуются с явлениями объективной реальности, либо же отсутствуют или не сообразуются с объективной реальностью. Именно это, на мой взгляд и является различением. Здесь уместно привести одну фразу, которая звучит следующим образом: Многие понятия нам непонятные не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии понятия не входят в круг наших понятий.
А теперь относительно к теме:
Понятие точки в геометрии помогает освоить понятие линии, понятие круга, параллелограмма, конуса и т.д. Это позволяет моделировать на бумаге чертежи различных объектов, которые потом строятся в объективной реальности и обладают моделируемыми свойствами. Причём работает конструкторское бюро, где различные люди исходя из одних и тех же понятий реализуют некоторые проекты. Другие же переносят чертёжные модели с бумаги в реальность. И построенные здания и сооружения стоят и не падают. Понятия же марксизма и в частности необходимый и прибавочный продукт не позволяют смоделировать экономическую модель общества, которая при реализации её в объективной реальности решала бы заявленные в марксистской теории цели и идеалы справедливости, чему примером служит крах экономической системы СССР, которая использовала данную теорию. И проблемы находятся как раз-таки находятся в некоторых понятиях, которые в марксистской теории либо несоответствуют объективной реальности, либо частично не соответствуют объективной реальности, а понятия некоторых явлений и процессов, которые существуют в объективной реальности, отсутствуют в первичных понятиях марксизма(ростовщики и ссудный процент в частности), что уводит от понимания некоторых процессов, которые существуют объективно и оказывают значительное влияние на экономическую модель. Вот в общем-то и всё. Можно ввести термин исчезнувший продукт, недопроизведенный продукт и даже дать им определения(исчезнувший продукт - это часть прибавочного продукта, которую посредством ссудного процента присвоил себе ростовщик эксплуататор, и которая неявно отразилась в цене произведённого продукта как плата за кредит, который взял капиталист для поддержания процесса обновления основных производственных фондов; Недопроизведённый продукт - это часть необходимого продукта, которую должны были по плану произвести рабочие и которая потеряна в связи с банкротством предприятия и продажей всех фондов капиталиста в счёт выплаты кредита и процентов по нему ростовщику сопровождающееся увольнением персонала).
Ну если и сейчас не понятно, то даже не знаю как и пояснить. Прожиточный минимум исчисляется в денежном выражении и есть методика(качество её опустим) его расчёта, которая основана на потребительской корзине, которая, в свою очередь, включает определённый набор продуктов и услуг(мясо, молоко, хлеб, жилищные условия). Прибавочный и необходимый продукт ни в чём не исчисляется, ни на какой основе не исчисляется и не включает в себя ничего конкретно - чистая абстракция. По этой причине при выборе термина, обозначающее экономическое явление, я бы выбрал термин прожиточного минимума просто изменив кое-что в методике его расчёта, и не трогал бы термин необходимый продукт. Термин прожиточный минимум точно отражает, что в нём содержится в отличие от марксистского термина. Конечно, спасибо Марксу за его теорию, но в данных исторических условиях ряд её положений не соответствует реальности и думающие люди, которым не безразлично их будущее, должны избавиться от этого несоответствия.
2.Надо учитывать, что ЦБ РФ не подчиняется правительству РФ, мировая полностью конвертируемая везде используемая валюта - это доллар ФРС США, которая является частным предприятием по производству бумаги(электронных цифр), насаждаемой в мире как средство платежа, за которое можно продать и купить всё, что хочешь. При этом деньги они дают по процент и вернуть взятые деньги необходимо с процентом этими же деньгами. Не отсюда ли внешние долги многих стран, в том числе и США, растут и растут, хотя, казалось бы, почему страны не спишут долги друг с друга. Многие национальные валюты посредством плавающих курсов привязаны к доллару, т.е. масса национальной валюты должна быть обеспечена определённой массой долларов или других полностью конвертируемых валют, которые привязаны к доллару. Называется это всё золото-девизная система. Однако на данный момент золотое содержание доллара отменено. Из всего выше сказанного видно, кто всех эксплуатирует и кто реальный эксплуататор, который помог Марксу издать его труды.
на некоторые твои посты и ответить то сложно, ибо набор букоффф - это набор букоффф. Поправили бы, если что не верно. Ну или определения в Википедии для начала прочли.
А вообще спорить на основе терминологии марксизма можно до бесконечности - она для этого и предназначена. Даны понятия, которые имеют слова, написанные буквами, но не имеют чётко определённых образов. Образы каждый формирует свои, прилепляет к словам - и понеслась. Терминологический аппарат марксизма сильно ограничивает понимание многих процессов, которые имеют реальное место в жизни общества. И тем, кто трохи умеет раскинуть мозгами - это понятно(если сопостовлять экономику, историю, политику). Да и отстали вы от жизни, Кадаффи натянул теорию марксизма на новый слэнг и попытался приспособить к к новым условиям в своей зелёной книге.
Спорить о том, что есть только форма - не вижу смысла. Пусть спорят те, кто в составе своей корпоративности свой гешефт с этого имеет, ну или другие охотчики умно повыражаться.
Ах воно оно как! Термин, который обозначает якобы объективные явления необходимо творчески истолковывать? Это что выходит: значит какой-то по определению умный дядя что-то в своих корыстных целях написал(если это вообще он всё написал - обычно такие труды создаются группой), а ты теперь истолковывай, что он написал, ибо он написал верно. Ничего не напоминает? А мне вот напоминает вот эту фразу: Учение Маркса верно, ибо оно всесильно. Значит СССР разрушили не потому, что там была марксистская политэкономия, в которой отсутствовало понятие о судном проценте и инфляции, а потому, что якобы экономисты не правильно творчески истолковывали учение Маркса. dnoskov, куда девалось твоё критическое мышление? Вообще во времена Маркса сфера услуг не была так развита, да и деление сча всех на класс рабочих и капиталистов мягко говоря не соответствует реальности. Ибо банкиры, дающие деньги в рост и пожирающие лихву за это(якобы лихва/процент - это плата за пользование деньгами) вообще ничего не производят. Т.е. выходит, что они не производят никакого продукта, однако пользуются многими продуктами и услугами. Где тут справедливость? Чего Маркс не указал на таких "злых эксплуататоров" "эксплуататоров" и "эксплуатируемых"?
Так принято в эк. литературе(и менеджменте). Чему учили, то и воспроизвожу. Тебе термин общество потребления о чём-нибудь говорит?
Предположу, что тебе не нравятся люди, которые мыслят поверхностно и прикрываются при этом тем, что написано в КОБ. Эта их "особенность" очень видна, однако тебе прочитать целиком и осмыслить хотя бы одну работу ВП СССР, как говрится на одном из слэнгов "в падлу". Поэтому проще выражать своё недовольство, ибо для этого особого ума не надобно равно как и напряжения того, что принято называть мозгом. Легче найти фразу, которая подтверждает недовольство(вот оно! я так и знал! - обычно звучит в голове при этом) и распространить на всё(по правде сказать я сначала тоже было бросился критиковать КОБ, но потом стало доходить, что становлюсь психом Просто ежели мне что-то не нравится и задеёт меня, то проблема во мне, в противном случае я даже бы об этом не думал и относился нейтрально). Легко, просто и ничего в себе менять не надо. И ещё: старайся говорить проще - простота украшает.
Экономикс - она и есть. Макконнелл и Брю считай современной классикой. Там всё "фундоментальное" перемешано и даже ситуации для размышления имеются:-)
И в чём моё барахтание выражается? Распишешь - подумаю над этим, не напишешь - значит сказал от нечего сказать ради красного словца.
Не, не так. Наелся яблок, захотел груш, наелся груш, захотел слив, наелся слив, захотел... наелся, захотел спать, поспал, захотел петь, попел, увидел существо противоположенного пола, захотел. И таким "хочу, хочу, хочу" нет конца(животный строй психики).
ПС Если тебе не нравится в чём-то КОБ, это не повод все утверждения из неё переворачивать наоборот и отстаивать их только потому, что тебе не нравится по какой-то причине КОБ. Я вообще про КОБ ни слова не сказал и цитатами из неё по этому поводу не сыплю, а предлагаю всем немного критически мыслить и проверять эти положения в жизни. И выражаю своё отношение к затронутой теме своими словами.
ПС Прожиточный минимум — минимальный уровень дохода, который считается необходимым для обеспечения определённого уровня жизни в определённой стране.
Вот по ссылке можно прочесть: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 1%83%D0%BC
Величина прожиточного минимума за III квартал 2011 года в целом по России установлена в следующем размере:
на душу населения - 6287 рублей;
для трудоспособного населения - 6792 рубля;
для пенсионеров - 4961 рубль;
для детей - 6076 рублей.
ПС Ну и каков твой необходимый продукт в исчислении предложенных тобой единицах измерения, Нивный?
Если бы внимательно почитал ссылку на Википедию, то прочёл бы о том, что сам Маслоу никакую пирамиду не строил. А так как ты не знаком с экономикой, то тебе довольно сложно понять, что в экономике любые иллюстрации, мягко говоря, не совсем подчиняются законам математики, т.е. сначчала выдвигается постулат, а потом под него подгоняется картинка. Когда изучал макроэкономику, никак не мог нарисовать график так, чтобы всё сходилось. Однако немного подумав начал его рисовать с конца и всё вышло точка в точку, линия в линию.
Смекаешь? Программисты, художники и т.п. деятели сферы услуг - бездыри и ничего не делают и ничего не создают. И что словосочетание "вновь созданного" означает в данном контексте?
Эх, опять к форме будешь придираться? Давай проверим на практике ? Попробуй кушать целый месяц одни яблоки и более ничего, только одни яблоки. Да и ежу понятно - чем больше предложение, тем ниже цена и меньше полезность(раньше, годах в 70-х сало за капейки брать не хотели, а сча нормальное сало хороших денег стоит), а тем меньше предложение, тем выше цена.
Знаешь, dnoskov, прагматиком нужно быть. Если за столько лет(а лет то немало прошло) эти термины не введены в хоз.деятельность, то и не будут введены.
ПС Это не наезд на личность. Меня интересует лишь механизм.
Я хочу и апельсины, и киви, и бананы, и оливки, и груши, и огурцы ... есть. Зачем мне твои 2 тонны яблок? Если ты не в курсе, то читай внимательно:
Закон убывающей предельной полезности заключается в том, что с ростом потребления какого-то одного блага (при неизменном объёме потребления всех остальных) общая полезность, получаемая потребителем, возрастает, но возрастает все более медленно. Математически это означает, что первая производная функции общей полезности по количеству данного блага положительна, а вторая — отрицательна. Иначе говоря, закон убывающей предельной полезности гласит, что функция полезности возрастает и выпукла вверх.
Например, для голодного человека полезность первой ложки супа выше, чем второй, второй — выше, чем третьей, и т. п.
Из этого закона следует необходимость понижения цены для того, чтобы побудить потребителя к увеличению покупок такого продукта.
Однако, закон убывающей предельной полезности не всегда действует при малых количествах товара. Например, если человек принимает одну таблетку — он излечивается не полностью. Если две — то он излечивается полностью, и предельная полезность возрастает по сравнению с одной таблеткой. Однако дальнейшее потребление антибиотиков только вредит организму, и предельная полезность становится отрицательной.
Так что после 5-го яблока я их больше не смогу есть и их полезность для меня уйдёт в -(минус). У кого-то полсе 2 на третьем в - полезность уйдёт. Как говорят англоговорящие: its depends.(Можешь про Робинзоно Крузо с мешками пшеницы почитать - на эту же тему ) 2т яблок Да они сгниют прежде, чем я съем половину из них.
А что для тебя коммунизм?
. И что удивительно: получил за это Нобелевскую премию. Так вот в работах ВП СССР сказано, что при постановке определённых ограничений на системы линейных уровнений, на которых строится МОБ, можно решить уравнения межотраслевого баланса. Для постановки этих ограничений и понадобились термины "паразитические потребности" и "генетически обусловленные потребности". Лично я считаю, что это правильно. Деньги в наших условиях это и инструмент перераспределения произведённых обществом благ. Так заработанные деньги тратся на бухло, казино, курорты для собачек богатых и т.п. вещи. Без этих вещей вполне можно жить и на эти вещи расходуются ресурсы, которые необходимы, к примеру, для приобретения некоторым семьям жилья(надеюсь всем понятно, что честным трудом в производственной сфере большого состояния за короткий срок не сколотишь). Плюс к этому эти потребности наносят прямой урон обществу, который исчисляется не только в деньгах(как можно посчитать в денежном выражении искалеченную судьбу ребёнка из семьи пьяниц, или ребёнка из семьи со средним доходом, который спился). И что удивительно, такие потребности в принципе неудовлетворимы и тянут за собой кучу иных, не очень хороших с позиции здорового общества потребностей(аварии на дорогах, в которых участвует пьяный водитель - это и людские жертвы, и лечение в больнице, оборудование для этого, бензин за доставку в больницу, койко-место, работа врачей, если машина непригодна, то это недоиспользование мощностей/ресурса машины и т.д.). У некоторых вообще есть дебильныые потребности - но есть деньги и их выполняют: закон спроса и предложение + основная суть деятельности любой компании максимизация прибыли, т.е. составить МОБ в таких условиях нереально - нужен некий вполне ограниченный набор потребностей, которые будут удовлетворяться. Частично это можно посмотреть поигравши в игрушку Anno 1404(там для 1 жителя необходим вполне конкретное количество определённых благ; в нете даже есть специальный калькулятор, с помощью которого можно просчитать, сколько и каких ресурсов и товаров необходимо иметь в розничной сети и на складах, чтобы удовлетворить спрос жителей поселения, которым ты управляешь) - очень советую поиграть(к примеру: для производства железа нужна железная руда и уголь, уголь добывается из дерева или шахт(в основном из дерева); для 1 фабрики по производству 1 т железа, примерно(точно не припомню) нужно 4 железной руды и 2 угля; есть определённый цикл производства каждого ресурса; если построить много рудников и мало угля, то производства железа станет, а на складе скопится куча железной руды и не будет угля вообще. Поэтому к примеру 1 железная шахта и 2 здания по производству угля необходимы для обеспечения 1 здания по производству железа, если на то же самое кол-во мы построим 2 здания по производству железа, то производство станет и на складах не будет ни угля, ни железной руды).
В этом, как я понял, и есть суть разделения всех потребностей на эти 2 категории.
Что относить к паразитическим, а что к генетически обусловленным - вопрос хороший. Предлагаю в отдельной вветке обсудить этот вопрос.
Не являются.
НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ — часть вновь созданного работником материального производства продукта, предназначенная для поддержания и нормального воспроизводства его жизни.
ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ - часть вновь созданного общественного продукта (чистою продукта), произведенного работниками сверх необходимого для их жизнедеятельности фонда жизненных средств (необходимого продукта).
С точки зрения логики - всё правильно. А если сие применять на практике, то возникает куча проблем. Если бы можно было каждому производить продукт, с помощью которого можно было построить дом, поесть и одеться и удовлетворить др. потребности - то вопросов к марксизму не было бы.
Всё очень просто. Одним из постулатов современной экономической общепризнанной науки является постулат о бесконечных человеческих потребностях, причём говорится, что они бесконечны по причине того, что в случае исчезновения одних потребностей, появляются другие потребности(конкретней можешь посмотреть пирамиду Маслоу (1) ) и так до бесконечности. А второй постулат гласит, что ресурсы ограничены и удовлетворить всех потребностей они не могут. И отсюда вопрос экономикс: как в условиях ограниченности ресурсов удовлетворить бесконечные потребности. И тут начинается жертвование одним, ради другого, теории потребителей, предельные полезности и куча всего другого. Ещё есть термин редкость. А с ним связан постулат: все всё равно не смогут получать максимум, значит кто-то должен получать больше, чем все остальные. А как такое возможно? Только посредством распределения произведённых обществом благ. А как сие организовать? Посредством денежных доходов. Чем реже, тем больше стоит. И не важно, какой степени изощрённости твои потребности в самореализации(будь то власть над миром или простая жажда насилия, или разного рода изощрённого насилия) - плати и потребляй. Чем больше денег - тем больше возможностей и иной образ жизни. Твой доход определяет твои возможности и обязанности. Так при одной зарплате: железные ложки и паб, пр другой - серебряные ложки и ресторан, отдых в отеле, при третьей - золотые ложки и сафари. Доход определяет статус.
http://sharepix.ru/request/h5kwd701xmrcy0731gdv5abqjsb3wyoa8d038bu2/image1530848v.png
Потребности Маслоу распределил по мере возрастания, объяснив такое построение тем, что человек не может испытывать потребности высокого уровня, пока нуждается в более примитивных вещах. В основании — физиология (утоление голода, жажды, сексуальной потребности и т. п.). Ступенью выше разместилась потребность в безопасности, над ней — потребность в привязанности и любви, а также в принадлежности какой-либо социальной группе. Следующая ступень — потребность в уважении и одобрении, над которой Маслоу поставил познавательные потребности (жажда знаний, желание воспринимать как можно больше информации). Далее следует потребность в эстетике (жажда гармонизировать жизнь, наполнить ее красотой, искусством). И наконец, последняя ступень пирамиды, наивысшая,— стремление к раскрытию внутреннего потенциала (она и есть самоактуализация). Важно заметить, что каждая из потребностей не обязательно должна быть утолена полностью - достаточно частичного насыщения для перехода на следующую ступень.
«Я совершенно убежден, что человек живет хлебом единым только в условиях, когда хлеба нет,— разъяснял Маслоу.— Но что случается с человеческими стремлениями, когда хлеба вдоволь и желудок всегда полон? Появляются более высокие потребности, и именно они, а не физиологический голод, управляют нашим организмом. По мере удовлетворения одних потребностей возникают другие, все более и более высокие. Так постепенно, шаг за шагом человек приходит к потребности в саморазвитии — наивысшей из них». Маслоу прекрасно осознавал, что удовлетворение примитивных физиологических потребностей — основа основ. В его представлении идеальное счастливое общество — это в первую очередь общество сытых людей, не имеющих повода для страха или тревоги. Если человек, например, постоянно испытывает недостаток в еде, вряд ли он будет остро нуждаться в любви. Однако человек, переполненный любовными переживаниями, все равно нуждается в пище, причем регулярно (даже если дамские романы и утверждают обратное). Под сытостью Маслоу подразумевал не только отсутствие перебоев с питанием, но и достаточное количество воды, кислорода, сна и секса. Формы, в которых проявляются потребности, могут быть разными, здесь нет единого стандарта. У каждого из нас свои мотивации и способности. Поэтому, например, потребность в уважении и признании у разных людей может проявляться неодинаково: одному необходимо стать выдающимся политиком и завоевать одобрение большинства своих сограждан, а другому вполне достаточно, чтобы собственные дети признавали его авторитет. Такой же широчайший диапазон в рамках одной и той же потребности можно наблюдать на любой ступени пирамиды, даже на первой (физиологические потребности).
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/51/Maslowsneeds.svg/500px-Maslowsneeds.svg.png
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%BE%D1%83
Всё это на словах просто, а на деле - это абстракции, формы, которые каждый наполняет исходя из своих возможностей и положения в иерархии, что и определяет объём доступа к благам цивилизации. Мой дед говорил, что после войны и лепёшки из гнилой картошки и лебеды были необходимым продуктом, необходимым, чтобы выжить - ели и рады были, а ежели что мучное - так это прибавокой было, за особую усердность(ежели что от начальства перепадёт). Сча разве ты будешь так питаться? Наврядли. Однако не умер же мой дед - до сих пор живёт. От условий многое зависит - меняются условия - меняются и наполнение этих категорий. А раз они непостоянны и могут наполняться всем, кому что заблагорассудится, то и использовать такие понятия в реалиях экономической жизни - это глупо. Это всё равно, что сегодня 2+2*2=6, завтра 8, послезавтра 12, а зависит от того, кто считает.
Далее.
Доход — денежные средства или материальные ценности, полученные государством, физическим или юридическим лицом в результате какой-либо деятельности за определённый период време.
Вы́ручка (оборот, объём продаж) — количество денежных средств или иных благ, получаемое компанией за определённый период её деятельности, в основном за счёт продажи товаров или услуг своим клиентам.
Как видно из определений данных категорий, это не тождественные категории, хотя и чем-то сходны. К примеру предприятие/компания может считать за доход денежные средства, вырученные, к примеру, на фондовой или иных биржах, но это не будет являться выручкой.
Добавленная стоимость в бухгалтерском отчёте вообще идёт отдельной строкой и там, в основном, мизирные, по сравнению с такой категорией как прибыль, числа, т.е. туда вообще списывают денежные средства, чтобы сошёлся общий баланс.
У тебя же в формуле(возьму слова из скобок) выходит следущее:
Себестоимость+добавленная стоимость = выручка. Забавно, что ещё сказать.
Ну или: Прибыль = Доход - Расход, что довольно-таки абстрактно выглядит,т.к. ни слова о налоге на прибыль, ни слова об НДС, ни слова об иных налогах(тех же акцизах к примеру).
Невзоров и РПЦ - классика. Это как фа и антифа. Это две крайности одной и той же сущности.
То, что Сидоров темнит, ясно. Такие люди в моей терминологии называются "ретранслятор". Он говорит то, что ему вложили и такой индивид осознал то, что ему дали осознать. А для чего он это говорит(несмотря на все заверения о желании, чтобы проснулись и т.п.): вопрос особый. Доказательств по типу вещдоков - нет, и вряд ли предвидится. Но вот в разных мифах разных народов встречаются разные упоминания змей, и древа жизни и прочая. Сайт символов, мифов и т.п.
Далеко от поверхности мира до дна,
Полагай не существенным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.
Абстрагируясь: рептилоиды лишь дым, а вот вопрос существования огня лично у меня не стоит. Вся это странная мистика с рептилоидами необходима для вполне прагматичных целей(это для тех, кто в ней что-то понимает), а подверженные всяким странностям люди, ждущие прихода Сатаны или ещё чего, лишь хорошо налаженный инструмент - они легко манипулируемы. Легко заметить, как авторы этой теории легко сыграли на одном ну очень болезненном чувстве людей - самооправдании. Виноваты, оказывается во всём, что творится вокруг, - рептилоиды и иже с ними, но ни как не сами люди, с попущения которых творится то, что творится. Убили несколько зайцев одним ударом: и козлов отпущения нашли, и объект ненависти, и причину всех несчастий, и причину для самооправдания людям дали, и, что самое главное: можно ничего не делать, не менять свою нравственность и т.п. Так что не стоит кичиться разумом и т.п. Разум может оперировать лишь тем, что может проверить, либо тем, что может осязать? т.е. теми вещами, которые полученны посредством опыта(грубо говоря, если ты не изучал эндокринную систему человека, то для разума её нет, а болезни, связанные с переизбытком или недостатком гормонов - бред). Если некоторые понятия в твоей голове отсутствуют - это не значит, что явлений, на которые сии понятия указуют, объективно нет. Хотя их объективно нет, но только в твоей голове.
ПС Надеюсь, что не будешь придираться к словам, ибо при желании можно всё подвергнуть сомнению. а ежели со своим Я-центризмом не справишься(вполне допускаю), то будь добр не засорять ветку и писать в offtop`е, или создать новую тему(как про нравственность Бога, например).
ППС В книге Сидорова упоминается про рептилоидов, и про археологические находки, свидетельствующие в пользу того, что они существуют в книги 1, смотри фото.
Обратите внимание на строение головы находок в Месопотамии и на изображение из коллекции Джульсруда.
(подпись под фото)
Ну а тут книги скачать можно http://naturalworld.ru/avtor_sidorov-ga.htm И после прочтения покритиковать автора
Французких(головная компания). http://heliofant.com/index.html
первое правило, которое я усвоил: не суди поверхностно. А второе: невозможное на данный момент вполне становится возможным в ближайшем будущем - достаточно лишь открыть возможности, предварительно подготовив почву.
В аннотации говорится:
Есть ещё и такая версия от Матвея 22:1-14:
2 Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего
3 и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели придти.
4 Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и все готово; приходите на брачный пир.
5 Но они, пренебрегши то, пошли, кто на поле свое, а кто на торговлю свою;
6 прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили [их].
7 Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их.
8 Тогда говорит он рабам своим: брачный пир готов, а званые не были достойны;
9 итак пойдите на распутия и всех, кого найдете, зовите на брачный пир.
10 И рабы те, выйдя на дороги, собрали всех, кого только нашли, и злых и добрых; и брачный пир наполнился возлежащими.
11 Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду,
12 и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал.
13 Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов;
14 ибо много званых, а мало избранных.
http://jesuschrist.ru/forum/719818,,all.php
В ролике изложен сценарий второго пришествия?
Ссылка на фильм: http://kinobanda.net/film/9444/
Вообще странная эта теория с рептилиями. Забил в гугл слово "рептилоиды" и сразу навыдавала сайтов, зашёл по первой ссылке наугад и попал на статью, в которой Путина называют рептилоидом и якобы доказывают, что он рептилоид. (ссылки, если кому интересно http://radosvet.net/12157-mirom-pravyat-reptilii.html ; http://via-midgard.info/news/in_midgard ... e-vvp.html). Что примечательно, так это название сайтов(Radosvet(название не русскими написано) и Ведическое информационное агенство(а тут меня позабавила реклама с майками и всякими значками, бабло рубят борцы с тёмными, цены не маленькие:-))) имеет характерный окрас. Содержимое пока не изучал, но есть ощущение, что материалы насчёт текущей политики будут а-ля "власть - говно". Из таких источников вряд ли что полезное извлечь можно, остаётся мифы читать и стараться понять, что сие означает. Ну или кто знает, кто первый написал о рептилоидах(было бы замечательно узнать)?
Ну "светлый", "тёмный" ГП - это всё довольно относительно и размывчато. Попробую пояснить своё видение. Надеюсь ты знаешь, что такое концептуальная власть. Так вот, есть одна концепция, в которой есть некий небольшой набор упорядоченных идей, а идею, которая стоит на первом месте обычно пишут с большой буквы , а есть иная концепция, упорядоченный набор идей которой не даёт воплотиться упорядоченному набору идей первой концепции. Отсюда выходит, что сии концепции взаимоисключающие если не по всему упорядоченному набору идей, то хотя бы по какой-то из позиций. Так вот если я приверженец первой концепции, то всё и все, кто меня поддерживает и имеет точно такой же взгляд(поддерживает ту же концепцию, что и я), того я называю светлыми, а тех, кто поддерживает концепцию, не совпадающую со мной, те будут тёмными. Вот в общем-то и всё. Это конечно упрощённая модель(что-то вроде идеального газа в физике), которая позволяет понять суть, в жизни конечно всё немного сложней и могут существовать более 2-х концепций, но их всех можно отнести либо стремящимся к первой, либо стремящимся ко второй; и индивид своими мыслями и действиями может работать в одних ситуациях на первую, в других на вторую - как выпадет(таких на мой взгляд характеризует пословица ни рыба ни мясо и они и есть концептуально не определившиеся люди). И что самое смешное, эти противоположенные концепции не смогут мирно рядом уживаться вместе.
А ГП(глобальный предиктор, некоторые пишут "Они", некоторые "Мировая закулиса" и т.д.) - это те, под чьим реальным управлением находится процесс глобализации, а вот "светлый" ли он, или "тёмный" в вышеуказанном смысле, каждый решает сам для себя изходя из своих нравственных критериев.
ПС Очень интересно посмотреть и проанализировать взаимоотношения русских сероглазых статных блондинистых хранителей древней традиции(внесистемных по их словам), которые описал в своей книжке Сидоров, так как этот тип взаимоотношений подаётся им по умолчанию за идеал взаимоотношений в обществе. На самом деле может получиться довольно интересный разговор. Только вот в данной теме его разместим или всё же новую тему создать?
В общем, поле не паханное - есть где разгуляться воображению
На данный момент почти прочёл третью книгу Сидорова. Впечатления не совсем однозначные. Изложу сначала коротко суть, про что. (Как получилось )
Значит в книге говорится о том, что все процессы на земле управляемы(правда это в умолчаниях), разделяют управление на структурное и бесструктурное(эти термины есть в КОБ; кто у кого позаимствовал не столь важно), есть тёмное и светлое жречество, которое, естественно, находится в противоборстве. Далее говорится о искусственно созданном эгрегоре Амона(говорится о том, что тёмные жрецы(буду пользоваться терминологией Сидорова) создали его искусственно накачав его потенциал при помощи жертвоприношений на Американских континентах(жертвоприношения в цивилизации майя и ацтеков, где совершались преднамеренно ритуальные убийства, в том числе вырывали живое сердце и кидали его в огонь для того, чтобы извлечь как можно больше потенциала из жертв; а отсюда выходит, что созданный эгрегор Амона питается низкими энергиями(болью, страданиями, насилием и т.п. и т.д.), а так же говорится о связях Запада и Китая, которые очень древние и о том, что в Китае также были сильно распространены жертвоприношения, пока туда не пришли "голубоглазые светловолосые"(в кавычках потому, что в книге это как термин, встречается это словосочетание не один раз) и не прекратили эти дела(чжоунцы), и затем установили свою власть над этой территорией и многому китайцев научили делать; забегу вперёд и скажу, что чжоунцы оказались светловолосыми и голубоглазыми, т.е. представителями рода ариев - русскими), но тёмные жрецы активизировали энергию Амона и китайци стали сильно плодиться и растворили пришлый народ джоунцев; да, а современную историю Китая по словам Сидорова написали в 19 веке иезуиты из Ватикана). Говорит, что и буддизм, и мусульманство, и иудаизм, и христианство принадлежит эгрегору Амона(разделения на исторически сложившееся и истенное нет; не упоминается ни атеизм, ни богословские вопросы). Скифы, Гунны те же самые русские.
Эпические истории про битвы на арабской дуге, где в наши дни прошла арабская весна, опущу. Не сильно названия помню тех, кто там с кем сражался. только запомнилось, что иудеи тогда уже золото собирали.
Очень интересно, хотя и немного калейдоскопично, написал про Русь времён Игоря, Святослава. Так изходя из его слов(в книги эту информацию Сидоров узнаёт от дядя Ёши, еврея, который имеет большие связи и с хабадом и с другими иудейскими ассоциациями(назовём их так), но сам отошёл от этого дела. Он говорит о том, что иудеи - это искусственно созданный народ-зомби, и когда цель, ради которой его создали будет достигнута, его(народ) его создатели просто уничтожат за ненадобностью. Президенты и т.п. марионетки, а хабадники среди иудеев выполняют роль такую же как иудеи среди гоев(неевреев и неиудеев); говорит так же про институт еврейских невест и манипулирование госмужами посредством психологической зависимости от полового инстнкта(в работах ВП СССР описано это явление, на мой взгляд, намного обстоятельнее в книге "От человекообразию к человечности")) княгиня Ольга была родственницей папы из Ватикана, по национальности болгаркой и была тайно крещёной. Игорь был на ней женат. Игорь предпринимал ряд походов, но кто-то сливал информацию о них, и то же войско Византии заранее знало об его походах. Из повествования выходит, что эту инфу сливала Ольга. Далее выходит, что Игорь укрывался у древлян, за что их Ольга и спалила, а Мал был вообще из католиков и ехал освобождать Ольгу от "ига". Вот он и убил Игоря. Далее Святослав не сын Ольги, а сын Игоря от какой-то русской женщины(какой не говорится равно как и не говорится с какого такого Игорь взял Ольгу в жёны). Святослава выбрало вече на княжение, однако Ольга сопротивлялась этому и держалась как могла, пока Святослав не стал главным; Ольго по неизвестным причинам скончалась:-). Ну далее Святослав разрушил Хазарский каганат, побил иудеев, нарушил Шёлковый путь из Востока на Запад, пошёл на Византию, почти её разрушил, но смута в Киеве не дала завершить начатое. Потом Святослав пошёл на Балканы и осел там, ну а потом его предательски убили. Далее говорится о том, что Чингисхан или Тимуджин был светловолосым и голубоглазым, а его армия - это была армия Руси Ведической Сибирской и воевала она против иудейской заразы. Владимир был не сын Игорю, а Добрыня Никитич вообще иудей, дядя Владимира. Также говорится о насильственном крещении Руси и т.п.
Есть главы, в которых Сидоров описывает свои походы по Сибири, где он увидел места, где стояли древние города. Беседы с разными шаманами описывает, есть рассказ о духе, который держал на земле древних людей и не давал им уйти(история с идолами и медведем, в которого вселился дух шамана; медведя этого Сидоров с другом эвенком завалили, и людей освободили).
Встречаются различные сказания народов и т.п. Легенды о Аус-ях(Ахус-ях), роде Ворона и белых людях. Говорит о пяти великих Сибирских империях(Империя Темуджина одна из них). На данный момент дошёл до места, где Сидоров приехал к русским(дяде, тёте и двум дочерям, которых зовут чудью белоглазой), живущим по традициям дедов с очень давнего времени.
Ну так почитать весьма интересно, хотя и вопрос возникает не мало. В особенности про три высших сословия: тружеников, воинов и жрецов. То высшим являются труженики, то вдруг жрецы с сословия тружеников выбирают людей и воспитывают из них воинов. Так же ну очень жалеет евреев, а дядю Ёшу какими только красивыми эпитетами не наделяет. Сильно это в глаза бросается.
Про рептилоидов упомянул только дядя Ёша(рассказ историю о походе в храм в древнем Египте, который построили атланты для сотрудничества с рептилоидами; там только 2 чела вернулись с похода) и когда искали одного дядю(фамилию не помню) полунамёком, и на панцире старой жрицы видел изображение ящера.
Из лекций подметил, что дядя Сидоров в экономике равно как и в политике, скажем мягко, не сильно разбирается. По некоторым вопросом нагнетает эмоции. Много говорит о великой белой расе, попытках её уничтожения, что смеси генетик белых и чёрных/жёлтых не есть хорошо, ибо не совсем полноценные особи вида человек разумный при этом выходят. Да и намёка на методологию я не заметил, может в какой другой книжке есть? Хотя стоит признать, что говорит про триединство, хотя и называет Правь(Мера), Явь(Материя/Энергия), Навь(Информация), а время не первичной обобщающей категорией.
______________________________________________________________________________________________________
ПС Может в этой ветке и поговорим обо всём этом(и о информации, которую дали через Сидорова в том числе)? Думаю будет в тему. Можно отдельно даже попробовать из контекста сказания выделить и о них поговорить. В любом случае может кто что про упоминающееся в них события или аналогичные рассказы, но других народов, знает.
ПС2 Если что упустил из важного, то дополни Карел. Особенно про рептилоидов(может из 2-ой или 1-ой книги):-) Четвёртую книгу, в которой обещал Сидоров написать про законы Прави, Нави, Яви в нете не нашёл, а было бы весьма интересно прочесть видение этого вопроса автором.
Страницы