И скромный размер (в пару процентов) — не отменяет сатанизма происходившего.
И это всё не прошло просто так. Ззанобин в ранних видеолекциях (и в работах ВП это где-то есть, конечно же) показывал таблицу с общим количеством денег в обороте СССР, отложенным спросом (накопления) и процент второго от первого. И ещё в 85-году Зазнобин сказал на высоком партсобрании, что ровно через 5-6 лет не будет ни СССР, ни партии и т.д. Ибо было видно, что ваккурат к 91 году объём «отложенного спроса» будет равен 100% объёму денег в экономике.
А я справшивал о Вашем проекте будущего, т.е. о векторе целей. Пережёвываний на тему «англичанка гадит» (вектор состояния) и так полно.
@engineer2 января 2019г. в 08:41: Ссылки на кота Мотю, где он проводит анализ коммунистической «справедливости» и дает свое понимание принципов построения праведного общества, с которыми я согласен, даны в этой теме выше.
Аналитика кота? Моти? О нынешнем и будущем Человечества?
За язык Вас никто не тянул. А эти слова тянут на самооценку (с аналитиком котом):
это значит, что вы живете в виртуальном, абстрактном , без образном, вымышленном мире возникшем в вашей голове на основе текстов кота Моти, точно так же, как толкиенисты живут в виртуальном Средиземье на основе текстов «Властелин колец».
Напомню, что лично Вы постили скан газеты с фото Сталина. Никаих блях тут никто не постил. Я же комментировал именно газету. Зачем Вы подменяете тезис?
@АБ1 января 2019г. в 21:31: А вот качество оценки каким-либо человеком действий каких-либо исторических (либо современных) персоналий
Я дал свою оценку нескольким цитатам, приписывааемых Сталину — что Вы можете сказать насчёт «многое может сообщить о нём касательно его нравственной позиции» ?
Статистику по типам строя психики счас на Земле представляете? Как много счас (а тем более в прошлом) тех, кто в принципе говорит ТОЛЬКО ПРАВДУ? С какой тогда радости я должен верить тем, для кого это не принцип жизни?
Нет ответа…. Т.е. этот вопрос для Вас неудобен — следовательно, удобно молчать по поводу уже существующего подавления культурой всего вышеназванного. Что ж, выходит, у Вас либо с вниманием плохо (избирательно читаете вопросы), либо Вы сторонник геноцида (но почему-то думаете, что Вас и близких пожалеют?).
@engineer1 января 2019г. в 17:22: надо делать крупные образовательные комплексы, а не плодить ущербные школыЧто ж… «сильное» описание реформы образования. Ну сделаете Вы одну громадную школу в облцентре — и что делать тем, кто живёт на периферии?
Ну а о сути образования (безотносительно географического расположения) — высказались за сохранение дебилизирующего ЕГЭ. Дескать кто-то там один из глубинки поступил, а раньше не мог вааще. Вы действительно считаете, что все Ваши собеседники слабоумные? И не знают, что общественные явления нужно рассматривать СТАТИСТИКАМИ и её изменениями? Динамика:
количества бюджетных студентов на тысячу населения вообще (т.е. безотносительно ЕГЭ) — есть крепкое подозрение, что сей параметр постоянно уменьшается;
соотношения бюджетных студентов из облцентров и окраин (до и после введения ЕГЭ).
Один школьник, который положил своё здоровье на смертельный алтарь ЕГЭ и таки смог вызубрить всю эту мелкозначимую фактологию на 100 баллов, доказывает только то, что доступность образования всё так же недопустимо низка (см. первый параметр); И почему для поступления нужно зубрить: всю эту ерунду? и зубрить её крайне объёмно? Почему средний балл по ЕГЭ (для получения которого достаточно школы без доп. репетиторов) не даёт доступа к бесплатному высшему образованию? (снова же первый параметр) И почему Вы не планируете устранять эту проблему недоступности?
А что такое рубль? — Тишина… Значит, всё так же, всё то же. Ни слова о планировании макроэкономики и методах её настройки. Ни слова об удовлетворении демографически обусловленных потребностей ВСЕХ людей.
Зато о сохранении имущественного неравенства сказали прямо:
Ну а про сметённый коммунизм — это вообще диво дивное. Где у нас (или хоть где на Земле) БЫЛ коммунизм, чтоб его сметать? Или Вы продолжаете верить плакатной агитации 30-летней давности, что в СССР был коммунизм? Корчите из себя детсадовца там, где удобно? — ну продолжайте, если хотите.
@engineer1 января 2019г. в 15:52: у вас искаженное понимание Империи, в текущем состоянии только она может обеспечить развитие и справедливость.
Хорошо, у меня другой образ за этим словом. Но тогда давайте мишуру вроде официальной символики оставим в стороне и посмотрим на суть чего Вы предлагаете.
Что предлагаете насчёт отношения системы к творческому потенциалу, воле и совести каждого? Что предлагается делать с образованием вообще? Что с его доступностью (и среднее, и высшее) для детей самых простых людей (с доходом в районе официального минимума), особенно жителей сёл? Как предлагается устроить макроэкономику?
Хотя эту Вашу фразу Вы заменили на «Нормально совмещается...» — однако сами же просили цитировать, если что будет не так. Вот, цитирую.
Т.е. Вы сторонник имперских амбиций. А империя не предполагает справедливости (есть «центр», а есть «окраины» с много меньшими воможностями для развития) — потому Вашим амбициям сбыться уже не судьба.
Странно только, что Вы других обвиняете в желании повторить прошлое:
Даже если (вполне логично и не исключаю), то в этом всём «ядерноударном» мифе есть нестыковки. Недавно смотрел одного физика (или приближённого):
в случае конфликта бить дорогущими ядрёными ракетами по городам — какой смысл? Не лучше ли попробовать попасть по местам базирования ракет противника и избежать пусков ракет оттуда?
известная история о Хиросиме и Нагасаки хранит немало секретов. Если бумажную (дома преимущественно из дерева и бумаги) Хиросиму бомбой сожгли дотла и гордо показывали всему миру, допуская советских военных «напосмотреть», то вот в железобетонный Нагасаки не особо то пускали… И счас если искать картинки тех событий, то будут просто общие кадры, без уточнения города… Почему?
Железобетонным зданием. И оно до сих пор стоит, возвышаясь рёбрами обгорелого купола. Бумажных же домов вокруг — понятно — нет.
Т.е. ядерная бомба (впрочем, не очень то и мощная) не особо то эффективна против железобетонных конструкций.
Вот есть демотиватор даже по этому поводу, на примере устоявшей железобетонной арки: https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/7/8/5/4379587.jpg
Так что, ядерная угроза для железобетонных городов — довольно мнимая: и физически, и военно-стратегически: по ним и незачем пулять во время войны, и это малоэффективно.
Кстати, ещё малоизвестный факт:
мощность бомбы пропорциональна объёму сферы поражения.
Но объём сферы — функция от куба радиуса поражения (а ведь чаще вссего интерес представляет именно площадь поверхности на земле, а не весь объём врзыва).
Т.е. сам радиус поражения — пропорционален лишь корню кубическому от мощности.
Пример:
заряд в 2 мегатонны — это 1.25 единиц радиуса.
увеличение же заряда до 8 мегатонн (аж в 4 раза) — будет всего лишь 2 единицы радиуса, всего в полтора раза шире.
Отсюда нужно смотреть на политическое соотношение боеголовк и их мощности: мощность повышать далеко не всегда выгодно.
Так что же, после всего этого, остаётся от так называаемой «ядерной угрозы» простым жителям городов? Примерно то, что ВП СССР отнёс к средствам поражения на 5-ом генетическом приоритете ОСУ: угроза применения ядерного оружия. А не само применение.
В сухом остатке: страх обывателя обоих систем перед силовиками обоих же систем.
Кроме того, в инете есть любопыные материалы, подымающие вопрос о вообще существовании ядерного оружия как такового. На ютубе есть разбор видосиков средины 20-го века с «рекламой» ядерного оружия (та самая угроза его применения) — о том, что «король голый», а некоторые видосики — монтаж. Далеко не вссегда возможно отличить врзыв тех же Н килотонн обычного тротила от ядерной бомбы якобы той же мощности (касается и японских событий — поди отличи: горел ли там напалм с обычными бомбами или некое «ядерное» оружие; а повышенный радиационный фон улетучился, как и не было).
+ На сайте же «Всё кругом враньё» приводится физический факт:
Взрыв бомбы обеспечивает цепная реакция, упрощенная схема: при попадании нейтрона в ядро вылетают два нейтрона. Потом четыре нейтрона, восемь и т.д. по нарастающей.
Простое сравнение: размер ядра где то 10^-13, расстояние между где-то 10^-10. Т.е. расстояние в 1000 раз больше диаметра мишени. Ну-ка попади!
Прогнозы, предсказания, пророчества как способы управления будущим
Уж не знаю откуда взялся этот мем «управление будущим», но таскают его за собой так же бездумно рьяно, как и «перехват управления» несколько лет назад.
Управлять возможно только процессами (которые — триединство материи-информации-меры).
А что такое будущее?
Будущее — это мера.
Равно как прошлое и настоящее.
А что же можно сделать с будущим, если не управить? — Избрать. Как приемлемое или нет.
Такая ошибка в заголовке — значит в самой статье их будет куча...
Крепко рекомендую открыть ДОТУ и поиском найти слово «отрицательных» — оно там всего неск раз находится. А суть — буквально в трёх абзацах изложена.
Тут речь не о качестве управления «положительное-отрицательное», а отношение системы управления к амплитуде управляемого параметра.
Нужно ли её держать в заданных рамках — тогда по принципу отрицательных обратных связей сторонние возмущающие воздействия, увеличивающие амплитуду, компенсируются управляющим воздействием, уменьшающим её до приемлемого отклонения.
Но если амплитуду нужно как раз увеличивать — то применяется принцип положительных обратных связей, нацеленных её усиливать. Примеры: усилители всех типов, ядерная цепная реакция на АЭС и в прочем ядерном оружии.
Ваш вывод лишь «наполовину верен» пока не рассмотрены типичные проекты предлагаемых новостроек, т.к. может быть как с межконтинентальными ракетами: «Ура1!!! Новая ракета! летит на N тыс км!!1», хотя надцатилетней давности летали в неск раз дальше.
Это просто для «красного словца» упомянуты отрицательные связи. Если посмотреть в ДОТУ — то отрицательные обратные связи — это принцип построения системы управления (равно как и положительные обратные связи). Принцип не отслеживают, ему либо следуют, либо нет.
Т.е. либо товарища «несёт», либо он, повторяя мантру о чтении КОБ и ДОТУ, сам же ДОТУ открывал давненько...
@АБ31 декабря 2018г. в 14:40: Даже сложно себе представить, как бы сложилась история русской революции, если бы Ленина она держала голодным.
Возможно, ему пришлось бы достать кастрюлю, налить воды, вскипятить и забросить туда крупу. Не исключаю, что русская революция пережила бы это событие без значимых потерь.
@Кирилл_Москва31 декабря 2018г. в 12:08: Людям не угодишь: когда пишешь или ведёшь разговор без таких выражений, то некоторые начинают говорить, что это лишь твоё мнение, а не абсолютная истина
Я думаю, что есть разница между логически необоснованными поворотами логики в изложении и уточнениями «по мнению автора(ов)».
Даже так? Странно, что об этой главной цели статьи нигде прямо не говорится: ни в заголовке, ни в тексте. Т.е. это был негласный тест на тему «поймут ли читатели, что это аналитика пякинизма?» ?
@Кирилл_Москва31 декабря 2018г. в 12:08: При таком подходе можно и 1-го встречного прохожего обвинить в том, что его некрасивая шапка испортила настроение на весь день.
Ну, внешний вид шляпы прохожего влияет на мою жизнь всего несколько секунд, а рассматриваемые в тексте вопросы — дольше множества поколений. Ошибки в чём меня должны волновать с математической точностью?
Да, думаю, Вы правы. Не то, чтобы меня не интересовали глобальные процессы, но перефразировка пякинских выступлений не дала мне чего-то особо ценного. Я всё это уже слышал и знаю. Причём, с теми же «хайли лайкли» и выкручиваниями при попытках уличить в несостыковках. Не интересно. И у меня был выбор: просто пройти мимо, либо попытаться высказать что же именно для меня не так в подобных текстах — чтоб изжить это на будущее.
Выскажусь без особой политкорректности — так будет лучше для качества Вашей аналитики, Кирилл, в будущем. Ваш творческий потенциал — достояние всего общества, а значит, и моё тоже. И я заинтересован в его освоении и Вашем развитии.
В некоторых логически значимых местах текста стоят фразы типа «могут быть», «может быть», «скорее всего», «на долго может» (а может и не может?), «более вероятно» (хайли лайкли?).
Звучит как гадание на кофейноой гуще, а не аналитика, претендующая (?) на уровень выше жёлтой прессы.
Так же как в математическом трактате: его есть смысл читать только до первой ошибки, даже если она на третьей странице 500-страничного текста. Ибо дальнейшие выкладки уже содержат в себе ошибочное значение.
А тут уже после первого «хайли лайкли» интерес крайне упал и пришлось волевым порядком просто дочитать, чтобы высказать обоснованное мнение (а не «хайли лайкли это всё не торт»).
Есть и обрывки логических ветвлений с двумя условиями — т.е. всего 4 варианта в общем случае — , но с раскрытием всего одного варианта:
«А если в стране политический режим …, то …., если....»
Если уж рассматривать 2 условия — то стоит рассмотреть все возможные варианты:
если ДА и если ДА — то… (рассмотрен только этот)
если ДА и если НЕТ — то...
если НЕТ и если ДА — то…
если НЕТ и если НЕТ — то…
Откуда такие нарушения логики при изложении? — кроме системы образования, предполагаю, что отсюда:
«Пякин сказал», «как многократно повторял Пякин», «как неоднократно говорил Пякин», «по словам Пякина», «Когда Пякин говорил», «как говорил Пякин», «по выражению Пякина», «можно понять заявления Пякина», «семинар Валерия Пякина»
В комментариях тоже: «Об этом ещё Пякин говорил, добавляя».
И в завершение: «если верить Пякину».
Верить ему или нет, но у Вас, почему-то, получился генератор псевдоаналитических текстов, перебирающий фразы окологлобальной политики из многократно упомянутого выше источника. Почему?
Понятно, что мы тут все собрались, т.к. есть ВП СССР и его работы, и многие мыслят по его авторитету, часто его упоминая и опираясь на него. Но в тексте нет ни единого упоминания этого, уже существующего, концептуально властного предиктора, действующего на Земле.
ВП СССР до сих пор никак не влияет на происходящее? Или его влияние несравнимо меньше Пякинского, а потому он и не удостоился упоминания?
Подобных вопросов можно поставить множество, но речь конечно же не о том, кого из людей выбрать авторитетом. Авторитетом должен быть Бог, Творец и Вседержитель, Милостивый и Милосердный.
Вывод пока такой, что невзирая на призывы всё того же Пякина, — книги ВП СССР читаются куда меньше, чем смотрится Пякин.
Добавляет ли это порядка в головах зрителей?
(ну а про порядок в голове самого Пякина уже говорят бурные комментарии о его творчестве)
Хороший вопрос. Либо межгосударственный масштаб: России и ещё каким 3-рём странам (возможно,коллегам по ЕвраЗЭС), либо каким-то внутрироссийским силам.
Смотря для каких сословий. Но даже либеральный хрипун пел: «картошку все мы уважаем, когда её с сальцой намять» И если вынести за скобки Божий запрет (для атеистов это вообще не вопрос) на употребление свинины (в наше время стало понятно почему — в ней просто куча всяческих паратизов) вместе с вредом паслёновых вообще (картошка, помидоры, сладкий перец и т.д.) — то вобщем-то картошка с салом — это весьма и весьма питательно, приемлемо и желанно для большинства населения бСССР (кроме предавшихся-мусульман). Так что для среднего жителя подарок в виде 4 мешков картохи — это очень даже круто.
Работает на коммунистический («И да будет между вами община — эти счастливы». Коран)
Но почему-то те, чьими руками — Вы предполагаете — будет создаваться эта община, почему-то не создали её у себя на Родине, а мигрировали в чужие края. Ладно бы временно, но у них дома уже поспокойнее, уже идёт работа над утверждением списка конституционного собрания (Сирия), но что-то не слышно о сколь угодно массовом возврате беженцев обратно.
Иногда (раз в пару-тройку месяцев) смотрю его в качестве альтернативных новостей. Он всё-таки чернуху и мелочёвку не ретранслирует. А так — вполне глобально значимые события освещает (качество освещения — за скобками). Экономит время.
Счас вот на Медиа-мере появился раздел фильтрованных новостей — что крепко позитивно.
@АБ29 декабря 2018г. в 20:42: „Есть ли Бог? — Если он есть, то он нам не мешает, но если его нет, то мы его не ищем.“ — Иосиф Виссарионович Сталин
"Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность". / В.И. Ленин /
ну это так, поддержать разговор :)
А вообще, вполне вменяемая фраза. Сказать что-то после слова «если» ни к чему не обязывает. Ну и мешает ли Бог большевикам? — конечно же нет. Он нас поддерживает.
https://fishki.net/1833698-kredity-v-sssr-kak-jeto-bylo.html
И скромный размер (в пару процентов) — не отменяет сатанизма происходившего.
И это всё не прошло просто так. Ззанобин в ранних видеолекциях (и в работах ВП это где-то есть, конечно же) показывал таблицу с общим количеством денег в обороте СССР, отложенным спросом (накопления) и процент второго от первого.
И ещё в 85-году Зазнобин сказал на высоком партсобрании, что ровно через 5-6 лет не будет ни СССР, ни партии и т.д. Ибо было видно, что ваккурат к 91 году объём «отложенного спроса» будет равен 100% объёму денег в экономике.
И вот в 91-ом их и предьявили к оплате…
Шо? Опять?
Это в упор не замечая то проектаа скупки всех и вся через ростовщичество?
Что ж это у Вас то за «справедливость» такая? по-библейски?
Но почему-то не развивается большинством. Просто так? — не думаю.
А я справшивал о Вашем проекте будущего, т.е. о векторе целей.
Пережёвываний на тему «англичанка гадит» (вектор состояния) и так полно.
Аналитика кота? Моти? О нынешнем и будущем Человечества?
За язык Вас никто не тянул.
А эти слова тянут на самооценку (с аналитиком котом):
Процитируйте, пожалуйста где я об этом просил, если просил.
Вы со мной разговариваете или с собой?
С чего это Вы решили переключиться на мою личность и искать во мне какой-то «проект учителя»?
Нельзя ли просто отвечать на то, что я написал?
Ваши ответы ему — хоть бери и лайкай, а мне с обсуждением атеизма — ….
Зачем Вы подменяете тезис?
Я дал свою оценку нескольким цитатам, приписывааемых Сталину — что Вы можете сказать насчёт «многое может сообщить о нём касательно его нравственной позиции» ?
Статистику по типам строя психики счас на Земле представляете?
Как много счас (а тем более в прошлом) тех, кто в принципе говорит ТОЛЬКО ПРАВДУ?
С какой тогда радости я должен верить тем, для кого это не принцип жизни?
Нет ответа…. Т.е. этот вопрос для Вас неудобен — следовательно, удобно молчать по поводу уже существующего подавления культурой всего вышеназванного.
Что ж, выходит, у Вас либо с вниманием плохо (избирательно читаете вопросы), либо Вы сторонник геноцида (но почему-то думаете, что Вас и близких пожалеют?).
Ну а о сути образования (безотносительно географического расположения) — высказались за сохранение дебилизирующего ЕГЭ. Дескать кто-то там один из глубинки поступил, а раньше не мог вааще.
Вы действительно считаете, что все Ваши собеседники слабоумные? И не знают, что общественные явления нужно рассматривать СТАТИСТИКАМИ и её изменениями?
Динамика:
- количества бюджетных студентов на тысячу населения вообще (т.е. безотносительно ЕГЭ) — есть крепкое подозрение, что сей параметр постоянно уменьшается;
- соотношения бюджетных студентов из облцентров и окраин (до и после введения ЕГЭ).
Один школьник, который положил своё здоровье на смертельный алтарь ЕГЭ и таки смог вызубрить всю эту мелкозначимую фактологию на 100 баллов, доказывает только то, что доступность образования всё так же недопустимо низка (см. первый параметр); И почему для поступления нужно зубрить: всю эту ерунду? и зубрить её крайне объёмно? Почему средний балл по ЕГЭ (для получения которого достаточно школы без доп. репетиторов) не даёт доступа к бесплатному высшему образованию? (снова же первый параметр)И почему Вы не планируете устранять эту проблему недоступности?
А что такое рубль? — Тишина… Значит, всё так же, всё то же.
Ни слова о планировании макроэкономики и методах её настройки. Ни слова об удовлетворении демографически обусловленных потребностей ВСЕХ людей.
Зато о сохранении имущественного неравенства сказали прямо:
Ну а про сметённый коммунизм — это вообще диво дивное.
Где у нас (или хоть где на Земле) БЫЛ коммунизм, чтоб его сметать?
Или Вы продолжаете верить плакатной агитации 30-летней давности, что в СССР был коммунизм? Корчите из себя детсадовца там, где удобно? — ну продолжайте, если хотите.
Весьма своевременный вопрос.
Особенно ввиду того, что никаких ссылок Вы не давали.
Впрочем, уже и не нужно.
То, что Вы сторонник паразитизма я уже понял. И какие идеи после этого Вас прельщают — тоже понятно.
Приятного препровождения на обочине истории.
Но тогда давайте мишуру вроде официальной символики оставим в стороне и посмотрим на суть чего Вы предлагаете.
Что предлагаете насчёт отношения системы к творческому потенциалу, воле и совести каждого?
Что предлагается делать с образованием вообще?
Что с его доступностью (и среднее, и высшее) для детей самых простых людей (с доходом в районе официального минимума), особенно жителей сёл?
Как предлагается устроить макроэкономику?
Для начала хватит.
Т.е. Вы сторонник имперских амбиций. А империя не предполагает справедливости (есть «центр», а есть «окраины» с много меньшими воможностями для развития) — потому Вашим амбициям сбыться уже не судьба.
Странно только, что Вы других обвиняете в желании повторить прошлое:
Тоже избирательное чтение?
Я Вам по сути прямой речи Сталина отвечал или нет?
https://mediamera.ru/comment/93955#comment-93955
-
в случае конфликта бить дорогущими ядрёными ракетами по городам — какой смысл? Не лучше ли попробовать попасть по местам базирования ракет противника и избежать пусков ракет оттуда?
-
известная история о Хиросиме и Нагасаки хранит немало секретов. Если бумажную (дома преимущественно из дерева и бумаги) Хиросиму бомбой сожгли дотла и гордо показывали всему миру, допуская советских военных «напосмотреть», то вот в железобетонный Нагасаки не особо то пускали… И счас если искать картинки тех событий, то будут просто общие кадры, без уточнения города… Почему?
Над Хиросимой бомба взорвалась ваккурат над вот этим зданием:http://krabov.net/uploads/posts/2016-06/1466716767_01.jpg
Железобетонным зданием. И оно до сих пор стоит, возвышаясь рёбрами обгорелого купола. Бумажных же домов вокруг — понятно — нет.
Т.е. ядерная бомба (впрочем, не очень то и мощная) не особо то эффективна против железобетонных конструкций.
Вот есть демотиватор даже по этому поводу, на примере устоявшей железобетонной арки:
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/7/8/5/4379587.jpg
Та же арка в наборе фотографий:
http://krabov.net/79160-hirosima-i-nagasaki-22-foto.html
Так что, ядерная угроза для железобетонных городов — довольно мнимая: и физически, и военно-стратегически: по ним и незачем пулять во время войны, и это малоэффективно.
Кстати, ещё малоизвестный факт:
мощность бомбы пропорциональна объёму сферы поражения.
Но объём сферы — функция от куба радиуса поражения (а ведь чаще вссего интерес представляет именно площадь поверхности на земле, а не весь объём врзыва).
Т.е. сам радиус поражения — пропорционален лишь корню кубическому от мощности.
Пример:
заряд в 2 мегатонны — это 1.25 единиц радиуса.
увеличение же заряда до 8 мегатонн (аж в 4 раза) — будет всего лишь 2 единицы радиуса, всего в полтора раза шире.
Отсюда нужно смотреть на политическое соотношение боеголовк и их мощности: мощность повышать далеко не всегда выгодно.
Так что же, после всего этого, остаётся от так называаемой «ядерной угрозы» простым жителям городов? Примерно то, что ВП СССР отнёс к средствам поражения на 5-ом генетическом приоритете ОСУ: угроза применения ядерного оружия. А не само применение.
В сухом остатке: страх обывателя обоих систем перед силовиками обоих же систем.
Кроме того, в инете есть любопыные материалы, подымающие вопрос о вообще существовании ядерного оружия как такового. На ютубе есть разбор видосиков средины 20-го века с «рекламой» ядерного оружия (та самая угроза его применения) — о том, что «король голый», а некоторые видосики — монтаж. Далеко не вссегда возможно отличить врзыв тех же Н килотонн обычного тротила от ядерной бомбы якобы той же мощности (касается и японских событий — поди отличи: горел ли там напалм с обычными бомбами или некое «ядерное» оружие; а повышенный радиационный фон улетучился, как и не было).
+ На сайте же «Всё кругом враньё» приводится физический факт: Выводы?
«Над ним — девятнадцать» — Коран, стих 30, глава 4(74)
Мира вам всем и Божьей милости!
Читайте Коран, изучайте слово Всевышнего!
Мера же Корана вся пронизана числом 19
https://www.youtube.com/watch?v=0acLVg5LdFQ
Мира вам и Божьей милости!
Процитируй, пожалуйста.
Но иметь ввиду одно, а написать другое — это уже нечто третье…
Вобщем, пока что уровень освоения обществом мировоззрения триединства таков...
Управлять возможно только процессами (которые — триединство материи-информации-меры).
А что такое будущее?
Будущее — это мера.
Равно как прошлое и настоящее.
А что же можно сделать с будущим, если не управить? — Избрать. Как приемлемое или нет.
Такая ошибка в заголовке — значит в самой статье их будет куча...
Тут речь не о качестве управления «положительное-отрицательное», а отношение системы управления к амплитуде управляемого параметра.
Нужно ли её держать в заданных рамках — тогда по принципу отрицательных обратных связей сторонние возмущающие воздействия, увеличивающие амплитуду, компенсируются управляющим воздействием, уменьшающим её до приемлемого отклонения.
Но если амплитуду нужно как раз увеличивать — то применяется принцип положительных обратных связей, нацеленных её усиливать. Примеры: усилители всех типов, ядерная цепная реакция на АЭС и в прочем ядерном оружии.
в латыни оно то же самое
Русско-латинский словарь.Если посмотреть в ДОТУ — то отрицательные обратные связи — это принцип построения системы управления (равно как и положительные обратные связи).
Принцип не отслеживают, ему либо следуют, либо нет.
Т.е. либо товарища «несёт», либо он, повторяя мантру о чтении КОБ и ДОТУ, сам же ДОТУ открывал давненько...
Не исключаю, что русская революция пережила бы это событие без значимых потерь.
А раз этого нет — то остаются вопросы.
Даже так? Странно, что об этой главной цели статьи нигде прямо не говорится: ни в заголовке, ни в тексте.
Т.е. это был негласный тест на тему «поймут ли читатели, что это аналитика пякинизма?» ?
Ну, внешний вид шляпы прохожего влияет на мою жизнь всего несколько секунд, а рассматриваемые в тексте вопросы — дольше множества поколений. Ошибки в чём меня должны волновать с математической точностью?
Да, думаю, Вы правы. Не то, чтобы меня не интересовали глобальные процессы, но перефразировка пякинских выступлений не дала мне чего-то особо ценного. Я всё это уже слышал и знаю. Причём, с теми же «хайли лайкли» и выкручиваниями при попытках уличить в несостыковках. Не интересно.
И у меня был выбор: просто пройти мимо, либо попытаться высказать что же именно для меня не так в подобных текстах — чтоб изжить это на будущее.
Но агрегатор получается отличный.
Выскажусь без особой политкорректности — так будет лучше для качества Вашей аналитики, Кирилл, в будущем. Ваш творческий потенциал — достояние всего общества, а значит, и моё тоже. И я заинтересован в его освоении и Вашем развитии.
В некоторых логически значимых местах текста стоят фразы типа
«могут быть», «может быть», «скорее всего», «на долго может» (а может и не может?), «более вероятно» (хайли лайкли?).
Звучит как гадание на кофейноой гуще, а не аналитика, претендующая (?) на уровень выше жёлтой прессы.
Так же как в математическом трактате: его есть смысл читать только до первой ошибки, даже если она на третьей странице 500-страничного текста. Ибо дальнейшие выкладки уже содержат в себе ошибочное значение.
А тут уже после первого «хайли лайкли» интерес крайне упал и пришлось волевым порядком просто дочитать, чтобы высказать обоснованное мнение (а не «хайли лайкли это всё не торт»).
Есть и обрывки логических ветвлений с двумя условиями — т.е. всего 4 варианта в общем случае — , но с раскрытием всего одного варианта:
Если уж рассматривать 2 условия — то стоит рассмотреть все возможные варианты:
Откуда такие нарушения логики при изложении? — кроме системы образования, предполагаю, что отсюда: В комментариях тоже: «Об этом ещё Пякин говорил, добавляя».
И в завершение: «если верить Пякину».
Верить ему или нет, но у Вас, почему-то, получился генератор псевдоаналитических текстов, перебирающий фразы окологлобальной политики из многократно упомянутого выше источника. Почему?
Понятно, что мы тут все собрались, т.к. есть ВП СССР и его работы, и многие мыслят по его авторитету, часто его упоминая и опираясь на него. Но в тексте нет ни единого упоминания этого, уже существующего, концептуально властного предиктора, действующего на Земле.
ВП СССР до сих пор никак не влияет на происходящее? Или его влияние несравнимо меньше Пякинского, а потому он и не удостоился упоминания?
Подобных вопросов можно поставить множество, но речь конечно же не о том, кого из людей выбрать авторитетом. Авторитетом должен быть Бог, Творец и Вседержитель, Милостивый и Милосердный.
Вывод пока такой, что невзирая на призывы всё того же Пякина, — книги ВП СССР читаются куда меньше, чем смотрится Пякин.
Добавляет ли это порядка в головах зрителей?
(ну а про порядок в голове самого Пякина уже говорят бурные комментарии о его творчестве)
Успехов в дальнейшей аналитике!
Вся хвала — Всевышнему!
Но на таком уровне выживание значит несколько другое: политическое. И меряется не картошкой.
Но вна окраине его тоже ж едят.
Смотря для каких сословий.
Но даже либеральный хрипун пел: «картошку все мы уважаем, когда её с сальцой намять»
И если вынести за скобки Божий запрет (для атеистов это вообще не вопрос) на употребление свинины (в наше время стало понятно почему — в ней просто куча всяческих паратизов) вместе с вредом паслёновых вообще (картошка, помидоры, сладкий перец и т.д.) — то вобщем-то картошка с салом — это весьма и весьма питательно, приемлемо и желанно для большинства населения бСССР (кроме предавшихся-мусульман).
Так что для среднего жителя подарок в виде 4 мешков картохи — это очень даже круто.
Ладно бы временно, но у них дома уже поспокойнее, уже идёт работа над утверждением списка конституционного собрания (Сирия), но что-то не слышно о сколь угодно массовом возврате беженцев обратно.
Иногда (раз в пару-тройку месяцев) смотрю его в качестве альтернативных новостей. Он всё-таки чернуху и мелочёвку не ретранслирует. А так — вполне глобально значимые события освещает (качество освещения — за скобками). Экономит время.
Счас вот на Медиа-мере появился раздел фильтрованных новостей — что крепко позитивно.
А «ХРИСТИАНСКИЕ идеи» — это неопределённость: исторически реальные имеются ввиду или учение Христа.
А вообще, вполне вменяемая фраза. Сказать что-то после слова «если» ни к чему не обязывает. Ну и мешает ли Бог большевикам? — конечно же нет. Он нас поддерживает.
1. либерасты
2. Человеки
3. Путин. Путин! Путиннн!! Пуууутиииин111!»»!!!
Ну и вывод прост: нечего вестись и генерить эту «ответную реакцию», которая на другом фоне может смотреться нелицеприятно.
Величко в этом плане весьма правильно реагирует и отвечает на провоцирующие вопросы: полностью опускает эмоции и отвечает по сути.
Страницы