Мухаммад просто читать и писать не умел (это конкретное знание, которым он не владел), но значит ли это, что он больше ничего не знал? (полнейшее невежество)
Не думаю.
Знал он много, просто не записывал сам. Как минимум знал, что жить нужно по совести — и делал это. Ещё до ниспослания Корана (по-русски: Чтение Вслух) он уже был много выше среднего по нравственности среди своих соплеменников: приветливо общался, делился тем, что имеет с нуждающимися и прочее (а это знание в те времена можно было почерпнуть от более ранних пророков и из совести, от Бога непосредственно — ведь и до Корана можно было получать знания от Него). И всё это тоже требует некоторого знания (которого крайне не хватает всем тем, кто себя сегодня не называет «полным невежеством»).
Она демонстритует людям нашу ограниченность и однозначную всевышность Бога. Всегда есть матрица выше той, до которой доросла мера понимания кого бы то ни было из людей. Бог открывает Свои знания кому хочет, чем и объясняет происходящее и направляет на путь Истинный. Потому, в самом общем случае — для правильного понимания реальных Добра и зла — нужно просить просвещения у Всевышнего. Ибо даже без одного бита какой-то информации можно наломать кутищу дров… (не будь Муса спутником Аль-Хидра, узнав он о его действиях со стороны, гарантированно остался бы во мнении, якобы Аль-Хидр натворил реального зла...). В конце концов, подтверждается простое и уже очевидное: «Знание — власть». С добавкой, что всё знание — у Бога.
Справедливости ради, приведу эту притчу из Корана (перевод Крачковского):
59(60). И вот сказал Муса своему юноше: "Не остановлюсь я, пока не дойду до слияния двух морей, хотя бы прошли годы". 60(61). А когда они дошли до соединения между ними, то забыли свою рыбу, и она направила свой путь, устремившись в море. 61(62). Когда же они прошли, он сказал своему юноше: "Принеси нам наш обед, мы испытали от этого нашего пути тяготы". 62(63). Он сказал: "Видишь ли, когда мы укрылись у скалы, то я забыл рыбу. Заставил меня забыть только сатана, чтобы я не вспомнил, и она направила свой путь в море дивным образом". 63(64). Он сказал: "Этого - то мы и желали". И оба вернулись по своим следам обратно. 64(65). И нашли они раба из Наших рабов, которому Мы даровали милосердие от Нас и научили его Нашему знанию. 65(66). Сказал ему Муса: "Последовать ли мне за тобой, чтобы ты научил меня тому, что сообщено тебе о прямом пути ?" 66(67). Он сказал: "Ты не в состоянии будешь со мной утерпеть. 67(68). И как ты вытерпишь то, о чем не имеешь знания ?" 68(69). Он сказал: "Ты найдешь меня, если угодно Богу, терпеливым, и я не ослушаюсь ни одного твоего приказания". 69(70). Он сказал: "Если ты последуешь за мной, то не спрашивай ни о чем, пока я не возобновлю об этом напоминания". 70(71). И пошли они ; и когда они были в судне, тот его продырявил. Сказал ему: "Ты его продырявил, чтобы потопить находящихся на нем ? Ты совершил дело удивительное !" 71(72). Сказал он: "Разве я тебе не говорил, что ты не в состоянии будешь со мной утерпеть ?" 72(73). Он сказал: "Не укоряй меня за то, что я позабыл, и не возлагай на меня в моем деле тяготы". 73(74). И пошли они ; а когда встретили мальчика и тот его убил, то он сказал: "Неужели ты убил чистую душу без отмщения за душу ? Ты сделал вещь непохвальную !" 74(75). Он сказал: "Разве я не говорил тебе, что ты не в состоянии будешь со мной утерпеть ?" 75(76). Он сказал: "Если я спрошу у тебя о чем - нибудь после этого, то не сопровождай меня: ты получил от меня извинение". 76(77). И пошли они ; и когда пришли к жителям селения, то попросили пищи, но те отказались принять их в гости. И нашли они там стену, которая хотела развалиться, и он ее поправил. Сказал он: "Если бы ты хотел, то взял бы за это плату". 77(78). Он сказал: "Это - разлука между мной и тобой. Я сообщу тебе толкование того, чего ты не мог утерпеть. 78(79). Что касается судна, то оно принадлежало беднякам, которые работали в море. Я хотел его испортить, ибо за ними был царь, отбиравший все суда насильно. 79(80). Что касается мальчика, то родители его были верующими, и мы боялись, что он обречет их переносить непокорность и неверие. 80(81). И мы хотели, чтобы Господь дал им взамен лучшего, чем он, по чистоте и более близкого по милосердию. 81(82). А стена - она принадлежала двум мальчикам - сиротам в городе, и был под нею для них клад, а отец их был праведен, и пожелал Господь твой, чтобы они достигли зрелости и извлекли свой клад по милости твоего Господа. Не делал я этого по своему решению. Вот объяснение того, чего ты не мог утерпеть".
@Андрей5 января 2019г. в 14:57: Мне не нравится данная притча и именно потому, что внимающий её должен принимать всё на веру и не задавать никаких вопросов.
Во-первых: «по вере вашей да будет вам». Да, на веру, но далеко не всё на веру принимается, и далеко не всё принятое обман. Во-вторых: Муса сам хотел научиться у Аль-Хидра тому, что даровал тому Всевышний из знания прямого пути. И сам же Муса «пристал» к нему на тему «я за тобой пойду, только научи, всё буду терпеть». Его никто не принуждал к такому сотрудничеству (насчёт прям запрета задавать вопросы).
И про запрет задавать вопросы. Это не было полным запретом, а лишь до времени:
Он сказал: "Если ты последуешь за мной, то не спрашивай ни о чем, пока я не возобновлю об этом напоминания".
и таки возобновил. Т.е. Аль-Хидр был против вопросов во время тех событий. Но когда они прошли (причём, успешно, как то и повелел Аль-Хидру Всевышний) — то уже можно было и делать «разбор полётов». А что бывает, если устроить разбор полётов прямо в воздухе? В воздухе ведь нужно лететь, а не разбирать полёт. Иначе можно наломать много чего. Т.е. запрет на вопросы по ходу — это защита тех процессов, которыми занимался Аль-Хидр. Он их и так бы управил как надо, просто Муса присоединился к нему в пути на условиях не мешать по ходу дела. Ну и на свои вопросы Муса в итоге всё-таки получил ответы.
В Пушкинской «Метели» какая роль достаётся читателю? Того же не понимающего происходящее Мусы.
До самого конца чтения тоже кажется, что всё косо-криво и якобы зашло в безисходный тупик. Однако всё заканчивается непредвиденно для всех людей-участников (за исключением неких соседей, которые почему-то говорили о свадьбе как деле уже конченном...) — по-Божески прекрасно.
@RUSskaya NOOsfera5 января 2019г. в 13:55: В ней описано, что Моисей(Муса) тот самый, при всех откровениях что он получил, понимает Творца и следует за Ним хуже, чем Хидр.
Да, есть такой момент. Но в конечном то итоге и Муса высказал свои оправдания пророку Хидру, когда понял причины его действий.
Так что, тут тоже, без этих реальных причин, выставлять любое зло «потенциальным благом» смысла нет.
Век тут непричём особо. Смотря что считать суверенитетом. Если суверенитет — это «чего хочу, то и ворочу», то его никогда и ни у кого из людей не было, потому что все хотелки людей ограничены Богом. Если же суверенитет — это «делаю, что хочу в русле Промысла Всевышнего» — то такого государства тоже в истории не слыхать (хотя всегда были и есть намётки выйти на такой режим).
@Андрей5 января 2019г. в 09:44: От того, какой они будут - зависит будущее. Мне не нравится будущее представленное Цоем, его, т.е. будущего - нет потому, что между землёй и небом - война
Очень точная формулировка всей актуальности до сих пор, но и спорности творчества Цоя.
Он пел о том векторе состояния, который был на тогда (и во многом, который пока что остаётся). И узнать ещё откуда-то массово на рубеже 80-90-хх о том, что весь мир (библейская цивилизация) идёт на нас войной (на всех 6 приоритетах) — было практически неоткуда (даже если ВП уже состоялся и написал первые тексты). Отсюда — мрачность и суровость всего творчества.
Но что у него было в оглашённом векторе целей? А негусто: «звезда» и всё. «Зовёт в путь» и всё. Какая, чего, куда? В космос за ней лететь или это иносказание? — довольно широкие рамки трактовки и неопределённости. Потому и ушат критики счас на него от сторонников КОБ.
Но в психике нашего общества есть и трактовка звезды Пушкина:
...я вышел рано, до звезды
И если то, что он называл временем «звезды» (новое инф. состояние и смена логики соц. поведения) и все перспективы развития, связанные с этим, уже наступило во времена Цоя — то понятна и тяга слушателей к его цели «звезда».
Нет. Вы свалили в кучу объективно возможные варианты (личностно-независимые) и вариант реально реализовавшийся (личностно зависимый = первое, умноженное на все личности, участвовашие в процессе).
@RUSskaya NOOsfera5 января 2019г. в 09:15: Ведь все что не делается, все делается наилучшим возможным образом, при той нравственности что присуща всем участникам процесса на тот момент.
Эта формула — второго варианта, личностно окрашенного. Но это не вся объективная мера возможностей развития СССР.
Но именно Вы почему-то смешали всё в кучу. ДОТУ давно открывали?
Дополнение для полноты картины. Цитата из ДОТУ:
Образно говоря, в задачах управления по полной функции:
«Вероятностная предопределённость осуществления события» = «математическая вероятность «самоосуществления» события» * «личность управленца, как носителя определённых возможностей и способностей».
Дополнение: справедливости ради: когда сам открыл ДОТУ (тоже не сплю с ней в обнимку) и процитировал это место, увидел, что умножать нужно не всю объективно возможную матрицу вариантов, а только интересующий объективно возможный вариант самореализации. И получается вероятностная ПРЕДопределённость осуществления. А предопределённость — она задана Свыше. Вот где и роль Бога, и фраза «всё свершается наилучшим возможным образом...».
За последние годы — да, ужасно, да взорвалось аж несколько домов, сотни жертв.
Но какой процент это от общего числа домов в стране? — Далеко меньше одного!
А какой ущерб (в том числе с унесёнными жизнями) приносит дурная во всех смыслах макроэкономика?
А какой ущерб от отупляющей СИСТЕМЫ образования? Сколько процентов детей проходят через неё с ещё дееспособной волей и незатоптанным творческим потенциалом?
По сути, живыми мертвецами живёт подавляющее число населения!
Куда стоит обращать своё внимание сторонникам необратимого разрешения всех проблем?
Вы даже понятия не имеет что я читаю, а что нет. Не привели СВОЕГО определения Человека — вот за вами же и гоняется.
ЧЕЛОВЕК м. каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесною речью.
И? После этой фразы идут взаимосиключающие вещи, которые дивным образом стыкуются у Вас в голове, но самолично сформулировать определение Человека вы всё так же избегаете. Как все дальнейшие строки о воле и так далее соотносятся с «каждый из людей» ?
Если человек — это УЖЕ КАЖДЫЙ ИЗ ЛЮДЕЙ — то зачем дальше хоть что-то писать? И почему тогда «Все люди, да не все человеки» ?
Ну и дайте наконец-то СВОЁ определения Человека, ибо формулировка Даля — неоднозначна.
Во… по одному примеру уже судите о всём жизненном опыте… С какого Вы вообще лезете анализировать мой жизненный опыт? Наверное потому, что задаю неудобные вопросы, которых Вы не ожидали здесь услышать…
Анализирую слова людей на форуме вот. Кто-то что-то ляпнул и сказал, что «это так у ВП» — ну я ж его за язык не тянул, пусть покажет где это у ВП (может и сам поймёт, если сказал что не так).
Ну это классика либерализма-вседозволенности: только родился — сразу Человек!
Хотите людя считать человеком — на здоровье (тогда прокомментируйте «Все люди — да не все человеки»). Я же согласен с ВП, что люди и человеки — суть разное.
Всё проотрицали, и ВП, и Даля упомянули — а где же Ваше определение Человека? Раз рекомендуете читать и то, и сё — видимо ж уже прочитали сами? Ну значит и должны предъявить и своё определение тогда. Прошу.
«Ах какие плохие авторы ВП СССР… не прочитали-расписали это, вот это и ещё воооон это!» А ещё все остальные миллионы книг в мире остались не отмеченными в работах ВП СССР.
Но тогда Вас тоже читать нет смысла — ибо у Вас тоже нет оценок всех книг всех времён и народов.
И снова же — где ссылки? Вы же КОБ упоминаете, не я.
@engineer3 января 2019г. в 20:57: алгоритмика доминирует над информацией в психике, потому, что алгоритмика действует на бессознательные уровни, а информация на сознание
Дивный калейдоскоп. Где это ВАШЕ утверждение расписано в КОБ?
@engineer3 января 2019г. в 20:57: У меня складывается впечатлетние, что ВП не понимает того, что сам нсписал потому, что на ррактике деймтвует прямо противоположно написанному.
Но Вы же не процитировали ВП СССР. Сам сказал — сам поспорил. Т.е. ВП не участвовал в этом монологе. Кто и чего не понимает после этого?
Читать и писать умеет большинство. И этого достаточно, чтобы понимать работы ВП СССР (но как понимать — это уже субъективизм каждого, жизнь у всех разная). А методика «как заставить людей изучать КОБ» — это не сюда. Если люди не хотят — то это только их дело.
Попытки спихнуть на других свою обязанность подтверждения слов цитатами — снова мимо. Раз не даёте ссылок на определения из КОБ, но пытаетесь критиковать, это как раз подымает вопрос о том видели ли Вы все эти тексты в глаза? И — следовательно — что критикуете тогда? Себя же? А при чём тут КОБ?
Как это не спообен? Вы не помните обсуждения нескольких прошлых дней? Да… с такой памятью Вы далеко «зайдёте»…
ВАШИ идеи я с вами уже обсуждал. Теперь время за идеями КОБ. А чтоб это было о КОБ — то стоит обратиться к текстам, потому как каждый вычитывает только то, что ему приемлемо.
Ну это мелочи.
У кого бы он при ЖТСП ни был больше, сути основных положений КОБ это не отменяет.
Но Вы же поливаете грязью всю КОБ по поводу (цитаты?) и без повода (по своим домыслам).
Ну и — как обычно — крайне интересно увидеть факты, на основе которых у вас такое мнение. Либо статистика о средней продолжительности жизни в России или мире. Официоз говорит о 65-66 годах в среднем у мужчин. 79 это больше или меньше по вашему мнению?
Или лично Вы закладывали жизненный потенциал тела Владимира Михайловича, и имеете моральное право говорить о преждевременности?
А если вместо ссылок на факты будут отговорки — то Вы, как обычно, пустозвон.
Но есть и другое мнение относительно Владимира Михайловича: он закончил свою земную миссию, причём УСПЕШНО. И потому ушёл. Причём, спокойно и без страданий, в кругу семьи. И в последние месяцы даже выступал с беседами.
Причём, успешность его миссии — ещё бы! участвовать в написании таких безценных знаний людям и так мощно усилить процесс преображения к Человечности! — подтверждает истерика всяческих паразитов, которым даже противно процитировать что-либо из этих работ.
А другие «адекватные» наглухо открещиваются от Правды, которую они просили и им её таки дали. Что-то вашей бравады не слышно в других каментах… Что ж так избирательно замолчали?
@engineer3 января 2019г. в 17:29: дошло наконец, что нет смысла сопостовлять цитаты из КОБ и ваши… так понятно, что в них нет расхождения.
О, ну т.е. я правильно понял, что обращение к текстам ВП СССР для Вас неприемлемо ни под каким соусом. Ну отлично. Значит, в дальнейшем без цитат из ВП СССР с Вами разговора не будет.
АМХ, думаю, это достойная фраза для занесения engineer’у в «примечание администрации». Сэкономит кучу времени всем тем, кто иначе бы потратил его на попытки конструктивного диалога с этим очернителем КОБ. Понятно, что сей индивид после этого крепко захочет сменить аккаунт, но это будут уже его проблемы. Стоит соображать, что бодаться против Истины — себе дороже.
@engineer3 января 2019г. в 15:47: представителя ВП СССР К примеру, он дал прогноз в своём видео по Украине что Янукович с его чиновниками вернутся на Украину в 15 году и что?
Согласен. Не сбылось это. Но ялынкович до сих пор лэгэтымный и оглашённый сценарий всё ещё возможен. Ещё был прогноз, что в спину Киеву ударит западная окраина — но не было упомянуто время, так что, всё ещё впереди.
Союзник, который сбил наш самолёт в 2016-ом году и не хотел даже извиняться??? С таким «союзником» и врагов не надо. «Сильные» прогнозы...
Вышеописанное по Украине и Сирии — сиюминутная высокочастотка, тем более зарубежная. А что по России и миру из значимого?
Всё упомянутое пока никак не отменяет тех истин, что есть в КОБ. Ну а ошибки — пытаюсь выспросить цитат в том числе и из текстов ВП СССР, но что-то тишина. Видимо, тексты критиковать — себе дороже.
В той урле кроме новости есть также мои комментарии. Причём, первый же комментарий мой. И в нормальном веб-браузере его видно сразу, т.к. текст самой новости занимает лишь менее половины экрана. Но Вы почему-то (?) не заметили моих комментариев… Почему?
Посмотрите их хотя бы сейчас, если Вас реально интересует Ваш вопрос.
Не вижу ответа на свой вопрос. Снова море демагогии.
В Вашем посте нет моей прямой речи и цитат из работ ВП СССР. Вы не поняли чего я у Вас просил? Перечитайте ещё раз. Я просил текстовых доказательств Ваших пустых обвинений.
фильтры разных цветов не сведены воедино и на штанге вверху слева видно, буд-то новогодние огни развешаны;
на пресс-релизном видео высадки у самоходного аппарата нет никаких таких штанг впереди — не успели договориться с видеосценаристами за месяц полёта?
свет от якобы Солнца почему-то избирательно светит в центр «снимка» лучше, чем по сторонам;
где следы посадки на поверхность? грандиозная реактивная струя посадочного двигателя должна оставить под и вокруг платформы направленные во все стороны горелые следы и разбросанную пыль поверхности луны;
ну и если эту картинку загрузить в Gimp (или фотошоп) и просто потянуть ползунок инструмента «Уровни» — то становится ясно и почему небо полностью чёрное, без звёзд, и что картинки «лунохода» натянуты на это «небо» в графическом редакторе…
Дальше, как организовывается связь с аппаратом? Ведь расстояние то 385 тыс км, а самые высокие геостационарные спутники кружат над Землёй лишь на ~36 тыс км. Т.е. недоступная нам сторона луны в радиотени даже для этих геостац. спутников.
На этот вопрос кого-то в твиттере, кто-то другой ему дал картинку орбиты вспомогательного радиотрансляционного спутника, вращающегося за луной: https://pbs.twimg.com/media/Dv9lmH3VsAALJsi.jpg
А если учесть, что луна постоянно вращается вокруг Земли, причём полный оборот всего за сутки (орбитальная скорость около 1км/с!) — то какой должна быть суммарная орбита вспомогательного спутника, чтоб за ней успевать? И сколько у него должно быть топлива, чтобы постоянно то разгоняться более 1км/с, то тормозить, чтоб не обгонять луну?
И справедливости ради: покажите хотя бы одно моё утверждение, расходящееся с положениями КОБ. (лучше без лишних эмоций). Приведите мою цитату и опровержение из текстов ВП СССР или роликов представителей ВП СССР (Величко или Зазнобина) с нужной минутой/секундой.
Хоть и цитатная догматика, но справедливости ради.
Не думаю.
Знал он много, просто не записывал сам.
Как минимум знал, что жить нужно по совести — и делал это. Ещё до ниспослания Корана (по-русски: Чтение Вслух) он уже был много выше среднего по нравственности среди своих соплеменников: приветливо общался, делился тем, что имеет с нуждающимися и прочее (а это знание в те времена можно было почерпнуть от более ранних пророков и из совести, от Бога непосредственно — ведь и до Корана можно было получать знания от Него).
И всё это тоже требует некоторого знания (которого крайне не хватает всем тем, кто себя сегодня не называет «полным невежеством»).
Она демонстритует людям нашу ограниченность и однозначную всевышность Бога.
Всегда есть матрица выше той, до которой доросла мера понимания кого бы то ни было из людей.
Бог открывает Свои знания кому хочет, чем и объясняет происходящее и направляет на путь Истинный.
Потому, в самом общем случае — для правильного понимания реальных Добра и зла — нужно просить просвещения у Всевышнего. Ибо даже без одного бита какой-то информации можно наломать кутищу дров… (не будь Муса спутником Аль-Хидра, узнав он о его действиях со стороны, гарантированно остался бы во мнении, якобы Аль-Хидр натворил реального зла...).
В конце концов, подтверждается простое и уже очевидное: «Знание — власть». С добавкой, что всё знание — у Бога.
Во-первых: «по вере вашей да будет вам». Да, на веру, но далеко не всё на веру принимается, и далеко не всё принятое обман.
Во-вторых: Муса сам хотел научиться у Аль-Хидра тому, что даровал тому Всевышний из знания прямого пути. И сам же Муса «пристал» к нему на тему «я за тобой пойду, только научи, всё буду терпеть». Его никто не принуждал к такому сотрудничеству (насчёт прям запрета задавать вопросы).
И про запрет задавать вопросы. Это не было полным запретом, а лишь до времени: и таки возобновил.
Т.е. Аль-Хидр был против вопросов во время тех событий. Но когда они прошли (причём, успешно, как то и повелел Аль-Хидру Всевышний) — то уже можно было и делать «разбор полётов». А что бывает, если устроить разбор полётов прямо в воздухе? В воздухе ведь нужно лететь, а не разбирать полёт. Иначе можно наломать много чего.
Т.е. запрет на вопросы по ходу — это защита тех процессов, которыми занимался Аль-Хидр. Он их и так бы управил как надо, просто Муса присоединился к нему в пути на условиях не мешать по ходу дела.
Ну и на свои вопросы Муса в итоге всё-таки получил ответы.
В Пушкинской «Метели» какая роль достаётся читателю?
Того же не понимающего происходящее Мусы.
До самого конца чтения тоже кажется, что всё косо-криво и якобы зашло в безисходный тупик.
Однако всё заканчивается непредвиденно для всех людей-участников (за исключением неких соседей, которые почему-то говорили о свадьбе как деле уже конченном...) — по-Божески прекрасно.
Вся хвала — Всевышнему
В векторе состояния есть и свободные параметры (белые горы и лёд).
А белые дни — да, согласен, что это тоже тянет на мечту о светлом будущем.
Но в конечном то итоге и Муса высказал свои оправдания пророку Хидру, когда понял причины его действий.
Так что, тут тоже, без этих реальных причин, выставлять любое зло «потенциальным благом» смысла нет.
Смотря что считать суверенитетом. Если суверенитет — это «чего хочу, то и ворочу», то его никогда и ни у кого из людей не было, потому что все хотелки людей ограничены Богом.
Если же суверенитет — это «делаю, что хочу в русле Промысла Всевышнего» — то такого государства тоже в истории не слыхать (хотя всегда были и есть намётки выйти на такой режим).
https://mediamera.ru/comment/94459#comment-94459
А слова Утёсова прочитал прям с удовольствием :) На фоне Цоя, конечно, вдохновляют на созидание.
Очень точная формулировка всей актуальности до сих пор, но и спорности творчества Цоя.
Он пел о том векторе состояния, который был на тогда (и во многом, который пока что остаётся). И узнать ещё откуда-то массово на рубеже 80-90-хх о том, что весь мир (библейская цивилизация) идёт на нас войной (на всех 6 приоритетах) — было практически неоткуда (даже если ВП уже состоялся и написал первые тексты). Отсюда — мрачность и суровость всего творчества.
Но что у него было в оглашённом векторе целей? А негусто: «звезда» и всё.
«Зовёт в путь» и всё.
Какая, чего, куда? В космос за ней лететь или это иносказание? — довольно широкие рамки трактовки и неопределённости. Потому и ушат критики счас на него от сторонников КОБ.
Но в психике нашего общества есть и трактовка звезды Пушкина: И если то, что он называл временем «звезды» (новое инф. состояние и смена логики соц. поведения) и все перспективы развития, связанные с этим, уже наступило во времена Цоя — то понятна и тяга слушателей к его цели «звезда».
https://mediamera.ru/comment/94453#comment-94453
Эта формула — второго варианта, личностно окрашенного. Но это не вся объективная мера возможностей развития СССР.
Но именно Вы почему-то смешали всё в кучу. ДОТУ давно открывали?
Дополнение для полноты картины. Цитата из ДОТУ:
Дополнение:
справедливости ради: когда сам открыл ДОТУ (тоже не сплю с ней в обнимку) и процитировал это место, увидел, что умножать нужно не всю объективно возможную матрицу вариантов, а только интересующий объективно возможный вариант самореализации.
И получается вероятностная ПРЕДопределённость осуществления. А предопределённость — она задана Свыше. Вот где и роль Бога, и фраза «всё свершается наилучшим возможным образом...».
https://politikus.ru/v-rossii/109946-sotrudniki-roskosmosa-prodali-v-evropu-sekrety-giperzvukovyh-raket.html
Но какой процент это от общего числа домов в стране? — Далеко меньше одного!
А какой ущерб (в том числе с унесёнными жизнями) приносит дурная во всех смыслах макроэкономика?
А какой ущерб от отупляющей СИСТЕМЫ образования? Сколько процентов детей проходят через неё с ещё дееспособной волей и незатоптанным творческим потенциалом?
По сути, живыми мертвецами живёт подавляющее число населения!
Куда стоит обращать своё внимание сторонникам необратимого разрешения всех проблем?
Не привели СВОЕГО определения Человека — вот за вами же и гоняется.
И?
После этой фразы идут взаимосиключающие вещи, которые дивным образом стыкуются у Вас в голове, но самолично сформулировать определение Человека вы всё так же избегаете.
Как все дальнейшие строки о воле и так далее соотносятся с «каждый из людей» ?
Если человек — это УЖЕ КАЖДЫЙ ИЗ ЛЮДЕЙ — то зачем дальше хоть что-то писать?
И почему тогда «Все люди, да не все человеки» ?
Ну и дайте наконец-то СВОЁ определения Человека, ибо формулировка Даля — неоднозначна.
Не трогайте КОБ грязными словами — не будут мыши казаться.
Покажите и нам!
В работах ВП конечно же, со ссылками и цитатами.
а Вы, похоже, не понимаете, что за слова нужно отвечать.
Приводите ваши доказательства.
Вдруг кто проникнется Вашим безсознательным и пожалеет...
Определение то дадите?
Проясните с каким из эгрегоров Вы беседу беседуете.
Нет. Вы ТУПО ПУСТОЗВОН.
Хвала Всевышнему, что на сей счёт мнения могут быть разные.
Если Вам так проще — считайте, что не освоил %) Хотя я обратного и не утверждал (почему Вы меня хотите убедить, что я то не знаю КОБ, то не освоил? :)
Но то, что говорите ВЫ — с Вас же и спрос. Я тут непричём.
Во… по одному примеру уже судите о всём жизненном опыте…
С какого Вы вообще лезете анализировать мой жизненный опыт?
Наверное потому, что задаю неудобные вопросы, которых Вы не ожидали здесь услышать…
«Хайли лайкли!» — железный аргумент!
Определение слова «кобнутый» дадите? У Даля его нет, а хотелось понимать что вы имеете ввиду.
Ну если Вам это очевидно — покажите тогда в какие именно тексты я уверовал и почему?
Цитаты, пожалуйста. С обоснованием у ВП СССР.
Вам же очевидно… поделитесь
Кто-то что-то ляпнул и сказал, что «это так у ВП» — ну я ж его за язык не тянул, пусть покажет где это у ВП (может и сам поймёт, если сказал что не так).
%)))))
И снова же: цитату, пожалуйста!
Я такого тут не говорил :)))))
Вы со мной разговариваете или с какими-то эгрегорами?
Даль: Ну это классика либерализма-вседозволенности: только родился — сразу Человек!
Хотите людя считать человеком — на здоровье (тогда прокомментируйте «Все люди — да не все человеки»).
Я же согласен с ВП, что люди и человеки — суть разное.
Почему не уточняете по какому определению?
Ну и далее, переходите к глаголам, что читать, а чего не читать:
Всё проотрицали, и ВП, и Даля упомянули — а где же Ваше определение Человека?
Раз рекомендуете читать и то, и сё — видимо ж уже прочитали сами? Ну значит и должны предъявить и своё определение тогда.
Прошу.
«Ах какие плохие авторы ВП СССР… не прочитали-расписали это, вот это и ещё воооон это!»
А ещё все остальные миллионы книг в мире остались не отмеченными в работах ВП СССР.
Но тогда Вас тоже читать нет смысла — ибо у Вас тоже нет оценок всех книг всех времён и народов.
И снова же — где ссылки? Вы же КОБ упоминаете, не я.
Дивный калейдоскоп.
Где это ВАШЕ утверждение расписано в КОБ?
Но Вы же не процитировали ВП СССР. Сам сказал — сам поспорил.
Т.е. ВП не участвовал в этом монологе.
Кто и чего не понимает после этого?
Цитаты приводите — и посмотрим кто и что.
Это Ваши досужие фантазии. Я не говорил, что не знаю этого определения.
Ну вот, уже намного лучше!
Читать и писать умеет большинство. И этого достаточно, чтобы понимать работы ВП СССР (но как понимать — это уже субъективизм каждого, жизнь у всех разная).
А методика «как заставить людей изучать КОБ» — это не сюда. Если люди не хотят — то это только их дело.
В Ваших словах есть пробелы и неточности. Но где — не скажу. Пересобирайте и улучшайте по кругу и безконечно. Стремитесь к идеалу.
Знаю я КОБ или нет, но очернительством занимаюсь то не я.
Чьи это слова?
и где подтверждение этого определения из КОБ?
Попытки спихнуть на других свою обязанность подтверждения слов цитатами — снова мимо.
Раз не даёте ссылок на определения из КОБ, но пытаетесь критиковать, это как раз подымает вопрос о том видели ли Вы все эти тексты в глаза? И — следовательно — что критикуете тогда? Себя же?
А при чём тут КОБ?
ВАШИ идеи я с вами уже обсуждал. Теперь время за идеями КОБ. А чтоб это было о КОБ — то стоит обратиться к текстам, потому как каждый вычитывает только то, что ему приемлемо.
Кто Вас за язык тянет всё время, утверждая, что Ваши слова — это КОБ?
Если это КОБ — то покажите эти слова в самой КОБ.
Я требую доказательств (поиск Истины), а не опираюсь на тексты, как истину в последней инстанции (цитатная догматика).
Вот и давайте почитаем, посмотрим где вы в КОБ весь этот мусор вычитали…
Судя по Вашим же словам, Ваши методы чтения — вызывают опасения:
а память что-то вообще никуда.
Вы навалили своих фантазий на общие темы и хотите какого-то анализа.
Цитаты, пожалуйста. Не надо своими калейдоскопами подменять тексты ВП.
У кого бы он при ЖТСП ни был больше, сути основных положений КОБ это не отменяет.
Но Вы же поливаете грязью всю КОБ по поводу (цитаты?) и без повода (по своим домыслам).
Ещё ошибки есть? Цитаты!
Ну и — как обычно — крайне интересно увидеть факты, на основе которых у вас такое мнение.
Либо статистика о средней продолжительности жизни в России или мире.
Официоз говорит о 65-66 годах в среднем у мужчин. 79 это больше или меньше по вашему мнению?
Или лично Вы закладывали жизненный потенциал тела Владимира Михайловича, и имеете моральное право говорить о преждевременности?
А если вместо ссылок на факты будут отговорки — то Вы, как обычно, пустозвон.
Но есть и другое мнение относительно Владимира Михайловича: он закончил свою земную миссию, причём УСПЕШНО. И потому ушёл. Причём, спокойно и без страданий, в кругу семьи. И в последние месяцы даже выступал с беседами.
Причём, успешность его миссии — ещё бы! участвовать в написании таких безценных знаний людям и так мощно усилить процесс преображения к Человечности! — подтверждает истерика всяческих паразитов, которым даже противно процитировать что-либо из этих работ.
Тот, кто к большевикам может причислять либералов, — пусть побоится Бога. Ведь за все слова и дела придётся отвечать.
Или как Вы проверяли (Вы же проверяли?), что то или иное определение согласно с КОБ?
Ато после многолетних злопыхательских наблюдений за кобовцами, поди забыли уже и что такое цитата.
Что-то вашей бравады не слышно в других каментах… Что ж так избирательно замолчали?
Смелее!
Ведь все вокруг идиоты по-вашему! Только Вы непревзойдённый всепонимающий! :)
С такой позиции-без-позиции — ещё и не то покажется.
Сам же Кот признаётся, что болен, и что будь он в здравии — то написал бы что-то другое. Насколько качественное после этого его описание?
Угу, сильный прогноз: Только таких прогнозов в день по 500 штук в жёлтых новостях проезжает.
Вобщем, троллинг котом — мимо.
Типам вроде Вас, праздно вещающим, что «у вас всё не так!» он уже ответил в цикле лекций по биосферно-социальной экономической системе (ч.4):
Ну отлично. Значит, в дальнейшем без цитат из ВП СССР с Вами разговора не будет.
Т.е. так, чтоб и не открывать? :)
Держите карман шире!
ЩАС.
Несмотря на такое мощное противодействие, КОБ будет читаться и изучаться всё шире, и требование справделивости будет всё громче.
Понятно, что сей индивид после этого крепко захочет сменить аккаунт, но это будут уже его проблемы. Стоит соображать, что бодаться против Истины — себе дороже.
Согласен. Не сбылось это.
Но ялынкович до сих пор лэгэтымный и оглашённый сценарий всё ещё возможен.
Ещё был прогноз, что в спину Киеву ударит западная окраина — но не было упомянуто время, так что, всё ещё впереди.
Это были мнения представителя ВП СССР.
Союзник, который сбил наш самолёт в 2016-ом году и не хотел даже извиняться???
С таким «союзником» и врагов не надо.
«Сильные» прогнозы...
Вышеописанное по Украине и Сирии — сиюминутная высокочастотка, тем более зарубежная.
А что по России и миру из значимого?
Всё упомянутое пока никак не отменяет тех истин, что есть в КОБ. Ну а ошибки — пытаюсь выспросить цитат в том числе и из текстов ВП СССР, но что-то тишина. Видимо, тексты критиковать — себе дороже.
Но Вы почему-то (?) не заметили моих комментариев… Почему?
Посмотрите их хотя бы сейчас, если Вас реально интересует Ваш вопрос.
Тогда грош цена вашим выпадам.
https://mediamera.ru/news/26448
Но подойдёт ли Вам эта конкретика?
«Ведь в КОБ ничего такого о луне и китайцах не говорится!!1»
Но достаточно высокий уровень освоенных абстракций позволяет разбираться в любых конкретных деталях.
Вы пустозвон?
В Вашем посте нет моей прямой речи и цитат из работ ВП СССР. Вы не поняли чего я у Вас просил? Перечитайте ещё раз. Я просил текстовых доказательств Ваших пустых обвинений.
Ну и вдовесок (за язык Вас никто не тянул) Если можете — то предьявите цитаты из работ ВП СССР, где были бы даны прогнозы, которые не сбылись, а сбылись прогнозы коллектива под именем кота.
Цитаты, инженер, цитаты.
Американских «аполлонов» пересмотрели?
https://news.cgtn.com/news/3d3d414f33597a4e31457a6333566d54/img/97b2f1a2d03e488ca02637d51f11ee8d/97b2f1a2d03e488ca02637d51f11ee8d.jpg
А единственный снимок в новости якобы непосредственно с самоходного аппарата:
https://news.cgtn.com/news/3d3d414f33597a4e31457a6333566d54/img/6916e73018224dc8b4043ed81a670ad4/6916e73018224dc8b4043ed81a670ad4.jpg
-
фильтры разных цветов не сведены воедино и на штанге вверху слева видно, буд-то новогодние огни развешаны;
-
на пресс-релизном видео высадки у самоходного аппарата нет никаких таких штанг впереди — не успели договориться с видеосценаристами за месяц полёта?
-
свет от якобы Солнца почему-то избирательно светит в центр «снимка» лучше, чем по сторонам;
-
где следы посадки на поверхность? грандиозная реактивная струя посадочного двигателя должна оставить под и вокруг платформы направленные во все стороны горелые следы и разбросанную пыль поверхности луны;
-
ну и если эту картинку загрузить в Gimp (или фотошоп) и просто потянуть ползунок инструмента «Уровни» — то становится ясно и почему небо полностью чёрное, без звёзд, и что картинки «лунохода» натянуты на это «небо» в графическом редакторе…
Трильйон юаней успешно освоен!«Всё кругом враньё!»
На этот вопрос кого-то в твиттере, кто-то другой ему дал картинку орбиты вспомогательного радиотрансляционного спутника, вращающегося за луной:
https://pbs.twimg.com/media/Dv9lmH3VsAALJsi.jpg
(она взята с офиц. снимка центра управления полётами:
https://news.cgtn.com/news/3d3d414f33597a4e31457a6333566d54/share_p.html )
А если учесть, что луна постоянно вращается вокруг Земли, причём полный оборот всего за сутки (орбитальная скорость около 1км/с!) — то какой должна быть суммарная орбита вспомогательного спутника, чтоб за ней успевать? И сколько у него должно быть топлива, чтобы постоянно то разгоняться более 1км/с, то тормозить, чтоб не обгонять луну?
Зато на компьютерной картинке флаг Китая цветной :)
https://twitter.com/CGTNOfficial/status/1080689112598773762/photo/1
и какие-то блики справа сверху, типа Солнца, но тень самого аппарата лежит от большого источника света с другой стороны :)
Даже пиар картинки кривые. Чего уж ждать от так называемых «настоящих фотографий»?
И справедливости ради: покажите хотя бы одно моё утверждение, расходящееся с положениями КОБ. (лучше без лишних эмоций).
Приведите мою цитату и опровержение из текстов ВП СССР или роликов представителей ВП СССР (Величко или Зазнобина) с нужной минутой/секундой.
Хоть и цитатная догматика, но справедливости ради.
в КОБ всё нормально, а вот её сторонники — «кобнутые».
Нет слов. Расхлёбывайте сами.
Ну а суть — Вы и сами вкратце обьяснили. Читать там уже нечего.
мне толпо-«элитарное» будущее неприемлемо
При куче альтернатив то, особенно децентрализованных всяких мастадонах (хотя, в децентрализованных пока скучновато).
Страницы