Вижу неоднократное упоминание того, что мафия эффективнее за счёт того и того-то. Если брать практический опыт, и мой, в том числе, то получается, что партизанский отряд, сформированный как бы сам собой на основе единства целей участников эффективнее целенаправленно сформированного отряда такой же численности с определенной орг-штатной структурой?
Как бы не относиться к Семёну и его манере подачи информации, эта статья полезна в том плане, что показывает как надо критически осмысливать и анализировать информацию, даже если она тебе приятна на слух. Для меня стало уроком то, что он даже в словах енгинеера и Старцева нашёл что-то полезное для себя.
Существует теория, что и Ельцина подменяли на каком-то этапе президентства. И что мешает провернуть это с Путиным? Уже видел пару роликов на эту тему, за достоверность не ручаюсь, но основания для сомнений есть.
На мой взгляд, Халдей, вернее те, кто за ним стоит, говорят о том, что его (их) безпокоит высокая возможность потери власти от народного возмущения текущей внутренней политикой. Т.е. их безпокоит не сам народ, ни его нужды и чаяния, а именно страх потери власти. И они не знают, что с этим делать, т.к. часть «элит» не на их стороне, не на стороне как они сами себя называют «государственников». Только вот понятие того, какое они хотят построить государство, нигде и никем,и в том числе и Халдеем, не оглашается, потому что в этом случае их «государственничество» вскроется сразу. Вот поэтому эта концептуально безвластная знахарская тусовка за Халдеем отчаянно мечется в поисках выхода из этой ситуации. Дать ход КОБ по им подвластным медиа каналам они не хотят, т.к. это тоже грозит им потерей власти. Используя библейскую концепцию для сохранения власти, они наверняка понимают, что в дальнейшем их также подомнут и сохранить своё влияние на 1/7 части суши даже при помощи ядерного оружия не удастся. Вот и шлёт Халдей «письма счастья» в адрес западнонастроенной «элиты», чтобы те одумались обратили свой взор на матушку-Россию. А народ безмолвствует, пока…
Когда служил в армии, у нас говорили, что не главное- не умереть за Родину, а сделать так, чтобы враги погибли за свою родину. Что, в свою очередь, напрямую зависит от профессиональной выучки и постоянного совершенствования.
Никто и не говорил, что она опасна. О противоречии уже сказано, повторяю, если ты рассуждаешь с позиции КОБ, то и используй терминологию КОБ, а не сленг политологов, которых он же и называет «политолухами». Или штаны оденьте или крестик снимите- это как раз тот случай.
В данном случае я хотел обратить внимание на то, что Пякин следует в русле информационной политики таких же концептуально безвластных политологов, только в отличие от них, он знаком с Концепцией и считает, что это даёт ему право называть тех, кто с ней не знаком, «политолухами». Насколько он самостоятелен и свободен в этом деле пока мне неизвестно, но уже по многим признакам видно, что его информация коррелирует с другими околовластными ̶п̶р̶о̶п̶а̶г̶а̶н̶д̶о̶н̶с̶к̶и̶м̶и̶ пропагандистскими источниками. И это позволяет предположить, что их (и его) деятельность координируется из одного инфо.центра, обслуживающего интересы одной ККГ. И если это так, то можно предположить, что работа ФКТ «Государство…» тоже сделана на заказ этой ККГ. И что удивительно (или нет?), через две недели после опубликования этой работы выходит та самая статья Суркова про долгое государство Путина.
Удивляет то, что от так называемых патриотов и охранителей ни слова не сказано про такие случаи, хотя суммы намного выше. Хотя не удивляет.
Из чего можно сделать вполне определенные выводы, что тема с Навальным раскручивается целенаправленно, в том числе и помощью Пякина. Значит, делаем вывод, что он тоже отстаивает (или обслуживает) интересы определенной кланово-корпоративной группировки, критику которой он сознательно избегает, а может и бессознательно.
У меня нет проблем с Пякиным и управлять я им не собираюсь и никогда не заявлял о великих знаниях, не выдумывайте чепухи на пустом месте. Где вы увидели травлю, тем более религиозную, тоже непонятно. Как и непонятно то, почему надо Пякина переигрывать.
Насчёт принципиального спора о терминологии. Напомню, что КОБ, сторонником которой позиционирует ваш подзащитный- это идея построения справедливого общества описанная в строгой лексической форме. И если ты сторонник КОБ, то будь любезен придерживаться этой строгости, а коли не придерживаешься, то и не прикрывайся ни КОБ, ни ДОТУ. И если ты оперируешь выдуманными непонятно кем терминами для убеждения толпы в своих интересах, то называй себя таким же «политолухом».
П.С. Общение на этом считаю законченным, ибо вы напоминаете мне нечто среднее между глупой собакой, которая облаивает каждую проезжающую мимо машину и обезьянкой, любящей кидаться своими фекалиями в прохожих.
История и без Пякина известна, а то что он назвал ту операцию по опущению суверенитета Франции оранжевой революцией, так не велик грех. Уж очень много общего!)))
Так может он определится, по какой терминологии он делает свою аналитику, по общепринятой, которую употребляют «политолухи» в его же терминологии или всё-таки с позиции КОБ через призму ДОТУ? И что же там в его оранжевом выражении было от ДОТУ? Кроме того, в общепринятой терминологии, на которую вы ссылаетесь, революция- это https://gufo.me/dict/bse/Революция . И может вы сами тоже определитесь, что для вас важнее, истина или преданность Пякину? Или вы просто хотите тем самым завуалировать своё невежество по данному вопросу и ангажированность Пякина?
Обыкновенная клановая грызня. Википедия подсказывает, что за 2017 г. «заработал» 529 млн. руб., поэтому не ему говорить о не построенных садах и школах. Не за страну переживает, а свой гешефт.
В продолжение моих предыдущих комментов на эту тему.
Цитирую: «То есть как бы демократизаторы ни ругали И.В.Сталина, но возглавляемая им государственность была более совершенна как «машина управления» (а в этом и состоит назначение государственности, вне зависимости от того, в чьих интересах осуществляется управление и чьи интересы подавляются всею её мощью…»
«Одна из причин эффективности государственности эпохи сталинизма состояла в том, что И.В.Сталин не был карьеристом, ориентирующимся в своей деятельности на мнение вышестоящего начальства: он его конечно учитывал, но был занят своею деятельностью.»
«Если же говорить об архитектуре структур государственности — т.е. оставаться в рамках темы, затронутой самим Тихоновым, — то архитектура государственных структур эпохи сталинизма лет на 100 — 150 обогнала нравственное и мировоззренческое развитие общества. Но даже при действии в противящемся ей обществе она доказала свою эффективность, превзойдя по эффективности управления все современные ей иные типы государственности, и защитила народы не только СССР, но и всего мира от торжества сионо-интернацистской мировой революции по рецептам Маркса-Троцкого и становления лжесоциализма в глобальных масштабах.»
«О принципах кадровой политики…»
Поэтому такой вопрос, как это всё, ранее написанное, соотносится с нынешними словами?
Например, затем, что не вижу смысла размещать здесь такие материалы, если в них нет «управленчески-значимой информации», как написано на главной странице. Это был в большей степени риторический вопрос, «бесполезный»).
Не согласен с формулировкой. К примеру, Пучков мне в 95 % безразличен и, соответственно, бесполезен, но что вреден не могу сказать, вдруг чего хорошего ляпнет.
Неужели некая мафия в виде кучки уголовников эффективнее целого государства? Может быть дело не в мафии как таковой, а в возможностях, которые может та или иная система? Ежу понятно, что международная мафия эффективнее какого-нибудь государства как Эквадор или Парагвай. Так может быть дело в масштабах деятельности, а не только в принципах? Меня, вот, сразу привлекло внимание то, что в записке при описании принципов не упомянуты ресурсы, а при толковании различными толмачами эти ресурсы постоянно всплывают, как подконтрольные ресурсы. Как-то не срастается. Или записка недоработана или попытка догнать уходящий поезд. Каковы критерии эффективности? Может надо сравнивать более-менее одинаковые по ресурсной обеспеченности системы?
И куда деть государство-суперконцерн СССР, особенно времён Сталина? Да, он развалился, но эффективнее он был, воюя против объединенного Запада? Уверен, что да.
Читал «Введение в аналитику» последнюю и «Государство…» и знаете, начал понимать, почему ВП в своей записке назвали его деятельность концептуально безвластной. И практически полностью с этим согласен, не знаю только, к сожалению или как.
То, что на никакой независимости нет по ряду причин, которые и излагает эксперт. Суть в том, что для изготовления многих продуктов на прилавках пищевая промышленность нуждается в добавках, которые не производят в России. И перекрыв эти поставки, мы останемся с пустыми полками, хоть и с сырьём. И это один из основных моментов для нагнетания социальной напряженности. Плюс удорожание продуктов ввиду кризиса и снижения дотаций в с/х, плюс отсутствие специалистов.
Нет там ничего подобного, понастроили себе иллюзий… Дело не в перераспределении, а в ресурсных возможностях. Если бы было так, как вы представляете, то условные агенты условного АНБ Эквадора так же могли бы подорвать экономику США. За Перкинсом стояла объединенная мощь ТНК плюс административные возможности гос. структур, а за Эквадором нет.
Представим партизанский отряд, в котором динамически перераспределяются обязанности, полномочия и т.д., но нет необходимых ресурсов в виде боеприпасов, средств связи, агентурных источников и пр., эффективность такого отряда будет ничтожна по сравнению с отрядом, имеющим соответствующие ресурсы, но без мафиозных принципов.
Можно в качестве примера взять музыкальный коллектив, где объединенные общими интересами и целями люди занимаются общим делом. Если там барабанщик периодически будет играть на гитаре или заменять солиста, когда тот кашляет, то эффективность такого коллектива вряд ли будет выше.
Можно в качестве примера привести группу строителей. Только сколько вам можно приводить примеров, чтобы показать, что данная теория не совсем соответствует критериям практики самой жизни?
Как насчёт того, чтобы взять пример не из вымышленного «Крёстного отца», а из реальной жизни и показать, как в документальном расследовании, что персонажи А, Б, В, Г и т.д. состояли в группировке (мафии), где у каждого были свои обязанности и они в процессе своей мафиозной деятельности для большей эффективности динамически перераспределяли обязанности, полномочия, ресурсы не упоминаю, т.к. в записке о ресурсах не сказано. И показать, тем самым, что их деятельность на описанных принципах эффективнее, чем другая. Ну и так далее.
Насчёт эффективности тоже можно поспорить. Например, по некоторым источникам, китайские «триады» контролируются государственными спецслужбами или даже направляются ими. В той же Америке большая часть преступных группировок была разгромлена с помощью внедренных в нее агентов ФБР, т.е. государственных структур. Тоже приведу пример в виде такого худ. фильма как «Козырные тузы». Каковы критерии эффективности? Вобчем большое поле для дискуссии…
Опять же государство под названием Россия, которая также является региональной цивилизацией. Цивилизацией, Карл… И какая-то мафия эффективней целой региональной цивилизации..?
Не могу понять, на каком основании вдруг решили, что распределение обязанностей и всего остального в мафиозных структурах- это добровольное занятие? Имеются в виду преступные группировки. Желание участвовать в преступных делах- это да, добровольное согласие, но вот насчёт всего остального, то не согласен, решает условный пахан. В том же «Крёстном отце», на который ссылались авторы, это показано. Опять же, насчёт ресурсов, роль которых частично выполняет так называемый «общак», туда тоже редко кто добровольно скидывает долю.
Вижу неоднократное упоминание того, что мафия эффективнее за счёт того и того-то. Если брать практический опыт, и мой, в том числе, то получается, что партизанский отряд, сформированный как бы сам собой на основе единства целей участников эффективнее целенаправленно сформированного отряда такой же численности с определенной орг-штатной структурой?
Почему Пякин не сказал про вакцинацию Путина? Мало стоящее событие?
Ну, хоть на этом выпуске не уснул…
А с чего вы взяли, что в Европе не то же самое? Вполне вероятно, что такая же осмысленная акция. Или вы только что из Европы?
А людей, участвующих в акции «Бессмертный полк» можно назвать толпой?
Подробно об этом есть еще у Ю. Мухина. http://www.ymuhin.ru/node/2285/vozrazheniya-ia-gundarovu
https://vk.com/video-190815176_456239460
https://www.culture.ru/poems/37779/italyanec
Как бы не относиться к Семёну и его манере подачи информации, эта статья полезна в том плане, что показывает как надо критически осмысливать и анализировать информацию, даже если она тебе приятна на слух. Для меня стало уроком то, что он даже в словах енгинеера и Старцева нашёл что-то полезное для себя.
Существует теория, что и Ельцина подменяли на каком-то этапе президентства. И что мешает провернуть это с Путиным? Уже видел пару роликов на эту тему, за достоверность не ручаюсь, но основания для сомнений есть.
На мой взгляд, Халдей, вернее те, кто за ним стоит, говорят о том, что его (их) безпокоит высокая возможность потери власти от народного возмущения текущей внутренней политикой. Т.е. их безпокоит не сам народ, ни его нужды и чаяния, а именно страх потери власти. И они не знают, что с этим делать, т.к. часть «элит» не на их стороне, не на стороне как они сами себя называют «государственников». Только вот понятие того, какое они хотят построить государство, нигде и никем,и в том числе и Халдеем, не оглашается, потому что в этом случае их «государственничество» вскроется сразу. Вот поэтому эта концептуально безвластная знахарская тусовка за Халдеем отчаянно мечется в поисках выхода из этой ситуации. Дать ход КОБ по им подвластным медиа каналам они не хотят, т.к. это тоже грозит им потерей власти. Используя библейскую концепцию для сохранения власти, они наверняка понимают, что в дальнейшем их также подомнут и сохранить своё влияние на 1/7 части суши даже при помощи ядерного оружия не удастся. Вот и шлёт Халдей «письма счастья» в адрес западнонастроенной «элиты», чтобы те одумались обратили свой взор на матушку-Россию. А народ безмолвствует, пока…
https://www.youtube.com/watch?v=87vAr3-uX1c
Когда служил в армии, у нас говорили, что не главное- не умереть за Родину, а сделать так, чтобы враги погибли за свою родину. Что, в свою очередь, напрямую зависит от профессиональной выучки и постоянного совершенствования.
Никто и не говорил, что она опасна. О противоречии уже сказано, повторяю, если ты рассуждаешь с позиции КОБ, то и используй терминологию КОБ, а не сленг политологов, которых он же и называет «политолухами». Или штаны оденьте или крестик снимите- это как раз тот случай.
В данном случае я хотел обратить внимание на то, что Пякин следует в русле информационной политики таких же концептуально безвластных политологов, только в отличие от них, он знаком с Концепцией и считает, что это даёт ему право называть тех, кто с ней не знаком, «политолухами». Насколько он самостоятелен и свободен в этом деле пока мне неизвестно, но уже по многим признакам видно, что его информация коррелирует с другими околовластными ̶п̶р̶о̶п̶а̶г̶а̶н̶д̶о̶н̶с̶к̶и̶м̶и̶ пропагандистскими источниками. И это позволяет предположить, что их (и его) деятельность координируется из одного инфо.центра, обслуживающего интересы одной ККГ. И если это так, то можно предположить, что работа ФКТ «Государство…» тоже сделана на заказ этой ККГ. И что удивительно (или нет?), через две недели после опубликования этой работы выходит та самая статья Суркова про долгое государство Путина.
Удивляет то, что от так называемых патриотов и охранителей ни слова не сказано про такие случаи, хотя суммы намного выше. Хотя не удивляет.
Из чего можно сделать вполне определенные выводы, что тема с Навальным раскручивается целенаправленно, в том числе и помощью Пякина. Значит, делаем вывод, что он тоже отстаивает (или обслуживает) интересы определенной кланово-корпоративной группировки, критику которой он сознательно избегает, а может и бессознательно.
У меня нет проблем с Пякиным и управлять я им не собираюсь и никогда не заявлял о великих знаниях, не выдумывайте чепухи на пустом месте. Где вы увидели травлю, тем более религиозную, тоже непонятно. Как и непонятно то, почему надо Пякина переигрывать.
Насчёт принципиального спора о терминологии. Напомню, что КОБ, сторонником которой позиционирует ваш подзащитный- это идея построения справедливого общества описанная в строгой лексической форме. И если ты сторонник КОБ, то будь любезен придерживаться этой строгости, а коли не придерживаешься, то и не прикрывайся ни КОБ, ни ДОТУ. И если ты оперируешь выдуманными непонятно кем терминами для убеждения толпы в своих интересах, то называй себя таким же «политолухом».
П.С. Общение на этом считаю законченным, ибо вы напоминаете мне нечто среднее между глупой собакой, которая облаивает каждую проезжающую мимо машину и обезьянкой, любящей кидаться своими фекалиями в прохожих.
Так может он определится, по какой терминологии он делает свою аналитику, по общепринятой, которую употребляют «политолухи» в его же терминологии или всё-таки с позиции КОБ через призму ДОТУ? И что же там в его оранжевом выражении было от ДОТУ? Кроме того, в общепринятой терминологии, на которую вы ссылаетесь, революция- это https://gufo.me/dict/bse/Революция . И может вы сами тоже определитесь, что для вас важнее, истина или преданность Пякину? Или вы просто хотите тем самым завуалировать своё невежество по данному вопросу и ангажированность Пякина?
Не знаю. Не слежу за устоями политологов и их терминологией.
Знаю, что никакой революции, тем более, оранжевой в 68 г. не было. Историю учите по роликам Пякина что ли?
Этим я хотел привлечь внимание, что его оговорка не случайна.
В чём разница от фиолетовых?
А сколько можно было бы построить вот на эти https://www.interfax.ru/russia/753909
В чём там оранжевость?
Оказывается во Франции в 1968 г. была оранжевая революция!
А в чём сила? Что значит концептуально? Можно поподробнее?
ссылку на вопрос скиньте пож.
Спасибо, конечно. Надеюсь, вам так же будут отвечать и вы будете довольны.
А можно текст дословный или видео самого оскорбления? А то не могу найти.
Технически током не бьёт.
Обыкновенная клановая грызня. Википедия подсказывает, что за 2017 г. «заработал» 529 млн. руб., поэтому не ему говорить о не построенных садах и школах. Не за страну переживает, а свой гешефт.
Для вас это повод поиронизировать? А я вот пришел к более печальным выводам.
В продолжение моих предыдущих комментов на эту тему.
Цитирую: «То есть как бы демократизаторы ни ругали И.В.Сталина, но возглавляемая им государственность была более совершенна как «машина управления» (а в этом и состоит назначение государственности, вне зависимости от того, в чьих интересах осуществляется управление и чьи интересы подавляются всею её мощью…»
«Одна из причин эффективности государственности эпохи сталинизма состояла в том, что И.В.Сталин не был карьеристом, ориентирующимся в своей деятельности на мнение вышестоящего начальства: он его конечно учитывал, но был занят своею деятельностью.»
«Если же говорить об архитектуре структур государственности — т.е. оставаться в рамках темы, затронутой самим Тихоновым, — то архитектура государственных структур эпохи сталинизма лет на 100 — 150 обогнала нравственное и мировоззренческое развитие общества. Но даже при действии в противящемся ей обществе она доказала свою эффективность, превзойдя по эффективности управления все современные ей иные типы государственности, и защитила народы не только СССР, но и всего мира от торжества сионо-интернацистской мировой революции по рецептам Маркса-Троцкого и становления лжесоциализма в глобальных масштабах.»
«О принципах кадровой политики…»
Поэтому такой вопрос, как это всё, ранее написанное, соотносится с нынешними словами?
Например, затем, что не вижу смысла размещать здесь такие материалы, если в них нет «управленчески-значимой информации», как написано на главной странице. Это был в большей степени риторический вопрос, «бесполезный»).
Не согласен с формулировкой. К примеру, Пучков мне в 95 % безразличен и, соответственно, бесполезен, но что вреден не могу сказать, вдруг чего хорошего ляпнет.
Слова Халдея во многом коррелируются с ранними высказываниями Пякина по этой теме, что наводит на вполне определенные выводы.
Почему бы не сделать кнопку «бесполезно», если не содержит «управленчески-значимую информацию»?
Неужели некая мафия в виде кучки уголовников эффективнее целого государства? Может быть дело не в мафии как таковой, а в возможностях, которые может та или иная система? Ежу понятно, что международная мафия эффективнее какого-нибудь государства как Эквадор или Парагвай. Так может быть дело в масштабах деятельности, а не только в принципах? Меня, вот, сразу привлекло внимание то, что в записке при описании принципов не упомянуты ресурсы, а при толковании различными толмачами эти ресурсы постоянно всплывают, как подконтрольные ресурсы. Как-то не срастается. Или записка недоработана или попытка догнать уходящий поезд. Каковы критерии эффективности? Может надо сравнивать более-менее одинаковые по ресурсной обеспеченности системы?
И куда деть государство-суперконцерн СССР, особенно времён Сталина? Да, он развалился, но эффективнее он был, воюя против объединенного Запада? Уверен, что да.
Читал «Введение в аналитику» последнюю и «Государство…» и знаете, начал понимать, почему ВП в своей записке назвали его деятельность концептуально безвластной. И практически полностью с этим согласен, не знаю только, к сожалению или как.
То, что на никакой независимости нет по ряду причин, которые и излагает эксперт. Суть в том, что для изготовления многих продуктов на прилавках пищевая промышленность нуждается в добавках, которые не производят в России. И перекрыв эти поставки, мы останемся с пустыми полками, хоть и с сырьём. И это один из основных моментов для нагнетания социальной напряженности. Плюс удорожание продуктов ввиду кризиса и снижения дотаций в с/х, плюс отсутствие специалистов.
Если дело дошло до суда и, тем более, до приговора, то может это говорит о недостаточной эффективности?
Другое мнение к вопросу о продовольственной безопасности. https://www.youtube.com/watch?v=gLHo-Cr5bNE
Нет там ничего подобного, понастроили себе иллюзий… Дело не в перераспределении, а в ресурсных возможностях. Если бы было так, как вы представляете, то условные агенты условного АНБ Эквадора так же могли бы подорвать экономику США. За Перкинсом стояла объединенная мощь ТНК плюс административные возможности гос. структур, а за Эквадором нет.
Представим партизанский отряд, в котором динамически перераспределяются обязанности, полномочия и т.д., но нет необходимых ресурсов в виде боеприпасов, средств связи, агентурных источников и пр., эффективность такого отряда будет ничтожна по сравнению с отрядом, имеющим соответствующие ресурсы, но без мафиозных принципов.
Можно в качестве примера взять музыкальный коллектив, где объединенные общими интересами и целями люди занимаются общим делом. Если там барабанщик периодически будет играть на гитаре или заменять солиста, когда тот кашляет, то эффективность такого коллектива вряд ли будет выше.
Можно в качестве примера привести группу строителей. Только сколько вам можно приводить примеров, чтобы показать, что данная теория не совсем соответствует критериям практики самой жизни?
И где там динамическое перераспределение…?
Как насчёт того, чтобы взять пример не из вымышленного «Крёстного отца», а из реальной жизни и показать, как в документальном расследовании, что персонажи А, Б, В, Г и т.д. состояли в группировке (мафии), где у каждого были свои обязанности и они в процессе своей мафиозной деятельности для большей эффективности динамически перераспределяли обязанности, полномочия, ресурсы не упоминаю, т.к. в записке о ресурсах не сказано. И показать, тем самым, что их деятельность на описанных принципах эффективнее, чем другая. Ну и так далее.
Насчёт эффективности тоже можно поспорить. Например, по некоторым источникам, китайские «триады» контролируются государственными спецслужбами или даже направляются ими. В той же Америке большая часть преступных группировок была разгромлена с помощью внедренных в нее агентов ФБР, т.е. государственных структур. Тоже приведу пример в виде такого худ. фильма как «Козырные тузы». Каковы критерии эффективности? Вобчем большое поле для дискуссии…
Опять же государство под названием Россия, которая также является региональной цивилизацией. Цивилизацией, Карл… И какая-то мафия эффективней целой региональной цивилизации..?
Не могу понять, на каком основании вдруг решили, что распределение обязанностей и всего остального в мафиозных структурах- это добровольное занятие? Имеются в виду преступные группировки. Желание участвовать в преступных делах- это да, добровольное согласие, но вот насчёт всего остального, то не согласен, решает условный пахан. В том же «Крёстном отце», на который ссылались авторы, это показано. Опять же, насчёт ресурсов, роль которых частично выполняет так называемый «общак», туда тоже редко кто добровольно скидывает долю.
Лекция Матвеева на видео https://ss69100.livejournal.com/5417889.html
https://cont.ws/@matveychev/1760106#com18924688
На ММ, кстати, частенько некий дяденька выкладывает некоего Матвейчева, который считает, что Сталин занимался геноцидом. И ничего, хавают.
Может надо ввести должность- облизыватель Путина?
типа, как в «Джентельменах», героин- плохо, а травку выращивать- благородно и прибыльно? И по-джентельментски.
К сожалению, не понял, что вы хотели сказать.
Страницы