Мне кажется, что это неправильное восприятие- считать, что из одного коллектива невозможно построить мафию. Почему нет, если все подпадают под критерии? Поэтому, наверное, вы меня и не понимаете, считая, что мафия- это обязательное взаимодействие с другими людьми и коллективами. В коллективе из пяти человек мафия может образоваться только из двух, трех или четырех что ли? А остальные что, не вписались, даже если у них одинаковые интересы, этика и пр.? Непонятна ваша логика.
В ближнем огневом контакте, в помещении используются пистолеты, а не гаубицы. Поэтому эффективность той или иной системы надо сравнивать в тех условиях, для которых они и предназначены. Неужели вы не поняли, что именно это и имеется в виду? Зачем доводить мысль до абсурда?
То, что вы считаете Ленина не патриотом, это ваше личное субъективное мнение, такое же, как и мнение тех, кто Николая 2 не считает патриотом. Всё дело в субъективных оценках в отношении такого неконкретного, расплывчатого явления, как патриотизм.
На этом, как говориться всё. Не хочу вступать с вами в бессмысленные и безсодержательные диалоги, ибо кто вы и кто ваш «оппонент» Старцев для меня давно ясно. Вы- это представитель (ну как бэ) церковных орденов, эдакий разведун, которого внедрили в околокобовскую тусовку с целью выяснить, что это за Концепция такая и с чем ее едят. Когда вы (они) выяснили, что эта Концепция несет угрозу для их власти, как толпо-элитарному строю в виде сословно-кастового строя, то тогда и начались эти различные информационные нападки. Поэтому вы поддерживаете Путина, т.к. он в своей деятельности опирается в основном на олигархов, деятельность которых контролируется теми самыми церковными орденами через РПЦ, и благодаря этому вы можете строить в России толпо-элитарный строй, называя его гос. капитализмом.
Старцев же, такой же "разведун" как и вы, только как представитель (как бэ) и приверженец ведичества, нападает от имени ведических кланов, для которых Концепция также несёт угрозу их власти. Поэтому в нападках на Концепцию вы с ним поёте в унисон, в остальном же у вас идеологические противоречия. В том числе в отношении к властным структурам, как прошлым, так и нынешним.
Не вижу ничего дьявольского. Когда сравниваются, например, оружейные системы, то сравниваются ведь похожие по своему классу. Например, автомат Калашникова и М-16 или ПК и М60. Но сравнивать пистолет Макарова и гаубицу бесспорно глупо.
Вот поэтому я и хочу выяснить, почему считается, что эффективность системы за счёт динамического распределения выше или лучше других. Может быть причина не только в этом? Или это не основная причина?
В 1914 г. началась Первая мировая война, в которую была втянута и Россия, «благодаря» политике Николая 2 и в которой погибли несколько сотен тысяч соотечественников. Был ли он патриотом? Для многих современников-несомненно, как и для многих наших современников. Были ли патриотами те, кто погиб или пропал без вести- тоже нет сомнений. В 1917 г., когда началась Революция и началось брожение в армии, многие дезертировали и ехали домой, чтобы прокормить свои семьи, были ли они патриотами? Думаю, что подавляющее большинство из них по вышесказанным словам можно причислить к патриотам, и они сами, прочитав эти строки назвали бы себя патриотами. Когда был подписан Брестский мир, то противники подписания тоже считали себя патриотами и сторонники подписания, как ни странно, тоже исходили из патриотических соображений. Во время Гражданской войны многие белогвардейцы считали себя патриотами, как и бойцы Красной армии, против которых они сражались.
Как же получается, что люди действующие из противоположных соображений и в разных направлениях, тем не менее одинаково считаются патриотами? Может быть потому, что эта абстрактная идея во многом безнравственна, если она не подкреплена конкретикой?
Если автор считает несогласие других с его мнением отработкой у них «…глубоко-о-о сидящих стадно-стайных программ видового доминирования, борьбу за иерархию», то почему бы им не считать написание данной статьи отработкой тех же программ у автора?
Промузг 7 апреля 2021г. в 12:07 к Мнение Евгения Шашихина о декабрьской (2019 г.) записке ВП СССР по образованиюЕсть доступ к ресурсам? Есть. Система может перейти в иной режим функционирования — ведению боевых действий с посильными, взятыми врасплох …
Понятно. Если вас не устраивает пример с партизанами, приведу другой пример.
Группа людей, объединенных общей целью построить жилье, дом, здание и в своей деятельности применяющая те самые принципы (динамическое распределение, прием и отторжение членов и т.д.), но не имеющая достаточно ресурсов и профессиональных навыков в строительстве будет ли эффективнее профессиональной бригады строителей, где каждый выполняет круг своих обязанностей на базе профессиональной подготовки безо всякой ротации внутри коллектива и текучки кадров?
Но вы почему-то, не имея соответствующего опыта, начинаете рассуждать об этом с видом знатока. Не можете вы этого знать, потому что только практика, как критерий истины позволит это определить.Но по вашей логике получается, что тот, кто не имеет …
Рассуждайте, сколько вам влезет, а вот утверждать, что это наиболее приемлемый или наилучший вариант, думаю не стоит.
Поэтому и привел пример, чтобы смоделировать ситуацию на более низком уровне, проверяя теорию на состоятельность. Свои сомнения в отношении некоторых моментов я уже выражал ранее.
Странно, когда речь идет о мафии и вам на это указывают, вы говорите, что главное- это не термин, не название, а общие принципы, присущие системам. А когда речь идет не о мафии, а об отрядах, борющихся с врагом в тылу, в отрыве от основных сил и об их эффективности, вы почему-то забываете, что главное- не термин, не название, а суть их деятельности и его эффективность. Потому, как было ранее заявлено, эффективность достигается за счёт динамического распределения того и того-то.
И вот я и пытаюсь выяснить, эффективнее ли деятельность отряда, сформированного и действующего по мафиозным принципам от деятельности отряда, действующего по другим? Но вы почему-то, не имея соответствующего опыта, начинаете рассуждать об этом с видом знатока. Не можете вы этого знать, потому что только практика, как критерий истины позволит это определить.
@Старцев Андрей 8 апреля 2021г. в 18:36:В очередной раз восхищаюсь тупизной сторонника КОБ В.Кравчука, который тут заблудших от КОБ поучать вздумал…Читатели этой темы — вы только оцените днище сторонника КОБ В.Кравчука в его сочинениях:@Промузг 8 …
у меня скрыты комменты данного индивида и он мне не интересен ввиду явной одержимости..
Речь не шла о полноценности, а об эффективности. Почувствуйте разницу, как говорится. Данные взяты из прочтения ранее различных мемуаров о войне.
Так и не понял из вашего ответа, имеется ли у вас практический опыт службы в армии и руководства коллективом, в том числе армейским. Было бы понятней, что вы из себя представляете. Если у вас нет такого опыта, то было бы лучше, если бы вы сказали, мол, опыта нет, судить и оценивать не могу. Но вы почему-то упорно стараетесь убедить меня и других в эффективности динамического перераспределения перед другими факторами. Может быть следует признать, что не всегда это работает и даже если система построена на супермафиозных принципах и использует супердинамическое распределение всего имеющегося, то при отсутствии ресурсов это никак не поможет.
п.с. Не знаю, почему вас так удивляет или приводит в недоумение мой пример для сравнения, ведь сравнивать надо похожие друг на друга системы, а не теплое с мягким.
п.п.с. В связи с этим возникает еще пара вопросов. А что, если динамическое распределение полномочий, обязанностей, отторжение и принятие членов отнимает ресурсов больше, чем может позволить себе система для эффективной деятельности или противодействия другой системе? И этот недостаток ресурсов не позволит достичь указанных целей, в чём тогда эффективность? Почему по умолчанию считается, что динамическое распределение полномочий, обязанностей, отторжение и принятие членов не стоит никаких затрат?
В данном конкретном случае, обладая меньшими ресурсами, чем регулярные воинские формирования, партизанские отряды очень даже эффективно занимались сбором разведданных, террором против военных преступников. пуском под откос вражеских эшелонов, …
Вы реально не «догоняете» смысла вопросов, которые я задал или намеренно «дурака включаете»? Эффективность надо сравнивать не с противником, а с аналогичным отрядом, но сформированным по другим принципам. Следите за мыслью: что эффективнее, отряд, сформированный стихийно, в процессе отступления, на основе общих интересов и использующий в своей деятельности «мафиозные» принципы деятельности или отряд профессионалов, где обязанности каждого определены и зафиксированы уставами и наставлениями?
п.с. вы сами в армии служили? Если да, то какой практический уровень руководства или командования у вас имеется?
Это вредно. Данный индивид уже давно выступает как идеолог очернения и забвения достижений Великой Октябрьской революции, для чего подменяет понятия государственный переворот и революция, а также придавая негативную окраску термину революция, приводя в пример перевороты на Украине, которые эти профессиональные болтологи называют по определенной причине "цветными революциями". Чтобы окончательно похоронить в памяти народа Великую Октябрьскую революцию они пытаются внушить общественности прелести и преимущества капитализма, в том числе называя его государственным (как будто от этого этот хрен станет слаще редьки). Примеры революционного преображения в природе: превращение личинки в бабочку, превращение цветка в плод и др.
Странно, что таких персонажей приглашают на "Аврору".
Получается, что вы сами ответили, что дело не в динамическом перераспределении и эффективность в данном конкретном, а не абстрактном случае зависит от совсем других факторов.
Это только в голове либералов существуют сказочные представления о том, что благонамеренные люди без управления или знания теории, практических навыков приобретённых ранее способны эффективно противостоять безжалостному и хорошо подготовленному для всех видов вооружённой борьбы врагу.
Чем странное? Я спросил не про партизанское движение вообще, а про конкретный отряд, который в период отступления стихийно мог образоваться за линией фронта. Вот про такой и идёт речь. А также речь идет о сравнении эффективности такого отряда с профессионально сформированным. Вот вы обвиняете тех, кто не понимает принципов мафии, а сами тоже не понимаете сути заданных вам вопросов. Зачем мне информация в двух последних абзацах?
Вижу неоднократное упоминание того, что мафия эффективнее за счёт того и того-то. Если брать практический опыт, и мой, в том числе, то получается, что партизанский отряд, сформированный как бы сам собой на основе единства целей участников эффективнее целенаправленно сформированного отряда такой же численности с определенной орг-штатной структурой?
Как бы не относиться к Семёну и его манере подачи информации, эта статья полезна в том плане, что показывает как надо критически осмысливать и анализировать информацию, даже если она тебе приятна на слух. Для меня стало уроком то, что он даже в словах енгинеера и Старцева нашёл что-то полезное для себя.
Существует теория, что и Ельцина подменяли на каком-то этапе президентства. И что мешает провернуть это с Путиным? Уже видел пару роликов на эту тему, за достоверность не ручаюсь, но основания для сомнений есть.
На мой взгляд, Халдей, вернее те, кто за ним стоит, говорят о том, что его (их) безпокоит высокая возможность потери власти от народного возмущения текущей внутренней политикой. Т.е. их безпокоит не сам народ, ни его нужды и чаяния, а именно страх потери власти. И они не знают, что с этим делать, т.к. часть «элит» не на их стороне, не на стороне как они сами себя называют «государственников». Только вот понятие того, какое они хотят построить государство, нигде и никем,и в том числе и Халдеем, не оглашается, потому что в этом случае их «государственничество» вскроется сразу. Вот поэтому эта концептуально безвластная знахарская тусовка за Халдеем отчаянно мечется в поисках выхода из этой ситуации. Дать ход КОБ по им подвластным медиа каналам они не хотят, т.к. это тоже грозит им потерей власти. Используя библейскую концепцию для сохранения власти, они наверняка понимают, что в дальнейшем их также подомнут и сохранить своё влияние на 1/7 части суши даже при помощи ядерного оружия не удастся. Вот и шлёт Халдей «письма счастья» в адрес западнонастроенной «элиты», чтобы те одумались обратили свой взор на матушку-Россию. А народ безмолвствует, пока…
Когда служил в армии, у нас говорили, что не главное- не умереть за Родину, а сделать так, чтобы враги погибли за свою родину. Что, в свою очередь, напрямую зависит от профессиональной выучки и постоянного совершенствования.
Никто и не говорил, что она опасна. О противоречии уже сказано, повторяю, если ты рассуждаешь с позиции КОБ, то и используй терминологию КОБ, а не сленг политологов, которых он же и называет «политолухами». Или штаны оденьте или крестик снимите- это как раз тот случай.
В данном случае я хотел обратить внимание на то, что Пякин следует в русле информационной политики таких же концептуально безвластных политологов, только в отличие от них, он знаком с Концепцией и считает, что это даёт ему право называть тех, кто с ней не знаком, «политолухами». Насколько он самостоятелен и свободен в этом деле пока мне неизвестно, но уже по многим признакам видно, что его информация коррелирует с другими околовластными ̶п̶р̶о̶п̶а̶г̶а̶н̶д̶о̶н̶с̶к̶и̶м̶и̶ пропагандистскими источниками. И это позволяет предположить, что их (и его) деятельность координируется из одного инфо.центра, обслуживающего интересы одной ККГ. И если это так, то можно предположить, что работа ФКТ «Государство…» тоже сделана на заказ этой ККГ. И что удивительно (или нет?), через две недели после опубликования этой работы выходит та самая статья Суркова про долгое государство Путина.
Удивляет то, что от так называемых патриотов и охранителей ни слова не сказано про такие случаи, хотя суммы намного выше. Хотя не удивляет.
Из чего можно сделать вполне определенные выводы, что тема с Навальным раскручивается целенаправленно, в том числе и помощью Пякина. Значит, делаем вывод, что он тоже отстаивает (или обслуживает) интересы определенной кланово-корпоративной группировки, критику которой он сознательно избегает, а может и бессознательно.
У меня нет проблем с Пякиным и управлять я им не собираюсь и никогда не заявлял о великих знаниях, не выдумывайте чепухи на пустом месте. Где вы увидели травлю, тем более религиозную, тоже непонятно. Как и непонятно то, почему надо Пякина переигрывать.
Насчёт принципиального спора о терминологии. Напомню, что КОБ, сторонником которой позиционирует ваш подзащитный- это идея построения справедливого общества описанная в строгой лексической форме. И если ты сторонник КОБ, то будь любезен придерживаться этой строгости, а коли не придерживаешься, то и не прикрывайся ни КОБ, ни ДОТУ. И если ты оперируешь выдуманными непонятно кем терминами для убеждения толпы в своих интересах, то называй себя таким же «политолухом».
П.С. Общение на этом считаю законченным, ибо вы напоминаете мне нечто среднее между глупой собакой, которая облаивает каждую проезжающую мимо машину и обезьянкой, любящей кидаться своими фекалиями в прохожих.
История и без Пякина известна, а то что он назвал ту операцию по опущению суверенитета Франции оранжевой революцией, так не велик грех. Уж очень много общего!)))
Так может он определится, по какой терминологии он делает свою аналитику, по общепринятой, которую употребляют «политолухи» в его же терминологии или всё-таки с позиции КОБ через призму ДОТУ? И что же там в его оранжевом выражении было от ДОТУ? Кроме того, в общепринятой терминологии, на которую вы ссылаетесь, революция- это https://gufo.me/dict/bse/Революция . И может вы сами тоже определитесь, что для вас важнее, истина или преданность Пякину? Или вы просто хотите тем самым завуалировать своё невежество по данному вопросу и ангажированность Пякина?
Мне кажется, что это неправильное восприятие- считать, что из одного коллектива невозможно построить мафию. Почему нет, если все подпадают под критерии? Поэтому, наверное, вы меня и не понимаете, считая, что мафия- это обязательное взаимодействие с другими людьми и коллективами. В коллективе из пяти человек мафия может образоваться только из двух, трех или четырех что ли? А остальные что, не вписались, даже если у них одинаковые интересы, этика и пр.? Непонятна ваша логика.
В ближнем огневом контакте, в помещении используются пистолеты, а не гаубицы. Поэтому эффективность той или иной системы надо сравнивать в тех условиях, для которых они и предназначены. Неужели вы не поняли, что именно это и имеется в виду? Зачем доводить мысль до абсурда?
То, что вы считаете Ленина не патриотом, это ваше личное субъективное мнение, такое же, как и мнение тех, кто Николая 2 не считает патриотом. Всё дело в субъективных оценках в отношении такого неконкретного, расплывчатого явления, как патриотизм.
На этом, как говориться всё. Не хочу вступать с вами в бессмысленные и безсодержательные диалоги, ибо кто вы и кто ваш «оппонент» Старцев для меня давно ясно. Вы- это представитель (ну как бэ) церковных орденов, эдакий разведун, которого внедрили в околокобовскую тусовку с целью выяснить, что это за Концепция такая и с чем ее едят. Когда вы (они) выяснили, что эта Концепция несет угрозу для их власти, как толпо-элитарному строю в виде сословно-кастового строя, то тогда и начались эти различные информационные нападки. Поэтому вы поддерживаете Путина, т.к. он в своей деятельности опирается в основном на олигархов, деятельность которых контролируется теми самыми церковными орденами через РПЦ, и благодаря этому вы можете строить в России толпо-элитарный строй, называя его гос. капитализмом.
Старцев же, такой же "разведун" как и вы, только как представитель (как бэ) и приверженец ведичества, нападает от имени ведических кланов, для которых Концепция также несёт угрозу их власти. Поэтому в нападках на Концепцию вы с ним поёте в унисон, в остальном же у вас идеологические противоречия. В том числе в отношении к властным структурам, как прошлым, так и нынешним.
Не вижу ничего дьявольского. Когда сравниваются, например, оружейные системы, то сравниваются ведь похожие по своему классу. Например, автомат Калашникова и М-16 или ПК и М60. Но сравнивать пистолет Макарова и гаубицу бесспорно глупо.
Вот поэтому я и хочу выяснить, почему считается, что эффективность системы за счёт динамического распределения выше или лучше других. Может быть причина не только в этом? Или это не основная причина?
Где вы в моем комментарии увидели слово большевик? Разве речь шла о них? Манипулятор, бл…
В КОБ не определения революции. А у вас что, недоверие К БСЭ?
В 1914 г. началась Первая мировая война, в которую была втянута и Россия, «благодаря» политике Николая 2 и в которой погибли несколько сотен тысяч соотечественников. Был ли он патриотом? Для многих современников-несомненно, как и для многих наших современников. Были ли патриотами те, кто погиб или пропал без вести- тоже нет сомнений. В 1917 г., когда началась Революция и началось брожение в армии, многие дезертировали и ехали домой, чтобы прокормить свои семьи, были ли они патриотами? Думаю, что подавляющее большинство из них по вышесказанным словам можно причислить к патриотам, и они сами, прочитав эти строки назвали бы себя патриотами. Когда был подписан Брестский мир, то противники подписания тоже считали себя патриотами и сторонники подписания, как ни странно, тоже исходили из патриотических соображений. Во время Гражданской войны многие белогвардейцы считали себя патриотами, как и бойцы Красной армии, против которых они сражались.
Как же получается, что люди действующие из противоположных соображений и в разных направлениях, тем не менее одинаково считаются патриотами? Может быть потому, что эта абстрактная идея во многом безнравственна, если она не подкреплена конкретикой?
Если автор считает несогласие других с его мнением отработкой у них «…глубоко-о-о сидящих стадно-стайных программ видового доминирования, борьбу за иерархию», то почему бы им не считать написание данной статьи отработкой тех же программ у автора?
Это называется передергивать.
Чтобы было понятнее, за счёт чего достигается эффективность по сравнению с другими системами.
Понятно. Если вас не устраивает пример с партизанами, приведу другой пример.
Группа людей, объединенных общей целью построить жилье, дом, здание и в своей деятельности применяющая те самые принципы (динамическое распределение, прием и отторжение членов и т.д.), но не имеющая достаточно ресурсов и профессиональных навыков в строительстве будет ли эффективнее профессиональной бригады строителей, где каждый выполняет круг своих обязанностей на базе профессиональной подготовки безо всякой ротации внутри коллектива и текучки кадров?
Думаю, ответ очевиден.
Рассуждайте, сколько вам влезет, а вот утверждать, что это наиболее приемлемый или наилучший вариант, думаю не стоит.
Поэтому и привел пример, чтобы смоделировать ситуацию на более низком уровне, проверяя теорию на состоятельность. Свои сомнения в отношении некоторых моментов я уже выражал ранее.
Странно, когда речь идет о мафии и вам на это указывают, вы говорите, что главное- это не термин, не название, а общие принципы, присущие системам. А когда речь идет не о мафии, а об отрядах, борющихся с врагом в тылу, в отрыве от основных сил и об их эффективности, вы почему-то забываете, что главное- не термин, не название, а суть их деятельности и его эффективность. Потому, как было ранее заявлено, эффективность достигается за счёт динамического распределения того и того-то.
И вот я и пытаюсь выяснить, эффективнее ли деятельность отряда, сформированного и действующего по мафиозным принципам от деятельности отряда, действующего по другим? Но вы почему-то, не имея соответствующего опыта, начинаете рассуждать об этом с видом знатока. Не можете вы этого знать, потому что только практика, как критерий истины позволит это определить.
Много слов, но конкретики никакой, как будто Горбачёва послушал…
у меня скрыты комменты данного индивида и он мне не интересен ввиду явной одержимости..
Речь не шла о полноценности, а об эффективности. Почувствуйте разницу, как говорится. Данные взяты из прочтения ранее различных мемуаров о войне.
Так и не понял из вашего ответа, имеется ли у вас практический опыт службы в армии и руководства коллективом, в том числе армейским. Было бы понятней, что вы из себя представляете. Если у вас нет такого опыта, то было бы лучше, если бы вы сказали, мол, опыта нет, судить и оценивать не могу. Но вы почему-то упорно стараетесь убедить меня и других в эффективности динамического перераспределения перед другими факторами. Может быть следует признать, что не всегда это работает и даже если система построена на супермафиозных принципах и использует супердинамическое распределение всего имеющегося, то при отсутствии ресурсов это никак не поможет.
п.с. Не знаю, почему вас так удивляет или приводит в недоумение мой пример для сравнения, ведь сравнивать надо похожие друг на друга системы, а не теплое с мягким.
п.п.с. В связи с этим возникает еще пара вопросов. А что, если динамическое распределение полномочий, обязанностей, отторжение и принятие членов отнимает ресурсов больше, чем может позволить себе система для эффективной деятельности или противодействия другой системе? И этот недостаток ресурсов не позволит достичь указанных целей, в чём тогда эффективность? Почему по умолчанию считается, что динамическое распределение полномочий, обязанностей, отторжение и принятие членов не стоит никаких затрат?
Очень изворотливая попытка уйти от ответа.
А есть другая? Приведите пример.
https://gufo.me/dict/bse/Революция
Учите матчасть.
Вы реально не «догоняете» смысла вопросов, которые я задал или намеренно «дурака включаете»? Эффективность надо сравнивать не с противником, а с аналогичным отрядом, но сформированным по другим принципам. Следите за мыслью: что эффективнее, отряд, сформированный стихийно, в процессе отступления, на основе общих интересов и использующий в своей деятельности «мафиозные» принципы деятельности или отряд профессионалов, где обязанности каждого определены и зафиксированы уставами и наставлениями?
п.с. вы сами в армии служили? Если да, то какой практический уровень руководства или командования у вас имеется?
Странно, что таких персонажей приглашают на "Аврору".
Получается, что вы сами ответили, что дело не в динамическом перераспределении и эффективность в данном конкретном, а не абстрактном случае зависит от совсем других факторов.
А есть оригинал выступления Байдена? Интересно узнать, каким словом он назвал Путина в оригинале.
Ну а как же динамическое перераспределение…?
Чем странное? Я спросил не про партизанское движение вообще, а про конкретный отряд, который в период отступления стихийно мог образоваться за линией фронта. Вот про такой и идёт речь. А также речь идет о сравнении эффективности такого отряда с профессионально сформированным. Вот вы обвиняете тех, кто не понимает принципов мафии, а сами тоже не понимаете сути заданных вам вопросов. Зачем мне информация в двух последних абзацах?
Чувствуете этот запах? Это пахнет хрустящими французскими булками…
Вижу неоднократное упоминание того, что мафия эффективнее за счёт того и того-то. Если брать практический опыт, и мой, в том числе, то получается, что партизанский отряд, сформированный как бы сам собой на основе единства целей участников эффективнее целенаправленно сформированного отряда такой же численности с определенной орг-штатной структурой?
Почему Пякин не сказал про вакцинацию Путина? Мало стоящее событие?
Ну, хоть на этом выпуске не уснул…
А с чего вы взяли, что в Европе не то же самое? Вполне вероятно, что такая же осмысленная акция. Или вы только что из Европы?
А людей, участвующих в акции «Бессмертный полк» можно назвать толпой?
Подробно об этом есть еще у Ю. Мухина. http://www.ymuhin.ru/node/2285/vozrazheniya-ia-gundarovu
https://vk.com/video-190815176_456239460
https://www.culture.ru/poems/37779/italyanec
Как бы не относиться к Семёну и его манере подачи информации, эта статья полезна в том плане, что показывает как надо критически осмысливать и анализировать информацию, даже если она тебе приятна на слух. Для меня стало уроком то, что он даже в словах енгинеера и Старцева нашёл что-то полезное для себя.
Существует теория, что и Ельцина подменяли на каком-то этапе президентства. И что мешает провернуть это с Путиным? Уже видел пару роликов на эту тему, за достоверность не ручаюсь, но основания для сомнений есть.
На мой взгляд, Халдей, вернее те, кто за ним стоит, говорят о том, что его (их) безпокоит высокая возможность потери власти от народного возмущения текущей внутренней политикой. Т.е. их безпокоит не сам народ, ни его нужды и чаяния, а именно страх потери власти. И они не знают, что с этим делать, т.к. часть «элит» не на их стороне, не на стороне как они сами себя называют «государственников». Только вот понятие того, какое они хотят построить государство, нигде и никем,и в том числе и Халдеем, не оглашается, потому что в этом случае их «государственничество» вскроется сразу. Вот поэтому эта концептуально безвластная знахарская тусовка за Халдеем отчаянно мечется в поисках выхода из этой ситуации. Дать ход КОБ по им подвластным медиа каналам они не хотят, т.к. это тоже грозит им потерей власти. Используя библейскую концепцию для сохранения власти, они наверняка понимают, что в дальнейшем их также подомнут и сохранить своё влияние на 1/7 части суши даже при помощи ядерного оружия не удастся. Вот и шлёт Халдей «письма счастья» в адрес западнонастроенной «элиты», чтобы те одумались обратили свой взор на матушку-Россию. А народ безмолвствует, пока…
https://www.youtube.com/watch?v=87vAr3-uX1c
Когда служил в армии, у нас говорили, что не главное- не умереть за Родину, а сделать так, чтобы враги погибли за свою родину. Что, в свою очередь, напрямую зависит от профессиональной выучки и постоянного совершенствования.
Никто и не говорил, что она опасна. О противоречии уже сказано, повторяю, если ты рассуждаешь с позиции КОБ, то и используй терминологию КОБ, а не сленг политологов, которых он же и называет «политолухами». Или штаны оденьте или крестик снимите- это как раз тот случай.
В данном случае я хотел обратить внимание на то, что Пякин следует в русле информационной политики таких же концептуально безвластных политологов, только в отличие от них, он знаком с Концепцией и считает, что это даёт ему право называть тех, кто с ней не знаком, «политолухами». Насколько он самостоятелен и свободен в этом деле пока мне неизвестно, но уже по многим признакам видно, что его информация коррелирует с другими околовластными ̶п̶р̶о̶п̶а̶г̶а̶н̶д̶о̶н̶с̶к̶и̶м̶и̶ пропагандистскими источниками. И это позволяет предположить, что их (и его) деятельность координируется из одного инфо.центра, обслуживающего интересы одной ККГ. И если это так, то можно предположить, что работа ФКТ «Государство…» тоже сделана на заказ этой ККГ. И что удивительно (или нет?), через две недели после опубликования этой работы выходит та самая статья Суркова про долгое государство Путина.
Удивляет то, что от так называемых патриотов и охранителей ни слова не сказано про такие случаи, хотя суммы намного выше. Хотя не удивляет.
Из чего можно сделать вполне определенные выводы, что тема с Навальным раскручивается целенаправленно, в том числе и помощью Пякина. Значит, делаем вывод, что он тоже отстаивает (или обслуживает) интересы определенной кланово-корпоративной группировки, критику которой он сознательно избегает, а может и бессознательно.
У меня нет проблем с Пякиным и управлять я им не собираюсь и никогда не заявлял о великих знаниях, не выдумывайте чепухи на пустом месте. Где вы увидели травлю, тем более религиозную, тоже непонятно. Как и непонятно то, почему надо Пякина переигрывать.
Насчёт принципиального спора о терминологии. Напомню, что КОБ, сторонником которой позиционирует ваш подзащитный- это идея построения справедливого общества описанная в строгой лексической форме. И если ты сторонник КОБ, то будь любезен придерживаться этой строгости, а коли не придерживаешься, то и не прикрывайся ни КОБ, ни ДОТУ. И если ты оперируешь выдуманными непонятно кем терминами для убеждения толпы в своих интересах, то называй себя таким же «политолухом».
П.С. Общение на этом считаю законченным, ибо вы напоминаете мне нечто среднее между глупой собакой, которая облаивает каждую проезжающую мимо машину и обезьянкой, любящей кидаться своими фекалиями в прохожих.
Так может он определится, по какой терминологии он делает свою аналитику, по общепринятой, которую употребляют «политолухи» в его же терминологии или всё-таки с позиции КОБ через призму ДОТУ? И что же там в его оранжевом выражении было от ДОТУ? Кроме того, в общепринятой терминологии, на которую вы ссылаетесь, революция- это https://gufo.me/dict/bse/Революция . И может вы сами тоже определитесь, что для вас важнее, истина или преданность Пякину? Или вы просто хотите тем самым завуалировать своё невежество по данному вопросу и ангажированность Пякина?
Не знаю. Не слежу за устоями политологов и их терминологией.
Знаю, что никакой революции, тем более, оранжевой в 68 г. не было. Историю учите по роликам Пякина что ли?
Этим я хотел привлечь внимание, что его оговорка не случайна.
В чём разница от фиолетовых?
А сколько можно было бы построить вот на эти https://www.interfax.ru/russia/753909
В чём там оранжевость?
Оказывается во Франции в 1968 г. была оранжевая революция!
А в чём сила? Что значит концептуально? Можно поподробнее?
ссылку на вопрос скиньте пож.
Страницы