Сказка про выход за попущение посредству уклонения от саморазвития

В КОБ особое внимание уделено освоению генетически обусловленного потенциала развития, в том числе управленческих способностей. Это освоение в КОБ настолько важно, что выделено в дело всей жизни! Порой люди уклоняются от саморазвития, занимаясь прокрастинацией — занимаются ерундой вместо саморазвития. То есть не делают даже самого простого и элементарного дела лежащего в русле Божьего Промысла посильного для каждого человека, и таким образом полностью уклоняются от реализации концепции общественной безопасности!
 
В следующей сказке метафорически показано как среда поступает с теми кто уклоняется от освоению генетически обусловленного потенциала развития.
В глухой деревушке жил Емеля, но так был ленив, что ничего не хотел делать. Долго терпели его мужики, кормили, поили, одевали, да не вытерпели и решили: «Утопим мы Емелю в проруби, нет больше нашей мочи! Все равно он ничего не хочет делать». И поволокли его по снегу к реке, а Емеля и не сопротивляется. Вдруг видят, едут им навстречу боярские сани, а в санях барыня. Останавливаются мужики, кланяются. А барыня их и спрашивает: «Чем это вы, мужики, занимаетесь?» — «Да вот, барыня, идём Емелю топить», — отвечают. «Как же это топить? — удивилась барыня. — Христианская душа ведь». Отвечают ей мужики: «Да нет больше нашей мочи, матушка, ничего делать не хочет! Лежит себе целыми днями на полатях, а мы его и корми, и пои, и одевай. А у нас у самих дети голодные, хлеба на всех не хватает. Вот и решили его утопить, а он вот и согласен». — «А ну, подайте сюда Емелю», — говорит барыня. Подтащили к ней мужики Емелю. «Что ж ты, Емеля, помирать собрался?» — спрашивает его барыня. Поднял тут Емеля голову со снега и отвечает: «Да, матушка, все равно мне». И подумала тут барыня: «Спасу‑ка я христианскую душу грешную, возьму его к себе, пусть живёт в моем погребе, да сухарями питается, много у меня сухарей‑то, не жалко». Подумала так и говорит: «А пойдёшь ли, Емеля, ко мне в погребе жить, да сухарями питаться?» Задумался Емеля. «А сухари‑то мочёные?» — спрашивает он барыню. «Нет, не мочёные, — отвечает. — Но уж размочить‑то сам сможешь?» — «А‑а‑а, нет, лениво мне. Несите мужики, куда несли», — сказал Емеля и обратно голову на снег положил.

Комментарии (9)

извините, было бы правильнее написать «посредством», всё таки заголовок.
По существу сказки:
Первым делом возникает вопрос, а для чего мужики кормили Емелю?
варианты ответа:
 — рефлекторно(безсознательно), есть живое рядом — надо его поддержать или  согласно некоей традиции / социальным правилам.
 — сознательно, имея некие планы в отношении Емели.
Второй вопрос:
 — почему мужики решили уничтожить Емелю (безсознательный/автоматический вариант поведения)
или
 — для чего мужики решили уничтожить Емелю (осознано принятое решение).
.
Вариант ответа, что мужики олицетворяли волю Бога по отношению к отказавшемуся совершенствоваться Емеле, не катит.
Так как эти же мужики сами препятствовали Богу подтолкнуть Емелю к деятельности всеми любимым «языком жизненных обстоятельств», например голодом и холодом.
.
Вариант ответа от имени воображаемого Емели:
 — Чего вы ко мне пристали?
 — Сначала требуют что бы соответствовал их правилам.
 — Потом кормят-одевают без спроса, и опять требуют…
 — Теперь смертью угрожают и опять требуют соответствовать их правилам и понятиям…
Были бы силы/возможности сбежал бы от них, так без толку — всё одно не отстанут.
.
Не мужикам судить в чём состоит саморазвитие данного конкретного Емели, может он солнцеед и аура его греет, а может он только учится.
А для того, что бы помереть от голода из-за выхода за пределы попущения помощь мужиков не требуется.
.
И ещё раз прошу не путать:
1) профилактирование и компенсацию последствий ошибок Емели
с
2) попыткой перевоспитать его согласно своему разумению, общепринятой традиции и т.п.

Если бы деятельность Емели приносила (или обещала принести) вред окружающим или биосфере то действия по пункту 1) могли бы выразиться в описанной в притче форме, вплоть до физического устранения.
Вред от Емели не упомянут, следовательно имеем дело с пунктом 2) и перевоспитание его путём физического устранения выглядит неуместным.
.
Можно описать тоже самое чуть по другому:
 — Профилактирование и компенсация последствий ошибок выполняется по отношению к результатам чьих то действий.
 — Перевоспитание(изменение мировоззрения) с целью предотвращения ошибок выполняется по отношению к устройству чьей то психики.
Это различные(!) процессы и уместные при их реализации способы различны (!).
.

И напоследок, трюизм(напоминание прописанной истины) на заданную тему:
Сура 2. Корова, аят 256. (перев. Эльмир Кулиев)
Нет принуждения в религии.
Piter G. 27 июня 2019г. в 14:17:
Первым делом возникает вопрос, а для чего мужики кормили Емелю?
Для раскрытие смысла сказки, это значения не имеет. Считайте, что он внезапно впал в мерзость безнравственности и деградантства, а мужикам через некоторое время надоело ждать когда он выздоровеет.
Piter G. 27 июня 2019г. в 14:17:
для чего мужики решили уничтожить Емелю
Мужики тут это факторы давления среды — природа. Вот для чего наступает зима для того же они его и понесли топить в прорубь. Закон природы — ничего личного.

Гораздо интереснее барыня, про которую вы не спрашиваете. Она Божье водительство, предлагающее посильное развитие, преодоление себя, дело в русле Божьего Промысла, но ни на йоту не насилующего Емелину волю.
Piter G. 27 июня 2019г. в 14:17:
Вариант ответа, что мужики олицетворяли волю Бога по отношению к отказавшемуся совершенствоваться Емеле, не катит.
Олицетворяют не волю Бога, а действие законов природы. Бог дал потенциал развития и свободу освоения этого потенциала для противостояния факторам давления среды и реализации проектов в русле Божьего Промысла. Тот кто отказывается его развивать и применять — прёт против Бога, выходит из попущения и уничтожается факторами воздействия среды.
Piter G. 27 июня 2019г. в 14:17:
И ещё раз прошу не путать… профилактирование и компенсацию ... перевоспитать
Ничего подобного в сказе нет. Просто социальная гигиена — закон природы, как наступление зимы.
Организм отказавшийся от развития вычищает свой генофонд из биосферы, это закон природы. Также как если бы семя имело волю отказаться от становления растением. У растений такой свободы воли, конечно, нет. Но если бы у семени она было и оно отказалось, то оно бы вычистило свой генофонд из биосферы.
Piter G. 27 июня 2019г. в 14:17:
Если бы деятельность Емели приносила вред...
Это и всё далее субъективная оценка не имеющий никакого отношения к действительности. А сказка не про умозрения, а про объективную действительность деградантов уклоняется от освоению генетически обусловленного потенциала развития.
никто 27 июня 2019г. в 23:22:
Судя по вопросам, сказка вам оказалась непонятной. Вот её упрощенная версия, в которой другие декорации, другие актеры и мистика добавлена, но суть примерно та же:
вот это для меня уже совсем недоступный уровень высшего пилотажа. Провести параллель между этими притчами я явно не в состоянии.
Скорее уж я готов найти «триста сорок пять» смыслов в каждой притче и при этом ни одного общего для обеих историй.
Поэтому и привел анекдот.
Параллели такие:
И там и там главный герой уклоняются от освоения генетически обусловленного потенциала развития. Один в процессе своих молитв, а другой в процессе безделья.
И там и там факторы давления среды начинают давлеть.
И там и там приходит спасение от Вседержителя, возможность хоть что-то сделать самому чтобы преодолеть себя, начать управлять хоть чем-то  и развиваться, но нет.
И там и там главный герой отказывается от спасительного предложения, выбирает продолжать уклоняться от освоения своего потенциала развития.
И там и там они тонут в воде.

В общем, суть сказки такая.
никто 27 июня 2019г. в 16:07:
Для раскрытие смысла сказки, это значения не имеет. Считайте, что он внезапно впал в мерзость безнравственности и деградантства
я именно об этом и подумал, что в сюжете сказа пропущена деталь. Важная деталь которая имеет решающее значение.
Мне даже показалось, что Емеля внезапно что-то сделал, причём нехорошее. Я даже перечитал, но не нашёл и намёка на плохое поведение Емели.  Зато обнаружил плохое поведение мужиков.
А дофантазировать такие существенные детали мне самому неправильно, потому как именно от этой детали и от того как её додумать будет радикально меняться смысл.
Я например додумал слегка по другому:
не
никто 27 июня 2019г. в 16:07:
Считайте, что он внезапно впал в мерзость безнравственности и деградантства,
а напротив:
Считаю, что он внезапно впал в благодать и перестал принимать у мужиков еду и одежду, потому как более не нуждался. Чем собственно и довёл их до белого каления и взятия греха смертоубийства на душу.
никто 27 июня 2019г. в 16:07:
Мужики тут это факторы давления среды — природа. Вот для чего наступает зима для того же они его и понесли топить в прорубь. Закон природы — ничего личного.
называть безличностные и безсознательные факторы среды мужиками — это метафора, как мне кажется, выходящая за пределы смысла слов русского языка.
Мужики (в русском зыке):  имеют свободу выбора и хотя бы зачатки осознанности. Словосочетание «для чего мужики решили» тоже о сознательном выборе обусловленном личной нравственностью.
А факторы среды, как вы верно отметили, действительно безличностны и свободой выбора не обладают.
Так что сказка для меня сильно сложная вышла, я похоже понял её не совсем так как вы задумывали.
Piter G. 28 июня 2019г. в 00:16:
называть безличностные и безсознательные факторы среды мужиками — это метафора, как мне кажется, выходящая за пределы смысла слов русского языка.
Мужики тут как носители неких законов природы, как рациональная функция, как наступление зимы. Вместо мужиков могло быть наступление зимы, в результате холодов мужик бы не замерз насмерть, а не утонул. Фактор давления среды убивает отказывающийся развиваться и управлять организм.

Короче, главное что с анекдотом про наводнением понятно и хорошо.