Зачем публичных разборок? – затем, чтобы пустословить и врать, создавая напряжённость и конфликтность, было неповадно; если нравственность не предполагает элементарной ответственности в публичной информационной деятельности. В части шоу – это к Пякину, а не ко мне: его выпуски выходят каждую неделю. «По ДОТУ», – Вами неверно определён вектор текущего состояния, поскольку никакого конфликта, как и упомянутой Вами агрессивности не имеется, а имеется лишь оценка деятельности В.Пякина с выводами в части его «критики» работ ВП СССР. Чтобы не создавать конфликтность, следует не лгать, а свои доводы (если они действительно имеются), представлять ёмко и ясно. Агрессивная мотивация наблюдается как раз у В.Пякина, пытающегося разделить КОБ на «до и после», «правильное и неправильное»; «уличить» в «неточностях», «подлоге» и «инверсиях», в виду чего и были «агрессивно» упомянуты некоторые исторические персонажи. Я считаю, что делается им это не по дурости или случайно, а целенаправленно в целях дробления и некоторой дискредитации КОБ, как для снижения мотивации к её изучению, так и для воспрепятствования преемственности концептуальной деятельности и развитию КОБ в будущем. По достижении вышесказанного может и наметиться некоторая перспектива превратить КОБ в очередное статичное вероучение со своими «староверами», «обновленцами» и «пасущими» их авторитетами типа того же Пякина. В ДОТУ говорится, что «…когда заведомо ложная информация распространяется в суперсистеме, то процесс освоения её потенциала сдерживается ею, становление соборного интеллекта тормозится, качество управления падает»… «Но и при этом недопустимо распространение какой бы то ни было лжи кем-либо из участников общественной инициативы, поскольку такая ложь статистически предопределённо будет положена теми, кто ей поверит, в основу ошибочных решений, последствия которых могут быть очень тяжкими и которые в будущем придётся устранять самой же общественной инициативе:не надо в настоящем создавать себе же затруднения для будущей деятельности, ибо благой Промысел внутренне бесконфликтен и не расставляет “мины” на своём же пути. Тот, кто не в состоянии говорить правду во всех без исключения случаях, связанных с делом, о приверженности которому он заявляет или просто думает, что этому делу привержен, в действительности делает совершенно иное дело, смысла которого он понять не способен, покуда продолжает лгать и отстаивать своё право на «ложь во спасение». Мудрость земная состоит в том, чтобы не лгать ни при каких обстоятельствах, а найти ту правду, которую должно сказать и сделать в сложившихся обстоятельствах». Насчёт Вашего «ответа». Всё, что Вы выбрали, имеет свой определённый контекст, а не заявляется так, как Вы это пытаетесь представить. Ставить свои «штампы» на избранное – тоже не следует, поскольку это является не критикой, а не более чем пафосом, который зачастую используют при отсутствии аргументов. Зачем при этом придавать несколько пунктов одной смысловой единице, – видимо, – для того, чтобы больше казалось тех самых пунктов; причём если обратить внимание на то, как это Вами сделано, можно сделать вывод и о том, что Вам, если и не следует отправляться вслед за В.Пякиным, то налицо – Ваша калейдоскопичность, из-за которой Вы не в состоянии не то, чтобы обосновать какую-то агрессивность, но и нормально повыдирать что-либо – тоже не в состоянии. Как видно из Вашего «ответа», адекватно среагировать Вы не смогли. Целями комментирования возбуждение каких-либо чувств и желаний мною НЕ ставилось; однако, Вы, почему-то, возбудились. Если не считаете «агрессивно» приведённую фразу В.Пякина шизофреничной, то хотелось бы от Вас получить её расшифровку. Кроме того, НИ ОДИН из поставленных моим комментарием вопросов почему-то в разряд «агрессивных» у Вас НЕ попал. В таком случае (и если всё-таки не считаете деятельность В.Пякина поскудной, провокационной и лживой), с большим интересом жду Ваших неагрессивных и конструктивных ответов на поставленные моим комментарием вопросы. Для того, чтобы не утруждать Вас снова что-либо выдирать, вопросы привожу ниже: 1. Расшифровка смысла: «по сути, этими работами можно пользоваться, «О.С.», поскольку, методологически, там изложено более-менее всё целостно, вот, а, и все инверсии внесены в рамках технологического применения концепции, или же – описательно-фактологического порядка». В расшифровке прошу указать, КАКИЕ ИМЕННО инверсии были внесены. 2. Где в работе ВП СССР «Об этике и её роли в жизни» В.Пякин усмотрел предпочтение мафиозности над соборностью? 3. Как В.Пякиным определено, что данная работа – подменная? 4. Где в «О.С.» (по всей видимости в гл.21.2 Т.6) В.Пякин усмотрел инверсию и неполноту понятия «гибридной войны»? 5. Где обращение Пякина к людям о поисках неточностей в работах ВП СССР? 6. Расшифровать «накопанное» по свече памяти по Ленинграду, аресту В.А. и инверсиям.
««Вопрос-ответ» от 3 февраля 2020 г. или очередной «шухер» Валерия Пякина».
Уж каких только перлов под «маской» КОБ Валерий Викторович ни выдавал, но сейчас он переплюнул Левия Матфея, т.к. даже тот не брался заявлять о неточностях, подлоге и намерении жёстких корректировок первоисточника; и по всей видимости намерен переплюнуть Юлиана-отступника. Хоть КОБ – и не из конфессиональных религий, но и деятельность В.Пякина далека от концептуальной, и тем более – от концептуальной в русле КОБ, поскольку от его регулярной провокационной лжи и недосказанности уже тошно, и наряду с которыми его можно соотносить с упомянутыми персонажами. Да и деятельность его более соответствует деятельности проповедника, причём лживого и провокационного; поэтому, полагаю, и упоминание попа Гапона тоже не будет излишним, хотя последний исходил из хороших намерений и сперва не знал, что был втянут в провокацию. Если В.Пякин честен и концептуально властен, то он не мог бы выступить в такой поскудной роли. «Основы социологии» писались задолго до июня 2018 г., и за всё это время ни в одном из своих выпусков или лекций В.Пякин НЕ удосужился заявить о неточностях, а рассмотреть их не берётся и доселе. «Руки не доходят», и когда дойдут, он не знает; мало того, видимо для свой перестраховки заявляет, что большего, к сожалению, он публично сказать не может. Мало того, «О.С.», к которым В.Пякин прицепился, согласно его же «критерию» истинности под названием «после июня 2018 г.», – удовлетворяют и этому «критерию». С ЧЕГО он взял, что «О.С.» писались в целях «корректировки» «длиннот»(?) и «неточностей»(?), неясно. С ЧЕГО он также взял, что «это – механическая работа»? – или он принимал участие в этой «механике»? Или м.б. он сможет хотя бы изобразить эту «механику», указав все взаимосвязи глав «О.С.» с работами ВП СССР так, чтобы из них можно было скомпилировать такие же тома «О.С.»? Понятие «гибридной войны» В.М.Зазнобин неоднократно использовал в своём лексиконе, поэтому «инверсией извне» оно быть не может. Что же касается целенаправленности, а точнее – собственного применения в своей, либо коллективной работе, в т.ч. и в гл.21.2 Т.6 «О.С» – какого-либо подлога и искажения не усмотрено; понятие «гибридной войны» рассмотрено достаточно полно и ясно; и гораздо шире, чем в видеокомиксах самого В.Пякина. ГДЕ ИМЕННО В.Пякин усмотрел «инверсию», им НЕ указано. Его «критика» под «штампом» «Militarybalance» подобна «критике» Н.Старикова под «штампом» «предиктор», где и первый, и второй сетуют на неясность определений. А эту его шизофреничную фразу по всей видимости расшифровать смогут только психиатры с установлением диагноза: «по сути, этими работами можно пользоваться, «О.С.», поскольку, методологически, там изложено более-менее всё целостно, вот, а, и все инверсии внесены в рамках технологического применения концепции, или же – описательно-фактологического порядка». Если В.Пякину больше нечем заняться, и он возомнил себя внештатным цензором и жёстким корректировщиком работ ВП СССР, то это уже зазнайство или (и) наглость, либо же – исполнение указаний заэкранных опекунов-спонсоров. Лучше бы занялся корректировкой своих примитивных проповедническо-пропагандистских, длительных, но малосодержательных видеокомиксов о «страновиках-глобальщиках». А что конкретного он имеет против «Этики и её роли в жизни»? Где он там узрел предпочтение мафиозности над соборностью, и КАК В.Пякин определил, что эта работа является подменой, – он тоже, к сожалению, не укажет. Какая проблема может состоять в том, чтобы публично указать на ошибку, и тем более подмену, неясно; ГДЕ вообще им упомянутое обращение к людям, – тоже. Со свечой памяти по Ленинграду кто-то хоть что-нибудь понял, или как было сказано: – «накопал»? А «штампы» «страновики-глобальщики» – ИЗ КАКОЙ работы ВП СССР до июня 2018 г. он позаимствовал? На основании вышесказанного, упомянутые ложь, клевета и провокация относятся к деятельности самого В.Пякина. Если Валерий Викторович не хочет публичных разборок, то не следует и публично заявлять о каких-либо огрехах без их НЕПОСРЕДСТВЕННОГО И КОНКРЕТНОГО рассмотрения (иначе – роль манипулятора и провокатора – за ним самим), а также – заниматься публичной аналитикой, содержание которой, мягко говоря, не то что имеет какие-то огрехи, – в ней вообще не видна какая-либо методологическая состоятельность; рассмотрение многих вопросов зачастую сведено к многословно-эмоциональному, но малосодержательному, безосновательному, а иногда – к противоречивому и провокационному ораторству. Если даже нежесточайшим образом подойти к «аналитике» В.Пякина, то количество огрехов из неё наберётся не на один том упомянутых им «О.С.». О каких разборках он ведёт речь? – о разборках в смысле эмоционального трёпа, подобного встречающемся в его выпусках, или – в смысле разбора упомянутых им неточностей и огрехов, до которых у него ДО СИХ ПОР «руки не доходят» (не говоря уж о голове), и чего, как он сказал: «НЕ-БУ-ДЕТ»? Или он позабыл об изменившихся информационных условиях в суперсистеме, при которых заявленное может довольно быстро и резко отозваться? Насчёт небытия разборок «в связи со всеми внесёнными инверсиями» и «жесточайшего редактирования», В.Пякин позабыл о копирайте и его предостережениях. Печальная участь К.П.Петрова, ставшего прислужником знахарской мафии, на которого та навешала свои ведические побрякушки и титул, – видимо, – тоже не указ; нехорошие жизненные обстоятельства Д.Славолюбова, как и самого В.Пякина, – снова не указ… «Положение обязывает. Если кого-то положение не обязывает к тому, что он должен, то оно же и убивает: это вопрос срока времени исчерпания Божиего попущения» – встречается в работах ВП СССР до июня 2018 г. Хоть сказанное и не относилось к проповедникам КОБ, а относилось к иным проповедникам и более крупным общественным и политическим деятелям, – данную фразу лучше из вида в своём текущем состоянии и деятельности не упускать. «Лучше власть над самим собой, чем тысячелетняя власть над другими людьми и вещами» – (из беседы суфия Фудайла с багдадским халифом Гаруном аль-Рашидом (Идрис Шах, “Сказки дервишей”, Москва, “Агентство «Фаир»”, 1996 г., стр. 201). В этой фразе суфия есть умолчание: достигнутая власть над самим собой принадлежит к категории «Всегда», а не «прямо сейчас» надо «что-то делать».) – имеется в ДОТУ, о которой В.Пякин упоминает в каждом или почти каждом своём(?) выпуске. Спасибо, Валерий Викторович, что всё-таки разрешаете пользоваться «Основами Социологии». P.S. Деньги и хоть какая-то иллюзия престижа и властности, её имитация, а также ложь сильно портят людей и вредят им.
Мы определяли модельный ряд автомобилей и наладили самое эффективное автомобильное производство? Хрущёв распорядился передать техническую документацию «ГАЗ-24» американской «Dodge»? А может – «FordFalcone»? А кто тогда распорядился тех.документацию «Москвич-400» передать для «OpelKadett»? «ЗИС-110» – для «Packard-180», «ГАЗ-М-12» – для «BuickSuper»? – Сталин? Зачем тогдав Тольятти «Fiat» строил автомобильный завод и поставлял своё оборудование, если мы определяли модельный ряд и имели самое эффективное автомобильное производство?
Валерий Викторович, разве Вы не в курсе того, что ГАЗ проектировался американцами, а тот же «FordMotorCompany», которому Вы пытаетесь приписать авторство от «ГАЗ-24» (ошибочно указывая на «Dodge»), оказывал техническую помощь в организации и налаживании производства автомобилей на том же ГАЗ, первые из которых были тоже от «Ford»а?
Опять у Валерия Викторовича везде подпиндосники и майданщики; даже в школах. И с чего он взял, что оглашённая причина увольнения является действительной, на основе которой следует выстраивать свои выводы. Для того чтобы делать выводы следовало бы сперва установить: кого именно на эту освободившуюся должность назначили; состоит ли новая персона в родственных и прочих отношениях с директором школы или вышестоящим начальством? Оглашённая причина увольнения больше похожа на повод, посредством которого решаются корпоративные кадровые вопросы, когда одна из должностей потребовалась одному(ой) из особо приближённых. Если бы преподавательских кадров не хватало, не исключаю что её бы не уволили не то, что за какие-то непонравившиеся паблики, а ей самой было бы трудно уволиться по каким угодно причинам. Или же это м.б. и вовсе некоторый упреждающий пиар-проект. Во всяком случае, инцидент, вроде, резонансный, но никаких проверок не назначено.
Валерий Викторович, очень хочется от Вас узнать, какое государство, как Вы говорите, обладает сейчас компетенцией управления по первым трём приоритетам ОСУ?! По какой методологии Вы определили, что ДНР, и м.б. ЛНР, – это субъекты?!
Опять В.Пякин запрещает (по умолчанию) читать аналитику «после июня 2018 г.». Разве он не знаком с тем, что согласно КОБ запрещать какую-либо информацию неправильно, и что об этом даже заявлял сам его главный авторитет В.Путин? Валерий Викторович! Не вносите пожалуйста разлад и в без того напряжённую обстановку. Если у Вас имеются КОНКРЕТНЫЕ претензии, Вы можете их озвучить в любом очередном Вашем выпуске. Если же не можете, или сейчас не можете, то не следует и создавать интригу.
Увеличивают громкость, когда иные аргументы уже не действуют. Какое ещё ценообразование от труда хлебороба? – Предлагает вернуться к периоду Хамурапи? А как же энергетический стандарт инварианта, предлагаемый КОБ? Как это «не от энергоносителей», а точнее – энергозатрат?! Вы предметно противоречите КОБ. Мраксистская экономика была самая лучшая, с которой СССР в 70-х.гг. победил все страны мира?! Что было организовано искусственно? Тотальная бюрократизация, коррупция, бесхозяйственность, воровство, абстрактная и фиктивная идеология, беззаботно-наплевательское отношение большинства? Сами же говорите, что после Сталина «рулили» троцкисты. Как можно делать «поддавки» и побеждать? Валерий Викторович, Вы не только содержательно противоречите экономической части КОБ, но то ли по невнимательности, то ли сознательно, уже пиарите и мраксизм.
Может, всё-таки, причина в изношенности газовых коммуникаций и их использовании, а не «накачиваемое состояние агрессии к властям»? С чего автор взял, что эпицентром этой агрессии являлся именно злополучный дом в Магнитогорске, неясно.
Насчёт «беззубости и поддавков» – согласен. Кто там у них и за кого, – для меня – тёмный лес и мало интересует. В целом – они все – пропагандисты: что Войтенков, что упомянутые им КОБ-гуру и кружки. Главное – что они говорят; а говорят фигню. Насчёт «Ту-160 против B1-b» – я так вопрос не ставил. Понятие «аналоговый» – имелось в виду не «копия», а «подобный», и подобный не в каких-то отдельных параметрах, а общих чертах. Кроме того, крейсерская скорость у них почти одинаковая; у Ту-160 даже поменьше. Следует также иметь в виду, что при увеличении скорости, значительно растёт расход топлива, а стратегический бомбардировщик – не истребитель и не перехватчик; на своей максимальной скорости он вряд ли долетит до цели, не говоря об обратном пути. Какова «выносливость» двигателей при работе на максимальной скорости – тоже вопрос.
Вообще ничего нового; мог бы это и не выкладывать. Почему нет аналитики о провокационном выпуске «Познавательного ТВ», тоже неясно. С чего В.Пякин взял, что Ту-160 не существует аналогов? А как же B1-b«Lancer»? И для каких ещё тестов и госпереворотов эти «лебеди» полетели? По-моему, они полетели как ответ на стягивание ВСУ к ДНР: мол, если будете на нашем «заднем дворе» мудрить, то мы к вашему тоже дотянемся.
По всей видимости, данный выпуск является тестовым на предмет уровня знаний КОБ и степени их распространения в обществе. Невооружённым глазом видно, что это не самому Артёму «вожжа под хвост попала» и он ринулся на эту провокацию, целью которой у его спонсоров было «взять за живое» сторонников КОБ и под действием их эмоций выведать, что они знают и понимают, и сколько их сейчас. Если не обращаться к материалам КОБ, больше говорить о данном «материале» нечего, поскольку ничем принципиальным от большинства всех прочих он не отличается: всё тот же уже наскучивший однобокий и нагловатый самоуверенный гонор. Если же всё-таки обратиться или точнее – затронуть некоторые стороны КОБ, (в меру моего понимания) то сперва хотелось бы немножко сориентировать Артёма: Артём, когда ты говоришь о пастухах и баранах, имеется одна «небольшая» для тебя проблемка в том, что ты у этих пастухов сейчас исполняешь роль не просто барана, а жертвенного барана, на которого замкнётся обратная связь от клеветы, издёвок и прочего необузданного гонора; ознакомься с копирайтом ВПСССР, можешь довыпендриваться. Помни о том, что ты участвуешь в ИСКАЖЕНИИ общественного информационного пространства, участвуешь злонамеренно, и не по какой-то безобидной тематике, вред от которой может уложиться в русло попущения Свыше. Ты лжёшь, наводя массу напраслин на КОБ, уменьшая заинтересованность в её изучении для тех, кто может за это взяться. Вся проблематика, связанная с изучением и для чего это нужно, в отличие от твоего гонорно-болтливого «материала» достаточно ясно изложена в аналитической записке ВП СССР «О текущем моменте» № 2 (38), 2005 г.Бог обещал сады, но не «халяву»: а чтобы Земля стала благодатным садом — людям надо меняться самим. С прочими претензиями – ознакомься с запиской ВП СССР «О нашей деятельности, как мы её понимаем». А теперь к сути сказанного: Коба – это прозвище Сталина, который несмотря на подобных лицемеров сейчас живее всех живых. Как ты понимаешь слово «сдохла», – твои личные трудности. И если кто-то или что-то «сдохло», для чего тогда так напрягаться и готовить по этому поводу целый 25 минутный видеообзор, в котором ты и похож на ту самую обезьяну? Ты же сам отснял в 2014 г. 15 выпусков «Разговоров о жизни» и ни в одном из них никаких заявлений о нестыковках и натянутостях от тебя не прозвучало. Или ты четыре года думал об этих нестыковках и это всё, о чём ты смог додуматься?! Почему ты ищешь какие-либо противоречия именно среди сторонников КОБ? Тебе их больше негде искать? И почему-то обсуждаешь не КОБ, а сторонников КОБ, да и то, весьма абстрактно, а точнее – фиктивно. Или просто сейчас «бабок» подбросили? Или просто вежливым пастушьим пинком подтолкнули? Разве «мировоззрение спускается, как и учение»?! Учение связано с воздействием на сознательную часть, а мировоззрение – бессознательная; ты не в курсе? Не всякое истинное знание м.б. полезно?! Полезны твои видеоролики, изобилующие теми самыми нестыковками и натянутостями? КОБ для «управления группой человеческого стада» не подходит, поскольку содержит управленческую методологию для всех, а не порции посвящений для избранных эзотеристов. «Явные нестыковки и натянутости» – а какие именно? Логика, в отличие от диалектики, имеет свою запрограммированность, и, как следствие, – узость кругозора; что не позволило бы создать нечто большее, чем сама логика. Учитывая твой провокационный накат, ты, Артём не понял даже копирайт. Если тебе, как ты говоришь, сложно, и ты не понимаешь, то каким образом ты вообще берёшься за эту тему? Сложный материал нельзя оформить просто в виду выпадения при упрощении существенных деталей. Поэтому единственный выход – это самостоятельная работа, а не беспочвенные возмущения; в некоторых материалах КОБ об этой проблематике говорится даже в предисловии. Ты даже не удосужился справиться с предисловием. «Максимально простой язык», Артём, – это мат. Быстро понять суть, значит освоить методологию. Освоение – это процесс, а не событие. Это зависит в большей мере от психологических и интеллектуальных возможностей. Если упоминаешь учебники, то нельзя просто и быстро освоить математику или физику. Ни один учебник не является простым и быстрым для восприятия. Генерал Петров К.П. в авторский коллектив ВП СССР не входил, и поэтому его двухтомник никакого отношения к А.К. ВПСССР не имеет. Термины «Г.П.» и «Мёртвая вода» достаточно ясно разъяснены и не раз; опять ты лукавишь. КОБ слишком долго шла в народ из-за того, что изначально это была официальная научная работа, и её выход в массы вообще не планировался; об этом тоже имеется в материалах КОБ. Насчёт болтовни о скрытой власти и глобальном управлении, ты, Артём, вкупе с Е.Фёдоровым и Н.Стариковым, учитывая вашу доступность к масс-медиа, многократно «переплюнули» в болтовне и КПЕ, и все кружки вместе взятые. Кроме вашей болтовни в СМИ от вас тоже никакой иной активной деятельности не наблюдается. Видимо пропаганда и является вашей активной деятельностью, имеющей отношение и к упомянутому Вами «программированию реальности». О каких установках, что делать, а что – нет, и кто, и к чему должен призывать и зачем, неясно. О подлых англосаксах «пердит», вообще-то, Н.Стариков; – опять ты не точен. И что у Навального работает? Проплаченная примитивная показуха? Так это и есть твой «стандарт» активной деятельности? По всей видимости, – да, поскольку показуха и пропаганда близки в своём роде. Насчёт народа, Артём, не беспокойся; за тобой, Фёдоровым и Стариковым он уж точно не пойдёт, поскольку у вас, как и у либералов, кроме примитивного гонора ничего более нет. С чего ты взял, что в КОБ нет методологии, Артём? Ты же уже упомянул даже название целой книжки! Опять лукавишь. И это методология по управлению, а не установлению Царства Божьего. Если ты не понимаешь, что инструкцию для этого создать невозможно, как создать инструкцию эволюционного развития или инструкцию жизни человека, то термин «баран», которое ты зачастую употребляешь, следует отнести к тебе. Разная у всех не совесть, а отношение к ней и взаимодействие. Насчёт твоего к ней отношения, можешь не обольщаться; она давно куплена. «Чтобы управлять предприятием, достаточно здравого смысла и жизненного опыта»?! Ты кроме своего «Эппла» чем-нибудь вообще управлял? Чем ты вообще занимался? Твоей биографии нет даже в Википедии; и, видимо, не случайно. Умение читать с «Эппла» перед камерой – видимо и есть весь твой жизненный опыт. Чтобы понять, «почему не могут разобраться» – сначала разберись, почему ты сам не разобрался и несёшь чушь с клеветой. Толкования, как и взгляды на какие-либо события отличны также, как, например, не бывает абсолютно одинаковых изложений; не исключены и сами ошибки, поскольку материал не из простых. Ошибки, допущенные тобой намеренно, либо за плату – ни в какое сравнение с ошибками разных «гуру» не идут. Кроме того, всякая информация, попадая на неживой материальный носитель, не нуждается в освоении и присутствует на нём в том же виде, в каком была скопирована с оригинала. Человек же, для того, чтобы стать полноценным её носителем, должен её освоить; если, конечно, он не пропагандист как ты. А вот после её освоения и при собственном воспроизведении, она будет интерпретироваться в индивидуальной «окраске», обусловленной психологическими, интеллектуальными и прочими качествами человека. Поскольку абсолютно одинаковых людей не существует, будут отличаться и толкования, и ответы; но главное при этом, чтобы соответствовало содержание, а не форма. Поэтому удивления и возмущения стоило бы проявлять, если бы все они были абсолютно одинаковы у разных лиц. Если упоминаешь математику, то должен знать, что способы решения задачи могут тоже отличаться. Кроме того, если замечаешь столько несоответствий и противоречий в каких-либо материалах, где хоть один твой комментарий в «YouTube» «ВК», «МедиаМера» или в твоём собственном «Познавательном ТВ» по существу? «Одно для толпы выпасаемых баранов, а другое – для проповедников и начальников» – это ты у Грефа набрался? Структурой по доставке знаний, вообще-то, является школа, Артём. Причём здесь вообще АК ВПСССР и КПЕ с кружками, неясно. Вряд ли даже это ты не в состоянии понять; скорее всего используешь всё, что можешь для придания максимума абсурдности и комичности. Насчёт советов, посоветуй всё это лучше Е.Фёдорову и Н.Старикову; последний как раз недавно отошёл от партийных дел. С чего ты взял, что для того чтобы убрать мусор или решать проблемы с пьющим мужем, обязательно изучать КОБ? Насчёт «сект КОБ» не беспокойся, поскольку понятие секты со всеми её признаками ёмко и точно описаны. Написать тонкую книгу, отобрать проповедников, сделать лидера, создать структуру добровольцев, получить благословение от АК на публичную деятельность… Разве сейчас имеется нехватка партий и прочих общ.движений или тебе невдомёк печальный имитационно-провокационный «опыт» КПЕ? Какие ещё благословения от А.К. ВПССР, неясно. О какой поэме Пушкина велась речь и к чему была показана беспристрастность Величко М.В. к нашему «герою», – тоже.
Причём здесь программно и программно-адаптивная схема управления? К чему он их упомянул? Каким ИМЕННО образом и где ИМЕННО они были применены? Украинские корабли были запрограммированы? Если приводится следующая цитата: «политик должен объяснить обществу, какие опасности ему грозят и объяснить, почему они не наступили», то сам-то Валерий Викторович объясняет, почему не наступили? В том-то и дело, что редко что объясняет и поэтому в виду малой конкретики возникает множество умолчаний. То взахлёб кричал о ядерном ударе в 2014 г., хотя никаких подготовительных для этого мероприятий США не проводило, то кричал, что Стрелков, если бы попал в окружение в Славянске, сбил бы малазийский «Боинг» (из чего и зачем не сказано). Какой конкретно «гешефт» за керченский инцидент можно получить от РФ на «G-20» и каким образом, если из-за него же встреча с Трампом и не состоялась? Да и что вообще можно «вымутить» у Путина, неясно. Каким образом этот инцидент может снизить напряжённость в западном обществе от упомянутых Пякиным факторов – тоже. «Работники ФСБ со своей работой не справились» – а «прожектор концептуальной аналитики» В.Пякин – справился; только как обычно ничего не указав в конкретике. Раздутое эго имеется не только у Соловьёва, но и у многих лиц, занимающихся публичной информационной деятельностью. В.Пякин – не исключение, поскольку в своих ответах на вопросы зачастую предпочитает гонор в адрес вопрошающего о его непонятливости и прочих «недостатках» вместо чёткого и ёмкого ответа по существу. Андропов не мог иметь в планах поглощение западного мира, поскольку упомянутая его фраза говорит о том, что он даже не знает, как управлять собственным народом, не говоря уже о Западе. Какой ещё мраксизм и поглощение Запада, если в КОБ имеется таблица динамики отложенного спроса, согласно которой у некоторой группы лиц имелись накопленные средства на скупку всей инфраструктуры СССР, и как показало время, – намерение всё распродать и жить на том самом Западе. Упомянутый Южно-Корейский «Боинг» был сбит для выявления и тестирования средств ПВО и характера принятых управленческих решений, а не для выявления лояльных США высших чиновников. Провокация в Керченском проливе – не «Боинг», а возможность отсрочки выборов для Порошенко.
Ефимова арестовали ради майдана, украинские катера попёрлись к Керченскому мосту ради майдана, а ещё: «Зимняя вишня» – ради майдана, спортсмены – ради майдана и т.д. Каким образом всё это связано с майданом и как подобная «аналитика» связана с методологией КОБ, неясно.
Вообще-то И.А.Ефремов в «Часе Быка» в негативном ключе упоминал о китайском «муравьином» олигархическом лжесоциализме как иной стороне монополистического государственного капитализма, которые ведут к установлению олигархических диктатур; а не о самом социализме. Об инферно автор упоминал в части происхождения и сути данного понятия как безвыходности и безысходности (непреодолимости препятствий) эволюционного развития как самого человека, так и порождаемых им социальных (а не социалистических) систем, стремящихся к самоизоляции от остального общества и «элитаризации». С самим социализмом эти проблемы И.А.Ефремов не связывал. Почему автор статьи использовал в своём заголовке СОЦИАЛЬНОГО(?!) инферно, неясно; в общем, это на его совести.
Опять нагнетание эмоций… Вообще-то здесь не система образования, а пропаганда «крутизны» и прочего насилия в СМИ. Из работы ВП СССР «Диалектика и атеизм…» по этому вопросу имеется часть сноски: «Если эмоции обусловлены сопереживанием героям телесериалов, то телевидение фактически замещает эмоциональный фон, порождаемый обстоятельствами реальной жизни субъекта, фиктивным эмоциональным фоном, ничего общего не имеющим с реальными обстоятельствами его жизни. По существу это разрыв диалога сознания и бессознательных уровней психики субъекта, что в жизни не несёт ему ничего хорошего. Реагируя на статистику на экране и на извращённую значимость показываемых сюжетов алгоритмика психики множества зрителей изменяет статистику реальных фактов Жизни. И эта реакция в толпо-“элитарном” обществе всегда такова, что разнородное зло с экрана перетекает в реальную жизнь общества и множится, воплощаясь в ней». Повышение зарплат в ДДУ и ОУ ничего не даст, поскольку в Госдуме уже не первый год получают высокие зарплаты… И вопрос здесь не в советской школе, а в том, что тогда не было продажи оружия, не говоря уже о многозарядных системах. «Закопать весь западный мир» СССР мог тоже с ответным ядерным ударом в свой адрес. РПЦ не может переориентироваться в КОБ не потому что она конфликтует с её сторонниками, а потому что догматы РПЦ, как и прочие, могут не изменяться, а только устраняться; а без догматов, РПЦ будет уже не РПЦ.
Уволили эту министршу не за то, что «мы на краю стоим», а за то, что она не смогла своевременно определиться с вопросом: что она, как инструмент системы, может оглашать, а что – нет? И не из-за своего злонравия и враждебности к стране чиновничество такое, а из-за того, что оно живёт в иных условиях безо всяких обратных связей, не осознавая ни этого, ни тех проблем, которые их окружают. Поднимать вопрос об основаниях занятия какой-либо должности в обществе с родо-племенным кадровым принципом, – не актуально и бесполезно. Если сейчас за управленческий спад привлекать к уголовной ответственности, то тюрем не хватит, а из-за обострившегося кадрового голода ситуация в сфере управления лишь ухудшится. Насоветует же Пякин… Он, вообще, – проповедник КОБ или Библии? У него оказывается, что «Бог пустил нашу цивилизацию по техногенному пути»! Согласно материалам КОБ, техногенный путь был подстёгнут ростовщичеством, а не Богом; не надо наводить напраслину на Бога, это небезопасно. Это во Второзаконии ростовщичество – от Бога, а не в КОБ. Бог не определял для человека путь своего цивилизационного развития, поскольку дал ему свободу выбора. Будет человек строить свою жизнь в биологической среде, либо пользоваться техносферой, – дело самого человека (если он человек, конечно). С чего В.Пякин взял, что Бог что-то пробует? Не надо пытаться быть секретарём Бога, их и так более, чем достаточно. С чего В.Пякин взял, что подход человечества к глобальному экологическому, экономическому, политическому и военному кризисам, где будет состоять вопрос: жить человечеству или не жить? – имелся в русле Промысла?! Такой подход тоже говорит о действии библейского стереотипа у В.Пякина. Уйти от этого краха можно не изменением социальных отношений, а изменением культуры, которая определяет нравственность, мировоззрение, психический уклад; что и будет формировать какие-либо отношения. С чего В.Пякин взял, что биогенная цивилизация обязательно живёт в гармонии с биосферой, неясно. В материалах КОБ имеется пример такой «гармонии», где одна из индейских цивилизаций вырубила слишком много лесов под земледелие, чем вызвала дисбаланс экосистемы, засуху, обеднение почвы, что повлекло недостаток пищи, воды и утрату перспектив дальнейшего развития. С чего он также взял, что в биогенной цивилизации человек не может освоить свой ГОП, тоже неясно. Информация циркулирует не только в СМИ, интернете и через них. По словам В.Пякина, у нас давно должен был уйти в прошлое толпо-«элитаризм», поскольку техносфера существует уже не первое столетие. Кроме того, как замечалось ранее некоторыми представителями АК КОБ, можно создать такое обилие различной, в т.ч. ложной и лишней информации, которое будет равно полному её отсутствию. С чего В.Пякин взял, что в биогенной цивилизации будут какие-то проблемы с информированностью, неясно. При наличии достаточного количества школ и правильного преподавания, а также концепции развития в интересах всего общества с единой этикой взаимоотношений и возможностью самореализации для всех его представителей, серьёзных проблем с этим быть не должно. Да и всякая биогенная цивилизация всё равно придёт к созданию и развитию определённой техносферы. Биогенная цивилизация была разрушена Свыше не из-за того, что она была биогенной, а потому что забрела в тупик своего дальнейшего развития, что не является чем-то чуждым и для технократической цивилизации. В общем на основании вышесказанного, В.Пякин умышленно, либо по невнимательности (скорее всего второе) зачастую выражает мнения, прямо противоположные некоторым положениям КОБ, иногда – противоположные ранее заявленному, и зачастую – голословно, что сводит его «аналитику» на уровень проповеди, наводя тем самым ещё и некоторый негатив на КОБ, от имени которой он действует; а его самого – в некоего КОБ-гуру, вокруг которого «налипло» уже не мало одержимых адептов.
В ДОТУ говорится, что «…когда заведомо ложная информация распространяется в суперсистеме, то процесс освоения её потенциала сдерживается ею, становление соборного интеллекта тормозится, качество управления падает»… «Но и при этом недопустимо распространение какой бы то ни было лжи кем-либо из участников общественной инициативы, поскольку такая ложь статистически предопределённо будет положена теми, кто ей поверит, в основу ошибочных решений, последствия которых могут быть очень тяжкими и которые в будущем придётся устранять самой же общественной инициативе: не надо в настоящем создавать себе же затруднения для будущей деятельности, ибо благой Промысел внутренне бесконфликтен и не расставляет “мины” на своём же пути.
Тот, кто не в состоянии говорить правду во всех без исключения случаях, связанных с делом, о приверженности которому он заявляет или просто думает, что этому делу привержен, в действительности делает совершенно иное дело, смысла которого он понять не способен, покуда продолжает лгать и отстаивать своё право на «ложь во спасение». Мудрость земная состоит в том, чтобы не лгать ни при каких обстоятельствах, а найти ту правду, которую должно сказать и сделать в сложившихся обстоятельствах».
Насчёт Вашего «ответа». Всё, что Вы выбрали, имеет свой определённый контекст, а не заявляется так, как Вы это пытаетесь представить. Ставить свои «штампы» на избранное – тоже не следует, поскольку это является не критикой, а не более чем пафосом, который зачастую используют при отсутствии аргументов. Зачем при этом придавать несколько пунктов одной смысловой единице, – видимо, – для того, чтобы больше казалось тех самых пунктов; причём если обратить внимание на то, как это Вами сделано, можно сделать вывод и о том, что Вам, если и не следует отправляться вслед за В.Пякиным, то налицо – Ваша калейдоскопичность, из-за которой Вы не в состоянии не то, чтобы обосновать какую-то агрессивность, но и нормально повыдирать что-либо – тоже не в состоянии. Как видно из Вашего «ответа», адекватно среагировать Вы не смогли. Целями комментирования возбуждение каких-либо чувств и желаний мною НЕ ставилось; однако, Вы, почему-то, возбудились. Если не считаете «агрессивно» приведённую фразу В.Пякина шизофреничной, то хотелось бы от Вас получить её расшифровку. Кроме того, НИ ОДИН из поставленных моим комментарием вопросов почему-то в разряд «агрессивных» у Вас НЕ попал. В таком случае (и если всё-таки не считаете деятельность В.Пякина поскудной, провокационной и лживой), с большим интересом жду Ваших неагрессивных и конструктивных ответов на поставленные моим комментарием вопросы.
Для того, чтобы не утруждать Вас снова что-либо выдирать, вопросы привожу ниже:
1. Расшифровка смысла: «по сути, этими работами можно пользоваться, «О.С.», поскольку, методологически, там изложено более-менее всё целостно, вот, а, и все инверсии внесены в рамках технологического применения концепции, или же – описательно-фактологического порядка». В расшифровке прошу указать, КАКИЕ ИМЕННО инверсии были внесены.
2. Где в работе ВП СССР «Об этике и её роли в жизни» В.Пякин усмотрел предпочтение мафиозности над соборностью?
3. Как В.Пякиным определено, что данная работа – подменная?
4. Где в «О.С.» (по всей видимости в гл.21.2 Т.6) В.Пякин усмотрел инверсию и неполноту понятия «гибридной войны»?
5. Где обращение Пякина к людям о поисках неточностей в работах ВП СССР?
6. Расшифровать «накопанное» по свече памяти по Ленинграду, аресту В.А. и инверсиям.
«Основы социологии» писались задолго до июня 2018 г., и за всё это время ни в одном из своих выпусков или лекций В.Пякин НЕ удосужился заявить о неточностях, а рассмотреть их не берётся и доселе. «Руки не доходят», и когда дойдут, он не знает; мало того, видимо для свой перестраховки заявляет, что большего, к сожалению, он публично сказать не может. Мало того, «О.С.», к которым В.Пякин прицепился, согласно его же «критерию» истинности под названием «после июня 2018 г.», – удовлетворяют и этому «критерию». С ЧЕГО он взял, что «О.С.» писались в целях «корректировки» «длиннот»(?) и «неточностей»(?), неясно. С ЧЕГО он также взял, что «это – механическая работа»? – или он принимал участие в этой «механике»? Или м.б. он сможет хотя бы изобразить эту «механику», указав все взаимосвязи глав «О.С.» с работами ВП СССР так, чтобы из них можно было скомпилировать такие же тома «О.С.»? Понятие «гибридной войны» В.М.Зазнобин неоднократно использовал в своём лексиконе, поэтому «инверсией извне» оно быть не может. Что же касается целенаправленности, а точнее – собственного применения в своей, либо коллективной работе, в т.ч. и в гл.21.2 Т.6 «О.С» – какого-либо подлога и искажения не усмотрено; понятие «гибридной войны» рассмотрено достаточно полно и ясно; и гораздо шире, чем в видеокомиксах самого В.Пякина. ГДЕ ИМЕННО В.Пякин усмотрел «инверсию», им НЕ указано. Его «критика» под «штампом» «Military balance» подобна «критике» Н.Старикова под «штампом» «предиктор», где и первый, и второй сетуют на неясность определений. А эту его шизофреничную фразу по всей видимости расшифровать смогут только психиатры с установлением диагноза: «по сути, этими работами можно пользоваться, «О.С.», поскольку, методологически, там изложено более-менее всё целостно, вот, а, и все инверсии внесены в рамках технологического применения концепции, или же – описательно-фактологического порядка». Если В.Пякину больше нечем заняться, и он возомнил себя внештатным цензором и жёстким корректировщиком работ ВП СССР, то это уже зазнайство или (и) наглость, либо же – исполнение указаний заэкранных опекунов-спонсоров. Лучше бы занялся корректировкой своих примитивных проповедническо-пропагандистских, длительных, но малосодержательных видеокомиксов о «страновиках-глобальщиках». А что конкретного он имеет против «Этики и её роли в жизни»? Где он там узрел предпочтение мафиозности над соборностью, и КАК В.Пякин определил, что эта работа является подменой, – он тоже, к сожалению, не укажет. Какая проблема может состоять в том, чтобы публично указать на ошибку, и тем более подмену, неясно; ГДЕ вообще им упомянутое обращение к людям, – тоже. Со свечой памяти по Ленинграду кто-то хоть что-нибудь понял, или как было сказано: – «накопал»? А «штампы» «страновики-глобальщики» – ИЗ КАКОЙ работы ВП СССР до июня 2018 г. он позаимствовал?
На основании вышесказанного, упомянутые ложь, клевета и провокация относятся к деятельности самого В.Пякина. Если Валерий Викторович не хочет публичных разборок, то не следует и публично заявлять о каких-либо огрехах без их НЕПОСРЕДСТВЕННОГО И КОНКРЕТНОГО рассмотрения (иначе – роль манипулятора и провокатора – за ним самим), а также – заниматься публичной аналитикой, содержание которой, мягко говоря, не то что имеет какие-то огрехи, – в ней вообще не видна какая-либо методологическая состоятельность; рассмотрение многих вопросов зачастую сведено к многословно-эмоциональному, но малосодержательному, безосновательному, а иногда – к противоречивому и провокационному ораторству. Если даже нежесточайшим образом подойти к «аналитике» В.Пякина, то количество огрехов из неё наберётся не на один том упомянутых им «О.С.».
О каких разборках он ведёт речь? – о разборках в смысле эмоционального трёпа, подобного встречающемся в его выпусках, или – в смысле разбора упомянутых им неточностей и огрехов, до которых у него ДО СИХ ПОР «руки не доходят» (не говоря уж о голове), и чего, как он сказал: «НЕ-БУ-ДЕТ»? Или он позабыл об изменившихся информационных условиях в суперсистеме, при которых заявленное может довольно быстро и резко отозваться?
Насчёт небытия разборок «в связи со всеми внесёнными инверсиями» и «жесточайшего редактирования», В.Пякин позабыл о копирайте и его предостережениях. Печальная участь К.П.Петрова, ставшего прислужником знахарской мафии, на которого та навешала свои ведические побрякушки и титул, – видимо, – тоже не указ; нехорошие жизненные обстоятельства Д.Славолюбова, как и самого В.Пякина, – снова не указ…
«Положение обязывает. Если кого-то положение не обязывает к тому, что он должен, то оно же и убивает: это вопрос срока времени исчерпания Божиего попущения» – встречается в работах ВП СССР до июня 2018 г. Хоть сказанное и не относилось к проповедникам КОБ, а относилось к иным проповедникам и более крупным общественным и политическим деятелям, – данную фразу лучше из вида в своём текущем состоянии и деятельности не упускать.
«Лучше власть над самим собой, чем тысячелетняя власть над другими людьми и вещами» – (из беседы суфия Фудайла с багдадским халифом Гаруном аль-Рашидом (Идрис Шах, “Сказки дервишей”, Москва, “Агентство «Фаир»”, 1996 г., стр. 201). В этой фразе суфия есть умолчание: достигнутая власть над самим собой принадлежит к категории «Всегда», а не «прямо сейчас» надо «что-то делать».) – имеется в ДОТУ, о которой В.Пякин упоминает в каждом или почти каждом своём(?) выпуске.
Спасибо, Валерий Викторович, что всё-таки разрешаете пользоваться «Основами Социологии».
P.S. Деньги и хоть какая-то иллюзия престижа и властности, её имитация, а также ложь сильно портят людей и вредят им.
Зачем тогда в Тольятти «Fiat» строил автомобильный завод и поставлял своё оборудование, если мы определяли модельный ряд и имели самое эффективное автомобильное производство?
Насчёт «Ту-160 против B1-b» – я так вопрос не ставил. Понятие «аналоговый» – имелось в виду не «копия», а «подобный», и подобный не в каких-то отдельных параметрах, а общих чертах. Кроме того, крейсерская скорость у них почти одинаковая; у Ту-160 даже поменьше. Следует также иметь в виду, что при увеличении скорости, значительно растёт расход топлива, а стратегический бомбардировщик – не истребитель и не перехватчик; на своей максимальной скорости он вряд ли долетит до цели, не говоря об обратном пути. Какова «выносливость» двигателей при работе на максимальной скорости – тоже вопрос.
Если не обращаться к материалам КОБ, больше говорить о данном «материале» нечего, поскольку ничем принципиальным от большинства всех прочих он не отличается: всё тот же уже наскучивший однобокий и нагловатый самоуверенный гонор.
Если же всё-таки обратиться или точнее – затронуть некоторые стороны КОБ, (в меру моего понимания) то сперва хотелось бы немножко сориентировать Артёма:
Артём, когда ты говоришь о пастухах и баранах, имеется одна «небольшая» для тебя проблемка в том, что ты у этих пастухов сейчас исполняешь роль не просто барана, а жертвенного барана, на которого замкнётся обратная связь от клеветы, издёвок и прочего необузданного гонора; ознакомься с копирайтом ВПСССР, можешь довыпендриваться. Помни о том, что ты участвуешь в ИСКАЖЕНИИ общественного информационного пространства, участвуешь злонамеренно, и не по какой-то безобидной тематике, вред от которой может уложиться в русло попущения Свыше. Ты лжёшь, наводя массу напраслин на КОБ, уменьшая заинтересованность в её изучении для тех, кто может за это взяться. Вся проблематика, связанная с изучением и для чего это нужно, в отличие от твоего гонорно-болтливого «материала» достаточно ясно изложена в аналитической записке ВП СССР «О текущем моменте» № 2 (38), 2005 г. Бог обещал сады, но не «халяву»: а чтобы Земля стала благодатным садом — людям надо меняться самим.
С прочими претензиями – ознакомься с запиской ВП СССР «О нашей деятельности, как мы её понимаем».
А теперь к сути сказанного:
Коба – это прозвище Сталина, который несмотря на подобных лицемеров сейчас живее всех живых. Как ты понимаешь слово «сдохла», – твои личные трудности. И если кто-то или что-то «сдохло», для чего тогда так напрягаться и готовить по этому поводу целый 25 минутный видеообзор, в котором ты и похож на ту самую обезьяну? Ты же сам отснял в 2014 г. 15 выпусков «Разговоров о жизни» и ни в одном из них никаких заявлений о нестыковках и натянутостях от тебя не прозвучало. Или ты четыре года думал об этих нестыковках и это всё, о чём ты смог додуматься?! Почему ты ищешь какие-либо противоречия именно среди сторонников КОБ? Тебе их больше негде искать? И почему-то обсуждаешь не КОБ, а сторонников КОБ, да и то, весьма абстрактно, а точнее – фиктивно. Или просто сейчас «бабок» подбросили? Или просто вежливым пастушьим пинком подтолкнули?
Разве «мировоззрение спускается, как и учение»?! Учение связано с воздействием на сознательную часть, а мировоззрение – бессознательная; ты не в курсе?
Не всякое истинное знание м.б. полезно?! Полезны твои видеоролики, изобилующие теми самыми нестыковками и натянутостями? КОБ для «управления группой человеческого стада» не подходит, поскольку содержит управленческую методологию для всех, а не порции посвящений для избранных эзотеристов. «Явные нестыковки и натянутости» – а какие именно? Логика, в отличие от диалектики, имеет свою запрограммированность, и, как следствие, – узость кругозора; что не позволило бы создать нечто большее, чем сама логика. Учитывая твой провокационный накат, ты, Артём не понял даже копирайт. Если тебе, как ты говоришь, сложно, и ты не понимаешь, то каким образом ты вообще берёшься за эту тему? Сложный материал нельзя оформить просто в виду выпадения при упрощении существенных деталей. Поэтому единственный выход – это самостоятельная работа, а не беспочвенные возмущения; в некоторых материалах КОБ об этой проблематике говорится даже в предисловии. Ты даже не удосужился справиться с предисловием. «Максимально простой язык», Артём, – это мат. Быстро понять суть, значит освоить методологию. Освоение – это процесс, а не событие. Это зависит в большей мере от психологических и интеллектуальных возможностей. Если упоминаешь учебники, то нельзя просто и быстро освоить математику или физику. Ни один учебник не является простым и быстрым для восприятия. Генерал Петров К.П. в авторский коллектив ВП СССР не входил, и поэтому его двухтомник никакого отношения к А.К. ВПСССР не имеет. Термины «Г.П.» и «Мёртвая вода» достаточно ясно разъяснены и не раз; опять ты лукавишь. КОБ слишком долго шла в народ из-за того, что изначально это была официальная научная работа, и её выход в массы вообще не планировался; об этом тоже имеется в материалах КОБ. Насчёт болтовни о скрытой власти и глобальном управлении, ты, Артём, вкупе с Е.Фёдоровым и Н.Стариковым, учитывая вашу доступность к масс-медиа, многократно «переплюнули» в болтовне и КПЕ, и все кружки вместе взятые. Кроме вашей болтовни в СМИ от вас тоже никакой иной активной деятельности не наблюдается. Видимо пропаганда и является вашей активной деятельностью, имеющей отношение и к упомянутому Вами «программированию реальности». О каких установках, что делать, а что – нет, и кто, и к чему должен призывать и зачем, неясно. О подлых англосаксах «пердит», вообще-то, Н.Стариков; – опять ты не точен. И что у Навального работает? Проплаченная примитивная показуха? Так это и есть твой «стандарт» активной деятельности? По всей видимости, – да, поскольку показуха и пропаганда близки в своём роде. Насчёт народа, Артём, не беспокойся; за тобой, Фёдоровым и Стариковым он уж точно не пойдёт, поскольку у вас, как и у либералов, кроме примитивного гонора ничего более нет. С чего ты взял, что в КОБ нет методологии, Артём? Ты же уже упомянул даже название целой книжки! Опять лукавишь. И это методология по управлению, а не установлению Царства Божьего. Если ты не понимаешь, что инструкцию для этого создать невозможно, как создать инструкцию эволюционного развития или инструкцию жизни человека, то термин «баран», которое ты зачастую употребляешь, следует отнести к тебе. Разная у всех не совесть, а отношение к ней и взаимодействие. Насчёт твоего к ней отношения, можешь не обольщаться; она давно куплена. «Чтобы управлять предприятием, достаточно здравого смысла и жизненного опыта»?! Ты кроме своего «Эппла» чем-нибудь вообще управлял? Чем ты вообще занимался? Твоей биографии нет даже в Википедии; и, видимо, не случайно. Умение читать с «Эппла» перед камерой – видимо и есть весь твой жизненный опыт. Чтобы понять, «почему не могут разобраться» – сначала разберись, почему ты сам не разобрался и несёшь чушь с клеветой. Толкования, как и взгляды на какие-либо события отличны также, как, например, не бывает абсолютно одинаковых изложений; не исключены и сами ошибки, поскольку материал не из простых. Ошибки, допущенные тобой намеренно, либо за плату – ни в какое сравнение с ошибками разных «гуру» не идут. Кроме того, всякая информация, попадая на неживой материальный носитель, не нуждается в освоении и присутствует на нём в том же виде, в каком была скопирована с оригинала. Человек же, для того, чтобы стать полноценным её носителем, должен её освоить; если, конечно, он не пропагандист как ты. А вот после её освоения и при собственном воспроизведении, она будет интерпретироваться в индивидуальной «окраске», обусловленной психологическими, интеллектуальными и прочими качествами человека. Поскольку абсолютно одинаковых людей не существует, будут отличаться и толкования, и ответы; но главное при этом, чтобы соответствовало содержание, а не форма. Поэтому удивления и возмущения стоило бы проявлять, если бы все они были абсолютно одинаковы у разных лиц. Если упоминаешь математику, то должен знать, что способы решения задачи могут тоже отличаться. Кроме того, если замечаешь столько несоответствий и противоречий в каких-либо материалах, где хоть один твой комментарий в «YouTube» «ВК», «МедиаМера» или в твоём собственном «Познавательном ТВ» по существу? «Одно для толпы выпасаемых баранов, а другое – для проповедников и начальников» – это ты у Грефа набрался? Структурой по доставке знаний, вообще-то, является школа, Артём. Причём здесь вообще АК ВПСССР и КПЕ с кружками, неясно. Вряд ли даже это ты не в состоянии понять; скорее всего используешь всё, что можешь для придания максимума абсурдности и комичности. Насчёт советов, посоветуй всё это лучше Е.Фёдорову и Н.Старикову; последний как раз недавно отошёл от партийных дел. С чего ты взял, что для того чтобы убрать мусор или решать проблемы с пьющим мужем, обязательно изучать КОБ? Насчёт «сект КОБ» не беспокойся, поскольку понятие секты со всеми её признаками ёмко и точно описаны. Написать тонкую книгу, отобрать проповедников, сделать лидера, создать структуру добровольцев, получить благословение от АК на публичную деятельность… Разве сейчас имеется нехватка партий и прочих общ.движений или тебе невдомёк печальный имитационно-провокационный «опыт» КПЕ? Какие ещё благословения от А.К. ВПССР, неясно. О какой поэме Пушкина велась речь и к чему была показана беспристрастность Величко М.В. к нашему «герою», – тоже.
«Работники ФСБ со своей работой не справились» – а «прожектор концептуальной аналитики» В.Пякин – справился; только как обычно ничего не указав в конкретике.
Раздутое эго имеется не только у Соловьёва, но и у многих лиц, занимающихся публичной информационной деятельностью. В.Пякин – не исключение, поскольку в своих ответах на вопросы зачастую предпочитает гонор в адрес вопрошающего о его непонятливости и прочих «недостатках» вместо чёткого и ёмкого ответа по существу.
Андропов не мог иметь в планах поглощение западного мира, поскольку упомянутая его фраза говорит о том, что он даже не знает, как управлять собственным народом, не говоря уже о Западе. Какой ещё мраксизм и поглощение Запада, если в КОБ имеется таблица динамики отложенного спроса, согласно которой у некоторой группы лиц имелись накопленные средства на скупку всей инфраструктуры СССР, и как показало время, – намерение всё распродать и жить на том самом Западе.
Упомянутый Южно-Корейский «Боинг» был сбит для выявления и тестирования средств ПВО и характера принятых управленческих решений, а не для выявления лояльных США высших чиновников.
Провокация в Керченском проливе – не «Боинг», а возможность отсрочки выборов для Порошенко.
Повышение зарплат в ДДУ и ОУ ничего не даст, поскольку в Госдуме уже не первый год получают высокие зарплаты… И вопрос здесь не в советской школе, а в том, что тогда не было продажи оружия, не говоря уже о многозарядных системах.
«Закопать весь западный мир» СССР мог тоже с ответным ядерным ударом в свой адрес.
РПЦ не может переориентироваться в КОБ не потому что она конфликтует с её сторонниками, а потому что догматы РПЦ, как и прочие, могут не изменяться, а только устраняться; а без догматов, РПЦ будет уже не РПЦ.
Он, вообще, – проповедник КОБ или Библии? У него оказывается, что «Бог пустил нашу цивилизацию по техногенному пути»! Согласно материалам КОБ, техногенный путь был подстёгнут ростовщичеством, а не Богом; не надо наводить напраслину на Бога, это небезопасно. Это во Второзаконии ростовщичество – от Бога, а не в КОБ. Бог не определял для человека путь своего цивилизационного развития, поскольку дал ему свободу выбора. Будет человек строить свою жизнь в биологической среде, либо пользоваться техносферой, – дело самого человека (если он человек, конечно).
С чего В.Пякин взял, что Бог что-то пробует? Не надо пытаться быть секретарём Бога, их и так более, чем достаточно. С чего В.Пякин взял, что подход человечества к глобальному экологическому, экономическому, политическому и военному кризисам, где будет состоять вопрос: жить человечеству или не жить? – имелся в русле Промысла?! Такой подход тоже говорит о действии библейского стереотипа у В.Пякина. Уйти от этого краха можно не изменением социальных отношений, а изменением культуры, которая определяет нравственность, мировоззрение, психический уклад; что и будет формировать какие-либо отношения.
С чего В.Пякин взял, что биогенная цивилизация обязательно живёт в гармонии с биосферой, неясно. В материалах КОБ имеется пример такой «гармонии», где одна из индейских цивилизаций вырубила слишком много лесов под земледелие, чем вызвала дисбаланс экосистемы, засуху, обеднение почвы, что повлекло недостаток пищи, воды и утрату перспектив дальнейшего развития. С чего он также взял, что в биогенной цивилизации человек не может освоить свой ГОП, тоже неясно. Информация циркулирует не только в СМИ, интернете и через них. По словам В.Пякина, у нас давно должен был уйти в прошлое толпо-«элитаризм», поскольку техносфера существует уже не первое столетие. Кроме того, как замечалось ранее некоторыми представителями АК КОБ, можно создать такое обилие различной, в т.ч. ложной и лишней информации, которое будет равно полному её отсутствию. С чего В.Пякин взял, что в биогенной цивилизации будут какие-то проблемы с информированностью, неясно. При наличии достаточного количества школ и правильного преподавания, а также концепции развития в интересах всего общества с единой этикой взаимоотношений и возможностью самореализации для всех его представителей, серьёзных проблем с этим быть не должно. Да и всякая биогенная цивилизация всё равно придёт к созданию и развитию определённой техносферы. Биогенная цивилизация была разрушена Свыше не из-за того, что она была биогенной, а потому что забрела в тупик своего дальнейшего развития, что не является чем-то чуждым и для технократической цивилизации.
В общем на основании вышесказанного, В.Пякин умышленно, либо по невнимательности (скорее всего второе) зачастую выражает мнения, прямо противоположные некоторым положениям КОБ, иногда – противоположные ранее заявленному, и зачастую – голословно, что сводит его «аналитику» на уровень проповеди, наводя тем самым ещё и некоторый негатив на КОБ, от имени которой он действует; а его самого – в некоего КОБ-гуру, вокруг которого «налипло» уже не мало одержимых адептов.