Пякин В.В. (2019.03.25) - Вопрос-ответ

1. 00:40 - Выборы на Украине; Вернет ли Крым Россия; Украина и гитлеровская Германия;
2. 28:10 - Референдум не спас СССР, как тогда отказ от выборов поможет Украине? Решает ли массовая статистика?
3. 38:05 - Встреча Медведева и Миллера с Медведчуком и Бойко;
4. 43:51 - Медведев и статья Суркова "Долгое государство";
5. 54:54 - Назарбаев [...] ушёл в отставку;
6. 1:13:10 - Прибалтика;
7. 1:19:36 - Давление на Байденов, противостояние элит США;
8. 1:25:20 - Послесловие.
Источник оглавления.
Стенограмма
Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудио-слушатели и товарищи в студии! Сегодня 25 марта 2019 года.

Самый популярный, часто задаваемый вопрос  известно какой, [но] мы зададим его позже. А начнём всё-таки с так называемых выборов на Украине, которые состоятся уже на этой неделе. Вопрос от Алексея по поводу Украины, он пишет: «По поводу Украины Пякин говорит, что если люди не пойдут на выборы, то таким образом они отрезают майданный период и возвращаются государственность, [существовавшую] до 2014 года, и тогда уже…»

Валерий Викторович: Не совсем так, но, в общем, где-то верно.

Ведущий (продолжает): «…и тогда уже можно долги не отдавать за эти годы и вообще всё государственное строительство по-старому пойдёт. Окей...»

Валерий Викторович: Нет. Дальше.

Ведущий (продолжает): «...Окей, долги не отдаём. А Крым Россия возвращает в этом случае? Мы же вроде как вернулись в 2013?»

И второй вопрос: «По аналогии с предложением по Украине можно ли было также и Германии в 1945 году сделать  убрать Гитлера и сказать: "Мы период с 1933 по 1945 годы отрезаем, там нацисты были у власти, и за них отвечать мы не будем, и государственность ведём сШлейхера, с 1932 года. Всё, никаких контрибуций платить не хотим". Валерий Викторович, как Вы думаете, возможна ли была такая ситуация тогда? И почему, по-Вашему, она возможна на Украине сейчас?»

Валерий Викторович: Потому что это две разные ситуации. Как вообще [можно было] приплести сюда Третий рейх, даже представить себе сложно. Опять же, о чём идёт речь? Речь идёт о незнании вообще, что такое государства, как они формируются, как они существуют, как формируются проектно-конструкторские государства, как формируются исторические государства – отсюда и такая каша в голове.

Чтобы не возвращаться к этому, скажу, что вопрос Крыма закрыт полностью. И даже не потому, что мы чего-то не хотим возвращать. Вопрос заключается в том, что Крым НИКОГДА не был в составе Украины согласно украинской конституции, то есть Украине здесь открывать рот (в каком бы формате государство ни восстановилось) вообще даже не приходится. Эту конституцию специально сформировали постсоветской Украине для того, чтобы потом спокойно вывести Крым из-под административного управления Киева и сформировать там новую государственность, на [территории] которой разместится американская [военная] база. Ради этого была сделана [такая конституция].

Но в чём здесь вообще суть и как строятся все эти государства? Почему Украине можно сказать, что мы вернёмся к 2013 году, а Германии невозможно [было] сказать? И потом, что значит «вернёмся к 2013 году»? Нельзя войти в одну и ту же реку дважды: процессы в мiре изменились, баланс сил в мiре изменился, и соответственно этому любое государство, даже юридически возвращаясь к правовому статусу какого-то уровня, тем не менее уже имеет взаимоотношения с новыми реалиями.

Итак, придётся немножко пояснить теорию, [чтобы стало понятным то, что некоторые] не понимают. Как формируются государства? Государства в своём развитии имеют циклы: укрепление мощи, стагнация (застой), падение мощи, и в какой-то степени разрушение. Так или иначе, с [какого-либо из] этих периодов государства вынуждены потом стартовать. Можно ли вернуть какую-то часть государства? Нет, невозможно.

Если мы посмотрим, как была разрушена Российская империя, то мы увидим, что Советскому Союзу для того, чтобы вернуть те территории, которые были в Российской империи, пришлось проводить новые мероприятия по отношению к сформировавшимся субъектам управления (государственностям) для того, чтобы их в себя включить. Это были различные мероприятия, но с уже сформировавшимся субъектом управления приходилось что-то делать.

Так и на Украине: произошёл государственный переворот, в результате этого государственного переворота различные составляющие Украины приняли собственное решение, что им делать. Крым, который никогда не был в составе Украины, а находился, что называется, в «доверительном управлении», в административном управлении [со стороны] Украины, решил, что нужно вернуться в Россию – время просто пришло. А Донбасс по Конституции, по законодательству Украины решил, что этот бандитский переворот, государственный переворот не [будет им] поддерживаться, что есть приверженность к той государственности, которая была до бандитского переворота.

Но совершение бандитского переворота поставило задачу формирования легитимной власти на Украине – и Луганская и Донецкая республики такие форматы предложили. Они предложили формат новой Украины, когда составляющие Украины образуют федерацию: из республик или каких-то других формирований – но они будут по-другому [существовать]. Соответственно этому со всеми территориями, [которые] в момент падения государственного устоя (а в 2013 году произошло крушение государства на Украине) от Украины отпадут (войдут в состав другого государства, образуют собственную государственность) – центру будущего государства [Украины] придётся иметь дело как с субъектами государственного уровня: и либо это будет субъект уже другого государства (частью которого стал Крым), либо образуются субъекты [с] собственной [государственностью].

Вот поэтому-то и не надо отрезать Донбасс [от Украины]. Отрезанный Донбасс сформирует новые центры управления, которые по своему статусу будут ДРУГИМИ ГОСУДАРСТВАМИ. И соответственно этому преемственность власти на Украине с центром в Киеве будет через бандитский, фашистский переворот с сохранением бандеровского питомника. Нам это надо? Нет, не надо. Значит, мы должны сохранить такую государственность на Украине, которая приведёт к тому, что бандеровский питомник будет зачищен.

Дальше. Что происходит при сборке государства? Повторю, у Украины нет никаких компетенций, относящихся к трём высшимприоритетам обобщённых средств управления – всё, этот вопрос закрыт. И поэтому сборка Украины может проходить только с надгосударственного уровня. Сама Украина ничего не решает. Но субъектами государственности в настоящее время являются Луганская и Донецкая республики, а Киев таким субъектом не является – это всего лишь инструментарий управления с надгосударственного уровня, и как будет решено по отношению к Украине, такая государственность и будет сформирована. А вопрос возврата каких-то территорий… Но пока ещё не отпали территории, которые были в составе Украины согласно Конституции (и это очень важно – сохранить территориальную целостность Украины) – Крым вообще не входил в состав Украины.

А что, если [образовались] государства, которые были частью другой страны? Вот распалась Российская империя, были сформированы территориальные государства. Помните, что за датой [является] 30 декабря 1922 года? [Это дата] образования СССР. Какие государственные субъекты сформировали СССР? Их было четыре: РСФСР, Украина, Белоруссия и Закавказская [Социалистическая] Федеративная Советская Республика. А как образовалась Закавказская [республика]? В ней было четыре республики (потом они стали отдельными советскими республиками): Грузинская республика, Армянская республика, Азербайджанская республика и была ещё одна (четвёртая) республика (которая вошла в Советский Союз через Грузию, но ведь с Грузией-то она заключала межгосударственный договор, как субъект МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА) – это Абхазская республика.

И если мы посмотрим решение Оргбюро, которое принимало решение о заключении федеративного (союзного) договора Абхазии с Грузией, то там сказано: уровень компетенций, который может обеспечить население [Абхазии] (а тогда это было порядка двухсот тысяч населения), не позволяет нам функционировать в качестве самостоятельного государства и поэтому, учитывая традиционные управленческие и хозяйственные связи с Грузией, нам лучше сейчас вступить в межгосударственный договор и часть компетенций получить за счёт Грузии. Но Закавказская федеративная республика образовалась ровно по той же самой причине – у них у всех не хватало набора компетенций, который они могли бы обеспечить собственными силами для того, чтобы выстоять. И они для начала объединились в одну республику. И что? [Получилось] пять или даже шесть миллионов населения в 1921 году – и [его] не хватает, просто не хватает, не выдержат [давления среды].

И встаёт только один вопрос: раньше мы эти компетенции получали за счёт существования [в качестве] отдельных субъектов (элементов) управления Российской империи, и поэтому для того чтобы выжить, для того чтобы сохраниться в истории, нужно было восстанавливать Российскую империю. И поэтому они пошли в Советский Союз. И в результате того, что Советский Союз (как и Российская империя) смог обеспечить эти республики необходимым набором компетенций за счёт союзного центра, за счёт экономики Союза, позволило в последующем этим республикам стать самостоятельными снова – [но] уже не в составе [Закавказской] федеративной республики, а [как] составляющие единого Советского Союза, когда выделили и Азербайджан, и Армению, и Грузию в отдельные республики. Абхазию выделять так не могли, но в составе Грузии она продолжала существовать.

К чему я [это] говорю? Когда распалось единое государство и были сформированы новые центры концентрации управления, новые государственные субъекты, которые стали обеспечиваться компетенциями с другого надгосударственного центра, то для того, чтобы снова включить эти территории в состав своей страны, приходится решать эти вопросы с новыми надгосударственными центрами. По Польше мы так решить не смогли, по Финляндии мы так решить не смогли – и они остались вне рамок Советского Союза. А по другим республикам мы это решить смогли, потому что не успели туда зайти другие субъекты надгосударственного управления и мы успели вовремя, предоставив свои компетенции, заново включить их в своё государство. И соответственно этому мы восстановили всю свою страну.

Если брать пример Украины, то по набору компетенций один Крым мог полностью соперничать с континентальной Украиной. Крым был уникальнейшим субъектом. Поэтому что делала Украина, чтобы Крым был управляем со стороны? Всемерно рушили крымскую экономику и всё управление – вычищали всё. Там на одной «Нитке» – [тренировочном] комплексе подготовки лётчиков для авианосцев – можно было развернуть очень серьёзные межгосударственные отношения. Но Украине это не нужно было, потому что Крым, повторю, по набору компетенций, относящихся к трём нижним приоритетам обобщённых средств управления, был на одном уровне (в балансе сил) с континентальной Украиной. А зачем нужен субъект, с которым тебе придётся договариваться? Вот они максимально и давили [Крым]. Но чем больше они давили, тем больше Крым хотел уйти к России, потому что они же видели, что их загоняют в каменный век, в деградацию, а они уже поднялись гораздо выше. И поэтому у Украины вообще нет никакого шанса вернуть себе Крым, вообще никакого. Даже не потому, что он никогда не принадлежал [Украине] – просто уровень компетенций, который мы сейчас обеспечили Крыму, в разы превышает уровень компетенций, который может предложить разрушающаяся, полностью загнивающая Украина.

Понимаете, «сельскохозяйственная сверхдержава» только у рагулей и западенских селюков может вызывать какой-то восторг. Они не понимают необходимость высоких технологий. Именно поэтому для разрушения Украины и насаждается так этот селюковский, рагулевский, западенский свидомизм, [подразумевающий], что нужно вычистить всё: атомную энергетику, ракетно-космическую отрасль, ВПК – им всё это не нужно, они это не понимают, они исключительно только деньгами [всё измеряют].

Но если на западенщине вéрхом социальной карьеры было стать помощником кельнера в какой-нибудь таверне, а здесь приходится работать с высокими технологиями – да зачем ему это надо? Не проще ли все эти высокотехнологичные станки продать на металлолом, а самому заняться привычным делом услужения барину? За это тебе и копеечку какую-то дадут. А какие-то высокие технологии, космос… да зачем это надо? Они это не понимают. Культура западных областей [Украины] не поддерживает высоких технологий, а значит, не может обеспечить компетенций даже по трём низшим приоритетам управления, не говоря о том, что там полностью (абсолютно!) отсутствуют… там вообще нет компетенций, относящихся к высшим приоритетам обобщённых средств управления – там холопская, рабская психология, культура так сформирована.

Это не означает, что там нет людей, стремящихся к человеческому образу жизни на основе той же самой культуры. Но в культуре этого нет. И соответственно этому свидомизм, бандеровщина и всё прочее – они отсюда, [из этой культуры]. Волынская резня отсюда. [Потому] что в культуре вообще нет компетенций, относящихся к трём высшим приоритетам обобщённых средств управления. Именно поэтому их и могли направить на эту резню поляков. И именно поэтому сейчас идёт гражданская война на Украине – потому что банды захватили [власть].

Поэтому, ещё раз [говорю], если государство в момент своей слабости потеряло какие-то территории, то в будущем оно не имеет возможности автоматически их как-то себе вернуть – оно вынуждено, считаясь с существующими реалиями, формировать свою государственность на новом уровне.

Если кто-то думает, что это относится только к Советскому Союзу, разочарую. После Первой мiровой войны прекратила существование Австро-Венгерская империя. Все знают о том, что естьВышеградская четвёрка и проект«Междуморье» (Intermaris). Но это восстановление Австро-Венгерской империи на новом уровне! Но ведь работают-то теперь они с Польшей, с Чехией, со Словакией, с Венгрией, с Румынией, с Австрией на других условиях, в другом формате. И когда они смогут восстановиться – это ещё вопрос.

Что же касается Германии… Чего добиваются на Украине? На Украине добиваются того, чтобы государственный переворот был признан законным продолжением украинской государственности. Чего [они] добиваются массовыми казнями, пытками и убийством людей на Донбассе? Они хотели устроить там такой безпредел, чтобы у России не было никакой возможности увернуться от войны, чтобы для того, чтобы спасти людей, пришлось бы силовым путём зачистить Киев – и вот тут была бы полная аналогия с Третьим рейхом. Всё, вот как дальше сформируем государственность Украины, так и будет. [Хотели, чтобы Россия вмешалась] силовым путём, на основе шестого приоритета, на основе присутствия нашей армии, военных комендантов, действий сил специального назначения по вылавливанию и отстрелу бандеровцев. А сейчас это всё предстоит сделать Украине. Мы хотим сохранить Украину полностью, для нас ЭТО важно: мир на Украине, нейтральное демократическое государство – пусть проектно-конструкторское, без компетенций, относящихся к трём высшим приоритетам обобщённых средств управления, но государство. Таких государств много, будет [Украина] одним из таких государств. А нас подвигали [к тому], чтобы мы зачистили [Украину], как фашистскую Германию.

Германия приняла фашистский переворот Гитлера как развитие своей государственности, она вышла на внешний контур и получила по полной программе: ГДР и ФРГ были сформированы теми оккупационными силами, которые зачистили фашистскую гадину на территории Германии. Сейчас же нужно добиться, чтобы фашистская гадина на территории Украины была зачищена самой Украиной – [своими] силами на [своей] территории.

И здесь очень важно то, как люди воспримут этот балаган с «выборами»! Поддержат – ну, значит, со всеми вытекающими [последствиями]…

Приведу пример, которой касается [рассматриваемого вопроса]. Когда говорят о том, что Советский Союз отказался от долгов царской России – это неправда. Советский Союз потому смог состояться, что он за реперную точку взял 1913 год. Но при этом мы могли взять и 1917 год. Почему мы взяли 1913 год? Потому что [Советскому Союзу] сказали: «Платите долги!» Мы сказали: «Ладно, мы заплатим долги за царскую Россию. Но вы, четырнадцать западных стран, заплáтите нам за ущерб, [нанесённый] интервенцией». Те сказали: «Нет. Как это так?» «Значит, тогда мы эти долги по 1913 год отрезаем, это остаётся спорным, и мы идём, двигаемся дальше. Но вопрос о том, что вы, дорогие товарищи, с февраля [1917 года] финансировали Временное правительство и различные белогвардейские режимы – это ваша проблема (абсолютно!), и она не обсуждается. Вы вписались в другой государственный субъект, вы его поддерживали, вы его финансировали. Это ваши издержки управления!»

И когда я говорю о том, что нужен отказ от этого свидомитского госпереворота на Украине, я провожу вот эту самую историческую параллель, когда сформировавшаяся государственность скажет: «Мы берём за отсчёт начало 2014 года. Всё, что вы вложили в одну из конфликтующих сторон в гражданской войне – это ваши потери, мы их не рассматриваем. Всё остальное, всю остальную законодательную базу мы начинаем с 2013-2014 года, и договорная база именно отсюда. Мы не несём ответственность за все бандитские соглашения, мы за них не платим». Точно так же, как советская Россия не платила. И даже постсоветской России не предъявили этих долгов. Мы отказались [их платить]. Мы погасили царские долги по [февраль] 1917 года, но за Временное правительство и за белогвардейский режим мы не платили ничего. Ничего! Мы сказали: «Был февральский государственный переворот, и мы с него не [отталкиваемся]. Мы – октябрьская революция, вот с этого момента мы определяем дальнейшее [движение]. А вот этот период с февральского переворота в России по окончание гражданской войны, [в течение которого] вы давали деньги стороне, конфликтующей с нами в гражданской войне, – это ваши проблемы, абсолютно ваши». С какой радости мы должны были за них платить? Мы и не платили.

И здесь по Украине та же самая ситуация. Киевская банда после госпереворота столько [долгов] нагребла на Украину – Украине никогда не встать. Если кто-то скажет: «А всё, что тут сделаешь», – тогда извините, вам придётся всё это платить. Вы будете в нищете, вы своими жизнями будете платить.

А если вы примете точку зрения Луганской и Донецкой республик и говорите: «Всё, государственность с этой точки была остановлена. Здесь [был совершён] бандитский переворот – мы его отрезаем. Всё, что вы, иностранные спонсоры, там вели – это ваши проблемы, это ваши потери. Как вы там с ними вели бизнес – это ваше дело, мы к этому отношения не имеем. Вы поддерживали ту сторону в гражданской войне, которая проиграла».

Вот поэтому-то и бьются за легитимизацию этого балагана [с помощью] «выборных» [процедур]. Им нужно увязать, им нужно продолжить государственность Украины именно с государственного переворота – иначе это их потери, в том числе и финансовые.

Ведущий: В который раз возвращаемся к работе«Государственность – это система выживания народа» .

Валерий Викторович: Да, это всё… Государство – это система выживания народа без потери его культурной идентичности.

Ведущий: Можете найти у нас на сайте с уточнениями и дополнениями от 11 февраля 2019 г.

[Перейдём] к следующему вопросу от Алисы: «Валерий Викторович, Вы неоднократно упоминали о необходимости массовости определённых действий или мер восприятия, как, к примеру, по не участию в выборах на Украине. Хоть это утопия, учитывая уровень пропаганды.

Валерий Викторович: Нет. Дальше.

Ведущий: Насколько работает "массовая статистика"? Ведь история показывает, что даже если существенное большинство не принимает тот или иной вариант событий, он всё равно происходит, как это было с всесоюзным референдумом о сохранении Советского Союза. Хоть люди в большинстве выступали за СССР, его расформировали. Объясните, пожалуйста, какой механизм массовой статистики в каких случаях и как реализуется?»

Валерий Викторович: Что касается референдума по сохранению Советского Союза, то там есть один очень серьёзный, но очень важный нюанс. Там голосовали за сохранение обновлённого Союза, но формат обновлённого Союза не был представлен в строгих лексических формах. То есть [до] людей не довели [информацию о том], а что это такое. Каждый понимал как угодно. То есть думали: «Сейчас сохраним Советский Союз, а потом будем его реформировать». И этим воспользовались те, кто вознамерился и совершил разрушение государства СССР и раскол на сувенирные республики.

То есть в каждой республике было сформировано такое информационное поле, которое говорило, что вот эти наши воззрения не поддерживаются другими республиками. И общее информационное поле, которое доходило из этих республик, показывало – да, нет договорённости. Именно поэтому-то общественный договор по развалу Советского Союза состоялся. Когда люди увидели, что нет возможности договориться властным «элитам» (они, каждый [на своём месте], сформировали такое поле, что невозможно [было договориться]), [то встал вопрос]: как [решать] конфликт? «Ну давайте тогда сейчас [разойдёмся], раз такое дело, [и] придётся каждому выживать в отдельности, потому что я-то хочу [жить совместно], но, с другой стороны, я тоже хочу [соблюсти свои интересы], но у меня вот такое [положение складывается]». И этот информационный конфликт был выстроен. Поэтому здесь пример [Советского Союза] не работает.

А что касается массовой статистики. Давайте так, элементарно: Запад (вот сейчас по Украине) реально понимает, [что] если народ Украины не придёт [на выборы] и не составит какую-нибудь массовость (такую, на основе которой можно будет этому народу говорить: «Вы сами выбрали [такой путь]», – то есть построить информационную пропаганду), то [это] означает крах этой киевской банды и установление единой государственной системы на основе Луганской и Донецкой республик, которые предоставят массу силы, которая задавит бандеровскую сволочь – этих фашистов просто зачистят, а другие силовые министерства просто переформатируют. Конечно, СБУ-гестапо, которая только и делает, что пытает людей до такой степени, что люди умирают под пытками, пройдёт режим люстрации по полной программе. То есть все, кто там работал, должны быть люстрированы самым жесточайшим образом. Кто-то потом может сохранить свою работу в службе безопасности, если будет доказано, что он не имел отношения к этим гестаповским пыткам и издевательствам над людьми, потому что Служба безопасности [Украины] – она значительно шире по компетенциям, которые выполняет, чем проведение допросов и поддержка вот этого властного режима. Но, в принципе, абсолютно все, без исключения, должны пройти режим жёсткой люстрации.

Люди не принимают [киевскую банду]. И что сейчас видит надгосударственное управление? Надгосударственное управление видит, что обмануть людей не получится, что люди воспринимают это как балаган и НЕ ПРИЗНÁЮТ легитимность этого балагана [под названием] выборы.

Я – практически единственный, кто говорит о том, что на эти выборы ходить нельзя ни в коем случае. Все остальные [говорят обратное]. Посмотрите центральное телевидение: «Да, это балаган. Да, это то. Но надо идти, потому что то, то и то». А зачем [это нужно]? А чтобы Украина осталась под ярмом надгосударственного управления и [чтобы люди] по-прежнему были рабами и источником дешёвой рабочей силы, чтобы там можно было по-прежнему проводить сексуальный туризм, а то, может быть, и торговлю органами. Для этого они добиваются участия [людей] в выборах и прочее, когда говорят: «Да, [нет] ни одного кандидата за народ. Да, они все бандеровцы. Да, они все за войну – понимаете, это мейнстрим. Но надо находить кого-то, с кем-то договариваться». Люди видят, что выбирать не из кого, что это одни фашисты. Там нет ни одного человека, ни одного кандидата, который бы не являлся нацистом, фашистом и человеком, который хочет вести войну с Россией и убивать русских на Донбассе – все они [одного поля ягоды], абсолютно все. Люди отторгают [это]!

А раз не получается [осуществить] этот сценарий – поддержать выборы, то что нужно делать? Надо показать с внешнего контура, что мiр воспринимает это как выборы. Вот вам, пожалуйста, посол Соединённых Штатов обращается: «Люди, идите на выборы! Демократия! От вашего выбора всё зависит! Это показатель того, что мы-то считаем это выборами, значит, вам надо свои интересы на этих выборах защитить». Смотрим, Дмитрий Анатольевич Медведев перед поездкой в Болгарию даёт интервью болгарской газете «Труд» и говорит: «Да, я понимаю, что это [всё] – балаган, но я признáю эти выборы». О чём говорит Ковтун? «Да вы с удовольствием признáете. Вам Соединённые Штаты прикажут, и вы признáете». И Медведев прямым текстом говорит: «Я признáю любой результат выборов. ЛЮБОЙ! Потому что это будет ставленник из Вашингтона. Мне по барабану, что там выборов этих нет. Я Соединённым Штатам служу верой и правдой».

С чего бы это вот такими калибрами ударили? А потому что видят, что народ не поддержит, а это означает, что гражданской войне на Украине придёт конец – Луганская и Донецкая республики установят единый мiр и государственный порядок на всей территории Украины, что этот бандеровский путч, государственный переворот будет откинут, а все издержки [лягут на тех], кто стоял за этими бандеровцами. Они не хотят [этого], они хотят, чтобы пострадавшими остались люди. Вот они и делают [всё для этого]. Они вписались в то, чтобы показать… А говорите, [что] массовая статистика ничего не решает.

Массовая статистика много чего решает. Например, на Дальнем Востоке люди просто не голосовали, пока им не дали тех кандидатов, за которых можно проголосовать. Таким образом была сдвинута вся избирательная система в России. А то тоже выбирать не из кого было – и не ходили люди [на выборы], не голосовали. В результате государству пришлось считаться с этим. Так что массовая статистика решает, она – решающая во всём: кого поддержат, куда двинется страна.

Вот за это и бьются – чтобы массовую статистику сместить в сторону принятия этого балагана в качестве выборов. И поэтому выступают такие все «патриотические» украинцы, которые с киевской бандой не дружат, живут в России – прячутся от неё, но выступают: «Выборами считайте этот балаган, выборами! Потому что мой хозяин потеряет, понесёт ущерб. А вы должны быть покорными рабами моему хозяину и ущерба [ему] не наносить».

Вот и вся здесь ситуация. Издевательство над людьми, издевательство: эти метровыепростыни, столько кандидатов. Людям просто в лицо плюют! Ну я не знаю, как ещё можно на этих выборах пойти проголосовать. Я понимаю, что [люди] с западенской психологией привыкли стоять на коленях, что у них и выражается… Вот у нас что [является] знаком траура? Мужики шапку сняли, а женщины просто скорбно застыли, когда провожают [в последний путь]. А эти привыкли на коленях стоять, и они тут же бухаются на колени. Раба вытравливать из себя надо.

Ведущий: [Перейдём] к следующему вопросу от Антона: «Прокомментируйте встречуМедведева и Миллера с Медведчуком и кандидатом в президенты Украины Бойко. Очень похожи на детские игры в политику со стороны Медведева. Но что там делал Миллер?» И в целом общий вопрос: спрашивают, почему встреча прошла именно в таком составе?

Валерий Викторович: Это вообще вопрос очень интересный, и я уже немножко его затронул. Это как раз [о том, что] Медведев работает на то, чтобы показать, что на Украине идут какие-то выборы. Он подставляется по полной программе. Но американской страновой «элите» – хозяину, которому служит подпиндосник Медведев, нужно, чтобы этот спектакль принимался как выборы. И он говорит: «Я встречаюсь с кандидатом в президенты [Украины], значит, это выборы. Какие бы они ни были, [но] я считаю, [что это] выборы!»

Надо сказать следующую вещь. Не важно, кто и как сейчас идёт [в «президентской гонке»]. Победителем на этих «выборах» будет назначен любой из списка. Любой! В том числе и Бойко. Без разницы, как там [идёт «предвыборная кампания»] – это лидеры идут, они между собой бодаются, [хотят] показать хозяину: «Выбери меня!» Но выбрать можно будет любого.

И в данной ситуации [им что ещё нужно показать]? «Россия вмешивается в выборы на Украине!» Вот вам, пожалуйста, премьер-министр России встречается с кандидатом в президенты [Украины] и чего-то там обсуждает по будущим газовым контрактам. Потому что нужно показать, что на Украине – выборы.

Но на самом деле это вторичная задача. Встреча Медведева, Бойко, Медведчука и Миллера – это не про Украину в большей части, это про Россию. И присутствие там Медведчука – это классическая иллюстрация того поведения украинской «элиты», которая формируется [по принципу]: вовремя предать – это не предать, это – предвидеть.

Вспомните, как на Болотной площади практически вся «элита» прогнулась под Болотную площадь. Все туда бежали, потому что они считали, что всё – «Болото» победило, и Путин уже проиграл. На самом деле даже близко было не так.

И сейчас начался майдан. Медведев – активный участник государственного переворота, который говорит: «Я тут весь из себя, вы видите? Хозяин, видишь, я ради тебя [на всё готов]! Правильно говорят: мне сказали из Вашингтона, и я признáю любые выборы. Не важно, что здесь в России говорят, что там и выборов-то нет и признавать [их] не надо. Но, в отличие от Путина, меня же никто [на Украине] не материл, значит, я могу и на коленях к ним приползти-то, потому что ты сказал ползти».

Миллер – активный участник государственного переворота.

И взяли Бойко, которого позиционируют на Украине, что он типа пророссийский. Какой он пророссийский? Где в нём пророссийскость?

И приехал Медведчук: «А чего? Путина завтра не будет, а хозяину надо сказать: "Я с тобой, я тоже работаю на то, чтобы на Украине свирепствовала бандеровская банда, чтобы там война никогда не кончалась, чтобы эта война перекинулось на Россию, чтобы Россия была расчленена. Ты же видишь: я с Медведевым, с Миллером – вот он я весь". А Путин? Ну и что, что кум. Ты чего, обиделся? Я тебя просто убить хочу, потому что хозяину хочу услужить. А ты что, обиделся?» Вот эта бандеровская, селюковская, рагулевская философия – просто омерзительна. И Медведчук её продемонстрировал. Потому что он думает, что на самом деле победят там – сейчас состоится майдан и Путина свергнут, и страна распадётся на многие сувенирные государства, начнётся гражданская война. А чтобы быть при власти, чтобы хозяин (американская страновая «элита») не забыл [про него, демонстрирует]: «Ну, здесь я послужу».

Не будет этого. Вы что, не видите? Майдан зачищается на корню. Давайте, высвечивайтесь, показывайте, кто вы есть. Ну, Медведев уже слил себя со своим участием в запрете полётов Боинга: ему нужно было запрещать [полёты Боинга], чтобы хозяину услужить, а он услужил так… Ну, заставь дурака Богу молиться, он лоб расшибёт. Поэтому американская страновая «элита» пяткой будет креститься, лишь бы на Медведева не ставить.

А Миллер этого не понял, он прислонился.

Ведущий: Кстати, вот тоже спрашивают: «Как Вы прокомментируете деятельность Медведева в связи с недавнейстатьёй Суркова «Долгое государство Путина»?

Валерий Викторович: Да, это очень важный вопрос. Когда якомментировал статью Суркова,начал с того, что уже осенью 2007 года, в преддверии того, что Путин в марте 2008 года уйдёт, местные «элиты» начали уже взбрыкивать и вообще перестали выполнять распоряжения президента: «А чего? Он уйдёт, и всё, он уже не может ничего сделать».

Так вот Медведев, Миллер и другие, кто участвует в майдане, не услышали этот главный посыл [статьи] Суркова. А [этот посыл] – главный, и это единственная содержательная вещь, на которую следовало обратить [внимание] всей «элите» России. Сурков о чём говорит? «Ребята, есть народ России. Вы, подпиндосники, народ России не понимаете. Вы – холопы, рабы. Но русский народ – не раб. И он не будет мириться с тем рабским положением, в которое вы его ставите. Это вы хотите ползать на карачках, на коленях перед своим американским хозяином и лизать ему сапоги и задницы. Русский народ – нет, [не хочет]; он накостыляет всем, и тогда никому мало не покажется. Какой будет субъект управления, который возьмёт власть и который восстановит Россию – это уже вопрос такой… Это глубинный русский народ, мы его не понимаем. Нам всем будет плохо, если народ потеряет управление со стороны "элиты", как это было с "элитой" Российской империи: потеряли управление народом – получили Советский Союз».

Те, кто замутил Февральскую революцию в России, не хотели [образования Советского Союза] (не хотели!), а получили Октябрь, потому что народ скинул [власть Временного правительства]. И этот субъект  [управления] – большевиков – потому так и ненавидят, что он – русский, российский по своей основе, он полностью из глубины менталитета России вышел. Вот за это его ненавидят – [за то], что он не преклоняется перед Западом, не ползает на коленях и не лижет барину сапоги. За это большевиков ненавидят все. Вот как только кто-то из аналитиков или из каких-нибудь типа историков или политиков что-то сказал на большевиков, надо понимать, что он ненавидит Россию и презирает русский народ, он хочет видеть его рабом западного хозяина – то, чего большевики лишили возможности сделать тех, кто провёл Февральскую революцию.

Так вот, чтобы удержаться у власти, чтобы по-прежнему паразитировать на русском народе, нужно, чтобы власть хоть в какой-то степени слышала русский народ и маневрировала. И поэтому Сурков орёт (второй срок начался у Путина): «Ребята, ни в коем случае не вздумайте игнорировать указания Путина – всем мало не покажется! Он – единственный, кто слышит русский народ, он ваши задницы спасает. Вас же полностью, как тех проходимцев, которые не поняли русский народ в 1917 году, вышвырнут из России, а потом будете думать: а за что? Потому что вы не понимаете русский народ, а Путин понимает и слышит. И у нас нет другого человека, которого мы могли бы поставить вместо Путина. Нам Путина надо слушаться. Если он сказал: "цыц", значит – цыц. Если он сказал "сделать!", значит – сделать. Потому что всем плохо будет, если будете работать по-другому. Вы подставляете кланово-корпоративные интересы всех клановых корпораций здесь в стране и за рубежом тоже. Вы своему хозяину плохо делаете, потому что Россия встанет – её не задавить. Но если Россия встанет, мало никому не покажется, потому что будет вставать в таких кризисных условиях, в военных условиях – вы её до этого доведёте. Вам одной революции мало? Вы не видели, как встали большевики и спасли страну? Вы потом что делали с этой страной? Вы её 70 лет пытались на ноль помножить, пока вам это не удалось. Но вы же видите – русский народ опять просыпается. Вам всем будет очень плохо. Поэтому [надо] слушаться Путина до последней точки, до звука, улавливать малейшее движение его бровей, взгляда, угадывать, что он там своей позой показал. Вы Путина должны просто боготворить, от него зависит ваше будущее. И, к сожалению, у нас нет другого Путина – и его пока на горизонте нет. Может, мы и поменяли бы на кого-то, но его на горизонте нет. И нужно найти такого, как Путин. Но это означает, что Путина ни в коем случае нельзя будет трогать, ни при каких условиях!»

Вот Запад, глобальщики, это уже понимают. А американская страновая «элита» и уж тем более всякие подпиндосники здесь в стране (типа Медведева, Миллера и прочих, кто мутит этот майдан) – не понимают. Они не понимают, что они тем самым вредят интересам своего хозяина. Если Россия встанет, то она порвёт все путы, и тогда мiр тряханёт ого-го как. И лучше, чтобы народ контролируемо вставал, чтобы Россия становилась государством СССР 2.0 – контролируемо, управляемо. Тогда всё будет без эксцессов, всё будет [идти] эволюционным путём, а революционным путём вы вообще ничего не сделаете с Россией, ничего не сделаете. [Вы] вообще не знаете, где центр управления у России и кто завтра будет… Вы Путина устраните, вы Путина не будете слушать, а вы знаете, кто завтра будет лидером России? Нет. И никто не знает. Он появится из ниоткуда, как это всегда было в истории России.

Что, польские интервенты ждали, что придёт Козьма Минин и князь Пожарский? Нет. Они знали, что на смену Керенскому и другим придёт большевик Сталин с русским генштабом? Ведь Октябрьская революция суть спецоперация Главного разведывательного управления Генерального штаба российской императорской армии. Об этом уже любой знает, это уже не секрет, уже информации выше крыши об этом – что русский генералитет, видя, как страна погибает, принял решение спасать страну. И они оказались настоящими большевиками, они с Россией пошли дальше. И это противостояние с троцкистами, с которыми они были временными союзниками, и привело к дальнейшим [событиям]: когда Cталин, отстранив Троцкого, поставил наконец-то наркомвоенмором Фрунзе – троцкисты убили Фрунзе. Заместителем у Фрунзе должен был быть Котовский – троцкисты убили Котовского. Фрунзе пригласил генерала Слащёва, который во время Гражданской войны воевал против красных, но который понимал, в отличие от многих белогвардейцев, что будет следующая война и нужно подготовить офицерский корпус России. Он приехал на зов большевика Фрунзе и стал готовить [офицерский корпус] – убили Слащёва, а во всем обвиняют Сталина. Сталина изолгали до такой степени, что просто невозможно. «Преступления Сталина» –  надо же, где же вы [их] нашли-то?

[Вернёмся] к статье Суркова. Сурков предостерегает все кланово-корпоративные группировки от желания игнорировать распоряжения Путина. Он, в принципе, предупреждает: не будете слушать Путина – у нас (у других кланово-корпоративных группировок в стране) не будет другого выбора, как вас зачистить.

Но те, кто не желает слушать Путина – они мутят майдан, они майдан хотят совершить. И вот Миллер показал: плевать ему на интересы России, для него важнее интересы Соединённых Штатов. И Медведев это показал. Ну а здесь, извините, они вступают в конфликт с другими кланово- корпоративными группировками.

И обязательно [надо сказать] один момент по Медведеву. Вот ругаю [его], сильно ругаю, говорю, что он весь такой из себя, да? И поэтому… кто поймёт [то, что я сейчас скажу] – хорошо, кто не поймёт – его проблемы. В настоящее время и на ближайшую перспективу я не вижу другого человека премьер-министром кроме Дмитрия Анатольевича Медведева при всём том, что я о нём говорю. Но это надо понимать, что я говорю; но при этом надо понимать, что другого премьер-министра в настоящее время, к сожалению, пока быть не может – лучше, [чем Медведев], имеется в виду. Опять же по вопросу: кто понял – хорошо, кто не понял – его проблемы.

Ведущий: Теперь переходим к самому популярному вопросу – это отставка Назарбаева. Очень много вопросов. Зачитаю один из них, от Юрия: «После почти тридцатилетнего правления прекратил свои полномочия в качестве президента Казахстана Назарбаев, подав в отставку. До этого распустил парламент. Как это событие можно прокомментировать с точки зрения ГП? Имею в виду ту роль, которую Казахстан играл, должен был играть, например, астанинский формат».

Валерий Викторович: И опять читаем работу о государстве  – никуда без неё. Так вот, я уже говорил о том, что вся государственность, всё государство Казахстан держится исключительно на одном человеке – на Нурсултане Абишевиче Назарбаеве. Он оказался в нужное время в нужном месте и за счёт этого, за счёт личных контактов, которые у него есть, он может обеспечить государство необходимым набором компетенций, [необходимых] для существования государства. Любой другой человек…

Говорят, он Токаеву подарил «машину без руля». Ничего подобного. Вы поймите простую вещь: мiропонимание, свои возможности оперативно принимать решения он во многом передал сейчас Токаеву, и Токаев будет встречаться с государственными деятелями, управлять непосредственно процессом государства в тех ситуациях, [в] которых раньше [работал] Назарбаев. А свой ум другому в голову не вложишь, и [Токаев] будет управлять с мерой своего понимания, и в конце концов это приведёт… Как бы ни контролировал все процессы Назарбаев (просто бы держал…), он не сможет удержать появление вектора ошибки – рассогласования его вектора целей и того вектора целей, который сформируется в результате деятельности Токаева, даже если Токаев будет полностью поддерживать Назарбаева и каждую секунду бегать к нему советоваться. Они – два разных человека, и в этом уже заложено рассогласование. Тандем здесь невозможен по принципу отсутствия компетенций по всем шести приоритетам, которые может обеспечить Казахстан силами своего населения. У нас же «великий Казахстан». Вот у нас есть свидомые украинцы – они уже вон как Украину «развили». И у нас есть свидомые казахи.

Недавно мы о чём говорили?Говорили о Зимбабве. О том, что и в ЮАР, и в Зимбабве (ранее – Родезия) к управлению пришло местное население, и государство как таковое прекратило существование. Дело в том, что они должны были зачистить всю эту инфраструктуру государственности и прочее. Дело в том, что в культуре этих народов государственные понимания не присутствуют, а точнее присутствуют на том первобытно-общинном (где-то родо-племенном) уровне, на котором они существуют. Всё, вот на этом уровне компетенции государства могут состояться. Но в настоящее время совершенно иная технологическая среда, иные требования к государству, в том числе и на трёх высших приоритетах обобщённых средств управления. Всего этого – на этом уровне, чтобы состояться нормальным государством – в культуре народов южной Африки нет. И поэтому они напрочь зачистили всё государство – его как корова языком слизала, наждаком всё это срезали. Ничего не осталось от государства. Они не могут поддерживать то, что белые создали – у них в культуре это не поддерживается, просто не поддерживается.

Когда мы говорим о Казахстане, когда мы говорим о России, мы говорим…  Как на Западе существуют народы? Пришли, решили проблему с народом – народа нет и нет проблемы. А мы всегда вписывали все народы. И в результате этого что происходит? Мы все народы начинали подтягивать до уровня общего цивилизационного развития на планете Земля, и ранее безписьменные народы получали свою письменность.

Когда получил письменность Казахстан? А это очень важный момент! Он получил свою письменность в 1938 году. Ну, конечно, свидомые скажут: вторая половина X века, арабская вязь… Лучше бы они согласились на то, что [казахский] этнос начал формироваться всего лишь в XV веке – меньше бы издержек было. Они же не понимают, чего они говорят-то! Вот вы представляете, арабская вязь... понимание [необходимости] записи своих знаний, сохранения культурного наследия в форме записанных текстов у них появилось во второй половине X века. Примем! Почему отказались [от неё]? Потому что арабская вязь не отвечает фонетике и структуре казахского языка. Не отвечает! Вы понимаете: X век и сейчас XXI век. Ну, пусть XX век. За тысячу лет (если они претендуют [на величие]) они не смогли сформировать свою письменность – пользовались чужой, которая не отвечает фонетике казахского языка. Свидомиты (свидомые казахи) сами не понимают, о чём они [говорят]. Они же просто предъявляют квитанцию на то, что никакого славного исторического прошлого у Казахстана никогда не было. Если во второй половине X века у вас появилось понимание того, что надо уже записывать [информацию], так вы за тысячу лет-то могли бы выработать свою письменность? Нет, не смогли выработать: сначала Казахстан пользовался арабской вязью, потом был период латиницы, которая полностью не отвечает казахской фонетике и казахскому языку, а потом длительный путь… В 1917 году свершилась революция, а в 1938 (то есть через 20 лет) Казахстану дали письменность. Ровно на этой письменности начала взращиваться казахская культура. Вот когда пошёл расцвет казахской культуры и её полное сохранение, вот когда пошло восстановление казахской культуры в качестве поддерживающей государственность,[поддерживающей] своё существование [на основе государственности]. То есть до этого [государственности] просто не было.

Когда взяли Казахстан, [чтобы на его базе создать] астанинский формат, то его ведь [выбрали] неслучайно: народ, у которого полностью отсутствует в культуре понимание строительства государства на современном уровне – это пластичный народ, с ним можно делать всё что хочешь, он не сможет тебе противостоять. И поэтому, чтобы зачистить те первичные наработки, которые есть в казахской культуре по поддержанию государства и государственности, [и их] формированию на основе собственной культурной традиции, Казахстан переводят на что? На латиницу, которая не отвечает [требованиям] казахского языка. А зачем?

В 2018 году стало известно, что в Астане начинает работатьбританский суд. Туда приедут британские судьи, которые будут заниматься вопросами различных торговых отношений межгосударственного уровня. «Белый сахиб» приезжает, и он не должен учить язык какого-то необразованного быдла и понимать, что они [на своём языке] пишут. Латиницу он и так знает. Поэтому ну и что, что она не отвечает требованиям казахского языка. Это русские могли заниматьсяразвитием казахского языка, дать такую письменность, которая бы отвечала [нуждам народа]. А им-то зачем? Им нужно самим понимать, что тут казахи написали. Поэтому и [осуществляется] внедрение английского языка, возвращение латиницы – потому что это совершенно другая основа. Формат Астаны – это формат управления тюрко-язычными народами, и он одинаково хорошо вписывается как в формат СССР 2.0, так и в центр концентрации управления на основе Ирана. Иран не справится сам с тюрко-язычными народами, поэтому и сформировали проект «Астана». Тем более он будет уравновешивать ещё и Китай с его стратегией«Шёлкового пути».

И Назарбаев – это тот гвоздь, на котором полностью держится казахская государственность, государство Казахстан. Какой бы ни был Токаев хороший, у него нет тех контактов и того понимания, как нужно поступить в той или иной [ситуации]. И он будет допускать то, что он будет считать правильным, а Назарбаев будет считать неправильным. И исправить это будет невозможно, потому что будут запускаться управленческие процессы, и они приведут к одному (только к одному!) – Казахстан снова будет интегрирован в состав России, эксперимент с созданием самостоятельного государства закончится. И весь вопрос будет только в мере издержек.

Вот если казахи поймут, что сохранение их национальной культуры, сохранение их населения [возможно] только [при] максимально безкризисном вхождении в состав России, тогда [будет] только процветание Казахстана. Если же они выберут свидомый проект, [то] пусть посмотрят на Украину. Россия не будет вмешиваться в этот процесс, пока Казахстан сам себя не зачистит.

Так что уход Назарбаева – это… Да, а почему он ушёл? Значит, суть заключается в следующем. Когда американскую страновую «элиту» передавили по Украине, и там стало понятно, что война может и не состояться, а войну развязать где-то нужно, то по полной программе был задействован казахский свидомизм. И на Назарбаева с надгосударственного уровня стали давить. И Назарбаев сманеврировал. Ну, он решил, что это наилучший манёвр: сохраняя управление, в то же время он выводит страну из-под давления извне и сохраняет внутреннее спокойствие. Будущее покажет, насколько он прав.

Опять же, [результат будет зависеть не от того], правильно или неправильно он сейчас поступил, а [от того], насколько это действие будет поддержано адекватным его решению управлением. И только это (а не само решение) приведёт к тому или иному формату вписания (интеграции) Казахстана в Россию. А то, что Казахстан однозначно будет вписан в Россию – вариантов нет. Нет в культуре казахского народа поддержания компетенций формирования государства, тем более государства современного. Ну в XV веке только казахский этнос начал формироваться-то. Ребята, вы вообще о чём? Ну безписьменный народ до советской власти был.

Вот если Назарбаев уйдёт и если бы по-хорошему [предоставить] казахов самих себе (но у нас там Байконур есть…), поставить в отстой, то [будет] примерно то же самое, что Южная Африка и Зимбабве, когда местное население выдавило белых и само стало править – вот и «расцвет» пришёл к ним по полной программе. Если построить управление государством на казахской культуре, [будет] то же самое. И не потому, что казахи плохие, нет. Это нормальный, хороший народ, и многие из них состоятся… Вон Токаев – прекрасный специалист, что [тут] скажешь. [Там] много хороших специалистов, но поддержка компетенциями должна быть извне, чтобы они могли нормально управлять своей государственностью.

Я про Закавказскую республикурассказывал. Ну не будет вот этой поддержки извне компетенциями. [В Казахстан] сейчас эти компетенции извне идут со стороны лондонского центра. Ребята, ну-ка скажите, что стало с индейцами, когда пришли англичане в Северную Америку? А что стало происходить с индийцами? Забыли уже голод 1943 года? Ведь сколько там организовывали этих голодов? Население выкашивали просто вот так. Но там огромное население – с Казахстаном не сравнится. Вот как относятся белые сахибы [к местному населению].

Это вам не русские, кого вы считаете небратьями, и поэтому начинаетепальцы гнуть: «Если ты говоришь по-русски, я тебя обслуживать не буду!» Что твоё медицинское образование и медицинская служба без поддержки всех этих компетенций со стороны России? Ты завтра будешь в бубен стучать, чтобы лечить человека от аппендицита. Однако пальцы гнут, считают себя крутыми. А белые сахибы (британские) позволят им умирать от обычных аппендицитов. Ну зачем они вообще нужны на планете, когда на планете 7 миллиардов [людей], почти восемь, а нужен только один миллиард.

Где англосаксы принесли благо для народов? Где сохранили хоть одну культуру? А они уже выходят на формат Астаны. Я уже сколько раз говорил нашим политолухам: ну пора уже обратить внимание на формат Астаны, уже пора! Вот если сейчас с уходом Назарбаева не поймут, ну я не знаю… Но в первую очередь пострадает казахский народ: чем больше англосаксы укрепятся в формате Астаны, тем больше будут потери среди казахского народа. Забудут и про медицину, и про образование, и про свою культуру. Не для этого обрезают им историю, переводят снова на латиницу, которая была [в течение] очень короткого периода их истории, [не] для того, чтобы им сохранить всё это. Из них делают боевых биороботов, то есть человека служебного, которого будут направлять куда-то воевать или что-то там делать.

Так что [для] России уход Назарбаева – это сигнал к тому, что больше игнорировать процессы в Средней Азии и формат Астаны НЕВОЗМОЖНО. Потери будут огромные.

Ведущий: Как Вы прокомментируете выпады наших западных соседей, [ранее] находившихся в составе СССР? В Прибалтике вновь заговорили о контрибуциях со стороны России.

Валерий Викторович: Прежде всего, следует понимать простую вещь: для того, чтобы современное государство состоялось (исторически сложившееся государство), нужно не менее десяти миллионов населения. Только эти 10 миллионов населения, исходя из собственных ресурсных возможностей, смогут обеспечить набор компетенций на трёх высших приоритетах обобщённых средств управления, которые позволят этому государству маневрировать.

Я на прошлом «Вопросе-Ответе»приводил пример Сербии и Болгарии, [в обеих странах] по семь миллионов населения. Но Болгария – абсолютно проектно-конструкторское государство, а Сербия – это исторически сложившееся государство. И там совершенно по-разному руководства маневрируют и защищают свои национальные интересы.

Но есть ещё одно такое понятие (и вот здесь будет геополитика): есть геополитические точки – это точки, в которых происходит сосредоточение политических интересов различных субъектов надгосударственного управления. Такими геополитическими точками являются практически все проектно-конструкторские государства. Практически все, но не все (здесь отдельный вопрос, почему не все). И по отношению к бывшему Советскому Союзу такой геополитической точкой является, например, только что упоминаемый Казахстан. Там 17 миллионов [человек населения], но нет вообще никаких компетенций, относящихся к трём высшим приоритетам обобщённых средств управления. И к этим же геополитическим точкам относятся республики Прибалтики.

От населения этих республик (так называемых государств) не зависит ровным счётом ничего: один субъект надгосударственного управления передаёт другому субъекту надгосударственного управления эти республики. Их государственность началась в 1918 году, если что. И состоялась она благодаря германской армии и английскому флоту. Когда говорят о государственности Литвы, не надо забывать, что это одна из форм существования России – былаЛитовская Русь. И это совершенно другой аспект. А современная Литва – это геополитическая точка, не более того, управление которой [происходит из вне]. Вот как Советский Союз передал американцам Прибалтику, так [и] сейчас нам необходимо будет решить [вопрос] таким образом, чтобы Соединённые Штаты ушли и оставили Прибалтику под управление России. Другого варианта нет. Для этих народов другого варианта просто нет.

И, в общем-то, я уже говорил по этому поводу, как решают проблему с населением англосаксы. Ну депопуляция идёт во всех этих прибалтийских республиках полностью. Эстонки чуть ли не поголовно выезжают заниматься проституцией в Европу. Это что, нормально? Ну потеряются полностью эти народы вместе со своей культурой. Потеряются, потому что в их культуре нет поддержания компетенций, обеспечивающих функционирование государства, ну нет. И таких народов много. Но если Россия такие народы защищала, вытягивала и давала им свою государственность, то англосаксы их зачищают по полной программе.

И вот такие геополитические точки призваны для одного – озвучивать интересы в противостоянии двух центров концентрации управления. То есть, когда выкатывают какую-то претензию эти псевдо-государства, которые вообще не государства… Вот до пяти миллионов [населения] – это вообще не государство, даже смотреть нечего. Я не говорю, что восемьсот человек в Ватикане – это не государство, [это] ещё какое государство! Или шестьсот тысяч в Люксембурге. Читайте работу о государстве . Так вот такие геополитические точки – это площадка, с которой выставляется определённая претензия, через которую идёт определённый диалог. Когда кто-то не может напрямую воздействовать на своего партнёра по надгосударственному управлению, он используют такие геополитические точки.

Разница между Казахстаном и Прибалтикой заключается только в одном: если в Прибалтике впрямую рулит американская страновая «элита», то в Казахстане это проект Глобального Предиктора, хотя Соединённые Штаты своей внешней политикой очень сильно вмешиваются в управление. Что, в общем, и привело к отставке Назарбаева, правда, с поста президента – всё остальное онсохранил. И он будет поддерживать устойчивость государства ещё какое-то время, но тем не менее качество уже будет другое.

Но нам нужно понимать уровень игры, нужно понимать глобальную политику и концептуальную власть для того, чтобы эффективно работать по спасению Казахстана от будущего вымирания, которое планируют англосаксы, и управления форматом Астаны.

Ведущий: Ну, и следующий вопрос о противостоянии страновой и глобальной «элит» в США. Сейчас состоялся очередной докладМюллера, и здесь Вас спрашивают о, так скажем, давлении на Джо Байдена  бывшего вице-президента. Причём не столько на него, а, так скажем, на него выходят через его сына Хантера Байдена, который в апреле 2014 года вошёл в совет директоров «Бурисма Холдингс» (Burisma Holdings)  это одна из крупнейших на Украине нефтегазовых компаний. Вспоминают, так скажем, его украинские связи. И спрашивают ещё по одному поводу: «Тогда председатель совета директоров компании Алан Аптер выразил удовлетворение по поводу прихода Хантера Байдена в "Бурисма" и отметил, что стратегия компании направлена на привлечение самых сильных профессиональных кадров и внедрение лучших корпоративных практик. В Америке что, так же, как и в России, если родился в семье высокопоставленного чиновника, то автоматически гениален?»

Валерий Викторович: Во всех толпо-«элитарных» обществах так же. Во всех. Поэтому говорить о том, что [есть] непотизм в Казахстане, в России, ещё где-то… просто в одних местах молчат, в других не молчат. Но в любом случае, действительно, назначение сына Байдена в совет директоров – это абсолютно коррупционная составляющая. Были проблемы у компании, после назначения сына Байдена [их] не стало. Байден съездил на Украину, разобрался, и всё – нет вопросов.

Но здесь [есть] другой аспект и он напрямую относится к тому майдану, который пытаются здесь подпиндосники завести, несмотря на то, что они уже получили очень серьёзные удары, и Генеральная прокуратура дальше будет продолжать их зачищать. Дело вот в чём. Помните «ни коим образом не удавшуюся» встречу Трампа с Ким Чен Ыном? «Ну всё, [провал]!» А что произошло в Соединённых Штатах? Приезжает Трамп с этой встречи,говорит: «Так, Конгресс, я просил три миллиарда [долларов] на стену, теперь я с вас девять беру». Это что, неудачно? Нэнси Пелоси тут же [заявляет]: «Какой импичмент может быть президенту? Нет-нет, никакого импичмента не будет». Следом Мюллер [говорит]: «[Сговор Трампа] с Россией? Нет, [не было]. Тут, наоборот, у Байдена проблемы».

О чём речь? Эта так называемая неудачная встреча Ким Чен Ына и Трампа была нужна для одной простой вещи: всех противников Трампа перевели из разряда противников лично господина Трампа (даже не президента) в разряд противников, врагов американского государства. И сразу же пошёл откат.

Поэтому, когда у нас подпиндосники ориентируется на тех, кого сейчас громит Трамп в Соединённых Штатах, думают, что у них майдан удастся… чем больше они увязнут в этом майдане, тем больше им придётся отвечать. Трамп начал разборки по полной программе; вернее, не он – глобальная «элита». Понимаете, глобальное управление не так структурировано, оно не так быстро [реагирует], но оно выстраивает механизмы управления так, что потом от этого катка никуда не деться. И многие это уже понимают. А наши подпиндосники – вообще тупые, они думают, что… Там страновики [США] уже щемятся по углам и говорят: «Нет-нет, не я. Я за Америку! America great again». А эти – майдан [организовывают], чтобы выслужиться перед хозяином. Да ещё и перебегают: «Вовремя предать – это не предать, а предвидеть». Мазепа! На Украине всегда так: на лузеров ставят.

Так что всё нормально: страновую «элиту» зачищают, глобальщики выстраивают своё управление. А в данной ситуации глобальщики – союзники Путина и будут разбираться с противниками Путина (то есть с подпиндосниками здесь в стране) очень жёстко. Чем больше они ввяжутся в свой майдан, тем жёстче с ними будет разборка. Они не услышали Путина, который их собирал без телефончиков. Они опять не услышали. Хотя Чубайс начал что-то там щебетать: «Нет-нет, что вы, я хотя бы вреда не нанёс России. Я хотя бы сработал в ноль». За десять лет, что Сталин был, индустриализация страны прошла, а этот в ноль сработал – и за счастье! Тем более он просто врёт: как воровал миллиардами, так и ворует.

Ведущий: Это последний вопрос на сегодня.

Валерий Викторович: Сегодня фактически весь наш разговор строился [на] проблемах государств. То есть знание теоретических вопросов – как функционирует государство, как оно развивается – сняло бы все эти вопросы. И не было бы такого сравнения Украины и Третьего рейха. Было бы понятно, почему Крым никогда не вернётся на Украину, просто НИКОГДА. Если бы вы знали теорию.

Так вот, если раньше для того, чтобы состояться, как гражданину и человеку, достаточно было уметь читать, писать, считать, то сейчас без знания того, как управляются сложные социальные суперсистемы, невозможно защитить интересы свои и своей семьи. Невозможно. А эти знания об управлении сложными социальными суперсистемами – открыты и даются, правда, только в одном источнике – в работахВнутреннего Предиктор СССР,опубликованных до июня 2018 года(принципиальное замечание!). Изучайте теорию, становитесь концептуально властными, защищайте интересы свои и своей семьи!

Будьте счастливы! Мирного неба над головой! До следующих встреч!

 01:37 26.03.2019

Комментарии (59)

Любопытное массовое наваждение (более точного названия произошедшего не знаю). В вопросе зрителя сказано «распустил парламент и...». Ведущий зачитывает, Пякин отвечает, другой зритель составляет оглавление, оно попадает в описание на Медиамере.
Но Назарбаев не распускал парламент, а новый президент приносит присягу в присутствии депутатов — нет депутатов, нет вступления в должность.
Автор вопроса — не генератор наваждения (хотя такие индивиды существуют, я сталкивался).
На 5 сайтах найден следующий текст:
25 февраля 2019, 22:00 (…)
Решение президента Казахстана Нурсултана Назарбаева о роспуске парламента Казахстана является попыткой снизить напряженность в обществе, считает один из основателей оппозиционного объединения
По его словам, люди уже не верят, что отставка кабмина
 ...
Очевидно, что слово «парламент» — ошибка, в те дни Назарбаев отправил правительство в отставку.

Версия произошедшего (объяснять такие вещи — хлеб Пякина, иначе говоря, конспирология): готовился роспуск парламента и крупная заварушка в Казахстане. Доверенные СМИ заготовили новость, чтобы опубликовать, как обычно, за полчаса до события, чтобы успела разойтись по миру. Такое бывало, где-то у Пякина есть рассказ как заранее сообщили о теракте, а количество убитых или взрывов не совпало — исполнитель не смог точно реализовать сценарий.
Версия 2: глюк у редактора ночной смены.
Меня всё же цепочка наваждения удивляет. В материалах о слове 2016 года по версии Оксфордского словаря (пост-трус — то, что осталось от истины) запомнилось: верить можно только тому, что сам видишь через окно. Но верим.

Вывод: предлагаю в описании исправить на «5. 54:54  - Назарбаев [] ушел в отставку;».

Что-то советовать редакции Пякина не вижу смысла — у него таких ляпов за последние месяцы помню 2, в том числе провокационный вопрос-утверждение, подписанный «Андрей Старцев» и зачитанный как «вопрос от Андрея».
Я вас добавил в редакторы, можете оперативно исправлять если если инициатива.
Это видимо здесь:

VovkinaFaso
..5. 54:54 - Назарбаев распустил парламент и ушел в отставку;..

Не дослушал, может ещё пасхальки.
Открыл выпуск, чтобы ознакомиться с перечнем вопросов. Вопрос 5 прослушал более одного раза — наваждение в вопросе Пякиным не комментируется. В рамках ответа есть реклама его сочинения. Другие вопросы не слушал.
Повторю уже высказанное. Похоже что Пякин выздоравливает, в любом случае, произошедшее с ним поможет избавиться от влияния его авторитета, всем кто не избавился раньше и способен думать. 

Поклонники (бандерлоги в лексике оппонента) явно не помогают объективности и самокритичности Пякина. Пост (к счастью не в топе), на который обратил внимания ещё до обнаружения наваждения:
Лариса Займак 1 день назад
Пякину в,в, браво ,браво,браво,,,,спасибо огромное за очищение мозгов,,,
Ничего не скажешь — откровенное заявление.
Владислав Романов

00:00:45 - И снова о выборах на Украине.
00:02:35 - Вопрос с Крымом закрыт.
00:03:50 - Нельзя войти в одну и ту же реку дважды.
00:04:20 - Как формируются государства.
00:04:50 - Можно ли вернуть часть государства?
00:07:45 - Почему нельзя "отрезать" Донбасс до Украины?
00:09:45 - Пример Российской империи и СССР.
00:15:00 - Пример Украины.
00:20:00 - Пример Австро-Венгрии.
00:20:40 - Пример Германии.
00:23:15 - Советский союз и "царские долги".
00:27:50 - Государство - система выживания народа.

00:28:10 - Работоспособность массовой статистики.
00:28:55 - Референдум по сохранению СССР. Причины провала.
00:30:26 - Роль массовости на Украине.

00:38:10 - Встреча Медведева и Миллера с Медведчуком и Бойко.
00:43:55 - Деятельность Медведева и статья Суркова.
00:51:05 - Исторические примеры перехвата управления в России.
00:53:10 - Ошибка Медведева и Миллера.
00:54:05 - Парадокс Медведева.

00:54:55 - Отставка Назарбаева.
00:55:40 - Казахстан - государство Назарбаева.
00:58:10 - О свидомых казахах, Зимбабве и казахской письменности.
01:03:30 - Причины появления "астанинского формата" и перевода Казахстана на латиницу.
01:06:00 - Перспективы Казахстана.
01:07:40 - Причина ухода Назарбаева.
01:08:50 - О компетенциях необходимых для формирования государства.
01:12:50 - Значение ухода Назарбаева для России.

01:13:10 - Прибалтийские грёзы о контрибуциях.
01:14:30 - Геополитические точки.
​​​01:15:30 - От населения "геополитических точек" ничего не зависит.
01:16:35 - Перспективы прибалтийских народов при англосаксах.
01:17:30 - Роль "геополитических точек".
01:18:34 - Разница между Прибалтикой и Казахстаном.

01:19:35 - Доклад Мюллера. Давление на Джо Байдена.
01:21:20 - Удар по Байдену - удар по российским "подпиндосникам".
01:23:20 - Глобальная элита начала разборки по полной программе.

01:25:20 - Необходимость знания теории управления! Изучайте теорию!
Биби почему то решил,что Голаны таки его. И он сможет их отредактировать.Какой Биби молодец.Но но но-как же взять такие высоты.
«..завтра будешь в бубен стучать без поддержки компетенций со стороны России ..белые сахибы позволят умирать от обычных аппендицитов». Ёмко)
Отличное выступление. Очень аргументированно в отношении "ранее безписьменных народов"... Вероятно в их число входили вся средняя Азия, народы Кавказа (за некоторым исключением) и крайнего Севера. Становится понятным такое пренебрежительное отношение к получению образования, к освоению знаний посредством чтения текстов. Короче, так или иначе народы не равнозначны в производстве материальных благ, а в потреблении - равнозначны )
Смотрю, здесь новояз практикуется и безконечные перекрестные ссылки... А так, чтобы живое общение... Жизнеречение нам только снится.
Нет Хенсона, умел на пальцах, напр: почему отдельный случай не меняет вывод статистики, когда защищал психиатров от экспертных оценок.
Возьмётся кто-нибудь прокомментировать медиавирус выздоравливающего (?) Пякина о том что Октябрьская революция — «спецоперация» ГРУ Генштаба Русской императорской армии?
Для меня это манипуляция методом эксплуатации незнания, потому что 800-страничную «Разгерметизацию» читал только фрагментарно. Почему манипуляция? Всякое распространение информации — управление, манипуляция — скрытое (в обход сознания) управление. Так вот, вместо аргументов у Пякина: «ну об этом любой знает уже!» — лжеконстатация на фоне эмоций. По форме — манипуляция, оценить (точнее, аргументированно критиковать) содержание у меня не хватает знаний.
Семён Кузнецов 27 марта 2019г. в 13:11:
Октябрьская революция — «спецоперациея» ГРУ Генштаба Русской императорской армии?
Это не скрывалось и в советское время. В 1 серии фильма «Государственная граница» ясно было показано на примере героев,что часть командования имперской армии,когда перед ними встал вопрос «что дальше?», переходила на службу большевикам, ибо хотела остаться на Родине, а не работать таксистами за бугром. Соответственно и до событий октября 1917 года в армии не могли не сформироваться кластеры либералов и социал-демократов,которые бы находились друг к другу в оппозиции  Другое дело, зачем Пякин педалирует эту тему, копируя Фурсова и противопоставляет троцкистов и большевиков друг другу (они действовали на базе одной теории), лепя из СССР красную империю, «империю»,которая позволила республикам добровольно выходить из Союза ))))),а из  Сталина — красного монарха, «монарха», который в 1936 продвинул самую демократичную конституцию ))))...Начали трактовать историю по другому в угоду интересам режима...
По «части командования» у меня вопросов нет. Можно ориентироваться на современные исследования официальной науки (по тексту и биографиям). Вопрос к «спецоперации ГРУ, о которой знает любой уже» (подставить / блокировать нужное количество восклицательных знаков по своему восприятию).
Вообще, вопросов к говорильне Пякина у меня остаётся всё меньше. У него не выздоровление, а переход (разлада эмоциональьно-смыслового строя) в хроническую форму.
Семён Кузнецов 27 марта 2019г. в 15:39:
Вопрос к «спецоперации ГРУ, о которой знает любой уже»
Либералы хотели Россию поставить под контроль крупного зарубежного капитала и,таким образом, усилить уже положение капитала интернационального.
Это противоречило как стратегии большевисткого так и троцкисткого блоков, поскольку накрывало перспективы мировой социалистической революции медным тазом. Другое дело, что троцкисты предлагали в случае краха мировой перманентной революции,оставить Россию капиталистической — дать ей пройти капиталистический
этап развития вместе с остальными странами  и это стало проявляться в НЭПе в том числе, а большевики с подачи Сталина предлагали взять курс на возможность строительства социализма в отдельно взятой стране в условиях изоляции от капмира и давить капитал «мягкими» методами. По факту это выродилось в существование альтернативной капиталистической финансовой системы, в рамках которой доходы предприятий шли на благо всего общества через общественные фонды потребления и т.д.
Троцкисты и большевики — это очень разные понятия. Если ты не разделяешь данные понятия, то «Корни сталинского большевизма» А. Пыжикова в помощь.
Что стоит за утверждениями Валерия орущего (аналитика Пякина): «Октябрьская революция это суть спецоперации ГРУ … ну об этом любой знает уже!»?
Пока не опровержение, а попытка разобраться. Происхождение мифа рассматривалось в 2016 г. в беседе медийщика Дмитрия Пучкова и историка Егора Яковлева. Доступна видеозапись со стенограммой. Начало:
Д.Ю. Ну и конечно же, контингент волнует главный вопрос современности: правда ли, что за спиной большевиков стояли офицеры Генерального Штаба? 

Егор Яковлев. А я вот как раз хотел разобрать эту тему. Начнём с того, как она вообще появилась. Автор популярных книг на историческую тему Олег Стрижак [1950–2017], насколько я понимаю, брат хорошей очень телеведущей Ники Стрижак, написал пост в ЖЖ под названием «Приснился мне сон» [https://o-strizak.livejournal.com/58554.html (2008)]. И сон ему приснился как раз вот на эту тему – о том, что Октябрьская революция стала возможной только потому, что за спиной большевиков стояли генералы Генерального Штаба. Идея эта понравилась, потому что она в первую очередь укладывается в рамки современной мифологии: Иосиф Виссарионович Сталин с самого начала был имперец. И собственно, в изложении Стрижака эта история как раз о том, что мудрый имперец Сталин с самого начала работал с самой патриотичной частью старой российской элиты – её генералитетом, вместе они совершили Октябрьскую революцию, спасая историческую Россию. Но есть, правда, ещё более абсурдная история про то, что Сталин – это на самом деле сын российского разведчика и путешественника Пржевальского, поэтому он очень на него похож. Но поговорим об истории с генералами. На самом деле, конечно же, она имеет некоторые основания под собой, но совсем не те, которые указал в своём посте Олег Стрижак. Но что более удивительно, это то, что версия прижилась, и многие вполне респектабельные историки её повторяют, абсолютно некритически относясь к тому, что написал Стрижак. Ну а на самом деле даже начало его поста заставляет задуматься о том, насколько глубоко автор изучил тему. 

Вот он пишет: «Когда я в разговоре касаюсь до этой темы, мне разу говорят: «А где доказательства, документы?» А я говорю: «А укажите истинный заговор, который оставил по себе хоть клочок бумаги с уличающей записью».» 

Ответим: например, заговор декабристов оставил по себе огромное количество документов, включая «Русскую правду» Пестеля и Конституцию Муравьёва-Апостола, т.е. программы переустройства Российской империи после того, как заговорщикам удастся взять власть. 
На фоне масштабов мифа можно пренебречь тем, что название «ГРУ» появилось в 1942 г., а понятие «спецоперация» опрокинуто Пякиным на 100 лет в прошлое и применено к госперевороту, усилиями Ленина в дальнейшем ставшему Октябрьской революцией. Перефразируя сложившуюся во времена Петрова поговорку: поклонникам надо попроще.
Дело в том, что те кто распространяет такие мифы про Сталина и «переворот», делают это,чтобы отвязать Сталина от марксисткой теории,которая взывала к освобождению крестьян и рабочих от эксплуатации, разрушению кастовых барьеров,и представить его и самих большевиков (поскольку в народе к большевикам и лично к Сталину до сих пор сохраняется огромное уважение — это уважение не удалось вытравить в процессе декоммунизации и десталинизации) эдакими «имперцами»,чуть ли не ценителями хруста французской булки.
Марксизм имеет к большевикам такое же отношение как пальто на теле человека к его моральным принципам. Кто были большевики по духу? Кто вошёл в партию во время ленинского призыва (в особенности после смерти Ленина)? Читали ли они Маркса? Был ли Троцкий-Бронштейн профи в говорильне по Марксу и где он оказался? Разве в государственном строительстве СССР была выражена этика марксизма? Нет. А какая этика была выражена в народе? 
 
Во-вторых любая теория — это лишь буквы на бумаге. Теория не может вызволить крестьян и т.п. Да и не стояло такой цели, в том числе и у троцкистов, вызволять народ. Для них народ — это такое же быдло, массы, как и для транснациональных элит. Октябрьская революция — следствие февральского переворота и не о каком победном шествии коммунистов речи быть не может, т.к. это миф. Марксизм во время гражданской? Да подавляющее большинство населения читать не умело. Ты бы хоть прочёл Тихий дон или Как закалялась сталь прежде, чем гнать телегу за марксистскую теорию, благодаря которой что-то там произошло.
Манифест Коммунистической партии относите к авторству Маркса? В Капитале есть высшая математика? Диалектика как часть логики доступна речевому-слуховому-понятийному аппарату русского?
Как бы вас назвать по нику Qwer? Кибордом чтоли?
Ты о чём сказать-то хотел? 
Если выразить своё безсознательное «фи» — то тебе удалось. 
Ещё раз повторю:
«Марксизм имеет к большевикам такое же отношение как пальто на теле человека к его моральным принципам». 
Подробнее тут: 
Троцкизм и либерализм - сводные братья: почему коммунисты, либералы и верующие ярые антисоветчики.
Пока не понял где вы в понимании социальных законов. Всё это тянет разве что на ЖЗЛ.
О каких социальных законах речь? 
Это сейчас такая мода — говорить неопределённостями?
Вот и я о уже той своей неопределённости. Кому-то 13 букв хватает, а мне ещё нет.
Qwer 29 марта 2019г. в 17:23:
Марксизм имеет к большевикам такое же отношение как пальто на теле человека
Слушай,друг, почитай Троцкого и Сталина — там разногласия по сути только в вопросе о возможности построения коммунизма в отдельно взятой стране в условиях изоляции от капмира. Прогнозы Троцкого всё таки были верными, когда он писал, что слуги капитала в СССР найдут возможности реставрировать капитализм.
Qwer 29 марта 2019г. в 17:23:
Разве в государственном строительстве СССР была выражена этика марксизма?
На этот вопрос я отвечу публикацией позже одной из работ основателя фрейдомарксизма
Слушай, друг, в книгах теория, жизнь — в людях. Скажи, читал ли ты «Тихий дон», «Как закалялась сталь», «Эмигранты», «Русский лес»? 
Троцкий был прислужником капитала и давать иных прогнозов он не мог, а как только захотел приоткрыть тайну «мира сего» так сразу же с альпийский гор прилетел ему на голову ледоруб. Наверное чтобы другие зарубили себе на макушке, как не стоит поступать.
 
С удовольствием прочту публикацию.
Можно и за язык, и за зад). "В одну реку ..." не лог. социология, а болтология. Правильно про надгосударственных, но уже вчера. А завтра это оправдание в сознании масс империалистических войн. Как Зиновьев говорил - и украсть то толком не могут. Сверхобщества это неминуемая стадия на подъёме цивилизации, а на спаде зеркальная деградация (падения качества управления) до 500 летних значений. И думать если стоит надо о том что запустило развитие, в Европе напр: единый язык науки латынь позволяла свободно перемещаться к любому двору.
А активизировавшиеся марксисты используют любую страницу и любой поднятый на ней вопрос, чтобы объявить Сталина марксистом. Качели, в данном случае: «Сталин — имперец» ↔ «Сталин — марксист», как обычно — для того чтобы не подпустить раскачиваемых к истине.
Позволять плодить байки в духе «Сталин и не «имперец» и не «марксист»» тоже не следует. После Сталина осталось 18 томов и во всех прослеживается марксисткая логика, если вы на этот исторический факт плюёте — плюёте на дело Сталина.
АБ 27 марта 2019г. в 17:05:
После Сталина осталось 18 томов и во всех прослеживается марксисткая логика
Вряд ли с этим выводом следует спорить. Сталин не мог даже продолжить издание своих произведений, не то что писать в немарксистской лексике до 1952 г. Если только поправить количество томов: начиная с 15-го под именем Сталина попадается писанина Жухрая.
Куда важнее дела Сталина. На них марксистскую логику натянуть не удаётся, но удаётся нафлудить,  это сделано во многих темах на сайте за последний год. Не удивлюсь если обнаружу пропаганду марксизма, скажем, в новостях об Илоне Маске.
Семён Кузнецов 27 марта 2019г. в 18:49:
Куда важнее дела Сталина. На них марксистскую логику натянуть не удаётся
«Дела Сталина» сам же Сталин и описывал в своих трудах,обосновывая их правильность с марксистких позиций, воспринимая их как «бортовые журналы»,нежели полноценные теоретические работы (теоретиком марксизма Сталин себя не считал,но считал — продолжателем дела Ленина, которого в не марксисткой позиции уж вряд ли заподозришь). 
Поэтому успокойтесь, выдохните и перестаньте «плодить сущности» сверх меры…
Семён Кузнецов 27 марта 2019г. в 18:49:
Не удивлюсь если обнаружу пропаганду марксизма, скажем, в новостях об Илоне Маске.
Не удивлюсь, если обнаружу пропаганду глупости и истерии на Медиамере...
Пусть глупость, но всё же в ссылках он селился отдельно от них. Такое не спросишь бывало у фронтовика по исткапу.
В чём суть марксистской логики? И как она отражена в работах Сталина? 
Например, в работе «Марксизм и национальный вопрос»?
Qwer 29 марта 2019г. в 17:25:
В чём суть марксистской логики? И как она отражена в работах Сталина? 
Суть марксисткой логики заключается в раскрепощении творческих сил индивида путём ликвидации отчуждения человека от результатов его труда, от акта производства,от своей человеческой природы,от окружающих людей.
В работах Сталина она отражена например в признании необходимости сокращения продолжительности рабочего дня по мере развития производительных сил, уходе от товарного (рыночного) производства, путём снижения цен на товары; создания условий в производстве, чтобы каждый член общества мог по желанию менять профессии и не быть прикованным на всю жизнь к какой-либо одной и т.д.
Qwer 29 марта 2019г. в 17:25:
Например, в работе «Марксизм и национальный вопрос»?
А что смущает в работе?
Бла-бла-бла, пиз**шь как Троцкий. 
Ты бы сперва почитал, что такое логика. написанные тобой фразы — это декларации о благих намерениях, за которыми ничего не стоит. Это своего рода молитвы — повторяй и верь в то, что однажды сказанное сбудется. Однако народная мудрость говорит так: сколько раз не повторяй сахар — во рту слаще не станет. Что такое логика? Что такое труд? Что такое отчуждение от результатов труда? Много безобразных слов, которые не применимы в практической плоскости. 
 
Переформулирую:
Покажи как работает марксистская логика в работе «Марксизм и национальный вопрос». Что может быть проще для апологета марксизма со столь смелыми утверждениями.
В очередной раз хочется напомнить всем критикам Пякина, на видео обсуждаются следующие вопросы:
1. 00:40 - Выборы на Украине; Вернет ли Крым Россия; Украина и гитлеровская Германия;
2. 28:10 - Референдум не спас СССР, как тогда отказ от выборов поможет Украине? Решает ли массовая статистика?
3. 38:05 - Встреча Медведева и Миллера с Медведчуком и Бойко;
4. 43:51 - Медведев и статья Суркова "Долгое государство";
5. 54:54 - Назарбаев [...] ушёл в отставку;
6. 1:13:10 - Прибалтика;
7. 1:19:36 - Давление на Байденов, противостояние элит США;

Вы наберитесь смелости и выскажите свое мнение по этим же семи вопросам. При этом сделайте это в соответствии со всеми вашими придуманными правилами, не допуская тех ошибок, которые ПВВ, с ваших слов, совершает. Вы же обладаете большими знаниями и глубоко умеете использовать наработки КОБ, покажите свое умение на практике. Не сочтите за дерзость, представьте себе что 60 тыс. аудитория именно вам задает эти вопросы и ждет ваших гениальных критических умозаключений. Большая просьба, когда будете отвечать на эти вопросы не упоминайте ПВВ, как будет его нет и не было.
Побольшому нечего обсуждать кофейную гущу. Самый практичный прогноз на три года. Самый неудачный но сбывшийся на 30 лет. Если согласны стоите 60 тысяч.
boltun 28 марта 2019г. в 06:54:
выскажите свое мнение по этим же семи вопросам
Вы гоните в туннельный сценарий. 7 вопросов выбраны глючащей психикой команды Пякина. Зачем другим отвечать именно на них? Получить зачёт по пякимании? Один вопрос № 5 чего стоит — текст вопроса можно купировать, но запись, показывающая масштабы и заразность сбоя психики, останется.
К тому же вопросов (разделов), как минимум, 8. И если оценить вектор целей Пякина,
на первом месте восьмой раздел, а именно:
1:26:08 [Пафосно] «…Сейчас без знания того, как управляются сложные социальные суперсистемы невозможно защитить интересы свои и своей семьи. Невозможно! А эти зна-а-ания об управлении сложными социальными суперсистемами – они открыты и даются только в одном, правда, источнике – в работах Внутреннего предиктора СССР, а-апублико-о-ванных дО июня 2018 года (принципиальное замечание)».
Жирным при стенографировании выделены предполагаемые НЛП-якоря. Естественно, не предлагаю эти фразы выносить в краткое или расширенное оглавление, потому что они вирусные. Часть просмотров «Вопроса-ответа» делается по необходимости — «мы всё читаем», как говорил В.М.Зазнобин. Значительная часть зрителей исправно выполняют то, что скажет авторитет.

На втором месте реклама:
00:27:50 - Государство - система выживания народа.
Это название статьи Пякина. Сколько именно раз она спамится только в этом выпуске — путь считают поклонники.

Далее — поддержание авторитета и самомнения

В последних пунктах — просвещение на условиях, выдвинутых на отметке 1:26:08 выпуска.

И вы предлагаете на «слабо» это продвигать.
Семён, лучше бы Вы промолчали — а так видно, что у Вас ничего не выходит кроме как обложить всё продуктом своих интеллектуальных потуг — и смешно и мерзко одновременно… Вас товарищ попросил ответить на 7 вопросов — а Вы стали рассуждать, что зачем вообще на них отвечать, что вопросов не 7, а 8. Да хотя бы на 1 вопрос — какой хотите — ответьте содержательно. Ведь даже этого нет. К чему тогда такие пусто-порожние комментарии? Не нравится — не смотрите, что за мазохизм такой? А если смотрите и не согласны — давайте альтернативу. В.М. Зазнобин говорил, что «мы всё читаем» — это правильно, но он же нигде не говорил, что «мы всё комментируем». Если ВП СССР с чем-то не согласен был — он и давал альтернативу, а не вставлял едкие комментарии к чему бы то ни было. Всего хорошего.
30 лет интернету. К хорошему привыкаешь быстро. Были времена вареза, 10 лет как закончились. Было когда федеральные министры управляли  по Скайпу, потом по Ватсапу – тоже в прошлом.
Когда-то представитель ВП СССР сказал: «интернет был создан для нас», и интернет выполнил эту свою функцию до того как большинство людей стали постоянно онлайн, а информационное пространство было заполнено шумом. Успели.
Ситуация когда избыток информации равносилен её отсутствию, наступила раньше, чем можно было ожидать, для упрощения, точка отсчёта – 30-летие интернета.
Кто-нибудь обсуждает теперь Концепцию на открытых сетевых площадках? Практически нет, уже года два. А если кто и скажет слово, то в ответ получит 10, 100, 1000 интерпретаций – информационного шума и помех. Пякин является исключением, тем, кому позволено говорить, потому что он участвует в забалтывании или ещё чем-то? Время покажет.
Будущее за иными способами коммуникации, чем сообщения на общедоступных площадках, сейчас сложный период перехода к ним. Слово серебро, а молчание – золото.
Шимонт(Семён) дык помолчи )

"Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану" К. Прутков
Семен Кузнецов написал:
«Часть просмотров «Вопроса-ответа» делается по необходимости — «мы всё читаем», как говорил В.М.Зазнобин.», а несколькими строками ниже написал:
«Это название статьи Пякина. Сколько именно раз она спамится только в этом выпуске — путь считают поклонники.».

Возникает несколько вопросов:
Так ты поступаешь как говорил Зазнобин?
Ты поступаешь исходя из собственного ума?
Ты защищаешь чьи-то корпоративные интересы, которые загодя приватизировали знак ВП СССР и видят в Пякине конкурента?
Ты сам с собой наедине бываешь? Пробовал ли ты себе задать вопрос, алгоритмику какого эгрегора (Укажет тебе на этот эгрегор маркер --«а-апублико-о-ванных дО июня 2018 года»--) ты отрабатываешь на данном ресурсе, кидаясь на Пякина по принципу «свинья везде грязь найдёт» (следствие данной поговорки для таких как ты, не умеющих улавливать инфу по умолчанию: свинья только грязь и ищёт, поэтому ничего кроме грязи в ёе представлении найти не может)?
Вникал ли ты в суть работы ВП СССР «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»? 
И как соотноситься Копирайт (Copyright ©) ВП СССР с !Официальной! группой ВП СССР в контакте?
Как соотносится концептуальная власть с понятием !официальный!? 
И собираешься ли ты и Ко прочесть записку про государство, о которой ты не лестно отозвался, даже её не прочитав и дать на неё развёрнутый ответ или так и будешь как шавка гавкать под каждым опубликованным выпуском?
Неплохие вопросы, по-моему, диалектические. Автору вопросов ответ не нужен, он уже всё для себя решил:
Qwer 29 марта 2019г. в 17:39:
гавкать
Поэтому отвечу выборочно.
Qwer 29 марта 2019г. в 17:39:
Так ты поступаешь как говорил Зазнобин?
Нет. Не смотрю Соловьёва планово, вспоминаю это высказывание, сталкиваясь с его шоу и сочувствую тем, кто принял на себя обязанность это делать. 
Qwer 29 марта 2019г. в 17:39:
собираешься ли ты и Ко прочесть записку про государство, о которой ты не лестно отозвался, даже её не прочитав и дать на неё развёрнутый ответ или
Про Ко ничего не могу сказать, спрашивайте у него, а я работаю в этом направлении (Пякин в нём частный случай). Вот такую мерку применяю:
Один из признаков проявлений дьявольской логики — сокрытие принципиально значимой для понимания жизни лжи в больших объёмах достоверной информации. Так в ряде случаев (если соотноситься с объёмом текста или продолжительностью речи) принципиально значимая ложь может составлять менее 1 % от общего объёма текста, вследствие чего сознание, оценив общий смысл как достоверный, способно принять в качестве достоверной и незначительную (по продолжительности своего воздействия на сознание) деталь.
(Цитата по ОС 1, выделение сделано при цитировании).
Знаменитое «читать до» составляет не более 1% речи в выпусках «Вопрос-ответ», есть над чем подумать.
И это нужно учесть:
Это не выводы, а подход. Критика приветствуется, в том числе от носителей кинологической лексики, как видите.

Статью Пякина начинал читать, отзывы здесь. Счёл ошибку — ровесницу ютуб-биографии автора системной и не стал дальше тратить время. 
Тем более, что всё сказанное в отношении его эпистолярного обращения, остаётся в силе. Разбор письма был до того, как высказался Величко, фактор авторитета не мешал. Может почитать 68 сообщений. Ко времени написания статьи интерес к Пякину тех, кто мог бы её оценить, иссяк. Пусть сначала выздоровеет, лишнего времени ни у кого нет.

Согласен с вами в том, что хорошо бы дать развёрнутый ответ, только не по статье, а по деятельности Пякина. Подборку его лжи и манипулятивных факторов сосредоточил в комментариях к одному из предыдущих выпусков — фактически заготовка для публикации. Оценок к ней было мало, больше старых препирательств, возможно потому что до этого уже был материал Прожектор В.В. Пякин и его бандерлоги - задержание Ефимова. Я лично в обсуждении того ролика до последнего придерживался позиции «это поклонники Пякина», но прав оказался автор материала — паства Пякина это бандерлоги, абсолютно не восприимчивые к словам, не содержащим восхищения их кумиром.
Неуловимый Джо — серьёзных людей он давно не интересует. Я бы слова не написал о текущем выпуске, но люди читают бред о «роспуске парламента», меня это задело — троллинг своего рода. Чтобы такими ляпами хайпить, ему не нужно никаких дополнительных усилий, это его текущее состояние.
Когда нет хочется смотреться в зеркало (вдруг рожа рожа окажется крива и первый этап ПФУ запустится в подсознании) на выручку всегда приходит дьявольская логика. Лучше со стороны давать оценки, чем реально менять то, что в тебе. И как же автор (QWER) по мнению борца за правду (СЕМЁН КУЗНЕЦОВ) ответил на вопросы:
как соотноситься Копирайт (Copyright ©) ВП СССР с !Официальной! группой ВП СССР в контакте?
как соотносится концептуальная власть с понятием !официальный! ?
 
Насчёт Пякина и твоих «направлений». Алгоритмика противостояния не соответствует этике, изложенный в КОБ, ибо это частный случай «разделяй и властвуй». Иная этика предполагает помощь в исправлении багов, уточнении и раскрытии затронутой проблематики, увещевать попутно самообразовываясь — дело полезное, способствует разрядке общества и развитию кругозора личности.  

Что касается Прожектор В.В. Пякин и его бандерлоги - задержание Ефимова — это внутренние разборки, которые не несут никакой значимости. Блогеры на ютубе делают тоже самое уже давно, что меня лично наводит на вопрос: так какая же этика главенствует на самом деле? И ответ есть — неолиберальная, или идеология без идеологии.

Насчёт цитаты про «шизофренка»:
Что такое на твой взгляд эгрегориальное водительство?
Что такое эгрегориальная одержимость?
Как это проявляется в повседневном общении, в частности отстаивания некоторой позиции или мнения?
Как данные понятия соотносятся со схемой управления лидером и говорящими головами на ютубе и иных информационных каналах?
boltun 28 марта 2019г. в 06:54:
ошибок, которые ПВВ, с ваших слов, совершает
Самому не судьба, чтобы не жить чьими-то словами, прочитать в каком году в последний раз при Назарбаеве распускался парламент, послушать как зачитан вопрос В.Пякину и как от отреагировал (не среагировал) на наваждение? Валерий орущий зачистил познавательные способности на этом уровне у поклонников (бандерлогов ?), как пишет один из вас?
Лариса Займак 1 день назад
Пякину в,в, браво ,браво,браво,,,,спасибо огромное за очищение мозгов,,,

Никто вас не заставляет верить моим словам. Я крупно ошибся запостив в этой и других темах предположение что Валерий орущий выздоравливает. Он мимикрирует.
Семён Кузнецов 28 марта 2019г. в 12:02
Я крупно ошибся запостив в этой и других темах предположение что Валерий орущий выздоравливает.
Другие свои ошибки признаешь? )))
См. о чём эта страница. Индивидуальный пиар — на других сайтах.
Понял, твой индивидуальный пиар надо искать на других сайтах, дай ссылки)
Открою тебе одну несущественную тайну: многим бесцветно, что, когда и про кого ты написал. Равно как и на твоё мнение. Высказывай, что хочешь, однако кол-во просмотров твоё мнение не уменьшит.
boltun 28 марта 2019г. в 06:54:
представьте себе что 60 тыс. аудитория именно вам задает эти вопросы и ждет ваших гениальных критических умозаключений
Понятный образ медных труб. Многие в них уткнулись с древности до наших дней. Пякин В.В. так: https://youtu.be/uTPQON25U8o. По ссылке около 2 секунд видео. Поклонники без труда найдут весь оригинал.
boltun 28 марта 2019г. в 06:54:
Большая просьба, когда будете отвечать на эти вопросы
Мы же разумные люди, хотя и подвергшиеся эмоциональной перегрузке, если соприкоснулись с Пякиным до появления стенограммы очередного выпуска. Понимаем, что перекормленный тролль может лопнуть. Не берусь выполнить вашу просьбу.
Валерий Викторович, очень хочется от Вас узнать, какое государство, как Вы говорите, обладает сейчас компетенцией управления по первым трём приоритетам ОСУ?! По какой методологии Вы определили, что ДНР, и м.б. ЛНР, – это субъекты?!
Есть соображение дополнить описание этого выпуска строкой:
Критика выпусков «Вопрос-ответ» сосредоточена в комментариях на странице Пякин В.В. (2019.02.04) - Вопрос-ответ.
Тут уже трое заходили на цель, налёт положит всё).
А какой в этом смысл? 
Если тебе так свербит от этой темы, то переработай свой разбросанные высказывания в статью и опубликуй в индивидуальном блоге. Самое простое и логичное решение. Зачем админов привлекать к такой глупости, где тут поддержка справедливого жизнеустройства, за которое по оглашению ратует ресурс?

Новые комментарии