Согласен. И на мой взгляд, это самый честный способ, но он не единственный. Гораздо быстрее нужное количество можно «насосать». Да, это явление в обществе не приветствуется, даже осуждается. И тем не менее, вампиризм чрезвычайно распространён.
Как думаете, фраза «метрологическая состоятельность дискретной математики» имеет смысл?
На всякий случай напомню. Концепция общественной безопасности это результат применения достаточно общей теории управления в отношении глобального исторического процесса. На 4 этапе полной функции управления в отношении управляемых факторов выстраивается управляющее воздействие, которое и описано в Мёртвой воде. В процессе описания высокоуровневой концепции, авторы применили полную функцию управления уже в отношении управляемых факторов, и вполне возможно этот процесс повторился несколько раз генерируя на каждой итерации огромное количество бумажных материалов.
В свою очередь достаточной общая теория управления — есть результат перекладывания абстрактных математических дисциплин на прикладную задачу.
В общем виде концепция представляет собой набор идей, спорить по отдельности с которыми нет никакого смысла. Природа законов по которым она написана такова, что весь ваш потенциал будет вписан в общий вектор. Если вы хотите оказать реальное противодействие, то к вопросу надо подходить системно (что как бы намекает...) и проработать самостоятельно управляющее воздействие в отношении глобального исторического процесса. А поскольку иной полной теории управления у нас попросту нет, придётся начать с ей написания.
Мутка о которой вы говорите начинается из-за того что инвалиды умственного труда пытаются спорить с математическими законами. Обратите внимание: где инвалиды, а где наука.
Henson, в рамках КОБовского триединства, все эти "накопления" энергии, "перекачки" - не проверяемая, не измеряемая лабуда.
КОБ так или иначе завязана на теорию систем в которой энергоинформационный обмен полностью вписывается в применяемые математически модели. Конечно, математика — это чистая абстракция, однако и в реальной жизни можно легко получить подтверждение, если такие вещи как «строгая дисциплина» считать лёгкими.
Расскажите, пожалуйста, подробнее о «должен помогать накапливать энергию». Это о чём ?
Это про способности человека к восприятию. Если кратко то идею доминирования типов строя психики можно свести к энерговооруженности индивида и принципу подавления более развитого, в энергитическом плане, сознания менее развитых. Самым низкозатратным поведением для человека являет использование инстинктов, привычки чуть затратнее, интеллект ещё больше, ну и максимальной концентрации требует развитая интуиция (интуиция при низкой энерговооруженности неотличима от наваждения).
Если мы ставим целью помощь некому индивиду в становлении человеческого типа строя психики и его доминировании, а под этим мы должны понимать освоение им возможности самостоятельно выбирать доминанту психики и удерживать себя в этом состоянии на протяжении необходимого времени, то без накопления энергии нам ну никак не обойтись. ВП СССР такую цель озвучил. Логично было бы предположить, что публикуемые материалы будут помогать всем нам в достижении этой цели.
А какую именно информацию, оглашённую в данном ролике, невозможно проверить самостоятельно ?
На всякий случай напомню, что изъян в одном месте не должен порождать полного отрицания всего оставшегося материала.
Полный перечень неподтверждённых фактов каждый должен составить самостоятельно, всё подвергая сомнению. Приведу лишь пример.
Насколько просто проверить влияние состояния родителей перед зачатием на стартовые свойства души? в конце 13-го года поднимал тогда ещё на форуме обсуждение по этому вопросу. Обосновать влияние состояния родителей перед зачатием на малыша мне не удалось. более того сообщество также не смогло увидеть связи, Ныне эта ветка похоронена в архиве с пометкой «наличие ничем неподтверждённой информации». Возможно, на сегодняшний день этот факт стал более очевиден. Лично мне было бы крайне интересно получить его подтверждение без отсылки на личность.
С эгрегорами ситуация похожая. Но там есть интересный манёвр: если раскрыть понятие эгрегор в терминах «чувства сопричастности» открывается просто неисчерпаемое поле для практики.
Предлагаю смотреть на сей факт иначе. Если информация стоящая и пришло время её донести кому-то, а администрация сайта этому препятствует, именно администрация столкнётся с «кармическим воздаянием», если же позиция руководства ресурса объективна, а автор публикации пребывает в наваждении, то акт модерации и цензуры в отношении его публикации сталкивается с помощью вседержителя, защищающей от опрометчивого поступка.
Становление человеком неизбежно связано с накоплением энергии. За все ролики на ютубе сказать трудно, но большинство из них обеспечивает перекачку энергии от зрителя. Данный же ролик по оглашению должен помогать накапливать энергию, однако подготовлен в такой форме, которая не подразумевает этот процесс. Этот момент мог бы компенсироваться качеством информации, однако этого не происходит в силу невозможности её проверить самостоятельно. Информация в умах зрителя не обезличивается, а остаётся с привязкой к источнику.
Разумеется оно так. И информация от определённого круга лиц попадает в избранное не просто так, а потому, что это полезные и подтверждённые (подтверждаемые) сведения. А ещё никто ведь не будет спорить с тем фактом, что смотрят это видео исключительно люди понявшие КОБ.
«Если уж отрицать, то отрицать во всём!» — так проще, но это и есть та самая проблема выбора между ложь1 и ложь2.
Насколько важен источник информации? Предположим всё то же самое, что мы услышали в видео, написал бы вывывыа или олололо. Информации об их опыте у нас нет, а есть лишь эмоциональная окраска, что они тролли и пытаются нас завести в тупик. Что тогда? Информация стала менее значимой?
Критерий пользы не должен быть привязан личности.
Желание помочь кому-то стать человеком накладывает ограничения на автора в виде ожиданий. Нет, размещаемые мной материалы решают в первую очередь мои проблемы. Одна из них — куда девать результат проделанной для себя работы. Как воспользуются этими наработками читатели — это уже их личное дело. В рамках же этой темы «банан — это просто банан»: я не вижу возможности проверить предложенные выводы самостоятельно, и пытаюсь разрешить этот вопрос озвучив свои опасения.
Подготовка видеоматериалов процесс нетривиальный и требует серьёзной проработки. Возможность, что это видео смонтировано экспромтом на коленке отвергаю сразу как маловероятную. Материал готовили осознанно, а значит и всё что показали в нём — показали не случайно. И вот здесь и начинаются вопросы.
Чтоб люди тратили время впустую, сомневаясь попусту в очевидном.
Существует известная (наверное) шутка про то, что хороший математик может доказать равенство 2+2=1. Это действительно так в кольце вычетов по модулю 3. Это я к тому, что пользоваться выводами следует лишь тогда, когда ты знаешь природу их получения.
"...должно помещаться в архив с пометкой«Наличие ничем неподтверждённой информации»..." - Зачем?
Этого требуют правила настоящего ресурса. В своём «архиве» имею возможность наблюдать подобные пометки под обоснованием отказа в публикации. Понятно, что форма представления информации на форуме и в блоге будет сильно разниться, и подобные оценки в отношении древнющих сообщений на форуме в подавляющем большинстве случаев справедливы. Однако в сообществе сторонников есть тенденции к зарождению культа личности, которые приводят к тому, что информация исходящая от этих личностей априори попадает в избранное.
Хочу подчеркнуть, что данное сообщение не имеет под собой цели влиять на работу сайта. Подобного рода рекомендации, если в них есть необходимость, можно ставить в соответствующей ветке. Здесь же вопрос иной.
Какая цель у данного видео? Почему докладчик высказывает именно такую позицию? Откуда у него эта информация? Зачем показывать тех, кто задаёт вопросы? Как и кем сформирован список вопросов? Почему нет печатной версии ответов? На эти вопросы не зрители должны отвечать.
Вы же предлагаете помечать информацию на данном сайте: "Истина в последней инстанции, то есть от бога" и "Информация требующая проверки".
Ничего подобного. Все изменения касающиеся работы этого сайта высказаны мной в соответствующей ветке обсуждения. Я высказал опасение.
Я не хочу, чтобы вот эти бравые ребята в очёчках через двадцать лет торжественно перенимали эстафету концептуальной власти. А сообщество шло за новыми лидерами внимая каждому их слову. Чтобы освоение материалов концепции сводилось к изучению вот таких задушевных разговоров. А все попытки усомниться в истинности сказанного новыми лидерами встречали истерику. Подобный сценарий вполне возможен, но также возможно и лишение его энергии.
Выскажу одно опасение, связанное с форматом одиночных выступлений авторов. В противовес выступлению одного представителя авторского коллектива точка зрения, например, в данном видео принадлежит только выступающему. Иное не сообщалось. То есть высока вероятность того, что другие авторы не смогут повторить её хотя бы в силу того, что придерживаются иных взглядов.
Точка зрения выработанная в коллективе, в силу применения политандемного (предполагается, что авторов больше трёх) принципа должна быть очищена от шелухи субъективизма. Произошло ли это с предлагаемой в данном видео информацией — не ясно.
Безусловно, тематика выступления крайне интересна и похожа на правду, однако для повторения выводов самостоятельно не хватает входных данных. Что в рамках политики настоящего сайта должно помещаться в архив с пометкой «Наличие ничем неподтверждённой информации».
1.1 Возможность постепенного написания статьи с последующей публикацией по готовности.
Доступ к промежуточным версиям статьи, версий до момента её публикации, не укладывается в идею постепенного написания текста. Версионность следовало бы начинать отслеживать уже после издания.
2. Личные блоги.
Шикарная возможность! Однако, хотелось бы видеть хоть какой-нибудь список существующих блогов. Список участников ни разу не годится для этих целей, далеко не каждый зарегистрированный пользователь использует предоставленную возможность и пишет в свой блог. Нужна страница с выборкой авторов с более чем 1 записью в блоге.
Ещё хотелось бы отметить, что личный блог это всё-таки возможность предоставить доступ к его записям какому-то кругу лиц. Понятно, что для главной страницы должен быть жёсткий отбор и цензура, но для личного блога подобное излишне. На текущий момент, записи не попавшие на «главную» попросту пропадают, да и период их одобрения для главной может длиться довольно долго. Неплохо бы упростить процедуру публикации в личном блоге, а существующие правила оставить для размещения записи на главной.
9. Загрузка изображений.
Изображения это единственный вид загружаемого контента? Рисково, конечно, но может есть возможность PDF прикрутить?
Не хватает функции окончательного удаления материала из архива по желанию автора материала.
Блок «авторы» в левом меню следовало бы переименовать. В рамках коллективного блога под «авторами» понимаются несколько иные персонажи.
Эта фраза принадлежит моему преподавателю аналитической геометрии. Он любил повторять её если обнаруживал в доказательстве явную ошибку, но не мог объяснить почему дальнейшая цепочка верных рассуждений приводит к правильному выводу. А такое, как назло, случалось регулярно. С ним.
Human читал конспект с целью поиска недостатков, и обратил внимание на этот пункт. В чем именно изъян этой формулировки он определил некорректно. Тем не менее, что в этом месте что-то не так, догадался верно. Даже если и не догадался, то поскольку я знаю, что этот пункт дался с определёнными сложностями и в нем определённо есть изъян, имеет смысл считать что изъян будет заметен кому-то ещё. Если не читать обоснование, предложение вполне годное. И стоит попробовать его применить. В конце концов, практика критерий истины.
Под предложением я понимаю, не городить «около-научные» огороды про исторический метод, а по-простому без зазнайства предложить «погуглить».
Ошибка в начале привела к корректной рекомендации, значит где то в рассуждениях закралась как минимум ещё одна.
Если фразу «спросить работников того подразделения для которого и выполняется работа» понимать буквально, получится что менеджер проекта внедрения, скажем, 1С:УПП будет должен пред началом работ по проекту опросить пару десятков «куриц» из бухгалтерии в области которой они ничего не понимают (бухгалетр худо-бедно может ответить на вопрос «что нужно автоматизировать?», спрашивать же «Как это сделать» — бесполезно). Не могу серьёзно воспринимать подобное предложение. Тем не менее, «совершая четное число ошибок», можно придти к верному результату и предложенный вывод мне может пригодиться.
Список литературы полезен, если хочешь повторить ход рассуждения автора, или написав свой вариант сверить результаты. Также ссылка на авторитеты помогает отстаивать точку зрения в среде, где авторитеты ценятся. Если кому поможет, вот список:
ВП СССР "Достаточно общая теория управления в редакции 2013 года"
ВП СССР "Основы социологии"
Голенко Д.И. "Статистические методы сетевого планирования и управления"
Майника Э. "Алгоритмы оптимизации на сетях и графах"
Деордица Ю.С. "Сетевые модели в планировании и управлении"
Козлова Г.Г. "Модели и методы календарного планирования"
Сыроежин И.М. "Азбука сетевых планов"
Емельянов Е.Г. и др. "Основы сетевого планирования"
Бодрова Н.А. и др. "Теория вероятностей. Математическая статистика. Типовые расчеты"
Репин В.В., Елиферов В.Г. "Процессный подход к управлению. Моделирование бизнес-процессов"
Дуг ДеКарло "Экстремальное управление проектами "
П. Мартин, К. Тейт "Управление проектами"
Драган З. Милошевич "Набор инструментов для управления проектами"
И.С. Осетрова "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ в Microsoft Project 2010"
Куперштейн В. И. "Microsoft® Project 2010 в управлении проектами"
Руководство к своду знаний по управлению проектами (PMBOK) — Пятое издание
Lynda - Agile Project Management
Lynda - Gantt Charts Explained
Lynda - Managing Small Projects
Lynda - Project Management Fundamentals
Том ДеМарко "Deadline. Роман об управлении проектами"
Дергунов Т. - "Формула менеджмента"
Последние две заслуживают отдельного внимания, по ним напишу отдельные рецензии.
«Исторический подход» в простонародье называют емким термином «погуглить». Ну не ложилось это слово у меня на бумагу, хотелось чего-то более красивого. Не исключаю, что Human почувствовал мою нерешительность в этом пункте. И его совет не делать «лишних движений» ради экономии времени всё же имеет место быть полезным.
А вот со списком литературы всё чуточку сложнее. Выбранный мной способ изложения материала должен исключать любые отсылки к материалам концепции. Написать, что основным источниками были ДОТУ и «Основы социологии» значит «спалиться» самым явным образом. Придётся заменять их на учебники по «математике» :). Нейтральные источники, обязательно укажу.
В конспекте говорится об управлении проектами и предназначен он для простоты получения первых навыков, но рис.1 сделан в виде «мертвой петли», вместо того, что бы использовать простые для понимания сетевые графики (как например рис.3)
Управление проектами — это процесс. Сетевое планирование — один из его этапов. Не самый большой, надо сказать. «Мёртвая петля» — это интерпретация цикла в ДОТУ, где хвостами являются первые и последний этапы ПФУ. Ранее Андрей уже указывал на факт возможного переосмысления содержания промежуточных этапов
Первый и последний пункты всегда присутствуют. Промежуточные между ними можно в той или иной степени объединить или разбить ещё более детально.
сама же ДОТУ подразумевает цикличность, а более поздних редакциях — вложенную цикличность, что рисует в центре уже не петлю, а «ромашку». В ранних редакциях подобная интерпретация проистекала из возможности вложенного применения ПФУ. Однако «ромашка на усиках» — образ который гораздо сложнее донести, нежели интерпретацию цикла PDCA.
В статью эту петлю не включал, как не включал и любого упоминания процессного подхода. В качестве картинки «на обложку» (эскиз к статье) будет использована картинка с сетевым графиком, как символ всего процесса управления проектами.
Пункт 2.2 не смотря на простоту формулы необходимо пояснение переменных и причина применяемых коэффициентов, это позволит новичку не искать это описание в других источниках.
Можно, конечно, сказать, что такая оценка является лишь первым приближением,основанным на предположении что сроки выполнения работ соотвесвтуют бетта-распределению, а вообще надо накопить опыт, и производить оценку уже из распределения реальных задача. Но тут у меня возникает две проблемы:
Где взять подборку реальных кейсов новичку, который ещё не сделал ни одной задачи и не знает сроков или специалисту, который никогда не документировал свою работу с позиции оценки результатов?
Как объяснить что такое бетта-распределение и причём тут оно вообще в доступных терминах? Попытки такие делал, но опыта положительного пока не получил.
Остальные замечания комментировать нет смысла. Постараюсь их учесть в работе над статьёй и новой версией конспекта.
Так же не указаны и инструменты из «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ)
Это не совсем верное утверждение. Отсутствие видимых параллелей с ДОТУ или иными материалами концепции совершенно не значит, что их там нет. Искушённый читатель наверняка заметит ряд параллелей с указанными источниками (например, 1, 2). Однако заявить о них напрямую значило бы, что автор подвергает себя излишнему риску. Нужно стараться доносить идеи на понятном для аудитории (круга общения) языке. Любой образ может иметь боле одного способа передачи в лексике. И в конечном счёте, важно распространять сами идеи, а единый терминологический аппарат — лишь приятное дополнение, упрощающее задачу, но вовсе не являющееся обязательным.
Поскольку статью по проектному управлению хочу разместить на этом ресурсе, то соответствовать она должна местным правилам.
Материал уже собран. Представляет из себя выжимку из нескольких учебников по проектному управлению собранную в виде единого конспекта, с собственными иллюстрациями. Выбрана в стилистика «для чайника» с математическим образованием. Написано «для себя», поэтому в чистом виде не годится. Ссылка на сам конспект.
Требуется помощь с написанием одного-двух абзацев текста с понятным большинству посетителей описанием общественной пользы материалов по проектному управлению без контекста присутствующего в «Основах социологии».
И уже обращаясь ко всем. Публиковать собираюсь не сам конспект, а статью на его основе. Буду благодарен за любые пожелания и рекомендации.
Да всё время забываю спросить, вот вы легко цитируете авторов, которых я не читал, поэтому и знаю меньше, но мы с вами находимся в одной и той же «заднице». Я объясняю это библейской концепцией, а вот вы чем это объясняете? Где польза от кучи перечитанного вами «хлама», этих «пальцев указывающих на луну»?
Не могу с вами согласиться. «Задница» — штука глубоко индивидуальная. Обстоятельства окружающего нас с вами мира очень сильно разнятся, хотя мы и живём в одной реальности, мире, стране, городе... Мне нравится объяснение этого феномена в терминах настройки восприятия, однако гораздо лучше смысл этого факта передает цитата из евангелия от Луки:
Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него.
- где польза от тех авторов которые вы цитировали, где польза от вашего «фарша» из умных книг для вас лично и общества?
Ощущение пользы для меня не факт, что совпадет с мнением администрации ресурса, а оно в свою очередь ориентируется на сообщество. Сообщество же, например, автоматически признает полезным все выступления представителей авторского коллектива, все их работы, а ещё всяких Пякиных, Фурсовых, Стариковых. Публикацией того, что нравится непосредственно мне, займусь на своей площадке, а здесь хочу и буду вписываться в рамки общественной пользы. Отсюда и форма публикации в виде критике к работе ВП СССР, дающей легитимность озвученной теме, а не статья по проектному управлению в чистом виде.
Хотите помочь? Напишите обоснование общественной пользы для статьи по проектному управлению. Это пятый и шестой этапы ПФУ в версии из 7 пунктов. если сообщество вас поддержит, моя работа не заставит себя долго ждать.
- каков идеал вашего мироустройства и какими средствами вы его собираетесь достичь?
Не так давно Михаил Викторович Величко говорил о подобного рода ответах: «не следует озвучивать свои цели», обосновывая подобное поведение тем, что те кто вас услышат могут не разделять ваших взглядов и, более того, даже предпринять активные действия чтобы у вас ничего не получилось. Полностью с ним согласен.
- вы можете составить сетевой график (где вы дока) как будет развиваться судьба « сетевой модели: «вершина-работа» или «вершина-путь»»
когда мир который их «перепринял» рухнет?
Во-первых мир если и рухнет, то сделает это сугубо индивидуально, хотя это и может носить массовое явление. А во-вторых вопрос лишен смысла. Сетевой график и сетевая модель — это одно и то же. «Вершина-работа» или «вершина-событие» — это просто способ рисовать, нотация (система условных письменных обозначений чего-нибудь) если так больше нравится. Соответственно без объекта (процесса) в отношении которого разворачивается управление сетевой график не имеет смысла.
Публикация любой заметки, а тем более проработанного материала связана так же с необходимостью обоснования общественной пользы и интереса со стороны посетителей ресурса. Пользу от простых истин обосновать легко. Более сложные темы, такие как эта, например, уже в лоб не обоснуешь. Необходимо проводить исследование общественного мнения. Чем мы сейчас, от части, и занимаемся.
Само по себе проектное управление мало кого интересует. Его надо рассматривать как минимум в контексте теории управления. В предыдущих редакциях ДОТУ на это есть только намёк — упоминание о сетевых графиках. На текущий момент самым полным образом тема раскрыта в работе «Основы социологии». Да, это всего одна глава, но зато в каком контексте. Можно переписать главу и эта работа, по сути, мной уже проделана, но переписать весь контекст мне сейчас не по силам.
И проблема сейчас больше не в том, что не хочу выпускать законченную статью по проектному управлению, а в том что не вижу в ней пользы отдельно от материалов курса «Основы социологии».
Приношу извинения, если вы приняли предыдущий комментарий за оскорбление, нет, это не так.
Если ваш ответ содержит смысл, что я невнятно изъясняюсь, то попробую повторить, то что хотел сказать, другими словами.
Не могу подписаться ни под одной фразой, где вы излагаете мои мысли «своими словами». Вы по-прежнему варитесь в своих домыслах.
Поясню основную идею статьи примером. Теория множеств появилась ещё в 19 веке, с тех пор написано сотни учебников. Теория одна и та же, учебников много. Освоить теорию можно по любому из них, но по некоторым проще.
Тоже самое и с проектным управлением. По всей видимости авторы «Основ социологии» не заморачивались над этой главой и в качестве исходного материала использовали учебник времён своего студенчества. Точно также как ДОТУ, в описании метода динамического программирования, ссылается на Пауля Де Лапласа (та ещё древность). Ещё раз обращаю внимание, теория-то всё та же. В математике вообще истины не меняются. Но с тех пор произошло одно важное изменение. Из двух способов задания сетевой модели: «вершина-работа» или «вершина-путь» мир выбрал первый. Теория всё та же, а вот форма записи изменилась. Идея номер 1: не делать из учебника 60-х эталон способа подачи материала.
Но это лишь первый недостаток. Второй вы и сами можете заметить. Чему вас научит раздел «оргштатная структура»? А ни чему.
Но с метрологической состоятельностью как же? — спросите вы. А никак. Эта информация вам также не поможет в практике. За годы существования концепции она уже перешла в разряд очевидных истин. А действительно важные элементы теории проектного управления совершенно не упомянуты. Почему именно к этой главе претензия, а потому, что в ней есть несколько намёков на полезные сведений о нужных разделах.Ну а если эти разделы появятся отдельно, то метрологическую состоятельность можно не трогать.
А в чём смысл обсуждения тогда? Рассказать о своем печальном опыте и показать, как удалось решить задачу, или об успешном.
Отвечу цитатой из Г.Э. Носсака:
Большинство предстающих перед судом - простые люди, которые упиваются идеями, недоступными их пониманию, и с готовностью ими козыряют. Любой вопрос по существу они воспринимают как личное оскорбление и отнюдь не заинтересованы в установлении истины, поскольку заранее уверены в своей правоте. На эту высокомерную предубежденность наталкиваешься и у тех немногих, кто получил образование и обладает знаниями, соответствующими их положению в обществе; в этом случае на лицах появляется улыбка снисходительного презрения к отсталому образу мыслей допрашивающего. А если ссылаешься на какое-то место в их писаниях, согласно которому им следовало бы поступать иначе, они отвечают, что дело не в той или иной трактовке, а в вере.
Вы увидели лишь жалось к себе. Это повод задуматься о своём ЧСВ. Ядро истории гораздо интереснее.
А если оперировать не будущими категориями, а современными условиями, то адекватным будет не понятие «мимикрия», которое вызывает у людей нехорошие ассоциации, так как обычно используется для описания животного мира, а термин «синхронизация понятийного аппарата», который и будет отражать необходимые адекватные действия.
Как верно отметил Гость2, Виктор Алексеевич уже всё сказал:
Обратите внимание с 7.30 https://www.youtube.com/watch?v=dK_2Aitib8Y, Ефимов дает оценку людям, владеющим знаниями КОБ. Оценка отрицательная, для него они — РЕСУРС. Однако призывает изучать КОБ, чтобы большинство стало такими же. Сам рассказал к чему ведут знания КОБ и огласил свои цели.
Ваше право не принимать нового для вас мнения. В моей системе координат позиция Ефимова ничему не противоречит, отсюда и тяга к «мессианству», как вы выразились, именно сейчас, а не по горячим следам «жизненных неудач» ;). Потом, наверное книжек умных на эту тему напишут… А пока «концепция» «концептуалов» будет себя от таких как я защищать. В том числе и при помощи «сторонников». Возможно даже ещё один раскол в их рядах увидим.
А пока всех, «концептуалов», выкидывают на помойку истории. Не оправдали они надежд.
Не следует понимать метафору буквально. Современные богатыри и выглядят иначе и оружие у них иное. Вот вы, например, разве не богатырь? И бой «праведный», вроде как, не только на шестом приоритете ведёте. А проигрываете точно также как в сказках, «по былинному». Потому, что не знаете чем Кощей на самом деле является.
Забавная параллель, в сказках мёртвая вода являлась лекарством, залечивающим раны, а в сегодняшних «битвах» богатыри ей как оружием вертят, во врага кидают. Никак его труп к оживлению готовят :).
Думаете вам ВП СССР оружие дал? Отнюдь. Мёртвая вода — это тылы, способ зализать раны, не больше. Настоящее оружие надо искать самостоятельно. И в каждом случае оно своё и сила его напрямую зависит от обладателя.
Напомню, Илья муромец не от мёртвой водицы сил набрался. Но это уже отдельная тема (надеюсь ей скоро опубликуют).
Но даже если речь не о структурной должности, то конфликт генеральных концепций никуда не делся. Как минимум, на эгрегориальном уровне обмен "ударами" будет (пусть даже они будут чисто информационными и протекать в голове в виде внутреннего диалога).
Здесь всё как в сказке про Кощея: в честном (прямом) бою богатырь всегда проигрывает. Единственный же путь к победе и, что характерно, самый лёгкий — победа чужими руками (волк, сокол, щука...).
Но если речь о взаимодействии с другими людьми и ваши цели взаимноисключающие (!) - то прямое оно будет или нет, но противостояние будет.
Не хочется уходить сильно в оффтоп. О том как побеждать уже начал разговор (в заметке Как победить Кощея), осталось дождаться одобрения администрации. В рамках данной темы имеет смысл сказать, что овладение навыками проектного управления крайне важно, причём овладение это не должно быть с позиции: «я Д’артаньян, остальные теории ущербны». Нужно уметь использовать имеющиеся ресурсы. Вот этому и посвящена данная тема.
И что такого особенного в том, что нужно крепко думать головой при попытках вступить в конфликт с конкуретнами за власть? А особенно в условиях, когда система, в которую есть желание войти, настроена на несовместимую концепцию?
Не нужно вступать в конфликт за власть. Есть способы достижения целей и без прямого противостояния.
Если не быть умнее окружающих - то как можно их обойти в конкуренции за власть?
Достаточно понимания факта, что более развитое сознание неизбежно возьмёт верх над менее развитым. Демонстрация превосходства лишает ряда преимуществ.
Например мои ассоциативные связи говорят мне о том, что вы через ограниченный инструмент «Project Management» пытаетесь оценить всё мироздание (в том числе и работу «Основы социологии»), хотя не отдаете себе отчет, что именно вы делаете этот инструмент работоспособным .
Скажите, вы серьезно считаете, что составленный вами график становится «метрологически состоятельным» только если «пройдет» через «Project Management» ?
А когда-нибудь вам удавалось создать такой график, который 100% был успешен а при оглашении в рабочем коллективе служил основой а не «при оглашении в рабочем коллективе служит больше декларацией благих намерений нежели реальной практикой.»
Может быть я не прав, но считаю, что ваша оценка работы «Основы социологии» имеет право на существование как и имеет право любое мнение любого человека, но некоторые аспекты, а именно «теория суперсистем» имеют у вас пробел, и потому для вас люди это не основа всего управления, а некоторая помеха в исполнении ваших графиков.
Мне очень тяжело даётся понимание вашего комментария. Вы ведь не меня комментируете, а своё восприятие чего-то для меня крайне непонятного. Поэтому дальнейший текст адресован по сути не вам.
С материалами концепции я познакомился чёрти знает когда. В то время их легче было купить в печатном варианте, а о скачивании видео и речи не шло. Читал все работы, аналитические записки, слушал записи выступлений Зазнобина. И хотя я и думал, что он говорит явно не про меня, описывая «сторонников» первой волны, желающих «как на лифте» выехать на новом знании, тем не менее попался в эту же ловушку. Но об этом можно говорить лишь сейчас, с оглядкой на набитые шишки.
Это сейчас Виктор Алесеевич предупреждает, что ссылаться на работы ВП СССР — это гарантированно проблемы, а тогда такого человека не было и я на своей шкуре испытал что значит сослаться на ДОТУ в официальном документе. Более того, девять лет назад мне выпала возможность немножко «порулить». Под впечатлением от прочитанного я не маскируясь использовал полученные знания. Скажу лишь, что такая прямота плохо заканчивается.
Мнение ВП СССР далеко не линейно развивается. Они также растут над собой и иногда меняют вектор развития. Наиболее сильные корректировки вызывают бурления в рядах сторонников, иногда даже раскол и уход в противники. Совершенно не хочется пополнять их ряды, потому и воздерживался от выводов пока мог. Информация которой я хочу поделиться в ближайшее время, настаивалась почти десятилетие и лишь сейчас смогла обрести форму.
Работа над ошибками позволила понять, что для продвижения идей концепции в обществе методом Зазнобина (идти на все уровни власти), необходима мимикрия. Нельзя быть умнее окружающих, нельзя ссылаться на сомнительные теории и ещё много чего нельзя. Только своими словами и только со ссылкой на признанные авторитеты и ни в коем случае не выделяясь из толпы. А для этого нужна совсем другая форма изучения (или изложения?) материалов.
Эта статья родилась на основе личного опыта проектного управления, и входит в серию публикаций про путь мимикрии для достижении общественно значимых целей. Сейчас об этом говорить можно, что забавно. Ещё пол года назад, когда я только приступал к подготовке материалов, «сторонники» шарахались таких идей. Если моё видение впишется в рамки тематики сайта, скоро у нас будет возможность подискутировать в комментариях к другим статьям по данной теме.
Ну а пока ещё раз напомню. Информация по проектному управлению, изложенная в анализируемой главе «Основ социологии», крайне важна для применения полученных знаний в жизни. Вот только преподносить её надо в таком виде, в котором её можно также использовать на настоящей (IRL) работе. А в идеале, чтобы эта информация не мешала при получении сертификата PMI.
Только экспонаты внимательно осмотрите и подумайте.
Что это за экспонаты и на каком основании их возраст исчисляется миллионами лет?
Современная наука не имеет возможности проводить точную датировку огромного числа находок. Большинство находок датируемых миллионами лет такие сроки получает исходя из предположения биогенного происхождения отложений в которых их нашли, а именно каменного угля. Есть факт, который ставит крест на этом предположении — содержание серы.
Абиогенная природа происхождения каменного угля говорит нам о том, что никакого каменноугольного периода продолжительностью в миллионы лет в истории нашей планеты не было. Уголь образовался естественным путём причём произойти это могло практически в наши дни.
Изотопный метод вам также не помощник. Уравнение с двумя неизвестными при изменяющихся условиях среды — плохая идея. Да и с такими временными отрезками он не работает.
Значит ли это, что если выйдет новая редакция с ПФУ уже из двенадцати пунктов, это будет всё та же теория управления? Ну и, разумеется, новые редакции выпускают вообще ни разу не ради повышения качественных характеристик?
Первая редакция не содержала «мистики», и люди воспитавшие в себе культуру управления по ней очень болезненно восприняли подобные новшества. Для справки, рекомендую взглянуть на ПФУ в ДОТУ редакции 91-го года. В своё время в моём городе объединение сторонников концепции даже раскололось на почве этого новодела.
В любом случае, у теории был и есть большой потенциал и от редакции к редакции она стремится к совершенству. И только от нас с вами зависят темпы этого стремления. Не надо бояться ставить под сомнение положения текста, иначе мы рискуем создать еще одну библию, с её метафорическими трактовками.
Есть одно очень хорошее правило:
ПИ70: Если ты в чем-то абсолютно уверен, остановись и осмотрись - скорее всего, ты что-то упускаешь из виду.
Вместо доказательства «очевидных» истин, лучше присоединяйтесь к обсуждению темы заметки. Уверен, у вас есть что сказать по этому вопросу. И пользы тем самым принесете гораздо больше.
> ДОТУ не является более совершенной теорией управления. Это далеко не так
Громкое заявление.
Подтверждений ему нет и в последующем пост
Не следует воспринимать это утверждение как нападение на ДОТУ. В моей системе координат нет места авторитетам, поэтому под сомнение ставится вообще всё. В том числе и содержание работ ВП СССР. Они тоже люди, и как и все люди могут иногда ошибаться. Как например в аналитической записке «О текущем моменте №3(110), 2013г» сделали утверждение о существовании цивилизации динозавров сославшись на «артефакты, датируемые миллионами лет древности». Это утверждение не выдерживает серьёзной критики, что ставит под сомнение и выводы сделанные из него. Соответственно все те, кто «схавал» факт не подвергая сомнению, попал в заблуждение.
С утверждением, что «ДОТУ самая совершенная теория» всё точно так же. Я таких утверждений не делаю, поэтому свободен от необходимости их доказывать. Ваша попытка склонить меня к этой неблагодарной работе не увенчается успехом. Единственность чего либо в математике не может быть доказана «отсутствием опровергающих примеров», а вот опровергнута — да. У меня нет желания стать ещё одним Девидом Айком ради победы в надуманном вами споре.
Предпосылки к существованию более совершенной теории я уже назвал. Более того сама ДОТУ не остаётся статичной. Как минимум вам должно быть известно о последней редакции которая добавила ещё один этап в полную функцию управления. Какую из редакций считать более совершенной? Разумеется, это одна и та же теория ;).
А фраза
> В районе острова «я» ДОТУ непревзойдённый лидер
Эту фразу вы выдрали из контекста, наличие которого для понимания смысла крайне важно. Познания человека не безграничны и глупо отрицать, что за пределами известного ничего нет. Позиция в которой теория является лучшей, потому что «я» ничего лучшего не знаю, не может являться объективным доказательством.
Есть ли где-то ещё теория управления, излагающая и "пиарящая" именно такое богоцентричное мировоззрение?
Смысл мировоззрения, которое вы защищаете, проявляется в споре в виде вопроса направленного самому себе: «А в чем оппонент прав?». Это выливается в умение видеть параллели, там где форма изложения текста может отличаться. Никто ведь не будет спорить что триста лет назад говорили иначе? Или что в разных уголках мира также имеются отличия в способе изложения мысли? Так вот, на вскидку, несколько примеров где говорится о том же:
«Маги древней Мексики не думали так, как ты, в терминах пространства и времени. Они думали исключительно в терминах осознания». В центре этой системы координат расположена бесконечная сила дающая начало всему сущему, метафорически называемая орлом. А подробнее о ней можно узнать в работах Кастанеды.
В представлении Джордано Бруно дух и материя – две стороны одной медали. И в их основе (в их глубине) лежит некая субстанция, которая обладает одновременно свойствами как материи, так и духа. (Джордано Бруно «Диалоги», мысль взята из конца третьего диалога). С высокой вероятностью, именно за эти мысли его и сожгли в своё время.
Теория групп в высшей алгебре. Правда в ней о том, кого ставить в центр координат речь не заходит. Согласен, не самая очевидная параллель.
Коран. Но он итак лежит в основе озвученной вами формулировки.
В плане творчества стараюсь не работать без вдохновения. Когда из себя что-то через силу выдавливаешь, редкостная дрянь получается. Вроде и написано хорошо, а «тяжесть» между строк так и сквозит.
В чём истинный смысл эзотерики. Работы на одноимённых полках в книжных магазинах ну никак нельзя считать таковыми. Настоящие эзотерическое знание скрыто от широких масс. Современные теории управления как раз и работают по такому принципу. Есть экзотерическая часть, доступная либо всем, либо по платной подписке и есть часть эзотерическая, которую ни за какие деньги не купишь.
Итак, в нашем перечне для сравнения есть несколько экзотерических обрубков теорий управления и одна полная.
С точки зрения полноты изложения, полная теория лучше любого обрубка.
А вот с точки зрения качества донесения материалов, наличия иллюстраций, кейсов и иного дидактического материала, наличия менторской помощи и т.д. некоторые обрубки очень даже ничего или даже вне конкуренции. Если предположить, что эзотерическая часть этих обрубков преподносится на таком же уровне. Перевес будет явно не в пользу ДОТУ.
Результат оценки однозначен и зависит от того, где расположен центр нашей с вами системы координат. В районе острова «я» ДОТУ непревзойдённый лидер.
Чтобы вас ничего не смущало:
В названии ДОТУ есть слово «Достаточно». Понимание смысла этого термина выделяет эту теорию среди всех доступных.
В руках хорошего математика ДОТУ превращается в инструмент не имеющих себе равных.
Теперь к автору, он поднял вопрос о том, что не подходит сетевые графики для современного менеджмента...
Искажаете мысль. У статьи иной посыл.
Без сетевого планирования качественное проектное управление невозможно. Большинство же «руководителей проектов» не умеют строить сетевые графики. Книга «основы социологии» должна стать учебным пособием в том числе и для «руководителей проектов». А для этого излагаемый в ней материал должен быть чуток поближе к сложившейся практике того поколения, которое эту книгу читает.
Вы говорите в статье об идеальных процессах, которые практически возможны (да и то сомневаюсь) в очень крупных корпорациях
Часто бывает, что вот такие «проектные офисы» это вообще бесполезная надстройка
Раз в год наш президент обращается с посланием к федеральному собранию. В последнем было упомянуто создание проектного офиса во главе с неким «Медведевым». Это послание доходит и до регионов. Правительства субъектов федерации также создают свои проектные офисы, обучают «проджект манагеров» и закупают ПО.
Насчёт качества вы полностью правы. В прошлый раз президент сказал, что надо KPI внедрить. Внедрили. Один из показателей «своевременное прибытие на работу».
Кроме того «сетевое планирование» это инструмент скорее не самих предприятий в СССР, а Госплана, в наших условиях малого бизнеса и концентрации управления практически все процессы уже «расписаны» в виде конкретных производственных циклов.
Любой процесс прежде чем быть выстроенным сначала был проектом. В нашей стране много чего нового создают. Не стану рассуждать о производстве, не моя область, однако в сфере информатизации знаком примерно с четырьмя десятками государственных информационных систем, построить которые по готовым схемам просто невозможно, нет таких схем. Электронные очереди, электронные медицинские карты, электронные дневники, единый портал ЖКХ, да те же гос.услуги — всё это ежедневная практика ИТ-подразделений региональных правительств.
У частников, к слову, работы не меньше. Посмотрите рынок труда на вакансии руководителей проектов (менеджеров проектов). Одно из самых оплачиваемых направлений. Спрос на этот навык огромный. А в случае с частниками проектное управление упирается ещё и в необходимость жесткого ресурсного управления.
Сетевая модель — это направленный взвешенный граф. С точки зрения математика, что ставить в вершине, событие или работу, совершенно не важно. На качество решения это никак не повлияет.
Ещё раз подчеркну, оба метода отображения сетевой модели равнозначны. Однако «вершина-работа» удобнее:
во-первых с точки зрения хранения информации (в свойствах «квадратиков» информацию хранить легче, чем в свойствах соединительных линий),
а во-вторых такую модель значительно проще преобразовать в календарный план.
Не вижу смысла плыть против течения в данном вопросе. Вы придёте на работу и вам выдадут MS Project. И работать придётся именно с ним или с его аналогом.
Также считаю важным обратить ваше внимание на тот факт, что ДОТУ не является более совершенной теорией управления. Это далеко не так. Однако ДОТУ является полностью доступной самым широким массам.
К построению календарного плана, а как правило под ним понимают график Ганта, следует переходить, когда:
составлен сетевой график;
определена продолжительность каждой работы;
определён критический путь.
Для каждого пункта есть своя устоявшаяся методика, но это уже другой вопрос.
После этого построение графика Ганта сводится нескольким простым операциям с очень небольшой капелькой творчества:
Рисуем временную шкалу. Продолжительность работы уже посчитана методом критического пути. Единицу измерения времени нет смысла ставить меньше интервала контроля (еженедельное совещание, например).
Рисуем критический путь в виде лесенки.
Отмечаем линиями события. Как минимум начало и окончание.
Отмечаем плавающие задачи. Ставим «линии» — события начала и окончания задачи. И размещаем в свободном месте этого отрезка задачу (у плавающих задач времени на исполнение больше, чем фактически нужно).
Отмечаем задачи с общим резервом. Тоже самое что в предыдущем пункте, только в отрезок нужно вписать две задачи. Здесь как раз и потребуется немного творчества.
Обращаю отдельное внимание, что на этом работа с календарным планом не заканчивается. Его нужно актуализировать на каждом этапе контроля, сохраняя историю изменений. В MS Project это один из базовых механизмов, а вот на бумаге/флипчарте придётся использовать «цветной график Ганта», что даже нагляднее.
Посмотри разницу между сетевым графиком вида «вершина-событие» и «вершина-работа», а затем посмотри какой из них применяется, например, в MS Project, а какой описан в рассматриваемой книге.
В книге написано всё правильно, с академической точки зрения. Не надо это забывать.
Глядя на картинку сразу вспомнил сказку про «вершки и корешки». Без явного указания системы координат, подписи внизу не имеют смысла. Можно спокойно поменять их местами и точно так же доказать соответствие.
Было бы интересно, как ранее писали, проследить развитие от одной картинки к другой. Не забыть бы сделать это после выхода работы ВП СССР про «Развитие и деградацию»...
Записку с названием книги и автором Зазнобин готовил заранее, стало быть специально хотел именно эту мысль донести. Что же такого интересного в книге? Ганс Носсак жил в 20 веке и, в этом смысле, несложно было приписать герою глубокое понимание перспектив развития событий. Другое дело обличить существующую уже в 20 веке христианскую культуру. И вот обо что лично я споткнулся при прочтении:
"Большинство мужчин только называются мужчинами. В действительности это слабохарактерные и вечно недовольные болтуны, не подозревающие, что жены вертят ими как хотят. Этот-то скрытый матриархат зачинщики беспорядков и взяли себе в союзники.".
Судя по тому что на момент покупки книги средний ценник был в районе 10 рублей, осмелюсь предположить, что именно эти строки и легли в основу исследований авторского коллектива ВП СССР вопроса скрытого матриархата в христианстве. Эти строки и несколько абзацев до и после создают хорошую отправную точку для исследования.
Кстати, многим "сторонникам" следовало бы внимательно прочитать обличение описанного в книге подхода к спору необразованных христиан и описание их жажды привлечения сторонников.
Александр33: С точки зрения КОБ,как должен повести себя человек ставший на путь к человечности?
Приведу цитату из КОБ "Мёртвая вода" (последнее, что написано в работе перед общим заключением):
Общественная безопасность на всех приоритетах обобщенного оружия так или иначе сводится к воспитанию человека, умеющего владеть оружием всех этих приоритетов.
Раскольников (Достоевского) встал на путь произвола в борьбе с гешефтмахерством, и это правильно и нравственно; но ошибочно то, что он прежде взялся за топор, а только потом — за ум. Причем, за топор он взялся более решительно и эффективно, чем за ум. Начинать же надо не с холодного оружия шестого приоритета, а с мировоззрения — экологически чистого, самого мощного оружия первого приоритета, тоже, кстати, холодного — горячка до добра не доводит на всех шести приоритетах обобщенных средств управления.
То есть, что должен делать человек прошедший путь к человечности понятно. А как быть тем кто ничего ещё не освоил, не заборол в себе животное и т.д. и т.п. Можем ли мы дать таким людям алгоритм действий? Ребята, мол не надо ничего изучать, вот вам инструкция: делай так и будет счастье...
У вас наверняка есть дети, вставшие на путь знаний (пошли в первый класс), и вы наверняка знаете ответ на вопрос: как им решать задачки на поиск элептических кривых над конечным полем.
Начни развивать тему. Если Евразийство - это нечто большее чем красивые лозунги, дай ссылку на работы или ресурс, где раскрыты все философские, политические и идеологические аспекты этого учения. Трудно обсуждать учение которое даже в тексте нигде не изложено.
Не уверен, что речь должна идти именно о таком понимании внимания. Возможно имелось ввиду нечто подобное:
Первым, кто предложил экспериментальный количественный тест для оценки человеческой способности к одномоментному восприятию предметов внешнего мира был Уильям Гамильтон, шотландский философ XIX столетия. Он писал: “Если вы бросите на пол горсть шариков, то обнаружите, что трудно сразу охватить взглядом больше шести, максимум семи шариков без ошибки”. В 1871 г. английский экономист и логик Уильям Стенли Джевос сообщил, что, бросая бобы в ящик, он никогда не ошибался в счете, когда бобов было три или четыре; редко ошибался, когда их было пять; верно определял их число только в половине случаев, когда их было 10, и почти всегда ошибался, если их число достигало 15. В дальнейшем эксперимент Гамильтона психофизики повторяли много раз с помощью совершенной аппаратуры и тонких методов контроля, и они только подтвердили предположения Гамильтона: человек одновременно способен, не считая, воспринять своим взором без ошибки до семи предметов; при превышении этого числа ошибки становятся регулярными.
О.А.Кузнецов, Л.Н.Хромов "Техника быстрого чтения". Глава 8. Чтение и память. Раздел "Параметры памяти"
По моему ощущению вся теория психики ВП взята из этой книги. Скорее всего именно поэтому её и включили в сборник распространяемый на дисках.
Однако ж это не совсем тот вопрос, что был задан в начале темы. Может быть если будет цитата из работы по контексту определить смысл будет проще.
Уточни, о чём речь. Дай ссылку на официальный ресурс. Если это то, о чём я думаю, то движение весьма сомнительное.
Правда наша. А правда в том, что Америка должна пасть Если мы не изживем Запад по-настоящему, если не осуществим преображение нашего сознания, просто так из-за механических сбоев в функционировании западной системы едва ли можно рассчитывать на избавление
Опасно объединяться вокруг общего врага. Исчезнет враг и для сохранения единства врага придётся придумывать.
"Так, вот этот мужик дело говорит, вот этот тоже неплох, а делать мы будем следующее...". Ссылок на хороших людей собрано не мало. И люди, действительно хорошие. Однако, изучать нужно не заявления, а конкретный материал программы обучения. То есть взять конкретную идею, например, Базарного и показать где в их методиках она употребляется.
Так и есть. Ибо лучше перебдеть, чем недобдеть. Особенно вопросах формулирования стандарта воспитания детей. Это не значит что я ставлю крест на проекте, просто я хочу быть уверен в том, что моим детям под предлогом обучения методологии познания не создадут аналог вальдорфская школы.
Andy: Устаревшая версия доту. Вы серьезно записываете это в разряд смертных грехов?
Разумеется нет. Такие вещи решают только в купе со всеми остальными факторами. Ну а если хотите придраться, то дата публикации ДОТУ - это примерная дата ознакомления автора подборки с материалами ДОТУ. Четыре года минимум этот человек не актуализировал свои знания. И не счёл нужным это сделать при размещении подборки на ресурсе проекта.
Andy: Я вовсе не надеюсь на появление советского человека по макаренко - очевидно же что сейчас иное время. Его поэма просто самый известный "бренд" по части воспитания.
Воспитания советского человека - это ярлык. Ярлык устарел, содержание актуально как никогда. Настоящий коммунизм он ещё впереди.
Andy: все что он делает вполне возможно делать обычному человеку в рамках хобби. Пару раз в неделю съездить на интервью, пару вечеров на видеомонтаж - это вполне может каждый, если хочет. Мне, к сожалению, неизвестно сколько можно собрать за счет просмотров и рекламы в Ютубе.
Гадать не стану, может он и хороший человек и тогда мне следует преодолеть предвзятое отношение к его работе. А может быть всё таки он в рабочее время ездит писать видео, и тогда вопрос вопрос. В любом случае, на текущий момент, я его классифицирую как имитатора первой волны. Посмотрим чем закончатся его заигрывания с концепцией альтернативной библейской.
Andy: Если рассматривать любую деятельность людей как чей то проект, смешно становится.
Посмеяться над теорией заговора - это одно. Обсудить по-существу проект - совсем другое.
Andy: Медиа мера тоже может быть проект кремля\госдепа\нужно вставить, который если присмотреться ведёт определённую политику и в любой момент может воткнуть провокацию или дезу. И вы. И я. А даже если не чей то проект, то безсознательно подвязаны на эгрегор. Нет, нет, не упирайтесь, подвязаны
Проблема не в том, что мы отстаиваем цели, а в том какие цели мы отстаиваем. Моя структура уж точно не замарала себя в подобных "познавательному ТВ" проектах. Озвучим цели, а там посмотрим...
Ну так какие там цели у проекта "Педагогическая поэма 21 века: нам нужна иная школа"?
Andy: "Раздельно-параллельном гендерном образовательном процессе" - "Генденрный образовательный процесс - звучит как то подозрительно. Если речь не о половой самоидентификации, то всё вроде бы нормально." Речь о раздельном воспитании мальчиков и девочек ("не смотрел, но осуждаю"?)
Видеоролик "Познавательного ТВ" отсмотрел от и до. Изучаю сопроводительную документацию с сайта. Комментарий по ней. В данном случае мне не нравится такая формулировка поскольку "гендерный" только в одном из предложенных смыслов означает то, что мы говорим. Этот термин может так же означать гендерную самоидентификацию детей. То есть всех кто считает себя девочками, вне зависимости от наличия яиц, учить в одном классе, всех остальных - в другом.
Andy: Ваша осторожность по части дискредитации концепции мне понятна. Поэтому буду благодарен за раскрытие других недостатков этого проекта.
Тема интересная. По мере возможности продолжу анализ.
Andy: Но мне кажется за дискредитацию еще не брались по настоящему. Думаю, вы сами понимаете, что на данном этапе достаточно сделать нечто один раз, чтобы за одно только упоминание о концепции били в морду или сажали за решётку.
Имитаторы первой волны лишь "Заигрывают". Дискредитация описанным образом невозможна.
Проект «Педагогическая поэма 21 века: нам нужна иная школа» заслуживает отдельного разговора.
Прошу прощения за резкость, но в силу важности вопроса, а важность формирования мировоззрения детей переоценить сложно, у меня обостряется подозрительность. В конце концов сейчас время такое, опасное, когда то тут то там появляются учителя и пытаются под вывеской благородной идеи впарить некий суррогат. Говорят "КОБ в массы" а на деле идеи-то совсем другие. Власть пока только заигрывает с концепцией. То тут то там "заикаясь" и "запинаясь" "правильными" словами. Что будет дальше все мы знаем: придут провокаторы-просветители.
Да, на сайте этого есть ряд видео известных в КОБ и около-КОБ-овских кругах персон. Но только для чего эти видео там размещены? Может быть это авторы? Нет. Это ширма для настоящей работы. Ролики - это реклама. Та же самая реклама которую использовали белоленточники в 2012 (я помню, ведь мне тоже предлагали в нашем городе выступить по любой общественно значимой проблеме).
Вы уверенны, что цель проекта - воспитать "советского человека" как в почти одноимённой "Педагогической поэме" Макаренко? Так ведь там воспитание основывалось на личном примере и труде. А тут?
Может быть цель проекта: сформировать мировоззрение детей в соответствии с идеями озвученными в почти одноимённой работе ВП СССР "Нам нужна иная школа"? Так ведь там совсем другие навыки на первое место ставились, но ни как не перьевое письмо.
И ещё, может быть не совсем в тему. Но почему этот проект стало двигать "Познавательное" ТВ? Откуда у Войтенко средства к существованию? Не верю, что их проект существует на пожертвования. Точно так же как и проект Старикова. Не верю. Этим людям платят и они отстаивают определённую систему взглядов.
Единственный разумный способ разобраться - это изучать программу проекта. Благо информационную базу они выложили и все (?) их материалы доступны широкой публике.
Итак качаем этот увесистый архивчик и смотрим его содержимое:
Первым делом бросается в глаза папка "Dotu". Содержит издание ДОТУ 2004 года (устаревшее). В двух форматах, как если бы это имело принципиальное значение. Это первый "выключатель" думалки, ведь авторы знают ДОТУ, они "свои". Ага, щаз... Логичнее было бы в отдельную папку вынести все связанные темой работы ВП СССР. А это: "Нам нужна иная школа", "Основы социологии" (сложная книга??), "Любовь к мудрости"... А эти книги вообще в подборке присутствуют?
Далее мы видим огромный пласт литературы по образованию. И это "выключатель" номер два. Поскольку потребители вряд ли проведут аналитическую работу по изучению предложенной библиотеке и уж вряд ли будут оценивать всю полученную информацию критически. Придётся довериться авторам проекта. Илья Михнюк, например, впечатления человека, который всё это прочитал ну никак не производит.
И, наконец, самое интересное: презентация проекта. Если кому-то интересно можно обсудить хоть каждый пункт. Меня же заинтересовал вектор целей этого проекта, а именно пункт "Закрытие проекта".
Проект будет закрыт когда 80% (на данный момент из 120 000) учебных заведений при организации и построении образовательного процесса станут на практике применять:
В додидактический период
Здоровьесберегающая эргономическая инфраструктура, повышающая потенциал развития, здоровья, а так же эффективность труда в учебном и производственном процессе;
В дидактическом процессе
Обучающая практика на принципах гуманной педагогики, основанная на знаниях о развитии психофизиологии человека при раздельно-параллельном гендерном образовательном процессе, которая даст ребёнку ключи (методолгию) к самостоятельному освоению знаний и их практическому применения в жизни.
Генденрный образовательный процесс - звучит как то подозрительно. Если речь не о половой самоидентификации, то всё вроде бы нормально.
Теперь всё что нам осталось - это найти описание той самой обучающей практики, которая не на словах, а на деле даст детям заявленную методологию самостоятельного обучения новым знаниям. А об этой практике ни слова, напомню работа ВП СССР "Нам нужна иная школа" в подборку не входит, собственной аналитики тоже нет, а ДОТУ и дидактический материал как-то мало вяжутся.
Поскольку мастерклассы уже проводятся, учителей и родителей обучают, можно сделать вывод, что существует закрытая часть (эзотерическая) этого проекта. И кто-то тут думает, что люди, зарабатывающие на желании родителей дать своим детям будущее будут делиться источником своих доходов? А вот вам! Идите читайте десятки книг по образованию или слушайте "нас".
На всякий случай напомню. Концепция общественной безопасности это результат применения достаточно общей теории управления в отношении глобального исторического процесса. На 4 этапе полной функции управления в отношении управляемых факторов выстраивается управляющее воздействие, которое и описано в Мёртвой воде. В процессе описания высокоуровневой концепции, авторы применили полную функцию управления уже в отношении управляемых факторов, и вполне возможно этот процесс повторился несколько раз генерируя на каждой итерации огромное количество бумажных материалов.
В свою очередь достаточной общая теория управления — есть результат перекладывания абстрактных математических дисциплин на прикладную задачу.
В общем виде концепция представляет собой набор идей, спорить по отдельности с которыми нет никакого смысла. Природа законов по которым она написана такова, что весь ваш потенциал будет вписан в общий вектор. Если вы хотите оказать реальное противодействие, то к вопросу надо подходить системно (что как бы намекает...) и проработать самостоятельно управляющее воздействие в отношении глобального исторического процесса. А поскольку иной полной теории управления у нас попросту нет, придётся начать с ей написания.
Мутка о которой вы говорите начинается из-за того что инвалиды умственного труда пытаются спорить с математическими законами. Обратите внимание: где инвалиды, а где наука.
КОБ так или иначе завязана на теорию систем в которой энергоинформационный обмен полностью вписывается в применяемые математически модели. Конечно, математика — это чистая абстракция, однако и в реальной жизни можно легко получить подтверждение, если такие вещи как «строгая дисциплина» считать лёгкими.
Если мы ставим целью помощь некому индивиду в становлении человеческого типа строя психики и его доминировании, а под этим мы должны понимать освоение им возможности самостоятельно выбирать доминанту психики и удерживать себя в этом состоянии на протяжении необходимого времени, то без накопления энергии нам ну никак не обойтись. ВП СССР такую цель озвучил. Логично было бы предположить, что публикуемые материалы будут помогать всем нам в достижении этой цели.
На всякий случай напомню, что изъян в одном месте не должен порождать полного отрицания всего оставшегося материала.
Полный перечень неподтверждённых фактов каждый должен составить самостоятельно, всё подвергая сомнению. Приведу лишь пример.
Насколько просто проверить влияние состояния родителей перед зачатием на стартовые свойства души? в конце 13-го года поднимал тогда ещё на форуме обсуждение по этому вопросу. Обосновать влияние состояния родителей перед зачатием на малыша мне не удалось. более того сообщество также не смогло увидеть связи, Ныне эта ветка похоронена в архиве с пометкой «наличие ничем неподтверждённой информации». Возможно, на сегодняшний день этот факт стал более очевиден. Лично мне было бы крайне интересно получить его подтверждение без отсылки на личность.
С эгрегорами ситуация похожая. Но там есть интересный манёвр: если раскрыть понятие эгрегор в терминах «чувства сопричастности» открывается просто неисчерпаемое поле для практики.
Насколько важен источник информации? Предположим всё то же самое, что мы услышали в видео, написал бы вывывыа или олололо. Информации об их опыте у нас нет, а есть лишь эмоциональная окраска, что они тролли и пытаются нас завести в тупик. Что тогда? Информация стала менее значимой?
Критерий пользы не должен быть привязан личности.
Желание помочь кому-то стать человеком накладывает ограничения на автора в виде ожиданий. Нет, размещаемые мной материалы решают в первую очередь мои проблемы. Одна из них — куда девать результат проделанной для себя работы. Как воспользуются этими наработками читатели — это уже их личное дело. В рамках же этой темы «банан — это просто банан»: я не вижу возможности проверить предложенные выводы самостоятельно, и пытаюсь разрешить этот вопрос озвучив свои опасения.
Подготовка видеоматериалов процесс нетривиальный и требует серьёзной проработки. Возможность, что это видео смонтировано экспромтом на коленке отвергаю сразу как маловероятную. Материал готовили осознанно, а значит и всё что показали в нём — показали не случайно. И вот здесь и начинаются вопросы.
Существует известная (наверное) шутка про то, что хороший математик может доказать равенство 2+2=1. Это действительно так в кольце вычетов по модулю 3. Это я к тому, что пользоваться выводами следует лишь тогда, когда ты знаешь природу их получения.
Хочу подчеркнуть, что данное сообщение не имеет под собой цели влиять на работу сайта. Подобного рода рекомендации, если в них есть необходимость, можно ставить в соответствующей ветке. Здесь же вопрос иной.
Какая цель у данного видео? Почему докладчик высказывает именно такую позицию? Откуда у него эта информация? Зачем показывать тех, кто задаёт вопросы? Как и кем сформирован список вопросов? Почему нет печатной версии ответов? На эти вопросы не зрители должны отвечать.
Ничего подобного. Все изменения касающиеся работы этого сайта высказаны мной в соответствующей ветке обсуждения. Я высказал опасение.
Я не хочу, чтобы вот эти бравые ребята в очёчках через двадцать лет торжественно перенимали эстафету концептуальной власти. А сообщество шло за новыми лидерами внимая каждому их слову. Чтобы освоение материалов концепции сводилось к изучению вот таких задушевных разговоров. А все попытки усомниться в истинности сказанного новыми лидерами встречали истерику. Подобный сценарий вполне возможен, но также возможно и лишение его энергии.
Точка зрения выработанная в коллективе, в силу применения политандемного (предполагается, что авторов больше трёх) принципа должна быть очищена от шелухи субъективизма. Произошло ли это с предлагаемой в данном видео информацией — не ясно.
Безусловно, тематика выступления крайне интересна и похожа на правду, однако для повторения выводов самостоятельно не хватает входных данных. Что в рамках политики настоящего сайта должно помещаться в архив с пометкой «Наличие ничем неподтверждённой информации».
Шикарная возможность! Однако, хотелось бы видеть хоть какой-нибудь список существующих блогов. Список участников ни разу не годится для этих целей, далеко не каждый зарегистрированный пользователь использует предоставленную возможность и пишет в свой блог. Нужна страница с выборкой авторов с более чем 1 записью в блоге.
Ещё хотелось бы отметить, что личный блог это всё-таки возможность предоставить доступ к его записям какому-то кругу лиц. Понятно, что для главной страницы должен быть жёсткий отбор и цензура, но для личного блога подобное излишне. На текущий момент, записи не попавшие на «главную» попросту пропадают, да и период их одобрения для главной может длиться довольно долго. Неплохо бы упростить процедуру публикации в личном блоге, а существующие правила оставить для размещения записи на главной.
Изображения это единственный вид загружаемого контента? Рисково, конечно, но может есть возможность PDF прикрутить?
Не хватает функции окончательного удаления материала из архива по желанию автора материала.
Блок «авторы» в левом меню следовало бы переименовать. В рамках коллективного блога под «авторами» понимаются несколько иные персонажи.
Human читал конспект с целью поиска недостатков, и обратил внимание на этот пункт. В чем именно изъян этой формулировки он определил некорректно. Тем не менее, что в этом месте что-то не так, догадался верно. Даже если и не догадался, то поскольку я знаю, что этот пункт дался с определёнными сложностями и в нем определённо есть изъян, имеет смысл считать что изъян будет заметен кому-то ещё. Если не читать обоснование, предложение вполне годное. И стоит попробовать его применить. В конце концов, практика критерий истины.
Под предложением я понимаю, не городить «около-научные» огороды про исторический метод, а по-простому без зазнайства предложить «погуглить».
Ошибка в начале привела к корректной рекомендации, значит где то в рассуждениях закралась как минимум ещё одна.
Список литературы полезен, если хочешь повторить ход рассуждения автора, или написав свой вариант сверить результаты. Также ссылка на авторитеты помогает отстаивать точку зрения в среде, где авторитеты ценятся. Если кому поможет, вот список:
-
ВП СССР "Достаточно общая теория управления в редакции 2013 года"
-
ВП СССР "Основы социологии"
-
Голенко Д.И. "Статистические методы сетевого планирования и управления"
-
Майника Э. "Алгоритмы оптимизации на сетях и графах"
-
Деордица Ю.С. "Сетевые модели в планировании и управлении"
-
Козлова Г.Г. "Модели и методы календарного планирования"
-
Сыроежин И.М. "Азбука сетевых планов"
-
Емельянов Е.Г. и др. "Основы сетевого планирования"
-
Бодрова Н.А. и др. "Теория вероятностей. Математическая статистика. Типовые расчеты"
-
Репин В.В., Елиферов В.Г. "Процессный подход к управлению. Моделирование бизнес-процессов"
-
Дуг ДеКарло "Экстремальное управление проектами "
-
П. Мартин, К. Тейт "Управление проектами"
-
Драган З. Милошевич "Набор инструментов для управления проектами"
-
И.С. Осетрова "УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ в Microsoft Project 2010"
-
Куперштейн В. И. "Microsoft® Project 2010 в управлении проектами"
-
Руководство к своду знаний по управлению проектами (PMBOK) — Пятое издание
-
Lynda - Agile Project Management
-
Lynda - Gantt Charts Explained
-
Lynda - Managing Small Projects
-
Lynda - Project Management Fundamentals
-
Том ДеМарко "Deadline. Роман об управлении проектами"
-
Дергунов Т. - "Формула менеджмента"
Последние две заслуживают отдельного внимания, по ним напишу отдельные рецензии.А вот со списком литературы всё чуточку сложнее. Выбранный мной способ изложения материала должен исключать любые отсылки к материалам концепции. Написать, что основным источниками были ДОТУ и «Основы социологии» значит «спалиться» самым явным образом. Придётся заменять их на учебники по «математике» :). Нейтральные источники, обязательно укажу.
В статью эту петлю не включал, как не включал и любого упоминания процессного подхода. В качестве картинки «на обложку» (эскиз к статье) будет использована картинка с сетевым графиком, как символ всего процесса управления проектами.
Можно, конечно, сказать, что такая оценка является лишь первым приближением,основанным на предположении что сроки выполнения работ соотвесвтуют бетта-распределению, а вообще надо накопить опыт, и производить оценку уже из распределения реальных задача. Но тут у меня возникает две проблемы:
Остальные замечания комментировать нет смысла. Постараюсь их учесть в работе над статьёй и новой версией конспекта.
Это не совсем верное утверждение. Отсутствие видимых параллелей с ДОТУ или иными материалами концепции совершенно не значит, что их там нет. Искушённый читатель наверняка заметит ряд параллелей с указанными источниками (например, 1, 2). Однако заявить о них напрямую значило бы, что автор подвергает себя излишнему риску. Нужно стараться доносить идеи на понятном для аудитории (круга общения) языке. Любой образ может иметь боле одного способа передачи в лексике. И в конечном счёте, важно распространять сами идеи, а единый терминологический аппарат — лишь приятное дополнение, упрощающее задачу, но вовсе не являющееся обязательным.
Материал уже собран. Представляет из себя выжимку из нескольких учебников по проектному управлению собранную в виде единого конспекта, с собственными иллюстрациями. Выбрана в стилистика «для чайника» с математическим образованием. Написано «для себя», поэтому в чистом виде не годится. Ссылка на сам конспект.
Требуется помощь с написанием одного-двух абзацев текста с понятным большинству посетителей описанием общественной пользы материалов по проектному управлению без контекста присутствующего в «Основах социологии».
И уже обращаясь ко всем. Публиковать собираюсь не сам конспект, а статью на его основе. Буду благодарен за любые пожелания и рекомендации.
Не могу с вами согласиться. «Задница» — штука глубоко индивидуальная. Обстоятельства окружающего нас с вами мира очень сильно разнятся, хотя мы и живём в одной реальности, мире, стране, городе... Мне нравится объяснение этого феномена в терминах настройки восприятия, однако гораздо лучше смысл этого факта передает цитата из евангелия от Луки:
Ощущение пользы для меня не факт, что совпадет с мнением администрации ресурса, а оно в свою очередь ориентируется на сообщество. Сообщество же, например, автоматически признает полезным все выступления представителей авторского коллектива, все их работы, а ещё всяких Пякиных, Фурсовых, Стариковых. Публикацией того, что нравится непосредственно мне, займусь на своей площадке, а здесь хочу и буду вписываться в рамки общественной пользы. Отсюда и форма публикации в виде критике к работе ВП СССР, дающей легитимность озвученной теме, а не статья по проектному управлению в чистом виде.
Хотите помочь? Напишите обоснование общественной пользы для статьи по проектному управлению. Это пятый и шестой этапы ПФУ в версии из 7 пунктов. если сообщество вас поддержит, моя работа не заставит себя долго ждать.
Не так давно Михаил Викторович Величко говорил о подобного рода ответах: «не следует озвучивать свои цели», обосновывая подобное поведение тем, что те кто вас услышат могут не разделять ваших взглядов и, более того, даже предпринять активные действия чтобы у вас ничего не получилось. Полностью с ним согласен.
Во-первых мир если и рухнет, то сделает это сугубо индивидуально, хотя это и может носить массовое явление. А во-вторых вопрос лишен смысла. Сетевой график и сетевая модель — это одно и то же. «Вершина-работа» или «вершина-событие» — это просто способ рисовать, нотация (система условных письменных обозначений чего-нибудь) если так больше нравится. Соответственно без объекта (процесса) в отношении которого разворачивается управление сетевой график не имеет смысла.
Само по себе проектное управление мало кого интересует. Его надо рассматривать как минимум в контексте теории управления. В предыдущих редакциях ДОТУ на это есть только намёк — упоминание о сетевых графиках. На текущий момент самым полным образом тема раскрыта в работе «Основы социологии». Да, это всего одна глава, но зато в каком контексте. Можно переписать главу и эта работа, по сути, мной уже проделана, но переписать весь контекст мне сейчас не по силам.
И проблема сейчас больше не в том, что не хочу выпускать законченную статью по проектному управлению, а в том что не вижу в ней пользы отдельно от материалов курса «Основы социологии».
Поясню основную идею статьи примером. Теория множеств появилась ещё в 19 веке, с тех пор написано сотни учебников. Теория одна и та же, учебников много. Освоить теорию можно по любому из них, но по некоторым проще.
Тоже самое и с проектным управлением. По всей видимости авторы «Основ социологии» не заморачивались над этой главой и в качестве исходного материала использовали учебник времён своего студенчества. Точно также как ДОТУ, в описании метода динамического программирования, ссылается на Пауля Де Лапласа (та ещё древность). Ещё раз обращаю внимание, теория-то всё та же. В математике вообще истины не меняются. Но с тех пор произошло одно важное изменение. Из двух способов задания сетевой модели: «вершина-работа» или «вершина-путь» мир выбрал первый. Теория всё та же, а вот форма записи изменилась. Идея номер 1: не делать из учебника 60-х эталон способа подачи материала.
Но это лишь первый недостаток. Второй вы и сами можете заметить. Чему вас научит раздел «оргштатная структура»? А ни чему.
Но с метрологической состоятельностью как же? — спросите вы. А никак. Эта информация вам также не поможет в практике. За годы существования концепции она уже перешла в разряд очевидных истин. А действительно важные элементы теории проектного управления совершенно не упомянуты. Почему именно к этой главе претензия, а потому, что в ней есть несколько намёков на полезные сведений о нужных разделах.Ну а если эти разделы появятся отдельно, то метрологическую состоятельность можно не трогать.
Отвечу цитатой из Г.Э. Носсака: Вы увидели лишь жалось к себе. Это повод задуматься о своём ЧСВ. Ядро истории гораздо интереснее.
Как верно отметил Гость2, Виктор Алексеевич уже всё сказал:
Ваше право не принимать нового для вас мнения. В моей системе координат позиция Ефимова ничему не противоречит, отсюда и тяга к «мессианству», как вы выразились, именно сейчас, а не по горячим следам «жизненных неудач» ;). Потом, наверное книжек умных на эту тему напишут… А пока «концепция» «концептуалов» будет себя от таких как я защищать. В том числе и при помощи «сторонников». Возможно даже ещё один раскол в их рядах увидим.
А пока всех, «концептуалов», выкидывают на помойку истории. Не оправдали они надежд.
Забавная параллель, в сказках мёртвая вода являлась лекарством, залечивающим раны, а в сегодняшних «битвах» богатыри ей как оружием вертят, во врага кидают. Никак его труп к оживлению готовят :).
Думаете вам ВП СССР оружие дал? Отнюдь. Мёртвая вода — это тылы, способ зализать раны, не больше. Настоящее оружие надо искать самостоятельно. И в каждом случае оно своё и сила его напрямую зависит от обладателя.
Напомню, Илья муромец не от мёртвой водицы сил набрался. Но это уже отдельная тема (надеюсь ей скоро опубликуют).
Здесь всё как в сказке про Кощея: в честном (прямом) бою богатырь всегда проигрывает. Единственный же путь к победе и, что характерно, самый лёгкий — победа чужими руками (волк, сокол, щука...).
Не хочется уходить сильно в оффтоп. О том как побеждать уже начал разговор (в заметке Как победить Кощея), осталось дождаться одобрения администрации. В рамках данной темы имеет смысл сказать, что овладение навыками проектного управления крайне важно, причём овладение это не должно быть с позиции: «я Д’артаньян, остальные теории ущербны». Нужно уметь использовать имеющиеся ресурсы. Вот этому и посвящена данная тема.
Не нужно вступать в конфликт за власть. Есть способы достижения целей и без прямого противостояния.
Достаточно понимания факта, что более развитое сознание неизбежно возьмёт верх над менее развитым. Демонстрация превосходства лишает ряда преимуществ.
С материалами концепции я познакомился чёрти знает когда. В то время их легче было купить в печатном варианте, а о скачивании видео и речи не шло. Читал все работы, аналитические записки, слушал записи выступлений Зазнобина. И хотя я и думал, что он говорит явно не про меня, описывая «сторонников» первой волны, желающих «как на лифте» выехать на новом знании, тем не менее попался в эту же ловушку. Но об этом можно говорить лишь сейчас, с оглядкой на набитые шишки.
Это сейчас Виктор Алесеевич предупреждает, что ссылаться на работы ВП СССР — это гарантированно проблемы, а тогда такого человека не было и я на своей шкуре испытал что значит сослаться на ДОТУ в официальном документе. Более того, девять лет назад мне выпала возможность немножко «порулить». Под впечатлением от прочитанного я не маскируясь использовал полученные знания. Скажу лишь, что такая прямота плохо заканчивается.
Мнение ВП СССР далеко не линейно развивается. Они также растут над собой и иногда меняют вектор развития. Наиболее сильные корректировки вызывают бурления в рядах сторонников, иногда даже раскол и уход в противники. Совершенно не хочется пополнять их ряды, потому и воздерживался от выводов пока мог. Информация которой я хочу поделиться в ближайшее время, настаивалась почти десятилетие и лишь сейчас смогла обрести форму.
Работа над ошибками позволила понять, что для продвижения идей концепции в обществе методом Зазнобина (идти на все уровни власти), необходима мимикрия. Нельзя быть умнее окружающих, нельзя ссылаться на сомнительные теории и ещё много чего нельзя. Только своими словами и только со ссылкой на признанные авторитеты и ни в коем случае не выделяясь из толпы. А для этого нужна совсем другая форма изучения (или изложения?) материалов.
Эта статья родилась на основе личного опыта проектного управления, и входит в серию публикаций про путь мимикрии для достижении общественно значимых целей. Сейчас об этом говорить можно, что забавно. Ещё пол года назад, когда я только приступал к подготовке материалов, «сторонники» шарахались таких идей. Если моё видение впишется в рамки тематики сайта, скоро у нас будет возможность подискутировать в комментариях к другим статьям по данной теме.
Ну а пока ещё раз напомню. Информация по проектному управлению, изложенная в анализируемой главе «Основ социологии», крайне важна для применения полученных знаний в жизни. Вот только преподносить её надо в таком виде, в котором её можно также использовать на настоящей (IRL) работе. А в идеале, чтобы эта информация не мешала при получении сертификата PMI.
Современная наука не имеет возможности проводить точную датировку огромного числа находок. Большинство находок датируемых миллионами лет такие сроки получает исходя из предположения биогенного происхождения отложений в которых их нашли, а именно каменного угля. Есть факт, который ставит крест на этом предположении — содержание серы.
Абиогенная природа происхождения каменного угля говорит нам о том, что никакого каменноугольного периода продолжительностью в миллионы лет в истории нашей планеты не было. Уголь образовался естественным путём причём произойти это могло практически в наши дни.
Изотопный метод вам также не помощник. Уравнение с двумя неизвестными при изменяющихся условиях среды — плохая идея. Да и с такими временными отрезками он не работает.
Первая редакция не содержала «мистики», и люди воспитавшие в себе культуру управления по ней очень болезненно восприняли подобные новшества. Для справки, рекомендую взглянуть на ПФУ в ДОТУ редакции 91-го года. В своё время в моём городе объединение сторонников концепции даже раскололось на почве этого новодела.
В любом случае, у теории был и есть большой потенциал и от редакции к редакции она стремится к совершенству. И только от нас с вами зависят темпы этого стремления. Не надо бояться ставить под сомнение положения текста, иначе мы рискуем создать еще одну библию, с её метафорическими трактовками.
Есть одно очень хорошее правило:
Не следует воспринимать это утверждение как нападение на ДОТУ. В моей системе координат нет места авторитетам, поэтому под сомнение ставится вообще всё. В том числе и содержание работ ВП СССР. Они тоже люди, и как и все люди могут иногда ошибаться. Как например в аналитической записке «О текущем моменте №3(110), 2013г» сделали утверждение о существовании цивилизации динозавров сославшись на «артефакты, датируемые миллионами лет древности». Это утверждение не выдерживает серьёзной критики, что ставит под сомнение и выводы сделанные из него. Соответственно все те, кто «схавал» факт не подвергая сомнению, попал в заблуждение.
С утверждением, что «ДОТУ самая совершенная теория» всё точно так же. Я таких утверждений не делаю, поэтому свободен от необходимости их доказывать. Ваша попытка склонить меня к этой неблагодарной работе не увенчается успехом. Единственность чего либо в математике не может быть доказана «отсутствием опровергающих примеров», а вот опровергнута — да. У меня нет желания стать ещё одним Девидом Айком ради победы в надуманном вами споре.
Предпосылки к существованию более совершенной теории я уже назвал. Более того сама ДОТУ не остаётся статичной. Как минимум вам должно быть известно о последней редакции которая добавила ещё один этап в полную функцию управления. Какую из редакций считать более совершенной? Разумеется, это одна и та же теория ;).
Эту фразу вы выдрали из контекста, наличие которого для понимания смысла крайне важно. Познания человека не безграничны и глупо отрицать, что за пределами известного ничего нет. Позиция в которой теория является лучшей, потому что «я» ничего лучшего не знаю, не может являться объективным доказательством.
Смысл мировоззрения, которое вы защищаете, проявляется в споре в виде вопроса направленного самому себе: «А в чем оппонент прав?». Это выливается в умение видеть параллели, там где форма изложения текста может отличаться. Никто ведь не будет спорить что триста лет назад говорили иначе? Или что в разных уголках мира также имеются отличия в способе изложения мысли? Так вот, на вскидку, несколько примеров где говорится о том же:
В плане творчества стараюсь не работать без вдохновения. Когда из себя что-то через силу выдавливаешь, редкостная дрянь получается. Вроде и написано хорошо, а «тяжесть» между строк так и сквозит.
Итак, в нашем перечне для сравнения есть несколько экзотерических обрубков теорий управления и одна полная.
-
С точки зрения полноты изложения, полная теория лучше любого обрубка.
-
А вот с точки зрения качества донесения материалов, наличия иллюстраций, кейсов и иного дидактического материала, наличия менторской помощи и т.д. некоторые обрубки очень даже ничего или даже вне конкуренции. Если предположить, что эзотерическая часть этих обрубков преподносится на таком же уровне. Перевес будет явно не в пользу ДОТУ.
Результат оценки однозначен и зависит от того, где расположен центр нашей с вами системы координат. В районе острова «я» ДОТУ непревзойдённый лидер.Чтобы вас ничего не смущало:
Без сетевого планирования качественное проектное управление невозможно. Большинство же «руководителей проектов» не умеют строить сетевые графики. Книга «основы социологии» должна стать учебным пособием в том числе и для «руководителей проектов». А для этого излагаемый в ней материал должен быть чуток поближе к сложившейся практике того поколения, которое эту книгу читает.
Раз в год наш президент обращается с посланием к федеральному собранию. В последнем было упомянуто создание проектного офиса во главе с неким «Медведевым». Это послание доходит и до регионов. Правительства субъектов федерации также создают свои проектные офисы, обучают «проджект манагеров» и закупают ПО.
Насчёт качества вы полностью правы. В прошлый раз президент сказал, что надо KPI внедрить. Внедрили. Один из показателей «своевременное прибытие на работу».
Любой процесс прежде чем быть выстроенным сначала был проектом. В нашей стране много чего нового создают. Не стану рассуждать о производстве, не моя область, однако в сфере информатизации знаком примерно с четырьмя десятками государственных информационных систем, построить которые по готовым схемам просто невозможно, нет таких схем. Электронные очереди, электронные медицинские карты, электронные дневники, единый портал ЖКХ, да те же гос.услуги — всё это ежедневная практика ИТ-подразделений региональных правительств.
У частников, к слову, работы не меньше. Посмотрите рынок труда на вакансии руководителей проектов (менеджеров проектов). Одно из самых оплачиваемых направлений. Спрос на этот навык огромный. А в случае с частниками проектное управление упирается ещё и в необходимость жесткого ресурсного управления.
Ещё раз подчеркну, оба метода отображения сетевой модели равнозначны. Однако «вершина-работа» удобнее:
-
во-первых с точки зрения хранения информации (в свойствах «квадратиков» информацию хранить легче, чем в свойствах соединительных линий),
-
а во-вторых такую модель значительно проще преобразовать в календарный план.
Не вижу смысла плыть против течения в данном вопросе. Вы придёте на работу и вам выдадут MS Project. И работать придётся именно с ним или с его аналогом.Также считаю важным обратить ваше внимание на тот факт, что ДОТУ не является более совершенной теорией управления. Это далеко не так. Однако ДОТУ является полностью доступной самым широким массам.
К построению календарного плана, а как правило под ним понимают график Ганта, следует переходить, когда:
-
составлен сетевой график;
-
определена продолжительность каждой работы;
-
определён критический путь.
Для каждого пункта есть своя устоявшаяся методика, но это уже другой вопрос.После этого построение графика Ганта сводится нескольким простым операциям с очень небольшой капелькой творчества:
-
Рисуем временную шкалу. Продолжительность работы уже посчитана методом критического пути. Единицу измерения времени нет смысла ставить меньше интервала контроля (еженедельное совещание, например).
-
Рисуем критический путь в виде лесенки.
-
Отмечаем линиями события. Как минимум начало и окончание.
-
Отмечаем плавающие задачи. Ставим «линии» — события начала и окончания задачи. И размещаем в свободном месте этого отрезка задачу (у плавающих задач времени на исполнение больше, чем фактически нужно).
-
Отмечаем задачи с общим резервом. Тоже самое что в предыдущем пункте, только в отрезок нужно вписать две задачи. Здесь как раз и потребуется немного творчества.
Обращаю отдельное внимание, что на этом работа с календарным планом не заканчивается. Его нужно актуализировать на каждом этапе контроля, сохраняя историю изменений. В MS Project это один из базовых механизмов, а вот на бумаге/флипчарте придётся использовать «цветной график Ганта», что даже нагляднее.В книге написано всё правильно, с академической точки зрения. Не надо это забывать.
Было бы интересно, как ранее писали, проследить развитие от одной картинки к другой. Не забыть бы сделать это после выхода работы ВП СССР про «Развитие и деградацию»...
О.А.Кузнецов, Л.Н.Хромов "Техника быстрого чтения". Глава 8. Чтение и память. Раздел "Параметры памяти"
Опасно объединяться вокруг общего врага. Исчезнет враг и для сохранения единства врага придётся придумывать.
Ссылок на хороших людей собрано не мало. И люди, действительно хорошие. Однако, изучать нужно не заявления, а конкретный материал программы обучения. То есть взять конкретную идею, например, Базарного и показать где в их методиках она употребляется.
Ну так какие там цели у проекта "Педагогическая поэма 21 века: нам нужна иная школа"?
Страницы