Типы строя психики расписаны ДЛЯ СЕБЯ.
Чтобы каждый САМ думал в каком он типе и приемлемо ли ЕМУ это.
А не для того, чтоб гадать и произносносить вслух/письменно свои гадания (что запросто может быть оценено кем-то как "навешивание ярлыков").
Вы полностью правы. И тем не менее, такое явление, как оценка других людей с позиции ТСП, имеет место быть.
Как по-вашему изучающий материалы концепции человек использовать информацию о ТСП в повседневной жизни?
«Энергия» — это лишь способ говорить. Другое название «личное сила» или просто «сила», но если мы начнём говорить в терминах «силы», паразитных образов будет ещё больше. Термин «Энергия» — мой способ указать пальцем на явление.
Личная сила — это чувство. Что-то вроде ощущения удачи или счастья. Можно назвать ее настроением. Сила - это сконцентрированная энергия, которая накапливалась сама по себе либо по чьей-то воле. То, что воин называет волей, есть сила внутри нас самих. Это не мысль, не предмет, не желание. Воля — это то, что заставляет воина побеждать, когда его рассудок говорит ему, что он повержен.
Названные Федоров, Кургинян, Васссерман, Стариков, Разумовский — в своём творчестве так и не вышли на концептуальный уровень значимости. Разве нет? Можно ли «аналитику» от них считать взятием эстафеты от ВП?
Пятая колонна ну никак не годится на альтернативный источник концептуальной власти, даже на его глашатаев. Максимум идеологическая власть, и то не самостоятельная.
Да, аналитика кончилась, своей головой думать пора. Думать - это работа, не каждому работа по-душе, в этом проблема. Проще движущиеся картинки потреблять.
Аналитика снова появилась. Вопрос в том: а был ли этот период исчезновения тестом или некой внутренней проблемой авторского коллектива?
В моём архиве есть статья «Отдельная ветка для ДОТУ». Всё её содержание сведено к одной строчке: «Есть предложение для тем посвящённых ДОТУ создать в форуме "Концепция общественной безопасности (КОБ)" отдельную ветку.» Форума уже давно нет, и смысла в этой строчке тоже.
Другое дело, сохранение всех версий публикаций. Вот тут можно увидеть как автор «творит» и как меняется его точка зрения. Но только с настоящим и публикациями. Данная же публикация фактически сделана от моего имени не мной, хотя и с использованием моего текста.
На случай, если всё-таки есть в этих публикациях толк, можно реализовать возможность удаления по заявке. Если материал и по мнению редакции сайта и по мнению автора не несёт никакой пользы, то смысл его хранить? Но если Редакция всё-таки считает, что публикация должна быть достоянием общественности, даже столь ограниченной как «зарегистрированные пользователи», то в подобной просьбе может быть отказано.
С форума перекочевала огромная куча материалов, которые вообще не должны были попасть блог. Они подготовлены в другом формате и часто относятся к тематике, которая существовала только на форуме. В сохранении этой кучи нет никакого проку.
И всё-таки, пока не доказано обратное, склонен считать, что использование названия «Атлантида» в работах ВП СССР не имеет корыстного умысла.
Гораздо интереснее вопрос: что делать с огромным списком работ, где это название фигурирует? Кто возьмёт и возьмёт ли на себя труд переработать книги? Есть ли на это время у ВП? И кто сможет оценить влияние матрицы Атлантиды на развитие КОБ?
Можно спорить долго и напрасно спорить была ли Атлантида или это была не Атлантида.
Если мы признаем, что эта высокоразвитая цивилизация была Атлантидой, то также должны признать, что она погибла в потопе и что она имела полностью земное происхождение. То есть использовать содержание мифов в качестве источников описания прошлого. Анализировать это прошлое и вырабатывать алгоритмику недопущения его повторения.
обнаружены следы МАШИННОЙ и лазерной обработки такого качества, которого даже современными средствами добиться весьма проблематично, а то и вовсе невозможно
Наличие подобных технологий не увязывается с победой небольшого греческого государства примитивным оружием над Атлантидой. Вполне возможно эллины и победили какую-то Атлантиду, во времена когда средиземное море было лужей. Однако эта самая Атлантида Платона не является той высокоразвитой цивилизацией, построившей все эти сооружения (не только пирамиды Египта) и чьи представители именовались богами.
Эта высокоразвитая цивилизация не погибла в потопе. Что влечёт за собой вопрос по поводу (не)допустимости толпо-элитаризма. А это в свою очередь может означать, что построение общества справедливости является не неизбежным дляф выживания, а только лишь комфортной формой устройства общества. В конце концов «американская мечта» не помогает реализоваться человекам, скорее наоборот. Нас же ждут школы первого цикла с часами слёз и воспитания воли.
Первый цикл был самым трудным в детской жизни. После свободы и беспечности нулевого цикла наступала пора строгой ответственности за свои поступки. Маленькая Фай часто убегала в тень криптомериевой рощи, чтобы выплакаться.
Ещё десять лет назад было допустимым называть эту цивилизацию Атлантидой. В конце концов опровержений не было (?). Но сегодня подобное уже недопустимо.
Напомню, концепция, согласно четвёртому этапу полной функции управления, — это набор шаговых управлений. В данном случае набор таких шаговых управлений в отношении глобального исторического процесса был назван Мёртвой водой. Используемое в среде сторонников сокращение «концепция» используется постольку поскольку все понимают, что под этим скрывается полное название «концепция общественной безопасности «Мёртвая вода». Никакой игры слов и смыслов. Простая дискретная математика. «Безопасность общественной безопасности для всех» — явно что то не так, не находите?
погибшая цивилизация называется Атлантидой потому что: с арабского языка или русско-арабской плазмы, как хотите, ее "название" значит лишь: "Погибшая в результате коллапса". Т.е. это буквальный перевод.
Ваша точка зрения не распространена в среде сторонников, но как минимум она отличается от версии c Блаватской. Что уже хорошо.
"Богов рабам" - во-первых Бог один Всевышний, поэтому терминология Склярова, в которой есть боги - это пантеизм
У меня начальник себя богом считает, да так рьяно что коллеги его за глаза «наше божество» величают. Тоже пантеизм разводим?
Совсем недавно с пеной у рта мне доказывали, что неважно как называется явление, главное его суть. Ну вот, представители той цивилизации называли себя богами. Думаете они стали настоящими богами от этого?
У Носсака есть прекрасная цитата, иллюстрирующая вашу мысль:
С людьми, вбившими себе в голову, что истина открыта только им одним, спорить нельзя.
Давайте сначала определимся с вопросом откуда мы вообще знаем про Атлантиду. Из трудов Блаватской?
Ваш ответ:
"?" - знак вопроса означает что это вопрос к тебе, но ты предпочитаешь игнорировать вопросы.
Повторю ещё раз: "А она откуда это знает? Из чьих трудов? Или думаешь ей 100500 лет? Может она как Моносов переродившийся жрец? Будет ли атлантист хаять тот порядок который ему нравится?"
Я не знаю откуда вы и ВП СССР взяли информацию об Атлантиде. А это мой наводящий вопрос, который вы мне же и переадресовали.
Версия Платона не вписывается в то, что сообщество тут Атлантиде приписывает. Но если не от Платона и не от Блаватской, то откуда всё это?
способ датировки артефактов исходя из степени их сохранности не учитывает степень разложения веществ в разных климатических условиях, то есть жизнь людей намного древней чем внушают нам.
Эти артефакты датируют по факту нахождения в слоях каменного угля, возраст которого оценивают исходя из биогенной природы его происхождения. Однако появление угля на нашей планете имеет естественные причины. Он как нефть и прочие углеводороды не имеет отношения к разложению органики. Так что эти миллионы лет появились по ошибке.
Карту Антарктиды без ледяного панциря опубликовали в советском журналах, исходя из чего ВП СССР был сделан вывод о наличии высокоразвитой (в техническом или биополевом плане) цивилизации в тот период, когда Антарктида была в другой климатической зоне, а было это явно не 6тыс лет назад. Спрашивается в чём не точность рассуждений?
Одно дело утверждать о наличии высокоразвитой цивилизации в прошлом, а совсем друге назвать её Атлантидой Платона. Тут кому то в голову приходило назвать эту цивилизацию третьим рейхом. Почему бы и нет? Ведь главное не название, а то, что под ним скрывается?
Перечитываю Платона и в упор не вижу тех характеристик которые ей вы приписываете. Высокоразвитая цивилизация в прошлом не являлась Атлантидой.
Если вы намекаете на то, что атланты были праведны
Та цивилизация, наследниками которой стали ГП к Атлантиде не имеет никакого отношения. Вместо того чтобы анализировать реальные факты, прицепились к мифу. По сути, всё наше современное представление об Атлантиде подчерпнуто из «Тайной доктрины» Блаватской. Вам ГП спустил миф об Атлантиде и вы его усердно пережёвываете. Вам скормили версию потопа и вы в неё поверили. А теперь
Найдите уже, наконец, источник информации об Атлантиде, чтобы закрыть этот вопрос. Откуда мы знаем о предыдущих цивилизациях... И убедитесь, наконец, что это такое — Атлантида. Вы же мне про строительство справедливого общества толдычите, как будто с этим кто-то спорит.
Толпо-элитаризм — это плохо. Ежедневно от толпо-элитаризма умирают миллионы людей. Понятно? Вот только при чём тут Атлантида?
Отвечу совсем просто, чтобы обсуждать какой-то процесс нужно дать ему обозначение, ВП СССР пользуясь теми источниками что были доступны определил что жречество Египта вероятней всего прибыло из допотопной цивилизации, сопоставив известные от Платона данные с этими размышлениями был сделан вывод, ГП родом из Атлантиды.
В постраничных сносках Мёртвой воды указан совсем другой источник. И он, по данным на сегодняшний день, малость не соответствует действительности.
Если то, что скрывается в трудах ВП СССР за названием «Атлантида» не утонуло, а исчезло гораздо позже и уже совсем по другим причинам, то способ передачи знаний от Богов рабам мог быть совсем иным. И уж тем более нет оснований увязывать потопную катастрофу с терминальной стадией толпо-элитаризма.
Ну вот зачем вы так Блаватскую грязью облили? Как теперь «концептуалам» на неё ссылаться?
А сослаться на что-то надо, иначе получается одно нытьё на тему: «я не знаю кто утонул в потопе, главное что я чувствую, что он был не прав, а жрецы его копируют».
Вопрос поставлен относительно источников сведений об Атлантиде, позволяющих заявлять, что именно она была той самой допотопной глобальной цивилизацией. Её социальное устройство — это уже интересы сообщества.
Давайте сначала определимся с вопросом откуда мы вообще знаем про Атлантиду. Из трудов Блаватской? У меня нет ответа на этот вопрос. Но это только пока, надеюсь.
Термин «Атлантида» применяется авторским коллективом ВП СССР в отношении допотопной высокоразвитой цивилизации. Моим мнением в этих материалах и не пахло. Помогите разобраться почему они использовали именно его.
"А если мы посмотрим на артефакты оставшиеся от этой цивилизации и датируемые уже послепотопными событиями?" - вот с этого и нужно начинать, список артефактов
вдруг выяснится что ВП СССР читал Дэникена, когда ты ещё под стол пешком ходил (хотя в списке литературы его нет, но мало ли, может ссылка была прямо в тексте).
В постраничных ссылках Мёртвой воды есть отсылки к книгам Эрих фон Дэникена и Хэнкока. Так что тут нет смысла спорить. Более того, прочитав эти книги возникает ощущение что именно на их основе сформировалось мнение авторского коллектива об артефактах возрастом миллионы лет, что по сути является заблуждением. Эти книги содержат много информации, но в формате не позволяющей использовать их как серьёзную научную доказательную базу.
Использование образа Атлантиды в работах ВП СССР появилось задолго до первых обоснованных выводов Лаборатории альтернативной истории. Даже если они и заблуждались, то на момент подготовки первых работ это было полностью искреннее заблуждение.
Позднее, после широкого распространения фильмов ЛАИ про Египет сторонники начали бомбардировать на встречах с Зазнобиным вопросом об отношении авторского коллектива к этой информации. И отношение это появилось в аналитической записке где ключевым недостатком «кино про пирамиды» был указан факт, что группа исследователей не обратила внимания на гигантские кресты на обратной стороне статуй, что якобы указывало на то, что члены ЛАИ не поднялось над библейской концепцией.
Дальнейшего анализа материалов ЛАИ со стороны ВП СССР не последовало, что, в принципе, может означать сознательное игнорирование этой информации. Но также может означать и искреннее отсутствие к ней интереса. Поскольку Атлантида там в явном виде не упоминается, а находки на первый взгляд только подтверждают существование некой допотопной цивилизации. Которая, а почему бы и нет, может быть и есть та самая Атлантида.
Однозначно ответить на вопрос о корыстном умысле появилась возможность только сейчас, когда Скляров подвёл итог работе всей своей жизни издав серию книг, раскрывающую происхождение человека. Именно реакция ВП СССР на эти работы и будет тем маячком, который скажет нам является ли их «близорукость» умышленной или нет.
Прежде чем делать выводы нужно понять на чём они основаны. А какой вам прок в моём заключении без логической цепочки рассуждений? Дать мне оценку можно и без этого.
А если всё-таки готовы к серьёзному разговору, помогите ответить на вопрос темы.
С чего вы взяли, что предыдущая цивилизация погибла, а не исчезла по иным причинам? Предложение ведь простое. Давайте соберём доказательную базу, что предыдущая цивилизация была именно Атлантидой.
Размер заметки сведён к минимуму и в ней вполне конкретно всё указано.
Наша цивилизация — не первая. На планете существуют следы древней высокоразвитой цивилизации, которая в древности управляла нынешним человечеством, что в мифологии отражено как правление богов. Следов этой цивилизации столько, что ни в её существовании, ни в её высоком техническом развитии нет сомнений. Собранные на сегодня факты по этой цивилизации не дают оснований считать её Атлантидой.
На момент написания мёртвой воды описываемая выше фактология отсутствовала. Авторский коллектив работал с теми источниками, которые были. Отсюда, как следствие, мы имеем и цивилизации динозавров и Атлантиду.
Какие основания есть считать, что именно потоп уничтожил эту цивилизацию? Если мы говорим об Атлантиде, то согласно мифу она потонула, отсюда и делаем выводы. А если мы посмотрим на артефакты оставшиеся от этой цивилизации и датируемые уже послепотопными событиями? После потопа эта высокоразвитая цивилизация продолжила существовать. И Причины её исчезновения связаны с чем-то иным.
И прежде чем делать выводы из того, что эта цивилизация не была Атлантидой, давайте сначала восстановим логику обоснования, что это всё-таки Атлантида. «Почему в работах ВП СССР допотопной цивилизацией является именно Атлантида?» — это вообще-то вопрос, а не разоблачение.
Ваш совет имеет очень глубокий смысл. Дело в том, что построение «собственной» концепции глобализации — обязанность каждого сторонника концепции общественной безопасности. Ведь только такая работа может помочь выявить собственное непонимание или ошибки в своей или чужой лексической форме выражения концепции.
Однако в данной ситуации мы говорим не о концепции в целом, а о вполне конкретном проявлении информации в работах авторского коллектива её выразившего. И в этом смысле подобная работа будет лишней. Мы говорим о крохотной неточности, составляющей менее процента от работы. Это какая-то там 0,001% от всей концепции. Ну и зачем переписывать остальные 99,999% верного материала?
Мы говорим про цивилизацию, построившую пирамиды. В интерпретации Блаватской Атлантида имеет уже гораздо более высокоразвитые технологии. Контроль над небом, современное оружие...
Напомню также, что Зазнобин неоднократно упоминал версию потопной катастрофы состоящую в попытке извлечении низкочастотной энергии по средствам пирамид. а также сравнивал строительство небоскрёбов в период депрессии в Америке при помощи рабской силы (работа за еду) со строительством тех самых пирамид.
На ряду с мнением Зазнобина на этом сайте есть целая подборка материалов от Лаборатории альтернативной истории, которые как минимум заслуживают внимания.
Отыгрываете образ? Стоит ли указывать, что смысл фразы «доказывая, что Скляров прав» в корне отличается от ииспользованного «доказательства приведённые Скляровым»?
В этом вопрос не должно быть лицемерия. Никто не уличает авторский коллектив ВП СССР в корыстных умыслах и намеренных искажениях. Однако даже 1% искажений в тексте может стать решающим для предотвращения построения общества справедливости. И чтобы эти процентики отловить, нужно предельно внимательно проверять каждое утверждение. Авторы этих работ тоже люди.
В данном случае, обязанность сообщества не посылать в «пешее путешествие» человека подозревающего, что он нашёл такой процентик, а самостоятельно проверить этот вопрос.
Существование в прошлом высокоразвитой цивилизации — факт в полной мере доказанный Скляровым. Проблема именно что в названии. Мне не нравится алгоритмика матрицы связанной с Атлантидой. Не надо недооценивать силу второго приоритета обобщённых средств управления.
Преодоление несуществующей в прошлом алгоритмики развития глобального исторического процесса, по сути, является программированием алгоритмики развития глобального исторического процесса в наши дни. Через отрицание модели поведения в мифе мы приходим к желаемой не нами модели сегодня.
Почему вы только эту книгу вспоминаете? Написание рецензий — это обычная практика. И далеко не каждая прочитанная книга получает хвалебные отзывы. Иногда польза от книги не связана с её заголовком. Неполный перечень ссылок на мои рецензии на этом сайте:
Основной упор в выборе литературы сделан на книги помогающие развить читателю способности по распространению идей через творчество. Иногда делюсь соображениями по поводу других интересных находок. Как например с любимым вами менеджментом.
вы наносите незаметные колющие удары, пока не приводящие к поражению всего организма, но заставляющие работать этот организм с ошибками опираясь на внутреннее повреждение, но не видимое с наружи
Почти все знакомые мне «концептуалы» начинают с того, что создают образ образ собеседника, давая ему какие-то характеристики. Как правило это приводит их к самоутверждению. И общаться их тянет только с позиции я умный, все дураки, сейчас яс вами поделюсь светом истины. С таким человеком можно потратить весь вечер только лишь на выяснение в чём я неправ, и только после этого он снизойдёт до разговора на предложенную тему. В следующий раз разговаривать с ним ещё сложнее, поскольку предыдущую неправоту уже исправили, и искать мои недостатки приходится дольше.
Мой принцип — ставить всё под сомнение. В нашем обществе не должно быть авторитетов. Истина изречённая Зазнобиным не должна быть хуже или лучше истины изречённой местным троллем. Для этого у нас есть весь инструментарий.
Может быть кто-то думает, что если отрицать Атлантиду, то значит сразу отрицать и существование какой бы то ни было предшествующей высокоразвитой цивилизации? Ничего подобного. Высокоразвитая цивилизация действительно была. Существования её в полной мере доказано Скляровым. Проблема именно Атлантиды в том, что использование именно этого мифа активизирует соответствующую матрицу.
Это самая древняя цивилизация о которой дошли древние письменные упоминания - например, Платоном.
По Платону греки побеждали атлантов тем оружием, что имели. Высокоразвитую цивилизацию? Бронзовыми мечами и копьями? Цитаты по вашей ссылке:
была война между теми народами, которые обитали по ту сторону Геракловых столпов, и всеми теми, кто жил по сю сторону: об этой войне нам и предстоит поведать. Сообщается, что во главе последних вело войну, доведя ее до самого конца, наше государство, а во главе первых – цари острова Атлантиды.
На этом-то острове, именовавшемся Атлантидой, возникло удивительное по величине и могуществу царство, чья власть простиралась на весь остров, на многие другие острова и на часть материка, а сверх того, по эту сторону пролива они овладели Ливией вплоть до Египта b и Европой вплоть до Тиррении. И вот вся эта сплоченная мощь была брошена на то, чтобы одним ударом ввергнуть в рабство и ваши и наши земли и все вообще страны по эту сторону пролива. Именно тогда, Солон, государство ваше явило всему миру блистательное доказательство своей доблести и силы: всех превосходя твердостью духа и опытностью в военном деле, оно сначала встало во главе эллинов,c но из-за измены союзников оказалось предоставленным самому себе, в одиночество встретилось с крайними опасностями и все же одолело завоевателей и воздвигло победные трофеи.
Лично я бы порекомендовал, если автор искренне заинтересован докопаться до истины
Предлагаете мне самому найти подтверждение собственной неправоты? А разве вы не оставляете возможности, что автор этой заметки уже провёл исследование данного вопроса?
какая принципиальная разница как эта «цивилизация» именовалась
Практически самое первое с чем знакомятся «сторонники» из материалов концепции — это шесть приоритетов обобщённых средств управления. на втором месте в этом списке мы видим «матрично-алгоритмический приоритет» или «исторический».
Предположение, что миф об Атлантиде является реальным прошлым нашей цивилизации влечёт за собой всю связанную с ним алгоритмику. Это красивая легенда, которая вписывается в сложившуюся структуру материалов. Но как и современная наука в силу инертности не может быстро реагировать на изменения, так и материалы концепции не могут перестраиваться. Людей маловато.
Авторство этих людей не относится к авторству публикуемых статей. Эти имена скорее категории, чем авторы. Колонка должна называться «Популярные темы» или «категории материалов», ведь по сути это просто категории с максимальным числом материалов.
Не ясен смысл наличия такого на столь узкотематическом ресурсе с небольшой аудиторией. А работы делать много чтобы нормально это реализовать.
Конечно, исторически ресурс вырос из архива полезных материалов, и в этом качестве набрал первичную аудиторию. На момент своего создания он полностью соответствовал духу интернета. Сейчас догоняет. Изменение названия с amx-video на media-mera влечёт за собой уже социальную составляющую. Это матричная «магия»: «Как вы яхту назовёте...». Был личный архив — одни требования, назвался медиа — будь добр соответствовать. А иначе появляются сходства с «маршами миллиардов».
Убийство форума это большой шаг назад. Возврат от «Автор сайта» к «AMX» — тоже. На форуме каждый пользователь мог создать обсуждение и развивать мысль. Сейчас мы имеем моноблог, с тотальной диктатурой, убивающей любое инакомыслие. Смысл Собственной публикации сведён к существовавшей прежде страничке «порекомендовать материал». А собственную точку зрения, отличную от автора сайта выразить уже невозможно. Почему Хуман зовёт читать свои наработки на соседний сайт? Я бы с удовольствием прочитал его работы на этом, и, возможно, написал к ним рецензии. Такой подход увеличит посещаемость.
С мёртвой водой борются при помощи цензуры, и все мы признаём, что это бесполезно. Потому что информацию запретом не задушишь. Мы смеёмся также над другими запретами, потому что время запретов вышло. Ватикан это осознал, наши власти — пока нет. Вспомним рекомендации ВП СССР по поводу изучения истории в школах? Одна из них состояла в изложении нескольких версий одного и того же события. А что они говорили про творчество Гитлера? Что его надо запрещать? Нет, что его надо анализировать и указывать на недостатки.
Коллективный блог — это шаг в сторону развития. Помимо меня, есть ещё с десяток авторов, готовых публиковаться. И их статьи будут собирать гораздо больше зрителей, чем унылое от Пякина. «Автор сайта» должен вырасти до главного редактор медийной структуры. Со своей колонкой главного редактора. А иначе аудитория так и останется «небольшой». Наша цель — распространение материалов, а не их складирование.
1. Длительное время удерживание состояния в котором оба полушария мозга работают согласованно.
2. Манера повествования, когда рассказчик не излагает набор знаний, а вырабатывает его в процессе.
Оба эти навыка и польза от них рассматривались, например, в книге ВП СССР «Язык наш: как объективная данность». Величко же наглядно демонстрирует практическое воплощение этих навыков — «заражая», «настраивая» слушателя
Нечто подобное говорилось про диалектику, которой невозможно научиться по книгам, но только в результате непосредственного общения с носителями этого навыка. Формат видеозаписи, даже если он будет иллюстрировать подобное обучение, не является непосредственным общением. Зритель не может при помощи видео ощутить влияние собеседника на собственное мнение и наоборот. Важно не только слушать, но и самому задавать вопросы.
Проверить в каком состоянии находились показанные в видео люди, возможности нет. Даже сам Величко рассказывал про особенность сохранения воли, которое со стороны выглядит как одержимость.
Одержимый бесом преподаватель математического анализа будет держаться не хуже :).
Уверен, Величко преследовал благие цели участвуя в подобном мероприятии. И скорее всего он легко справится с испытанием «медными трубами». Про людей же сидящих напротив в подобное утверждение хочется лишь верить. а если не ошибаюсь именно они взяли на себя всю работу по обработке полученных материалов.
«Энерговооруженность» индивида можно измерять продолжительностью времени в течении которого он может сознательно удерживать себя в заданном состоянии.
В целом, верно. Правда слово «Энерговооруженность» — это лишь способ говорить. И ещё стоит добавить, что удержание состояния психики в комфортной среде и стрессовой будет отличаться. Толку от человеческого типа строя психи под лейкой душа не много. Гораздо важнее находиться в этом состоянии в периоды дедлайнов. Ну и потом, это лишь косвенный показатель и сравнивать по нему двух людей не получится. Насчет попыток измерения чего-то подобного при помощи электропсихометра испытываю крайний скепсис.
Но как раз Величко даёт как теоретические советы, так и практические примеры по развитию этого навыка. Разве нет ?
Для начала, не Величко же эти ролики снимает. Ну а потом форма предоставления материала (видео) делает неудобной последующую с ними работу. Пересматривать его записи сейчас возможности нет. В памяти практики не отложились. Если не сложно, выпишите эти практики и как-то их структурируйте. Это будет отличный материал для отдельной статьи. В комментариях к ней можно будет продолжить разговор.
Доказательство от противного — вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение отрицания этого суждения — антитезиса. Этот способ доказательства основывается на истинности законе двойного отрицания в классической логике.
Википедия
Возвращаясь к изначальной посылке мы не можем не признать, что подобное видео обращается к зрителям не владеющим материалами концепции. А следовательно предположение Андрея, что КОБ защитит их теряет почву под ногами.
Нет совершенства в поиске лексических форм. Каждая новая редакция материалов вызывает бурные обсуждения об отклонении от изначального курса.А между тем последний абзац ДОТУ полностью объясняет ситуацию в части поиска наилучшего способа выражения мысли.
Чтобы понять иные причины (не стилистические) редактирования текста, нужно обратиться к содержанию полной функции управления. К её четвертому этапу, где даётся математически точное определение концепции. Это всего лишь способ достижения вектора цели — вектор управляющего воздействия или цепочка таких векторов. Путь достижения цели по схеме предиктор-корректор может меняться.
Вы полностью правы. И тем не менее, такое явление, как оценка других людей с позиции ТСП, имеет место быть.
Как по-вашему изучающий материалы концепции человек использовать информацию о ТСП в повседневной жизни?
Личная сила — это чувство. Что-то вроде ощущения удачи или счастья. Можно назвать ее настроением. Сила - это сконцентрированная энергия, которая накапливалась сама по себе либо по чьей-то воле. То, что воин называет волей, есть сила внутри нас самих. Это не мысль, не предмет, не желание. Воля — это то, что заставляет воина побеждать, когда его рассудок говорит ему, что он повержен.
Пятая колонна ну никак не годится на альтернативный источник концептуальной власти, даже на его глашатаев. Максимум идеологическая власть, и то не самостоятельная.
Аналитика снова появилась. Вопрос в том: а был ли этот период исчезновения тестом или некой внутренней проблемой авторского коллектива?
Столько времени прошло, а альтернативы как не было, так и нет. Новые центры управления они появляются?
Другое дело, сохранение всех версий публикаций. Вот тут можно увидеть как автор «творит» и как меняется его точка зрения. Но только с настоящим и публикациями. Данная же публикация фактически сделана от моего имени не мной, хотя и с использованием моего текста.
На случай, если всё-таки есть в этих публикациях толк, можно реализовать возможность удаления по заявке. Если материал и по мнению редакции сайта и по мнению автора не несёт никакой пользы, то смысл его хранить? Но если Редакция всё-таки считает, что публикация должна быть достоянием общественности, даже столь ограниченной как «зарегистрированные пользователи», то в подобной просьбе может быть отказано.
С форума перекочевала огромная куча материалов, которые вообще не должны были попасть блог. Они подготовлены в другом формате и часто относятся к тематике, которая существовала только на форуме. В сохранении этой кучи нет никакого проку.
Гораздо интереснее вопрос: что делать с огромным списком работ, где это название фигурирует? Кто возьмёт и возьмёт ли на себя труд переработать книги? Есть ли на это время у ВП? И кто сможет оценить влияние матрицы Атлантиды на развитие КОБ?
Если мы признаем, что эта высокоразвитая цивилизация была Атлантидой, то также должны признать, что она погибла в потопе и что она имела полностью земное происхождение. То есть использовать содержание мифов в качестве источников описания прошлого. Анализировать это прошлое и вырабатывать алгоритмику недопущения его повторения.
Наличие подобных технологий не увязывается с победой небольшого греческого государства примитивным оружием над Атлантидой. Вполне возможно эллины и победили какую-то Атлантиду, во времена когда средиземное море было лужей. Однако эта самая Атлантида Платона не является той высокоразвитой цивилизацией, построившей все эти сооружения (не только пирамиды Египта) и чьи представители именовались богами.
Эта высокоразвитая цивилизация не погибла в потопе. Что влечёт за собой вопрос по поводу (не)допустимости толпо-элитаризма. А это в свою очередь может означать, что построение общества справедливости является не неизбежным дляф выживания, а только лишь комфортной формой устройства общества. В конце концов «американская мечта» не помогает реализоваться человекам, скорее наоборот. Нас же ждут школы первого цикла с часами слёз и воспитания воли.
Ещё десять лет назад было допустимым называть эту цивилизацию Атлантидой. В конце концов опровержений не было (?). Но сегодня подобное уже недопустимо.
Напомню, концепция, согласно четвёртому этапу полной функции управления, — это набор шаговых управлений. В данном случае набор таких шаговых управлений в отношении глобального исторического процесса был назван Мёртвой водой. Используемое в среде сторонников сокращение «концепция» используется постольку поскольку все понимают, что под этим скрывается полное название «концепция общественной безопасности «Мёртвая вода». Никакой игры слов и смыслов. Простая дискретная математика. «Безопасность общественной безопасности для всех» — явно что то не так, не находите?
Ваша точка зрения не распространена в среде сторонников, но как минимум она отличается от версии c Блаватской. Что уже хорошо.
Совсем недавно с пеной у рта мне доказывали, что неважно как называется явление, главное его суть. Ну вот, представители той цивилизации называли себя богами. Думаете они стали настоящими богами от этого?
У Носсака есть прекрасная цитата, иллюстрирующая вашу мысль:
Ваш ответ:
Я не знаю откуда вы и ВП СССР взяли информацию об Атлантиде. А это мой наводящий вопрос, который вы мне же и переадресовали.
Версия Платона не вписывается в то, что сообщество тут Атлантиде приписывает. Но если не от Платона и не от Блаватской, то откуда всё это?
Эти артефакты датируют по факту нахождения в слоях каменного угля, возраст которого оценивают исходя из биогенной природы его происхождения. Однако появление угля на нашей планете имеет естественные причины. Он как нефть и прочие углеводороды не имеет отношения к разложению органики. Так что эти миллионы лет появились по ошибке.
Одно дело утверждать о наличии высокоразвитой цивилизации в прошлом, а совсем друге назвать её Атлантидой Платона. Тут кому то в голову приходило назвать эту цивилизацию третьим рейхом. Почему бы и нет? Ведь главное не название, а то, что под ним скрывается?
Перечитываю Платона и в упор не вижу тех характеристик которые ей вы приписываете. Высокоразвитая цивилизация в прошлом не являлась Атлантидой.
Найдите уже, наконец, источник информации об Атлантиде, чтобы закрыть этот вопрос. Откуда мы знаем о предыдущих цивилизациях... И убедитесь, наконец, что это такое — Атлантида. Вы же мне про строительство справедливого общества толдычите, как будто с этим кто-то спорит.
Толпо-элитаризм — это плохо. Ежедневно от толпо-элитаризма умирают миллионы людей. Понятно? Вот только при чём тут Атлантида?
В постраничных сносках Мёртвой воды указан совсем другой источник. И он, по данным на сегодняшний день, малость не соответствует действительности.
Если то, что скрывается в трудах ВП СССР за названием «Атлантида» не утонуло, а исчезло гораздо позже и уже совсем по другим причинам, то способ передачи знаний от Богов рабам мог быть совсем иным. И уж тем более нет оснований увязывать потопную катастрофу с терминальной стадией толпо-элитаризма.
Повлияет ли это всё как-то на концепцию? Нет.
А сослаться на что-то надо, иначе получается одно нытьё на тему: «я не знаю кто утонул в потопе, главное что я чувствую, что он был не прав, а жрецы его копируют».
Давайте сначала определимся с вопросом откуда мы вообще знаем про Атлантиду. Из трудов Блаватской? У меня нет ответа на этот вопрос. Но это только пока, надеюсь.
Выходит, по вашему, использование термина Атлантида ничем не обосновано, а просто выбрано случайно?
Позднее, после широкого распространения фильмов ЛАИ про Египет сторонники начали бомбардировать на встречах с Зазнобиным вопросом об отношении авторского коллектива к этой информации. И отношение это появилось в аналитической записке где ключевым недостатком «кино про пирамиды» был указан факт, что группа исследователей не обратила внимания на гигантские кресты на обратной стороне статуй, что якобы указывало на то, что члены ЛАИ не поднялось над библейской концепцией.
Дальнейшего анализа материалов ЛАИ со стороны ВП СССР не последовало, что, в принципе, может означать сознательное игнорирование этой информации. Но также может означать и искреннее отсутствие к ней интереса. Поскольку Атлантида там в явном виде не упоминается, а находки на первый взгляд только подтверждают существование некой допотопной цивилизации. Которая, а почему бы и нет, может быть и есть та самая Атлантида.
Однозначно ответить на вопрос о корыстном умысле появилась возможность только сейчас, когда Скляров подвёл итог работе всей своей жизни издав серию книг, раскрывающую происхождение человека. Именно реакция ВП СССР на эти работы и будет тем маячком, который скажет нам является ли их «близорукость» умышленной или нет.
А если всё-таки готовы к серьёзному разговору, помогите ответить на вопрос темы.
Наша цивилизация — не первая. На планете существуют следы древней высокоразвитой цивилизации, которая в древности управляла нынешним человечеством, что в мифологии отражено как правление богов. Следов этой цивилизации столько, что ни в её существовании, ни в её высоком техническом развитии нет сомнений. Собранные на сегодня факты по этой цивилизации не дают оснований считать её Атлантидой.
На момент написания мёртвой воды описываемая выше фактология отсутствовала. Авторский коллектив работал с теми источниками, которые были. Отсюда, как следствие, мы имеем и цивилизации динозавров и Атлантиду.
Какие основания есть считать, что именно потоп уничтожил эту цивилизацию? Если мы говорим об Атлантиде, то согласно мифу она потонула, отсюда и делаем выводы. А если мы посмотрим на артефакты оставшиеся от этой цивилизации и датируемые уже послепотопными событиями? После потопа эта высокоразвитая цивилизация продолжила существовать. И Причины её исчезновения связаны с чем-то иным.
И прежде чем делать выводы из того, что эта цивилизация не была Атлантидой, давайте сначала восстановим логику обоснования, что это всё-таки Атлантида. «Почему в работах ВП СССР допотопной цивилизацией является именно Атлантида?» — это вообще-то вопрос, а не разоблачение.
Ваш совет имеет очень глубокий смысл. Дело в том, что построение «собственной» концепции глобализации — обязанность каждого сторонника концепции общественной безопасности. Ведь только такая работа может помочь выявить собственное непонимание или ошибки в своей или чужой лексической форме выражения концепции.
Однако в данной ситуации мы говорим не о концепции в целом, а о вполне конкретном проявлении информации в работах авторского коллектива её выразившего. И в этом смысле подобная работа будет лишней. Мы говорим о крохотной неточности, составляющей менее процента от работы. Это какая-то там 0,001% от всей концепции. Ну и зачем переписывать остальные 99,999% верного материала?
Напомню также, что Зазнобин неоднократно упоминал версию потопной катастрофы состоящую в попытке извлечении низкочастотной энергии по средствам пирамид. а также сравнивал строительство небоскрёбов в период депрессии в Америке при помощи рабской силы (работа за еду) со строительством тех самых пирамид.
На ряду с мнением Зазнобина на этом сайте есть целая подборка материалов от Лаборатории альтернативной истории, которые как минимум заслуживают внимания.
Отыгрываете образ? Стоит ли указывать, что смысл фразы «доказывая, что Скляров прав» в корне отличается от ииспользованного «доказательства приведённые Скляровым»?
В данном случае, обязанность сообщества не посылать в «пешее путешествие» человека подозревающего, что он нашёл такой процентик, а самостоятельно проверить этот вопрос.
Преодоление несуществующей в прошлом алгоритмики развития глобального исторического процесса, по сути, является программированием алгоритмики развития глобального исторического процесса в наши дни. Через отрицание модели поведения в мифе мы приходим к желаемой не нами модели сегодня.
Почти все знакомые мне «концептуалы» начинают с того, что создают образ образ собеседника, давая ему какие-то характеристики. Как правило это приводит их к самоутверждению. И общаться их тянет только с позиции я умный, все дураки, сейчас яс вами поделюсь светом истины. С таким человеком можно потратить весь вечер только лишь на выяснение в чём я неправ, и только после этого он снизойдёт до разговора на предложенную тему. В следующий раз разговаривать с ним ещё сложнее, поскольку предыдущую неправоту уже исправили, и искать мои недостатки приходится дольше.
Мой принцип — ставить всё под сомнение. В нашем обществе не должно быть авторитетов. Истина изречённая Зазнобиным не должна быть хуже или лучше истины изречённой местным троллем. Для этого у нас есть весь инструментарий.
Может быть кто-то думает, что если отрицать Атлантиду, то значит сразу отрицать и существование какой бы то ни было предшествующей высокоразвитой цивилизации? Ничего подобного. Высокоразвитая цивилизация действительно была. Существования её в полной мере доказано Скляровым. Проблема именно Атлантиды в том, что использование именно этого мифа активизирует соответствующую матрицу.
По Платону греки побеждали атлантов тем оружием, что имели. Высокоразвитую цивилизацию? Бронзовыми мечами и копьями? Цитаты по вашей ссылке:
Предлагаете мне самому найти подтверждение собственной неправоты? А разве вы не оставляете возможности, что автор этой заметки уже провёл исследование данного вопроса?
Предположение, что миф об Атлантиде является реальным прошлым нашей цивилизации влечёт за собой всю связанную с ним алгоритмику. Это красивая легенда, которая вписывается в сложившуюся структуру материалов. Но как и современная наука в силу инертности не может быстро реагировать на изменения, так и материалы концепции не могут перестраиваться. Людей маловато.
Авторство этих людей не относится к авторству публикуемых статей. Эти имена скорее категории, чем авторы. Колонка должна называться «Популярные темы» или «категории материалов», ведь по сути это просто категории с максимальным числом материалов.
Конечно, исторически ресурс вырос из архива полезных материалов, и в этом качестве набрал первичную аудиторию. На момент своего создания он полностью соответствовал духу интернета. Сейчас догоняет. Изменение названия с amx-video на media-mera влечёт за собой уже социальную составляющую. Это матричная «магия»: «Как вы яхту назовёте...». Был личный архив — одни требования, назвался медиа — будь добр соответствовать. А иначе появляются сходства с «маршами миллиардов».
Убийство форума это большой шаг назад. Возврат от «Автор сайта» к «AMX» — тоже. На форуме каждый пользователь мог создать обсуждение и развивать мысль. Сейчас мы имеем моноблог, с тотальной диктатурой, убивающей любое инакомыслие. Смысл Собственной публикации сведён к существовавшей прежде страничке «порекомендовать материал». А собственную точку зрения, отличную от автора сайта выразить уже невозможно. Почему Хуман зовёт читать свои наработки на соседний сайт? Я бы с удовольствием прочитал его работы на этом, и, возможно, написал к ним рецензии. Такой подход увеличит посещаемость.
С мёртвой водой борются при помощи цензуры, и все мы признаём, что это бесполезно. Потому что информацию запретом не задушишь. Мы смеёмся также над другими запретами, потому что время запретов вышло. Ватикан это осознал, наши власти — пока нет. Вспомним рекомендации ВП СССР по поводу изучения истории в школах? Одна из них состояла в изложении нескольких версий одного и того же события. А что они говорили про творчество Гитлера? Что его надо запрещать? Нет, что его надо анализировать и указывать на недостатки.
Коллективный блог — это шаг в сторону развития. Помимо меня, есть ещё с десяток авторов, готовых публиковаться. И их статьи будут собирать гораздо больше зрителей, чем унылое от Пякина. «Автор сайта» должен вырасти до главного редактор медийной структуры. Со своей колонкой главного редактора. А иначе аудитория так и останется «небольшой». Наша цель — распространение материалов, а не их складирование.
Нечто подобное говорилось про диалектику, которой невозможно научиться по книгам, но только в результате непосредственного общения с носителями этого навыка. Формат видеозаписи, даже если он будет иллюстрировать подобное обучение, не является непосредственным общением. Зритель не может при помощи видео ощутить влияние собеседника на собственное мнение и наоборот. Важно не только слушать, но и самому задавать вопросы.
Проверить в каком состоянии находились показанные в видео люди, возможности нет. Даже сам Величко рассказывал про особенность сохранения воли, которое со стороны выглядит как одержимость.
Одержимый бесом преподаватель математического анализа будет держаться не хуже :).
Уверен, Величко преследовал благие цели участвуя в подобном мероприятии. И скорее всего он легко справится с испытанием «медными трубами». Про людей же сидящих напротив в подобное утверждение хочется лишь верить. а если не ошибаюсь именно они взяли на себя всю работу по обработке полученных материалов.
В целом, верно. Правда слово «Энерговооруженность» — это лишь способ говорить. И ещё стоит добавить, что удержание состояния психики в комфортной среде и стрессовой будет отличаться. Толку от человеческого типа строя психи под лейкой душа не много. Гораздо важнее находиться в этом состоянии в периоды дедлайнов. Ну и потом, это лишь косвенный показатель и сравнивать по нему двух людей не получится. Насчет попыток измерения чего-то подобного при помощи электропсихометра испытываю крайний скепсис.
Для начала, не Величко же эти ролики снимает. Ну а потом форма предоставления материала (видео) делает неудобной последующую с ними работу. Пересматривать его записи сейчас возможности нет. В памяти практики не отложились. Если не сложно, выпишите эти практики и как-то их структурируйте. Это будет отличный материал для отдельной статьи. В комментариях к ней можно будет продолжить разговор.
Возвращаясь к изначальной посылке мы не можем не признать, что подобное видео обращается к зрителям не владеющим материалами концепции. А следовательно предположение Андрея, что КОБ защитит их теряет почву под ногами.
Чтобы понять иные причины (не стилистические) редактирования текста, нужно обратиться к содержанию полной функции управления. К её четвертому этапу, где даётся математически точное определение концепции. Это всего лишь способ достижения вектора цели — вектор управляющего воздействия или цепочка таких векторов. Путь достижения цели по схеме предиктор-корректор может меняться.
Страницы