Я прям вижу как студенты, услышав "следующим президентом будет Путин" вздыхают, собирают манатки и уезжают. До этого им всё нравилось, но эта новость была такой внезапной и так сильно изменит их жизнь, что их отношение резко изменилось в один момент =) Бер, так чтоли? Интересно, а вы на кого надеялись и кого хотели бы видеть следующим президентом?
не пойму, почему все так цепляются за то что декларирует КПРФ? КПСС был коммунистической партией, декларировал всё тоже самое и был один у руля. однако это не помешало ей развалить страну или по крайней мере не удержать от развала. И что такое кпрф для большей части молодежи снг? старпёры, символизирующие собой всё самое худшее из времён застоя - старики у власти, затхлость и отсутствие цели. Нету Сталинского-Ефремовского устремления в будущее. Есть просто тупая декларация лозунгов столетней давности "отстаивая коммунистические идеалы, защищает интересы рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, всех людей труда" (цитата с их сайта). Они не смогли (пытались?) создать образа светлого коммунизма. Т.е. для большинства наших людей это всё-ещё тень "застоя" под кроваво-красным флагом а не пример светлого и справедливого жизнеустройства. Это касаемо образа партии. На сайте кпрф мне не удалось найти какого то уважительного упоминания о Сталине. Только Ленин, Энгельс, Маркс. Вам не кажется, что это обычные троцкисты?
И оба варианта ошибочны в мотивации. Это видно хотя бы из написанного в скобках.
не знаю насчет мотивации, а логика есть, согласен с Добрым дядей Если мы хотим помогать Путину, нужна одна партия, на которую он мог бы опираться. Если хотим поставить ему палки в колеса, то нет ничего лучше чем создать мощного конкурента, отклоняющего предложения Путина из популистских целей, мотивируя это благими намерениями. Тут только один нюанс - кто нибудь в курсе, ЕР часто отклоняла законопроекты, предложенные Путиным? Если нет, то это его поддержка, как бы ее не ругали. А если действительно, живет своей жизнью и мешает ему, то нужен конкурент.
dnoskov Ефимов реализует подход "идите в любые партии и делайте там дело" что еще раз напоминает о людях а не названии партии. А что могла сделать КПРФ не имея рычага? а какой рычаг у Единой России? Вопрос технического характера, поскольку я не знаком с возможностями партий, а раз вы подняли тему рычага то наверное знаете. КПЕ то кстати не будет участвовать?
вот еще аргумент http://www.russia.ru/video/rt_12562/ 9:25 Получается, Путин рассчитывает на то что она будет ведущей силой. Тут встает вопрос поддержки направления Путина
да, вопрос тяжелый. Кпрф они же ведь только на словах коммунисты... видел кусочек недавнего съезда или как он у них называется... это просто вечер для ностальгирующих по брежневским временам... где там коммунизм то... Да, Зюганов иногда говорит красиво и обещает многое. Но это же сейчас говорит почти любой лидер партии. Говорить они научились (по сути просто констатировать как всё хреново и строить планы на будущее), а что за это время сделала кпрф, кроме пиара? Как понимаю, в ЕР хотя бы Ефимов числится. Для меня это пока единственный аргумент, но далеко не достаточный
SK: Хм, а почему мы так уставились на финансовую сторону вопроса, разве им нужны "золотые горы" чтобы притворять в жизнь свои идеи? Хотя, с другой стороны события 2008 потребовали манипуляций огромными средствами..
Видимо, их идея, если очень условно - жить хорошо за счет других. Т.е. цель именно деньги, ресурсы, власть (поскольку ресурсы поддерживают власть). Если бы они делали всё это просто ради какой то замечательной идеи, то мы скорее вредители чем борцы за справедливость. dnoskov, думаю, взаимоотношения между людьми действительно играют решающую роль, и воспитание наша главная цель. Однако знание о механизме подпитки ГП финансами (связь банки-ГП) явно не будет лишней. Какой смысл просто закрывать на это глаза, мол "теория говорит что это есть, значит это есть и не надо искать".
Вы снова и снова уходите от ответа переводя всё на теорию. Я все таки считаю уместным выяснить, как на практике происходит подпитка ГП финансами. Цель: не повесить все грехи мира на евреев, а выявить схему на практике. Прошу ответить на мой вопрос без "как тщательно надо читать Доту". Тех кто готов обсудить, предлагаю свою логическую цепочку. 1. То что евреи всегда давали ссудный процент, мы знаем по истории, по библии в конце концов. Т.е. банки получается застолблены под них. 2. Как показывают кризисы, банки скупают (подчиняют себе) все остальные предприятия и заводы. Т.е. они верхушка "пищевой" цепи 3. Концептуальная власть работает по принципу рекламы. Ненавязчиво. Да, жрецы (их потомки) могут создавая тенденции посредством литературы, культуры религии и сми управлять событиями в мире. Запросто. Но вот на каком месте цепочки они получают доход? Банки они отдали евреям. 4. Здесь получается что либо они - определенный род евреев (какие то "колена") сливающиеся с толпой и уводящие финансы к себе или совсем непонятно, где они в этой цепи. Ведь над банками нет фондов. Или есть? Может быть есть какие то организации, которым банки обязательно перечисляют деньги? Например, религиозные, экологические,"миротворческие" и прочее... Но во первых, подобным фондам не так много лет, а во вторых, если банки отчисляют средства кому-то наверху, то они знают систему и евреи ("топовые") тоже это знают. Но тогда это знали бы и другие, вряд ли такие знания можно утаить. Т.е. это уже не концептуальная власть. Получается что Глобальный Предиктор это всё же какая-то "ветка" еврейских родов, которая в нужный момент маскируется под простых евреев, а в нужный подставляет своих же "коллег" под погромы?
Henson Вы, видимо прочитали Доту внимательно и много в ней понимаете и наверное задавались поставленным мной вопросом? если да, то каково ваше решение на основе всего того что вы знаете?
Сделано очень хорошо. Вначале правда смутила ода Жукову, однако к концу фильма подход было более объективным (если смотреть с точки зрения книг Мухина) Нет ли других исторических событий освещенных в таком же духе?
P.S. Я понимаю, что под религиями и представлениями о Боге он зачастую как бы подразумевает сложившиеся конфессии и наличествующий у многих адептов этих конфессий образ бога, которого нет... но, ИМХО, он замахивается на нечто гораздо большее и копает гораздо глубже. Лучше конечно сделать свои собственные выводы....
Тут (мне так кажется) как и всегда, Ошо действует методом "любой ценой я выбью из вас всё де*ьмо" На ваш взгляд, какой основной посыл приведённой стенограммы? Мне кажется, что "каждый человек должен брать ответственность за свою жизнь на себя, а не придумывать себе неизбежные судьбы, кармы и Богов для отмазок". Всё что сказано про Бога это лишь обёртка и метод. Согласен, как вы и написали, здесь идёт атака именно на сложившиеся конфессии и их установки, причём очень грубо. Его задача - собрать все стереотипы, создать из этого кучу парадоксов и не стыковок, дабы человек почувствовал, улыбнулся и задумался. Могут быть лекции где он наоборот, будет защищать религию, если этого требует поставленная в данный момент цель. Историю про Эдемский сад я слышал наверное в десятке его трактовок - всегда разные под разные случаи с разными выводами. Почему Ошо и КОБ? Ну вот, например, вас, знакомому с КОБ, в этой стенограмме что то заставило усомнится в ваших знаниях и взглядах относительно Бога или КОБ? У меня только вызвало улыбку, хотя много лет назад, когда я не был знаком с КОБ, но в поисках набрёл на Ошо, даже подобные этой стенограммы были как глоток свежего воздуха. Для тех кто уже знаком с КОБ более полезны могут быть лекции касающиеся Интуиции, Творчества и другие, направленные более на психологию. Потому что заморочки, обиды и комплексы есть почти у всех. На сколько могу судить по форумам, есть куча людей с некоторыми знаниями КОБ, геополитикой и прочим, но они носятся с этими знаниями по блогам как павианы (я всё знаю, я круче всех, а кто не со мной, тот плохой). Для людей незнакомых с КОБ, Ошо может быть неким связующим мостом, т.к. логически ставит под сомнения всё что они знали до этого, давая множество углов зрения. Причем делает это в рамках эгоизма, т.е. максимально приятным для человека способом - никаких моралей, никаких заморочек - всё ради себя. А когда человек избавился от шелухи, он может посмотреть на всё трезвым взглядом. В последнем рассуждении правда не уверен - слишком сложная теория... однако на своем примере и примере некоторых из моих друзей это сработало именно так.
Но эти полезные моменты как бы являются составными частями вредоносной по сути конструкции, навязываемой ОШО...
Мне очень интересно ваше видение этой конструкции, поскольку мне не удалось её составить. Не могли бы вы её описать?
Понравилась идея скрещивания концепций "Ад и Рай"+"Круг реинкарнаций после которого полное освобождение". Вполне логично. Создается ощущение что эти две концепции очередной пример правды расколотой на несколько обманов.
Думаю, идея хорошая, но не все переиначивания всё же не идентичны. Они как бы снимают границы, да. Но вместо этого уничтожают свободу выбора. "3. не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего --- 3. БУДЬ ПРАВДИВ К СЕБЕ И ОКРУЖАЮЩИМ" - это например выглядит логично Для современного общества заповеди в большинстве своем полезны. Согласен изначально они уже несут в себе боязнь кары Злого Бога, как основную концепцию Библию, но пока человек не в человечном типе строя психики, на него иначе сложно повлиять.
Так, а вот теперь появилась новая точка зрения ) Если допускать возможность реинкарнаций, причем с последовательностью от органики к более сложным видам ( -> минералы -> растения -> животные -> человек -> ) то душа может накопить в себе переживания этих воплощений. Таким образом человек будет иметь воспоминания и повадки этих существ, но не на генетическом, а на каком то подсознательном уровне. Этот подход с одной стороны, не нуждается в теории эволюции (мир может быть сотворенным в более менее конечном виде), а с другой допускает как бы эволюцию отдельной души без эволюции существ. Т.е. под таким углом данная книга не противоречит идее "Человек - Наместник Бога".
Индийский философ. Проповедовал собственное учение, декларировавшее своей целью свободную и счастливую жизнь человека, борьбу с предрассудками, ложными ценностями общества, бюрократическим государством, бюрократизированной церковной верой (клерикализмом), бездуховностью семейного уклада и прочим.
Общественная польза: Учение Ошо раскрывает причины сознательных и подсознательных комплексов, установок и проблем современного человека, порожденных религией, СМИ, предрассудками. Ошо можно представить как супер-психолога, его выступления носят бунтарский и строго-логический характер. Основная задача: Создание человека осознающего, понимающего. В вопросах нравственности Ошо идёт от обратного - не навязывая заботу о других, а наоборот, прежде всего заставляя обратить внимание на себя и любить прежде всего себя, быть абсолютным эгоистом. По его мнению, именно человек, способный по настоящему любить себя, освобожденный от налепленных обществом обязательств способен на истинную любовь к окружающим (Человек с большой буквы) Мне видится, что этот материал хорошее дополнение (или даже вступление) к КОБ, поскольку он говорит о внутренних проблемах человека, а КОБ и ДОТУ показывает человеку, что же и как происходит вокруг него - социальный подход. Человек, не избавившийся от внутренних проблем, не сможет по настоящему серьезно обратить внимание на происходящее вовне его. Такой человек озабочен своими личными тревогами. Также как человек с зубной болью не сможет думать о внешних факторах. Здесь вспоминается дилема доктора Гирина и индийских йогов из "Лезвия бритвы", когда йоги призывали медитировать и развивать духовность человека, а Гирин хотел чтобы это развитие шло в массы и меняло жизнь всех людей, а не просто способствовало индивидуальному выращиванию отдельных мудрецов. В данном случае может получится именно такой симбиоз. Основные идеи вкратце: Религии, общество, политики, подавляя желания и инстинкты человека, фактически заставляют его быть в постоянном страхе, неудовлетворении (в том числе сексуальном) и недоверии самому себе. Это порождает в человеке массу комплексов и извращений, желаний навязанных извне. Позиция Бога: это некая энергия, высший разум. Путь к трансформации: не нужно никому верить и каяться. Человеку вначале нужно полюбить себя, стать эгоистом, и тогда, изменившись, приняв себя, изменится в лучшую сторону.
Нюансы, на которые стоит обратить внимание
- Один из ключевых моментов: Ошо всегда говорит в контексте ситуации относительно слушающего, поэтому местами может противоречить (и часто противоречит) тому что сказал минуту назад. Как в известной притче: "Ученик сидел рядом с учителем и наблюдал, как к учителю пришел человек с вопросом "грешно ли убивать?". Учитель ответил - да это очень большой грех, он не может быть прощен. После него пришел еще один человек и спросил - "грешно ли убивать?". Учитель ответил - да это очень большой грех, но если искренне раскаяться и вести праведную жизнь, то убивший может быть прощен. Ученик спросил - учитель, но ведь эти два человека задали один и тот же вопрос, а ты ответил по разному, как же так? Учитель ответил - дело в том, что первый намеревался совершить убийство, а второй уже совершил". Кроме того, часто он говорит казалось бы бред или безнравственные вещи, особенно когда видишь отрывки из лекций. Здесь работает тот же эффект “мёртвой воды” - эту фразу он говорил для конкретного человека в конкретный момент времени. Местами ему нужно было сказать что-либо чтобы шокировать человека, встряхнуть, перевернуть ход его мышления. Теперь же эта фраза, особенно вырванная из контекста, может звучать глупо. Это важно понимать. Этим пользуются все его враги и критики (цитируя вырванные фразы). Не воспринимайте буквально , отдельными фразами. - В его беседах много юмора - отчасти чтобы сделать разговор живее, отчасти для контраста (обычно это касается самых серьезных и "святых" тем) - У Ошо есть моменты которые вроде бы противоречат КОБ, хотя их немного и полагаю, человек рассуждающий, сможет разобраться. В основном это касается вопросов морали. Объясню подробнее: Метод Ошо хорош тем что выбрасывает абсолютно все стереотипы и освобождает логику, разум. Но в этом же есть опасность - он как бы даёт человеку 100% свободу, полагая что разум, как отпущенная собачонка порезвится на свободе, порадуется, потом осознает себя и вернётся уже сильным, крепким ответственным псом. Да, здесь есть вероятность что человек окажется недостаточно ответственным и, радуясь свободе от всего, покатится вниз имея не пробиваемую защиту от нравственных упрёков. Но мне кажется, что иначе нельзя. Потому что человек с заморочками и установками в голове даже понимая КОБ будет марионеткой своих комплексов, телесных позывов и душевных терзаний. - В магазинах можно увидеть очень большое кол-во книг Ошо. Причина в том что он не писал книг, а давал лекции, выступал. Поэтому сказанное им разные редакции компилируют по тематикам и оформляют в разные книги. - Существуют клубы на основе учений Ошо, вплоть до сект. На сколько знаю, Ошо был против создания после его смерти разных коммун его имени, однако ученики ослушались. Я бы не советовал в них вступать. - Существуют разные медитационые практики Ошо (динамическая медитация и прочее). Под медитацией Ошо понимал не только сидение или плясание под музыку, а некое состояние без-мыслей, состояние удовлетворения. Если кто то сосредоточенно и радостно делает то что ему нравится - это медитация. В такие моменты зачастую приходят озарения. Т.е. здесь совсем не обязательно сидеть как клон будды и важно молчать (лично мне такие практики ничего не дали и к ним отношусь скептически по принципу “каждому подойдет своё”). Прошу всех, кто будет читать Ошо, не стремится сразу медитировать и увлекаться восточными практиками, плясать с кришнаитами и прочее. Не забывайте, что вы всё же родились в нашей культуре и вам могут быть более свойственны отечественные традиции. - Хочу сразу провести черту между Ошо и восточными религиями и прочими сектами. Ошо был против религий как источника обмана и искажения информации. Сейчас плодится множество течений которые проповедуют схожие термины (Космический разум, Свет Божий, Мировая Энергия и подобные выверты), которые в отдельных фразах могут быть похожи. Однако при ближайшем рассмотрении они не имеют никакой логики - опять всплывает призыв кому то “верить, любить, каяться в чужих грехах”. Это не имеет ничего общего с его учением - он призывал строго следовать своему и только своему разуму, не веря никому и ни чему. Когда придет понимание - глубокая вера придет сама. - Поскольку он открыто критиковал “всё и всех”, особенно религии и политиков, у него много врагов и много противоречивой информации о его деятельности. - Настороженность. Есть вещи которые всё-таки заставляют задуматься о феномене Ошо. Вот пример. Он постоянно говорил что Playboy и церковь фактически действуют вместе, потому что церковь угнетает личность и сексуальность, создает спрос на порнографию. За это, по словам Ошо, Playboy его не навидел. Я думал это шутка (какое дело журналу до некого мистика) пока сам не увидел в одном из журналов Playboy где то в 2003 цитату о том что Ошо великий мошенник и негодяй, что он имеет 365 лимузинов от своих хозяев - по лимузину на каждый день. И это печаталось спустя ~13 лет после его смерти (1990). Видимо журнал его хорошо запомнил. Я также думал что это шутка и желчь (какие нужны деньги чтобы купить столько лимузинов), но потом узнал что у Ошо действительно было как минимум 90 роллс-ройсов. Сам он говорил что ему их дарят его богатые ученики, а процесс приобретения лимузинов описан в биографии. Тем не менее, по крайней мере здесь, может быть рука неких сверх-богатых людей. А сам проект Ошо под этим углом можно трактовать и как метод глобализации в угоду транс-национальных компаний, желающих ослабить государства, религиозную нравственность и воспитать идеальных либералов-пофигистов. Тут меня удерживает во-первых, то что видение будущего Ошо сильно совпадает с обществом Ефремова в Туманности Андромеды (возможно, он её читал). Если полагать что глобализация объективна, то Ошо просто некая неизбежность времени. Во вторых, в беседе “Ошо Раджниш: Коммунизм и огонь Дзен, ветер Дзен” довольно много заступничества за идеи коммунизма и Сталина. - Саи Баба. Ошо критиковал Саи Бабу за его “фокусы”. Видимо того самого, к которому ездил Зазнобин (http://www.sadhana.lv/index.php/2010092515/2010-09-25-21-43-01.html). Как понимаю, критика носит шуточный упрёк в отвлечении внимании от истинных чудес: люди стремятся к Саи Бабе чтобы посмотреть как он материализует швейцарские часы, называя это чудом, в то время как по результату это фокус, а на самом деле момент осознания - вот настоящее чудо. Мы гонимся за материальными чудесами, а стремится надо к духовным.
Раздача 11 аудиокниг (90+ часов) (Книги озвучены энтузиастом) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1320606 Книги в текстовом виде http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=147077 из всех книг могу посоветовать начать например с этих: Зрелость, Творчество, Осознанность, Храбрость, Секс, Страх, Интуиция, О женщине, О мужчинах. Они содержат минимум техник медитаций и больше логики. Ошо Раджниш: Коммунизм и огонь Дзен, ветер Дзен (текст) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2285362 В этой беседе он разъясняет проблемы возникшие в эпоху построения коммунизма, роль Сталина по устранению этих проблем, о Хрущеве, Горбачёве и многом другом. Есть довольно интересные мысли, поскольку он оценивает ситуацию и в масштабе личностной психологии и в масштабе человеческой цивилизации. (кажется, тут всё же не обошлось без штампов, медитаций и анекдотов, но в целом они не сильно влияют на смысл)
Несколько отрывков из беседы Коммунизм и огонь Дзен, ветер Дзен, показавшихся мне интересными
(про религии) Христос говорит народу: «Вы овцы, а я пастух». Таково отношение всех так называемых религий: «вы не знаете - я знаю. И вам просто следует верить в меня, и все ваши грехи будут прощены». Одно лишь верование в Христа, или в Кришну, или в Будду не может стереть из памяти чьи-либо преступления и грехи. Каждое действие имеет свой результат: если вы сделали неверный шаг, за ним последует горький опыт. Если же вы совершаете добрый поступок, вас осыпают цветами, вы ощущаете умиротворение, покой и рост вашего внутреннего сознания. (Америка) Я критиковал Америку, поскольку я пробыл там пять лет и своими глазами увидел то, что это самая лицемерная страна в мире. Там ведутся разговоры о демократии, о свободе, свободе слова - и ничего из этого там не существует. … Когда я увидел демократию по-американски в действии... говорить о демократии просто бессмысленно. А их конституция является выставочным экземпляром (бумажка) для остального мира. Страна состоит из преступников, говорящих о свободе. Я затронул тему о том, что все они иностранцы. Я сказал: «Все американцы являются иностранцами в Америке. Страна принадлежит красным индейцам, которых убили или загнали в глухие леса, называемые резервациями. Фактически они аналогичны концентрационным лагерям Адольфа Гитлера. Вы захватили чужую землю и рассуждаете о свободе?» Когда я прошел через те шесть тюрем, я не мог поверить моим глазам. В каждой тюрьме находилось по 600 - 700 заключенных, и все чернокожие! В шести тюрьмах я не встретил ни одного белого человека. По-видимому, только чернокожие совершают преступления. И все эти чернокожие были молодыми людьми. Америка чрезвычайно боится революции чернокожих, и поэтому все эти молодые люди были загнаны в тюрьму без какого-либо суда. (про Сталина и грязную работу) Все капиталистические страны были против него, поскольку, если коммунизм победит в одной стране, он победит и в других странах. Лучше уничтожить его в самом начале, иначе коммунизм будет развиваться, набирать силу, и станет невозможно остановить его распространение. Иосифу Сталину следует воздать должное за защиту Советского Союза и коммунизма. Но, конечно, ему пришлось убивать, без судебного разбирательства, не теряя времени. Просто уничтожая людей сразу, лишь по подозрению... Говорили, да и сейчас все еще говорят в любой капиталистической стране: «Вы не можете убить одного невинного человека, даже если вам придется отпустить девяносто девять преступников». Иосиф Сталин перевернул все это вверх ногами. Он сказал: «Вы не можете отпустить одного преступника, даже если вам придется убить девяносто девять невинных людей». Так что это вопрос не о личностях, вопрос не о невиновности, это вопрос о спасении коммунизма любой ценой. Хотя он является «архитектором» Советского Союза, его преемники стали проклинать его за диктаторские методы - убийство, массовая резня. Но преемники не знают, что они не были бы преемниками, если бы Сталин не выполнил всю «грязную работу» за них. (про заслуги Сталина и мечтания Горбачева) Это была очень жестокая работа Но вокруг Советского Союза сидели грифы, все капиталистические страны мира, готовые разрушить его. Сталин вынужден был давать как можно меньше продуктов народу, поскольку все было сконцентрировано на создании как можно Большего количества оружия и огромной армии, так как врагов было слишком много и вокруг. Люди могут есть один раз в день, люди могут иметь только два или три смены одежды - нет необходимости иметь больше. Нам в первую очередь нужна армия; иначе мы погибнем. Сталину удалось превратить Советский Союз из маленького феодального государства в мировую державу, самую большую державу мира. Теперь Горбачев выступает в качестве мечтателя, подобно Марксу, и не понимает практических потребностей действительности. И вы будете удивлены, узнав, что вся американская машина пропаганды давит на мировые средства информации с целью сделать Горбачева великим героем. И восхвалять все его дела по снятию «железного занавеса», по сокращению вооружения, по уменьшению бюджета для армии - 40 процентов бюджета было сокращено сразу же, и каждый год он собирается сокращать его. Разработка ядерного оружия остановлена, в течение двух лет не произведено новых ядерных устройств. Американцы хотят превратить Горбачева в такую большую знаменитость, что делом его личного престижа станет уничтожить коммунизм, уничтожить Советский Союз. Что бы ни случилось с Советским Союзом, не имеет значения, главное -- Горбачев становится великим человеком истории, который изменил диктатуру на демократию. Но раз это начинает происходить, коммунизм исчезнет не только в Советском Союзе, но в каждом маленьком коммунистическом районе на земном шаре, поскольку все они зависят от поддержки Советского Союза Вчера я говорил вам о том, что движение Харе Кришна получило землю там. Сегодня я получил новость о том, что открывается центр Вивекананда, филиал миссии Рамакришна. Теперь это разрушит всю страну. Сталин убивал таких людей, ссылал их в Сибирь на вымирание. Теперь эти люди возвращаются под флагом демократии. Мне представляется, что Советский Союз еще не готов открыть свои двери. Это американский заговор - восхвалять Горбачева через средства массовой информации. На самом деле они против него, а в средствах массовой информации говорят: «Он оказывает огромную услугу советскому народу. То, что сделал Сталин, он должен аннулировать. Отменить диктатуру, сделать страну демократической, открыть все двери». Что центр Вивекананда делает в России? Что Рамакришна делает в России? (Andy) Кстати, где то я видел фильм про то что общество кришны и ему подобные в нашей стране собирают секретную информацию (без шуток). На некоторых судах защищала их та самая Людмила Алексеева. (про диктатуру) Аналогичной была ситуация у Советского Союза после революции. Он был в окружении враждебного мира и все хотели разрушить его. Разумная и рациональная политика Иосифа Сталина защитила Советский Союз. Сталин покончил со всеми монахами, всеми христианами и священниками. А русская ортодоксальная церковь является одной из наиболее ортодоксальных церквей в мире - раньше была, и теперь, возможно, будет. Он заставил монахов работать в полях. Это возможно только при диктатуре. При демократии это невозможно, а если вы творите такое при демократии, тогда ваша демократия лишь сплошное лицемерие. По крайней мере Иосиф Сталин был абсолютно честен: он называл это диктатурой. И он пояснял: «Я не хочу терять время. Любое подозрение, что вы против коммунизма, -- и вы будете уничтожены». Он превратил все церкви в школы, госпитали, университеты и заставил монахов работать в полях, во фруктовых садах, поскольку «у вас не будет еды, если вы не работаете. Поклонение - ваше частное дело, после работы. Общество кормит вас, вы должны работать. Ночью вы можете молиться и делать, что пожелаете, это ваше частное время». Сталин полностью разрушил организованные религии евреев, христиан, мусульман. Для нас это выглядит плохо, но у меня более обширное видение. Я против диктатуры, но для временного интервала, когда общество переходит от капитализма к коммунизму, диктатура является одной из необходимых ступеней. (успехи Rитая) За сорок лет в Индии ничего не случилось. Китай стал коммунистической страной в 1951 году, через четыре года после завоевания Индией независимости. Через десять нет, к 1961 году, Китай стал мировой державой. Благодаря сталинским тренировкам и следованию его стратегии Китай поднялся до статуса мировой державы. (государство будущего и реальность) Верно, что Маркс высказал идею о том, что государство исчезнет. Мне нравится эта идея, поскольку я сам анархист. Я не хочу никакого правительства в мире, но мое нежелание ничего не изменит. Государство будет необходимо до тех пор, пока не исчезнут все преступления. Так что когда Маркс говорит, что государство исчезнет окончательно, не думайте, что «окончательно» наступит скоро. (Горбачев и опасность) Горбачев полностью забыл великую борьбу, массовые убийства, после которых коммунизм так или иначе выжил. Из иерархии удалили имя Сталина. Теперь там только три имени -- Маркс, Энгельс и Ленин. Возможно, Горбачев думает, что он будет четвертым. Но наиболее вероятно, что с его именем будет связан конец коммунизма в Советском Союзе. Если он не проснется быстро и не закроет двери перед всякого рода врагами, которые вторгаются быстро и настойчиво, то его имя будет символизировать конец поразительно красивой идеи. И человечество никогда его не простит. (жертвы Сталина, много ли их, кто они?) Чингисхан, Тамерлан и Надир-шах – три поколения одной семьи. Все трое убили сто миллионов людей без всякой цели. И вы не беспокоитесь об этих людях? А сколько людей убил Наполеон? Сколько людей убил Александр? А сколько людей уничтожила католическая церковь? Вас не волнует это. Сталин не убивал по личным причинам, не убивал тех, кто готов был понять революцию и участвовать в ней. Он был вынужден убивать, чтобы удалить все препятствия изнутри, потому что он был окружен со всех сторон врагами, готовыми захватить страну и уничтожить ее. Если бы ему пришлось столкнуться одновременно с врагами внутренними и внешними, то тогда бы не было никакой возможности для такого эксперимента. И люди, которых он убил... не думайте, что они были личностями. Они были лишь роботами, каковыми являются массы. Никакой индивидуальности, никакого достоинства, никакого понимания – лишь жадность, похоть и старые мысли: «Мои вещи принадлежат мне. Я не отдам их коллективу». И они жалки, поскольку того, что они имеют, недостаточно для пропитания их и их семей, но они не готовы создавать коллективное поле, где можно применять трактора и другие современные механизмы, чтобы посеять семена. На поле длиной в несколько километров можно использовать самолеты, чтобы посеять семена. Трактора можно применять для вспашки земли. На малых участках земли это невозможно. (про железный щит) Америка продолжает распространять версию о том, что Сталин соорудил «железный занавес». Это не Сталин создал «железный занавес», а все страны, которые порвали с Советским Союзом, бойкотируя его полностью. И тогда Советскому Союзу было абсолютно необходимо создать такие условия, чтобы никто не мог проникнуть в страну. Люди были готовы к подстрекательству, они были очень печальны, поскольку их личные вещи отобрали. Люди были очень привязаны к своим личным вещам – маленьким вещам. Они были готовы поддаться провокации, и вся страна была полна шпионов из всех капиталистических стран, пытающихся подстрекать людей к разрушению колхозов, поджогу колхозов.
AMX: Все ссылки умерли. Можно ссылку на трекере на самое лучшее для ознакомления?
Да, никто не качал 45 дней, а я проворонил и не обновил ) Прошу две недели на обновление и поиск самого лучшего, т.к. я сейчас в отпуске и не имею доступу к источнику. Кроме того хотел обновить свой текст об Ошо. Слишком уж это противоречивая фигура.
AMX: Вы действительно считаете что фильм целиком, со всеми его сценами, несёт в мир благое? Как пугалка для наркоманов он хорош, но вот только наркоманов меньшинство.
Вопрос очень сложный. Дилема. Меня склонили к полезности вот какие соображения: В идеале я предпочел бы фильмы 100% нравственно правильные без умышленно плохих поступков, как Хроники Хорьков или Туманность Андромеда, но не будет ли это уходом от реальности. Фильмы подобные этому показывают людям что их ждёт впереди если они выберут такую дорогу. Это некая прививка. Жесткие сцены работают как якоря. Не отсутствие ли подобных предупреждений расслабило советское общество и превратило в "стадо непуганых баранов"? Сейчас мы находим фильмы наподобие "Тайное и Явное. Цели и деяния сионистов (1973)" которые были сняты, но не показаны. Хорошо что наркоманов меньшинство. Однако среди моих знакомых, кажется, нет людей (или единицы) моего возраста которые бы не увлекались травкой. Некоторые и более серьезными вещами. Да, они не колются, пока. Но раньше и не курили. Это при том что у меня достаточно культурные и образованные знакомые. Есть фильмы показывающие "прикольный" быт наркоманов ("Укуренные", "На игле" и тп), разве не стоит показать что не всё так смешно. Тут можно провести параллель с фильмом "Земляне - эксплуатация животных" - он тоже содержит жестокие сцены, ставя якоря. Жестокость там откровенно зашкаливает, но он есть в коллекции. Полагаю это потому что встряхивает людей и заставляет подумать. Разве Реквием не заставляет подумать. P.S. Может быть, ввести некий ярлык\теги в коллекции, который бы обозначал потенциальную аудиторию фильма, как делают на кассетах или жестоких играх? Только исходя из целей форума. Скажем этот фильм могут смотреть новички. Этот фильм содержит сцены жестокости, насилия и тп.
AMX: Фильм скорее интересен сущностью современной юриспруденции - прав тот, у кого лучше адвокат, а закон "что дышло", и всё это на фоне постоянно вдалбливающихся фраз что "законы обязаны исполнять все".
Трасса в плане юристов действительно нагляднее, но я имел ввиду именно аспект ценностей и погоню за пустышкой.
AMX: Вопрос: что за фраза матери способна в будущем уничтожить в человеке волю к победе?
К сожалению, сейчас слово в слово уже не вспомню, подзабыл, да и смотреть конечно лучше в контексте, но в целом примерно так: Ребенок бежит к маме крича "Мама, я вырасту, буду богат и знаменит", мать берет его на руки обнимает и говорит "да зачем тебе это, лучше просто люби маму и всё" Сцену эту персонаж вспоминает когда с ним случается беда. Как понимаю, это пример формирования подсознательной настройки ребенка на будущее неосознанным эгоизмом матери (прошу прощения за сложную фразу)
Ингвар Допустим. Но заметьте, без аргументации ровно то же самое могу сказать и я - про ваше субъективное восприятие, про тьму, про мёд, про стереотипы, про соотнесение с жизненной практикой, а если вы что то не поняли, то мол еще не доросли. И вообще, просто смотрите этот фильм, а не задавайте умным дядям глупые вопросы - подрастёте поймете. Мне хочется понять. Объясните, пожалуйста, мне как толпарю, почему вы считаете фильм полезным. Или хотя бы, почему когда человек выбирает между ответственностью перед людьми и личными желаниями, человечность это второе.
Мы здесь на этом форуме что делаем? Пытаемся дать ссылки на полезные материалы. Полезные с точки зрения нравственности, развития общества и прочее, верно? Каждый старается делать это по мере своего понимания - т.е. отбирает материал на основе своих ценностей, выкладывает его здесь и обосновывает. Да, в некотором роде действует как судья и как фильтр. В некотором роде как судьи этот материал критикуют другие люди также в меру своего понимания. Я написал свое видение на фильм. Вы при этом вместо того чтобы дать свою позицию по спорным пунктам просто перевели дискуссию на персоналию - мол кто что хочет тот то и видит. Не считаю такою позицию честной и аргументированной. Вообще, мне интересно мнение Морковки насчет этого фильма. У него самый глубокий анализ (на мой взгляд)
Мне кажется немного неверно поставлен вопрос.В чём состояла свобода воли главного героя? По моему очевидно...выбрать то что ценнее для человека а не для зомби.
правильно ли понимаю, что если человек лезет в политику - это зомби, если ищет любовь - это человек?
Dudak: Лекции это хорошо, но только для ознакомления. Книжки читать осмысленно надо - это и осмысление и работа над собой ... А какая разница, где душа расположена и из чего состоит? Что это вам даст? Вопросы нужно сугубо практические ставить.
По поводу лекций и книг согласен, но у меня есть причины по которым мне удобней слушать аудиокниги или лекции. Там ответа не нашел. Здесь на форуме честно говоря, тоже. МИМ в различных трактовках написавших здесь людей мне всё ещё не понятны - лично для меня что-то в этом всём не сходится. Понятие души мне нужно, как уже писал вначале, для миропонимания. Это ключевой вопрос (для меня) и особенно при общении с религиозными людьми. Если у ВПСССР нет описания души (что это, откуда куда и почему), то просто так и буду говорить - пока не знаем. Думайте как вам нравится.
tuko: если переводить на компьюторы , то материя-это ячейка памяти, информация- состояние этой ячейки ( 0 или 1), мера- все возможные варианты состояния ячейки (0 и 1). Тогда действительно все 3 неотделимы друг от друга.
Если идти по этой идее дальше. то ячейку памяти можно приравнять к адресу, ведь ячейка это адрес? Если да, то материя в нашем МИМ равна пространству. И получается вполне понятное (для меня) трио пространство-состояние-варианты. В вашем понимании это нормальная интерпритация или что то потеряно? Если да то, кажется, тут есть некая параллель с моделью мира в трансерфинге.
САВ и Гость спасибо большое за развернутый ответ как понял, если применять к компьютерной игре: материю можно сравнить - с текстурой и моделью персонажа (картинка) меру - с алгоритмом поведения, идея информация - все что это описывает (программный код, база данных) примерно так? Проблема для меня в том что при переносе этого на "человека" материя (тело) становится носителем информации и меры? представить это можно (хотя мера и информация тут как то теряют границу - частично роль информации берёт материя), но перенести обратно на игру уже не получается. CAB если ваше мнение этого вопроса совпадает с мнением Гостя (сообщение за 08:48) то в общих чертах суть мне раскрывается, хотя до конца понимания ещё далеко.
Простите, но трудно понять идею, когда на любой вопрос ссылаются на какую то работу, которая будет написана и будет тяжелая и большая. Если можете, объясните пожалуйста сразу и простыми словами.
Причем если сопоставлять рассуждения о душе и поступки людей то есть интересные особенности. Мао (кажется) говорил "какие же они коммунисты, если бояться смерти", у Ефремова в "Часе быка" коммунисты будущего готовы были в любой момент остановить сердце и уйти из жизни. Смог бы такое сделать человек, убежденный что жизнь у него только одна? Будет ли он хотеть делать что то для будующих поколений? Мне кажется что только человек верящий в какой то вид реинкарнации способен мыслить вне поколений, быть "настоящим коммунистом" чтоли, т.е. мыслить не шкурно, а социально. Да здесь тоже есть некий эгоизм. Но он общественно полезен. Форд кажется верил в реинкарнации - тоже хороший пример.
[I.B.]-=ViRUS=- если конечно вам нужен истинный ответ а не чьи-то домыслы.
Конечно, хотелось бы именно видение КОБ, но если такого нет, то хотя бы домыслы. Мне это нужно, чтобы скажем при беседе с православным или с приверженцем другой веры объяснить мировоззрение КОБ. Но без четкой позиции относительно души вряд ли буду услышан и сам нахожусь в некой прострации. Поскольку вопрос души - это один из ключевых вопросов мировоззрения. Например, как вижу это я: ради эгоистического желания жить хорошо "потом" христиане стараются сделать что то "правильно" сейчас. Но это вовсе не делает их добрыми в корне. Такая же позиция у приверженцев вер, которые боятся в следующей жизни стать животными. Если человек закоренелый материалист и считает что жизнь одна, то значит прожить её можно как угодно - после нас хоть потоп. Это другой человек. Если человек считает что жизнь это череда реинкарнаций во время которых он накапливает некий личный опыт, который делает его духовно богаче и мерилом тут является не багаж хороших поступков а качество человека, то это тоже совсем другой человек. Можно сказать - наша позиция: мы честно не знаем, что там да как. Но думаем, что ... Но незнаю, насколько это аргумент для христианина или мусульманина, религия которого обещает ему награды.
САВ В случае преобладания разрушительной алгоритмики в духе, происходит распад и упрощение...
Ваши выводы лично мне нравятся своей логичностью и пересекаются с некоторыми другими слышанными мной теориями. Правда не совсем понял про МИМ. Т.е. термины то мне конечно знакомы )). Но вот применительно к конкретике (в данном случае душе) возникает вопрос. Сразу прошу прощения, если они глупы и свидетельствуют о том что в чём то не разобрался, и теперь суюсь с глупостями. Но если можете, буду признателен за разъяснение, тем более что этот вопрос меня уже терзал: Под материей мы подразумеваем энергию? Информация это поле? Поле не энергия, правильно? Мера это уже что то совсем другого порядка, некая неизвестная сущность? Чем Информация отличается от Меры? Причина - хочу сформулировать из всего этого что то более приземленное и понятное для человека. Сложно будет бабушке объяснять про поля и алгоритмики.
Полностью согласен. У Горбачева кстати выражение лица как у абсолютного дауна. Мне как то искренне непонятно только одно - как можно совершить ТАКОЕ и не повеситься, а радоваться и принимать поздравления.
Полностью согласен с вами в том, что психология особо не обращает внимания на нравственность. Я не специалист, но кажется это так. Тут психологов можно сравнить с обычными врачами - их задача лечить, а не учить. Врачи лечат тело, но не учат как жить (учит учитель физкультуры), психологи, как понимаю, так же, лечат а не учат. Учить в общем то должны учителя и родители, разве нет? К психологу люди попадают когда уже все запущено. Мне тоже не нравится что общество плодит психологов вместо того чтобы предупреждать появление моральных уродов изначально. Но возмущение ролью психологов в этом контексте похоже на возмущение наличием хирургов, которые удаляют аппендицит у людей, которые ведут не правильный образ жизни. Они - все же последствие а не причина. Опять же, не претендую на истину, просто вывод. Общество больно, согласен, но общество состоит из индивидов - каждый член общества человек со своими проблемами, воспитанием и тп. Мне кажется что именно психические болезни - комплексы и фобии и заморочки многих индивидов, помноженные на современную культуру и порождают те проблемы общества с которыми мы сейчас сталкиваемся.
Какой смысл помогать тому или иному человеку в депрессии, если причина вызывающая эти депрессивные состояния бьет не по одному-двум людям, а МАССОВО?
Согласен, разумеется, массово - это идеальный вариант, но это скорее работа учителей, политиков. А помогать надо. Пусть индивидуально, если нельзя иначе, но надо. Потому что подросток, озабоченный своими проблемами, в лучшем случае не будет заинтересован в высших ценностях, а в худшем, например, изнасилует и убъёт женщину. Автор статьи считает что "что подростку достаточно выспаться, поесть и пообщаться, чтобы решить все накипевшие проблемы" - повторюсь, вот тут я несогласен. Получился некий штрих в защиту психологов. Но повторюсь, я встречал среди них как выскочек, решивших нажится на чужих проблемах, так и действительно мудрых людей (одно время общался с ними)
...Между методами дествий тёмного и светлого королей нет никакой разницы... ...Королевство тёмного короля олицетворяет собой рабовладельческий строй, а светлого короля - толпоэлитаризм...
ну тёмные, например, воровали детей, и их зомбирование исключает вообще всякие размышления - у светлых все-таки просто прививка элементов патриотизма, которых нам сейчас (имхо) так не хватает. толпоэлитаризм если правильно понимаю, включает разный объем информации для каждого уровня иерархии. разве у светлых была такая градация?
Но почему нам не обустроить общество так, чтобы наш строй был шагом вперёд по отношению к толпоэлитаризму,
я всеми лапами за ) ... но это как? т.е. например в этом мультике как должны были бы выглядеть светлые чтобы быть в "лучшем формате"?
Чарли Брукер - "ящик желаний" Близкий к теме фильма короткий ролик про воздействие сегодняшних масс-медиа (содержит не нормативную лексику) [https://www.youtube.com/watch?v=LejmBXpCBc0]
hustler: наверное было бы правильно поставить вопрос с каким психотипом люди от природы равны?...
ну т.е. правильно ли понимаю вас, что если для человека создать условия хорошие, то он и вести себя будет хорошо, а если плохие то и вести себя будет плохо? но если так, то это просто животное, где же здесь человек-разумный? "Человека можно считать культурным, если он культурен даже в лесу ".
Скажу чуть-чуть в защиту самой идеи Богатырей - одиночек. В русских приданиях вообще много ярких героев - одиночек, это Илья Муромец, Добрыня Никитич, Алеша Попович, Святогор, Никита Кожемяка, Микула Селянинович, Садко и другие. Каждый из этих персонажей обладает своими уникальными способностями (крестьяне, богатыри, купцы, и тп), личной историей, характерами (мудрые, веселые, добрые, хитрые, большие, честные...), но они обязательно патриоты (если не вначале истории то в конце точно) и по своему детству могу сказать, что в определенном возрасте (когда играли в "войнушку") знакомые мне мальчишки обычно выбирали из них некий типаж близкий к себе по образу и старались хотя бы чем то на него походить. Поэтому полагаю, что такие персонажи призваны воспитывать в людях дух "И один в поле войн, если этот войн - русский", дабы человек в трудной ситуации, защищая родину, был уверен в своих возможностях абсолютно, до конца, без тени сомнений. Для примера, можно сравнить менталитет японских солдат в фильме Письма с Иводзимы, с менталитетом наших солдат в почти любом отечественным фильме про войну (ну кроме Михалкова, разумеется)
на мой взгляд, в статье есть доля мудрости, однако есть несколько моментов, с которыми не совсем согласен. Во первых, так и не ясно, что же случилось с теми двумя ребятами, которые встретили бомжа. И при чем тут бомж, если найти его не удалось? Почему вообще решили что это сделал некий бомж или один человек? "Что произошло дальше - к чему описывать?" - быть может события не описаны именно потому что меняют весь смысл произошедшего, ведь на основе этого строится дальнейшее повествование. Во вторых, создается впечатление, что автор текста знает о психологии по кухонным разговорам или имеет отрицательный опыт общения с психологами. Мне известны люди из этой профессии достаточно мудрые и они действительно помогают разобраться в себе, а это важно, потому что большую часть своих поступков мы делаем именно из бессознательных побуждений. Мнение автора о том что подростку достаточно выспаться, поесть и пообщаться, чтобы решить все накипевшие проблемы, вызывает только улыбку. Автор слишком закостенел в старой жесткой военной закалке и смотрит на людей как на солдат. Души ему абсолютно не важны.
Ингвар: "Примеры для подражания" ,моё мнение, отвлечение от понимания самого себя....вытекает из понимания:"Весь мир театр,а люди в нём актёры"...просто всегда помнишь,что мы в обществе, настолько одинаковые,насколько и разные."Подражать" - ставить в идеал себе человека(тема начата именно о подражании человеку),когда в идеале всегда Бог...а так опять посредников ищем(это из стадийного инстинкта).
Согласен с тем что самое главное - найти себя. Но тут несколько моментов которые предлагают считать тему все таки интересной. Причина культурная. На данный момент общество и массовая культура в целом таковы, что хотите или нет, а некие герои времени все же есть. Т.е. если подойти к школьнику или подростку и спросить, есть ли у него герой, то скорее всего он назовет какого либо героя из боевика, потому что сегодняшнее ТВ изобилует именно этим материалом. И ребенок прав - этот герой волей режиссера попал в несправедливую ситуацию и спас девушку или планету от зла. Разумеется, ребенок считает его героем. Мы все стремимся быть лучше. И сознательно или подсознательно ребенок перенимает его приемы, манеры, привычки. А поскольку герои в боевиках обычно эгоисты, бесконечные любовники с плохими привычками, и вообще кроме мыщц и безрассудства имеют мало достоинств, в результате мы имеем то что имеем. Это относится не только к детям. Отсюда полагаю, что примеры для подражания нужны. Объяснение философское. Речь не о посреднике. Дело в том, что как вы сказали, в идеале всегда Бог. Кто или что есть Бог. Бог многолик, он в каждом из нас. Бог есть во всем. В убийце, В наркомане. Также Бог есть в праведнике. Но общество имеет некие моральные ценности и представления что есть хорошо (в русле божьем) и что плохо для общества и каждого индивида. И уже относительно этих ценностей можно выбирать персонажей, чьи черты являются более полезными для членов общества и перенимать их. Если религиозные люди всегда имеют идеалы праведной жизни (Иисус, Дева Мария, Мухаммед, Кришна, Будда...) то почему не могут иметь идеалы аттеисты и просто менее религиозные люди. Я не говорю о кумирах. Просто примеры хорошего, правильного поведения. Кроме того, поиск себя - занятие не моментальное - оно может растянуться на не определенное время. И пока происходит поиск, что то должно быть ориентиром. Я стараюсь выделить положительные ориентиры. Отрицательных - пруд пруди.
Бер, так чтоли?
Интересно, а вы на кого надеялись и кого хотели бы видеть следующим президентом?
КПСС был коммунистической партией, декларировал всё тоже самое и был один у руля. однако это не помешало ей развалить страну или по крайней мере не удержать от развала.
И что такое кпрф для большей части молодежи снг? старпёры, символизирующие собой всё самое худшее из времён застоя - старики у власти, затхлость и отсутствие цели. Нету Сталинского-Ефремовского устремления в будущее. Есть просто тупая декларация лозунгов столетней давности "отстаивая коммунистические идеалы, защищает интересы рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, всех людей труда" (цитата с их сайта). Они не смогли (пытались?) создать образа светлого коммунизма. Т.е. для большинства наших людей это всё-ещё тень "застоя" под кроваво-красным флагом а не пример светлого и справедливого жизнеустройства. Это касаемо образа партии. На сайте кпрф мне не удалось найти какого то уважительного упоминания о Сталине. Только Ленин, Энгельс, Маркс. Вам не кажется, что это обычные троцкисты?
Если мы хотим помогать Путину, нужна одна партия, на которую он мог бы опираться. Если хотим поставить ему палки в колеса, то нет ничего лучше чем создать мощного конкурента, отклоняющего предложения Путина из популистских целей, мотивируя это благими намерениями.
Тут только один нюанс - кто нибудь в курсе, ЕР часто отклоняла законопроекты, предложенные Путиным? Если нет, то это его поддержка, как бы ее не ругали. А если действительно, живет своей жизнью и мешает ему, то нужен конкурент.
Ефимов реализует подход "идите в любые партии и делайте там дело" что еще раз напоминает о людях а не названии партии.
А что могла сделать КПРФ не имея рычага? а какой рычаг у Единой России? Вопрос технического характера, поскольку я не знаком с возможностями партий, а раз вы подняли тему рычага то наверное знаете.
КПЕ то кстати не будет участвовать?
Получается, Путин рассчитывает на то что она будет ведущей силой. Тут встает вопрос поддержки направления Путина
Кпрф они же ведь только на словах коммунисты... видел кусочек недавнего съезда или как он у них называется... это просто вечер для ностальгирующих по брежневским временам... где там коммунизм то... Да, Зюганов иногда говорит красиво и обещает многое. Но это же сейчас говорит почти любой лидер партии. Говорить они научились (по сути просто констатировать как всё хреново и строить планы на будущее), а что за это время сделала кпрф, кроме пиара?
Как понимаю, в ЕР хотя бы Ефимов числится. Для меня это пока единственный аргумент, но далеко не достаточный
dnoskov, думаю, взаимоотношения между людьми действительно играют решающую роль, и воспитание наша главная цель. Однако знание о механизме подпитки ГП финансами (связь банки-ГП) явно не будет лишней. Какой смысл просто закрывать на это глаза, мол "теория говорит что это есть, значит это есть и не надо искать".
Прошу ответить на мой вопрос без "как тщательно надо читать Доту".
Тех кто готов обсудить, предлагаю свою логическую цепочку.
1. То что евреи всегда давали ссудный процент, мы знаем по истории, по библии в конце концов. Т.е. банки получается застолблены под них.
2. Как показывают кризисы, банки скупают (подчиняют себе) все остальные предприятия и заводы. Т.е. они верхушка "пищевой" цепи
3. Концептуальная власть работает по принципу рекламы. Ненавязчиво. Да, жрецы (их потомки) могут создавая тенденции посредством литературы, культуры религии и сми управлять событиями в мире. Запросто. Но вот на каком месте цепочки они получают доход? Банки они отдали евреям.
4. Здесь получается что либо они - определенный род евреев (какие то "колена") сливающиеся с толпой и уводящие финансы к себе или совсем непонятно, где они в этой цепи. Ведь над банками нет фондов. Или есть? Может быть есть какие то организации, которым банки обязательно перечисляют деньги? Например, религиозные, экологические,"миротворческие" и прочее... Но во первых, подобным фондам не так много лет, а во вторых, если банки отчисляют средства кому-то наверху, то они знают систему и евреи ("топовые") тоже это знают. Но тогда это знали бы и другие, вряд ли такие знания можно утаить. Т.е. это уже не концептуальная власть. Получается что Глобальный Предиктор это всё же какая-то "ветка" еврейских родов, которая в нужный момент маскируется под простых евреев, а в нужный подставляет своих же "коллег" под погромы?
Вы, видимо прочитали Доту внимательно и много в ней понимаете и наверное задавались поставленным мной вопросом?
если да, то каково ваше решение на основе всего того что вы знаете?
Вначале правда смутила ода Жукову, однако к концу фильма подход было более объективным (если смотреть с точки зрения книг Мухина)
Нет ли других исторических событий освещенных в таком же духе?
На ваш взгляд, какой основной посыл приведённой стенограммы? Мне кажется, что "каждый человек должен брать ответственность за свою жизнь на себя, а не придумывать себе неизбежные судьбы, кармы и Богов для отмазок". Всё что сказано про Бога это лишь обёртка и метод. Согласен, как вы и написали, здесь идёт атака именно на сложившиеся конфессии и их установки, причём очень грубо. Его задача - собрать все стереотипы, создать из этого кучу парадоксов и не стыковок, дабы человек почувствовал, улыбнулся и задумался. Могут быть лекции где он наоборот, будет защищать религию, если этого требует поставленная в данный момент цель. Историю про Эдемский сад я слышал наверное в десятке его трактовок - всегда разные под разные случаи с разными выводами.
Почему Ошо и КОБ? Ну вот, например, вас, знакомому с КОБ, в этой стенограмме что то заставило усомнится в ваших знаниях и взглядах относительно Бога или КОБ? У меня только вызвало улыбку, хотя много лет назад, когда я не был знаком с КОБ, но в поисках набрёл на Ошо, даже подобные этой стенограммы были как глоток свежего воздуха. Для тех кто уже знаком с КОБ более полезны могут быть лекции касающиеся Интуиции, Творчества и другие, направленные более на психологию. Потому что заморочки, обиды и комплексы есть почти у всех. На сколько могу судить по форумам, есть куча людей с некоторыми знаниями КОБ, геополитикой и прочим, но они носятся с этими знаниями по блогам как павианы (я всё знаю, я круче всех, а кто не со мной, тот плохой).
Для людей незнакомых с КОБ, Ошо может быть неким связующим мостом, т.к. логически ставит под сомнения всё что они знали до этого, давая множество углов зрения. Причем делает это в рамках эгоизма, т.е. максимально приятным для человека способом - никаких моралей, никаких заморочек - всё ради себя. А когда человек избавился от шелухи, он может посмотреть на всё трезвым взглядом. В последнем рассуждении правда не уверен - слишком сложная теория... однако на своем примере и примере некоторых из моих друзей это сработало именно так.
Мне очень интересно ваше видение этой конструкции, поскольку мне не удалось её составить. Не могли бы вы её описать?
Они как бы снимают границы, да. Но вместо этого уничтожают свободу выбора.
"3. не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего --- 3. БУДЬ ПРАВДИВ К СЕБЕ И ОКРУЖАЮЩИМ" - это например выглядит логично
Для современного общества заповеди в большинстве своем полезны. Согласен изначально они уже несут в себе боязнь кары Злого Бога, как основную концепцию Библию, но пока человек не в человечном типе строя психики, на него иначе сложно повлиять.
Если допускать возможность реинкарнаций, причем с последовательностью от органики к более сложным видам ( -> минералы -> растения -> животные -> человек -> )
то душа может накопить в себе переживания этих воплощений. Таким образом человек будет иметь воспоминания и повадки этих существ, но не на генетическом, а на каком то подсознательном уровне. Этот подход с одной стороны, не нуждается в теории эволюции (мир может быть сотворенным в более менее конечном виде), а с другой допускает как бы эволюцию отдельной души без эволюции существ. Т.е. под таким углом данная книга не противоречит идее "Человек - Наместник Бога".
Учение Ошо раскрывает причины сознательных и подсознательных комплексов, установок и проблем современного человека, порожденных религией, СМИ, предрассудками.
Ошо можно представить как супер-психолога, его выступления носят бунтарский и строго-логический характер.
Основная задача:
Создание человека осознающего, понимающего. В вопросах нравственности Ошо идёт от обратного - не навязывая заботу о других, а наоборот, прежде всего заставляя обратить внимание на себя и любить прежде всего себя, быть абсолютным эгоистом. По его мнению, именно человек, способный по настоящему любить себя, освобожденный от налепленных обществом обязательств способен на истинную любовь к окружающим (Человек с большой буквы)
Мне видится, что этот материал хорошее дополнение (или даже вступление) к КОБ, поскольку он говорит о внутренних проблемах человека, а КОБ и ДОТУ показывает человеку, что же и как происходит вокруг него - социальный подход. Человек, не избавившийся от внутренних проблем, не сможет по настоящему серьезно обратить внимание на происходящее вовне его. Такой человек озабочен своими личными тревогами. Также как человек с зубной болью не сможет думать о внешних факторах.
Здесь вспоминается дилема доктора Гирина и индийских йогов из "Лезвия бритвы", когда йоги призывали медитировать и развивать духовность человека, а Гирин хотел чтобы это развитие шло в массы и меняло жизнь всех людей, а не просто способствовало индивидуальному выращиванию отдельных мудрецов. В данном случае может получится именно такой симбиоз.
Основные идеи вкратце:
Религии, общество, политики, подавляя желания и инстинкты человека, фактически заставляют его быть в постоянном страхе, неудовлетворении (в том числе сексуальном) и недоверии самому себе. Это порождает в человеке массу комплексов и извращений, желаний навязанных извне. Позиция Бога: это некая энергия, высший разум. Путь к трансформации: не нужно никому верить и каяться. Человеку вначале нужно полюбить себя, стать эгоистом, и тогда, изменившись, приняв себя, изменится в лучшую сторону.
- Один из ключевых моментов: Ошо всегда говорит в контексте ситуации относительно слушающего, поэтому местами может противоречить (и часто противоречит) тому что сказал минуту назад.
Как в известной притче:
"Ученик сидел рядом с учителем и наблюдал, как к учителю пришел человек с вопросом "грешно ли убивать?". Учитель ответил - да это очень большой грех, он не может быть прощен. После него пришел еще один человек и спросил - "грешно ли убивать?". Учитель ответил - да это очень большой грех, но если искренне раскаяться и вести праведную жизнь, то убивший может быть прощен. Ученик спросил - учитель, но ведь эти два человека задали один и тот же вопрос, а ты ответил по разному, как же так? Учитель ответил - дело в том, что первый намеревался совершить убийство, а второй уже совершил".
Кроме того, часто он говорит казалось бы бред или безнравственные вещи, особенно когда видишь отрывки из лекций. Здесь работает тот же эффект “мёртвой воды” - эту фразу он говорил для конкретного человека в конкретный момент времени. Местами ему нужно было сказать что-либо чтобы шокировать человека, встряхнуть, перевернуть ход его мышления. Теперь же эта фраза, особенно вырванная из контекста, может звучать глупо. Это важно понимать.
Этим пользуются все его враги и критики (цитируя вырванные фразы). Не воспринимайте буквально , отдельными фразами.
- В его беседах много юмора - отчасти чтобы сделать разговор живее, отчасти для контраста (обычно это касается самых серьезных и "святых" тем)
- У Ошо есть моменты которые вроде бы противоречат КОБ, хотя их немного и полагаю, человек рассуждающий, сможет разобраться. В основном это касается вопросов морали. Объясню подробнее: Метод Ошо хорош тем что выбрасывает абсолютно все стереотипы и освобождает логику, разум. Но в этом же есть опасность - он как бы даёт человеку 100% свободу, полагая что разум, как отпущенная собачонка порезвится на свободе, порадуется, потом осознает себя и вернётся уже сильным, крепким ответственным псом. Да, здесь есть вероятность что человек окажется недостаточно ответственным и, радуясь свободе от всего, покатится вниз имея не пробиваемую защиту от нравственных упрёков. Но мне кажется, что иначе нельзя. Потому что человек с заморочками и установками в голове даже понимая КОБ будет марионеткой своих комплексов, телесных позывов и душевных терзаний.
- В магазинах можно увидеть очень большое кол-во книг Ошо. Причина в том что он не писал книг, а давал лекции, выступал. Поэтому сказанное им разные редакции компилируют по тематикам и оформляют в разные книги.
- Существуют клубы на основе учений Ошо, вплоть до сект. На сколько знаю, Ошо был против создания после его смерти разных коммун его имени, однако ученики ослушались. Я бы не советовал в них вступать.
- Существуют разные медитационые практики Ошо (динамическая медитация и прочее). Под медитацией Ошо понимал не только сидение или плясание под музыку, а некое состояние без-мыслей, состояние удовлетворения. Если кто то сосредоточенно и радостно делает то что ему нравится - это медитация. В такие моменты зачастую приходят озарения. Т.е. здесь совсем не обязательно сидеть как клон будды и важно молчать (лично мне такие практики ничего не дали и к ним отношусь скептически по принципу “каждому подойдет своё”). Прошу всех, кто будет читать Ошо, не стремится сразу медитировать и увлекаться восточными практиками, плясать с кришнаитами и прочее. Не забывайте, что вы всё же родились в нашей культуре и вам могут быть более свойственны отечественные традиции.
- Хочу сразу провести черту между Ошо и восточными религиями и прочими сектами. Ошо был против религий как источника обмана и искажения информации. Сейчас плодится множество течений которые проповедуют схожие термины (Космический разум, Свет Божий, Мировая Энергия и подобные выверты), которые в отдельных фразах могут быть похожи. Однако при ближайшем рассмотрении они не имеют никакой логики - опять всплывает призыв кому то “верить, любить, каяться в чужих грехах”. Это не имеет ничего общего с его учением - он призывал строго следовать своему и только своему разуму, не веря никому и ни чему. Когда придет понимание - глубокая вера придет сама.
- Поскольку он открыто критиковал “всё и всех”, особенно религии и политиков, у него много врагов и много противоречивой информации о его деятельности.
- Настороженность. Есть вещи которые всё-таки заставляют задуматься о феномене Ошо. Вот пример. Он постоянно говорил что Playboy и церковь фактически действуют вместе, потому что церковь угнетает личность и сексуальность, создает спрос на порнографию. За это, по словам Ошо, Playboy его не навидел. Я думал это шутка (какое дело журналу до некого мистика) пока сам не увидел в одном из журналов Playboy где то в 2003 цитату о том что Ошо великий мошенник и негодяй, что он имеет 365 лимузинов от своих хозяев - по лимузину на каждый день. И это печаталось спустя ~13 лет после его смерти (1990). Видимо журнал его хорошо запомнил. Я также думал что это шутка и желчь (какие нужны деньги чтобы купить столько лимузинов), но потом узнал что у Ошо действительно было как минимум 90 роллс-ройсов. Сам он говорил что ему их дарят его богатые ученики, а процесс приобретения лимузинов описан в биографии. Тем не менее, по крайней мере здесь, может быть рука неких сверх-богатых людей. А сам проект Ошо под этим углом можно трактовать и как метод глобализации в угоду транс-национальных компаний, желающих ослабить государства, религиозную нравственность и воспитать идеальных либералов-пофигистов.
Тут меня удерживает во-первых, то что видение будущего Ошо сильно совпадает с обществом Ефремова в Туманности Андромеды (возможно, он её читал). Если полагать что глобализация объективна, то Ошо просто некая неизбежность времени. Во вторых, в беседе “Ошо Раджниш: Коммунизм и огонь Дзен, ветер Дзен” довольно много заступничества за идеи коммунизма и Сталина.
- Саи Баба. Ошо критиковал Саи Бабу за его “фокусы”. Видимо того самого, к которому ездил Зазнобин (http://www.sadhana.lv/index.php/2010092515/2010-09-25-21-43-01.html). Как понимаю, критика носит шуточный упрёк в отвлечении внимании от истинных чудес: люди стремятся к Саи Бабе чтобы посмотреть как он материализует швейцарские часы, называя это чудом, в то время как по результату это фокус, а на самом деле момент осознания - вот настоящее чудо. Мы гонимся за материальными чудесами, а стремится надо к духовным.
Раздача 11 аудиокниг (90+ часов) (Книги озвучены энтузиастом)
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1320606
Книги в текстовом виде
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=147077
из всех книг могу посоветовать начать например с этих: Зрелость, Творчество, Осознанность, Храбрость, Секс, Страх, Интуиция, О женщине, О мужчинах. Они содержат минимум техник медитаций и больше логики.
Ошо Раджниш: Коммунизм и огонь Дзен, ветер Дзен (текст)
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2285362
В этой беседе он разъясняет проблемы возникшие в эпоху построения коммунизма, роль Сталина по устранению этих проблем, о Хрущеве, Горбачёве и многом другом. Есть довольно интересные мысли, поскольку он оценивает ситуацию и в масштабе личностной психологии и в масштабе человеческой цивилизации. (кажется, тут всё же не обошлось без штампов, медитаций и анекдотов, но в целом они не сильно влияют на смысл)
Христос говорит народу: «Вы овцы, а я пастух». Таково отношение всех так называемых религий: «вы не знаете - я знаю. И вам просто следует верить в меня, и все ваши грехи будут прощены». Одно лишь верование в Христа, или в Кришну, или в Будду не может стереть из памяти чьи-либо преступления и грехи. Каждое действие имеет свой результат: если вы сделали неверный шаг, за ним последует горький опыт. Если же вы совершаете добрый поступок, вас осыпают цветами, вы ощущаете умиротворение, покой и рост вашего внутреннего сознания.
(Америка)
Я критиковал Америку, поскольку я пробыл там пять лет и своими глазами увидел то, что это самая лицемерная страна в мире. Там ведутся разговоры о демократии, о свободе, свободе слова - и ничего из этого там не существует.
…
Когда я увидел демократию по-американски в действии... говорить о демократии просто бессмысленно. А их конституция является выставочным экземпляром (бумажка) для
остального мира. Страна состоит из преступников, говорящих о свободе.
Я затронул тему о том, что все они иностранцы. Я сказал: «Все американцы являются иностранцами в Америке. Страна принадлежит красным индейцам, которых убили или загнали в глухие леса, называемые резервациями. Фактически они аналогичны концентрационным лагерям Адольфа Гитлера. Вы захватили чужую землю и рассуждаете о свободе?»
Когда я прошел через те шесть тюрем, я не мог поверить моим глазам. В каждой тюрьме находилось по 600 - 700 заключенных, и все чернокожие! В шести тюрьмах я не встретил ни одного белого человека. По-видимому, только чернокожие совершают преступления. И все эти чернокожие были молодыми людьми. Америка чрезвычайно боится революции чернокожих, и поэтому все эти молодые люди были загнаны в тюрьму без какого-либо суда.
(про Сталина и грязную работу)
Все капиталистические страны были против него, поскольку, если коммунизм победит в одной стране, он победит и в других странах. Лучше уничтожить его в самом начале, иначе коммунизм будет развиваться, набирать силу, и станет невозможно остановить его распространение.
Иосифу Сталину следует воздать должное за защиту Советского Союза и коммунизма. Но, конечно, ему пришлось убивать, без судебного разбирательства, не теряя времени. Просто уничтожая людей сразу, лишь по подозрению...
Говорили, да и сейчас все еще говорят в любой капиталистической стране: «Вы не можете убить одного невинного человека, даже если вам придется отпустить девяносто девять преступников». Иосиф Сталин перевернул все это вверх ногами. Он сказал: «Вы не можете отпустить одного преступника, даже если вам придется убить девяносто девять невинных людей». Так что это вопрос не о личностях, вопрос не о невиновности, это вопрос о спасении коммунизма любой ценой.
Хотя он является «архитектором» Советского Союза, его преемники стали проклинать его за диктаторские методы - убийство, массовая резня. Но преемники не знают, что они не были бы преемниками, если бы Сталин не выполнил всю «грязную работу» за них.
(про заслуги Сталина и мечтания Горбачева)
Это была очень жестокая работа Но вокруг Советского Союза сидели грифы, все капиталистические страны мира, готовые разрушить его. Сталин вынужден был давать как можно меньше продуктов народу, поскольку все было сконцентрировано на создании как можно Большего количества оружия и огромной армии, так как врагов было слишком много и вокруг. Люди могут есть один раз в день, люди могут иметь только два или три смены одежды - нет необходимости иметь больше. Нам в первую очередь нужна армия; иначе мы погибнем.
Сталину удалось превратить Советский Союз из маленького феодального государства в мировую державу, самую большую державу мира. Теперь Горбачев выступает в качестве мечтателя, подобно Марксу, и не понимает практических потребностей действительности. И вы будете удивлены, узнав, что вся американская машина пропаганды давит на мировые средства информации с целью сделать Горбачева великим героем.
И восхвалять все его дела по снятию «железного занавеса», по сокращению вооружения, по уменьшению бюджета для армии - 40 процентов бюджета было сокращено сразу же, и каждый год он собирается сокращать его.
Разработка ядерного оружия остановлена, в течение двух лет не произведено новых ядерных устройств. Американцы хотят превратить Горбачева в такую большую знаменитость, что делом его личного престижа станет уничтожить коммунизм, уничтожить Советский Союз. Что бы ни случилось с Советским Союзом, не имеет значения, главное -- Горбачев становится великим человеком истории, который изменил диктатуру на демократию.
Но раз это начинает происходить, коммунизм исчезнет не только в Советском Союзе, но в каждом маленьком коммунистическом районе на земном шаре, поскольку все они зависят от поддержки Советского Союза
Вчера я говорил вам о том, что движение Харе Кришна получило землю там. Сегодня я получил новость о том, что открывается центр Вивекананда, филиал миссии Рамакришна. Теперь это разрушит всю страну. Сталин убивал таких людей, ссылал их в Сибирь на вымирание. Теперь эти люди возвращаются под флагом демократии.
Мне представляется, что Советский Союз еще не готов открыть свои двери. Это американский заговор - восхвалять Горбачева через средства массовой информации. На самом деле они против него, а в средствах массовой информации говорят: «Он оказывает огромную услугу советскому народу. То, что сделал Сталин, он должен аннулировать. Отменить диктатуру, сделать страну демократической, открыть все двери». Что центр Вивекананда делает в России? Что Рамакришна делает в России?
(Andy) Кстати, где то я видел фильм про то что общество кришны и ему подобные в нашей стране собирают секретную информацию (без шуток). На некоторых судах защищала их та самая Людмила Алексеева.
(про диктатуру)
Аналогичной была ситуация у Советского Союза после революции. Он был в окружении враждебного мира и все хотели разрушить его. Разумная и рациональная политика Иосифа Сталина защитила Советский Союз. Сталин покончил со всеми монахами, всеми христианами и священниками. А русская ортодоксальная церковь является одной из наиболее ортодоксальных церквей в мире - раньше была, и теперь, возможно, будет. Он заставил монахов работать в полях. Это возможно только при диктатуре. При демократии это невозможно, а если вы творите такое при демократии, тогда ваша демократия лишь сплошное лицемерие.
По крайней мере Иосиф Сталин был абсолютно честен: он называл это диктатурой. И он пояснял: «Я не хочу терять время. Любое подозрение, что вы против коммунизма, -- и вы будете уничтожены». Он превратил все церкви в школы, госпитали, университеты и заставил монахов работать в полях, во фруктовых садах, поскольку «у вас не будет еды, если вы не работаете. Поклонение - ваше частное дело, после работы. Общество кормит вас, вы должны работать. Ночью вы можете молиться и делать, что пожелаете, это ваше частное время». Сталин полностью разрушил организованные религии евреев, христиан, мусульман. Для нас это выглядит плохо, но у меня более обширное видение. Я против диктатуры, но для временного интервала, когда общество переходит от капитализма к коммунизму, диктатура является одной из необходимых ступеней.
(успехи Rитая)
За сорок лет в Индии ничего не случилось. Китай стал коммунистической страной в 1951 году, через четыре года после завоевания Индией независимости. Через десять нет, к 1961 году, Китай стал мировой державой. Благодаря сталинским тренировкам и следованию его стратегии Китай поднялся до статуса мировой державы.
(государство будущего и реальность)
Верно, что Маркс высказал идею о том, что государство исчезнет. Мне нравится эта идея, поскольку я сам анархист. Я не хочу никакого правительства в мире, но мое нежелание ничего не изменит. Государство будет необходимо до тех пор, пока не исчезнут все преступления. Так что когда Маркс говорит, что государство исчезнет окончательно, не думайте, что «окончательно» наступит скоро.
(Горбачев и опасность)
Горбачев полностью забыл великую борьбу, массовые убийства, после которых коммунизм так или иначе выжил. Из иерархии удалили имя Сталина. Теперь там только три имени -- Маркс, Энгельс и Ленин. Возможно, Горбачев думает, что он будет четвертым. Но наиболее вероятно, что с его именем будет связан конец коммунизма в Советском Союзе.
Если он не проснется быстро и не закроет двери перед всякого рода врагами, которые вторгаются быстро и настойчиво, то его имя будет символизировать конец поразительно красивой идеи. И человечество никогда его не простит.
(жертвы Сталина, много ли их, кто они?)
Чингисхан, Тамерлан и Надир-шах – три поколения одной семьи. Все трое убили сто миллионов людей без всякой цели. И вы не беспокоитесь об этих людях? А сколько людей убил Наполеон? Сколько людей убил Александр? А сколько людей уничтожила католическая церковь? Вас не волнует это.
Сталин не убивал по личным причинам, не убивал тех, кто готов был понять революцию и участвовать в ней. Он был вынужден убивать, чтобы удалить все препятствия изнутри, потому что он был окружен со всех сторон врагами, готовыми захватить страну и уничтожить ее. Если бы ему пришлось столкнуться одновременно с врагами внутренними и внешними, то тогда бы не было никакой возможности для такого эксперимента.
И люди, которых он убил... не думайте, что они были личностями. Они были лишь роботами, каковыми являются массы. Никакой индивидуальности, никакого достоинства, никакого понимания – лишь жадность, похоть и старые мысли: «Мои вещи принадлежат мне. Я не отдам их коллективу». И они жалки, поскольку того, что они имеют, недостаточно для пропитания их и их семей, но они не готовы создавать коллективное поле, где можно применять трактора и другие современные механизмы, чтобы посеять семена. На поле длиной в несколько километров можно использовать самолеты, чтобы посеять семена. Трактора можно применять для вспашки земли. На малых участках земли это невозможно.
(про железный щит)
Америка продолжает распространять версию о том, что Сталин соорудил «железный занавес». Это не Сталин создал «железный занавес», а все страны, которые порвали с Советским Союзом, бойкотируя его полностью.
И тогда Советскому Союзу было абсолютно необходимо создать такие условия, чтобы никто не мог проникнуть в страну. Люди были готовы к подстрекательству, они были очень печальны, поскольку их личные вещи отобрали. Люди были очень привязаны к своим личным вещам – маленьким вещам. Они были готовы поддаться провокации, и вся страна была полна шпионов из всех капиталистических стран, пытающихся подстрекать людей к разрушению колхозов, поджогу колхозов.
[https://www.youtube.com/watch?v=NM5wK87MTWQ&feature=player_embedded]
На трекере и ютубе есть еще много видео-лекций и прочего материала.
Прошу две недели на обновление и поиск самого лучшего, т.к. я сейчас в отпуске и не имею доступу к источнику. Кроме того хотел обновить свой текст об Ошо. Слишком уж это противоречивая фигура.
В идеале я предпочел бы фильмы 100% нравственно правильные без умышленно плохих поступков, как Хроники Хорьков или Туманность Андромеда, но не будет ли это уходом от реальности.
Фильмы подобные этому показывают людям что их ждёт впереди если они выберут такую дорогу. Это некая прививка. Жесткие сцены работают как якоря.
Не отсутствие ли подобных предупреждений расслабило советское общество и превратило в "стадо непуганых баранов"? Сейчас мы находим фильмы наподобие "Тайное и Явное. Цели и деяния сионистов (1973)" которые были сняты, но не показаны.
Хорошо что наркоманов меньшинство. Однако среди моих знакомых, кажется, нет людей (или единицы) моего возраста которые бы не увлекались травкой. Некоторые и более серьезными вещами. Да, они не колются, пока. Но раньше и не курили. Это при том что у меня достаточно культурные и образованные знакомые. Есть фильмы показывающие "прикольный" быт наркоманов ("Укуренные", "На игле" и тп), разве не стоит показать что не всё так смешно.
Тут можно провести параллель с фильмом "Земляне - эксплуатация животных" - он тоже содержит жестокие сцены, ставя якоря. Жестокость там откровенно зашкаливает, но он есть в коллекции. Полагаю это потому что встряхивает людей и заставляет подумать. Разве Реквием не заставляет подумать.
P.S. Может быть, ввести некий ярлык\теги в коллекции, который бы обозначал потенциальную аудиторию фильма, как делают на кассетах или жестоких играх? Только исходя из целей форума. Скажем этот фильм могут смотреть новички. Этот фильм содержит сцены жестокости, насилия и тп.
Ребенок бежит к маме крича "Мама, я вырасту, буду богат и знаменит", мать берет его на руки обнимает и говорит "да зачем тебе это, лучше просто люби маму и всё"
Сцену эту персонаж вспоминает когда с ним случается беда.
Как понимаю, это пример формирования подсознательной настройки ребенка на будущее неосознанным эгоизмом матери (прошу прощения за сложную фразу)
Допустим. Но заметьте, без аргументации ровно то же самое могу сказать и я - про ваше субъективное восприятие, про тьму, про мёд, про стереотипы, про соотнесение с жизненной практикой, а если вы что то не поняли, то мол еще не доросли. И вообще, просто смотрите этот фильм, а не задавайте умным дядям глупые вопросы - подрастёте поймете.
Мне хочется понять.
Объясните, пожалуйста, мне как толпарю, почему вы считаете фильм полезным. Или хотя бы, почему когда человек выбирает между ответственностью перед людьми и личными желаниями, человечность это второе.
Пытаемся дать ссылки на полезные материалы. Полезные с точки зрения нравственности, развития общества и прочее, верно? Каждый старается делать это по мере своего понимания - т.е. отбирает материал на основе своих ценностей, выкладывает его здесь и обосновывает. Да, в некотором роде действует как судья и как фильтр. В некотором роде как судьи этот материал критикуют другие люди также в меру своего понимания. Я написал свое видение на фильм. Вы при этом вместо того чтобы дать свою позицию по спорным пунктам просто перевели дискуссию на персоналию - мол кто что хочет тот то и видит. Не считаю такою позицию честной и аргументированной.
Вообще, мне интересно мнение Морковки насчет этого фильма. У него самый глубокий анализ (на мой взгляд)
и в чем состояла воля главного героя? Девушку найти или стать политиком?
Если у ВПСССР нет описания души (что это, откуда куда и почему), то просто так и буду говорить - пока не знаем. Думайте как вам нравится.
спасибо большое за развернутый ответ
как понял, если применять к компьютерной игре:
материю можно сравнить - с текстурой и моделью персонажа (картинка)
меру - с алгоритмом поведения, идея
информация - все что это описывает (программный код, база данных)
примерно так?
Проблема для меня в том что при переносе этого на "человека" материя (тело) становится носителем информации и меры? представить это можно (хотя мера и информация тут как то теряют границу - частично роль информации берёт материя), но перенести обратно на игру уже не получается.
CAB если ваше мнение этого вопроса совпадает с мнением Гостя (сообщение за 08:48) то в общих чертах суть мне раскрывается, хотя до конца понимания ещё далеко.
Мне это нужно, чтобы скажем при беседе с православным или с приверженцем другой веры объяснить мировоззрение КОБ. Но без четкой позиции относительно души вряд ли буду услышан и сам нахожусь в некой прострации. Поскольку вопрос души - это один из ключевых вопросов мировоззрения. Например, как вижу это я: ради эгоистического желания жить хорошо "потом" христиане стараются сделать что то "правильно" сейчас. Но это вовсе не делает их добрыми в корне. Такая же позиция у приверженцев вер, которые боятся в следующей жизни стать животными. Если человек закоренелый материалист и считает что жизнь одна, то значит прожить её можно как угодно - после нас хоть потоп. Это другой человек. Если человек считает что жизнь это череда реинкарнаций во время которых он накапливает некий личный опыт, который делает его духовно богаче и мерилом тут является не багаж хороших поступков а качество человека, то это тоже совсем другой человек.
Можно сказать - наша позиция: мы честно не знаем, что там да как. Но думаем, что ...
Но незнаю, насколько это аргумент для христианина или мусульманина, религия которого обещает ему награды.
Ваши выводы лично мне нравятся своей логичностью и пересекаются с некоторыми другими слышанными мной теориями. Правда не совсем понял про МИМ. Т.е. термины то мне конечно знакомы )). Но вот применительно к конкретике (в данном случае душе) возникает вопрос. Сразу прошу прощения, если они глупы и свидетельствуют о том что в чём то не разобрался, и теперь суюсь с глупостями. Но если можете, буду признателен за разъяснение, тем более что этот вопрос меня уже терзал:
Под материей мы подразумеваем энергию?
Информация это поле? Поле не энергия, правильно?
Мера это уже что то совсем другого порядка, некая неизвестная сущность? Чем Информация отличается от Меры?
Причина - хочу сформулировать из всего этого что то более приземленное и понятное для человека. Сложно будет бабушке объяснять про поля и алгоритмики.
Тут психологов можно сравнить с обычными врачами - их задача лечить, а не учить. Врачи лечат тело, но не учат как жить (учит учитель физкультуры), психологи, как понимаю, так же, лечат а не учат.
Учить в общем то должны учителя и родители, разве нет? К психологу люди попадают когда уже все запущено.
Мне тоже не нравится что общество плодит психологов вместо того чтобы предупреждать появление моральных уродов изначально.
Но возмущение ролью психологов в этом контексте похоже на возмущение наличием хирургов, которые удаляют аппендицит у людей, которые ведут не правильный образ жизни. Они - все же последствие а не причина. Опять же, не претендую на истину, просто вывод.
Общество больно, согласен, но общество состоит из индивидов - каждый член общества человек со своими проблемами, воспитанием и тп.
Мне кажется что именно психические болезни - комплексы и фобии и заморочки многих индивидов, помноженные на современную культуру и порождают те проблемы общества с которыми мы сейчас сталкиваемся.
Согласен, разумеется, массово - это идеальный вариант, но это скорее работа учителей, политиков. А помогать надо. Пусть индивидуально, если нельзя иначе, но надо. Потому что подросток, озабоченный своими проблемами, в лучшем случае не будет заинтересован в высших ценностях, а в худшем, например, изнасилует и убъёт женщину.
Автор статьи считает что "что подростку достаточно выспаться, поесть и пообщаться, чтобы решить все накипевшие проблемы" - повторюсь, вот тут я несогласен.
Получился некий штрих в защиту психологов. Но повторюсь, я встречал среди них как выскочек, решивших нажится на чужих проблемах, так и действительно мудрых людей (одно время общался с ними)
толпоэлитаризм если правильно понимаю, включает разный объем информации для каждого уровня иерархии. разве у светлых была такая градация?
я всеми лапами за ) ... но это как? т.е. например в этом мультике как должны были бы выглядеть светлые чтобы быть в "лучшем формате"?
Близкий к теме фильма короткий ролик про воздействие сегодняшних масс-медиа (содержит не нормативную лексику)
[https://www.youtube.com/watch?v=LejmBXpCBc0]
Поэтому полагаю, что такие персонажи призваны воспитывать в людях дух "И один в поле войн, если этот войн - русский", дабы человек в трудной ситуации, защищая родину, был уверен в своих возможностях абсолютно, до конца, без тени сомнений. Для примера, можно сравнить менталитет японских солдат в фильме Письма с Иводзимы, с менталитетом наших солдат в почти любом отечественным фильме про войну (ну кроме Михалкова, разумеется)
в статье есть доля мудрости, однако есть несколько моментов, с которыми не совсем согласен.
Во первых, так и не ясно, что же случилось с теми двумя ребятами, которые встретили бомжа. И при чем тут бомж, если найти его не удалось? Почему вообще решили что это сделал некий бомж или один человек? "Что произошло дальше - к чему описывать?" - быть может события не описаны именно потому что меняют весь смысл произошедшего, ведь на основе этого строится дальнейшее повествование.
Во вторых, создается впечатление, что автор текста знает о психологии по кухонным разговорам или имеет отрицательный опыт общения с психологами. Мне известны люди из этой профессии достаточно мудрые и они действительно помогают разобраться в себе, а это важно, потому что большую часть своих поступков мы делаем именно из бессознательных побуждений. Мнение автора о том что подростку достаточно выспаться, поесть и пообщаться, чтобы решить все накипевшие проблемы, вызывает только улыбку. Автор слишком закостенел в старой жесткой военной закалке и смотрит на людей как на солдат. Души ему абсолютно не важны.
Причина культурная. На данный момент общество и массовая культура в целом таковы, что хотите или нет, а некие герои времени все же есть. Т.е. если подойти к школьнику или подростку и спросить, есть ли у него герой, то скорее всего он назовет какого либо героя из боевика, потому что сегодняшнее ТВ изобилует именно этим материалом. И ребенок прав - этот герой волей режиссера попал в несправедливую ситуацию и спас девушку или планету от зла. Разумеется, ребенок считает его героем. Мы все стремимся быть лучше. И сознательно или подсознательно ребенок перенимает его приемы, манеры, привычки. А поскольку герои в боевиках обычно эгоисты, бесконечные любовники с плохими привычками, и вообще кроме мыщц и безрассудства имеют мало достоинств, в результате мы имеем то что имеем. Это относится не только к детям. Отсюда полагаю, что примеры для подражания нужны.
Объяснение философское. Речь не о посреднике. Дело в том, что как вы сказали, в идеале всегда Бог. Кто или что есть Бог. Бог многолик, он в каждом из нас. Бог есть во всем. В убийце, В наркомане. Также Бог есть в праведнике. Но общество имеет некие моральные ценности и представления что есть хорошо (в русле божьем) и что плохо для общества и каждого индивида. И уже относительно этих ценностей можно выбирать персонажей, чьи черты являются более полезными для членов общества и перенимать их. Если религиозные люди всегда имеют идеалы праведной жизни (Иисус, Дева Мария, Мухаммед, Кришна, Будда...) то почему не могут иметь идеалы аттеисты и просто менее религиозные люди. Я не говорю о кумирах. Просто примеры хорошего, правильного поведения. Кроме того, поиск себя - занятие не моментальное - оно может растянуться на не определенное время. И пока происходит поиск, что то должно быть ориентиром. Я стараюсь выделить положительные ориентиры. Отрицательных - пруд пруди.
Страницы