Отнюдь. Вся проблема в разности семантических полей значений слов участников диалога. При чтении одного и того же текста у всех сложится своя версия прочитанного, которая будет зависеть от контекста. На мой взгляд, между обществом земли, описанным у Ефремова и тем, что мы обсуждаем есть много параллелей.
Дмитрий Лесов, 27 июля 2017г., 06:59: помогать попасть в элиту. )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) термин элита предполагает деление элита и быдло ( толпа, стадо)
На всякий случай стащил определение с википедии:
Элита представляет собой устойчивую общность с глубокими связями входящих в неё людей, имеющих общие интересы и доступ к рычагам реальной власти.
Управление информацией, идеями, концептуальная власть и матричная магия — это разве не рычаги реальной власти? Конечно танцы с перьями выглядят эффектнее, но настоящая власть она всё-таки имеет материальные носители для передачи информации.
Заменим термин элита на «общество учёных». Людей, кто по-настоящему умнее окружающих, не хитропопее, что важно (Зазнобин эту часть проговаривал, когда говорил про то что у власти не должны стоять умные подлецы). Хитропопость — это короткий горизонт планирования, что несовместимо с настоящей умностью.
Мы же помним, что концептуальную власть невозможно передать по наследству. Речь об этом.
Итого миром управляют реально умные люди, которые стали такими без каких либо внешних критериев умности и инстурментов выборности.
И вопрос, можно ли воспитать предикторов? Воспитать альтернативные источники концептуальной власти? Общество по-настоящему умных людей?
И вопрос с подковыркой. АК ВП СССР хоть когда-нибудь озвучивал такую цель?
Вот эту штуку очень хочется смоделировать с использованием игровых механик. Заметка «Эра разобщённого мира во вселенной Fallout» как раз об этом. А сейчас мы говорим лишь о том, что между жителем земли и жителем острова забвения есть определённая разница. Житель земли — это учёный, который может оказывать влияние на развитие общества в целом. Житель острова забвения живёт только ради себя, ради эгоистических побуждений, это тот самый Потребитель с большой буквы.
Вот только в отличии от мира Ефремова, у нас ситуация будет противоположной. Это учёных остров без малого, а вся остальная планета — территория забвения. И граница эта проходит не в физическом пространстве. Сколько потребуется времени чтобы остров стал всей планетой, а вся планета островом, — неизвестно. Но структура управления уже перестраивается.
А чем тогда весь последний год занят Ефимов? Тематика его выступлений довольно однозначно говорит об обратном. И это будет хорошо, если я ошибаюсь. А может быть ошибка потому и стала ошибкой, что оказалась озвучена.
Мне нравится передача Френки-шоу. Сейчас её уже нет, но записи найти несложно. Так вот, в серии про Иова многострадального, звучит прекрасная мысль (недословно): стоит только уверовать, что счастье является наградой за некоторую праведность, как праведник гибнет в праведности своей.
Выполнение предписаний правильного поведения, что со стороны может выглядеть как высокая нравственность, по сути может быть лишь запрограммированной моделью поведения. Не пришедшей с уровня понимания мироздания. Единственный способ прийти к праведности — выйти за границы себя. Это можно сделать в самом разном виде, но смысл будет именно таким.
Наше восприятие — это всё, что у нас есть. Его подвижность и способности к контролю определяют степень развития сознания. В информационном обществе человек с более развитым сознанием будет определять направление движения людей с сознанием менее развитым. Ухудшать мир или улучшать будут решать они. А не добросовестные исполнители высоконравственных законов.
Развитие восприятия доступно каждому. То есть способ попасть в учёные эры великого кольца, а не на остров забвения, может любой. Эгоистические потребности, привязанность к вещам, мыслям, и пр. — это способ оставаться в границах «я», способ их определения.
Вспомните Тайлера Дердена: Ты - не твоя работа, ты - не твой счет в банке, ты - не твоя машина, ты - не содержимое твоего бумажника, ты - не твои гребанные шмотки… — в этом есть определённый смысл. Идея с зонами комфорта, если её не накладывать на модель развития восприятия превращается в самообман, способ потешить самолюбие. С другой стороны, возможность увидеть в себе культурные микрошаблоны позволяет выйти за их границы и стать чем-то большим.
Это не противоположность, это другая плоскость. Может быть термины элита недостаточно хорош, но смысл именно в делении на тех, кто лучше и тех кто пока не смог.
Как выясняется, в мировой литературе уже есть образы, не завязанные на абстрактную математику. Пример тому модель сингулярности распространения сетевых мемов. Ну ооочень похоже.
Всю нашу историю мы закрпеляли законы и, казалось бы, в них сейчас вся сила. Но кто написал для вас правила поведения в сети? Какими такими законами, которые вы приняли, вы сейчас руководствуетесь? Где написано что можно, а что нельзя здесь делать? Лучше всего в эту тему плюрархии погрузились компании, занимающиеся мониторингом репутации в сети. Даже хвалебное слово в нужном контексте может создать негативный образ. Когда Ющенко на Украине называли «наша прелесть» подразумевалась наверное что-то иное, отличное о прямого смысла. Рекомендую посмотреть старые записи Ашманова.
Мы не можем навязать людям волю, но можем помогать попадать в интеллектуальную элиту. МедиаМера заниматся чем-то подобным. Здесь у всех есть возможность начать творить в рамках интересного направления. Публикуйтесь, а сообщество поможет развить мысль. Агрессивное сообщество может быть даже полезнее, чем мирное. Главное это научиться привлекать внимание.
Хотя, «остров забвения» — тоже место неплохое. Выжить на социальном обеспечении вполне себе возможно.
Дмитрий Лесов, 26 июля 2017г., 14:54: если убрать фактор торможения и сознательного вовлечения в деградацию — то неизбежно развитие интеллекта и нравственности и положительных качеств.
А как насчёт сознательного вовлечения в паразитные работы?
Кто станет творить зло под лозунгами несправедливости? Никто. Лидеры будут говорить о построении общества справедливости, добра и высокой нравственности. И направлять развитие в нужную сторону. Кругами, например.
Вот что я вижу в КОБ сообществе. До какого-то момента речь шла об повышении меры понимания и преодолении толпо-элитаризма. А сейчас:
ГП спустили до глобалистов
Появились лидеры концептуального движения
ЧТСП стал достижим лишь к концу жизни
Разрушая одну элиту, лидеры стали ставить себя на место элиты новой
Когда-то ГП назвал ВП пешками. Что вызвало ответный комментарий, что и пешки ставят мат. Но кто задался вопросом: «а кто тогда игрок»?
Все идеи совместной работы изначально базировались на материалах концепции. Тандемный принцип, диалектика, у каждого своя роль… Прибавим к этому забавный туман кастанедовских книг. И вот он — «авторский коллектив из двух». Но можно ли назвать это авторской группой? Хенсон — это учётка, в рамках которой есть желание собрать информацию определённого рода. В жизни автор ни коем образом не ассоциирует себя с ней.
В нашем случае, речь идёт о проговаривании вопросов. Например, один «защищает» идею, другой на неё «нападает». Мнение в итоге общее, а излагает его каждый как и где хочет.
Блог — это больше архив. Превращать его в площадку для обсуждений смысла особого нет. Площадке нужен будет менеджер, а у нас ни у кого на это нет времени. Пока с МедиаМерой всё в порядке в таких подвижка нет смысла.
Это обсуждение связано с пользователем SucheVero. Лучше провести поиск по его комментариям по слову «эгрегор». Само обсуждение велось параллельно в нескольких темах, поэтому мысли иногда теряются.
Интересно в этом то, что это общение позволило вскрыть некоторое недопонимание сообществ а в вопросах эгрегоров. Общение получилось настолько захватывающим, что у SucheVero появилось желание подготовить отдельную публикацию по получившийся в результате модели. Но что-то помешало и мы решили сделать это самостоятельно, точнее не пересказать а изложит ьв большем объёме, проведя некое исследование. И пока мы упёрлись в подготовку методики совместной работы ВП СССР объявили начало совместного исследования эгрегоров.
Сейчас наши исследования разошлись по тематике. Плюс в нашем случае не придётся проводить изучение работ по ноосфере и пр.
В связи с этим коллеги стали говорить о некотором информационном давлении, бесструктурном воздействии, если хотите, с нашей стороны на пути развития сообщества. С моей точки зрения, говорить о на как о драйвере этой темы будет не правильно. В этой роли скорее выступил SucheVero.
Мне нравится такая штука как тфилин. При отсутствии аналогов в окружении людей, сохранивших память о технологии, она была сведена до молитвенной принадлежности. Если бы приписываемые этой штуки функции мы бы поискали сегодня, то первым делом мы бы обратили внимание на шлемы виртуальной реальности с интерфейсом управления.
В разной среде по сути одни и те же люди сделали разные предположения. У нас тоже самое. Условия среды разные и прогнозы из одних и тех же посылок тоже.
Лично для меня было огромной неожиданностью увидеть в книге двадцатилетней давности (Бард Александр, Зодерквист Ян - Нетократия (2000)) описание того, что мы столько времени выводили сами. В этой книге дан обзор по эгрегориальной магии в терминах мемов, раскрыта тематика экономики внимания, и принципы сетевых технологий. В данном случае одной этой книги хватило бы для понимания. Наверное.
Дмитрий Лесов, 26 июля 2017г., 12:59: тогда это сепарация населения: заранее делим на те и не тех. перспективных (умных) и не очень ( не перспективных)
«Каждый усилием воли входит...» — это инструмент, который делит общество на тех, кто вошёл и тех, кто нет. Образ «матрицы» — это больше для тех, кто не может войти сам, ведь втащить насильно туда невозможно. Граница, преодолеть которую невозможно в силу её невидимости, а после в силу нежелания расставаться со своим миром вещей.
Человек, который пользуется этой учёткой всё тот же, что и в самом начале.
Некоторые заметки появляются как часть какой-нибудь переписки. В начале это была в основном наша внутренняя переписка. Затем огромный вклад внесли Естествоиспытатель и Майк. Сейчас вы помогаете.
Я же не учитель истинной истинны, чтобы иметь окончательное мнение по всем вопросам. Пользуюсь плодами диалога.
Слишком общее заключение. Сложно понять о чём речь.
Стиль определяет собеседник. С одними интересно дерзить и острить, с другими — вести неторопливую беседу. А тематика — вы ведь видите в какой теме мы разговариваем. Именно это является отправной точкой. Многие поднятые вопросы появились именно в следствии построчного разбора выступлений Пякина и Ефимова.
Если посмотрите внимательно, то и Красную симфонию, и Завещание Луция Эврина и Нетократию и другие книги рекламировал Зазнобин. Он делал акценты на одних деталях книг, мы на других. Но поскольку источники для обсуждения одни и те же (раньше это были книги и новости от лидеров движения) складывается ощущение синхронности.
Самое интересное вышло с тематикой исследования эгрегоров и разбору концепции от ГП.
Это использование образной базы романа. У нас сейчас есть такое же деление на людей с достатком и без. Разве что «ранняя смерть» имеет другую форму. В романе в каждой из этих групп были способные к развитию представители. И те и другие являются пережитком прошлого и нужны для создания нового общества. Новое общество тоже разделено, но уже по другим принципам. И вот как уже это разделение будет организовано — большой вопрос. На каких принципах объединятся представители этих групп?
Дмитрий Лесов, 26 июля 2017г., 11:11: такой образ что вы изложили — это фильм «матрица». ))))))))))))) в улучшенном для «владык» виде. )))))))))))))))))
Дмитрий Лесов, 26 июля 2017г., 11:11: « С другой стороны если строить города нового типа с нуля, « очень похоже на приниудительную сепарацию , разделение общества. Новые города с нуля. ГДЕ? вырубить тайгу ил в поле? а старые куда девать?
Ефремов предлагал переселяться всем в субтропики и строить города нового типа (было два типа городов). Все остальные территории были преобразованы.
ГП в лице Инсайдера и через мистера Фримена предлагают строительство островного государства в субтропиках с городом нового типа.
Проект «Венера» — вроде бы тоже про город нового типа в субтропиках?
Сравним это с современным ремонтом в квартире. Вместо того чтобы исправлять косяки старого ремонта, проще вынести всё вплоть до несущих конструкций и построить правильно с нуля. Это к тому, что от старого нужно отказываться. Если вы не можете отказаться от своей квартиры, дачи, машины — вы помимо того что раб вещей, также являетесь низшим классом новой эпохи, потребителем.
Отказ в данном случае не означает исключение. Любое исключение — это самообман. Отказ — это отсутствие зависимости.
Не хватает кнопки «перейти к «родительскому» комментарию». А то по этим полосочкам, хотя и можно отследить, но при больших обсуждения это сделать сложно сложно.
Дмитрий Лесов, 26 июля 2017г., 05:14: Стремление к истине и Добры — это часть сущности человека от нее никуда не деться сколько не задавливай или не развращай
Это ведь не новое явление. Скорее всего оно было свойственно и предыдущим поколениям. однако мы констатируем факт, что нашим предшественникам не удалось преобразование. Почему нам это удастся?
Тут важно понять что мы делаем: выстраиваем или пристраиваемся? ГП производит демонтаж капитализма. Нам это на руку? На смену буржуазной элите приходит элита интеллектуальная. Это хорошо или плохо? Если сторонники КОБ заявляют о борьбе с буржуазным толпо-элитаризмом, распространеятся ли эта борьба на толпо-элитаризм интеллектуальный? А если распространяется, то почему идут процессы выстраивания интеллектуальных элит?
И всё-таки интересы у всех этих групп разные. А разделять нас будут ответы на два вопроса:
Как организовать союз ДЖИ и КЖИ (людей способных к всестороннему обучению)?
Что делать с «осквернителями двух благ» из Кин-Нан-Тэ (людьми неспособных на сложную мыслительную деятельность)?
Двери не для кого не закрыты. Проблема в том, что необходим особый талант, чтобы отыскать ручку и войти – талант, отсутствующий в широких массах. Является ли это неравенство обязательно несправедливым? И если да, то с чьей точки зрения? И если да, то что с этим делать? Должны ли мы пытаться ограничить тех, кому удается наилучшим образом воспользоваться предоставившимися возможностями? Должны ли мы и впредь давать шанс людям, которые не смогли воспользоваться им столько раз прежде? Как мы можем решить проблему растущего неравенства в обществе, в котором неравенство невозможно устранить перераспределением? Ведь мы пока не научились пересаживать мозги.
«госуслуги» — это двигатель информатизации. Это сотни информационных систем, заставляющих работать по-новому огромный бюрократический аппарат с тысячами государственных служащих и организаций работающих на субподряде. Переход с бумажной работы на работу в браузере для этих людей огромное достижение. Это изменение способа мыслить. Хотя и вялотекущее.
Ещё пять лет назад одной из главных задач на повестки дня стояла «проблема преодоления боязни нажать кнопку». Помните ролик про средневековую поддержку: а дальше всё, я напугался, что текст исчезнет… Сегодня огромная масса людей перешла на банковские карты, на работу «без бумаги» и уже не боится пользоваться новыми технологиями. Молодёжь этого не замечает, они растут сразу в этой среде и не видят в этом проблемы. Но для старшего поколения нужен кнут чтобы они начали пользоваться новым. Причём если надавишь чуточку больше, то те же люди начнут со средствами автоматизации выполнять задачи дольше, чем без них.
Общество неоднородно и, разные его части осваивают технологии с разной скоростью. Чтобы начать внедрять новую технологию, нужно чтобы другие обеспечивающие её технологии уже были распространены. Тот же пример с оплатой телефоном. Для этого нужны не только телефоны и терминалы, поддерживающие NFС. Нужен развитый интернет банкинг, и потребность у потребителя. Явление должно стать массовым уже сейчас. И как эту фигню распространить на старшее поколение? Вот тут и появляются следствия из развития информатизации в органах исполнительной власти.
Разумеется хвосты распределения всегда остаются и обязательно найдутся люди которые принципиально уйдут в отказ от использования новых технологий. Но в подавляющем большинстве возможность оплатить все коммунальные расходы, записаться к нужному специалисту, получить документы, пожаловаться на перегоревшую лампочку в подъезде не выходя из дома (или не выпуская из рук смартфона) заставляют иначе смотреть на новые технологии. Как тем, кто эти услуги получает, так и тем, кто их оказывает.
«Госуслуги» — это косвенное давление на психику условно старшего поколения.
Существующие технологии позволяют комфортно существовать обществу и без этих профессий. Так или иначе они получат своё распространение. Но, как вы верно заметили куда девать людей, которые на другую работу не способны? Вот видимо для них эту работу и оставят. В конце концов на полную замену существующей материальной базы на высокотехнологическую может уйти не одна сотня лет. С другой стороны если строить города нового типа с нуля, то мы можем получить место, где этих профессий как таковых не будет, и кучу мест с пережитками прошлого. Нужные образы уже созданы.
Для начала, потребность что-то выбирать или доносить мысли появилась совсем недавно, примерно год назад, когда Ефимов объявил новый курс своим лозунгом «концептуалы — негодный для административной работы материал». Причём самое забавное, что расхождений в этом мнении у нас с ним нет, лишь только в следствиях. На МедиаМере к тому времени сложилось необходимое сообщество, остальные ресурсы для подобной тематики не подходили, по ряду причин. Технических и идейных. «Закон времени» мог бы «выстрелить», но там авторы не уделяют должное внимание развитию движка.
«henson» изначально была учёткой для форума, которого здесь уже нет. Она привлекла к себе наибольшее внимание, поэтому выбор был очевиден. Дальнейшее развитие идеи (Создание виртуальных структур распространения целевой информации) требует организации нескольких площадок. Сейчас в рамках проекта по исследованию эгрегоров может появится ещё одна точка роста — «кобальт».
Про форум КПЕ почему-то всегда было ощущение, что он мёртв. Ни одна из учёток на нём не смогла привлечь внимание к поднимаемой теме. Про «Меру» сегодня вообще ничего сказать не могу. Вообще, что это?
МедиаМера сегодня, даже с текущими ограничениями, — самое лучшее решение для реализации задуманного.
Одно время Зазнобин любил приводить цитату Тютчева «Намнеданопредугадать, Как слово наше отзовется...». Мы имеем дело с информационным явлением, и даже если сейчас хочется сделать вид, что ничего не изменилось, по факту это не так. Раскрытие даже «одного из» уже влечёт за собой последствия.
Одно из таких последствий: попытка играть по чужим правилам, приводящая к построению толпо-элитаризма нового вида.
Человек изложил мысль. Прямое отрицание «несовершенная КОБ» — совсем не то. Нужно видеть сходства оригинальной идеи с озвученной. Сходства есть. Совершенство — звучит слишком окончательно, что противоречит идее постоянного движения. Усовершенствование — уже лучше.
Интересные идеи идут в употребление. Приобретая статус «своих». Поскольку тематика последних книг связана с философией, в классическом понимании, то природа оглашаемых идей будет схожа с представителями этого научного направления. Фурсов, насколько мне известно — гуманитарий, получивший образование в классическом ВУЗе, это даёт основания полагать, что терминология у нас сейчас совпадает.
Другой пример похожей ситуации — говорящая голова «суть времени», там тоже всякой дрянной терминологии, вроде постпостмодернизма, было много. Свои понимали, а для остальных просто умно звучало. Сейчас, когда появилась потребность углубиться в философскую мысль прошлого века, можно было бы увидеть параллели и здесь.
Думаю, сходства с Фурсовым через какое-то время сократятся, когда тематика наших исследований разойдётся. А пока мы говорим об одном и том же, терминология будет одинаковая и как следствие набор «своих» идей в чём-то сходиться. как правило заблуждаться никто не хочет, а расхождения — они совсем небольшие.
В основном нас двое, условно: Рик и Мария. Но этой учёткой пользуюсь только я. Наша группа — результат случайного знакомства в аське в начале нулевых. Если скажу что-то большее, то точно совру. Вся эта многоликость — особенности характера одного человека, не более.
Дмитрий Лесов, 25 июля 2017г., 13:44: « в одну сторону, нам — в другую « — Кто не снами тот против нас? или с Хэнсоном или одно из девятнадцати!!!!! ( Бегемотов и компания)
Так и вспоминаются «семь перпендикулярных линий». Ну вот, теперь придётся писать... Описывать направление «С Хэнсоном» (копия). Противопоставление неуместно, речь идёт лишь о наличии несовместимых противоречий.
Мы сейчас наспех и бездоказательно слепили основной вопрос для новичка. Возможно он именно в такой форме и крутится. Информации много, на годы детального изучения, а решение принять надо сейчас: погружаться в это всё или нет? А вдруг это всё нае@#%ово?
Для меня этот вопрос уже не актуален. Слишком поздно. Теперь стоит другой вопрос: а как привести в согласие практику и оглашения? По оглашению: самое сильное мировоззрение, самая универсальная теория управления, легкость проникновения в любую науку… И в этом случае, для достижения оглашений, как раз и выскакивают эти десятки мелких вопросов.
Сегодняшние лидеры решили ничего не переписывать, а декларировать факт своей высокой меры понимания и согласие «помочь» окружающим правильно жить. По сути получили то, с чем боролись в начале. И тут в пору признать, что все люди разные и, что действительно кто-то годен только к потреблению.
С моей точки зрения, пришло время провести полную ревизию «толстых книг» и выкинуть всё лишнее. Способ как это сделать уже придуман. Теперь проекту нужна кровь. Нужны исследователи. Люди способные выйти за рамки простого потребления.
И тут коллега довольно верно заметил, что речь идёт о создании "совершенную КОБ". Ну а если быть точным, о создании концепции построения общества эры великого кольца, а это уже далеко не общественная безопасность.
Большое спасибо ВП СССР, за проделанную при жизни колоссальную работу. Но сейчас, видимо, пути «детей концепции» расходятся. Учителям с потребителями в одну сторону, нам — в другую.
Проблема, как всегда, в том, что очень мало людей смогли прочитать и ту и другую точки зрения и их сравнить. Так вот, версия Атлантиды уже не может быть основой для рассуждений. Синайский турпоход — тоже стал сомнительной работой. Начинает бросаться в глаза подмена понятий «бог» и «бог Петя».
У нас нет доказательств, что современное человечество жило в дикости и скотстве. Есть такая версия, которая опирается на определённую теорию. А эта теория, в свою очередь сильно пошатнулась в основании. Делать вывод о ложности всей теории неправильно. Изменения не соль радикальны, но они есть и они существенны.
Если мы ставим ДОТУ-КОБ в один ряд с христианством, исламом, буддизмом, то выходит что вся эта современная интерпретация идеи «Человек с большой буквы» — это чей-то проект. И получается, что нас опять всех поимели.
Ведь и в христианстве и буддизме есть зёрна истины. В КОБ они тоже есть. Везде эти зёрна тонут в интерпретациях и нагромождениях. Опять кипы толстых книг, лидеры движений и толпы малограмотных сторонников. Мы (человечество) всё это проходили и не раз. Не, ну раньше люди были глупыми, не то что мы сегодня… :(
Вот эта приставка — наверное самое важное что должно быть в любом рассуждении. Полностью весь хвост рассуждений писать не станешь ведь. Нужны обобщения. Но если их забыть, субъективное знание начинает претендовать на объективность.
И выходит, что тот, у кого больше знаний видит больше и может строить лучшие решения. В нашем случае мы говорим об истории. В материалах КОБ этому вопросу уделено очень много внимания, и если бы они были единственным источником знаний, моя точка зрения была бы похожей. Школьный курс истории в расчёт не берём, он откровенно слабее в изложении чем в материалах КОБ.
Однако мой багаж знаний пополнен дополнительными материалами. И уже в этом положении я могу утверждать, что: из доступного мне знания я вижу, что было не так.
Оригинальная история гласит, что ночью некие люди, назвавшиеся посланниками единого бога, рассказали неграмотному человеку историю, утром он её пересказал, а его знакомые ребята записали. Предположение о боге как о надмирной сущности не даёт читать текст в прямом смысле. Бог Петя мудр, такие дела…
Коран после своего появления не охватил значительной части того, что следует называть обществом земли. Его и сейчас удосужились прочитать единицы.
Мнение, что коран является источником истины основано на чём? Не на вере ли в пророков? По факту же коран представляет собой те же самые истории из библии, написанные с большим числом деталей. Однако у евреев всё-равно подробнее. В этих историях изложена всё та же нравственность, лишь с некоторыми уточнениями.
Коран был после библии. Значит то, что после корана также является и тем, что после библии. После библии общество земли… если учесть что после этих событий было много всякого, особенно изменение логики социального поведения…
Как итог эти «призмы», преломляющие свет, формируют картину мира, в которой следствия не следуют из посылок.
Неожиданное сравнение. Правда я про Мартина, кроме его знаменитой речи, прочитанной когда-то в виде искрографика в книге resonate, толком ничего не читал.
Дмитрий Лесов, 24 июля 2017г., 15:28: Раз в пять лет легкий дизайн внешней структуры управления учет ошибок и на глазах толпы казнить часть управляющей элиты и тех кто позволил себе хапать
То, что логика социального поведения сменилась, вроде бы все поняли, а вот на что именно — не все.
Дмитрий Лесов, 24 июля 2017г., 15:28: Речь пойдёт о новой буржуазной модели Человека с большой буквы. « — это же изрекает Фурсов )))))))))))))))) может вы с одной «школы» или клуба?
Вопросы собраны, идти не хочу. Не хочу портить впечатление о людях. Хотя ВП СССР по факту умер (маска сброшена, члены авторского коллектива в шли из тени. По законам жанра, маска будучи узнанной непременно умирает).
Заменим термин элита на «общество учёных». Людей, кто по-настоящему умнее окружающих, не хитропопее, что важно (Зазнобин эту часть проговаривал, когда говорил про то что у власти не должны стоять умные подлецы). Хитропопость — это короткий горизонт планирования, что несовместимо с настоящей умностью.
Мы же помним, что концептуальную власть невозможно передать по наследству. Речь об этом.
Итого миром управляют реально умные люди, которые стали такими без каких либо внешних критериев умности и инстурментов выборности.
И вопрос, можно ли воспитать предикторов? Воспитать альтернативные источники концептуальной власти? Общество по-настоящему умных людей?
И вопрос с подковыркой. АК ВП СССР хоть когда-нибудь озвучивал такую цель?
Вот только в отличии от мира Ефремова, у нас ситуация будет противоположной. Это учёных остров без малого, а вся остальная планета — территория забвения. И граница эта проходит не в физическом пространстве. Сколько потребуется времени чтобы остров стал всей планетой, а вся планета островом, — неизвестно. Но структура управления уже перестраивается.
Выполнение предписаний правильного поведения, что со стороны может выглядеть как высокая нравственность, по сути может быть лишь запрограммированной моделью поведения. Не пришедшей с уровня понимания мироздания. Единственный способ прийти к праведности — выйти за границы себя. Это можно сделать в самом разном виде, но смысл будет именно таким.
Наше восприятие — это всё, что у нас есть. Его подвижность и способности к контролю определяют степень развития сознания. В информационном обществе человек с более развитым сознанием будет определять направление движения людей с сознанием менее развитым. Ухудшать мир или улучшать будут решать они. А не добросовестные исполнители высоконравственных законов.
Развитие восприятия доступно каждому. То есть способ попасть в учёные эры великого кольца, а не на остров забвения, может любой. Эгоистические потребности, привязанность к вещам, мыслям, и пр. — это способ оставаться в границах «я», способ их определения.
Вспомните Тайлера Дердена: Ты - не твоя работа, ты - не твой счет в банке, ты - не твоя машина, ты - не содержимое твоего бумажника, ты - не твои гребанные шмотки… — в этом есть определённый смысл. Идея с зонами комфорта, если её не накладывать на модель развития восприятия превращается в самообман, способ потешить самолюбие. С другой стороны, возможность увидеть в себе культурные микрошаблоны позволяет выйти за их границы и стать чем-то большим.
Это не противоположность, это другая плоскость. Может быть термины элита недостаточно хорош, но смысл именно в делении на тех, кто лучше и тех кто пока не смог.
Хотя, «остров забвения» — тоже место неплохое. Выжить на социальном обеспечении вполне себе возможно.
Кто станет творить зло под лозунгами несправедливости? Никто. Лидеры будут говорить о построении общества справедливости, добра и высокой нравственности. И направлять развитие в нужную сторону. Кругами, например.
Вот что я вижу в КОБ сообществе. До какого-то момента речь шла об повышении меры понимания и преодолении толпо-элитаризма. А сейчас:
Когда-то ГП назвал ВП пешками. Что вызвало ответный комментарий, что и пешки ставят мат. Но кто задался вопросом: «а кто тогда игрок»?
В нашем случае, речь идёт о проговаривании вопросов. Например, один «защищает» идею, другой на неё «нападает». Мнение в итоге общее, а излагает его каждый как и где хочет.
Например беседа шла здесь: Соображения по теме утёкшей записки ВП СССР «О личностно-эгрегориальном взаимодействии»: упущено ли время?
Интересно в этом то, что это общение позволило вскрыть некоторое недопонимание сообществ а в вопросах эгрегоров. Общение получилось настолько захватывающим, что у SucheVero появилось желание подготовить отдельную публикацию по получившийся в результате модели. Но что-то помешало и мы решили сделать это самостоятельно, точнее не пересказать а изложит ьв большем объёме, проведя некое исследование. И пока мы упёрлись в подготовку методики совместной работы ВП СССР объявили начало совместного исследования эгрегоров.
Сейчас наши исследования разошлись по тематике. Плюс в нашем случае не придётся проводить изучение работ по ноосфере и пр.
В связи с этим коллеги стали говорить о некотором информационном давлении, бесструктурном воздействии, если хотите, с нашей стороны на пути развития сообщества. С моей точки зрения, говорить о на как о драйвере этой темы будет не правильно. В этой роли скорее выступил SucheVero.
В разной среде по сути одни и те же люди сделали разные предположения. У нас тоже самое. Условия среды разные и прогнозы из одних и тех же посылок тоже.
Некоторые заметки появляются как часть какой-нибудь переписки. В начале это была в основном наша внутренняя переписка. Затем огромный вклад внесли Естествоиспытатель и Майк. Сейчас вы помогаете.
Я же не учитель истинной истинны, чтобы иметь окончательное мнение по всем вопросам. Пользуюсь плодами диалога.
Стиль определяет собеседник. С одними интересно дерзить и острить, с другими — вести неторопливую беседу. А тематика — вы ведь видите в какой теме мы разговариваем. Именно это является отправной точкой. Многие поднятые вопросы появились именно в следствии построчного разбора выступлений Пякина и Ефимова.
Если посмотрите внимательно, то и Красную симфонию, и Завещание Луция Эврина и Нетократию и другие книги рекламировал Зазнобин. Он делал акценты на одних деталях книг, мы на других. Но поскольку источники для обсуждения одни и те же (раньше это были книги и новости от лидеров движения) складывается ощущение синхронности.
Самое интересное вышло с тематикой исследования эгрегоров и разбору концепции от ГП.
Сравним это с современным ремонтом в квартире. Вместо того чтобы исправлять косяки старого ремонта, проще вынести всё вплоть до несущих конструкций и построить правильно с нуля. Это к тому, что от старого нужно отказываться. Если вы не можете отказаться от своей квартиры, дачи, машины — вы помимо того что раб вещей, также являетесь низшим классом новой эпохи, потребителем.
Отказ в данном случае не означает исключение. Любое исключение — это самообман. Отказ — это отсутствие зависимости.
Тут важно понять что мы делаем: выстраиваем или пристраиваемся? ГП производит демонтаж капитализма. Нам это на руку? На смену буржуазной элите приходит элита интеллектуальная. Это хорошо или плохо? Если сторонники КОБ заявляют о борьбе с буржуазным толпо-элитаризмом, распространеятся ли эта борьба на толпо-элитаризм интеллектуальный? А если распространяется, то почему идут процессы выстраивания интеллектуальных элит?
И всё-таки интересы у всех этих групп разные. А разделять нас будут ответы на два вопроса:
Ещё пять лет назад одной из главных задач на повестки дня стояла «проблема преодоления боязни нажать кнопку». Помните ролик про средневековую поддержку: а дальше всё, я напугался, что текст исчезнет… Сегодня огромная масса людей перешла на банковские карты, на работу «без бумаги» и уже не боится пользоваться новыми технологиями. Молодёжь этого не замечает, они растут сразу в этой среде и не видят в этом проблемы. Но для старшего поколения нужен кнут чтобы они начали пользоваться новым. Причём если надавишь чуточку больше, то те же люди начнут со средствами автоматизации выполнять задачи дольше, чем без них.
Общество неоднородно и, разные его части осваивают технологии с разной скоростью. Чтобы начать внедрять новую технологию, нужно чтобы другие обеспечивающие её технологии уже были распространены. Тот же пример с оплатой телефоном. Для этого нужны не только телефоны и терминалы, поддерживающие NFС. Нужен развитый интернет банкинг, и потребность у потребителя. Явление должно стать массовым уже сейчас. И как эту фигню распространить на старшее поколение? Вот тут и появляются следствия из развития информатизации в органах исполнительной власти.
Разумеется хвосты распределения всегда остаются и обязательно найдутся люди которые принципиально уйдут в отказ от использования новых технологий. Но в подавляющем большинстве возможность оплатить все коммунальные расходы, записаться к нужному специалисту, получить документы, пожаловаться на перегоревшую лампочку в подъезде не выходя из дома (или не выпуская из рук смартфона) заставляют иначе смотреть на новые технологии. Как тем, кто эти услуги получает, так и тем, кто их оказывает.
«Госуслуги» — это косвенное давление на психику условно старшего поколения.
Существующие технологии позволяют комфортно существовать обществу и без этих профессий. Так или иначе они получат своё распространение. Но, как вы верно заметили куда девать людей, которые на другую работу не способны? Вот видимо для них эту работу и оставят. В конце концов на полную замену существующей материальной базы на высокотехнологическую может уйти не одна сотня лет. С другой стороны если строить города нового типа с нуля, то мы можем получить место, где этих профессий как таковых не будет, и кучу мест с пережитками прошлого. Нужные образы уже созданы.
«henson» изначально была учёткой для форума, которого здесь уже нет. Она привлекла к себе наибольшее внимание, поэтому выбор был очевиден. Дальнейшее развитие идеи (Создание виртуальных структур распространения целевой информации) требует организации нескольких площадок. Сейчас в рамках проекта по исследованию эгрегоров может появится ещё одна точка роста — «кобальт».
Про форум КПЕ почему-то всегда было ощущение, что он мёртв. Ни одна из учёток на нём не смогла привлечь внимание к поднимаемой теме. Про «Меру» сегодня вообще ничего сказать не могу. Вообще, что это?
МедиаМера сегодня, даже с текущими ограничениями, — самое лучшее решение для реализации задуманного.
Одно из таких последствий: попытка играть по чужим правилам, приводящая к построению толпо-элитаризма нового вида.
Идея в том, чтобы обработать существующее, усовершенствовав его по критериям точности, простоты и сжатости.
Другой пример похожей ситуации — говорящая голова «суть времени», там тоже всякой дрянной терминологии, вроде постпостмодернизма, было много. Свои понимали, а для остальных просто умно звучало. Сейчас, когда появилась потребность углубиться в философскую мысль прошлого века, можно было бы увидеть параллели и здесь.
Думаю, сходства с Фурсовым через какое-то время сократятся, когда тематика наших исследований разойдётся. А пока мы говорим об одном и том же, терминология будет одинаковая и как следствие набор «своих» идей в чём-то сходиться. как правило заблуждаться никто не хочет, а расхождения — они совсем небольшие.
Сегодняшние лидеры решили ничего не переписывать, а декларировать факт своей высокой меры понимания и согласие «помочь» окружающим правильно жить. По сути получили то, с чем боролись в начале. И тут в пору признать, что все люди разные и, что действительно кто-то годен только к потреблению.
С моей точки зрения, пришло время провести полную ревизию «толстых книг» и выкинуть всё лишнее. Способ как это сделать уже придуман. Теперь проекту нужна кровь. Нужны исследователи. Люди способные выйти за рамки простого потребления.
И тут коллега довольно верно заметил, что речь идёт о создании "совершенную КОБ". Ну а если быть точным, о создании концепции построения общества эры великого кольца, а это уже далеко не общественная безопасность.
Большое спасибо ВП СССР, за проделанную при жизни колоссальную работу. Но сейчас, видимо, пути «детей концепции» расходятся. Учителям с потребителями в одну сторону, нам — в другую.
Проблема, как всегда, в том, что очень мало людей смогли прочитать и ту и другую точки зрения и их сравнить. Так вот, версия Атлантиды уже не может быть основой для рассуждений. Синайский турпоход — тоже стал сомнительной работой. Начинает бросаться в глаза подмена понятий «бог» и «бог Петя».
У нас нет доказательств, что современное человечество жило в дикости и скотстве. Есть такая версия, которая опирается на определённую теорию. А эта теория, в свою очередь сильно пошатнулась в основании. Делать вывод о ложности всей теории неправильно. Изменения не соль радикальны, но они есть и они существенны.
Если мы ставим ДОТУ-КОБ в один ряд с христианством, исламом, буддизмом, то выходит что вся эта современная интерпретация идеи «Человек с большой буквы» — это чей-то проект. И получается, что нас опять всех поимели.
И выходит, что тот, у кого больше знаний видит больше и может строить лучшие решения. В нашем случае мы говорим об истории. В материалах КОБ этому вопросу уделено очень много внимания, и если бы они были единственным источником знаний, моя точка зрения была бы похожей. Школьный курс истории в расчёт не берём, он откровенно слабее в изложении чем в материалах КОБ.
Однако мой багаж знаний пополнен дополнительными материалами. И уже в этом положении я могу утверждать, что:
из доступного мне знания я вижу, что было не так.
Как итог эти «призмы», преломляющие свет, формируют картину мира, в которой следствия не следуют из посылок.
Страницы