Закон расхождения Богданова перекроили на свой лад и назвали устойчивость в смысле предсказуемости. Что-то не припоминается ни одно техническое определение где было бы "в смысле".
откуда передрали доту : «Метод динамического программирования — один из формально-алгоритмических методов оптимизации управления и решения иного рода задач
Есть в КОБ такое понятие, устойчивость в смысле предсказуемости. Дословно: "Ключевым понятием теории управления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и упра-воле-ния; или, если коротко, — устойчивость по предсказуемости". Новоязное словечко "упра-воле-ния" взято как есть, из пресловутой ДОТУ.
Теперь откроем учебник "Теория организации" авторы В.Н. Парахина, Т.М. Федоренко, Е.Ю. Шацкая и читаем:
"Рассматривая вопросы изменения организационных форм, Богданов выделяет в системе, состоящей из отдельных частей, «системную дифференциацию» элементов и соответствующее «системное расхождение». Результаты этих исследований он назвал законом расхождения: комплексы (системы) расходятся, различаются между собой в силу первичной неоднородности (начальная разность), разности среды и под воздействием исходных изменений."
Или же ВП СССР сознательно пошёл на эту заведомую ложь в материалах КОБ МВ, используя слова «построение справедливого общества» для красного словца, чтобы восхитить мозг своих сторонников КОБ?
Когда ВП СССР оторвали от партийной сиськи образовавшийся вакуум они заполняли всем тем, что только попадалось под руку. Но не без ориентации на прилежно заученные во времена оные основы МЛФ.
стада и стаи — это основа любого социума, одиночки — это исключение из правил
Существующие с начала христианства понятия паства и пастырь сами по себе довольно красноречивые. А если Библию проштудировать, возможно, древнее христианства.
Поэтому видосики массовые в интернете — это когда концептуал концептуалу рассказывает как величественна КОБ МВ своей царской информацией, на основе которой можно управлять всем и вся — была бы только нравственность соответствующая для правильного понимания КОБ…
Концептуал концептуалу более не рассказывают о величии КОБ. Эта самая «хэппи тайм» для них навсегда закончилась. Теперь концептуальные цадики шарахаются друг от друга, как одноимённые заряды, и это вполне естественное и легко объяснимое явление. Собака порылась в самой сути КОБ, которая в основе своей догматична. Если вопрос имеет естественно-научный характер, то коллективное его обсуждение это поиск решения на существующую проблему группой специалистов. А вот там где всё замешано на мистическом и религиозном тумане, даже два пророка это уже грубый перебор. Прямой диалог с богом это удел избранных, и двое вещающих от его имени будут выглядеть не как пророки боговдохновенные и жрецы богоизбранные, а как авантюристы. Ну, таковы уж материалы КОБ, глас вопиющего в пустыне, и никак иначе.
Что за беда, если адепты одной концепции бегают к концептуальным цадикам другой? Это вообще вопрос глубоко вторичный. На то они и адепты, чтобы рыскать в поисках чего-нибудь для себя удобоваримого. Здесь вопрос к самим концептуальным цадикам, у которых нет хоть какой-нибудь определённости. С кем бы Ефимов не затевал союзы и альянсы, получается только на один раз. Чуть лучше в этом смысле у Величко, у которого было несколько записей с Апполоновой и Валесяном. А вот у самих Величко и Ефимова совместных записей припоминается крайне мало, и те что есть, вроде как в онлайн формате. Так что, выражаясь словами классика, разруха не в клозетах, разруха в коецепции головах.
Господа либералы ни к чему не способны, разве что украсть, продать и попилить. Чтобы скрыть свои проколы и неумение работать изобретают всяческие эвфемизмы. Поэтому, "масштабирование производства" может означать всё что угодно, от перенесения сроков исполнения куда-то туда, до полной остановки этого самого производства. Точно также сокращение финансирования здравоохранения называлось оптимизацией.
И не то ещё буду «корчить», если не перестанете корчить из себя Незнайку, инфантила и примитивного тролля.
Занин, а ведь ты инфантил и есть, причём в самом объективном клиническом смысле. У тебя в сознании проявляются детские образы из книжек Носова и ничего более. Книжки с картинками или мультики, только то, что ты кое-как усвоил с детства, в эпоху хождения пешком под стол. Засим образование Занина и закончилось. Только у таких недоразвитых, как Занин хватает мозгов писать на всех ветках сайта, что он Знайка, а все кто не согласен с его шизофреническим бредом, это Незнайки. Инфантилизм, как он есть. И ещё один классический случай незавершённого гештальта.
Что Занин, решил из себя убогенькую училку мариванну корчить? Незавершённый гештальт, Занин по природе своей неуч? Тебе всё вчера объяснили, но даже если ты понял, всё равно будешь на сайте пакостить.
Хоккеистов с российским гражданством трое, остальные канадцы, американцы, фины, шведы и по одному хоккеисту из Чехии, Латвии, Германии. Но в заголовке «Российские хоккеисты выиграли Кубок Стэнли в десятый раз подряд!». Вот такая она, пропаганда СМИ.
Занин, ты ведь узнал о евангелии от Марии только сегодня, когда полез в сеть искать хоть каких-нибудь аргументов, чтобы не выглядеть полным идиотом, когда попался на «опокрифах»? Так вот, евангелие от Марии это всего пять страниц текста формата А5. Страниц, не листов. Нетрудно указать, если знаешь о чём. Так где там Мария говорит о развитии способностей?
И об этом говорит не только Иисус, но и Мария, которой Иисус говорил о развитии способностей и устройстве мира больше других своих учеников.
Занин, знаешь в чём твоя проблема? Ну, одна из многих? Ты врёшь, и даже не осознаёшь своего вранья. И когда пытаешься исправить одну ложь, тут же создаёшь две-три других. Вначале были слова Иисуса о Божественных способностях человека. Цитаты не смог привести, ввиду полнешего отсутствия таковых, поэтому приплёл апокрифы, о которых ты сам не имеешь ни малейшего понятия. Когда тебя поймали за руку, ты тут же сочиняешь «про Марию, которой Иисус говорил о развитии способностей и устройстве мира больше других своих учеников». Ну так что Мария говорила про развитие способностей? Укажи источники и приведи цитаты. И что говорили ученики про развитие способностей?
В апокрифических Евангелиях, не вошедших в Библию, «здоровый на голову» Вы наш
Каких именно? Занин, ты уже надоел в своём ужевёртовсте. Приведи текст, не отделаешься «не знаете», «не читали», «смотришь в книгу» и прочими отговорками.
Это исчерпывающе говорит о том, что Вы их не читали.
Это говорит о том, что не просто читал, а читал настолько много и внимательно, что занинское враньё о словах Иисуса в евангелиях о Божественных способностях человека сразу становится очевидным.
Это исчерпывающе говорит о том, что Вы их не читали.
Занин, прекращай врать и изворачиваться. Ты только делаешь вид, что в чём-то разбираешься. Одни "опокрифы" чего стоят. Вот уж кто на самом деле, "слышал звон" и тут же с этим звоном строит из себя умника.
Занин, а ты для чего мне ссылку из википедии подсовываешь? Совсем больной на голову? Постарайся вбить в свои убитые саентой мозги, я не задаю вопрос просто так. У меня есть печатное издание апокрифов древних христиан. Это редакция научной и учебной литературы АОН при ЦК КПСС. При ЦК КПСС, ферштейн? Это значит издание 1989 года, ещё в СССР. Так вот Занин, так как ты ссылаешься на апокрифы ответь, в каком разделе этих апокрифов Иисус говорит о Божественных способностях человека? В апокрифических евангелиях новозаветной традиции или в гностических апокрифах из Наг-Хаммади?
Высший класс. Теперь Занин предельно понятен. Все ответы Занина по типу "сам дурак". Сплошная рефлексия. Вот он, наглядный результат саентологических издевательств над собственным мозгом. Это означает, что Занин не только не избавился от, так называемого, реактивного ума, а напротив, усилил его до крайности. То есть саентологическая промывка мозгов в неясных для Занина ситуациях автоматически переключает его в режим бота. Всё отражать, как горохом об стену. И Занин отражает. Как наимутнейшее из зеркал.
А Занин знает что такое, это самое понятийное мышление?
А Вы знаете?
Я знаю, потому и задал вопрос. Занин, а для чего тупо переспрашивать? А что, видимо сбегал в интернет, нашёл материал, но отформатированные саентой мозги не потянули смыслов? Тогда только и остаётся «А Вы знаете?»
Прочитайте другие Евенгелия, там о Божественных способностях человека говорится Иисусом очень часто.
Так где же в евангелиях говорится Иисусом о Божественных способностях человека? И причём, очень часто? Получится показать пару- тройку цитаток, господин соврамши?
А Занин знает что такое, это самое понятийное мышление? И вот в чём проблема. Авторский коллектив примитизировал само понятие понятия до "образ + слово". И двоечники, лентяи, маргиналы и прочие недоразвитые возрадовались: как же теперь всё стало легко и понятно.
А ещё достаточным здравомыслием, богатым жизненным опытом и широким кругом понятий.
Неужели? И всё это на далёкой, заброшеной фазенде? Открою страшную тайну. У Занина нет понятий. Есть набор догм, которые невозможно выстроить в систему, так как они начнут противоречить друг другу. Для того, чтобы оперировать понятиями, нужно обладать понятийным мышлением, а Занин так и не удосужился разобраться, что это такое.
Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
Занин, ещё раз и внимательно: «не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?». О каком законе вашем говорит Иисус? "Я сказал: вы боги" это не прямая речь Иисуса, он цитирует некий первоисточник, который сформировался без малого за половину тысячелетия до Иисуса.
Вы тоже решили поучаствовать в конкурсе идиотских вопросов, Михаил?
Занин, вопрос самый насущный. Источник информации это одна из первичностей в любом деле или профессии. Но когда Занину становиться крайне неудобно, он тут же объявляет вопрос идиотским. Но вопрос про источники можно причислить к идиотским только на том основании, что он излишен, так как ответ вполне очевиден.
Закон расхождения Богданова перекроили на свой лад и назвали устойчивость в смысле предсказуемости. Что-то не припоминается ни одно техническое определение где было бы "в смысле".
Есть в КОБ такое понятие, устойчивость в смысле предсказуемости. Дословно: "Ключевым понятием теории управления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и упра-воле-ния; или, если коротко, — устойчивость по предсказуемости". Новоязное словечко "упра-воле-ния" взято как есть, из пресловутой ДОТУ.
Теперь откроем учебник "Теория организации" авторы В.Н. Парахина, Т.М. Федоренко, Е.Ю. Шацкая и читаем:
"Рассматривая вопросы изменения организационных форм, Богданов выделяет в системе, состоящей из отдельных частей, «системную дифференциацию» элементов и соответствующее «системное расхождение». Результаты этих исследований он назвал законом расхождения: комплексы (системы) расходятся, различаются между собой в силу первичной неоднородности (начальная разность), разности среды и под воздействием исходных изменений."
Тащили, откуда возможно. Во всяком случае связку "среда-обьъкт" впервые рассматривал Богданов.
Первоисточник, скорее всего, "Тектология" Богданова.
Яйцо первично. Однозначно.
Когда ВП СССР оторвали от партийной сиськи образовавшийся вакуум они заполняли всем тем, что только попадалось под руку. Но не без ориентации на прилежно заученные во времена оные основы МЛФ.
Ну, так это «Тотем и табу» Фрейда, если иметь ввиду происхождение религии.
Существующие с начала христианства понятия паства и пастырь сами по себе довольно красноречивые. А если Библию проштудировать, возможно, древнее христианства.
Совершенно нормальное явление. Когда нет адекватной теории, то в ход идёт старое, доброе, проверенное веками средство — опиум для народа.
Концептуал концептуалу более не рассказывают о величии КОБ. Эта самая «хэппи тайм» для них навсегда закончилась. Теперь концептуальные цадики шарахаются друг от друга, как одноимённые заряды, и это вполне естественное и легко объяснимое явление. Собака порылась в самой сути КОБ, которая в основе своей догматична. Если вопрос имеет естественно-научный характер, то коллективное его обсуждение это поиск решения на существующую проблему группой специалистов. А вот там где всё замешано на мистическом и религиозном тумане, даже два пророка это уже грубый перебор. Прямой диалог с богом это удел избранных, и двое вещающих от его имени будут выглядеть не как пророки боговдохновенные и жрецы богоизбранные, а как авантюристы. Ну, таковы уж материалы КОБ, глас вопиющего в пустыне, и никак иначе.
История с этими самыми материалами от ВП СССР почти анекдотическая. Что-то всё это напоминает рассказ О. Генри "Трест, который лопнул".
Что за беда, если адепты одной концепции бегают к концептуальным цадикам другой? Это вообще вопрос глубоко вторичный. На то они и адепты, чтобы рыскать в поисках чего-нибудь для себя удобоваримого. Здесь вопрос к самим концептуальным цадикам, у которых нет хоть какой-нибудь определённости. С кем бы Ефимов не затевал союзы и альянсы, получается только на один раз. Чуть лучше в этом смысле у Величко, у которого было несколько записей с Апполоновой и Валесяном. А вот у самих Величко и Ефимова совместных записей припоминается крайне мало, и те что есть, вроде как в онлайн формате. Так что, выражаясь словами классика, разруха не в клозетах, разруха в
коецепцииголовах.Это даже не компиляция. Это уже эклектика и китч.
Господа либералы ни к чему не способны, разве что украсть, продать и попилить. Чтобы скрыть свои проколы и неумение работать изобретают всяческие эвфемизмы. Поэтому, "масштабирование производства" может означать всё что угодно, от перенесения сроков исполнения куда-то туда, до полной остановки этого самого производства. Точно также сокращение финансирования здравоохранения называлось оптимизацией.
Занин, а ведь ты инфантил и есть, причём в самом объективном клиническом смысле. У тебя в сознании проявляются детские образы из книжек Носова и ничего более. Книжки с картинками или мультики, только то, что ты кое-как усвоил с детства, в эпоху хождения пешком под стол. Засим образование Занина и закончилось. Только у таких недоразвитых, как Занин хватает мозгов писать на всех ветках сайта, что он Знайка, а все кто не согласен с его шизофреническим бредом, это Незнайки. Инфантилизм, как он есть. И ещё один классический случай незавершённого гештальта.
Что Занин, решил из себя убогенькую училку мариванну корчить? Незавершённый гештальт, Занин по природе своей неуч? Тебе всё вчера объяснили, но даже если ты понял, всё равно будешь на сайте пакостить.
Занин, это ты про кого? Про тех, кто на сайте?
Враньё
Враньё. Чему конкретно ты удивился? Только если не полный дурак, надо ответить на вопрос, а не писать тупоназидательное «читайте и сами узнаете».
Занин, трусы или крестик? Занин, ты же читал двадцать лет назад, и не помнишь что текст короткий?
Что-то заголовок слегка удивил, «российские хоккеисты выиграли», причём «в десятый раз подряд!» Пришлось немного поинтересоваться составом команды.
https://www.championat.com/hockey/_nhl/tournament/6478/teams/266550/players/
Хоккеистов с российским гражданством трое, остальные канадцы, американцы, фины, шведы и по одному хоккеисту из Чехии, Латвии, Германии. Но в заголовке «Российские хоккеисты выиграли Кубок Стэнли в десятый раз подряд!». Вот такая она, пропаганда СМИ.
Ничего ты не указал. Печатное издание апокрифов есть у меня.
Занин, ты ведь узнал о евангелии от Марии только сегодня, когда полез в сеть искать хоть каких-нибудь аргументов, чтобы не выглядеть полным идиотом, когда попался на «опокрифах»? Так вот, евангелие от Марии это всего пять страниц текста формата А5. Страниц, не листов. Нетрудно указать, если знаешь о чём. Так где там Мария говорит о развитии способностей?
Разумеется. Это же и есть твоя истинная сущность.
Занин, знаешь в чём твоя проблема? Ну, одна из многих? Ты врёшь, и даже не осознаёшь своего вранья. И когда пытаешься исправить одну ложь, тут же создаёшь две-три других. Вначале были слова Иисуса о Божественных способностях человека. Цитаты не смог привести, ввиду полнешего отсутствия таковых, поэтому приплёл апокрифы, о которых ты сам не имеешь ни малейшего понятия. Когда тебя поймали за руку, ты тут же сочиняешь «про Марию, которой Иисус говорил о развитии способностей и устройстве мира больше других своих учеников». Ну так что Мария говорила про развитие способностей? Укажи источники и приведи цитаты. И что говорили ученики про развитие способностей?
Каких именно? Занин, ты уже надоел в своём ужевёртовсте. Приведи текст, не отделаешься «не знаете», «не читали», «смотришь в книгу» и прочими отговорками.
А веб камеры что-нибудь показывают?
Это говорит о том, что не просто читал, а читал настолько много и внимательно, что занинское враньё о словах Иисуса в евангелиях о Божественных способностях человека сразу становится очевидным.
Занин, прекращай врать и изворачиваться. Ты только делаешь вид, что в чём-то разбираешься. Одни "опокрифы" чего стоят. Вот уж кто на самом деле, "слышал звон" и тут же с этим звоном строит из себя умника.
Занин, а ты для чего мне ссылку из википедии подсовываешь? Совсем больной на голову? Постарайся вбить в свои убитые саентой мозги, я не задаю вопрос просто так. У меня есть печатное издание апокрифов древних христиан. Это редакция научной и учебной литературы АОН при ЦК КПСС. При ЦК КПСС, ферштейн? Это значит издание 1989 года, ещё в СССР. Так вот Занин, так как ты ссылаешься на апокрифы ответь, в каком разделе этих апокрифов Иисус говорит о Божественных способностях человека? В апокрифических евангелиях новозаветной традиции или в гностических апокрифах из Наг-Хаммади?
Нет. Вертишься ужиком и никогда не сможешь ответить. Это потому, что ни в каких Евангелиях Иисус не говорит о Божественных способностях человека.
Ты пишешь это не первый раз. Так в каких же Евангелиях Иисус говорит о Божественных способностях человека? Сможешь ответить за свои слова?
Занин, а что такое опокрифы? Пишу с сохранением твоей орфографии.
А что Занин, не можешь однозначно ответить на вопрос? Тогда, чтобы скрыть свою ущербность, приходится морализировать и сочинять отповеди?
Высший класс. Теперь Занин предельно понятен. Все ответы Занина по типу "сам дурак". Сплошная рефлексия. Вот он, наглядный результат саентологических издевательств над собственным мозгом. Это означает, что Занин не только не избавился от, так называемого, реактивного ума, а напротив, усилил его до крайности. То есть саентологическая промывка мозгов в неясных для Занина ситуациях автоматически переключает его в режим бота. Всё отражать, как горохом об стену. И Занин отражает. Как наимутнейшее из зеркал.
Занин, таких идиотов не бывает в природе. Если, конечно, не отыскать другого занина.
Я знаю, потому и задал вопрос. Занин, а для чего тупо переспрашивать? А что, видимо сбегал в интернет, нашёл материал, но отформатированные саентой мозги не потянули смыслов? Тогда только и остаётся «А Вы знаете?»
Занин, нет смысла искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Ещё раз, для альтернативно одарённых саентологов.
Так где же в евангелиях говорится Иисусом о Божественных способностях человека? И причём, очень часто? Получится показать пару- тройку цитаток, господин соврамши?
Вся работа Занина состоит в том, чтобы ахинею на сайте писать. Ежедневно. Но при этом возможно вообразить себя познающим вселенную.
А Занин знает что такое, это самое понятийное мышление? И вот в чём проблема. Авторский коллектив примитизировал само понятие понятия до "образ + слово". И двоечники, лентяи, маргиналы и прочие недоразвитые возрадовались: как же теперь всё стало легко и понятно.
Ссылочки благоволите.
Ничего не очевидно. Это такой же приём как с динарием, типа отдайте кесарю кесарево.
Так я и не волнуюсь. И не догадки, а факты. Занин, а вот если спросить у здешних обитателей, кто больше всех завалил сайт мусором, кого они назовут?
Неужели? И всё это на далёкой, заброшеной фазенде? Открою страшную тайну. У Занина нет понятий. Есть набор догм, которые невозможно выстроить в систему, так как они начнут противоречить друг другу. Для того, чтобы оперировать понятиями, нужно обладать понятийным мышлением, а Занин так и не удосужился разобраться, что это такое.
Шедевральненько. Кто-то другой? Можно назвать конкретно, без ужевёрточного "вы знаете"?
Не факт. Иисус не говорит, что согласен. Ссылаясь на цитату из их закона, снимает с себя предъявленные фарисеями обвинения.
Ну вот, подтвердил. Всё из интернета. А при отсутствии должной критичности тащить оттуда получается только помои.
Занин, ещё раз и внимательно: «не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?». О каком законе вашем говорит Иисус? "Я сказал: вы боги" это не прямая речь Иисуса, он цитирует некий первоисточник, который сформировался без малого за половину тысячелетия до Иисуса.
Кто конкретно?
Занин, вопрос самый насущный. Источник информации это одна из первичностей в любом деле или профессии. Но когда Занину становиться крайне неудобно, он тут же объявляет вопрос идиотским. Но вопрос про источники можно причислить к идиотским только на том основании, что он излишен, так как ответ вполне очевиден.
ЦПШ по всей видимости, если оценивать по широте охвата проблем и безапелляционности суждений, даже по самым смутным вопросам.
Вот уж, действительно, слышал звон. Находясь безвылазно в своём медвежьем углу, Занин знает всё. Из каких источников?
Страницы