Да, у текущей экономики проблем много и их нужно решать (и далеко не просто остановкой — это значит голод для многих людей).
Но при чём к ней вирус?
Нормальные люди не ломают своими же руками систему жизнеобеспечения, когда приходит большая беда. Даже если это система не идеальна. Сначала разруливают беду, а потом продолжают спокойно заниматься совершенствованием системы жизнеобеспечения.
А обрушить всё сразу лишь потому, что всем стало плохо из-за новой беды…
Обсуждение нескольких решений, обоюдное развитие каждого из них, это нормально. Одному понятно одно решение, а правота другого понятна не в полной мере, а другому наоборот. В процессе понимая решений друг друга они являются оппонентами. Может, слово не самое удачное, но смысл такой.
Тандем в диалектике это выбор наиболее эффективного пути к одной цели
А что, в процессе беседы невозможно выявить какой-то фактор среды, который приведёт к смене общей цели?
Почему Вы ПФУ обрезаете на 3 первых этапа? Дескать, человек сам по себе может начинать управление с 1-го этапа, а вот вместе — только с 4-го… а первые 3 остаются заполнены кем-то до. В таком якобы «тандеме» качество управления лишь падает… С чего бы?
Также осознается и закон неразрывности: нельзя перейти сразу от того же животного типа к человечному.
Что за закон? Почему нельзя?
Бог то всегда открыт к диалогу.
Вот прочитал человек с преимущественно животным типом психики или зомби, что норма — это прямой диалог со Всевышним. Спросил у Него что-то и понял ответ. Это уже путь к Человечности. А демонизм обойден стороной.
Сначала нужно освоить животный уровень (инстинкты),
Готово. Заведомо. Это врождённая основа, база, на которой строится всё остальное. Осваивать нужно надстройку, а не базис.
зачем вам спрашивать другого человека, если вы и так понимаете в чем он прав?
Что-то становится скучновато читать Ваши «обрезанные» условные конструкции с рассмотрением только одной ветки условия. Почему Вы считаете возможным постоянно этот труд сгружать на собеседника? Хотя Вам уже на это ранее указывали.
зачем вам спрашивать другого человека, если вы и так понимаете в чем он прав?
А если я не знаю как его абстрактная правота реализуется в конкретике жизни?
Водитель маршрутки — да, класный спец в вождении, а я классный спец по входу-выходу из маршрутки. Но нам всё равно нужно как-то договориться где остановиться, чтобы получилась польза без нежелательных последствий.
Верно, свои планы вообще и в толпо-"элитарном" обществе в частности не рассказывают всем подряд в полной детальности.
Но для реализации непубличных планов по отношению к толпе необходимо публично огласить нечто связанное с ними. Версию «для толпы», которая может содержать и нечто для посвящённых по принципу «каждый в меру понимания…».
Т.е. «для своих» — это месседж что делать целенаправленно, а толпа, не обладая методологией познания Истины, услышав даже неприемлемый для себя сценарий, не способна выйти из него, выработав альтернативу.
Что является программированием поведения для непосвящённых толпарей.
Так что, вопрос всё тот же: почему они больше говорят:
не о нейтрализации вируса и восстановлению нормальной жизни и что для этого нужно сделать,
а что будет после, особо не прибегая к рекомендациям эффективной борьбы с вирусом?
Почему толпу программируют на изменение мира, а не на восстановление привычного?
Диалектика — это умение, искусство задавать вопросы наводящие в поиске Истины.
Ничего о «себе» нет.
В самой же работе «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» нет ни одного месте, где бы слово «себе» употреблялось в контексте обязательности задавания вопросов только себе, даже в контексте с ИНВОУ (поиском за пару минут её возможно пролистать просмотреть).
Т.е. Вы опустились до примера, иллюстрирующего мерзость юридической чумы, когда выносятся решения отказа в чём-то, ссылаясь на статью, по которой это нечто должно быть исполнено.
Вы привели примеры, опровергащие же Ваши выводы.
Зачем нам этот Ваш туннельный сценарий?
А вот что есть в работе ВП:
Уже упоминавшийся “Философский словарь” под редакцией академика И.Т.Фролова понятие «диалектика» изъясняет так:
«ДИАЛЕКТИКА (греч. dialegomal — веду беседу, рассуждаю) — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления…
И ещё:
В другом словаре читаем:
«ДИАЛЕКТИКА [от греч. dialektike (techne) — искусство вести беседу, спор], философское учение о становлении и развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод мышления.
А беседовать возможно далеко не только с самим собой (ну а спор с самим собой — это уже…). Это даже беседой не называется, а внутренним монологом.
Беседовать можно с другими субъектами, в том числе с ИНВОУ и другими людьми.
Вобщем, даже ума не приложу зачем Вам понадобилось «подрезать» Диалектику, отрезать её от общения людей друг с другом.
Т.е. после установления тандема и немого взаимопонимания каждый из людей прекращает жить, получать новую информацию и развиваться? Ну или оба становятся «сиамскими близнецами»: делают всё только вместе, одновременно и то же самое?
Но в жизни всё несколько иначе. Обе стороны тандема получают разную информацию, нравы меняются по-разному и т.д. И со всеми этими «обновками» приходится что-то делать. И если не скатываться в обмен лишь утверждениями (что чревато ненужными эмоцияим, да и практически невозможно) — то вопросы неизбежны.
Это страх осознать, что станут явными и видимыми со стороны свои собственные пороки, которые и без того уже давно действуют, и которые как раз и привели общество к развитию ИИ вместо естественного И.
Часто достаточно лет позаниматься одной какой-то сложной и не слишком попсовой темой, для того чтобы остаться одному.
И вот этот некий одинокий дозревает до желания самостоятельного выхода на рынок (это бывает в жизни? — бывает), с чем связана куча проблем.
И внезапно оказывается, что вопросы бумаговолокиты с государством — это такая же глубокая отрасль знаний, и в ней тоже нужно провести не меньше времени жизни, чтобы всё было более-менее гладко. И валом валится обновления законов, которые невозможно просто игнорить.
И ещё более внезапно оказывается, что даже найди такого адекватного человека, с ним придётся хоть как-то, но разговаривать. Двум узким и глубоким специалистам придётся договариваться, и не абстрактно, а весьма конкретно. И само-собой разумения просто так нету, оно может прийти лишь с годами совместной работы. И что, все эти годы молчать друг на друга и ждать когда реализуется молчаливый тандем?
И это невзирая на то, что законы вобщем-то опубликованы и не особо секретны (писаные которые), как раз случай
что уже известно каким-то людям и что даже уже в книгах написано
но почему-то носитель этих знаний представляет весьма значимую ценность.
Красоваться фразами о незначительности фактов можно, но это не избавляет от того, что в конкретике жизни, ими таки приходится заниматься.
А если уже может, то вопросы другим задавать уже и незачем. Именно потому, что МОЖЕТ и сам находить на них ответы. В этом ценность методологии познания и творчества.
Было бы всё так просто — то знание любых фактов бы ничего незначило, раз просто всё вот так вот запросто можно найти самостоятельно.
Однако люди знают разные наборы фактов, чем представляют друг для друга интерес.
@гость19 5 мая 2020г. в 21:00:Речь была о связке «вопрос+ответ», а не только о вопросе:Я вам уже много раз повторил. СЕБЕ вопрос СЕБЕ, а не кому-то другому. Отвечать на него нужно САМОМУ СЕБЕ. Что тут непонятного то?Вот, например:Человек вам что-то …
Автор поста прав в том-то и сём-то.
Но если так уж хотите СЕБЕ вопрос, то:
возможно ли задатьСЯ вопросом, услышанным от другого человека? — Да.
Возможно ли поделиться с ним своим ответом? — тоже да.
Геологи, палеонтологи находят следы глобальной геофизической катастрофы, которая была примерно 13-15 тысяч лет тому назад. … Та глобальная цивилизация была полностью уничтожена той катастрофой…. В библии эта тема отражена как история о всемирном потопе. В Коране тоже упоминается всемирный потоп. Но в Коране всемирный потом упоминается не так, как упоминается в библии. Потому, что предыстории всемирного потопа это проповедь Ноя. Когда Ной после длительной проповеди пришел к выводу, что граждане ничему не внемлют и по-прежнему ведут порочный образ жизни, воспитывая детей порочным образом, он взмолился и сказал Богу, что с этим пора заканчивать — после чего и случился всемирный потоп. Т.е. история вопроса о всемирном потопе в коранической и библейской версии различна, потому что в библии инициатива потопа исходила от Всевышнего, а здесь инициатива потопа исходила от человека, который разуверился в своих соотечественниках и соплеменниках, признал сложившийся порядок вещей в той цивилизации безперспективным. И сказал Богу, что с этим надо кончать, после чего всё и завершилось.
Вот вам увещевание: Люди нарушающие заповедь Не убий [животных]! — Достойны жить под властью сатаны до тех пор пока они не осознают кого они каждый день убивают и мучают, и конечно же до тех пор пока не прекратят этого делать! Это касается почти всех землян!
1(1). О вы, которые уверовали! Будьте верны в договорах. Дозволено вам всякое животное из скота, кроме того, о чем читается вам, без дозволения для вас охоты, когда вы в хараме. Поистине, Бог решает то, что захочет! 2(2). О вы, которые уверовали! Не нарушайте обрядов Бога, ни запретного месяца, ни жертвенных животных, ни украшенных, ни стремящихся к дому запретному, которые ищут щедрости от их Господа и благоволения. 3. А когда вы в состоянии дозволенности, то охотьтесь, и пусть не навлекает на вас греха ненависть к людям за то, что они отклонили вас от священной мечети, до того, что вы преступите. И помогайте одни другим в благочестии и богобоязненности, но не помогайте в грехе и вражде. И бойтесь Бога: поистине, Бог силён в наказании! 4(3). Запрещена вам мертвечина, и кровь, мясо свиньи, и то, что заколото с призыванием не Бога, и удавленная, и убитая ударом, и убитая при падении, и забоданная, и то, что ел дикий зверь, — кроме того, что убиты по обряду, — и то, что заколото на жертвенниках, и чтобы вы делили по стрелам. Это - нечестие. Сегодня отчаялись те, которые не веровали, в вашей религии ; не бойтесь же их, а бойтесь Меня. 5. Сегодня Я завершил для вас вашу религию, и закончил для вас Мою милость, и удовлетворился для вас исламом как религией. Кто же вынужден в голоде, не склоняясь в греху, - то ведь Бог - прощающий, милостивый! 6(4). Они спрашивают тебя : что им дозволено? Скажи : " Дозволены вам блага и то, чему вы научили хищных животных, дрессируя их, как собак, которых вы учите тому, чему научил вас Бог. Ешьте же то, что они схватят для вас, и поминайте над этим имя Бога; и бойтесь Бога, - поистине, Бог скор в расчёте! 7(5). Сегодня разрешены вам блага ; и пища тех, кому даровано писание, разрешается вам и ваша пища разрешается им. И целомудренные из верующих и целомудренные из тех, кому даровано писание до вас, если вы им дали их вознаграждение, будучи целомудренными, не распутничая и не беря наложниц. А если кто отрёкся от веры, то у него - дело тщетно, и он в последней жизни - в числе потерпевших убыток ".
Если «мы люди маленькие, от нас ничё не зависит» — то при любой власти будут указы «как думать». Просто потому, что сами «маленькие люди» отказываются это делать.
Сталин обучал людей Диалектике — самому важному искусству. Задавал вопрос в зал, молчал неск секунд, давая возможность людям самим подумать над ответом — и тогда уже отвечал.
ни один главный архитектор зданий, ни одни главный конструктор техники никогда не опустится не только до обучения лохов каких-то, но не опустится даже до административно-хозяйсвенной деятельности!
Красиво…
Да, но вопрос: кто вместо него и не будет ли хуже?
И это ещё не самое глупое предложение.
ЦБ и прочие либералы просто предлагают не давать работать и не платить.
:)
и что в ней третье?
Да, у текущей экономики проблем много и их нужно решать (и далеко не просто остановкой — это значит голод для многих людей).
Но при чём к ней вирус?
Нормальные люди не ломают своими же руками систему жизнеобеспечения, когда приходит большая беда. Даже если это система не идеальна.
Сначала разруливают беду, а потом продолжают спокойно заниматься совершенствованием системы жизнеобеспечения.
А обрушить всё сразу лишь потому, что всем стало плохо из-за новой беды…
Вобщем, лохотрон и разводняк это всё.
«…на философской системе материя-информация-мера… и понятии универсум»
Извините, но это калейдоскоп двоящейся Вселенной. Сама Вселенная — и есть, как по мне, этот универсум.
Ну и с ответом на мой вопрос «Почему нельзя?» там негусто (хотя дальше этой фразы уже и не смотрел).
Что разрушительного в алгоритмах «поесть», «поспать», «получить удовольствие» и «размножиться»?
Вы сюда приплели уже культурную надстройку, которая толпо-"элитарная", а потому злая.
Один задал вопрос другому, тот подумал, ответил и задал уже новый вопрос первому. Тот подумал и ответил. И круг поновой.
Кто на ком иждивенствует?
В данном месте с Вами согласен.
У людей появились конкретные проблемы.
Вполне логично, что внимание направлено на их разрешение. И кто в этом не помогает — вполне закономерно идёт лесом.
Есть. Беседа происходит между минимум двумя субъектами.
Снова «если» с туннельным сценарием. А где другая ветка «если»?
С чего бы мне вопрос и ответ равнять с иждивенчеством?
Этим приравниванием занимаетесь Вы зачем-то. Потому и пришли к самоотрицанию (скромно промолчав на мои указания на этот факт).
Вобщем, разбирайтесь.
Да, сложнее. Настолько, что гегельский примитивизм о противоположностях не способен это описать.
Попробовал:
предмет, напротив него — среда. Ну ладно.
Но и предмет должен быть напротив среды (они ж оба противоположности якобы)
А где у среды противоположность? И почему она обязательно внутри неё, да ещё и какой-то один отдельный предмет. А все остальные тогда как?
всё ясно
А что, в процессе беседы невозможно выявить какой-то фактор среды, который приведёт к смене общей цели?
Почему Вы ПФУ обрезаете на 3 первых этапа? Дескать, человек сам по себе может начинать управление с 1-го этапа, а вот вместе — только с 4-го… а первые 3 остаются заполнены кем-то до. В таком якобы «тандеме» качество управления лишь падает… С чего бы?
Как может объемлющее быть противоположностью? Вы ничего не путаете?
Что за закон? Почему нельзя?
Бог то всегда открыт к диалогу.
Вот прочитал человек с преимущественно животным типом психики или зомби, что норма — это прямой диалог со Всевышним. Спросил у Него что-то и понял ответ. Это уже путь к Человечности. А демонизм обойден стороной.
Готово. Заведомо. Это врождённая основа, база, на которой строится всё остальное. Осваивать нужно надстройку, а не базис.
Распишите по этому приципу пример: двое дерутся, а третий подзуживает (и без третьего — драки бы не было).
Прорастает зёрнышко — где тут противоположности? Ведь зёрнышко и росток — разнокачественны.
Почти как: «Что твёрже: тёплое или светлое?»
-------
Добавлено: поймал себя на том, что искал в чём Вы НЕправы, что даже пропустил момент, где с Вами согласен:
А вооружение как раз и предлагается выработать самостоятельно.
Давать всем одинаковый рецепт — друг друга затопчут.
Даже «подливать» возможно в разных местах.
А кто видит всё суммарно в итоге происходящее? Оба? — нет, потому как каждый понимает только в своей части.
Что-то становится скучновато читать Ваши «обрезанные» условные конструкции с рассмотрением только одной ветки условия. Почему Вы считаете возможным постоянно этот труд сгружать на собеседника? Хотя Вам уже на это ранее указывали.
А если я не знаю как его абстрактная правота реализуется в конкретике жизни?
Водитель маршрутки — да, класный спец в вождении, а я классный спец по входу-выходу из маршрутки. Но нам всё равно нужно как-то договориться где остановиться, чтобы получилась польза без нежелательных последствий.
Но могу в него вернуться, задав нужный вопрос.
Не надо тут программировать других многократным повторением. Тут как раз пытаются избавиться от геббельсовских методов.
«Каждый — в меру понимания…» а в итоге все работают на замысел Всевышнего.
Где можно ознакомиться сэтой позицией?
Любых других (тот же кремний с компьютерами). Подробнее — в разделе ДОТУ "Полная функция управления, интеллект
(индивидуальный и соборный)".
Верно, свои планы вообще и в толпо-"элитарном" обществе в частности не рассказывают всем подряд в полной детальности.
Но для реализации непубличных планов по отношению к толпе необходимо публично огласить нечто связанное с ними. Версию «для толпы», которая может содержать и нечто для посвящённых по принципу «каждый в меру понимания…».
Т.е. «для своих» — это месседж что делать целенаправленно, а толпа, не обладая методологией познания Истины, услышав даже неприемлемый для себя сценарий, не способна выйти из него, выработав альтернативу.
Что является программированием поведения для непосвящённых толпарей.
Так что, вопрос всё тот же: почему они больше говорят:
Почему толпу программируют на изменение мира, а не на восстановление привычного?
О, уже добавлен ИНВОУ, прогресс.
По приведённым же ссылкам:
Зазнобин в приведённом ролике (3:15):
Ничего о «себе» нет.
В самой же работе «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» нет ни одного месте, где бы слово «себе» употреблялось в контексте обязательности задавания вопросов только себе, даже в контексте с ИНВОУ (поиском за пару минут её возможно пролистать просмотреть).
Т.е. Вы опустились до примера, иллюстрирующего мерзость юридической чумы, когда выносятся решения отказа в чём-то, ссылаясь на статью, по которой это нечто должно быть исполнено.
Вы привели примеры, опровергащие же Ваши выводы.
Зачем нам этот Ваш туннельный сценарий?
А вот что есть в работе ВП:
И ещё:
А беседовать возможно далеко не только с самим собой (ну а спор с самим собой — это уже…). Это даже беседой не называется, а внутренним монологом.
Беседовать можно с другими субъектами, в том числе с ИНВОУ и другими людьми.
Вобщем, даже ума не приложу зачем Вам понадобилось «подрезать» Диалектику, отрезать её от общения людей друг с другом.
Эгоист подобен давно сидящему в колодце.
Т.е. после установления тандема и немого взаимопонимания каждый из людей прекращает жить, получать новую информацию и развиваться? Ну или оба становятся «сиамскими близнецами»: делают всё только вместе, одновременно и то же самое?
Но в жизни всё несколько иначе. Обе стороны тандема получают разную информацию, нравы меняются по-разному и т.д. И со всеми этими «обновками» приходится что-то делать. И если не скатываться в обмен лишь утверждениями (что чревато ненужными эмоцияим, да и практически невозможно) — то вопросы неизбежны.
Это не опасность самого ИИ.
Это страх осознать, что станут явными и видимыми со стороны свои собственные пороки, которые и без того уже давно действуют, и которые как раз и привели общество к развитию ИИ вместо естественного И.
И вот этот некий одинокий дозревает до желания самостоятельного выхода на рынок (это бывает в жизни? — бывает), с чем связана куча проблем.
И внезапно оказывается, что вопросы бумаговолокиты с государством — это такая же глубокая отрасль знаний, и в ней тоже нужно провести не меньше времени жизни, чтобы всё было более-менее гладко. И валом валится обновления законов, которые невозможно просто игнорить.
И ещё более внезапно оказывается, что даже найди такого адекватного человека, с ним придётся хоть как-то, но разговаривать. Двум узким и глубоким специалистам придётся договариваться, и не абстрактно, а весьма конкретно. И само-собой разумения просто так нету, оно может прийти лишь с годами совместной работы. И что, все эти годы молчать друг на друга и ждать когда реализуется молчаливый тандем?
И это невзирая на то, что законы вобщем-то опубликованы и не особо секретны (писаные которые), как раз случай
но почему-то носитель этих знаний представляет весьма значимую ценность.
Красоваться фразами о незначительности фактов можно, но это не избавляет от того, что в конкретике жизни, ими таки приходится заниматься.
Было бы всё так просто — то знание любых фактов бы ничего незначило, раз просто всё вот так вот запросто можно найти самостоятельно.
Однако люди знают разные наборы фактов, чем представляют друг для друга интерес.
Значит, Вы никогда в тандемах не участвовали. Сочувствую.
А что так однобоко?
А если может?
Автор поста прав в том-то и сём-то.
Но если так уж хотите СЕБЕ вопрос, то:
возможно ли задатьСЯ вопросом, услышанным от другого человека? — Да.
Возможно ли поделиться с ним своим ответом? — тоже да.
Все довольны.
А было что могилить?
Вспомните в какие времена начинался «космос». Правильно, переворотчики-троцкисты были у власти.
Разрушали и показушничали.
Видать, мешают пилить. Какие-то приборы просят купить, материалы…
А делов то — фотошоп освоить!
Может хоть одну настоящую фотографию Земли сделают…
ан нет, не сделают…
Но сценарию «если ты не нужен своей стране» есть альтернатива:
«Если страна нужна мне»
Товарищи подбрасывают примеры.
Отрывок из выступления Величко М.В. "речь о всемирной истории" (с 1:30):
И всем предлагается поверить, что именно это антитело будет в сыворотках (а вредного ничего не будет)
пересменка
как раз 9 вечера, ночная смена заходит
Что-то Вы как-то избирательно читаете… Речь была о связке «вопрос+ответ», а не только о вопросе:
Даже если там такое есть (что сильно вряд ли; сильно вряд ли), то я обрезать Диалектику до «вопрос себе» не собираюсь.
Иначе невозможно выстраивать тандемы, задавая вопрос собеседнику и внимая его вопросам.
Что, стоят двое рядом и сами себе задают вопросы? И всё? Совместной деятельности ваша обрезанная Диалектика не допускает?
Спасибо, мне такой огрызок не нужен.
Вы на роль самого Бога претендуете?
Ну это уже просто смешно. Ну поменяйте методичку уже, что-ли.
Делаю. Но какое Вам до этого дело что мне сказано Богом?
Чё у Вас так жмёт по этому поводу?
Ещё больше капса — и точно к «истине» придёте.
Интересно, а где можно прочитать про этот обрезанный до «самому себе» «действительный» якобы диалектический метод?
А если просто постановка вопросов и получение на них ответов — это уже не действительный диалектический метод?
Разворачивайте, это Ваша мысль.
А Вы тут при чём? Посредников мне не надо.
Да нет, вот где «факс от бога»:
Ну а что каждый раз разжёвывать?
Он всё это же говорит который год подряд. Кто ещё не понял — того, возможно ещё на ютубе не забанили и может посмотреть.
А дальше — только самообразование.
Но существуют люди, которые эти программы пишут.
Не просто особенно, а исключительно с точки зрения атеиста.
Всё это может быть и на иных физических носителях, не только у ХомоСапиенсов.
В психологии.
Если «мы люди маленькие, от нас ничё не зависит» — то при любой власти будут указы «как думать». Просто потому, что сами «маленькие люди» отказываются это делать.
Сталин обучал людей Диалектике — самому важному искусству.
Задавал вопрос в зал, молчал неск секунд, давая возможность людям самим подумать над ответом — и тогда уже отвечал.
И это не считая его письменных работ.
А Сталин «опускался» и страна при нём расцвела.
Русские — это вообще не народ, а нравственный стандарт.
Делако не все по национальности украинцы и велико-мало-бело-росы — русские. Западных людей счас куда больше.
Мягко стелите, но толпо-"элитаризм" он при бюбой власти толпо-"элитаризм".
Не особо указывают как думать — лишь концептуально властным людям.
Страницы