Доктор философских наук И.В.Солонько, не побоявшись обвинений в конспирологии, связал это с пребыванием общества в состоянии информационной войны. В комментариях к интервью учёного было отмечено, что источники ложной информации о количестве жертв пожара, выявлены. Их ограниченное число, в основном это блогеры, некоторые с миллионными аудиториями.
Философ сосредоточился на этических аспектах реакции общественности, что естественно, и не комментировал проявившиеся психологические механизмы воздействия на людей, группы и общество в целом. А механизмы и технологии известны специалистам, но по понятным причинам не популяризируются. Для защиты от информационных вбросов (атак) их полезно знать и учитывать.
Основные факторы уязвимости современного общества для информационных атак:
1. В ложь верят, какой бы невероятной она не была, при использовании социальных технологий. Это показала практика ведомства Й.П.Геббельса.
2. Индивид, как правило, соглашается с мнением большинства. Об этом свидетельствуют результаты исследований подражания Сеченова 1911 г., эксперимента конформизма Аша 1951 г., расширенного в советском научно-популярном фильме «Я и другие» 1971 г. 3. Нужное заказчику отношение (мнение, оценка) к распространяемой информации может быть мультиплицировано. В США – по госпрограммам с 2008 г. Один оператор управляет примерно 10 виртуальными личностями, ведя диалоги в интернете или 50 программами-роботами (ботами). А в подразделениях психологических операций у них не менее 9 тыс. человек.
Мультиплицирование в схеме искусственного формирования общественного мнения в интернете
Изображение: liveinternet.ru
Ещё в 2012 г. московской ИТ-компанией было зафиксировано создание 250 тыс. сообщений с 20 тысяч аккаунтов за 3–4 часа – до 200 вариантов автоматически сгенерированного текста по тегу «#олимпиадынебудет».
Но Олимпиада состоялась. Для выработки собственного отношения к сенсационной общественно значимой информации при ознакомлении с комментариями в интернете, полезно количество сетевых имён, с которых её односторонне оценивают, разделить на 50. А количество ников, под которыми активно односторонне «разъясняют» в диалогах – разделить на 10. Не обязательно на калькуляторе, достаточно помнить: кому-то выгодна ложь, нашу психику просчитали и используют врождённое доверие к оценкам других, мнения формирует заказчик вброса и умножают (мультиплицируют) компьютеры. Если есть сенсация, но не видно подвоха, может быть «включить демультипликатор»?
Проблема не в доверчивости аудитории, а в использовании психологических знаний против нас. Здесь рассмотрен только вариант осознанного отношения к новостям, то есть реакция тех, кто думает как не стать ни жертвой ни участником на стороне противника в информационной войне. Тех, у кого осмысление новости предшествует её репосту или иной трансляции (если они после этого понадобятся). Обычные люди, добросовестно делающие свою работу, вправе ожидать от взявшихся распространять информацию, качественного выполнения этого дела. К сожалению, на сегодня в медиасфере всё не так. И философ говорит о войне, войне информационной.
31 комментарий
P.S. Не уверен что «Кемерово» можно склонять как и «Сколково» — терминологические диверсии тоже часть акта агрессии. Знаком с кемеровчанами и не слышал чтобы они когда-либо говорили о КемеровЕ, всегда в изустной речи звучит КемеровО.
Есть и естественные предпосылки, такие как более высокая ценность в управлении информации о том, что процесс вышел за допустимые пределы по сравнению со «всё нормально».
В здоровом обществе такие моменты регулируются моралью. В XIX веке на базарах выступали петрушечники. Среди традиционных сюжетов последними шли эпизод где Петрушка домогается невесты и эпизод со смертью. К этому времени женщины уходили с представления и уводили детей. Без законов о 18+.
Блокировка доступа – один из способов защиты тех, кто сам себя защитить не в состоянии. Не гуманен в отношении либералов – вызывает эффект от иронии «предлагают не пущать» до истерики.
Возле каждого полицейского не поставишь, поэтому стратегический подход – двигаться к ЧТСП, у кого есть дети – одновременно с ними.
Есть ещё такой аспект, когда вокруг все возбуждены, а индивид с ЧТСП сохраняет благостное настроение с мягкой улыбкой, то он автоматически делается жертвой агрессии, по принципу: «А что это ты лыбишься? Там же люди погибли! Ты должен быть в апатии, или в возбуждении, в общем быть таким же как и мы расстроенным» .
Да, формируется искусственно, и похоже что жанр ужастиков создан именно для целей угнетения детей, подключения их к эгрегору страха и негативных эмоций, процесс прогрессирует, по данным Бокс Офиса в 2017 году фильм It собрал 327млн. $, Get Out 176млн. $, Split 138млн. $ , Annabelle: Creation 106млн. $ в сумме все хорроры получили около триллиона.
Похоже что хорошо исследовано, в сериале Доктор Хаус есть эпизод про ложные воспоминания, пациент утратил память о своей личности и стал вести себя как герой сериала (тихий интеллигент начал материться и стал агрессивным). Сдаётся мне все эти бандитские сериалы, хорроры про ходячих мертвецов и ужастики для детей — средство импринтинга и замены личности людей, виртуальными суррогатами, поэтому в здоровом обществе новостей, фильмов и сериалов сеющих негатив просто не должно быть. Новости о происшествиях ценны для непосредственных управленцев, которые отвечают за те процессы с которыми связаны эти новости, а простой обыватель не имеющий отношения к системе управления получает её как данность, с которой ничего не может сделать, и от сюда возникает вопрос, а зачем Иван Ивановичу сообщают, что где-то в 5тыс км. от него что-то произошло плохое, а только чтобы ввести его в состояние управляемой прострации, т.е. страх как рычаг управления это древний метод контроля толпы (шаманы и прочие прорицатели всегда нагоняли страх, примером тому эпизод о затмении из романа Фараон Б.Пруса).
P.S. Почти возле каждого уже стоит полицейский — эмоциональный надзиратель, в виде телевизора, или интернета, так что если убрать чернушные СМИ и малаховских говорунов, то жизнь станет намного позитивной.
«Формы в Домодедове, Митине, Бибиреве, Сколкове отнюдь не новые, а, наоборот, старые, отвечающие строгой литературной норме. Склоняемый вариант изначально было единственно правильным, несклоняемый (в Домодедово, Митино, Бибирево, Сколково) распространился относительно недавно и пришел из речи военных и географов (возник он как раз потому, что очень важно было давать названия в исходной форме, чтобы не было путаницы: Иванов или Иваново). В современном русском языке, действительно, допустимы оба варианта: старый (в Домодедове, в Иванове, в Бирюлеве) и новый (в Домодедово, в Иваново, в Бирюлево); если же топоним употребляется с родовым словом (город, село, район и т. п.), он не склоняется: в городе Иваново, в районе Бирюлево http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=259657.
Сколково как научный центр: http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=262481.
Подборка, частично связанная с событиями марта 2018 г.: http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=кемерово. В одном из ответов говорится о разговорной и литературной формах.
Если диверсия есть, то на уровне правил, а не применения.
З.Ы. Я все не мог понять, на чем строится та ересь, которая в вашей башке (тема «целостное движение). Теперь понятно — не просто неграмотность, а антиграмотность в голове дает такой невообразимый эффект.
Зачем так стали писать, начиная с газетных статей 1970-х? Чтобы мы во внутреннем диалоге возражали Лермонтову, Пушкину, открывая повесть «История села Горюхина», а не настраивались на понимание автора. Чтобы отдалить нас от языка предков. В 1957 г. фильмы ещё называли «Дело было в Пенькове», но противник по информационной войне принял меры: https://youtu.be/zRkglQG9qh0?t=1016 и вот результаты.
Непосредственно по вопросам. Чтобы удовлетворить свой интерес, раскройте ваши источники, не характеризуемые как «неграмота». Возможно, ответы на «не вы ли сами себе отвечаете» и «с каких это пор» найдутся сами, по крайней мере, будет видно, нужны ли они вам.
А теперь закончим отступление, — т.к. я проверил:
https://sheba.spb.ru/shkola/ru-gramatika-1946.htm
Учебник русского языка 46 года. Подойдет?
Параграф 46. Несклоняемые существительные.
Некоторые существительные в русском языке не склоняются. К ним относятся, например:
2) Иностранные собственные имена, оканчивающиеся на гласный звук
… и т.д.
И от какого же русского слова происходит «Бородино»?
Я его разберу как двукоренное, оба корня заимствованные, а вы как? Мне даже интересно. Неужели «о» — это окончание? На каком основании?
1837. Недаром помнит вся Россия // Про день Бородина!
1957. «Дело было в Пенькове».
1958. Комиссия США расценивает качество образования в СССР как угрозу.
1970. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.: «указано, что в современном русском литературном языке обнаруживают тенденцию пополнять группу слов нулевого склонения топонимы…». Источник.
Зачем академическому изданию оглашать тенденцию к изменению, если бы такое написание было правилом в 1830 или в 1946 г.?
1974. «Дядя Фёдор, пёс и кот», повесть Успенского. В тексте нет «в Простоквашино» (без «деревне…»).
1978. Мультфильм «Трое из Простоквашино». Далее везде… В сценариях и книгах Успенского, переписанных с теми же персонажами.
В предыдущем посте у меня ошибка: «так было всегда» для толпарей, чей возраст 44 и младше (а не 42).
1980. Русская грамматика. М., 1980.: «…в современной разговорной, профессиональной, газетной речи обнаруживают тенденцию к неизменяемости. Несмотря на это в письменной речи, в соответствии с действующими грамматическими правилами, географические названия на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о) склоняются…». Источник.
Спасибо за тему для наглядного анализа. Было интересно разбирать с позиции 2-го приоритета ОСУ и получить помощь от Пушкина из 1830 г.
Не найдут благодарности «аргументация», наличию которой было обрадовался, так же как регулярные употребление сокращённых матерных слов, оскорбления и личные выпады.
Ссылка на «Учебник русского языка 46 года» ведёт к несуществующей странице. Цитировано (?) целых 2 пункта правил, но не пункт, касающийся рассматриваемого вопроса. Если так сделано не для подлога аргументации, то для чего?
На этом фоне приглашение к дискуссии о словообразовании не является конструктивным ходом.
Позиция, которая представлена таким подходом – разновидность информационной атаки под видом обсуждения материала. Вернее, диверсии, атака – открытые действия. Мы ведь понимаем, что рекомендовать школьнику статью с матерными комментариями я не стану.
Вы опять ссылаетесь на свою «грамота.ру», в то время, как этот «источник» — сборный. И уж тем более, статьи, которые приводите — опираются на источники после «70 года». А нужны, если вдруг вы этого не понимаете, именно учебники, словари и т.п., как можно более старые. Вы ведь аппелируете к Пушкину?
Мне дискуссия по словообразованию совершенно неинтересна. Мне интересно, как вы мыслите, что делаете такие ошибки.
Но в этом контексте вы мне напоминаете недоучку-школьного-учителя-русского-языка, который выучился по базовому курсу, но что как и почему не понимает. И считает язык застывшим. Однако он живой.
Данные других исследований есть, минимум с 1969 г. https://cyberleninka.ru/article/v/psihologicheskie-posledstviya-demonstratsii-stsen-nasiliya-na-televidenii. А это период эксперимента Милгрэма (последователь Аша) по проверке влияния медиапотребления, под который снимался сериал. Он не так известен, как эксперимент, названный его именем и даже некоторыми источниками характеризуется не подтвердившимся, но практика показала это влияние.
По ссылке действительно учебник 1946 г. (В посте оппонента не работает из-за лишнего пробела, предположим, что опечатка). Материал по ссылке опровергает (а не подтверждает) несклоняемость русских топонимов. В то время ещё не было и исключения с родовым словом.
По заявленной теме параграф не 46, а 42. Привожу теорию полностью по распознанному тексту:
«§ 42. Несклоняемые существительные.
Некоторые существительные в русском языке не склоняются. К ним относятся, например: 1) заимствованные из иностранных языков слова, оканчивающиеся на гласный звук: депо, пальто, пенсне, кофе, колибри, кенгуру; 2) иностранные собственные имена, оканчивающиеся на гласный звук: Гейне, Золя, Чикаго; 3) иностранные фамилии на согласный звук, а также русские фамилии на -ич, если они обозначают лиц женского пола: у гражданина Гофмана, Пушкаревича, но у гражданки Гофман, Пушкаревич.
Не склоняются также и некоторые группы наших сложных сокращённых слов, например, слова, состоящие на письме только из согласных букв: ВЛКСМ, СССР, РСФСР.
Упражнения…».
Участник обсуждения склоняет Бородино как Чикаго? Зачем? Вопрос риторический.
Назначения языка — передавать информацию и управлять.
Бо́рдино и Бородино́.
Корни одни и те же. Первое склонять можно, а второе — нет.
Потому что в первом — корень «брд» главный, а во втором «иноъ».
Отрок милый, отрок нежный,
Не стыдись, навек ты мой;
Тот же в нас огонь мятежный,
Жизнью мы живем одной.
Не боюся я насмешек:
Мы сдвоились меж собой,
Мы точь-в-точь двойной орешек
Под единой скорлупой.
Автор: А. С. Пушкин
З.Ы. Не подавитесь.
Атака (от франц. attaque) – наиболее решительный момент наступательных действий войск, сочетающий огонь и стремительное движение (из БРЭС). Атака пехотинцев длилась не дольше, чем забег на 1 км.
Из военного дела термин пришёл в другие сферы, но понятие не дошло. В учебниках для ИТ-специалистов и в научных работах под атакой теперь понимается любое внешнее действие (даже не воздействие), например, несанкционированное снятие информации. Подслушивание это «атака», полезно сравнить с первоначальным значением слова атака в русском языке. Появился термин «таргетированная атака» – такая, которая направлена на конкретный объект. Спрашивается: а в нетаргетированной на что направлено применение оружия в решительный момент? При этом информационные атаки, стремительные и решительные с применением всего арсенала – проводятся. Например, атаки на европейское общественное мнение в период «войны 08.08.08» и на российское во время трагедии в Кемерове. Как их отличить от прослушки или кейлогера? А от повседневного ранжирования политических новостей?
Безполезно искать ответ в описаниях информационных «атак», потому что изменяются идеи и переписывается история – тихой сапой. Защита от этого нужна низкочастотная – на мировоззренческом уровне. Чем выше приоритет ОСУ, тем медленнее, но эффективнее они действуют.
Пример попытки переписать историю небольшого вопроса – в комментариях выше. Закончился он: «Опечатался. Ерунда какая», но это не последняя попытка.
А то, что ваш разум не в состоянии понять моих аргументов, говорит лишь о том, что в нем нет тех понятий, к которым они применимы.
Силовой. В ОСУ – использование административного ресурса: законодательное удаление из русского алфавита буквы i, переход на латиницу в Казахстане. В обобщённом оружии – атака на информационное поле противника, такая как после трагедии в Кемерове. На межличностном уровне – разговор силовика или высокопоставленного чиновника с подчинённым.
Манипулятивный. Манипуляция – управление в обход сознания (скрытое управление). Используется, когда недостаточно сил или нецелесообразно применение силового. Это как раз ситуация со склонением топонимов. В 1970 г. «в газетах обнаруживается тенденция», в 1978 детский писатель переделывает свои произведения по этой тенденции, через 2 поколения граждане бесятся, читая «день Бородина», как у Лермонтова и «в Бородине», как у Толстого.
На межличностном уровне – немного подробнее.
Выделяют две цели манипуляции в интернет-общении: потешить самолюбие (с ней всё понятно) и изменить информационное наполнение сообщества. Объектом воздействия с этой целью может быть сообщество в целом, обсуждаемый вопрос, точка зрения, конкретный участник. Эффективнее всего последний вариант, потому что он заметен только тем, на кого непосредственно направлен. Его мы и наблюдаем в комментариях здесь.
Некоторые уже проявившиеся способы манипуляции.
Псевдологика: попытка сфабриковать аргументы, апелляция к личности, а не к доводам.
Рационализация: «Опечатался. Ерунда какая» после не прошедшей попытки фабрикации аргументов.
Раскачивание эмоций: для него выбран редкий приём газлайтинга – выставления оппонента ненормальным с целью заставить сомневаться в своей компетентности и объективности восприятия.
Получается краткая теория с упражнениями, почти как в упомянутом учебнике 1946 г. из (признал сразу) довольно слабой изначально заметки.
В военном же деле, очевидно, стоит употреблять неизменяемое название во избежание путаницы, и никакой крамолы в этом нет, т.к. язык должен точно передавать информацию, а так же служить средством управления.
З.Ы. Вы неверно понимаете значение слова «демократия». Вас, как и других, я отсылаю к Н.Н. Вашкевичу http://nnvashkevich.narod.ru/OSNOVI/demokhrt.htm
А про Чикаго я, получается, верно заметил, но шаблонно оценил: хочет чтобы мы склоняли русские названия как иностранные, значит подпиндосник, которых полно. А здесь вон какая картина с языками… Отрицательная сторона стереотипов.
Ваш комментарий на неё — циклический алогизм.
И снова. Вы — лжец. В книге «Дерзость надежды» нет такой мысли.
З.Ы. Словарь, по арабски — «спаситель». Хотите спастись — учите язык. Пока у вас с этим очень туго.
--> Изменить информационное наполнение сообщества легче всего через воздействие на отдельного участника (участников).
--> Комментарии к материалу могут быть указанием на ошибку (такие были) дополнением фактологии и т.д.
--> Но практически комментарии свелись к тому, что я стараюсь тактично называть упражнениями к изложенной теории.
--> Собственно по атакам давно постов нет, но есть такие, которые показали неожиданную сложность разделения атаки и других форм информационного воздействия. На них полезно было ответить.
--> Идут преимущественно манипулятивные посты (из 3-х возможных видов: дискуссионные, атакующие, манипулятивные). Когда они безсодержательны, остаётся (если не игнорировать) упражняться в выявлении способов манипуляции.
--> Очевидно, что лейтмотив – оскорбления и обвинения (способ – раскачивание эмоций). Затем по употребляемости в этой теме идёт газлайтинг (про доктора), приём редкий, интересно ознакомиться.
--> Важную роль играет выборочное представление фактов. Манипулятор увидит только то, что хочет видеть, даже если начать цепочку рассуждений с появления Обамы на свет (по вопросу этой ветки).
--> Возможный сценарий: создать мнение о некомпетентности участника, а за ним о недостоверности материала. Как минимум, зафлудить информацию. Пример реализованного сценария: https://mediamera.ru/post/25846.
--> В навязываемой форме переписка себя исчерпала.