Не потеряли ли авторский коллектив ВП СССР время данное ему на развитие индивидуологии?
Всё-же интересно, почему эта работа не стала публикацией?
Ознакомившись с ней у меня не возникло претензий, частично она сборка уже опубликованного на тот момент (либо точнее уже известного мне из материалов КОБ, с чем я ознакомился ранее, пускай и опубликовано оно было позже), частично детализация некоторых аспектов, больше с постановкой вопросов.
Хотя вот это указание на то, что основная практическая вещь данная в коб — это диалектика — в сравнении с саенталогией, в которой основная практическая вещь процедура оддитинга (вольная цитата текста) — несколько удивила/отрезвила.
Ведь в общем-то и правда — мои потуги применять ДОТУ на практике хоть и дают некий положительный эффект, но кажется что уж слишком большими усилиями.
В материалах КОБ было указание на соотношение — освоение и применение на практике диалектики ведёт к появлению некой версии ДОТУ (идущей от обобщения области практического применения, я так думаю), однако освоение ДОТУ (в версии от ВП СССР) невозможно без некой степени освоения диалектики.
При этом, в одной из переписок я пошёл от обратного — начал задавать вопросы и сам-же давать на них ответы, при этом складывая их в цепочку, в основном следуя принципу, что вопрос ставиться к некой наибольшей неопределённости в той точке цепочки где он возникает. При этом в некоторый момент меня вытянуло на базовые понятия ДОТУ, без определённости в которых дальше просто не мог что-то изложить.
Однако, почему публикации по индивидуологии всё ещё нету, продолжилась ли практика избегания этой темы и как ВП СССР внутри себя ответил на вопрос самому себе поставленный — упущено ли время?
Так-же почему мне неприемлем переход в цитате ниже?
После редактуры материалов КОБ недовольство некоторых наиболее политически активных будет парироваться по сути высказываниями такого рода: "Судьбы людей индивидуальны, проблемы своеобразны, общих рецептов нет и быть не может — осваивайте диалектику (кстати, замечательная книжка, а вы её еще не проработали) и познавайте себя сами — мы тому примером: себя достаточно глубоко познали — проблемы ушли. А если Вы не удовлетворены своею жизнью, то это потому, что в соборность Вы не вошли в силу особенностей Вашей нравственности и психики, работайте над собой и, по мере того, как Вы будете достигать в этом деле успеха, всё в Вашей жизни станет хорошо."
Неприемлем в 2-х видах:
И ещё один, разве только диалектика такая практическая данность в материалах КОБ?
В контексте искомой индивидуологии — думаю да, только диалектика, поскольку она может работать и в варианте "самостоятельном" — в смысле один индивид работает "сам" (без других) над собой и доступным ему фрагментом Мироздания. Сам тут в кавычках, поскольку подразумевает что диалог идёт со средой (Богом и тварным мирозданием), при этом нету непосредственно другого индивида (второго лица в диалоге). Хотя в таком виде круг вторых лиц потенциально восходит к любому другому индивиду встретившемуся с текстом и способному извлечь из него информацию, смысл — это при составлении артефакта/текста. А при собственно работе — через среду — и так дотягивается до всех.
Однако в более широком контексте стоит вспомнить тандемный принцип деятельности и сам тандемный эффект в коллективной деятельности.
Что приводит к вопросу — а что будет с индивидами, до сведения которых доведено что диалектика это не формализуемое искусство и которые в своей коллективной деятельности стремятся опереться на тандемные эффекты (предварительно задавшись вопросом как тандем породить)?
При этом встаёт и ещё один интересный вопрос — что будет, если завтра все члены авторского коллектива ВП СССР просто исчезнут перестав публиковать материалы концепции и как повествует цитируемое предостережение — уже опубликованные материалы будут изъяты либо искажены?
Иными словами, с учётом множества людей ознакомившихся с материалами концепции и подмножества — принявших её как основу развития, будет ли перезарождение явления подобного авторскому коллективу?
Думаю будет.
Однако встал вопрос — а нужно ли оно будет, такое перезарождение?
Ведь цель — появление коллективного предиктора и коллективной концептуальной власти, несомой всем обществом (для начала хотя-бы одной страны-цивилизации, но в конечном итоге — всем человечеством).
Другими словами (уйдя от предположения о пропаже) нормальным/закономерным/ожидаемым явлением есть растворение внутреннего предиктора в коллективном предикторе русской цивилизации.
Откуда возникает вопрос — а не обязанность ли этого коллективного и безструктурного предиктора сформировать индивидуалогию КОБ заодно продемонстрировав своё существование и дееспособность?
Ведь требования к ней уже сформулированы и собрать их вроде не сложно.
Для начала, так-же как ДОТУ невозможно освоить без освоение диалектики в некой минимальной степени — так и искомую индивидуалогию и её практики я не могу вообразить без диалектики с ней так-же соотносящейся.
От требования метрологической состоятельности доступной всем произростают 2 аспекта:
При этом памятуя о фразе камертоне, схемах обработки информации, цепочке: различение от Бога — внимание индивида — интеллект. Том, что фундаментальная цель любой психологической практики — настройка индивида по камертону.
Да и никто не запрещает как своему автопилоту ставить задачу о выявлении компонент психики так и освоенную диалектику направлять на поддержку освоения и выявления в себе нравственности, структуры психики, ощутимости сознания и воли, навыков управления вниманием, системы чувств, совести.
К тому-же выше приведенный набор требований может быть приложен к доступным рядом тренировкам/практикам. Подходя к даваемому на них с позиции творческого осмысления и соотнесения с набором требований, делясь результатами применения такой позиции — ведь и практики в некотором смысле будут вынуждены преобразовываться меняться.
Поскольку:
Единоличное освоение подобных практик мне кажется безсмысленным и нереализуемым (не выработается в одиночку). А освоение всем обществом перенимая его от набора учителей, ставит вопрос о качестве учителей и том, откуда возьмётся их так много (даже при том, что вопрос о необходимости освоения будет неким образом решён в сторону необходимо).
Всё-же интересно, почему эта работа не стала публикацией?
Ознакомившись с ней у меня не возникло претензий, частично она сборка уже опубликованного на тот момент (либо точнее уже известного мне из материалов КОБ, с чем я ознакомился ранее, пускай и опубликовано оно было позже), частично детализация некоторых аспектов, больше с постановкой вопросов.
Хотя вот это указание на то, что основная практическая вещь данная в коб — это диалектика — в сравнении с саенталогией, в которой основная практическая вещь процедура оддитинга (вольная цитата текста) — несколько удивила/отрезвила.
Ведь в общем-то и правда — мои потуги применять ДОТУ на практике хоть и дают некий положительный эффект, но кажется что уж слишком большими усилиями.
В материалах КОБ было указание на соотношение — освоение и применение на практике диалектики ведёт к появлению некой версии ДОТУ (идущей от обобщения области практического применения, я так думаю), однако освоение ДОТУ (в версии от ВП СССР) невозможно без некой степени освоения диалектики.
При этом, в одной из переписок я пошёл от обратного — начал задавать вопросы и сам-же давать на них ответы, при этом складывая их в цепочку, в основном следуя принципу, что вопрос ставиться к некой наибольшей неопределённости в той точке цепочки где он возникает. При этом в некоторый момент меня вытянуло на базовые понятия ДОТУ, без определённости в которых дальше просто не мог что-то изложить.
Однако, почему публикации по индивидуологии всё ещё нету, продолжилась ли практика избегания этой темы и как ВП СССР внутри себя ответил на вопрос самому себе поставленный — упущено ли время?
Так-же почему мне неприемлем переход в цитате ниже?
После редактуры материалов КОБ недовольство некоторых наиболее политически активных будет парироваться по сути высказываниями такого рода: "Судьбы людей индивидуальны, проблемы своеобразны, общих рецептов нет и быть не может — осваивайте диалектику (кстати, замечательная книжка, а вы её еще не проработали) и познавайте себя сами — мы тому примером: себя достаточно глубоко познали — проблемы ушли. А если Вы не удовлетворены своею жизнью, то это потому, что в соборность Вы не вошли в силу особенностей Вашей нравственности и психики, работайте над собой и, по мере того, как Вы будете достигать в этом деле успеха, всё в Вашей жизни станет хорошо."
Неприемлем в 2-х видах:
- это кажется невозможным.
- это явно не праведно.
И ещё один, разве только диалектика такая практическая данность в материалах КОБ?
В контексте искомой индивидуологии — думаю да, только диалектика, поскольку она может работать и в варианте "самостоятельном" — в смысле один индивид работает "сам" (без других) над собой и доступным ему фрагментом Мироздания. Сам тут в кавычках, поскольку подразумевает что диалог идёт со средой (Богом и тварным мирозданием), при этом нету непосредственно другого индивида (второго лица в диалоге). Хотя в таком виде круг вторых лиц потенциально восходит к любому другому индивиду встретившемуся с текстом и способному извлечь из него информацию, смысл — это при составлении артефакта/текста. А при собственно работе — через среду — и так дотягивается до всех.
Однако в более широком контексте стоит вспомнить тандемный принцип деятельности и сам тандемный эффект в коллективной деятельности.
Что приводит к вопросу — а что будет с индивидами, до сведения которых доведено что диалектика это не формализуемое искусство и которые в своей коллективной деятельности стремятся опереться на тандемные эффекты (предварительно задавшись вопросом как тандем породить)?
При этом встаёт и ещё один интересный вопрос — что будет, если завтра все члены авторского коллектива ВП СССР просто исчезнут перестав публиковать материалы концепции и как повествует цитируемое предостережение — уже опубликованные материалы будут изъяты либо искажены?
Иными словами, с учётом множества людей ознакомившихся с материалами концепции и подмножества — принявших её как основу развития, будет ли перезарождение явления подобного авторскому коллективу?
Думаю будет.
Однако встал вопрос — а нужно ли оно будет, такое перезарождение?
Ведь цель — появление коллективного предиктора и коллективной концептуальной власти, несомой всем обществом (для начала хотя-бы одной страны-цивилизации, но в конечном итоге — всем человечеством).
Другими словами (уйдя от предположения о пропаже) нормальным/закономерным/ожидаемым явлением есть растворение внутреннего предиктора в коллективном предикторе русской цивилизации.
Откуда возникает вопрос — а не обязанность ли этого коллективного и безструктурного предиктора сформировать индивидуалогию КОБ заодно продемонстрировав своё существование и дееспособность?
Ведь требования к ней уже сформулированы и собрать их вроде не сложно.
Для начала, так-же как ДОТУ невозможно освоить без освоение диалектики в некой минимальной степени — так и искомую индивидуалогию и её практики я не могу вообразить без диалектики с ней так-же соотносящейся.
От требования метрологической состоятельности доступной всем произростают 2 аспекта:
- развитие ощущений вещественного тела — которым шевелить всё-же надо.
- опора на 2-х уровневую модель сознания-безсознательные_уровни.
- частей тела между собой, его целостности и взаимосвязанности (например медленно поднимаем руку и наблюдаем какие группы мышц в это движение включаются и оказывается что и пресс работает, и перераспределение веса в ногах есть, и мышцы ног работают).
- в опоре на наблюдение за дыханием, сердцебиением другими физиологическими движениями тела на видинье/ощущение тела накладывать произвольные макродвижения стремясь отловить режим видовой грациозности.
- есть взаимная обусловленность между тем как мы двигаемся и тем как мы думаем, да и в целом, поскольку тело (в частности ощутимое вещественное) носитель психики, то в нём тем либо иным образом отражаются и все психические процессы.
- опираясь на предыдущий пункт отслеживаются проявления эмоций, мыслей, чувств, настроения в теле.
- в частности возникает вопрос отслеживания проявлений в теле разных процессов и явлений психики — в том числе и диалектического процесса и тандемного режима деятельности (либо заходов на них).
При этом памятуя о фразе камертоне, схемах обработки информации, цепочке: различение от Бога — внимание индивида — интеллект. Том, что фундаментальная цель любой психологической практики — настройка индивида по камертону.
Да и никто не запрещает как своему автопилоту ставить задачу о выявлении компонент психики так и освоенную диалектику направлять на поддержку освоения и выявления в себе нравственности, структуры психики, ощутимости сознания и воли, навыков управления вниманием, системы чувств, совести.
К тому-же выше приведенный набор требований может быть приложен к доступным рядом тренировкам/практикам. Подходя к даваемому на них с позиции творческого осмысления и соотнесения с набором требований, делясь результатами применения такой позиции — ведь и практики в некотором смысле будут вынуждены преобразовываться меняться.
Поскольку:
- все мы сталкиваемся с одним и тем-же Мирозданием — то и множество описаний/версий искомой индивидуалогии в пределе сходиться к некой одной, и тем быстрее, чем более искренны, внимательны и последовательны искатели/практики и выразители;
- передача конечных наработок — всё-же требует непосредственного личностного общения;
Единоличное освоение подобных практик мне кажется безсмысленным и нереализуемым (не выработается в одиночку). А освоение всем обществом перенимая его от набора учителей, ставит вопрос о качестве учителей и том, откуда возьмётся их так много (даже при том, что вопрос о необходимости освоения будет неким образом решён в сторону необходимо).
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
84 комментария
недавно, анализируя свою практику диалектики, я пришёл к выводу, что когда процесс диалектический запускается я над ним не властен, в том смысле что я вижу выбор лишь в 2-х вещах:
+ частный случай поступить — как потом относиться к полученному.
что вообще-то вполне закономерно:
и далее часть на опыте не проверенная, её можно назвать предположением о том как авторский коллектив ВП СССР сформировался.
Поскольку это всё-же коллектив (и по контексту более чем из 2-х человек), то у них была возможность понаблюдать друг за другом в процессе диалогов/дискуссий. Полагаю что в некоторых случаях складывались доверительные беседы — когда разкрываясь друг перед другом сторонам общения становились некоторым образом доступна возможность наблюдения за безсознательными уровнями психики друг друга. При этом получался некий локальный егрегор-тандем имеющий ресурсы превосходящие индивидуальные ресурсы сторон.
Если при этом ни одна из сторон не претендовала на результаты работы тандема и перехват управления им — иная версия, работали на одни цели в согласии — то зримой становилась коллективная мощь (превосходящая индивидуальную).
вопрос — куда использовать эту мощь?
в сущности вопрос отправляющий нас к диалектике — Богу и задачам которые он ставит людям.
здесь мне вспомнилось название одной из глав из "Часа Быка" — Стрела Аримана.
При том что люди столкнуться с ограниченностью своей [интеллектуальной] мощи в решении неких своих задач они неизбежно начнут искать возможность повышения этой мощи (либо опоры на некую иную). Зная о тандемных эффектах — они становятся одним из наиболее "лакомых кусочков", ведь тандем порождение двоих (коллектива) и им подвластен (в отличии от некой иной).
Однако, породить тандем без диалектики — может вообще не получиться либо значит не освоить всего возможного и не выжать предела из него. Освоить диалектику — заметить не властность над ней в приведенном в начале сообщения смысле.
тем самым происходит этакое замыкание между получением мощи тандемных эффектов и её целенаправленности извне.
в этом я увидел неизбежность восстановления явления подобного авторскому коллективу ВП СССР.
PS: Это напомнило мне инструкцию Флоринды Доннер (Жизнь в сновидении):
хотя полагаю, что это лишь одно из его проявлений.
«диалектический процесс» — я понимаю как реализацию диалектики на практике. Считая саму диалектику — искусством — тогда его применение и есть этот процесс.
что приводит к вопросу — а откуда это описание появилось?
мои ощущения от работ ВП СССР таковы, что написаны они искренне и скорее всего не одним человеком (таковы мои оценки человеческих возможностей по обработки информации). Даже сравнивая с произведениями классиков русской литературы — Достоевского, Толстого, Булгакова — широта осведомлённости и глубина понимания вопросов, я считаю у авторского коллектива большие. И достичь их в одиночку, даже с информационной поддержкой со стороны (при этом не отрываясь от основного места работы) — мне кажется неподъёмной задачей.
выше я не упомянул Пушкина и Сталина — всё-же их творчество и деятельность — особые случаи.
поэтому — я полагаю, что доступные нам описания — это описания того, что сами члены авторского коллектива переживали и чем посчитали должным поделиться с человечеством.
а что нам даёт наличие этих описаний?
как я уже отметил в статье — в какой-то момент, по отношению к описанию диалектики, я просто решил записывать цепочку — так как идёт (поддерживая её аналогичной описанию). Но ведь не будь у меня описания (а ещё было предложения Зазнобина в подобном виде присылать им вопросы) — мне могла-бы и не прийти мысль в голову так поступить. Т.е. могло бы и не быть ни статьи которую мы обсуждаем, ни моих ответов на ваши комментарии.
к сожалению у меня нет опыта диалогов по модели описанной для тандемного принципа — поэтому я уточнил — "далее на опыте не проверенное".
а как вы видите общество людей диалектикой, методологиями познания владеющими?
чуть точнее — какие тексты/информационные модули по вашему в таком обществе циркулируют?
я полагаю, что в обществе людей владеющих методологией познания (и творчества) — тексты именно описывающие наличие неких явлений являются наиболее важными. Далее будут идти тексты описывающие опыт выявления описанных явлений и овладения ними. После — описание результатов (выявления и овладения). И в самом узком, и интересном только для непосредственно участвующих — будет информация с текущим положением вещей связанная (в конкретном частном процессе освоения и использования описанных явлений).
а наличие описания этого — возможность сделать первый шаг проще, легче, ведь кто-то уже подумал и выразил.
просветителей — наиболее краткий ответ.
дело ведь не только в том, что они сформировали альтернативно-объемлющюю концепцию, они её разпространяют в виде доступном для освоения каждому того пожелавшему. Так-же они продолжают свою деятельность: аналитическую, познавательно творческую — и делятся своими результатами.
выше — часть видимая мне издали по их публикациям (книгам, выступлениям).
знаете ли вы иного автора/источника занимающегося той-же деятельностью на схожих принципах?
тут я особо подчеркну — принцип подобный баесовским наукам — уточнение теории по опыту и стремление охватить весь опыт.
мне иного открытого источника (не являющегося в некотором роде порождением либо как минимум последствием указанной деятельности ВП СССР) неизвестно.
Если речь о том, что КОБ МВ — это альтернативная объемлющая концепция, то я дважды не согласен. Во-первых, она не объемлющая, поскольку её границы озвучены и проходят они по границам советского общества. Во-вторых, она не альтернативная, поскольку не даёт образа будущего отличного от библейской нравственности.
Мало назвать, нужно ещё и соответствовать.
можно и более развёрнутую версию предложить — но не уверен что есть зачем )
Идея в том, что изменение состава ВП СССР вопреки принципу невозможности наследования концептуальной власти может, при видимом продолжении появления новых публикаций, по сути их прекратить.
про непринятие концепции — я придерживаюсь мнения, что концепция, концептуальная власть (в обоих смыслах) лишь следствие познавательно-творческого потенциала людей — их любознательности. Иными словами — даже при приемлемости существующей концепции (под властью которой живут люди), если любознательность не подавлена то выход на уровень концептуальной власти — лишь дело времени для тех у кого любознательность активна.
однако, смотрите комментарий выше
к тому-же ведь представители в университетах преподают — а чему, помимо специальности, они там учат?
и даже вопрос не столько чему интересен — сколько как?
я гадать в попытке ответить на эти вопросы не буду. Лишь упомяну, что преподавать можно по разному — можно и наставником быть в смысле выраженном в этой заметке.
более точным будет — множество коллективных предикторов зародившихся в разных географических локациях — в пределе выходящих в единый предиктор на базе всего человечества. И вот в этом едином предикторе человечества ВП СССР и раствориться — просто тексты публикуемые дотянуться до уровня их аналитики...
И тут две проблемы:
-
Технологии такие уже есть и принадлежат ГП.
-
ГП уже растворился там где мы раствориться только собираемся.
Обе эти проблемы сводятся к одной: с позиции ДОТУ редакции 2017 года выполнить эту работу невозможно.а вот по поводу вывода из проблем — прошу развернуть мысль — всё-же я не вижу такого препятствия.
Дельфийский оракул это и есть храм или место, куда обращались жрецы.
Способ решения ситуации конфликта интересов через изменение уровня иерархии управления рано или поздно заведёт в тупик. Ведь поднявшись на уровень выше мы с высокой вероятностью найдём местных обитателей, с которыми тоже может возникнуть конфликт интересов. Уровнем выше тоже самое. А на самом высоком уровне вариантов выбора нет, есть только возможность поймать волну. И в итоге по нисходящей, для победы нужно просто почувствовать куда «дует ветер».
Это, действительно, способ решения конфликтной ситуации. Часто применимый кстати. «Если тебе что-то нужно, а денег нет, то сделай так, чтобы это стало нужно кому-то другому». Но есть ряд ситуаций, когда к этому способу нет смысла или возможности прибегать. Например, на метауровнях, там где доступ на верх становится ограничен. И что делать в этой ситуации? а ведь мы говорим именно о такой ситуации.
Крайне важную деталь озвучил ВП СССР в своей последней аналитической записке: О текущем моменте №1 (129). Нам пишут — мы отвечаем: выдержки из дискуссии «про методологию»
есть и более старая публикация на ту же тему — Всеобщая управленческая грамотность — выбор: исходя из Любви либо под давлением обстоятельств?
полагаю подмеченное вами можно отнести к области давления обстоятельствами.
Я, конечно, соглашусь, что изучая малое, можно изучить великое и, что вселенная зиждется на законах симметрии и подобия. Да вот только чтобы изучить процессы организации сетевых структур на примере движения прутика в ручейке нужна целая жизнь опыта. А это далеко не тот путь, который надо нести в массы.
Вы еще скажите что можно научиться управлять операционным центром любого уровня изучая книжные управленческие шаблоны и алгоритмы. Вот уж точно буду ржать до слез.
Но сможет ли увидеть в бытовых ситуациях этот опыт человек далёкий от области применения навыков? Сомневаюсь. Поэтому не согласен с вашим утверждением: Эти задачи в быту не обеспечат вас нужными компетенциями.
Инсайдер вот попал? И пропал. Займусь-ка я лучше протоколированием, сбором своих «заметок» о «вселенском компьютере», чтобы не пропали.
Чтобы не было разночтений, скажу сразу. Моё мнение: Не бывает просто управленцев. То есть в духе новомодной идиотии: «Я профессиональный управленец и чем управлять мне всё равно». Для управления требуется минимум две компетенции, управленческая и по специальности. Другой вопрос в том что компетенцию по специальность набрать проще если знаешь как это делать. И то в случае если толкового начальника сталеплавильного цеха посадить управлять цехом ткацким, то реально хорошо он им управлять начнет года через два, не раньше. Но к этому моменту он уже станет вполне сносным ткачом. То есть его управленческая компетенция если и улучшится за это время то незначительно. А качество управления он улучшит получая компетенцию профессиональную.
Проверено неоднократно, на управленческую должность лучше ставить человека с опытом и без образования, чем с образованием и без опыта. Более того, при наличии даже небольшого управленческого опыта последующее обучение даст на порядок лучше результат. Причина этого проста, книжные шаблоны для практика не странные догмы и определения, они для него инструмент который ему надо освоить. Не всегда сразу понятный, но сразу инструмент. Не стану спорить. Далеко не реальные боевые. Но еще это сильно зависит от тренера. Наш любил фразу: Только никому не говорите что я вам это рассказывал. И уж тем более не вспоминайте об этом на тестах.
Но это на самом деле ещё большой вопрос: для кого оно лучше? Лично я знаю двух начальников отделов в гос. структурах, которые стали начальниками вообще без опыта работы, сразу после выпуска из ВУЗа. Их родители посчитали, что так будет лучше :).
Забавно, что если мы перейдём на новый синтаксис, озвученный в книге Кастанеды «активная сторона бесконечности», не предполагающий наличие начала и конца, то ПФУ потеряет всякую форму. В любом случае этот синтаксис так же не является истинным.
Тем не менее переход на мировоззренческую основу триединства предполагает отказ от концепции «начала и конца». В этом вся соль. Хочешь описать что-то с позиции триединства, установи систему координат, то есть выбери начало. Другими словами, зафиксируй уровень абстракции или избавься от хвостов избыточных «оправданий» (объяснений).
Не существует самого раннего начала или самого последнего конца. Вселенная вечна и бесконечна.
Название мне тоже не нравится. Тем не менее оно является «способом говорить» с КОБ- и околоКОБ- сообществом.
Термин «бесконечность» не математики понимают сильно по разному. Поэтому говорить о таких структурах в качестве примеров довольно тяжело. Просто предложу посмотреть ролик: Как посчитать сверх бесконечности? (Vsauce на русском). А в целях озвученной темы разобрать пример на ограниченных пространствах.
Идея в том, что мера — это правила «вселенной», даже если эта вселенная состоит всего из двух элементов. А правило будет выглядеть как сложение. {0,1,+} — и это уже порождает всю современную информатику (почти). Но ведь мы можем добавлять элементы и операции над ними. Например, {0,1,2,3,4,+,*}. B таких вселенных можно придумать сколько угодно. В общем случае под значками + (плюс) и *(умножить) мы можем понимать любую операцию. Можем даже ввести многоместные операции…
«Правила существования мира» в позиции материя-энергия-пространство-время в некоторых ситуациях невозможно описать в принципе. Как минимум потому, что в абстракциях нет материи. На то они и абстракции. А системе координат может не быть пространства в прямом смысле (примером тому фазовые пространства). И так далее. Описание подобных конструкций требуют огромных текстовых выкладок.
Но если мы вводим новый термин: категория (из теории категорий) или мера (через ять), то получаем единую модель описания всех возможных вселенных, где материя будет фиксировать уровень абстракции или, другими словами, привязку к конкретной вселенной.
То есть, и это важно понять, материя из МИМ — это не то же самое, что и материя из МЭПВ. Это термины разных уровней абстракции.
МЭПВ позволяет описать вселенную, где есть пространство и время. МИМ позволяет описать вообще любую вселенную.
Это не шаг назад, а скорее новый виток спирали общественного развития.
Это как корзинка с фруктам. Алгоритм выбора самого большого фрукта одинаков и для яблок и для груш и для апельсинов.
Но без алгоритма разделения фруктов на яблоки, груши, апельсины и т.п. он бесполезен. Ну если не ставится задача просто выбрать самый большой фрукт в корзинке.
//А разве сторонники концепции МВ не утверждают, что управленческий шаблон ДОТУ достаточен для управления всем и вся?//
Может некоторые сторонники и утверждают,
но для управления всем и вся нужна ещё Человеческая нравственность и достаточно широкий кругозор.
//А то не успеешь оглянуться как...
...поймёшь, что это происходит уже и так тысячи лет.
Вопрос лишь: где выход?
продолжая метафору — потом такая цепочка становиться штырём-осью, как в Фаусте:
хотя, чуть поправлю оформление — вопросы всё-же выделить стоит...
Можете раскрыть эту мысль, про «подобные практики», поподробнее?
выше я уточнил про процесс появления текста и частично его роль. Кстати другая драгая дополняющая грань про неподвластность диалектики тут
есть такая проблема — упорядочивание информации. В её более точной постановке — выделение структуры факторов (от наиболее общих к частным) и далее, от этой структуры разворачивание концепции.
я надеюсь, что продолжая аналогию сообщения выше — несколько пересекающихся цепочек, порождающих сеть выльются в решётку задающую скелет конструкции.
развернуть уточнение в одном сообщении я не представляю возможным. Однако я собираю намётки для 2-х вещей.
первая — заверщающая соображения — для процесса коллективного порождения индивидуологии нужна постановка и обсуждение задачи.
вторая — нужны публикации тех кто эту задачу решать старается
это — то, что можно делать без личного контакта. Как только намётки выразятся в что-то более вменяемое — я их опубликую.
хотя 2-мя кусочками поделюсь.
С точки зрения практики управления управленческой значимостью обладает преимущественно информация о том что:
1. есть процессы, течение которых способно открыть неприемлемые возможности;
2. есть открытые возможности, которые могу привести к причинам отклонений и отклонениям (от идеального/допустимого состояния)
3. уже достигли причин, которые вызовут в будущем отклонения
4. уже есть отклонения
И наименьшей значимостью обладает информация о том что всё хорошо.
Думаю поэтому эмоций отрицательных так много, ведь каждая из них кратко но ёмко говорит о возникшей проблеме.
.страх — есть в будущем проблема/неясность.
.гнев — нарушили мои границы, где-то меня ущемляют — уже есть отклонения
.грусть/тоска — мне чего-то не хватает, прямо сейчас либо для для того что я задумал.
.зависть — как дополнения тоски, что вот у меня нет, но вон там есть.
.презрение/отвращение — вижу то, с чем соприкасаться не хочу либо что нарушает гармонию/ладность и потенциально может мне помешать — выходит в сторону страха, но ещё не открывшегося к п.1 в точке зрения выше.
и совесть и стыд тоже в список, но они особые и идя с безсознательных уровней в чувства прорасти могу.
в схемотехники существует 2 подраздела вычислительной техники — аналоговые вычислители и дискретно-цифровые. Так-же есть раздел проектирования конечных автоматов на базе простейших логических элементов (и, или, не, триггеры).
два указанных раздела — аналоговые вычислители и схемы конечных автоматов — дают представление об овеществлённых [в структуре связей между элементами] алгоритмах обработки информации (в отличии от программ, которые по существу информация, лишь воспринимаемая компьютером как указания к действию).
сейчас я упорно ищу некие модели/аналоги для представления пути возникновения эмоций — и приведенные выше разделы разсматриваються мною как очень заманчивыми для подобной роли
в продолжение темы объединения — у меня недавно возникла цепочка вопросов:
и модель, с которой ещё не сталкивался в других источниках. Представим прозрачную трубку, по которой протекает нечто-жидкость-энергия. Трубка прозрачна и позволяет свету выходить из неё. Эмоция тут — это цвет и сила света. При этом следует учитывать, что сила света — может быть обусловлена разными параметрами протекающего вещества/энергии — температурой, давлением.
так-же стоит заметить — что я выражал — не в виде — протекающее вещество светиться, а в виде — свет из трубки выходит. Что подразумевает и вариант взаимодействие протекающего вещества/энергии с трубкой порождает свет, как некую характеристику/оценку.
а ведь трубки могут быть соединены в сети с некими преобразованиями в узлах. А сеть — как выше было подмечено — носитель алгоритма.
пока-что описанная модель — лишь набросок, появившийся в ходе нескольких разговоров на эту тему, и ей не хватает метрологической состоятельности. Хотя как одно из приближений — она меня устраивает.
В теории систем есть аналогичное деление на детерминированные и не детерминированные. ДОТУ подразумевает работу с детерминированными объектами (или с конечными автоматами). Хотя выйти на общий случай не так сложно.