Если исходить из предположения, что существует только объективная реальность… В этом случае практически невозможно говорить объектах виртуальной реальности. Мы пользуемся современным научным подходом, выделяющим шесть видов реальности. То есть вирутальная реальность — это тоже реальность. Объект виртуальной реальности существует и не обязан быть привязан к объекту объективной реальности.
Объективный идеалист вполне может рассматривать универсум в абстракции от воздействий на него Творца и таким образом найти общий язык с материалистом. А после этого они оба могут найти общий язык с солипсистом: есть процессы, протекающие в субъективной реальности, которые можно вполне успешно рассматривать в абстракции от их взаимодействия с объективным миром.
И кстати, в этой группе говорят не об обществе в целом, а об некоторой группе лиц, целевой аудитории потребляющей определённый контент. У меня не хватит ни сил ни ресурсов что либо изменить в этих людях. В моих силах изменить лишь ближайшее окружение. Для этого нужно заниматься творчеством, культивировать хорошее. И избегать привлечение внимание к нискосортному шлаку вроде роликов Пякина и Ефимова Там благодатная почва для комментирования, но цена слишком высока.
Какой назойливый вопрос :). Так и быть посмотрим. Надеюсь это оно: https://vk.com/whatisgood2. В начале есть длинный текст с описанием. Погнали резать и комментировать.
- Как двигают Окно Овертона (01:50)
«окно Овертона» — это методика внедрения идеи. Его не надо двигать, его надо использовать.
- Чему учит телеканал МУЗ ТВ? (01:32)
- Чему учит Первый канал? (01:15)
Разве в целях телевидения когда-либо стояло обучение? Особенно в целях «свободного телевидения». Правильнее говорить о том какую информацию распространяют эти каналы. Целевая аудитория такая-то, ей дают такие-то образы. И в этом смысле подобное видео работает на распространение тех же самых образов.
- Современные мультфильмы - детство под угрозой (01:43)
Идея детства — вообще штука новая. Раньше все были людьми, в том числе и маленькие. Мужичок с ноготок — разве это не про детский труд?
- Современные сериалы - промывка мозгов (01:18)
Почему именно современные? То есть сериалы, на которых выросли авторы этого ролика им мозги не промывали? Проблема видеоконтента, любого кстати, состоит в отключении абстрактного мышления, деградации мозга в вопросах самостоятельного воображения. Это готовый продукт. Современные сериалы содержат лучшую графику, и многие вещи не приходится воображать самостоятельно. В одних случаях спецэффекты помогают понять больше смысла (например, в фильме Форест Гамп) в других вредят, лишая человека полёта фантазии (фильмы Зака Снайдера, например).
Главная цель создания проекта «Научи хорошему» – это повышение нравственности нашего общества. Звучит глобально, не правда ли? Но возникает закономерный вопрос, а как это сделать?
В ДОТУ есть одна хреновина, лишняя по сути, но тем не менее крайне важная. Речь про решение задачи устойчивости по предсказуемости. Когда ставишь цели в отношении объекта не решив этой задачи, то успех будет определяться слепым случаем. Авось повезёт. На мой взгляд, ту же самую цель нужно было изложить чуточку иначе: культивирование нравственности в нашем обществе. Опа, и тупик: культивируя нравственный контент разборы всякого говна уже публиковать не выйдет.
Прежде всего, мы исходим из позиции, что нравственность общества, как и отдельно взятого человека можно изменять как в худшую, так и в лучшую сторону, оказывая соответствующее информационное воздействие. В XXI веке наибольшее влияние на человека на протяжении всей его жизни оказывают средства массовой информации. Именно поэтому наш основной лозунг: «За возрождение нравственности в СМИ!»
Информационная эра смещает акценты с привычных нам СМИ в социальные сети. Чтобы проект жил придётся либо пересматривать классическое определение СМИ, либо расширять свой лозунг.
- Продемонстрировать читателю, каким образом СМИ и современная массовая культура управляет людьми.
Читай: привлечь внимание (культивировать) к непотребствам.
- Выработать у читателя навык осознанного восприятия любой информации с позиции ответа на вопрос «а чему это учит?».
Неплохо бы ещё к этому добавить анализ цепочек причинно-следственных связей. А то ведь учебники разные бывают, по одним учиться легко и приятно, по другим ничегошеньки не понятно. Потом встанет вопрос: а можно ли по этому контенту научиться тому, чему он учит? А потом: а зачем я вообще это смотрю?
Кстати, есть один фильм «Клерки 2». Сюжет закручен на теме отъезда главного героя в другой город. Друзья устраивают ему прощальный вечер с межвидовой эротикой. Нормальный человек посмотрит, посмеётся и пойдёт жить дальше. Но обязательно появится какой-нибудь урод, которого этот фильм научит ослолюбви :).
И, да, в этом фильме есть отличная фраза: «А зачем ещё нужен интернет, если не для просмотра грязной порнографии, поучаствовать в которой тебе не светит». Ну так и для чего нам смотреть весь этот низкосортный контент, который чему-то там учит?
- Создать площадку для объединения всех, кто выступает за традиционные семейные ценности.
Тоже интересный момент. Форма семьи в разной культуре разная. Посмотрите как выглядит семья в романах Ефремова. Её нет, и подобное положение вещей вполне соответствует духу времени. Мы се знаем про смену логики социального поведения. А в этой новой логике как выглядит семья? (я не знаю)
Итог: победив дракона сам становишься драконом! Лозунги звучат хорошо. Но тут ведь как, существует целая киновселенная marvel, о которой я ничего бы не узнал если бы не нашёл обзор. А тут в чём разница? Последний раз смотрел целенаправленно телевизор года три назад. А до этого ещё лет пять не смотрел. Тут лучше как с алкоголем понять его природу на метауровне, чтобы на обычном уровне легко отказаться. Зачем эти стокилометровые проповеди про вред алкоголя и табака, телевизора и сериалов?
Помните этот вопрос: «что есть истина?». Один из первых, которые поднимались в материалах концепции. Особый акцент на него был сделан, когда АК ВП СССР разбирал творчество Булгакова. Ответ на этот вопрос очень важен для дальнейшего раскрытия вашего вопроса. Всё дело в том, что классическое определение истины, как соответствия представления реальности, имеет изъян.
На этот изъян многократно указывает Гость2 в нашей с ним переписке. Суть в том, что у нас нет прямого доступа к реальности. Мы работаем только с её отображением в нашей психике. И таким образом сравнивая что-то с реальностью, по факту мы сравниваем это с реальностью субъективной.
Для решения этой проблемы истину необходимо было переопределить. АК ВП СССР воспользовались одной из таких версий переопределения истины через практику. Практика — критерий истины. И теперь для недалёких последователей всё что не подтверждается практикой лежит вне плоскости истинности. По сути, туда попала вся современная математика.
Требуя от меня подтверждения сказанного на практике вы должны отдавать себе отчёт, что самого Хенсона на практике не существует. Это виртуальная личность, которой нет места за пределами сети. Вы ведь понимаете, что игровой проект не претендует на роль всеохватывающего учения? Решение проблем в виртуальной реальности — это учебный материал и возможный образ будущего (развёрнутый образ будущего). Мы сами придумываем правила и сами их подтверждаем в виртуальной реальности. И наша общая цель сделать это в форме приносящей максимальную пользу.
Другое дело, что для реализации этого проекта, необходимо решить ряд прикладных задач (короткая ДОТУ, Учение, духовные практики, и т.д.). И вот в отношении них уже можно говорит ьо каком бы то ни было биологическом соотношении.
Есть так называемый общесистемный подход, который в каждой конкретной сфере имеет своё применение. Я например, постоянно сталкиваюсь с информационными системами.
Так вот, любая система определяется как совокупность некоторых элементов. Каждый элемент, в свою очередь, может быть системой (подсистемой). Отличием этого набора элементов от множества является наличие внутренних связей, дающее совокупный эффект, отличающийся от простой суммы эффектов от элементов системы.
Когда мы упоминули обратные связи в отношении АК ВП СССР мы должны были определить объект — систему, в отношении которой мы говорим. Этот объект уже определён в «Мёртвой воде» — это глобальный исторический процесс, точнее в части СССР. И АК ВП СССР и мы являемся системным элементом, поскольку живём и работаем внутри этой системы.
Хенсон — это виртуальная личность, существующая в сети. Сеть в свою очередь не контролируется системой, пока что. Сейчас система усиленно пытается взять сеть под контроль. И что забавно, мы (авторы) принимаем в этом активнейшее участие.
Элемент сети, не входящей в состав системы. Не системный элемент. Успех в покорении сети Системой ограничивает срок жизни проекта «Хенсон».
Да, да. Помню когда Путин предложил «За Океанским ПАртнёрам» использовать наши РЛС и не размещать свои комплексы «против Ирана» рядом с нашими границами в прессе то же самое говорили про Путина: падая на лопатки поборол противника.
Не думаю, что мы с вами являемся противниками. В этом вся соль:
этимология самого слова «диалектика», происходящего от древнегреческого слова «диалего», означающего вести диалог, беседу, полемику. В ходе такого диалога один из его участников выдвигает определенные предположения или мнения, а другой оспаривает, критикует или опровергает их. В конце концов участники диалога приходят либо к установлению истины, либо к выяснению того, в чем они соглашаются и в чем расходятся.
Посмотрите с позиции накачки эгрегоров. Мы с вами (мнения отдельно взятых людей) — ничто в рамках всего общества. Наше же обсуждение привлекает внимание к сущности вне нас с вами. Как бы мы негативно или позитивно к ней не относились, но пока мы говорим о ней, поток внимания наш и наших читателей устремлён именно туда.
Единственный способ борьбы с идеей — не говорить и не думать о ней. «Тогда блажен, кто крепко словом правит И держитмысльнапривязисвою».
Возможно и так. Есть одна ошибка: думать, что окружающие знают то же самое что и вы. Когда пытаешься её не допустить, ищешь круг понятий доступный собеседнику. Хотя иногда проще донести ему свои понятия.
Люди пришли к идее эгрегоров, пытаясь объяснить свою эгрегориальность. То, что впоследствии было названо "эгрегориальностью" или "подключенностью к эгрегору", субъективно переживается как ЧУВСТВО ПРИЧАСТНОСТИ.
В контексте высшей алгебры одной этой фразы достаточно для того чтобы выстроить модель. Эта модель очень сильно похожа на модель фигурирующую в меметике (погуглите по фразе «третий репликатор»).
В рамках этого документа собрана фактологическая информация по заданной тематике .И это хорошо иллюстрирует понимание этого круга понятий в среде сторонников концепции. Суть: отсутствие модели, и как следствие слабая прогностическая способность теории.
то вы отвергаете существование биополей и ноосферы —
Вы внесли свой вклад: «конвульсия системы,пытающаяся предложить варианты адоптации,и сохранения существующего порядка.» АК ВП СССР — это отрицательная обратная связь разваливавшегося СССР. Что смешно, по определению. А смешно потому что при изучении теории систем эта мысль в голову не приходила.
Сам факт этого осознания (соотнесения модели из общей теории систем с историческим процессом) открывает огромное поле для исследований. Возможно, именно ради этого вы и появились сейчас здесь.
Сложно сказать. И мысли поднимать кипишь не было. Есть некоторая идея (Fallout: КЭРМ), которую в лоб реализовать невозможно. Она поделена на три смысловых блока (Ефремов, Кастенеда, КОБ), в рамках которых ведётся исследование. Причина появления каждого блока оговорена отдельно.
Если бы всё зависело от меня, то речь бы шла только о заметках на указанную тематику. И тут работы на годы вперёд. Но в рамках обсуждений мы постоянно уходим в сторону. Сам проект от этого чуточку откладывается, но зато вскрываются крайне интересные темы, до которых самостоятельно дойти не получилось бы.
Вот например мысль: «конвульсия системы,пытающаяся предложить варианты адоптации,и сохранения существующего порядка.». Вообще голова об этом не думала, а тут бац и осенило. А ведь верно. СССР разваливался, отклонение от состояния «общественная безопасность» достигло критического порога и в системе заработали отрицательные обратные связи (появился АК ВП СССР).
Говорить кто выиграет больше нет возможности. Идея в том, чтобы совокупный выигрыш был больше. Наше общение насыщает эгрегориальную структуру, которая работает независимо от нас.
Подобное утверждение об отсутствии интереса к критике очень тревожный звоночек.
Это не должно было стать критикой в негативном смысле. Попытка понять без логики кальсонных гномов. Реакция сообщества во многом определила ход развития мысли. В этих вопросах коллеги увидели попытку подорвать некие устои. И вместо того чтобы вместе найти ответы, получилось то, что мы сейчас имеем.
Получается следующий сценарий. Приходишь с вопросом, тебя кроют уями, потом спрашивают а что ты сам предлагаешь. А когда предлагаешь вариант, один из, тебя обвиняют в том, что это-то с самого начала и было задумано. Обсуждение уходит в другие дебри. Вопрос забыт. Заболтали. И так получается почти каждый раз. К старому списку уже второй такой же набирается.
С нашей точки зрения открытого противостояния не будет. Новое придёт на пустое место и перехватит поток внимания. Старое за два три поколения сократится до статистической погрешности.
Очень хорошая позиция. Если было бы иначе, был бы риск в пасть в зависимость от своих ожиданий. У вас неплохие шансы понять и разобраться. Сохраняйте как можно дольше это настроение.
Вернёмся лет на 15-20 назад. Основной способ распространения информации — книги и семинары. Интернет дорогой и основной контент, который удавалось через него достать — это mp3 записи семинаров Зазнобина, человека с выдающейся харизмой. Ко всему процему ужасные ЭЛТ мониторы и неразвитость web 2.0. Записи семинаров — это основной источник «концептуальной» информации. Это и реклама и краткое содержание «толстых книг». Потом появился youtube и широкополосный доступ, социальные сети и снятие ограничения на 20 Мб для бесплатных почтовых ящиков. Обмен информацией стал джругим.
Но и это время уже было переломным. Чего тольrо стоит появление формата mp3.
В это время основными лозунгами были:
У концепции нет врагов.
Мы не ограничены по времени.
Мы открыты к диалогу, но с нами не хотят говорить.
и другие…
Тут важно понять о чём речь. МедиаМера (amx-video) как раз и стартонула с того, что собрала все эти материалы в одном месте. Своевременный и удачный ход. Вот только почему-то найти этот список стало всё сложнее. Предложил бы послушать, но учитывая объём и невозможность слушать подобное за рулём, вряд ли у вас это получится сделать быстро.
Расколы в сообществе были и до и после этого периода. И некоторые даже удалось понаблюдать лично. Люди не могли принять предложенных изменений и уходили в оппозицию. Иногда даже под лозунгами сохранения праведных идей. Искали первоисточники: разгерметизацию, первую версию ДОТУ, первую версию концепции и т.д. и т.п. Как будто это какие-то святые писания, которые нужно оберегать от искажений.
Понимаете, мы не первые, кто усомнился. Но вместо того, чтобы уходить в оппозицию, мы просто пытаемся понять. И посылаем лесом всех кто раздувает щёки своим «очевидно». Логика должна быть прозрачной. Нам без разницы кто окажется прав. Даже если и никто. В выигрыше останутся все.
Становление-ЧТСП, 20 августа 2017г., 09:34: "Призрак коммунизма бродит по" планете..(в нашем случае это КОБ) Хенсон , невольно напрашивается сравнение "психтроцкистов" с тобой...
Интересная мысль. Если посмотреть статью в википедии «Манифест Коммунистической партии», то можно обнаружить одну интересную штуку:
«Манифест» начинается словами: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские». Заканчивается он следующими предложениями: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир», — за которыми следует знаменитый исторический лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».
Вы сравнили КОБ с коммунизмом а меня с троцкистом. Не беспочвенно, кстати. Оригинальный коммунизм предлагался для всей планеты, победив в отдельно взятой стране он должен был быть распространён на весь мир. И на эту модель работала команда Троцкого. Но планетарный коммунизм почему-то не входил в планы Ленина а позднее Сталина. И призрак коммунизма в Европпе так и остался призраком.
Сравнивая КОБ с призраком коммунизма вы запускаете аналогичный сценарий, в котором идея распространения КОБ по всей планете будет затушена новым лидерским составом. В одном случае умирает Ленин, в другом ВП СССР. А дальше власть переходит к людям дела.
Думаете Ефимов просто так заявил «Потребители всех стран объединяйтесь!»?
Вы правы в ваших оценках, беда в том, что Хенсон — это внесистемный элемент. Это попытка сделать концепцию тем, чем её замышляли оригинальные авторы.
Становление-ЧТСП, 20 августа 2017г., 09:34: Хенсон, я все утверждаюсь во мнении что ,ты конвульсия системы,пытающаяся предложить варианты адоптации,и сохранения существующего порядка.
Забавно в этом то, что с нашей точки зрения появление АК ВП СССР серьёзно рассматривается как попытка системы вернуться в устойчивое состояние. Попытка восстановить буржуазную идею Человека с большой буквы и привычный на протяжении прошлого столетия жизненный уклад. Для этого всё тем же старым идеям, прописным истинам из библии, корана, торы, капитала, и т.д. нужно дать осовремененную форму. И именно поэтому у концепции нет описанного конечного состояния (куда ведёт нас концепция). Зачем описывать предыдущее состояние системы? Особенно когда речь идёт о реакции на отклонение. Поэтому же у концепции нет описания новой логики социального поведения, но лишь факт её появления.
Ваша версия — это самое логичное объяснение существующих пробелов в материалах концепции.
Возможно вас сбивает с толку факт работы меня на государство. Но это произошло лишь потому, что на протяжении более чем двадцати лет изучения материалов концепции к ним было более чем серьёзное отношение. И когда Зазнобин сказал идти во все уровни власти, нашелся идиот, который пошёл туда куда его послали. Без поддержки и контроля, просто работать и качественно выполнять работу.
Вы дали оценку с точностью до наоборот :). У нас нет цели сохранить систему. Общество эры великого кольца — ни разу не возврат к старым порядкам.
Human, 20 августа 2017г., 09:23: прошу вас еще об одной услуге, пересмотрите свое отношение к людям, следите за своими словами, потому, что тот, кто легко при вас называет другого нехорошим словом может без вас назвать так и вас… Понимаете? Это снижает доверие и уважение, что отражается на восприятии информации от вас…
Думаю речь не об отношении к людям, а о способе общения с ними. На самом деле реакция сообщества довольно умеренная, если учитывать тип преподносимой информации. Изменить это вряд ли кому-то из нас под силу. В сети действуют свои законы, негласные, постоянно меняющиеся. Попытка загнать всех в определённые рамки погубит сообщество. Но мы можем показывать пример. Быть открытыми к диалогу.
Henson, 20 августа 2017г., 02:30: Про бога не понятно о чём речь. Но в любом случае торг связанный с цензурой неуместен. Посмотрите внимательно с каким сбродом иногда приходится вести диалог. В чем смысл обижаться? Нужно использовать тот ресурс, который имеешь.
Я рад, что вы приняли мою просьбу и сможете найти силы не касаться некоторых щекотливых тем в том виде, который делали до этого
О чём речь? С моей стороны была просьба пояснений, а не согласие.
Human, 20 августа 2017г., 09:23: В чём разница, если все мы каталогизируем в подсознании (это та пресловутая «мозаика или калейдоскоп», а в том, что мне не нужно каждый раз «бегать» по веткам, чтобы посмотреть, что там мне кто-то сказал, я просто УЖЕ знаю, что там было и иду вперед! Понимаете?
В какой-то книге, какого-то автора было написано как человеческий мозг запоминает на примере шкафа с бельём. Каждая вещь (объект) может обладать некоторыми характеристиками и будет помещена на соответствующую полку. Чем больше у вещи характеристик тем на большем числе полок она лежит. Когда мы думаем о какой-нибудь характеристике мы вспоминаем сразу все вещи с этой полки. Так рождаются ассоциативные связи. (Ну чем не облако тегов?).
Так вот эти полочки и являются ветками (сетевым графиком, графом, картой памяти и т.п.). Хотите вы или нет, мозг работает на ассоциативных связях и легче воспринимает сетевые модели данных. Дерево комментариев не самая лучшая из таких моделей, но лучше ленты без вложенности.
Когда цитируешь книги Кастанеды и других членов его партии информация воспринимается одним образом, но стоит расписать энергетическую модель вселенной и человека как воспринимающего субъекта с позиции высшей алгебры, как эти модели становятся неотличимы от триединства. «Чуть-чуть» — это только на первый взгляд.
Восприняли это на свой счёт? Почему? Почему не подумали на олололо или ываыва? Вспомните с чего начинается ролик Mr. Freeman, part 58: «А разве вы смотрите на людей по другому?». Вы задали тон, манеру общения для своей учётки на это площадке и попал ив плен этого образа. Сильные личности могут выйти за границы «я» и примерить много ролей.
А вы, можете выйти за границы роли надменного гуру-скептика плюющегося остротами и колкостями? Нам интересны вы любой, а вам какому интересны мы? Что вам даёт общение с нами?
Оценка чего-бы то ни было в качестве провокации — штука субъективная. С моей точки зрения, в нашем разговоре провокаций нет. Идёт размеренное спокойное общение. К каждому сообщению нужно относиться серьёзно и пытаться по-максимуму выжать из него пользу. В этом смысл конструктивного общения.
С другой стороны, если в результате чтения сообщения у вас появилось желание что-то кому-то доказать, значит для вас этот информационный повод стал провокацией. И с вашей субъективной точки зрения его автор тролль.
Спустя какое-то время это обсуждение можно структурировать, составив карту памяти со ссылками. В этом смысле, то чем занимается Human, это усложнение нашей работы. Ведь получать ответ сразу на все вопросы в одном комментарии да ещё и в непонятном месте — крайне неудобно при дальнейшем разборе. С другой стороны его ответы комментарии дают очень много информационных поводов.
Вот если бы вы ответили этой короткой фразой в конце, в чём была бы разница?
С точки зрения авторов данного текста наиболее перспективным является компьютерный вариант. Довольно значимая часть семей с детьми имеет компьютер (и в разных видах: от привычного стационарного и ноутбука до разного рода гаджетов), а значит задача обучения ребёнка ДОТУ становится во многом чисто технической (установить и запустить игру), но нужно уметь и ответить на возникающие вопросы ребёнка.
Аналогичная мысль, с учётом вышесказанного про целевую аудиторию и конкретику в вопросе знания, привело к созданию проекта «Эра разобщённого мира во вселенной Fallout».
Главный герой-ребёнок (мальчик или девочка - на выбор; также возможно подростки, взрослые и пожилые человечки) внешне видим со стороны (а не от "первого лица") - чтобы сразу прививать мировоззрение, где "я сам" - просто часть общего мира. Такое мировоззрение ближе к нормальному для Человека богоцентричному. У героя-человечка есть возможность что-то делать: ходить, двигать руками, говорить, смотреть и слушать. Так, он может участвовать в каких-то сценариях, которые могут загружаться в игру с помощью опциональных дополнений (чтобы не ограничивать систему каким-то одним кругом разработчиков).
Движок Fallout — это персонаж, внешне видимый со стороны. Главного героя игрок создаёт сам и что важно, разработчики игры уже постарались над сопоставлением себя с героем через сюжетную историю.
Возможные сценарии: собрать по полу кубики и построить из них домик;
Есть инструментарий строительство «домиков» (поселений). Игровых механик широчайший выбор.
хоть весь "Час быка" Ефремова можно "загрузить" в сценарий); виртуальная настольная игра в некую макроэкономику, обучающую роли макроэкономических параметров и т.д.
Именно это и задумано. Макроэкономика по Ефремову.
Если основная часть игры (так называемы "движок") будет соответствовать целям и быть качественно реализована - то фантазия пользователей даст себя знать и недостачи в сценариях не будет.
Игровой движок ААА. Теперь дело за сценариями.
Как и задумано ранее - главный персонаж ведёт управление. Это - процесс субъективный и протекает в психике этого персонажа, которого играющий ребёнок видит со стороны. Ребёнку можно показать этот процесс в виде некоего "монитора" внутреннего состояния психики персонажа, где были бы расписаны все управленческие категории (своего рода "дебаггер" - программа для отладки программ; но не дебаггер для процессора, а дебаггер для субъекта-персонажа). В нём будут видны все 9 наборов информации (по ДОТУ), которые необходимы для управления (своего рода "регистры" субъекта-персонажа по аналогии с регистрами процессора в компьютере - см. специальную литературу по устройство процессора). Их можно менять - и видеть результат: меняются и остальные наборы модулей, и - как следствие - внешняя деятельность.
Монитор в данном случае будет понят буквально. Пипбой или рабочие терминалы. Компьютер внутри компьютера.
Безусловно, игра должна принадлежать обществу. Использовать и участвовать в её разработке должны иметь возможность все желающие.
Полная прозрачность и по-настоящему не авторская культура. Интересно без одобрения лидеров концептуального движения члены сообщества смогут решиться принять участие?
Автор, очень понравилась твоя статья. Жаль, что ты пожелал остаться анонимом. Свяжись, пожалуйста, с нами, если до сих пор интересно развивать эту тематику.
Human, 20 августа 2017г., 00:45: Понимаете, ваш аргумент с богом звучит по-детски, но в то же время раздражает, так как человек претендующий на те знания, которыми тут козыряет додумается обычно до такого и найдет другой более убедительный пример, а если нет, то зачем тратить на него свое внимание?
Написать длинный развернутый текст можно, однако иногда просто лень переписывать одно и то же. Особенно при нашем объёме писанины. Есть материалы ЛАИ, книги Склярова, где всё подробно про богов расписано. Это тот самый контекст, который нужно держать в голове, когда где-то в текстах концепции встречается термин «Бог», особенно если это цитата пророка. Особенно.
Human, 20 августа 2017г., 00:45: Да и просьба: я же не трогаю вашего бога Яхве, или как там в талмуде, не трогайте моего, найдите какой-либо другой адекватный пример, а не тот, который разжигает религиозную вражду, вы же не хотите доставить проблемы админу, ведь тогда у вас не будет площадки для распространения своих вирусов в комментариях, компрене?
Посмотрите на главную страницу. Вы боитесь потерять эту ленту новостей? Вся важная информация продублирована и может быть перемещена в другое место. Основное правило — не работать за свой счёт. Ваша энергия, вам и решать в какую тематику пойдёт развитие, а излишки пойдут в наш проект. Если что-то случится с этой площадкой это отодвинет сроки проекта, возможно очень надолго. Мы к этому готовы.
Про бога не понятно о чём речь. Но в любом случае торг связанный с цензурой неуместен. Посмотрите внимательно с каким сбродом иногда приходится вести диалог. В чем смысл обижаться? Нужно использовать тот ресурс, который имеешь.
Human, 20 августа 2017г., 00:45: реагирование на контекст а не на смысл, который всегда можно высказать одним словом и одним же словом ответить;
Помните: «информация сгружается не в пустоту...»? Не надо себя обманывать, контекст существует всегда. Ситуации его отсутствия искусственны и не абсолютны (например, перевод с одного языка на другой).
В вашу психику проникать желания нет. Поскольку понимание того, что вы говорите в контексте, создающем истинность сказанного, то есть в контексте вашего внутреннего мира, не принесёт новой информации для исследования.
Представьте. Читаете вы материал концепции и соглашаетесь с точкой зрения, что предшествующей цивилизацией бала Атлантида. И в вашем сознании даже не в возникает вопрос «почему?». А всё потому, что ваш контекст не содержит информации, заставляющей усомниться в подобных утверждениях. А вот вы изучаете материалы ЛАИ и видите, что версия Атлантиды не объясняет собранных фактов, тысяч фактов. Если вы отнесётесь к этой информацией не сопоставляя с контекстом, то просто с удовольствием потратите время. Но если вспомните, что миф об Атлантиде лежит в основе ряда утверждений материалов КОБ, то с вопросом «а какого хрена?» придётся что-то делать.
Объективность рождается при высокой степени подобия образов восприятия независимых, то есть обладающих разным контекстом, наблюдателей. Интереснее искать объективное знание, чем порождать копии Human-ов.
Human, 20 августа 2017г., 00:45: - обращение вашего внимания на то, что вы пишете комментарии с небольшим перерывом (уже не помню, а по-новому считать не хочу) кажется 4-5 минут
Узкое место — скорость набора текста у автора. Иногда необходимость найти соответствующую заметку (в последнее время поиск по медиамере стал хромать). Скорость обмена информацией по другим каналам у нас выше.
Тут не надо вести особых наблюдений. Можно открыть ленту комментариев автора и посмотреть время публикации. Это открытая информация.
Наша цель озвучена. Способы достижения тоже (постоянно о них говорим). Общение со мной — это помощь в реализации озвученного проекта. И в этом смысле не имеет значения как вы оформляете своё отношение к вопросу:
пытаетесь вести конструктивную беседу и осознанно участвовать в реализации задумки;
или реагируете на провокационные, на ваш взгляд, вбросы и используетесь в качестве донора, как Зож, например.
В любом случае, если вы пишете, значит хотите помочь. Зачем это вам? Мне всё равно.
В человеческой культуре пока ещё нет публичных прикладных материалов для обучения детей Достаточно Общей Теории Управления с самого раннего осознанного возраста, с 3-ёх лет. Это проблема, которую предстоит решить.
На мой взгляд преждевременное заявление. Для начала нужно разобрать ДОТУ на структурные элементы, а потом посмотреть что из этого современная педагогика научилась преподавать детям.
Управление происходит по полной функции так, как расписано в ДОТУ. Но зачем тогда изучать ДОТУ, если психика и так создана для управления? - Да, психика, очевидно, создана именно для управления. Но изучать управление и его категории нужно для того, чтобы собственная психика субъекта заполняла информацией их все именно самостоятельно, а не просто была одной из миллионов и миллиардов практически копий кем-то другим заполненных этапов управления.
Управление процессом происходит всегда по ПФУ. А вот если мы говорим про управление, осуществляемое конкретным субъектом, то часть этапов ПФУ может пропасть. В этом случае, эти этапы всё-равно кто-то осуществляет, но уже не наш субъект.
Но зачем тогда изучать ДОТУ, если психика и так создана для управления?
Ответ на этот вопрос даёт наука «Логика». Хотя мне больше нравится версия Кабесона:
Правда в том, что нам нужно проникнуть глубже. Увидеть то, что стоит за наукой. Наука работает за счёт интуиции, за счёт творческого подхода. А математика контролирует интуицию и приручает творчество.
Замечательная статья. Последующие рассуждения являются привлечением внимания к поднятой в ней проблематике, а не её разоблачение.
Для смены концепции на справедливую необходима подготовка кадровой базы (т.к. кадры решают всё). И кадры лучше всего готовить с самого раннего возраста - с 3-4 лет. Но культура на базе КОБ лишь только начинает появляться, основные работы (включая ДОТУ) пока что - в текстах, недоступных пониманию таких детей. И вот встаёт вопрос: как преподать детям ДОТУ? Данный материал претендует на вариант решения этой задачи.
Первый абзац довольно интересен на предмет наличия смысловых блоков.
Для смены концепции на справедливую
Термин «концепция» упорно не желает приживаться в головах сообщества в том смысле, который дан в ДОТУ. А ведь именно эта часть должна быть основной к изучению, согласно версии, что ДОТУ — это понятийный аппарат. Суть в том, что концепция — это конкретный способ перевода объекта управления из одного состояния в другое. Образно это вектор: есть точка А — это то, что есть сейчас; есть точка Б — это то, куда мы хотим попасть; и есть стрелка между ними — это концепция.
При понимании термина в соответствии с ДОТУ, фраза «Для смены концепции на справедливую» звучит чуточку иначе. Ведь, точка А у нас у всех одна и та же, а если точка Б не подлежит смене, то какая нам разница каким образом мы в неё попадём? Справедливым или не очень? Если мы считаем что нас всех ждёт жопа, то подобная формулировка будет означать что эту жопу мы хотим получить по справедливости.
Понятно, что автор имел ввиду другое, но ничего не поделаешь, смысл липнет.
Для смены концепции на справедливую необходима подготовка кадровой базы (т.к. кадры решают всё).
Для смены бесструктурным способом. Концепцию можно поменять и иначе, однако в нашем случае выбора нет. Идея состоит в том, чтобы поселить в умы людей с низкой критической оценкой информации (детей) нужные нам стереотипы и когда они вырастут, то эти стереотипы будут предсказуемо для нас отрабатывать. Разумеется мы должны закладывать только хорошие стереотипы, только правильные истины.
И кадры лучше всего готовить с самого раннего возраста - с 3-4 лет.
Наверное, правильнее будет говорить о возрасте до 12 лет. Пока не включилось критическое мышление, отрицание сложившейся культуры и поиска себя в субкультурах. В своей книге «После трёх уже поздно» Масару Ибука приводит аргументированную точку зрения о необходимости воспитания с первых лет жизни. Однако предложенные им методики не подходят для того сорта информации, которую мы хотим передать.
Лично я придерживаюсь точки зрения, что в возрасте от 4 до 12 детям надо преподавать максимально лишённые политического субъективизма дисциплины. Что то вроде теории информации, метода слепой печати, арифметики и т.п. И в этом смысле педагогический опыт Макаренко, описанный в книге «Педагогическая поэма» является отличным доказательством.
основные работы (включая ДОТУ) пока что - в текстах, недоступных пониманию таких детей.
Как выясняется, не только детей.
И вот встаёт вопрос: как преподать детям ДОТУ?
Наверное, речь про «преподавать», а не «преподать». А нужно ли преподавать именно ДОТУ? Как насчёт мировоззренческой основы триединства, которую можно спрятать в курс программирования? Можно объяснить общие положения общей теории систем. Можно прямо, а можно спрятав в курс теории информации (какой-нибудь раздел «информационные системы»). Попытку придумать мы сделали в заметке «Реформа системы образования. Школа может помогать осваивать МИМ», которая чуть позже переросла в заметку «Чему должны учиться кадры». И это важно, ведь в новой логике социального поведения (кстати, где она описана?) необходимо овладевать совершенно иными навыками.
Иногда в этом есть смысл. Например, когда ты наобещал что-то сделать и подходит уже срок, а ресурсов закончить уже не хватает. Можно пообещать что-то более грандиозное, получить на это новый ресурс и за счёт него закрыть старые задачи. Так работает Маск, так работают в гос. учреждениях.
Озвученная планка итак достаточно высока, чтобы её поднимать. Ресурс пока не исчерпан, да и сроков мы никаких не ставили. Спешка только навредит. Нужно выжать всё что можно из текущей ситуации.
Почему-то эти простые истины напомнили христианские заповеди. Проблема в том, что как только человек начинает «верить», он останавливается в развитии. Нравственность — это хорошо, но она не должна заменять потребность человека в освоении нового.
Диалог — это не всегда длинные и «умные» речи. Иногда это наводящие вопросы или краткие суждения. Хотя… как там говорится: если споришь с дураком, то дураков уже двое :). В любом случае к вашему мнению мы относимся предельно серьёзно, хотя и с долей юмора.
Рас уж ничего кроме вас нет, будем работать с тем материалом, который в избытке. Вами :). Согласитесь тяжело не ответить. Хочется кому-то что-то доказать
Зож, 19 августа 2017г., 16:18: Вам надо было успокоиться на том сообщение (где попробуйте понять), так как вы и сами не поняли что написали.
Помните знаменитое выражение: «Цель любого действия лежит вне этого действия. Исключением является любовь, которая имеет цель саму в себе». Не помните как звучит в оригинале, в материалах концепции, эта мысль?
У нас есть цель. И если вы понимаете и разделяете её, то мы идем к ней напрямик. Если нет, то расширяем горизонты. Как сейчас. Спасибо новую струю за образов, кстати.
Рас уж мы используем образность водной стихии. Сёрфер не изменяет волну, он по ней скользит. Моя задача не изменить вашу точку зрения, а по-своему раскрыть ваши образы. Видите, общение с вами уже раскрыло огромный пласт образов, связанных с водной тематикой. И если вы не измените своего направления у нас неплохие шансы его раскрыть.
Ведь вы уже включились в игру и пользуетесь этим кругом метафор :) :
Отрывок из книги Левин Г. Д. - Философские категории в современном дискурсе (2007) (в наборе): Вот что-то подобное мы и имеем сейчас.
Информационная эра смещает акценты с привычных нам СМИ в социальные сети. Чтобы проект жил придётся либо пересматривать классическое определение СМИ, либо расширять свой лозунг.
Читай: привлечь внимание (культивировать) к непотребствам.
Кстати, есть один фильм «Клерки 2». Сюжет закручен на теме отъезда главного героя в другой город. Друзья устраивают ему прощальный вечер с межвидовой эротикой. Нормальный человек посмотрит, посмеётся и пойдёт жить дальше. Но обязательно появится какой-нибудь урод, которого этот фильм научит ослолюбви :).
И, да, в этом фильме есть отличная фраза: «А зачем ещё нужен интернет, если не для просмотра грязной порнографии, поучаствовать в которой тебе не светит». Ну так и для чего нам смотреть весь этот низкосортный контент, который чему-то там учит?
Тоже интересный момент. Форма семьи в разной культуре разная. Посмотрите как выглядит семья в романах Ефремова. Её нет, и подобное положение вещей вполне соответствует духу времени. Мы се знаем про смену логики социального поведения. А в этой новой логике как выглядит семья? (я не знаю)
Итог: победив дракона сам становишься драконом! Лозунги звучат хорошо. Но тут ведь как, существует целая киновселенная marvel, о которой я ничего бы не узнал если бы не нашёл обзор. А тут в чём разница? Последний раз смотрел целенаправленно телевизор года три назад. А до этого ещё лет пять не смотрел. Тут лучше как с алкоголем понять его природу на метауровне, чтобы на обычном уровне легко отказаться. Зачем эти стокилометровые проповеди про вред алкоголя и табака, телевизора и сериалов?
На этот изъян многократно указывает Гость2 в нашей с ним переписке. Суть в том, что у нас нет прямого доступа к реальности. Мы работаем только с её отображением в нашей психике. И таким образом сравнивая что-то с реальностью, по факту мы сравниваем это с реальностью субъективной.
Для решения этой проблемы истину необходимо было переопределить. АК ВП СССР воспользовались одной из таких версий переопределения истины через практику. Практика — критерий истины. И теперь для недалёких последователей всё что не подтверждается практикой лежит вне плоскости истинности. По сути, туда попала вся современная математика.
Требуя от меня подтверждения сказанного на практике вы должны отдавать себе отчёт, что самого Хенсона на практике не существует. Это виртуальная личность, которой нет места за пределами сети. Вы ведь понимаете, что игровой проект не претендует на роль всеохватывающего учения? Решение проблем в виртуальной реальности — это учебный материал и возможный образ будущего (развёрнутый образ будущего). Мы сами придумываем правила и сами их подтверждаем в виртуальной реальности. И наша общая цель сделать это в форме приносящей максимальную пользу.
Другое дело, что для реализации этого проекта, необходимо решить ряд прикладных задач (короткая ДОТУ, Учение, духовные практики, и т.д.). И вот в отношении них уже можно говорит ьо каком бы то ни было биологическом соотношении.
Вот примеры практики, соотносимой с жизнью:
- Проектное управление «на пальцах»
- Дергунов Т. - Формула менеджмента (2015): как идти "во власть"
- Пишем документ: «Инструкция организации совместной аналитической работы»
- Открыт набор исследователей в рабочую группу по вопросам эгрегориальной магии
О чём вы хотите поговорить?Так вот, любая система определяется как совокупность некоторых элементов. Каждый элемент, в свою очередь, может быть системой (подсистемой). Отличием этого набора элементов от множества является наличие внутренних связей, дающее совокупный эффект, отличающийся от простой суммы эффектов от элементов системы.
Когда мы упоминули обратные связи в отношении АК ВП СССР мы должны были определить объект — систему, в отношении которой мы говорим. Этот объект уже определён в «Мёртвой воде» — это глобальный исторический процесс, точнее в части СССР. И АК ВП СССР и мы являемся системным элементом, поскольку живём и работаем внутри этой системы.
Хенсон — это виртуальная личность, существующая в сети. Сеть в свою очередь не контролируется системой, пока что. Сейчас система усиленно пытается взять сеть под контроль. И что забавно, мы (авторы) принимаем в этом активнейшее участие.
Элемент сети, не входящей в состав системы. Не системный элемент. Успех в покорении сети Системой ограничивает срок жизни проекта «Хенсон».
Не думаю, что мы с вами являемся противниками. В этом вся соль:
Посмотрите с позиции накачки эгрегоров. Мы с вами (мнения отдельно взятых людей) — ничто в рамках всего общества. Наше же обсуждение привлекает внимание к сущности вне нас с вами. Как бы мы негативно или позитивно к ней не относились, но пока мы говорим о ней, поток внимания наш и наших читателей устремлён именно туда.
Единственный способ борьбы с идеей — не говорить и не думать о ней. «Тогда блажен, кто крепко словом правит И держит мысль на привязи свою».
Это одна точка зрения. А теперь взглянем на доминирующую в сообществе. Ноосфера, эгрегоры, соборность… На этой площадке есть публикация (Зазнобин В.М. (2017.05.06) - Обращение к сторонникам КОБ о ноосфере и переводах на другие языки) в которой звучит призыв провести совместное исследование темы эгрегоров. И, стараниями многих, подготовлен документ.
В рамках этого документа собрана фактологическая информация по заданной тематике .И это хорошо иллюстрирует понимание этого круга понятий в среде сторонников концепции. Суть: отсутствие модели, и как следствие слабая прогностическая способность теории.
Согласитесь, есть что-то общее в «насыщении эгрегора» и ситуации когда «мем завирусился».
Сам факт этого осознания (соотнесения модели из общей теории систем с историческим процессом) открывает огромное поле для исследований. Возможно, именно ради этого вы и появились сейчас здесь.
Если бы всё зависело от меня, то речь бы шла только о заметках на указанную тематику. И тут работы на годы вперёд. Но в рамках обсуждений мы постоянно уходим в сторону. Сам проект от этого чуточку откладывается, но зато вскрываются крайне интересные темы, до которых самостоятельно дойти не получилось бы.
Вот например мысль: «конвульсия системы,пытающаяся предложить варианты адоптации,и сохранения существующего порядка.». Вообще голова об этом не думала, а тут бац и осенило. А ведь верно. СССР разваливался, отклонение от состояния «общественная безопасность» достигло критического порога и в системе заработали отрицательные обратные связи (появился АК ВП СССР).
Говорить кто выиграет больше нет возможности. Идея в том, чтобы совокупный выигрыш был больше. Наше общение насыщает эгрегориальную структуру, которая работает независимо от нас.
Это не должно было стать критикой в негативном смысле. Попытка понять без логики кальсонных гномов. Реакция сообщества во многом определила ход развития мысли. В этих вопросах коллеги увидели попытку подорвать некие устои. И вместо того чтобы вместе найти ответы, получилось то, что мы сейчас имеем.
Получается следующий сценарий. Приходишь с вопросом, тебя кроют уями, потом спрашивают а что ты сам предлагаешь. А когда предлагаешь вариант, один из, тебя обвиняют в том, что это-то с самого начала и было задумано. Обсуждение уходит в другие дебри. Вопрос забыт. Заболтали. И так получается почти каждый раз. К старому списку уже второй такой же набирается.
Но и это время уже было переломным. Чего тольrо стоит появление формата mp3.
В это время основными лозунгами были:
Расколы в сообществе были и до и после этого периода. И некоторые даже удалось понаблюдать лично. Люди не могли принять предложенных изменений и уходили в оппозицию. Иногда даже под лозунгами сохранения праведных идей. Искали первоисточники: разгерметизацию, первую версию ДОТУ, первую версию концепции и т.д. и т.п. Как будто это какие-то святые писания, которые нужно оберегать от искажений.
Понимаете, мы не первые, кто усомнился. Но вместо того, чтобы уходить в оппозицию, мы просто пытаемся понять. И посылаем лесом всех кто раздувает щёки своим «очевидно». Логика должна быть прозрачной. Нам без разницы кто окажется прав. Даже если и никто. В выигрыше останутся все.
Вы сравнили КОБ с коммунизмом а меня с троцкистом. Не беспочвенно, кстати. Оригинальный коммунизм предлагался для всей планеты, победив в отдельно взятой стране он должен был быть распространён на весь мир. И на эту модель работала команда Троцкого. Но планетарный коммунизм почему-то не входил в планы Ленина а позднее Сталина. И призрак коммунизма в Европпе так и остался призраком.
Сравнивая КОБ с призраком коммунизма вы запускаете аналогичный сценарий, в котором идея распространения КОБ по всей планете будет затушена новым лидерским составом. В одном случае умирает Ленин, в другом ВП СССР. А дальше власть переходит к людям дела.
Думаете Ефимов просто так заявил «Потребители всех стран объединяйтесь!»?
Вы правы в ваших оценках, беда в том, что Хенсон — это внесистемный элемент. Это попытка сделать концепцию тем, чем её замышляли оригинальные авторы.
Ваша версия — это самое логичное объяснение существующих пробелов в материалах концепции.
Возможно вас сбивает с толку факт работы меня на государство. Но это произошло лишь потому, что на протяжении более чем двадцати лет изучения материалов концепции к ним было более чем серьёзное отношение. И когда Зазнобин сказал идти во все уровни власти, нашелся идиот, который пошёл туда куда его послали. Без поддержки и контроля, просто работать и качественно выполнять работу.
Вы дали оценку с точностью до наоборот :). У нас нет цели сохранить систему. Общество эры великого кольца — ни разу не возврат к старым порядкам.
Так вот эти полочки и являются ветками (сетевым графиком, графом, картой памяти и т.п.). Хотите вы или нет, мозг работает на ассоциативных связях и легче воспринимает сетевые модели данных. Дерево комментариев не самая лучшая из таких моделей, но лучше ленты без вложенности.
А вы, можете выйти за границы роли надменного гуру-скептика плюющегося остротами и колкостями? Нам интересны вы любой, а вам какому интересны мы? Что вам даёт общение с нами?
С другой стороны, если в результате чтения сообщения у вас появилось желание что-то кому-то доказать, значит для вас этот информационный повод стал провокацией. И с вашей субъективной точки зрения его автор тролль.
Спустя какое-то время это обсуждение можно структурировать, составив карту памяти со ссылками. В этом смысле, то чем занимается Human, это усложнение нашей работы. Ведь получать ответ сразу на все вопросы в одном комментарии да ещё и в непонятном месте — крайне неудобно при дальнейшем разборе. С другой стороны его ответы комментарии дают очень много информационных поводов.
Вот если бы вы ответили этой короткой фразой в конце, в чём была бы разница?
Аналогичная мысль, с учётом вышесказанного про целевую аудиторию и конкретику в вопросе знания, привело к созданию проекта «Эра разобщённого мира во вселенной Fallout».
Движок Fallout — это персонаж, внешне видимый со стороны. Главного героя игрок создаёт сам и что важно, разработчики игры уже постарались над сопоставлением себя с героем через сюжетную историю.
Есть инструментарий строительство «домиков» (поселений). Игровых механик широчайший выбор.
Именно это и задумано. Макроэкономика по Ефремову.
Игровой движок ААА. Теперь дело за сценариями.
Монитор в данном случае будет понят буквально. Пипбой или рабочие терминалы. Компьютер внутри компьютера.
Полная прозрачность и по-настоящему не авторская культура. Интересно без одобрения лидеров концептуального движения члены сообщества смогут решиться принять участие?
Про бога не понятно о чём речь. Но в любом случае торг связанный с цензурой неуместен. Посмотрите внимательно с каким сбродом иногда приходится вести диалог. В чем смысл обижаться? Нужно использовать тот ресурс, который имеешь.
В вашу психику проникать желания нет. Поскольку понимание того, что вы говорите в контексте, создающем истинность сказанного, то есть в контексте вашего внутреннего мира, не принесёт новой информации для исследования.
Представьте. Читаете вы материал концепции и соглашаетесь с точкой зрения, что предшествующей цивилизацией бала Атлантида. И в вашем сознании даже не в возникает вопрос «почему?». А всё потому, что ваш контекст не содержит информации, заставляющей усомниться в подобных утверждениях. А вот вы изучаете материалы ЛАИ и видите, что версия Атлантиды не объясняет собранных фактов, тысяч фактов. Если вы отнесётесь к этой информацией не сопоставляя с контекстом, то просто с удовольствием потратите время. Но если вспомните, что миф об Атлантиде лежит в основе ряда утверждений материалов КОБ, то с вопросом «а какого хрена?» придётся что-то делать.
Объективность рождается при высокой степени подобия образов восприятия независимых, то есть обладающих разным контекстом, наблюдателей. Интереснее искать объективное знание, чем порождать копии Human-ов.
Тут не надо вести особых наблюдений. Можно открыть ленту комментариев автора и посмотреть время публикации. Это открытая информация.
- пытаетесь вести конструктивную беседу и осознанно участвовать в реализации задумки;
- или реагируете на провокационные, на ваш взгляд, вбросы и используетесь в качестве донора, как Зож, например.
В любом случае, если вы пишете, значит хотите помочь. Зачем это вам? Мне всё равно.Управление процессом происходит всегда по ПФУ. А вот если мы говорим про управление, осуществляемое конкретным субъектом, то часть этапов ПФУ может пропасть. В этом случае, эти этапы всё-равно кто-то осуществляет, но уже не наш субъект.
Ответ на этот вопрос даёт наука «Логика». Хотя мне больше нравится версия Кабесона:
Термин «концепция» упорно не желает приживаться в головах сообщества в том смысле, который дан в ДОТУ. А ведь именно эта часть должна быть основной к изучению, согласно версии, что ДОТУ — это понятийный аппарат. Суть в том, что концепция — это конкретный способ перевода объекта управления из одного состояния в другое. Образно это вектор: есть точка А — это то, что есть сейчас; есть точка Б — это то, куда мы хотим попасть; и есть стрелка между ними — это концепция.
При понимании термина в соответствии с ДОТУ, фраза «Для смены концепции на справедливую» звучит чуточку иначе. Ведь, точка А у нас у всех одна и та же, а если точка Б не подлежит смене, то какая нам разница каким образом мы в неё попадём? Справедливым или не очень? Если мы считаем что нас всех ждёт жопа, то подобная формулировка будет означать что эту жопу мы хотим получить по справедливости.
Понятно, что автор имел ввиду другое, но ничего не поделаешь, смысл липнет.
Лично я придерживаюсь точки зрения, что в возрасте от 4 до 12 детям надо преподавать максимально лишённые политического субъективизма дисциплины. Что то вроде теории информации, метода слепой печати, арифметики и т.п. И в этом смысле педагогический опыт Макаренко, описанный в книге «Педагогическая поэма» является отличным доказательством.
Озвученная планка итак достаточно высока, чтобы её поднимать. Ресурс пока не исчерпан, да и сроков мы никаких не ставили. Спешка только навредит. Нужно выжать всё что можно из текущей ситуации.
Достаточно для чего?
У нас есть цель. И если вы понимаете и разделяете её, то мы идем к ней напрямик. Если нет, то расширяем горизонты. Как сейчас. Спасибо новую струю за образов, кстати.
Ведь вы уже включились в игру и пользуетесь этим кругом метафор :) :
Страницы