Субъективность чего? Своего личного опыта применения чужих знаний? Да за это не переживайте. Когда копи-пастишь чужие знания - субъективность исключена. Эти знания по отношению к вам - объективны. )
@engineer9 марта 2020г. в 23:08: Я собрал в систему проверенные на практике знания, многими людьми, получившим успешные результаты, в том числе мной лично на протяжении многих лет.
Таким образом, вся ваша альтер КОБ - это сборник чужих, не ваших практических знаний. Так так бы и назвали её: сборник практических примеров управления. Зачем же вы голову людям пудрите названиями про многокомпонентность?
Так и вы от них далеко не ушли.
Очевидно у них же и научились.
И даже переплюнули.
Если они сами придумали КОБ, то Вы просто копи-пастите чужие достижения. Которые, на сколько я понимаю, ЛИЧНО не проверяли. Поэтому то и ссылаетесь на практические достижения других, а не свою практику.
@engineer9 марта 2020г. в 09:39: Сборник личных и коллекивных мнений с ошибками разной степени тяжести не может считаться Концепцией управления для цивилизации, обьемлющей ко всем остальным, как утверждает ВП СССР.
А в чем разница между тем, что предлагают авторы КОБ и вами?
Только в том, что вы не являетесь своей альтер КОБ полноценным автором? Вы же всего лишь создали "ядро" системы, а наполнение то взяли на стороне. Конечно, ошибки "внешних" авторов - это не ваши ошибки. Поэтому предъявить то, что вы предъявляете авторам КОБ - невозможно.
Вы так неистово критикуите КОБ за отсутствие практических примеров, что наверняка у вас примеров практического применения альтернативы - вагон и маленькая тележка. Причем не вами лично, а любым человеком, освоившим эту альтернативу.
@engineer9 марта 2020г. в 22:29: Пересказывать своими словами чужие мысли с ошибками, как в КОБ это плохая идея, у меня другая архитектура знаний.
Правильно.) Зачем брать на себя ответственность за сказанное. Если что не так, ошибка какая или ересь - это не вы писали, а тот, на кого вы ссылку дали.
Ответственность - это самый главный недостаток тех, кто написал КОБ. Они взяли на себя ответственность и назвались внутренним предиктором со всеми вытекающими и раздражающими вас последствиями.
Но вы - выше их на голову и смотреть намнооого дальше. Поэтому, обременение ответственностью вам не грозит. )
А смысл вам это показывать?
Если вы, после стольких лет работы на ниве популяризации КОБ, не смогли декодировать то, что там написано, то куда мне, не понимающему то что вы пишите, показать примеры применения. )))
Ваши наблюдения очень субъективны. Очевидно вас действительно жёстко развели ))). До сих пор существуете в парадигме, что если кто-то выступает против вас, то значит он из КОБоленда.
Меня не задевает чужое мнение (я имею ввиду ваше).
Просто манера вашего общения очень сильно напоминает героев Алисы в стране чудес. Помните, там был часовщик, кролик и другие персонажи.
Никогда не думал, что буду общаться с этими персонажами в реальной жизни. Очень знаете ли занимательно. )))
Дым_Коромыслом 9 марта 2020г. в 21:25: В этом тексте
... Я в своей системе признаю субъективные знания и р...
По ссылке вашего профиля, я нашел только один документ с названием Многокомпонентная теория управления социальными системами.
Меня смутило количество страниц в этом документе: аж три. Не многовато ли для описания системы?
Там конечно было ещё много файлов. Но ...
Знаете, я как то привык со школьной скамьи к стройной системе представления знаний. Современные клиповые методы меня утомляют. Может есть где-то более объемный документ описывающий вашу альтер КОБ?
Хотя нет, не так. После прочтения ваших размышлизмов о Вере и Мере, я узнал, что Вера - это "субъективные знания".
Поэтому, кодируя информацию в понятиях, почерпнутых из ваших размышлизмов, правильней написать так:
Мои "субъективные знания" в КОБ - это ваши фантазии.
Если сравнить время, что вы были причастны к КОБ со временем что я знаком, то если я лох, то вы - матерый лох. Которого не просто развели, а ещё и завели так, что он начал писать альтер КОБ )))
... Я в своей системе признаю субъективные знания и различаю их от метрологически состоятельных, а в КОБ все в куче, не смотря на декларации о метрологической состоятельности текстов КОБ, почитайте на ММ мои размышления о Вере и Мере
Предлагать альтернативу и бороться - это разные процессы.
И я не писал о ДОТУ. Но вы про неё вспомнили и непонятно зачем и почему. Зачем вспоминать о какой то части КОБ, если вы её считаете бредом в целом?
Или это у вас опять умолчание? А на самом деле вы не всю КОБ считаете не состоятельной, а только ту часть, из которой лично вы не смогли извлечь пользу.
Вот именно такими как Джан. Он кстати регулярно требует ему что-то метрологически доказать.
Вы случайно с ним не родственники )))
И ведь что забавно в вашем и его требовании метрологически обоснованных доказательств: понятие БОГ вами не оспаривается и метрологического доказательства не требуется.
Вы просто верите Богу. Без всякого метрологического обоснования.
Непонимание, как мне кажется от того, что вы не рассматриваете второй план от общения.
Вот представьте себе, вы в первый раз заходите на ресурс и начинаете читать обсуждения. На первый взгляд покажется интеллектуальной беседой. Но потом возникнет ощущение того, что люди бредят.
Наложите это ощущение на тему КОБ и у вас на безсознательном уровне, с большой долей вероятности возникнет связь: КОБ - ЭТО БРЕД.
И что сделает человек, которому стало сначала интересно, а потом ознакомившись поближе? Правильно - пройдёт мимо.
Примерно по такому алгоритму сейчас работают ребята типа Игоря Джан ВКонтакте на странице ВП СССР. И надо отдать должное работают хорошо. Рост подписчиков к ресурсу практически остановлен.
Дым_Коромыслом 9 марта 2020г. в 09:03: Во первых, если есть адекватные мысли, тогда Ваше выражение про неадекватность КОБ - метрологи...
Если бы Вы не имели личной заинтересованности в борьбе с этой "лже-концепцией", то вы бы поступили также как и остальные люди: прочитали, попробовали, не получилось, пошли дальше.
Но вы настолько одержимы борьбой с иллюзией что поневоле возникает ряд вопросов: 1) если это иллюзия, то между вами и дон Кихотом разница только во времени и с объектом борьбы; 2) чем и кто вас так сильно стимулировал на борьбу с этой иллюзией?
В то что вы озабочены и переживаете за людей - мало верится. Потому что, в век информационных технологий, одним из лучших способов борьбы с неприемлемой информацией является её замалчивание. Поэтому, вы бы или продвигали альтернативу или не раздували словесный хайп.
engineer 8 марта 2020г. в 10:42: Сомневаюсь, что вы сможете доказать, что мое мнение никому не интересно, просмотры моих тем на ММ доказывают обратное)))
А вы уверены, что выбранная вами мера заинтересованности к вашему мнению - отражает именно эту заинтересованность?
Как по мне - это результат вашей провакационно-иммитационной деятельности, от которой может быть только одна польза: тренировка уравновешенности и спокойствия при общении с подобными типами людей как вы.
Дым_Коромыслом 7 марта 2020г. в 08:35: Нехватка доказательств это проблема того кто сказал или того кто услышал?
Дава...
Ну почему же из пустого в порожнее. Как раз наоборот.
Вы считаете нормальным делать умолчания, которые порождают недопонимание. В последствии эти недопонимания порождают пустопорожний процесс с переходом на личностные качества. Иными словами ведёте имитационно-провакационную деятельность. И цель этой деятельности - показать несостоятельность тех людей, кто относится к КОБ не так как Вы. Тем самым набираете фактологический материал против КОБ.
Какое глупое занятия вы себе выбрали. Если конечно оно не является вашей обязанностью.
А если вы внимательно читали, то тоже должны знать, что ошибка декодирования (что подтверждается следующими комментарием АМХ) может быть результатом как кодирования так и декодирования
Зачем вы делаете такое умолчание, если оно заведомо - ложь? Чтобы породить комментарии подобные тому, что написал АМХ и потом тыкать носом, что де ты АМХ такой кобовернутой что не понимаешь элементарного умолчания?
Иными словами подбросить полешко другое в костер конфронтации.
Если вы упрекаете в подобном метрологическом шулерстве ВП СССР, то почему сами поступаете также?
Эмоции прочитанные и эмоции услышанные - разные эмоции.
Первые построены только на основе вашего восприятия текстовой информации. Зная это, можно легко манипулировать читателем.
Я думаю время знакомства и качество никак не связаны. Поэтому не вижу смысла отвечать на этот вопрос.
Понимаете в чём дело. Мне интересно понять не почему вы выступаете против КОБ, а почему Вы столько лет (по вашему же оглашению) так и не изменили своё отношение к людям, к их отличному от вашего мнению и пониманию вещей? Потому что это отношение вы ничем не можете измерить?
Что вам мешает общаться с людьми рассуждая, а не указывая им кто они и куда им идти?
Вы ушли от ответа.
Что довольно забавно.
Потому что, кажется AMX-у вы писали что он не врубается в то, что такое метрологическая состоятельность.
Оказалось что это писал человек, который сам в это понятие не врубается )))
@Дым_Коромыслом4 марта 2020г. в 07:47: Судя по предыдущему вашему ответу у вас психика - это деятельность мозга. Мозг живой - значит психика есть. Мозг умер - значит психики нет.
Верно. Это метрологически состоятельное определение, в отличие от блаблабла в КОБ о психике и мифические биополях.
Я думаю, независимо от того, какие критерии будут предложены инженеру, если их нельзя однозначно инструментально или иным способом идентифицировать - они будут им игнорироваться. Потому что, как мне кажется, цель инженера - доказать несостоятельность КОБ. Причём не другим, а самому себе.
Инженер, не принимайте близко к сердцу мои фантазии )
Причина поведения и характеристика поведения - это не одно и тоже.
Если человек поступил подло, то независимо от объяснения причины поступок будет подлым.
Поэтому вопрос о достаточности приведенного определения подлости для её идентификации в поведении человека не снимается. Вам достаточно данного определения для того, чтобы поведение человека оценить как подлое?
Согласен.
Но вопрос стоит не в том, что делает психика. А по каким критериям её можно измерить?
Вот инженер считает, что предложенная в КОБ идея измерения психики не соответствует заявленному там же понятию метрологической состоятельности. Потому что предложенные критерии - нельзя доказать инструментально или иным доступным для всех однозначно понимаемым способом.
@engineer4 марта 2020г. в 11:18: Нет, я не знаю описания, на основе которого независимый наблюдатель может выявить это явление во всех, без исключения случаях.
А вот этого пояснения вам лично не достаточно для выявления подлого поведения человека? Что из приведенного, лично вы, не сможете метрологически идентифицировать?
Подлость может быть охарактеризована как модель поведения, основанная на низменных чувствах, а также низменных мотивах внешне приемлемых и одобряемых действий. Акт злодейства может быть назван подлым, если зло совершается неожиданно или скрытно, а бдительность противной стороны снижена из-за ложных уверений злодея в верности жертве, в доброте, любви и искренности по отношению к ней[1]. Человек её совершающий называется Подлец, Подлюка.
@Коля4 марта 2020г. в 13:14: Обладает ли простой одноклеточный организм страхом смерти или это просто некий закон саморегуляции для самосохранения? Мозга у него как органа нет, а умереть не хочет. Почему?
Выживание организма предопределяется генетической программой. Я думаю то, что испытывает одноклеточный организм назвать чуством страха можно условно. Скорее это запрограммированная реакция.
Если исходить из того, что всякое чувство - это результат безсознательной обработки информации, то оно может быть только у существ с высокой нервной организацией, способной поддерживать сознательный и безсознательный режимы работы
Можно. Но будет ли это доказательством того, что тот кому вы сказали - подлец или хлоднокровный убийца, или же этот человек готов пожертвовать собой ради вас?
Ну почему же фантазировать )
Это мое предположение сделанное на основе ваших ответов.
Вы же сами написали, что психика - это результат деятельности мозга ...
И что это метрологически правильно.
Если исключить, что вы банальный балабол или иной бездельник разговорного жанра, то единственно с чем вы согласитесь - это с подтвержденными результатами деятельности мозга.
Если этот вывод ошибочный, то скажите пожалуйста в чём заключается эта ошибка.
Почему Вы решили, что я обособляю понятия?
Чтобы найти взаимопонимание - нужно найти разногласия. И как мне кажется, я их нашел.
Единственное, что сможет доказать инженеру метрологическую состоятельность ЧТСП - это приборное подтверждение деятельности мозга. Вот принесёте ему примеры энцефалограмм или какой то иной подтверждающий документ по которому можно различать разные типы психики - он поверит и признает их существование. А не принесёте - разговоры с ним на эту тему будут вечными.
Чтобы не удаляться от первоначального,о биополей лучше оставить на потом или выделить в отдельную тему.
Поэтому вернёмся к психике.
Как вы считаете: ПОДЛОСТЬ, НЕНАВИСТЬ, ЧЕСТНОСТЬ, ЛЮБОВЬ, САМООТВЕРЖЕННОСТЬ, ПОХОТЬ, СТЫД, и другие подобного рода понятия - это результат деятельности психики человека?
А причём тут КОБ?
Вы же хотите чтобы вам привели доказательство метрологической состоятельности ЧТСП.
А как можно с человеком обсуждать или доказывать метрологическую состоятельность частного понятия ЧТСП, если у человека нет понимания метрологической состоятельности общего понятия ПСИХИКА вообще? Это все равно что доказывать первокласснику теорему Архимеда, если у него нет понимания что такое понятие теорема вообще.
Судя по предыдущему вашему ответу у вас психика - это деятельность мозга. Мозг живой - значит психика есть. Мозг умер - значит психики нет.
Да за это не переживайте. Когда копи-пастишь чужие знания - субъективность исключена. Эти знания по отношению к вам - объективны. )
Очевидно у них же и научились.
И даже переплюнули.
Если они сами придумали КОБ, то Вы просто копи-пастите чужие достижения. Которые, на сколько я понимаю, ЛИЧНО не проверяли. Поэтому то и ссылаетесь на практические достижения других, а не свою практику.
Только в том, что вы не являетесь своей альтер КОБ полноценным автором? Вы же всего лишь создали "ядро" системы, а наполнение то взяли на стороне. Конечно, ошибки "внешних" авторов - это не ваши ошибки. Поэтому предъявить то, что вы предъявляете авторам КОБ - невозможно.
Где можно с этим вагон и тележкой ознакомится?
Зачем брать на себя ответственность за сказанное. Если что не так, ошибка какая или ересь - это не вы писали, а тот, на кого вы ссылку дали.
Ответственность - это самый главный недостаток тех, кто написал КОБ. Они взяли на себя ответственность и назвались внутренним предиктором со всеми вытекающими и раздражающими вас последствиями.
Но вы - выше их на голову и смотреть намнооого дальше. Поэтому, обременение ответственностью вам не грозит. )
Если вы, после стольких лет работы на ниве популяризации КОБ, не смогли декодировать то, что там написано, то куда мне, не понимающему то что вы пишите, показать примеры применения. )))
Меня не задевает чужое мнение (я имею ввиду ваше).
Просто манера вашего общения очень сильно напоминает героев Алисы в стране чудес. Помните, там был часовщик, кролик и другие персонажи.
Никогда не думал, что буду общаться с этими персонажами в реальной жизни. Очень знаете ли занимательно. )))
Хотя нет, не так. После прочтения ваших размышлизмов о Вере и Мере, я узнал, что Вера - это "субъективные знания".
Поэтому, кодируя информацию в понятиях, почерпнутых из ваших размышлизмов, правильней написать так:
Мои "субъективные знания" в КОБ - это ваши фантазии.
Если сравнить время, что вы были причастны к КОБ со временем что я знаком, то если я лох, то вы - матерый лох. Которого не просто развели, а ещё и завели так, что он начал писать альтер КОБ )))
Это не проблема того, кто пишет.
Это проблема того кто читает.
Тогда не удивительно, что вы вы так узко видите применения ДОТУ. Это проблема - следствие вашей неспособности раскодировать то, что там написано. )))
Очевидно, вам также метрологически не зашло понимание процесса общения: образ-кодирование в понятие - передача - декодирование понятия-образ.
... Я в своей системе признаю субъективные знания и различаю их от метрологически состоятельных, а в КОБ все в куче, не смотря на декларации о метрологической состоятельности текстов КОБ, почитайте на ММ мои размышления о Вере и Мере
ссылки на вашу систему нет.
целом.
Если она конечно у вас есть.
И я не писал о ДОТУ. Но вы про неё вспомнили и непонятно зачем и почему. Зачем вспоминать о какой то части КОБ, если вы её считаете бредом в целом?
Или это у вас опять умолчание? А на самом деле вы не всю КОБ считаете не состоятельной, а только ту часть, из которой лично вы не смогли извлечь пользу.
Вы случайно с ним не родственники )))
И ведь что забавно в вашем и его требовании метрологически обоснованных доказательств: понятие БОГ вами не оспаривается и метрологического доказательства не требуется.
Вы просто верите Богу. Без всякого метрологического обоснования.
Или не верите?
Вот представьте себе, вы в первый раз заходите на ресурс и начинаете читать обсуждения. На первый взгляд покажется интеллектуальной беседой. Но потом возникнет ощущение того, что люди бредят.
Наложите это ощущение на тему КОБ и у вас на безсознательном уровне, с большой долей вероятности возникнет связь: КОБ - ЭТО БРЕД.
И что сделает человек, которому стало сначала интересно, а потом ознакомившись поближе? Правильно - пройдёт мимо.
Примерно по такому алгоритму сейчас работают ребята типа Игоря Джан ВКонтакте на странице ВП СССР. И надо отдать должное работают хорошо. Рост подписчиков к ресурсу практически остановлен.
Во вторых, если текст неадекватный, то о какой целостной мозаичной Концепции вы пишите. Её же нет. И именно это вы тут упорно доказываете.
И в третьих, кто вам мешает к ней относится как к сборнику сочинений? Личное либидо?
Как по мне - это результат вашей провакационно-иммитационной деятельности, от которой может быть только одна польза: тренировка уравновешенности и спокойствия при общении с подобными типами людей как вы.
Если вас напрягает эта неизвестность, то можете метрологически пофантазировать. У вас это хорошо получается. )
Как раз наоборот.
Вы считаете нормальным делать умолчания, которые порождают недопонимание. В последствии эти недопонимания порождают пустопорожний процесс с переходом на личностные качества. Иными словами ведёте имитационно-провакационную деятельность. И цель этой деятельности - показать несостоятельность тех людей, кто относится к КОБ не так как Вы. Тем самым набираете фактологический материал против КОБ.
Какое глупое занятия вы себе выбрали. Если конечно оно не является вашей обязанностью.
Зачем вы делаете такое умолчание, если оно заведомо - ложь? Чтобы породить комментарии подобные тому, что написал АМХ и потом тыкать носом, что де ты АМХ такой кобовернутой что не понимаешь элементарного умолчания?
Иными словами подбросить полешко другое в костер конфронтации.
Если вы упрекаете в подобном метрологическом шулерстве ВП СССР, то почему сами поступаете также?
Метрологически верно писать в таком случае так:
У большинства кобоверов, с кем общался в реальной жизни, едет крыша.
Первые построены только на основе вашего восприятия текстовой информации. Зная это, можно легко манипулировать читателем.
Я думаю время знакомства и качество никак не связаны. Поэтому не вижу смысла отвечать на этот вопрос.
Понимаете в чём дело. Мне интересно понять не почему вы выступаете против КОБ, а почему Вы столько лет (по вашему же оглашению) так и не изменили своё отношение к людям, к их отличному от вашего мнению и пониманию вещей? Потому что это отношение вы ничем не можете измерить?
Что вам мешает общаться с людьми рассуждая, а не указывая им кто они и куда им идти?
Это ваши фантазии.
Сами придумали и сами поверили.
)))
Было интересно и полезно рассмотреть на примере простого процесса предлагаемые варианты управления
Для кого вы публично доказываете отсутствие метрологической состоятельности ЧТСП?
Кого вы пытаетесь убедить в том, что КОБ это ложь и провокация?
В борьбе с драконом человек становиться драконом. Между вами и представителями ВП СССР - нет никакой разницы.
)))
Что довольно забавно.
Потому что, кажется AMX-у вы писали что он не врубается в то, что такое метрологическая состоятельность.
Оказалось что это писал человек, который сам в это понятие не врубается )))
Инженер, не принимайте близко к сердцу мои фантазии )
Если человек поступил подло, то независимо от объяснения причины поступок будет подлым.
Поэтому вопрос о достаточности приведенного определения подлости для её идентификации в поведении человека не снимается. Вам достаточно данного определения для того, чтобы поведение человека оценить как подлое?
Но вопрос стоит не в том, что делает психика. А по каким критериям её можно измерить?
Вот инженер считает, что предложенная в КОБ идея измерения психики не соответствует заявленному там же понятию метрологической состоятельности. Потому что предложенные критерии - нельзя доказать инструментально или иным доступным для всех однозначно понимаемым способом.
Что из приведенного, лично вы, не сможете метрологически идентифицировать?
Подлость может быть охарактеризована как модель поведения, основанная на низменных чувствах, а также низменных мотивах внешне приемлемых и одобряемых действий. Акт злодейства может быть назван подлым, если зло совершается неожиданно или скрытно, а бдительность противной стороны снижена из-за ложных уверений злодея в верности жертве, в доброте, любви и искренности по отношению к ней[1]. Человек её совершающий называется Подлец, Подлюка.
Взято отсюдо: ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Если исходить из того, что всякое чувство - это результат безсознательной обработки информации, то оно может быть только у существ с высокой нервной организацией, способной поддерживать сознательный и безсознательный режимы работы
Это мое предположение сделанное на основе ваших ответов.
Вы же сами написали, что психика - это результат деятельности мозга ...
И что это метрологически правильно.
Если исключить, что вы банальный балабол или иной бездельник разговорного жанра, то единственно с чем вы согласитесь - это с подтвержденными результатами деятельности мозга.
Если этот вывод ошибочный, то скажите пожалуйста в чём заключается эта ошибка.
Чтобы найти взаимопонимание - нужно найти разногласия. И как мне кажется, я их нашел.
Единственное, что сможет доказать инженеру метрологическую состоятельность ЧТСП - это приборное подтверждение деятельности мозга. Вот принесёте ему примеры энцефалограмм или какой то иной подтверждающий документ по которому можно различать разные типы психики - он поверит и признает их существование. А не принесёте - разговоры с ним на эту тему будут вечными.
Можно ли, измеряя работу мозга, установить как человек моделирует реальность?
Эти процессы (ПОДЛОСТЬ ...) метрологически состоятельны лично для вас?
Поэтому вернёмся к психике.
Как вы считаете: ПОДЛОСТЬ, НЕНАВИСТЬ, ЧЕСТНОСТЬ, ЛЮБОВЬ, САМООТВЕРЖЕННОСТЬ, ПОХОТЬ, СТЫД, и другие подобного рода понятия - это результат деятельности психики человека?
Вы же хотите чтобы вам привели доказательство метрологической состоятельности ЧТСП.
А как можно с человеком обсуждать или доказывать метрологическую состоятельность частного понятия ЧТСП, если у человека нет понимания метрологической состоятельности общего понятия ПСИХИКА вообще? Это все равно что доказывать первокласснику теорему Архимеда, если у него нет понимания что такое понятие теорема вообще.
Судя по предыдущему вашему ответу у вас психика - это деятельность мозга. Мозг живой - значит психика есть. Мозг умер - значит психики нет.
Страницы