Величко М.В. (2016.11.23) - ДОТУ в кратком изложении (лекция №2 в ВоенМехе)

С 02:47

Для того, чтобы с тем, что есть в жизни что-то делать, надо организовывать процессы управления разными событиями. А для того, чтобы организовывать процессы управления разными событиями, надо быть управленчески грамотными. Но здесь могут возникнуть возражения, что, дескать, теперь не только экономисты учатся менеджменту, но и все учатся менеджменту. Технарям рассказывают что-то про теорию автоматического управления и про управление специализированными объектами на основе того, как сложилась традиция решения управленческих задач. В то же время паспорт специальности ВАК (Высшая Аттестационная Комиссия) «социальная философия» одним из пунктов актуальности исследованиям признают такую штуку, как кризис фрагментации и обществознания, пути его преодоления. То есть дело дошло до того, что социальные философы первыми поняли, что наука, как целостность, перестала существовать и раздробилась на целую кучу взаимно изолированных областей, а из междисциплинарных пропастей регулярно вылезают какие-нибудь безобразия. Что с этим делать? Это касается не только обществознания, это касается всех: и гуманитарных, и естественных, и прикладных дисциплин.

Если посмотреть на то, что делает каждый специалист, то каждый специалист чем-то как-то управляет. Даже, если он не пользуется термином «управление», тем не менее, начало процесса и доведение его до конечного результата - это всегда процесс управления.

В прошлой лекции я вам показывал группы объективных закономерностей и одна из групп это - специфически управленческие закономерности, на основе которых строятся все процессы управления вообще, начиная от того, что ребеночек едет на трехколесном велосипеде, и у него задача - въехать в лужу, не миновать ее стороной и, кончая тем, что несколько государств занимаются каким-то комплексным проектом типа МКС (Международная Космическая Станция). Это всё – задачи управления.

В практике жизни управленцы делятся на 2 категории. Есть очень малочисленная группа управленцев, которых можно назвать управленцы-психологи. Они могут и не знать, в принципе, ничего не о теории управления, не о той предметной области, в которой они собираются чем-то управлять. Им дано одно качество - они в состоянии из всего множества людей, которые перед ними оказываются, выбрать профессионалов, которым можно доверить дело и, кроме того, которые не будут лгать, то есть профессионалов, на которых можно положиться. Такой управленец-психолог в состоянии собрать команду профессионалов, которые аккуратно проуправляют чем угодно. Если ему поручить госпиталь, то это будет лучшая клиника по какому-то направлению спустя какое-то время. А если поручить какой-то технический проект, то этот проект будет успешно доведен до конца. Но таких управленцев- профессионалов раз-два и обчелся. Те, кто в них претендует, в большинстве своем считают себя вправе не знать не предметные области, не теории, не практики управления, и становятся бюрократами. Бюрократический стиль управления - это беда любого общества, в том числе и современного российского общества. Поэтому для того, чтобы специалисты разных областей могли участвовать в комплексных проектах и доводить эти комплексные проекты до хорошего результата, необходимо быть управленчески грамотными всем. Та страна, которая первая обеспечит всеобщую управленческую грамотность, она просто обречена стать лидером цивилизационного развития. От этого деваться некуда.

Мы живем в такое время, когда теорий управления много. Кроме теории управления, появилось много направлений менеджмента. И, кажется, изучай и все будет хорошо. Но, если мы ставим задачу о всеобщей управленческой грамотности, то первый вопрос: а каким качеством должна отвечать наилучшая теории управления из всех этих множеств? На ваш взгляд, какое требование главное?

Ответ студентки: Может быть, чтобы ее можно было легко применить именно на практике, чтобы она не была сильно оторвана от реальной жизни, чтобы любой мог бы воспользоваться и понять как .

Величко: Это только одна сторона вопроса, а вторая сторона вопроса состоит в том, что вот при всем том, что сказала Ангелина, теория управления должна обладать способностью описывать любой процесс в природе, в технике, в обществе, в психике индивида и в психике коллективов, как процесс управления или самоуправления. Если это качество обеспечено, то тогда можно говорить о том, что это некая достаточно общая теория управления, которую с одной стороны могут освоить все, а с другой стороны она применима в любой области деятельности, и на ее основе, как на языке междисциплинарного общения, могут в комплексных проектах взаимодействовать друг с другом специалисты разных направлений. Если этого нет, то тогда мы имеем либо какую-то узкоспециализированную теорию, которая за пределами той области, в которой она применяется, не может решать задачи, либо мы имеем, в предельном случае, демагогию на около управленческие темы. К сожалению, менеджмент, теория управления качеством продукции - это во многом демагогия на около управленческие темы, потому что нет понятийной определенности. И то, что стоит за их словами, каждый человек должен соображать сам. Если ему удалось это просоображать, то тогда он может стать великим гуру менеджмента и управления качеством. Если он не смог просоображать, то он стал заложником. Но все равно понятийный аппарат соответствующей отрасли является сленгом, который позволяет профессиональной корпорации отличать своих от чужих, но он не предназначен для решения реальных задач в жизни. Поэтому все теории управления задают структуру постановки и решения управленческих задач. Это их общие свойства. А отличаются они друг от друга тем, какую архитектуру структур постановки и решения управленческих задач предлагает каждый из них.

Что это значит в практической жизни? Если вы пользуетесь некой примитивной теорией управления, её структуры позволяют решать определенный класс управленческих задач. Но, если ваши конкуренты, противники, враги пользуются более совершенной теорией управления, то возникает предопределенность, что возникнет управленческая задача, которую они гарантированно решат на основе своей теории, а вы сможете решить такую задачу только чудом (чудом - это не зная как, но решите), либо не сможете решить ее вообще. А дальше, если вы не можете решить управленческую задачу в конкурентной среде, то вы терпите ущерб вплоть до того, что государство перестает существовать. Если государства перестают существовать, то мало никому не покажется. Вот поэтому вопрос о теории управления и о лучше

й из всего множества теорий управления – это, действительно, один из самых жизненно важных вопросов.

А теперь перейдем к ней. В 1991 году институт США и Канады заказал факультету прикладной математики процессов управления некую научно-исследовательскую работу на тему прогнозирования сценария в поведении великих держав до 2005 года. Такие конфликтные ситуации обычно моделируются на основе аппарата теории игр. Но аппарат теории игр - это одно из направлений теории вероятностей, и он, в общем то, предполагает случайный характер реализации тех или иных сценариев. Случайный, в том смысле, что немотивированный. А в политике как? Да, есть поток случайностей, но есть определенная мотивация, которая стоит над этим потоком случайностей. Эта мотивация реализует себя, некоторым образом, через поток случайностей. Поскольку это было понятно, то потребовался другой аппарат, который бы мог описать и моделировать те процессы, которые аппарат теории игр просто не в состоянии адекватно отобразить. В результате появилась достаточно общая теория управления.

С 1997 года по 2000 год курс достаточно общей теории управления читался на факультете прикладной математики процессов управления университете в Петергофе. После смерти Владимира Ивановича Зубова чтение курса там прекратили. Но тем не менее, курс есть, материалы курса можно скачать в интернете и можно ознакомиться самостоятельно.

В кратком изложении достаточно общая теория управления – это 110 страниц книжного текста, хватит почитать на 2-3 дня и после этого подумать на полгода минимум и далее. Поэтому на лекции я вам могу только рассказать о принципиально значимых вещах, которые отличают достаточно общую теорию управления от всего прочего. На ваш взгляд, с чего начинается процесс управления?

Студенты: с потребности.

Величко: Почти хорошо, потому что вы начали с потребности. Обычно начинают с чего-то попозже. Менеджеры обычно начинают с организации структуры, которой будут управлять.

Студенты: изначально цели нужно иметь, чего нужно достигнуть, а потом нужно определиться со структурой.

Величко: тоже почти хорошо.

Процесс управления начинается с выявления факторов среды, которые давят на психику, вызывают дискомфорт, и вот, как реакция на этот дискомфорт, возникает процесс управления. То есть, когда появляются цели, это уже не начало процесса управления, это чуточку потом. Когда возникают потребности, потребности включают в себя и цели, но это тоже чуточку потом. А всё начинается с того, что вы выявляете факторы среды, которые генерируют тот дискомфорт, который вы испытываете. Дальше перед вами встает вопрос: а что делать с этим дискомфортом? Наступает этап целеполагания. Вы определяетесь в целях. Следующий этап: как эти цели достичь. Вот этот вопрос предполагает ответ, в результате которого появляется концепция управления. После того, как вы сформировали концепцию управления начинается то, с чего обычно начинают менеджеры, - организация структуры, которая будет нести эту концепцию управления, её алгоритмику, и будет реализовывать её.

Причем, тут есть еще одна тонкость: обычно считается, что, когда организуется управление, то это всегда структура. В структуре аккуратненько распределены обязанности, ответственность, кто что делает и так далее, тому подобное.

А, если вы запускаете в общество сплетню, вы создаете структуру или нет? Нет.  Но, если сплетня распространяется, и реакция на нее для вас предсказуема, то есть сплетню сделали под эту реакцию, то общество реагирует на эту сплетню желательным для вас образом, и вы получаете результат. И этот результат тоже является результатом осуществления процесса управления.

Дальше. Процесс управления вы организовали, он течет сам собой или под вашим руководством, и дальше выявляются какие-то ошибки в концепции, концепцию надо корректировать, процесс управления тоже надо корректировать, потому что обстоятельства реализации концепции могут отличаться от того, что вы ожидали, и на них надо реагировать. И, в общем, процесс приходит к тому, что цели достигаются, либо не достигаются. Если цели достигаются, и цели перестали быть актуальными, то вы высвобождаете ресурсы, которые были заняты в этом процессе управления. Если цели не достигаются, то вы возвращаетесь к первому пункту, то есть вы чешете в затылке, смотрите на дискомфорт, занимаетесь опять целеполаганиями и так далее. Всё вот это называется в достаточно общей теории управления полной функцией управления.

Начало ей дает выявление факторов среды, которая вызывает дискомфорт и завершается она либо достижением целей, либо пересмотром концепции управления, если есть кому пересматривать, потому что, если управление потерпело крах, то может сложиться так, что пересматривать будет некому.

Всё, что я рассказал, вроде как банально. Правда? Ну есть фактор какой-то, который давит на психику, дискомфорт; посмотрели, допустим, форточка открыта, из нее дует - вот фактор среды, который дискомфорт создает… И вот практика показывает, что банальные вещи труднее всего доходят до сознания человека, потому что, если вы посмотрите в любом учебнике, и в любом руководстве, вы обнаружите, что описание процессов управления начинается далеко не с первого этапа полной функции, а где-то от середины. То есть вам предлагается некая модель решения некой задачи. Вы берете эту модель, начинаете действовать и на выходе получается два варианта. Если обстоятельства, в которых вы пользуетесь этой моделью, соответствуют условиям разработчика модели, то вы получите тот результат, который был обещан. А если обстоятельства не соответствуют тому множеству допустимого, что было положено разработчиком в основу модели, то вы получите некий отрицательный результат и будете сидеть и чесать в затылке: а почему же результат отрицательный, когда в руководстве было обещано положительное решение. А результат отрицательный потому, что в курсах нет понятия о полной функции управления и всё, что было на первых этапах полной функции управления, оно считается, некоторым образом, уже решенным, и решенным безальтернативно.

Таким образом, получается, что тот, кто контролирует первые этапы полной функции управления, он контролирует все последующие. Помните сказочку «Вершки и корешки»? Медведь с мужиком организовали совместное сельхозпредприятие, распределили обязанности: медведь пашет, мужик управляет. Первый год мужик спрашивает медведя: Тебе вершки или корешки? – Вершки, - отвечает медведь. – Хорошо, сеем репу. Второй год: Тебе вершки или корешки? - Медведь то мудрый, ученый уже: Мне корешки! – Хорошо, сеем пшеницу.

Эта сказка выводит еще на одну тему: это вопрос о том, как понимается устойчивость и равновесие.

Я нарисую (рисует на доске): Вот ось времени, вот некий процесс. Вот момент t1. В момент т1 на этот процесс оказывается некое возмущающие воздействие. Что потом? А потом варианты: ушло в бесконечность так, задергалась, тоже ушло в бесконечность. Это традиционно понимается, как неустойчивость. А вот, если после этого все вернулось в прежнее состояние (каким-то таким вариантом или вот так), то это уже разные виды устойчивости, с разными оговорками.

Понятно? А возражения есть? Сказочка про вершки и корешки вообще-то подсказочка.

Рассмотрим пример. Вертолет одновинтовой схемы.  Если рисовать, как в мультфильме, то это вот так (рисует на доске). А дальше начинаются тонкости аэродинамики. Подъемную силу создает несущий винт. Предположим, что мы сделали несущий винт и жестко зафиксировали лопасти винта в ступице. Раскрутили винт, возникла полетная сила и вертолет взмыл в воздух. Что дальше? Он свалится на бок и упадет. Почему? А потому, что подъемная сила пропорциональна квадрату скорости. А, если есть ветерочек или вертолет полетел, то одна лопасть движется навстречу набегающему потоку воздуха, другая лопасть движется в направлении набегающего потока воздуха, на них возникают разные по величине аэродинамические силы, возникает кренящий момент, вертолет падает на бок, и собираем обломки. Вертолеты летают? Почему?

Студент: благодаря хвосту.

Величко: нет, не благодаря хвосту. Хвостовой винт решает другой вопрос: он компенсирует вращательный момент.

Дело в том, что лопасти не жестко закреплены. Борис Николаевич Юрьев в 1915 году изобрел устройство, получившее название «автомат перекоса», которое управляет углом атаки лопастей. Благодаря этому компенсируется и кренящий момент, который возникает из-за неравенства аэродинамических сил, и вертолет может летать хвостом вперед, боком и так далее, в зависимости от того, как вы этот автомат перекоса, в какое положение поставите. То, что сделал Юрьев, это частный случай того, который показывает, что вот это вот (показывает на доску): это не самое полное определение устойчивости, потому что это частный случай того, что можно назвать «устойчивость объекта в смысле предсказуемости его поведения». То есть, если у вас объект заведомо неустойчивый в классическом понимании, но вы некоторым образом смогли решить задачу об устойчивости, в смысле предсказуемости его поведения, то вы можете ввести его в режим управления, который будет вполне устойчив. И этот вертолет одновинтовой схемы с автоматом перекоса - это один из вариантов того, что задача об устойчивости объекта в смысле предсказуемости поведения некоторым образом была решена.

Еще пример. Судно на подводных крыльях видели? Это корабли, так называемые, мало погружные крылья. Крыльевая схема организована таким образом, что, если крыло всплывает, то подъемная сила на нем падает и оно тонет. Если крыло тонет, подъемная сила растет и крыло всплывает. Благодаря вот такой гидродинамике мало погружной схемы, корабль движется устойчиво в крыльевом режиме, пока вода гладкая, ветра нет, волнений нет. А, если появляются волнения, то начинаются удары волн о днище на скорости километров 50, от ударов вам мало не покажется. А ведь хочется лететь над водной гладью? Правда? И тогда кто-то умный говорит: а давайте мы сделаем высоченные стойки, крылья будут глубоко погруженные, корпус будет проходить над гребнями волн, и все будет хорошо. Но выясняется, что как только вы переходите к глубоко погруженным крыльям, вот этот эффект стабилизации исчезает. Что надо делать? На крыльях надо делать целую кучу закрылков, закрылками связывать управляющие органы, обклеивать всё целой кучей датчиков, которые определяют положение корпуса относительно волнения, всего прочего, и шевелить закрылками в процессе полета. Да, можно и так. В советские времена был так сделан «Тайфун», должен был ходить на линии Ленинград – Таллин, но американцы сделали Боинг. Фирма Боинг сделала катер на подводных крыльях. Они успешно его тоже эксплуатировали, также были еще несколько проектов.

То есть, даже не имея понятия о том, что есть такое явление, как устойчивость объектов в смысле предсказуемости поведения, люди решали эти задачи и достигали результата, который с точки зрения других был невозможен. Ну, а если вы понимаете, что устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения - это более широкое понятие устойчивости, чем то, что предлагают вам физика и техника, то тогда, видя некий не устойчивый процесс или процесс, который по причине неустойчивости и непредсказуемости не поддается управлению, вы можете задаться задачей о том, как предсказать его поведение под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления, как такового.  Если вы эту задачку смогли решить, то вы в принципе можете взять объект под управление. Другое дело, какие ресурсы вам потребуются и как эти ресурсы организовать. А если вы не можете решить задачку об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости поведения, то вы никогда не сможете им управлять. Из этого вот соотношения проистекают такие афоризмы типа «управлять – значит, предвидеть». Это касается всего: техники, обществ глобальной цивилизации, каких-то частных мелких процессов управления. Если вы можете предвидеть, то, в принципе, перед вами открываются возможности для управления. Если вы предвидеть не можете, то управлять этим вы никогда не будете.

Ну тогда возникает вопрос: а как предвидеть?

Вариантов, в общем-то, два, и они связаны.

Первый вариант: научные знания позволяет построить модель процесса или объекта. Работая с моделью в темпе, опережающим реальное течение событий, вы можете предвидеть его поведение. Модифицируя объект, вы можете добиться от него приемлемых для вас эксплуатационных характеристик. Дальше возникает вопрос: откуда берутся теории? Что-то берется из экспериментов, а что-то берется не из экспериментов, потому что все научные теории – это, грубо говоря, «интеграл - это осмысленные интуиции по времени за всю историю человечества», потому что для того, чтобы появилась новая теория, для начала нужно интуитивное прозрение. Когда оно появится, тогда его можно осмыслить и выразить словами, символами математики, еще какими-то символами и появляется теория. И все теории должны обеспечивать решение задачи о предсказуемости поведения. Поэтому принцип научной состоятельности теорий один – практика - критерий истины. То есть, если вы открываете поваренную книгу и берете рецепт рассольника, то должен получиться рассольник. Если получается что-то другое, то это что-то не то. Также дело обстоит с теориями их применимостью в жизни. А тут, если быть внимательным и обратиться к истории науки, то мы обнаружим, что с того времени, как появился позитивизм (фактически даже несколько раньше, потому что позитивизм появился как следствие этого), принцип «практика - критерий истины» из науки был вытеснен другим принципом: требованием повторяемости результата эксперимента. А где ловушка? Ловушек много, потому что не все эксперименты воспроизводимы. Кроме того, могут быть уникальные явления, которые плохо поддаются экспериментальному воспроизведению. Но, тем не менее, они в природе существуют.

Французская академия наук долгое время считала вымыслом все свидетельства о падении метеоритов. И, когда на один из французских городков выпал метеоритный дождь, и от этих камней было деваться некуда, академии наук пришлось признать: «Да, бывает и такое - камни падают с неба». Еще один момент: вспомните всякие коварные задачки по математике, где вы сокращаете скобочки и, в результате этого, теряете решение. Ведь, в принципе, это – ошибка. И эта ошибка гарантированно воспроизводится, и она не воспринимается, как ошибка, теми, кто ее делает. Чтобы не отвлекаться, в интернете поройтесь, там есть хиханьки и хаханьки на тему, что дважды два равно пяти. Начинается все с того, что, а равно а, умноженному на b. Потом обе части равенства множатся на а, потом делаются еще некоторые манипуляции, потом возникает скобка, скобки сокращают, и на выходе получается два равно пяти. И никто не замечает, что в скобках стоит а  в квадрате минус аb. А по первой строчке- это ноль. То есть требования повторяемости результата не гарантирует от ошибки.

А вот вопрос о том, как работает интуиция, это вопрос уже, который выходит за рамки теории управления, потому что интуиция - это одна из особенностей психики человека. Кто-то твердо стоит на том, что этого нет и быть не может, а кто-то пользуется тем, что интуиция есть, и надо вырабатывать навыки пользования ею. Но это другая тема.

В общем получается так, что вопрос об устойчивости в смысле предсказуемости относится к первым этапам полной функции управления, потому что, если вы выявили фактор среды и определились в том, чего вы хотите, то вы должны сформировать концепцию управления. Если вы не можете сформировать концепцию управления, вы не можете управлять. А для того, чтобы сформировать концепцию управления, вы должны решить задачку об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта под воздействием внешней среды, внутренних изменений в объекте и управления, как такового. В результате этого возникает модель, и на основе модели дальше вы уже что-то как-то организуете.

Но это ключевые этапы организации процессов управления, вхождения в них к анализу уже существующих процессов управления на предмет выявления в них ошибок. И, если учебник по менеджменту об этом ничего не говорит, если об этом не говорит ничего курс теории автоматического управления, то вы являетесь заложниками тех моделей, которые вам предлагают. А порождаемые вами модели (если вы модели строите с нуля), они в общем-то не всегда будут корректны по отношению к тем задачам, которые вы собираетесь решать.

Здесь вот нарисовано нечто (показывает на доску). Первое: хочу второе: хочу, третье: хочу и так до энного хочу. Что это такое? Это - вектор цели управления. Потому что вот это вот – цели управления (показывает на доске). Дальше, это – хотелки, а это – реальность. То есть имеет место быть, имеет место быть, имеет место быть. Вектор текущего состояния: если из первого вычесть второе, получится вектор ошибки управления. Ну дальше вариантов два: вот (показывает на доске) имеет место быть, вы напрягаете волю, и вот получилось то, чего вы хотели. Таких вариантов мало, потому что в подавляющем большинстве случаев вы не можете непосредственно воздействовать на тот результат, который хотите получить. То есть, на этот параметр имеет место быть в большинстве случаев вы воздействовать не можете. И тогда вы смотрите, чем еще описывается ситуация, и вектор текущего состояния у вас набирает размерность, и эта размерность становится больше, чем размерность вектора целей управления. Но за счет вот этих вот дополнительных параметров (показывает на доске) вы можете из их множества выбрать некоторые, на которые вы можете воздействовать непосредственно. Когда они начнут изменяться, в результате того, что вы воздействуете на них непосредственно через объективные закономерности бытия, они потянут за собой изменение того, на что вы не можете воздействовать непосредственно, но хотите, чтобы оно пришло к определенному виду.

(Пишет на доске) Это уравнение состояния идеального газа Менделеева-Клапейрона. Предположим, что у вас есть герметический сосуд, и вы от газа в этом сосуде чего-то хотите. Например, вы хотите повысить давление. Можете вы просто так повысить давление в запаянном герметическом сосуде? Если обратиться к формуле, то вы можете нагреть сосуд и давление полезет. Но уравнение вам, вдобавок ко всему, позволяет рассчитать, насколько надо нагреть для того, чтобы получить то давление, которое вы хотите.  Объем сосуда нас при этом не интересует. В общем то, если соотноситься с этим (показывает на доску), то давление здесь (показывает на доску), вы на него воздействовать не можете, температура тут (показывает на доску), вы на нее можете воздействовать, а объем - это свободные параметры, которые в процессе управления могут принимать любые значения; любые значения считаются допустимыми.

А дальше получается так: если вы ставите какую-то управленческую задачу, то вот это вот (показывает на доску) вы должны заполнить. Если вы это заполнить не в состоянии, то управлять вы этим не сможете, потому что всё, что должно быть, а оно отсутствует, это либо неконтролируемые вами параметры (да, они могут быть свободными), либо это контролируемые кем-то другим параметры, и может возникнуть конфликт управления. А, кроме всего прочего, здесь всё должно быть метрологически состоятельно. То есть, метрологически состоятельный – это значит, что сторонний наблюдатель, вооруженной теми или иными измерительными приборами или собственными органами чувств, должен отличать «мух от котлет», «зеленое от красного». Если для управления требуется возможность вот этого отличия, а оно не обеспечено, то управление невозможно. Поэтому везде и всюду, (кроме гуманитарных дисциплин, к сожалению), вопросы метрологии стоят, если не на первом месте, то на втором. Потому что, если вы чего-то хотите получить, вы должны описать это метрологически состоятельно. Если вы не опишите это метрологически состоятельно, то могут возникнуть разного рода неприятности, потому что эти параметры не будут контролироваться не вами, никем, либо будут контролироваться кем-то так, что вам не понравится, как они контролируются.  Поэтому, если вы ловите себя на том, что вы решаете управленческую задачу: есть вектор цели, есть вектор текущего состояния, и вы вот эту табличку не в состоянии заполнить, то вас в процессе управления ждут неприятности.

Второй момент. Вы знаете, что в уравнениях можно переносить разные части в разных направлениях. Тут выясняется, что, в принципе, то, что для вас вектор целей, для кого-то другого это может быть вектор ошибки управления. И, если вы достигаете цели, то его ошибка управления растет. И, соответственно, если его ошибка управления растет, то он нервничает, предпринимает какие-то действия, начинается конфликт управлений. То есть вопрос о субъектах, которые стоят за процессами управления и обратимости вектора целей управления в вектор ошибки при переходе от одного к другому субъекту, это тоже весьма актуальный вопрос, по крайней мере, в практике социального управления. В технических задачах такие вещи могут встречаться, но встречаются гораздо реже.

Все разговоры на тему управления – это разговоры на тему о том, что происходит вот в этой вот системе (показывает на доску). Здесь: система управления, объект управления и среда, с которой взаимодействуют объекты. Вот это (рисует на доске) обычно называется – замкнутая система. Замкнутость понимается не в том смысле, что она изолирована от внешнего мира (с внешним миром она взаимодействует), замкнутость понимается в том смысле, что система управления и объект замкнуты друг на друга. Но это классика. Классика подразумевает, что прямые связи идут из системы управления в объект управления, и по ним передается управляющее воздействие или управляющий сигнал (показывает на доску), а по обратным связям в систему управления поступает информация о состоянии объекта. В достаточно общей теории управления прямые связи идут не только в объект, но идут еще в среду. Это тоже прямые связи. А обратные связи идут не только из объекта, но идут и из среды.

Пример того, что такой подход обоснован: вы ведете автомобиль, собираетесь перестроиться, нажимаете указатель поворота, это - акт управления. Это - акт управления по отношению к дорожной обстановке, то есть такой подход правомерен. Вот, когда вы начинаете крутить рулем, то это вы уже управляете своим автомобилем. То же самое с обратными связями: если вы собираетесь перестроиться куда-то, и видите спереди или сзади, что кто-то чего-то как-то мигает, вы же будете учитывать факт этого мигания. То есть такой подход - он вполне уместен для тех ситуаций, когда в среде присутствуют другие субъекты, которые управляют своими объектами и характер их управления вы должны учитывать, вырабатывая свое.

И второй вариант (пишет на доске): когда в среде присутствует вторая система управления, которая претендует на управление тем же самым объектом. Если появляются вторые системы управления, то тогда получается так, что то, что для вас было обратными связями, для этого стала (показывает на доску) прямыми связями. А то, что для вас было прямыми связями, для него являются обратными связями. Это значимо для ситуации, когда вы имеете дело с некой иерархией управления. Если вот этот субъект (показывает на доску) иерархически выше, чем этот, тогда вот эта вот - некая самоуправляющаяся система, которая находится под иерархически высшим управлением. Если она самоуправляющаяся, то тогда иерархически высшее управление не всё время рулит ею.

Тут возникает вопрос: а когда иерархически высшее управление вмешивается в течение процесса управления тут? (показывает на доску) Тогда, когда вот этот вот процесс самоуправления (показывает на доску) не вполне соответствует вектору цели иерархически высшего управления. Причем, реакция иерархически высшего управления может быть разной. Самая мягкая форма – это уведомление о том, что здесь рулят не туда и не так (показывает на доску), самая жесткая форма - отстранение от управления и взятие управления на себя.

Какое отношение это имеет к жизни? Обратите внимание: история не помнит практически ни одного благостного пророчества о будущем. История помнит исключительно сбывшиеся негативные прогнозы. Вот давайте обратимся к греческому эпосу.

Троянская война: с чего все начиналось?

Дочь царя Трои Приама Кассандра приходит к папе и объясняет ему, что Парис собирается в Грецию, в Греции он украдет Елену, греки придутся с ответным визитом, будет война; в ходе этой войны те, те, те погибнут; Троя будет разрушена; кто доживет, попадут в рабство. Какой должна быть нормальная реакция царя? Нормальная реакция царя должна быть такая: зовем Париса, зовем Евклида или ещё кого-то, сажаем Париса учить геометрию, и, пока он не сдал зачет, никаких поездок в Грецию. Если сценарий реализуется таким образом, то ситуация разряжается, Парис приезжает в Грецию спустя какое-то время, гормональный фон у него и у Елены уже в других фазах, повстречались, поприветствовали друг друга, поулыбались, до свидания, троянской войны нет.  Троя могла бы стоять до сих пор, но никого из героев троянской войны мы бы не знали. Они бы жили какой-то другой жизнью, может быть кто-то отличился на другом поприще, но всего того, что мы знаем, этого бы не было.

Если посмотреть историю, то очень мало случаев, когда на негативные пророчества кто-то реагировал так, чтобы они не смогли реализоваться. Таких случаев, действительно, очень мало. Ну а тут возникает вопрос: а откуда пророчества берутся? К сожалению, эта тематика не входит в образовательные стандарты. Но Вернадский и Тейяр де Шарден, выдвинув концепцию ноосферы, они, в общем-то, не бредили, они указали на определенные аспекты реальности. Причем, Вернадский в своих произведениях характеризует ноосферу, как регулятор, то есть как управляющую систему более высокого уровня, чем любой индивид и любой человек. Соответственно, если планета в целом разумна, и ноосфера есть, и она не выдумка Вернадского и Тейяра де Шардена, то, если что-то движется не в том направлении, куда надо, то с уровня ноосферы может прийти информация о последствиях именно такого развития событий, и реагировать на нее надо, изменяя что-то в психодинамике общества так, чтобы вот это вот негативное не сбылось. Причем то, что я сказал сейчас о том, что надо реагировать, - это не какое-то эпохальное научное открытие, об этом думающим людям было известно всегда.

Если вы будете смотреть чему учили святые подвижники всех конфессий, то у них, в общем-то, подход тоже такой, что, если появляется что-то негативное, то надо каяться. Почему? Потому что процесс покаяния – это выявление ошибок в алгоритмике собственной психики. Если вы выявили ошибки, то ошибочный алгоритм не реализуется. Будет время, сходите в оперный театр, посмотрите оперу «Сказание о невидимом граде Китеже»: хорошая музыка, глубокомысленный философский сюжет. В этой опере то же самое: реакция на негативный прогноз, покаяние, то есть переосмысление своей линии поведения, намерение на будущее изменяет то будущее, которое вроде как бы было неотвратимо. То есть, вот это вот (показывает на доску) - очень жизненно и правомерно.

Дальше встает вопрос о схемах управления. Если мы полностью стираем вот эти обратные связи, что будет? (показывает на доску) А будет, то, что называется программная схема управления. В программной схеме управления есть некий таймер: даю отсчет, пошло, третья секунда – выполнить команду номер один – выполнили; десятая секунда - выполнить команду номер два -выполнили. Результат будет достигнут? Будет, но с оговоркой: если условия отработки программы соответствуют тем, под которую программа была написана.

Пример: областные соревнования по судомоделизму. На дистанции ракетный катер с четырьмя ракетами с программным управлением. Задача: пройти дистанцию, и на дистанции выпустить ракеты, а после этого попасть в ворота. До них катер должен доплыть и никуда не свернуть. Но что-то происходит, катер останавливается на дистанции, ветер его начинает крутить, а программа то работает. И вот наступает момент, когда первая ракета сходит с направляющих, и она хорошо летит в направлении стола, за которым сидит судейская коллегия. Когда вторая ракета сошла с направляющих, все судьи были под столом. Это пример того, что программная схема управления работоспособна, и она обеспечивает приемлемое качество управления в тех случаях, когда условия, в которых реализуется программа, соответствуют тем, которые были заложены в программу.

А если условие не соответствует, тогда что? Тогда нужно то, что называется программно-адаптивная схема управления. Наиболее широко распространен закон управления. Он включает в себя параметры среды. И в зависимости от того, каковы параметры среды, вырабатывается то или иное управление. Хотя алгоритмика управления, в общем-то, не меняется.

Следующий вопрос связан с тем, знакомо ли вам такое понятие, как «оценка»? Как оценка понимается в математике? Суть в чем? Есть некий объект, который характеризуется большим количеством параметров. Возможности человека воспринимать параметры в темпе реального времени ограничены: 7-9 объектов одновременно, 15 бит в секунду, не более. А если параметров много, и оператор должен на них как-то реагировать, то всё надо свести в что-то поменьше. И появляется понятие «оценка». То есть, есть некий алгоритм, который вот это множество исходных параметров, которыми характеризуется объект, преобразует в нечто одно, в один параметр. И этот параметр называется оценка.

Оценки могут быть состоятельными и несостоятельными. Для того, чтобы оценка была состоятельной, требуется, чтобы все параметры, на основе которых она строится, были метрологически состоятельны. Алгоритм, который преобразует множество параметров в оценку, должен быть корректным. В большинстве случаев он должен быть однозначным на всём множестве, на котором определены входящие в него аргументы, то есть параметры объекта. Вот это вопрос о состоятельности оценки. В теории управления размерность вектора ошибки управления может быть очень большая: несколько десятков, сотен, тысяч параметров могут входить в характеристики систем. Что с ними делать?

Это приводит к тому, что появляется оценка вектора ошибки управления. Оценка вектора ошибки управления называется качество управления. Всё просто. Термином «качество управления» мы пользуемся сами, часто не задумываясь о том, что за ним стоит. За ним стоит вот это вот (показывает на доску). Всё, что сюда входит, должно быть метрологически состоятельным, а алгоритм должен быть корректным.

Допустим, программно-адаптивная схема работает, параметры среды таковы, что оценка качества управления оказывается предельно низкой, потом параметры среды вообще становятся такими плохими, что качество управления становится неприемлемым. Что делать? Дальше начинается физика. Если мы анализируем работу программно-адаптивной схемы управления, то получается вот что: у вас есть какие-то датчики, которые снимают параметры из объектов.  Чувствительность датчиков какая? Есть некий порог восприятия, всё, что ниже порога восприятия, датчики воспринимают как ноль. А то, что ниже порога восприятия, на объект воздействует? Воздействует. Дальше. Что-то выше порога восприятия воздействует на объект, объект под воздействием этого уходит из идеального режима функционирования. Датчики отреагировали, им требуется некоторое время, системе передачи информации требуется некоторое время, системе обработки информации требуется некоторое время, системе передачи управляющего воздействия требуется некоторое время, исполнительным органам требуется некоторое время, под их воздействием объект управления начинает реагировать на это управление, ему тоже требуется некоторое время на реакцию. Это показывает, что даже, если вы вырабатываете идеальное управленческое решение, оно все равно будет всегда запаздывающим по отношению к возмущающему воздействию, которое вам надо компенсировать. То есть всегда опаздываете, причин много, но всегда опаздываете. И получается так, что эта задержка может быть критичной по отношению к качеству управления (показывает на доску) в программно- адаптивной схеме, а может быть допустимой. И, если она критична, то тогда возникает желание ввести в процесс выработки управленческого решения прогнозтику. Если вы в темпе развития ситуации можете прогнозировать ее развитие, то вы можете строить управление упреждающе по отношению к возмущению.

Тогда вы получаете то, что называется схема управления предиктор-корректор. Название происходит от метода вычислительной математики, в котором решение находится методом последовательных приближений по схеме: прогноз решения, проверка решения, коррекция прогноза, такая вот циклика.

Схема предиктор-корректор характеризуется тем, что, если в программно-адаптивной схеме вот (показывает на доску) все обратные связи замкнуты через прошлое, то в схеме предиктор-корректор некоторое количество обратных связей замыкается через прогнозируемое будущее. Поэтому вы можете свести запаздывания реакции системы к нулю, даже к отрицательным величинам, то есть у вас будет упреждающее управление.

Например, если супостат готовится на вас напасть, вы знаете это, развернули войска там, где надо, у супостата сразу желание пропадает нападать. В технике это тоже используется. Но наивысшее качество управления при всех прочих равных (но при условии, что все три схемы работоспособны) достигается только в схеме предиктор-корректор. Она вне конкуренции в сопоставлении с другими, хотя она сложнее, поскольку требует организации прогнозтики в темпе выработки управленческого решения.

В достаточно общей теории управления дается понятие о трех способах управления. Первый способ – структурный. Название происходит из того, что качество управления обусловлено архитектурой структуры, которая несет алгоритмику управления. Алгоритмика управления некоторым образом запечатлена в структуре. Структура - это некоторая совокупность элементов, каждый из них специализирован по функциям. Они все взаимосвязаны и все вместе взаимодействуют друг с другом и окружающей средой, они несут алгоритмику управления. Если говорить о качестве управления, то вы можете построить структуру из элементов, обладающих предельно низкой функциональностью, то есть элементы на грани непригодности к использованию. Но, если вы не ошиблись в построении архитектуры структуры, вы достигнете цели управления с приемлемым для вас качеством. Именно поэтому способ управления называется структурным. А, если у вас предельно высокофункциональные элементы, но вы что-то напутали в организации структуры, то качество управления будет недопустимо низким, и вы не сможете достичь тех целей, которых намеревались достичь.

Дальше вопрос об анализе структур. Есть аппарат сетевого планирования, который используется для управления проектами. Вторая задача, для которой может использоваться аппарат сетевого планирования, - это анализ структур организационно- штатных расписаний на их управленческую состоятельность, потому что, если говорить об управлении в обществе, то управление в обществе - это искусство, которое предполагает:

1. Фрагментацию проекта на более-менее самостоятельные модули.
2. Распределение единоличной, персональной ответственности за каждый из модулей.
3. Распределение полномочий, которые позволяют ответственному выполнить работы, связанные с модулем.
4. Распределение ресурсов, которые необходимы для того, чтобы каждый модуль был выполнен.

Если это всё обеспечено, то управление осуществляется, задачи решаются. И кто бы чего бы ни говорил, а причина краха Российской империи в 1917 году состоит в том, что вот эти вот эти четыре задачи эффективно не решались. И то, что мы выстояли в Великой отечественной войне и до сих пор живем наследием Сталинской эпохи, - это показатель того, что в ту эпоху эти четыре взаимосвязанные задачи решались, в целом, успешно.

Я уже упоминал о том, что управление в обществе может быть основано на распространении сплетен и слухов. С точки зрения достаточно общей теории управления это – бесструктурное управление. Бесструктурное управление возможно в том классе объектов, которые называются суперсистемой. Суперсистема - это множество элементов, каждый из которых обладает тремя следующими качествами:

1. Он самоуправляется на основе той информации алгоритмики, какая есть в его памяти.

2. Он может выдавать информацию из своей памяти в окружающую среду, включая и других элементов суперсистемы.

3. Он может принимать информацию от других элементов в свою память. Но, естественно, когда объект принимает информацию в свою память, то изменяется его информационно-алгоритмическое обеспечение и, соответственно, может измениться характер самоуправления.

В суперсистемах возможно то, что можно назвать бесструктурным способом управления. То есть, если через суперсистему вы пропускаете информационный алгоритмический модуль определенного содержания, то существует отличная от нуля вероятность, что некоторое количество элементов суперсистемы в процессе своего самоуправления образуют некую структуру. Эта структура будет нести алгоритмику управления, и качество управления будет приемлемым. И таких структур может быть несколько.

Структурные и бесструктурные способы управления в суперсистемах отличаются тем, что при структурном способе управления построение структуры предшествует процессу управления, его активации. А в бесструктурном управлении структуры складываются в процессе бесструктурного управления. Может возникнуть естественный вопрос: а когда качество управления выше? А тут тоже вопрос такой: оценки качества управления – субъективны, во-первых? Во-вторых, они обусловлены задачей, которые решаются? Поэтому в зависимости от обстоятельств либо один, либо другой способ могут быть более эффективны, либо быть примерно одинаковыми.

Вот ещё один пример бесструктурного управления в обществе. Про автобус с кондуктором вы имеете представление: вы заходите в автобус, там есть дядя или тетя, ему отдаете денежки, получаете билетик, едете, если вы не знаете точно, где вам надо выйти, то в большинстве случаев кондуктор в курсе, что находится рядом с маршрутом, и он вам подскажет. Автобус без кондукторов в советские времена: вы заходите в салон, там есть касса, вы опускаете туда денежку. Если вам нужна сдача кто-то из других пассажиров вам даст из своей денежки сдачу и опустит туда меньше денежки. Если вам надо спросить, где выйти, то кто-то из пассажиров вам расскажет.  В этих обоих случаях управленчески одна и та же задача: сбор денежки, выдача билетов, информирование об остановках по пути следования. В первом случае эту задачу решает структура, именуемая кондуктор, во втором случае структуры нет, но все пассажиры в совокупности решают ту же самую задачу. Если оценивать эффективность: ликвидация кондуктора вызывает появление дополнительного количества «зайцев» (людей, не оплативших проезд). То есть, за счет увеличения количества безбилетников автопредприятие несет некоторые убытки, но оно же экономит на зарплате кондукторов. Поэтому вопрос о том, сколько надо контролеров, чтобы система без кондуктора была более эффективна. Следующий уровень рассмотрения: для того, чтобы произвести билетик, требуется: либо собрать макулатуру, либо спилить лес, сварить целлюлозу и сделать бумагу, потом напечатать этот билетик, разрезать билетную простыню на рулончики и так далее, и тому подобное. Вы оторвали билетик, вышли из автобуса, и, в лучшем случае, бросили его в урну. И возникает вопрос, что на определенном уровне рассмотрения, если рассматривать объемлющую систему, то издержки на транспорт целесообразнее повесить на госбюджет, отнеся их к инфраструктурным издержкам, и транспорт будет бесплатным. Вы экономите на всём, что связано с производством билетов и их распространением. И эти ресурсы могут использоваться с большей пользой.

Многое в оценках обусловлено теми концепциями управления, какие действуют, и субъективизмом, который порождает эти концепции, либо действуют в пределах концепции. Задача управления в большинстве своем все такие, что субъективный фактор играет далеко не последнюю роль.

Также есть управление на основе виртуальных структур. Вот есть суперсистема 1 (рисует на доске), есть суперсистема 2. Соотношение такое, что каждый элемент суперсистемы 2 является элементом суперсистемы 1. Предположим, что из суперсистемы 1 сюда проникает некая структура. На уровне суперсистемы 2 суперсистема 1может быть не видна или быть просто за пределами восприятия по иным причинам. В силу этого обстоятельства элементы, входящие в структуру, проникшую в суперсистему 1, они на уровне суперсистемы 2 воспринимаются, как взаимно несвязанными.  Если структура начинает работать, то с точки зрения суперсистемы 2 некоторое количество ее элементов случайно и беспричинно осуществили некие действия, в результате которых возникло нечто. Реально - было управление, но здесь его видно не было (показывает на доску). По отношению к реальной жизни, когда это актуально? Есть общество, живет тихо, мирно, хорошо, и есть некая агентурная сеть, которая в этом обществе развернута, из другого государства или из мафии. И вот настал момент, и эта сеть начала действовать. С точки зрения окружающих, это всё случайно, беспричинно и бесцельно. Но это – управление. И мы живем в такой культуре, когда то, что происходит на принципах бесструктурного управления или на основе управления на виртуальных структурах, оно не воспринимается в качестве управления. (а это вот управление на основе виртуальных структур, они вроде как-бы есть, и как-бы нет) (показывает на доску)). А, если оно не воспринимается в качестве управления, то и реакция на него соответствующая, не встает вопрос о том, как заблокировать это управление, если это управление враждебно по отношению к кому-то персонально или по отношению к обществу в целом.

Опять же, если переходить от этого всего (показывает на доску) к вопросам социального управления, то культура с точки зрения теории управления - это информационно-алгоритмическая система, то есть она нацелена на определенные цели, несет в себе пути и способы их достижения. Культуры отличаются друг от друга набором целей и путями, и способами их достижения. Поэтому, если в этой культуре чего-то нет, то определенные задачи в ней решатся не могут. Примером этого являются соседи на Украине. Ну нет там субкультуры воспроизводства государственности. А 23 года (если считать до майдана) - времени вполне достаточно для того, чтобы построить вполне функциональную и устойчиво воспроизводящую себя государственность. Нет этого в их культуре.

В общем то, если кратко, то я вам рассказал всё про достаточно общую теорию управления. А если обстоятельно, то про вектор цели можно рассказывать одну лекцию, про вектор состояния еще одну и так далее, и тому подобное. Если правильно ставить курс, то хватит на один семестр точно.

ВОПРОСЫ:

Вопрос студента: Есть два типа управленцев: управленцы-психологи, а второй тип вы не назвали.

Величко: Второй тип - это обычные управленцы, которые для того, чтобы управлять, должны быть, во-первых, управленчески грамотные, должны знать предметную область, в которой они собираются управлять. Эти управленцы не имеют право быть некомпетентными. Управленец-психолог может быть некомпетентный. Он соберет команду, которая будет компетентная, она все разрулит, как надо. А вот управленец, который не психолог, он обязан быть компетентен сам.

Вопрос: такими управленцами рождаются или становятся?

Величко: И теми, и другими становятся.

Вопрос: А, если управленец от Бога?

Величко: он может быть и тем, и другим.

Еще хочу сказать, что, в принципе, вот это (показывает на доску) плохо совместимо с атеистическим мировоззрением, потому что на определенном этапе при пользовании этим, приходится сталкиваться с явлениями, которым нет места в атеистическом миропонимании. Вопросы религии и атеизма - это отдельная тема.

Пример этого: Для нас битва за Сталинград – это поворот в Великой отечественной войне, для американцев сражение за Мидуэй – это поворот в войне на Тихом океане. Для начала японцы продули Мидуэй в штабных играх на картах, то есть, это уже намек свыше, что сражение будет проиграно, надо было идти к шаманам, договариваться с ними о чем-то как-то. А как Мидуэй был проигран в натуре? У японцев было разделение функций: гидросамолеты, которые базировались на линкорах и крейсерах, предназначались для разведки, а удары по кораблям и береговым объектам противника наносила авиации авианосцев. Японцы вышли в район Мидуэй и стали поднимать разведывательные гидросамолеты. Один из них сломался: задержка с вылетом минут на 30-40. Остальные самолеты разлетелись куда надо. Никто не обнаружил американского флота. И командующий японской эскадрой решил нанести удар по Мидуэйю. На авианосцах самолеты поднимаются на палубу, на них навешиваются бетонобойные и фугасные бомбы. Тем временем, сломавшийся гидросамолет долетел, куда надо, и обнаружил американский флот. Японцы совершают еще одну ошибку, действуя по шаблону. Для удара по кораблям авиация должна быть оснащена бронебойными бомбами и торпедами. Они занимаются перенавеской вооружения на самолеты, и в это время американская авиация наносит удар по японским авианосцам. Представьте, что будет, если на площади 150 метров на 15 метров стоит три десятка самолетов, полностью заправленных авиационным топливом, и тут же на палубах двойной комплект боезапаса, только что снятого и тот, который навешивается, и сюда прилетает одна или две бомбы. Если бы японский командующий сразу бы отдал приказ о нанесении удара по американским кораблям, когда они были обнаружены - пусть менее эффективного удара (фугасные бетонобойные бомбы для кораблей - не тот тип боеприпасов, который нужен, но все-таки это – боеприпасы, а не пустые бочки), исход Мидуэйя мог бы быть другим. А, если бы самолет вообще не сломался, который должен был вылететь на разведку, то они бы могли нанести удар по американцам, навесив вовремя торпеды и бронебойные бомбы.

Если посмотреть в историю на течение военных конфликтов, во многих конфликтах не последнюю роль играли случайности такого типа. И вот эти случайности по неведомым для атеистов причинам поражали тех, кто был более неправ.

Вот ещё один пример. Допустим, у вас на корабле есть пушка калибром 380 миллиметров, в 20 километрах от вас - корабль противника. Вероятность попадания какая? Реальные цифры - от двух до трёх процентов. В Ютландском бою немцы добились почти три процента, и утопили больше, чем утопили англичане. Англичане перевалили через два процента, и утопили меньше. Поскольку немцы утопили больше, они считают, что они победили в Ютландском сражении. Англичане считают, что они победили, потому что господство над морем сохранилась за ними. Проходит 20 лет, полярная ночь, немецкий линкор «Шарнхорст» пытается атаковать один из конвоев. Конвой прикрывают англичане, и едва ли не первым залпом, англичане сносят на «Шарнхорсте» антенну радиолокатора. Полярной ночью… А какая вероятность попадания с дистанции в 20 километров в антенну радиолокатора или в радиолокационный пост?...

В русском музее висит картина «Бриг «Меркурий» встречается с эскадрой после боя». Турки от брига «Меркурий» отстали после того, как ядро «Меркурия» перебило ватер-штаг на флагманском турецком линейном корабле. Чтоб было понятно тем, кто не знаком с морской терминологией: (рисует на доске) вот корабль, вот бревно, которое называется бушприт, а вот тут есть веревочка, которая оттягивает бушприт, а дальше там идут всякие штанги на мачты, и всё то, что называется стоячим такелажем. И вот одно из ядер «Меркурия» перебило эту веревочку. Понимаете, гладкоствольная пушка, снаряд в которой, в общем то, болтается, как хочет, потому что калибр ядра заведомо меньше, чем калибр пушки. Попасть с сотни метров в круг диаметром 10 метров, это – хороший результат, тем более, на волнении. И 84-пушечный линейный корабль сразу решил, что тут делать нечего, надо заняться другими делами.

То есть, если смотреть на весь аппарат теории вероятности, опять же, с точки зрения достаточно общей теории управления, получается так, что, чем ниже вероятность самореализации события, тем выше требования к квалификации управленца, который берется за дело. Потому что, если вероятность единичка, вы можете вообще ничего не делать, а просто наблюдать. А, если вероятность исчезающе мала, то от вас требуется оооочень высокий профессионализм управленца, плюс к этому профессионализму некая поддержка Свыше для того, чтобы вот такие эпизоды, как у японцев при Мидуэй, как у турок с «Меркурием», как у немцев, не сказывались на вашей деятельности.