Ранее мы уже коснулись аспекта необходимости вовлечения сообщества в процесс совместного поиска истины. Пришло время немного углубиться в идею. В конце концов начатая работа будет завершена и мы встанем перед вопросом «что дальше?». А дальше будет практика. И в качестве точки приложения знаний предлагаю, ни больше ни меньше, построить общество справедливости на развалинах старого мира.
Как все мы знаем, в эпоху великого кольца детей в годовалом возрасте забирали от матери в школу нулевого цикла. Затем шли ещё три цикла школы, подвиги геркулеса и наконец высшее образование и «постоянная» работа. Моментальный переход к такой системе невозможен. Вряд ли сегодня нормальный родитель отдаст своё годовалое чадо в интернат. Так что это в лучшем случае вопрос далёкого будущего. А все предложения радикальных «концептуалов» об одномоментном отказе от неправильной точки зрения и переходе к правильной так и останутся бреднями сумасшедшего. Или, всё-таки, нет?
Пофантазируем. Во вселенной Fallout произошла та самая великая война, которую описывал Ефремов в цикле «Великое кольцо». От прежних времен почти ничего не осталось. Но на осколках старого мира человечество Земли наконец смогло объединиться. Объединение это как раз и станет той самой целью, которая будет поставлена перед игроком.
Итак. Китайцы улетели на Торманс, осколки США представляют ядерную пустошь, но что осталось от Руси? Трудно себе представить захватывающую историю в духе постапокалипсиса в российской деревне. Это не интересно. Так что конкуренции у нас не будет. Вопрос, а что же мы можем представить такого в отношении нашей цивилизации?
Что же это за новая фракция? Здесь мы возвращамся к остаткам Руси. Бункеры ведь строили не только в Америке. Просто русские подошли к этому с энтузиазмом. Предположим существовало некое гигантское убежище на немыслимой глубине в десятки километров, его невозможно было уничтожить никаким ядерным оружием, однако прямые попадания ядерных зарядов сделали своё дело: вход в него был запечатан и сотня лет потребовалась его жителям, чтобы вырваться на свободу.
Особенностью этого сообщества была огромная начитанность, и какое-то специфическое мировоззрение. Освободившись от оков земли, жители приступили к восстановлению человечества в планетарных масштабах. Ядро цивилизации сосредоточилось в северном субтропическом поясе планеты. Во все остальные очаги жизни были разосланы миротворческие группы для налаживания взаимодействия с выжившими. Вот к одной из таких групп и присоединится игрок.
- Собрать и провести аналитику разведывательных данных
- Основать школы 0-3 циклов.
- Побыть ментором для учеников
- Помочь с выполнением подвигов геркулеса
- Основать некоторые общественные институты (совет экономики, совет чести и права, центры предсказания будущего и т.п.)
Идей масса, а главное есть где развернуться. Однако наибольшую отдачу от проекта можно получить только совместными усилиями.
Группа VK для обсуждения идеи
281 комментарий
Страницы
Согласен, «вылезли из подземелья» — не самый лучший из вариантов. Но и эволюция зауральских деревень — тоже не очень хороший вариант. Можно и другое что-нибудь придумать. Хорошо бы если к этому поиску подключились другие люди.
В защиту версии «пересидеть под землёй» можно вспомнить что первые космические экспедиции длились десятками лет, а то и предполагали смену поколений для особо дальних исследований. Чем бункер хуже?
Ладно, под землёй сидеть — плохо для кармы. Допустим завязка будет другой. Возвращается космическая сверхдальняя экспедиция, численность экипажа — 3-4 сотни человек. Возвращается, а на планете нет ни черта. Ну а дальше как описано в статье… начинается восстановление планеты.
Создать такой изолированный штаб человечности в современном обществе мы не можем. Значит и в виртуальный мир нам нечего переносить в качестве процесса его создания. Поэтому, наличие такого очага человечности для нас будет не игровой частью, рассказанной в качестве небольших кусочков по ходу игры. Это будет предысторией и не более.
В произведениях Ефремова есть описания экспедиций с предполагаемой сменой поколений. Эрг Ноор помимо того что сам является результатом смены поколений в полёте, ещё и жизнь свою закончит в такой же экспедиции из которой ему не суждено вернуться.
Так что теоретическая база как изолированная группа могла пережить 200 лет войны на родной планете у нас есть. Ну можно сделать несколько кораблей, которые полетели колонизировать новую планету, но вынуждены были вернуться. Это объяснило бы наличие ресурсов для построения общества.
В нашем же случае речь идет об численности экипажа в десятки раз большей. Да и по времени события должны разворачиваться гораздо раньше. Так что утверждать, что все люди из нашей экспедиции были человеками — глупо. Однако как и в случае с железной звездой, наличие Пур Хисса в составе команды не погубило ситуации, так и в нашей ситуации можно ориентироваться на подобный исход.
Вселенная Fallout является ответвлением от нашей вселенной и точка распараллеливания как раз приходится на период творчества Ефремова. Например, Юний Ант называет базы данных человечества лампами памяти. Во вселенной Fallout переходе на полупроводники не состоялся, Ефремов о них ничего не знал (или не использовал), но при этом обе вселенные получили очень высокое развитие технологий. Сходств очень много.
В статье «Как создавался час быка» Ефремов пишет о том как он создавал произведение и сравнивает с ошибками молодых фантастов. Речь идёт о том, что молодой фантаст не думает об образе будущего. У него события развиваются сами собой и в конечном счёте всё может так запутаться, что автор сам не знает как всё это разрешить. Сам же Ефремов не творил до тех пор пока не мог представить конец.
В нашей ситуации конец известен. События будут развиваться в тёмное военное время, о котором в текстах цикла «Великое кольцо» говорится, что почти ничего не осталось.
Китайцы ведь улетели на чём-то подобном. Может и русские попытались, но не смогли?
А когда прилетели, начинается наша игра.
Вы говорите дельные замечания, а они влияют на проект. В этом весь смысл. Чем большее число неудобных вопросов поставит сообщество, тем реалистичнее получится история. Все в плюсе.
Хотя кое-какое ограничение всё-же будет. Нужно следовать правилам вселенной Ефремова, там где они прописаны.
Игровые миры варкрафта, фаллаут, скайрим, линейки, аллодов, контры и т.д. и т.п. уже посещаются миллионами геймеров со всего мира. А какую нравственность дают эти миры? Какой опыт из них выносит игрок?
Я вам, в широком смысле, предлагаю построит мир, который был бы одновременно и захватывающим в плане использования современных технологий, и в то же время нёс правильные модели поведения. Это вызов не моим силам, это вызов силам сообщества. Это способ сообществу не стать маргиналами со своими «правильными шашками». Предложите современным детям 12-20 лет интересную идею, которая увлекла бы их.
Игровая индустрия — это огромная ниша, в которой материалы концепции практически никаким образом не появляются. Да, сторонников можно встретить на просторах онлайн миров, но они не несут обучающей миссии, вместо этого сами являются учениками иных взглядов на жизнь.
Вам, сообществу, было сказано: проникайте во все уровни власти. Разве никто не понял, что административный ресурс — это только частный случай? Не нравится Идея общества Ефремова в сеттинге Fallout, придумайте свою идею. И если не боитесь, я вам помогу её осуществить.
«Трудно себе представить...», почему злобный-то? Причем переносите это на всю идею.
Ну, может представить, чтобы не программировать чего не надо, что экспедиция настоящих человеков улетела на двойник Земли? Или переместилась в параллельное измерение, где все-таки произошла катастрофа. Короче по принципу: «на себе не показывают».
1. Лететь за пределы Земли могут только роботы, живой организм не может из-за губительной радиации. Обоснование — в поисковике «пояс ван аллена и полёт на луну» — пройдете по ссылкам и почитаете. Американцы на луне не были — это ложь, за которую руководству СССР заплатили. Ефремов Иван Антонович мечтал в предельно обобщающих понятиях своего времени Материя-Энергия-Пространство-Время (MEST), поэтому его герои летали на космических кораблях на другие планеты. Будущее межпланетное перемещение вырисовывается иначе. Расшифровывается генокод, предпринимаются попытки переноса сознания. Материя во Вселенной одинаковая — вакуум (эфир). В соответствии с предельно обобщающими понятиями Материя-Информация-Мера, достаточно передать в нужную точку Вселенной Информацию и Меру определённого человека, а материализация произойдет с использованием Материи этой точки Вселенной. По-Пушкину: «...Две придут сами, Третью приведут...». Возможно рождение каждого из нас на Земле произошло таким образом. Возможно перемещение будет как в советском фильме «Гостья из Будущего» 1984 года (рекомендую посмотреть). Перемещение Материи из одного конца Вселенной в другой — как перевозка воды в океане из одного конца в другой. Мы же с вами письмами на бумаге сейчас не переписываемся, хотя раньше это был единственный способ общения.
С учётом изложенного, полагаю, межзвёздные полёты на кораблях — устаревшие понятия и отвлечение внимания людей.
2. Катастрофа — не лучший способ накачки эгрегора «развития» общества. Лучше до этого не доводить. Хенсон подсовывает мечты «властителей мира» — это же очевидно — улететь и переждать, пока все на Земле передохнут, «...но, против Времени Закона его (их) наука не сильна...». Думать адекватно «властители» разучились, потому привлекают людей чистых душой, как в Алладине и других сказках, которые за них всё сами сделают, однако, «...случай — мощное мгновенное орудие Провидения». «Властители» создают эгрегоры фильмами, например «Элизиум — рай не на Земле» 2013 года и другими. Делают дирижабли, но их преследуют неудачи. Бог говорит им — паразитам, что за пределы Земли они — «властители» — не выйдут. Что тут понаделали — будут разгребать вместе со всем Человечеством в нашем общем доме — Земля. Поэтому, не надо помогать «властителям» сбежать, как крысам с корабля — Земля. Подумайте, что если мечты сбудутся. Кто-то сбежит, а кто будет наводить порядок?
3. Предлагаю взять ситуацию — как есть. Мы живём не в самом справедливом обществе. Можно помечтать о том, как сделать жизнь на Земле лучше и не доводить до катастрофы. Этим сейчас занимается, например, коллектив ВП СССР — давайте мечтать вместе!
Фаллаут — это постапокалипсис - планета Земля, выжженная ядерной войной. Игрок пытается выжить в суровом мире. Вокруг этого и строится весь сюжет. То есть мир уже в руинах, и человечество, по сути, почти вымерло.
В главе 6 «Цена рая» романа «Час быка» описан очень похожий период человечества. И именно это обстоятельство позволяет связать сюжеты воедино.
Мы же замахиваемся на термин «игра» самом распространённом смысле. Хорошая графика, узнаваемый сеттинг, и наши правильные идеи. Мы наполняем уже созданный красивый мир правильными смыслами.
Современные настолки увлекают не меньше, а то и больше, чем компьютерные игры. Наше с вами поколение грезило компьютерными играми и воочию наблюдало их ежегодное взрывное развитие. Последние же годы оно практически остановилось, можно с не меньшим интересом играть в игру 10-летней давности, потеряв лишь немного в графике. VR, возможно, принесёт новые ощущения, но насчёт его массовости пока непонятно. Настолки же развиваются и качественно и количественно, при этом они крайне полезны для общества и способствуют естественным знакомствам и общению. Растёт число клубов для настольных игр. Настолки практически не ограничивают игроков по возрасту (отлично играется с родителями, бабушками и дедушками). Не ограничивают по числу денег на компьютер/видеокарту. Игроку не надо выбирать между живым общением и компьютерными играми: настолки это великолепно совмещают.
Ещё один аспект. Почему книга, в большинстве случаев, лучше фильма? Потому что твоя фантазия лучше любых спецэффектов. Также и с настолками: при хорошем сюжете твоя фантазия развивается и работает на усиление увлекательности. Поэтому у настолок большое светлое будущее.
Скажем так, те, кто покинули планету понимали, что покидают безжизненную пустыню (fallout) и летят строить новый дом. Но они ошиблись. Там, куда они летели экспедицию ждала смерть. Китайцев выплюнуло На Торманс, русским «повезло» больше — они без горючего вернулись за 200 лет домой и приступили к восстановлению старого мира. Другого варианта не было.
Наша цель придумать такой сценарий, который согласовался бы с событиями в обеих вселенных.
Хенсон, вы передергиваете на счет зла от произведений Ефремова. По поводу «Зла» — я прямо сказал, что зло исходит от ваших — Хенсон, идей и те, кто присоединятся к вашим идеям — будут поддерживать зло.
Например, ваш пост
Henson,
5 февраля 2017г., 15:59:
-
Во вселенной Fallout дети есть. В первых двух частях их можно спокойно убить. Третья в качестве обучения начинает игру за ребёнка. Там даже одному пацану можно по шее надавать. В этом смысле, это ещё один плюс в пользу выбора вселенной Fallout вместо вселенной GTA. Вроде бы детской расчленёнки сочинять никто не хочет. Добавить пару квестов в виде разговоров с детьми — это ведь итак есть в оригинальных играх.
Про ограничения осведомлён плохо.Ваша точка зрения понятна. Ретрофутуризм несовместим с вашей психикой. Стимпанк, наверное тоже. Однако игры в этих жанрах почему то пользуются успехом. Если правильно понимаю, то любая компьютерная игра, с вашей точки зрения, должна разворачиватсья в настоящем мире и по настоящим физическим законам. Может быть вам попробовать придумать идею симулятора?
Не возьму в толк, чего вы так меня очернить пытаетесь? Неужели до сих пор бомбит из-за «негодного материала для административной службы»?
Идея о возвращении из космоса экспедиции которая возьмёт на себя цивилизаторскую миссию мне кажется вполне подходящей для завязки…
Только вот сами полёты тонн материи в космосе - это уже библейская матрица, в которой вакуум сокрыт от общества.
Как следствие ограниченности представлений о Вселенной (неизученности вакуума) - наука гоняет по космосу материю вместо работы с торсионными полями.
А пока наука ведёт деятельность внутри ограниченной матрицы, не замечая вакуума и торсионных полей - библейские заправилы продолжают склонять всё население планеты как умеют.... Эгрегориально-матричное управление никто не отменял (даже если о нём не ведает офф. наука)
а зачем куда-то лететь?
На Земле всё хорошо обустроено (если прекратить ломать и гадить)
а для общения с другими цивилизациями - есть торсионные поля.
.
Довольно самодостаточно Бог всё устроил, как по мне.
Перестаньте спасать мир в комментах, спасите свою душу. Работайте на меня )))).
А вы в курсе, какие ограничения накладывает на сцены с детьми? Например в ГТА нет детей, вообще нет, не трудно понять почему?
В качестве примера завязки сюжета можно взять например такую сюжетную дыру, как дети. Вселенная обходит вниманием вопрос рождения и воспитания. А из этого мог бы развиться неплохой сюжет.
Про ограничения осведомлён плохо.
Вы так сильно разочаровались в КОБ?
Я вам кое-что расскажу о своём отношении к КОБ. Я с ней знаком с 1996 года. Серьёзно стал изучать с начала нулевых, скупая все возможные печатные материалы, даже сравнительное богословие случайно купил. Затем была эра лекций Зазнобина, в то время интернет позволял качать только аудиозаписи. Представьте, чтобы скачать семинар Зазнобина в формате mp3 по диалап модему нужно было просидеть 4-5 часов в сети. Благо очень скоро появились широкополосный доступ к сети и безлимитные тарифы, и как-то сразу с ними появился и ютуб. То есть на протяжении десяти лет материалы концепции наращивали своё присутствие в сети по экспоненте. И казалось, что жизни не хватит всё это прочитать, прослушать, просмотреть. Но была вера, что, изучив это всё, жизнь изменится, а самое главное, я изменюсь. Совокупно в день тратил по 3-6 часов на изучение всего этого. И вот, наконец этот поток закончился. Новые материалы перестали появляться. Но сообщество захлестнула волна ютуб блоггеров с чрезвычайно низким качеством контента. Сообщество решило, что оно занимает новую нишу — видеоблоггинга, а по факту захлебнулось в надеждах, ведь качественный контент генерировать быстро не получается.
В итоге кончилось время сложных книг. Появилось много новых медиалиц. Ещё большая волна информации захлестнула сообщество. Но качество её не может дотянуться до прежних высот. В любом случае базовые материалы всё те же, ядро концепции сохранилось.
Вот смотрю я на некоторых распространителей. Ведь ничерташеньки не знают в том, что говорят. Но уже лезут учить. У самих ещё молоко не обсохло (среднюю школу закончить не успели) а ведут себя так, как будто знают ответы на все возможные вопросы. И вот эта ситуация очень сильно пугает. В первую очередь тем, что такое поведение создаёт имидж оригинальному учению в виде секты.
Где пропагандируемая Человечность? Где хвалёная диалектика? Где логика? Где накопленная фактология? Нету этого, зато есть поисковик и быстрый доступ к любым материалам. Нашёл слово в тексте, и отписался мол в той книге всё написано.
Проблема в том, что всегда есть люди, которые будут знать больше тебя. Всегда будут мастера поиска. И чтобы с ними разговаривать нужна прозрачная логика. Нужно вскрывать методологию рассуждений. При этом диалектика не заменит логики. Первое — лишь постановка наводящих вопросов, её цель в другом.
И вот теперь к вопросу "почему я разочаровался в КОБ?". Я не разочаровался, напротив, стал применять полученные сведения на практике, пошёл по совету Зазнобина туда, где эти знания могут пригодиться и не выпендриваясь мозговитостью тихо и спокойно работаю, не привлекая никакого внимания к источнику информации.
Однако практика позволила кое-что понять. Первое - это то, что материалы концепции написаны через жопу (надеюсь не надо пояснять чем отличаются материалы концепции от самой концепции). Как в анекдоте про гинеколога, отремонтировавшего двигатель через выхлопную трубу. Второе, что материалы эти не содержат ответов на вопрос "как они были получены?" и никогда не претендовали на источник сведений об алгоритмике работы. И в-третьих, повторить проделанную аналитику самостоятельно не получится, как раз в силу предыдущего пункта.
В сообществе есть огромная путаница в понимании того, что такое "концепция", что такое "Концепция МВ", что такое материалы концепции и что такое ДОТУ. Поэтому, когда задаёшь вопрос о алгоритмике работы, тебя посылают за ответами туда, где их нет.
Я не понимаю как можно использовать ДОТУ, чтобы получить концепцию МВ. При этом никаких возражений против неё не имею, даже наоборот. Однако всегда найдётся местный "Картман" который прекрасно понимает любую логику "кальсонных гномов".
Для примера, если меня спросят разбираюсь ли я в 1С, я отвечу, что нет, поскольку в моём сознании возникнут ассоциации с различными конфигурациями и самостоятельным программированием недостающих элементов. В тоже самое время на тот же самый можно услышать ответ "да" от вчерашнего выпускника школы, две недели поработавшего продавцом спортивных товаров.
Так что это вопрос к сообществу — «почему вы понимаете там, где я ничего понять не могу?». А к вам лично, у меня тоже есть вопрос. Вы по-прежнему считаете, что я разочарован в концепции общественной безопасности?
Во-первых о какой перемене речь? Моё отношение к КОБ сформировалось примерно в 2007 и с тех пор не претерпело сколь нибудь существенных изменений.
Во-вторых, откуда вылезли два с половиной года?
То, что Вы назвали «Очень толковой идеей» ваш оппонент назвал бредом и дал аргументацию.
Контраргументов не было, Вы свалили по-тихому.
- «Но была вера, что, изучив это всё, жизнь изменится...» — а сейчас вера где?
- «Где пропагандируемая Человечность? Где хвалёная диалектика? Где логика? Где накопленная фактология? Нету этого...» — а 20 лет прошло.
- «...материалы концепции написаны через ж...» — отчего ж не переписать? 20 лет на что ушли?
- «Я не понимаю как можно использовать ДОТУ, чтобы получить концепцию МВ.»
Из ДОТУ в «Основах» :
« ДОТУ представляет собой выражение описательного метода познания. Всё доказательное (экспериментальное и логическое) в управлении начинается не на уровне изложения ДОТУ….
...к ДОТУ надо относиться аналогично тому, как относятся к изложению некой аксиоматики …»
Как же его понять если эта самая аксиоматика никак и нигде не сформулирована.
«При этом никаких возражений против неё не имею...» — чудны дела твои, Господи.
« Вы по-прежнему считаете, что я разочарован в КОБ ? »
Вы же сами ответили: «Но была вера...» и «И вот эта ситуация очень сильно пугает.»
Я, пожалуй, откорректирую своё мнение — добавлю безысходность.
Уверяю, найти время на ответ не сложно. Просто дайте ссылку на вопрос, который остался без ответа.
Сейчас надо верить в другие вещи. Например, что все вы искренне пытаетесь мне помочь с самыми лучшими на то побуждениями. Оснований для таких утверждений — никаких. Но в этом и состоит сила инструментария веры. Она позволяет достигать результатов.
Другой особенностью книг ВП СССР, на которой часто акцентировали внимание сторонники и которую резко пресекал Зазнобин, является объём текстов. Пресекал он довольно в резкой форме, и чтобы отважиться ему всё-таки возразить нужна правильная аргументация, найти которую не так то просто.
Для начала в книгах очень часто используется метод вставки текстов из других работ. Например, ДОТУ входит в состав сразу нескольких книг. Этим самым заметно увеличивая их объём. Аналогичная ситуация с доктриной второзакония Исайи. Понять логику авторов можно, ведь на момент написания о таком свойстве информации, как «ссылочная целостность» авторы могли не знать. А точнее, это свойство не было доступно рядовым читателям в оффлайн. Поэтому каждая работа должна была быть самодостаточной. Сегодня в этом нет необходимости, более того наличие одного и того же куска текста в разных книгах очень сильно затрудняет процесс внесения изменений. И в этом смысле аргументация из программирования в рамках современного информационного общества будет полностью исчерпывающей. Для мало знакомых с ней сторонников рекомендую посмотреть какой-нибудь курс по основам SQL (реляционных баз данных).
Второй аспект исследуемых книг — это чрезмерный объём текста. Мало кто знает, но математики долгое время не пользовались символами. Даже значком неизвестной (х). Решения уравнения выглядело как сочинение на нескольких листах. Введение образности в эту науку позволило сократить размер решения с текста в несколько страниц до записи в несколько строк. При этом сохранялась полнота смысла. Если спроецировать подобный подход на тексты ВП СССР, мы получим метод замены длинных текстов на ёмкие образы. Работа надо сказать сомнительная в плане пользы.
Однако самым перспективным методом сокращения объёма можно считать кое что другое. Так называемый «перенос системы координат». Дело в том, что мировоззренческая основа «триединство» не лежит в основе ДОТУ. А ДОТУ не лежит в основе концепции и её рабочих материалов. Это обстоятельство влечёт за собой одно неприятное последствие: для того чтобы описать образ, требуется огромное количество уточнений. За счёт этого стремления к полноте в системе координат, отличной от триединства, текст книг увеличивается в объёмах.
И теперь самое интересное. Чтобы переписать книги нужна достойная цель. «хочу чтобы было покороче» — не самая достойная цель. А вот «положить в основу ДОТУ мировоззренческую основу триединства» — уже лучше. Изменение системы координат повлекло за собой сокращение объёмов текста. В уточнениях пропала необходимость. И эта работа частично уже завершена. Бетта версия «Короткой ДОТУ» уже готова. Самостоятельно такую работу параллельно основному виду деятельности, приносящему доход, вести крайне сложно. Поэтому сроки прогнозировать не возьмусь.
Оптимальным было бы вести разбор вопросов по главам, однако отсутствие готовой авторской позиции к началу обсуждения ставит на этой идее крест.
Думаю, вы не осознаёте шутки с кальсонными гномами. Разжую. В одной из серий популярного когда-то сериала South Park главным героям (детям) поставили задачу написать доклад на актуальную тему. Так сложилось, что они выбрали в качестве темы «корпоративные захваты». Их доклад срезонировал и им надо было написать второй. Материала для выступления не было, но им попались гномы, которые за небольшую плату согласились рассказать всё о корпорациях. Так вот, у этих гномов был просто нереальный бизнес план:
Этот перечень сразу завирусился и его стали применять к любой бессодержательной логике.
А теперь вернёмся к ДОТУ. Если отбросить пояснения к алгоритмике и использованной терминологии, мы будем иметь полную функцию управления. Первый и последний пункты которой однозначно будут. Начало и конец — логично. А вот все остальные могут быть переработаны, но содержание этих этапов так или иначе должно быть выполнено.
Во первых, сразу пробуксовывает второй этап ПФУ. Его алгоритмика отсутствует. И как указало сообщество, никогда не планировалось к включению. Более того этот этап относится к проблемам восприятия, которое замкнуто на различение и через него искусственно ограничено.
Во-вторых в ДОТУ ни слова нет об двух типовых видах управления: управление процессами и управления проектами. Частично это исправлено в основах социологии, но качество материала сильно хромает. В любом случае эти этапы нас не интересуют, ведь нам нужно получить только концепцию.
Для получения концепции нужно собрать информацию о текущем состоянии системы, целевом, и о шаговых управлениях для её достижения. Подобное изложение предполагает векторное изложение данных. Однако концепция МВ излагает материал в литературной форме. Таким образом можно констатировать отсутствие расчётов в ней, ну или, другими словами, рабочих материалов предиктора. Этих материалов нет и в книге «для себя» — в Разгерметизации.
И выходит, что концепция была написана раньше, чем теория управления, и обе они раньше чем найдена мировоззренческая основа. Это ставит нас в ситуацию что нам надо написать с помощью выводов предпосылки.
Моя оценка этой ситуации с отсылкой на кальсонных гномов выглядит так:
Проблема оценки результата не стоит. Он вполне годный и устраивает. А вот как его получить самостоятельно — это вопрос? Призыв читай ДОТУ равнозначен предложению «сделать всё хорошо»
В этом есть доля истины. Наши пути с администрацией этого ресурса разошлись. Поддержки в этой работе со стороны сообщества нет. Однако её, по сути никогда и не было. Если вспомнить историю взаимодействия с этим ресурсом и его сообществом, ситуация за все эти годы практически всё та же самая. Просто раньше основной накал страстей был с открытыми противниками концепции, а теперь с якобы «сторонниками». Аргументация всё та же. И те и другие использовали свою трактовку терминологии КОБ. Только первые говорили, что авторы КОБ ошиблись, а современные противники говорят, что ошиблись читатели не так поняв первоисточники.
В теории можно ожидать попытки возглавить сообщество. Например это может попробовать сделать Ефимов. Почву для этого уже готовит. Это может попробовать сделать администрация КОБ-ресурсов. И прочий «административный» аппарат.
В среде «сторонников» прослеживается явное расслоение, которое можно расписать по классической схеме партийной структуры. Тем более, что опыт партийной борьбы есть, опыт религиозных взаимодействий тоже. Те, кто перехватит управление толпой «сторонников» — далеко не глупые люди. Но об этом надо говорить отдельно.
К вашему замечанию. Нет никакой безысходности. Ведь у меня нет цели выполнить какую-либо работу. Да, короткая ДОТУ и объединение идей Кастанеды с материалами концепции представляет интерес, но мой интерес к этой тематике может тянуться годами. Как например к идее создания софта для обсчёта векторов в ДОТУ. Оглашение той идеи сразу же встретило волну непонимания в виде напоминаний, что софт такой уже есть. И действительно он есть, но это корпоративный софт на схожую тематику. Доступ к нему у меня есть и меня он вполне устраивает. Однако если так сложится, что найдётся толковый программист, то почему бы и нет. Если сообщество захочет увидеть «короткую доту» и «учение» у него есть возможность принять в этом участие и ускорить процесс.
С текущим проектом всё тоже самое. У меня есть идея, и меня вполне устроит написать через несколько лет роман на основе накопленных материалов. Но ежели получится создать игру, буду только рад.
Когда мы говорим о социальном поведении надо помнить, что оно проявляется в общении с людьми. А в нём нет ничего более сложного и бесполезного, чем прямое противостояние. Если вы хотите повлиять на другого человека вы не будете отдавать ему прямой указ, не в армии же. Вам надо поселить в нём самостоятельное желание сделать это.
Вместо того, чтобы ругаться с коллегой о том что, что то надо сделать, можно проиграть спор о ненужности этой работы и сделать это потому что вас заставили. Вам ведь не нужна итальянская забастовка. А тем временем, ставя себя в положение более умного, вы именно этого и добиваетесь.
В американской культуре есть образ супергероя, который никогда не врёт, никогда не делает подлостей, всегда говорит правду и вообще добро в чистом виде. Его используют для наделения индивидуальностью детских игрушек. Это неплохой ориентир, но он не может стать моделью для подражания. Как минимум потому, что полнотой исходных данных о ситуации герой обладать не может.
Выбор вести себя определённым образом должен рождаться из глубокого осознания своей личности, а не из навязанных моделей поведения.
В итоге: не высовывайся и плыви туда, куда тебе нужно.
«...Прямым текстом о наличии у меня склонности к определённому типу строя психики я не заявлял, да и заявить не мог, ведь тип строя психики не является актом осознанного выбора...» — признаки указывают на ваш тип психики, но в конечном итоге вы работаете на Промысел Божий, как часть той силы, что вечно хочет зла а совершает благо, по независящим от вас обстоятельствам. Меры безопасности у вас безупречные, дай Бог вам здоровья.
Ответ Андрея мне интересен в разрезе понимания его логики суждений. Будет ли она изменена по отношению к Пякину? Речь не о том, чтобы поймать на слове. Скорее наоборот. Здесь мы можем получить оценку развития событий.
Точка зрения на случившееся с Пякиным у меня есть. Является ли она ответом — не знаю.
Практически на протяжении всего своего существования авторский коллектив ВП СССР выпускает «короткие» аналитические заметки. Часть которых выливается в глубокие научные исследования. Отличительной особенностью их аналитики является глубой наукообразный анализ. Более того, прогнозы, сделанные ими, очень правдоподобны и их реализацию можно нащупать самостоятельно. Видимой связи аналитики с ДОТУ или триединством проследить невозможно. Категориями ДОТУ авторы если и пользуются, то не в рамках расчётов, а в рамках необходимости их применения.
То есть в отношении аналитики от ВП мы имеем высокое качество материала и отсутствие описания способа его получения.
Отсутствие описания способа получения — это конечно очень спорное заявление. Ведь всё же понятно. Входные данные — это пресса, открытые источники. А логика рассуждений вся идёт по ДОТУ. Видимо как-то так ситуацию понял и Пякин. И стал выпускать свою аналитику. Подражая внешнему виду, но не повторяя логики рассуждений. Его аналитика отличалась завидной регулярностью и замашками на всезнайство.
Любое действие, которое мы совершаем либо укрепляет нас, либо разрушает. Потребность выдавать всё новые и новые выводы стала разрушающей. Ведь прозрачной логики рассуждений автор не имел. В конечном счёте сложилась ситуация, в которой Пякин замкнул на себя энергии, с которыми уже не мог справиться. Они лишили его «чувства успеха», в свою очередь он стал истощать своих близких.
Уже в тот момент когда он с надрывом тянул «Трамп победил, потому что победил что называется за явным преимуществом» было понятно, что задачку он взял себе не по зубам и она его истощит. Зачем такие усилия? Зачем надрываться? Ради чего эти непрозрачные выводы? Ведь польза от оценки высокочастотных процессов исчезнет вместе с памятью о них.
Можно было бы предположить, что за Пякиным кто-то стоит, кто заставляет его идти на эти муки. Ну или это всё попытка несостоявшегося в каких-то вопросах мужчины доказать, что он что-то из себя представляет. и хорошо, что доказывал он не в компании стакана. В любом случае к случившемуся нужно прислушаться.
Выход простой: надо прекращать эту пародию на глубокую аналитику. Либо прекращая публичную деятельность вовсе, либо обезличить её через формализацию логики и ухода от субъективизма. Главное чтобы дальнейшая работа перестала истощать.
Если хотите, можете назвать случившееся социальной гигиеной, а истощающее поведение отсутствием поддержки свыше.
Интересное нововведение.
Хенсон, проясните, вы мужчина/женщина или…?
«...Думайте обо мне как о мужчине. Так будет проще и вам и мне...» — просто здесь https://vk.com/club138490509 было Мария Хенсон, а сейчас Проект Хенсон.
Фамилия «Хенсон» — это просто указание на участие в этом проекте. Сам же проект — это открытое исследование. Может быть кто-то ещё захочет в нём поучаствовать. Пока возражений на сей счёт нет.
Отношения полов — очень большая проблема на сегодняшний день. М и Ж на равных говорить не могут, не сейчас, не в нашей культуре.
И лично я даже не исключаю что она имеет право быть совершенно верна.
Но суть в том что у меня есть иной взгляд на нее.
Не допускаете ли Вы что то что произошло не есть вообще что-то связанное с Пякиным? Виновен ли тот кто висит над пропастью на обрывающейся веревке выше, за то что тот кто висит внизу срезает себя чтобы спасти его? Есть ли в этом вина того кто выжил? Или быть может Божий промысел состоит в том что кто-то должен сейчас умереть чтобы кто-то другой шел в нужном направлении?
Такое мнение может выглядеть жестоким только в случае если смерть есть что-то фатальное и действительно ужасное для того кто умер.
Есть ли вообще возможность определить что есть верно? Не думаю. Есть только возможность верить в то или иное утверждение. Пример:
7+7=14
7+7=16
Какое из утверждений верно?
Варианты ответов:
1. Первое верно второе не верно.
2. Второе верно первое не верно.
3. Верны оба.
4. Не верно ни одно.
И какой из вариантов правильный? Всё зависит от условий. Но ведь могут быть те условия которые вполне очевидны для задающего вопрос, причем на столько очевидны что говорить о них он считает просто лишним. Но отвечающий может хоть и знать о условиях, но просто не догадаться?
Не так, обратимся к фактам: https://fct-altai.ru/c/o-fonde/fond-kontseptual-nykh-tekhnologiy
- В ноябре 2004 года, в Санкт-Петербурге на основе общественной инициативы был создан Фонд концептуальных технологий.
- Научный руководитель Фонда Концептуальных Технологий — Зазнобин Владимир Михайлович.
- Президент Фонда Концептуальных Технологий — Ефимов Виктор Алексеевич.
В марте 2005 года создано Представительство Фонда Концептуальных Технологий в Алтайском крае. Президентом Представительства назначен Пякин Валерий Викторович.
И стал выпускать свою аналитику. — Henson
Не так: https://www.youtube.com/watch?v=Xt7FKraFiks
Особенно:
«Владимир Михайлович поставлен на задачу...» https://youtu.be/Xt7FKraFiks?t=1m24s
«Ефимов …занимает промежуточную … роль...» https://youtu.be/Xt7FKraFiks?t=3m37s
был создан, назначен, поставлен на задачу — налицо действия по единому плану.
Поверить, что такими методиками обладал Пякин или его окружение не могу. Если обладал, то таких бы глупостей не говорил. Поэтому привлечь внешнюю силу, чтобы она его спасла он и не мог.
Если откатить причинно-следственные связи от ситуации с обрывающейся верёвкой, то скорее всего можно выявить можно выявить степень осознанности решения туда лезть. А это уже прямая ответственность.
Божий промысел, программа минимум и программа максимум для человеческой души — это наследие авраамистических религий. Проверить это знание невозможно, в него можно только верить. И если эта вера будет не осознанной, то есть слепой, она точно так же будет истощать.
Подытоживая, ответ — нет. Не допускаю. Всё что произошло с Пякиным лежит в области его ответственности. Но это не значит, что мы должны от него отвернуться. По человечески-то всё равно его жалко и помочь ему стоит.
Так понимаю, для вас термины «гомоморфизм» и «изоморфизм» — пустой звук. Отсюда и недопонимание этого описания триединства. ОИМ берёт начало из математики, а именно из «теории категорий». Этой версией триединства пользуется огромное количество людей по всему мира, ведь именно она лежит в основе объектно-ориентированного программирования.
Удовлетворите моё любопытство, расскажите какое у вас образование.
Ведь и с проектным управление та же сказка была. Сторонники его вообще в упор не видели пока не вышли «Основы социологии». Своей головой думайте, а не ждите когда ВП СССР думать разрешит. Они свою концепцию написали до формализации ДОТУ. А на триединство вышли уже после этих двух исследований. Им можно простить, время другое было и помощи не было. В отличии от вас.
Вам говорят, что «объектами объективной реальности является материя» и вам не о чем с автором этого заявления говорить? Бред же. Скорее всего, вам вообще не о чем говорить.
Он и не вёл никого, а делился своим опытом.Единственная цель в отношении нынешней цивилизации, которую он озвучил была «разбить зеркало саморефлексии» или, другими (его же) словами «избавить человечество от синдрома маленькой бедняжки». при этом он не ставил себе цели этого достичь, а лишь говорил что это следовало бы сделать. Чувство жалости к себе разрушает.
Вам сейчас…. 37 лет. У вас… среднее техническое образование железнодорожника. Компьютер вы купили…. и никогда на нём ничего сложнее сапёра не запускали. Дети… вас не понимают.
Всё это, разумеется, шутка. А иначе как объяснить вашу слепоту по поводу существующей игровой индустрии. Эй, это не я придумал вселенную Fallout. И не я в неё затащил и затаскиваю миллионы игроков.
Вам бы ещё другие виртуальные миры посмотреть...
Начальные координаты — существующая игровая вселенная. И я призываю сообщество помочь решить конкретную управленческую задачу. Надо сказать весьма достойную: построить общество справедливости. Эй, это не я его строить буду, а вы. И если у вас нет мыслей на этот счёт, то себя вините, а не отсутствие готовых решений у меня.
И как там насчёт вашего образования? любопытно же!
Кстати, Кастанеда в первых книгах ещё курил грибы и баловался дурманом.Про дурман шуток сложно сочинить, а вот «фраза ты чего там курил» звучит довольно весело. В любом случае это очень толстый троллинг, способный зацепить разве что совсем не знакомого с трудами группы Кастанеды человека.
Сколько не ищите, вы не найдёте атомарной структуры вещества в компьютерной игре. Объекты там строятся на другой основе. Можно конечно попробовать увидеть материю в компьютерном железе. Даже можно объяснить почему от изменения в железе свойства материи в игре не меняются. Однако В случае перехода скажем к книге, объяснить свойства материи во вселенной книги через свойства материи бумаги, на которой она распечатана, будет сильно проблематично. А с не выраженными на бумаге мирами — вообще караул.
Очень хотел бы с вами обсудить эти вопросы, однако очень тяжело тащить из вас информацию.
Правильно понимаю, что вы являетесь преподавателем математики на некой кафедре в учебном заведении? Судя по отношению к мат логике скорее всего речь о матанализе или каких нибудь дифф.урах.
Хочу найти точки соприкосновения через доступный вам математический аппарат.
Уже который раз вижу отсылку к нему. Можете рассказать кто он и какое отношение к нашей теме имеет?
Тогда блажен, кто крепко словом правит
И держит мысль на привязи свою,
Кто в сердце усыпляет или давит
Мгновенно прошипевшую змию;
Хенсон, давите своих шипящих змей и не распространяйте заболевания своей психики.
Ну правда же, почему только я рассадником «змей» являюсь? Кроме меня вообще что ли никто не думает? Глупости какие!
1. Объективная виртуальная реальность, т.е. виртуальная реальность, не зависящая от нашего сознания: таковая имеется в художественных книгах, фильмах, в компьютерных играх, песнях, и т.п.;
2. Субъективная виртуальная реальность, т.е. которая существует по воле нашего сознания: она может быть как осознаваемой (мечты, воображение), так и неосознаваемой (сновидения);
3. Обычная объективная реальность (которой большинство людей считают повседневную окружающую действительность). Впрочем, эта действительность может оказаться на самом деле и не обычной, а тоже виртуальной (субъективной или объективной).
В последних случаях, подлинная обычная объективная реальность — перемещается за пределы окружающей действительности. Т.е. тем не менее, обычная реальность где-то существовать должна, в данном случае — не в нашей окружающей действительности, а за пределами нашей реальности, в т.н. потустороннем мире, либо ещё дальше — за пределами потустороннего мира, и т.д. (т.е. она может располагаться сколь угодно далеко от нас). Или же, наоборот — может окружать нас, если окружающий Мир — обычен.
Тут вся соль в понимании что такое реальность и какие её виды существуют. Не знаю, стоит ли цитировать труды теории познания, очень надеюсь, что не придётся, ведь это будет очень сильным отклонением от темы.
Нужно начать вычёркивать прилагательные и причастные обороты.
До тех пор, пока не останется голый логический скелет структуры ДОТУ.
Беда, однако в том, что этого логического скелета В ДОТе нет. На вершине должны были бы находиться те самые аксиомы из которых разворачивается логика теории.
В идеале, для любой теории, на скелет навешиваются прилагательные и причастные обороты для упрощения понимания.
В ДОТе наоборот — всё навесное скрывает отсутствие логики.
Демонстрирую попытки там её найти — можете посмотреть сами — ссылка Human
По ней, под портретом — Сообщения: 165
Можете себе представить что-либо подобное с учебником по физике, химии и пр.
Я — нет. В нормальных учебниках есть логика, в ДОТе — нет, поэтому её пытаются обсуждать и изучать более 5-ти пятилеток, а познать так и не удалось.
Я таких не знаю.
Henson — «ВП СССР выпускает «короткие» аналитические заметки. Часть которых выливается в глубокие научные исследования. Отличительной особенностью их аналитики является глубокий наукообразный анализ.»
«То есть в отношении аналитики от ВП мы имеем высокое качество материала и отсутствие описания способа его получения.»
(способ — научного тыка пальцем в небо, похоже так)
ВП СССР (2014.10.31) - О состоянии, тенденциях и возможностях управления https://mediamera.ru/post/21307
Там, внизу, диалог с эсесовцем.
Данный метод не позволяет выявить полностью ненужные конструкции. Более того, ненужного в ДОТУ ничего нет. У каждого структурного элемента есть свои причины для появления в тексте. Поэтому, чтобы что-то сократить с сохранением полноты нужно работать с причинами появления смысловых блоков, но не с самими блоками.
-
По версии ВП СССР:
Управление — информационный обмен между объектом управления, находящемся в некой среде, и управляющим субъектом; либо при отсутствии локализованного управляющего субъекта — циркуляция информации по замкнутым контурам в самоуправляющейся системе в процессе её обмена со средой. Управление и отображение — взаимно вложенные понятия, поскольку управление — кольцевая замкнутость прямого и обратного отображений. Вместе с тем управление — и единая функция, представляющая собой иерархически упорядоченную совокупность разнокачественных действий, и процесс, протекающий во времени и способный порождать некое время.
Управление — информационно-алгоритмический процесс — является отображением: из объекта и среды, окружающей объект управления, в систему управления объектом — обратные связи; и из системы управления объектом в объект и среду — прямые связи. Обратные связи, по которым поступает информация о состоянии среды и положении объекта в ней, — внешние обратные связи; а по которым поступает информация о состоянии элементов объекта и системы управления им, — внутренние обратные связи. Аналогичным образом на внешние и внутренние подразделяются и прямые связи. В самом общем смысле управление и отображение — всегда взаимная вложенность понятий, выражающих эти процессы, и самих объективных процессов, протекающих в Объективной реальности.
Вычёркиваем:
Управление — обмен между объектом управления субъектом; либо при отсутствии субъекта — циркуляция информации по контурам в системе в процессе её обмена со средой.
Управление и отображение — вложенные понятия, поскольку управление — замкнутость прямого и обратного отображений.
управление — функция и процесс
Управление — процесс — является отображением: из объекта и среды в систему управления объектом.
-
Для сравнения:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Управление
Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели.
Управление — это процесс прогнозирования, планирования, организации, мотивации, координации и контроля, необходимый[1] для того, чтобы сформулировать и достичь цели организации.
Вычёркиваем:
Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели.
Управление — это процесс прогнозирования, планирования, организации, мотивации, координации и контроля
-
Смотрите, всё можно сделать.
Ну-Ну.
Начнём с №1
Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении
Henson, можете объяснить логику в вершине этого «логического» скелета ДОТУ?
Я не понимаю, как нужно выявлять то, что уже давит, и уже вызывает субъективную потребность в управлении
Что нужно делать на этом первом этапе, как его понимать?
Что нужно делать на этом первом этапе, как его понимать?
Вот например: Вы задыхаетесь.
Надо выявлять фактор среды который мешает Вам дышать. И только после этого действовать. Потому что вариантов может быть много.
Например варианты:
1. У вас Астма.
2. Вы тоните.
3. В квартире дым.
4. В квартире слезоточивый газ.
5. Вы на подводной лодке и нет вентиляции.
6. У вас на груди сидит огромный бугай.
В общем вариантов масса и перед тем как действовать надо ВЫЯВИТЬ фактор среды. Потому что в зависимости от того какой фактор давит и действовать надо по разному.
//Вот например: ...
Неужели не было чего получше, на чём бы показать пример?
Или сми уже так зас*али мозг, что позитив и на ум не идёт?
Но даже на этот простой и жесткий пример нашлись способы покритиковать в стиле бла-бла-бла.
А теперь представьте что было бы с менее явным примером.
ТРИЗ - Это Теория решения изобретательских задач
или — Трудноизвлекаемые запасы (нефти), как правильно?
.
Если бы придумали ещё один вариант, то сами бы и ответили.
«Вы задыхаетесь» — а если на дне с кирпичём на шее и по доброй воле, решили, значит, предъявить Богу душу налом.
Ходят слухи, что и такое бывает.
На самом деле, вначале принимается решение — а надо ли выявлять?
Или Вы про инстинкты?
Так мы ж о сознательных действиях разговор ведём.
Не фактор в виде бугая не подводной лодке в противогазе за Вас решает — он решает за себя, а Вы сами решение принимаете в отношении себя — делать что-либо или нет. Выявлять/не выявлять, если и так понятно.
Вы вначале принимаете решение — я об этом.
Подобные шатания из-за «одного косячка» как раз и порождает те самые неразрешимые вопросы вида «что первично: материя или дух?». Надо исправлять тот самый косячок и смотреть на что это повлияет.
или — Трудноизвлекаемые запасы (нефти), как правильно?
«Вы задыхаетесь» — а если на дне с кирпичём на шее и по доброй воле, решили, значит, предъявить Богу душу налом.
Ходят слухи, что и такое бывает.
На самом деле, вначале принимается решение — а надо ли выявлять?
И кстати, если «на дне с кирпичём на шее и по доброй воле» то «Вы задыхаетесь» не является ДАВЯЩИМ фактором среды.
Так мы ж о сознательных действиях разговор ведём.
Или Вы про инстинкты?
Вы вначале принимаете решение — я об этом.
Но раз уж Вы ТАК настаиваете то расскажите на основании каких критериев можно принять решение Выявлять/Не выявлять?
Я вижу только один вариант. Принять решение о том выявлять или не выявлять можно только на основании наличия или отсутствия давящего фактора среды. Но если нет фактора среды то о каком алгоритме может идти речь?
.
Я думаю, что каждому знакома картина, когда не одно поколение пешеходов огибает препятствие на тротуаре, на прям бродвей протоптали. Препятствие — фактор среды, «который давит на психику».
Если и есть чего выявлять так только то, на сколько глубоко этот «фактор» зарыт, но и то после принятия решения выявить.
То бишь наличие фактора среды означает лишь наличие повода.
После принятия решения делать что-либо начинается Управление — как деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели.
(при этом заглохнуть может на любой стадии)
Не, ну, в натуре, не заниматься же, в самом деле, информационным обменом между объектом управления (скажем кирпичём на дороге), находящемся в некой среде (посреди дороги), и управляющим субъектом (об него споткнувшимся) циркуляцией информации по замкнутым контурам в самоуправляющейся системе в процессе её обмена со средой (толпа вокруг). Являя публике единую функцию, представляющую собой иерархически упорядоченную совокупность разнокачественных действий, и процесс, протекающий во времени и способный порождать некое время.
Демонстрируя публике информационно-алгоритмический процесс управления как отображение: из объекта и среды, окружающей объект управления, в систему управления объектом — обратные связи; и из системы управления объектом в объект и среду — прямые связи. Обратные связи, по которым поступает информация о состоянии среды и положении объекта в ней, — внешние обратные связи; а по которым поступает информация о состоянии элементов объекта и системы управления им, — внутренние обратные связи. Аналогичным образом на внешние и внутренние подразделяются и прямые связи.
…..
Просто убрать каменюку, было бы проще.
Если и есть чего выявлять так только то, на сколько глубоко этот «фактор» зарыт, но и то после принятия решения выявить.
То бишь наличие фактора среды означает лишь наличие повода.
Ваш вариант рассуждений верен только если фактор есть, но он не обязательно ДАВИТ на психику. Но в варианте когда фактор не давит, есть ли смысл обсуждать какой-то алгоритм управления?
Это просто даст формальную возможность иметь ветвление которое будет давать возможность не выполнять управляющий алгоритм.
То есть:
1. Обнаружен фактор среды. Это камень.
2. Принимаем решение выявлять ли этот фактор.
3. Решение принято. Фактор игнорируем. Управляющий воздействий не производим.
4. Привет камень. :)
Просто убрать каменюку, было бы проще.
Да. И некоторые так и делают вместо того чтобы её огибать. Но это уже не вопрос первого этапа. Это вопрос формирования и достижения цели. Для кого-то цель убрать камень, а для кого-то обойти его.
2. Принимаем решение выявлять ли этот фактор.
Выявлять ли обнаруженный фактор? — оригинально.
Само по себе принятие решения что либо делать уже управление. — об этом и речь.
Нет решения — нет управления, какими бы не были факторы — так в реальности.
Для кого-то цель убрать камень, а для кого-то обойти его.
Угу, поэтому классика гласит:
Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели (не обходить более).
Обойти — не является управлением.
Вы перепутали фактор среды и объект управления. :)
Вы чем управляете? Кирпичом или человеком его обходящим/убирающим? Если кирпичом, то и выявляйте факторы среды которые давят на кирпич. А если человеком, то тогда кирпич для него фактор среды и как именно будет действовать человек по отношению к этому фактору среды реализовано далеко не в первом этапе алгоритма.
Вы сможете управлять автомобилем не выявляя раздражающие факторы среды вокруг него? Ну то есть если вообще убрать ВСЕ органы чувств у того кто управляет.
Индивид может принять решение менять что-либо, считая, что давление на него не оказывается, т.е. вообще без факторов среды.
Я же призываю не выявлять и не считаться, я говорю, что если за руль сели, то решение уже принято, и теперь выявляйте и считайтесь, но решение первично.
Родился больным — целей здоровых не появилось, факторы не «давят», реакций соответствующих нет, в результате возможна и гибель.
Развивая свою информационную структуру — мы расширяем спектр целей, доступных нам (это предположил и Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии , говоря о развитии человека в выходе из физического тела в будущем...).
Вывод: в статье Значение в КОБ целевых образов будущего человечества нет возможности привести достаточно точные целевые образы, поскольку сама структура наша этого пока не предполагает.
Правда варианты у него другие, но алгоритм как ни странно именно такой. :) Точнее сказать очень похожий.
Доктор выявляет внешние симптомы, на их основании отсекает варианты заболеваний которые не подходят под симптомы и в итоге выявив фактор среды (заболевание) принимает управленческое решение как именно корректировать систему (приводить организм в норму).
У меня есть другие сведения об алгоритмике работы врачей. Первый — это наличие алгоритмики заложенной в софт автоматизирующий их работу. Второй — это наличие материальной заинтересованности, в том числе и личной, в продвижении медицинских препаратов.
Систем автоматизации существует несколько. Договорённость с фармацефтами — индивидуальна. А если наложить на это ещё и разный уровень образования (не наличие корочек, а степень освоения материала) и мотивацию, получим игру в рулетку, где однозначно можно гарантировать лишь потерю пациентом денег.
Поведение врача не идёт по полной функции управления, должно, вроде бы, но не идёт.
Для меня Врач это не тот кто сидит в белом халате имеет соответствующий диплом и строит на этом бизнес. Тот кого описали Вы выше и я сейчас, это бизнесмен в области медицины. Разного уровня от ИП до корпа. Если оценивать по результату, результат работы медицинского бизнесмена — прибыль, а результат работы Врача — здоровый пациент. Вот если смотреть на это под таким углом, то мы имеем много бизнесменов от медицины и мало Врачей.
В целом по алгоритмике — согласен. Изложено разумно. Для коррекции ситуации надо перестраивать систему так, чтобы врач был Врачём а не вынужден был становиться бизнесменом.
С чувством совести, любви — допустим, тоже уложить в идею давления можно. Но как быть с «интересом»? Как быть с желанием познавать мир у детей? Тут придётся изрядно поломать голову чтобы вписать «интерес» в идею неуправляемого различения.
// Ну-Ну. //
А где версия ПФУ всего с двумя этапами?: предиктор-корректор и программно-адаптивный модуль?
Представляете сколько можно наистерить на этой почве и прикормить всяких "копателей под КОБ"! Подумать только! То 7 этапов одного и того же, то 2!
.
Но чтобы что-то критиковать - нужно это что-то понять.
В том числе и ПФУ. Оказывается, её можно расписать сколь угодно детально, разбив на произвольное число этапов. К тому же, описание каждого этапа может варьироваться в зависимости от области, где ведётся управление.
Внезапно!
Критиковать и не понимая можно.
Запросто, предъявляю:
Пусть имеются два управленца с талантами Предиктора-корректора и рулят Вами в диаметрально противоположных направлениях.
Чего с Вами будет в таком случае?
Вот не понятно мне.
А ведь налицо именно этот вариант и он никак не описан.
// Критиковать и не понимая можно. //
Это уже будет критиканство.
А критика - это ПРОЕКТ лучшего будущего. Без понимания никакого проекта не создать.
Угу, являю. Можно не иметь понятия о ДОТУ и знать как два Предиктора-корректора воздействуют на один объект
https://youtu.be/HSlon_3VBn4?t=3m53s
Результат, обычно, только там и предсказуем, и ДОТУ читать не обязательно.
//ДОТУ читать не обязательно.//
Но претензии выставляются именно к ДОТУ почему-то...
На текущий момент проблему наличия двух и более управленцев решает теория игр. Решает правда в кавычках, потому как согласно этой теории вероятность решения задачи управления будет зависеть от объёма собранной информации. И в крайнем случае всё будет сведено к удаче. Это не даёт стопроцентного достижения выбранного результата, но это даёт возможность выбрать стопроцентно достижимый результат. Не одно и то же, согласитесь.
Замена алгоритма из теории исследования операций на алгоритм из теории игр не меняет каркас ДОТУ. ПФУ по прежнему может и должен оставаться скелетом.
ДОТУ же не предполагает описание всех процессов во всем и всех случаях. ДОТУ не теория алгоритмического моделирования. ДОТУ это теория УПРАВЛЕНИЯ.
Критиковать и не понимая можно.
Запросто, предъявляю:
Пусть имеются два управленца с талантами Предиктора-корректора и рулят Вами в диаметрально противоположных направлениях.
Чего с Вами будет в таком случае?
Вот не понятно мне.
А ведь налицо именно этот вариант и он никак не описан.
Так что даже если предположить что оба приведенных в Вашем примере управленца это не отдельные люди с талантами, а группы реализующие алгоритм «Предиктор-корректор», то рулить в разных направлениях они могут только если им поставлены разные цели. Но это совсем другая история. :)
если без понимания — критика огульная,
если с — критика содержательная.
Зазнобин, помнится, жаловался на отсутствие содержательной критики, так она есть или её нет?
Ведь официально ДОТУ переиздают крайне редко. Тут есть проблема: отсутствует единый репозитарий текстов. Полный текст ДОТУ выпускается в книге с одноимённым названием. Неполные фрагменты можно встретить в множестве других работ. беда в том, что если сравнить, например, фрагмент в основах социологии с фрагментом в новой редакции мёртвой воды машинным способом, то мы увидим ряд изменений. Таким образом у нас есть несколько одновременно существующих версий ДОТУ и какая из них более правильная судить сложно. В любом случае в другие книги всегда вставляют версию 2.х. Версия 1.х — «библиографическая редкость».
В рамках второй версии не было сколь-нибудь важных изменений. Указанное вами далее добавление пункта в ПФУ ничего по сути не меняет. Это просто явное указание на возможный цикл. Даже саму ПФУ это не изменило. Ведь в самой ДОТУ описано, что обязательных этапа только два. Остальные могут быть разбиты или объединены на усмотрение управленца.
С моей точки зрения, проблема этого этапа перекочевала из христианства. Авторы слишком много читали «святых текстов», Так много, что сами поверили в святость утверждений Иисуса. Или того, что ему приписывают. В частности всем авраамистическим религиям свойственен запрет на самостоятельное определение смысла для человека. Таким образом, всё, что человек получает извне будь это чувственные данные или связь с безмолвным знанием — суть божественная воля. Даже название взяли для этого их авраамистической религии — различение.
И дело не в том, существует это явление или нет, а в том, что не раскрыв методики его развития, авторы создали негласный запрет на духовные практики развития восприятия. И это отдельная тема, по которой моё мнение расходится с позицией изрядной доли «сторонников».
С позиции авраамистических религий. Человек не может управлять произвольным внимание, то есть по сути оно непроизвольное. А это значит, что при всей видимости свободы воли, люди — лишь куклы, сложные машины обрабатывающие только тот поток данных, восприятие которого в них заложено.
И здесь вам никто в рамках устоявшейся парадигмы сообщества ничего не ответит. Поэтому мой ответ, можете считать ересью в среде КОБ или, вообще, КОБоборчество.
Так вот, если сделать два допущения:
Хенсон, кручу — верчу, обмануть хочу?
Однако, Хенсон, вы скромничаете на счёт КОБоборчества. Вы боретесь с ленивыми людьми, не желающими знакомиться с первоисточниками, считающими, что тамабукафмнога — ктонибудьрасскажет или выжимку сделает, типа - «короткая версия ДОТУ». Отметаете поверхностных людей, так сказать, отделяете шелуху от зёрен. Похвально!
В какой-то момент времени сокращённая версия ДОТУ стала содержать описание ПФУ состоящее из 8 пунктов в то время как полная версия имела лишь 7 пунктов в ПФУ. По сути изменение не существенное.
Глава по проектному управлению попасть в ДОТУ вряд ли сможет, поскольку ДОТУ — это материалы учебного курса, а по проектному управлению есть курс отдельный. Но ведь это существенный кусок знаний по управлению!
ПО процессному управлению всё ещё печальнее. Его ещё ни в какой форме не изложено.
Весь смысл в том, что когда делают сокращённую версию, её материалы могут претерпеть изменения, при этом эти изменения не факт, что попадут в оригинал. Это обстоятельство не является недостатком. Это проблема контроля версий. И её надо решать.
конспект ДОТУ — штука бесполезная.
Если взять в помощь идеи из Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии, то это можно представить, как выявление колебательных процессов, вызвавших диссонанс(ы) или резонанс(ы), изменение нашего предыдущего состояния. То, что диссонанс (резонанс) есть, определяется по эмоциональному состоянию, например — падение (повышение) энергичности (см. Энергетика и биоэнергия). На первом этапе нужно делать дополнительные запросы бессознательным уровням психики, чтобы распознать фактор среды, процесс мироздания, вызвавший падение (повышение) энергичности.
Прочитайте главу Психологические основы вхождения в управление.
«В большинстве случаев сознание обращается к проблемам управления жизненными обстоятельствами, ситуациями, к проблемам самообладания, умения вести себя (и т.п. слова об одном и том же), — столкнувшись с трудностями, неудачами, разочарованием, то есть не в самое комфортное для себя время — большей частью в разнородных «стрессовых» ситуациях.»
т.е наличие фактора налицо.
Вы же миритесь некоторое время с трудностями, неудачами, разочарованием и только потом, когда убеждаетесь, что этот не случайность начнёте действовать — думать по началу — решение примете.
Не все же кирпич убирают, большинство обходит.
А потом в ДОТе начинается лукавство, ибо текст после 7-й точки, по логике, должен стоять после первой.
«...следует либо подчиниться ходу процессов, приняв их течение как данность; либо, приняв на себя ответственность, оказать воздействие ...»
.
Типичная ситуация — «кирпич на дороге, а всем пофиг» Фактор в наличии, решения нет.
Да, кирпич это фактор среды и ДАВИТ самим фактом своего существования. Но кто Вам сказал что он перестанет давить только тогда когда его уберут? Что за утверждение в стиле или всё или ничего? Он перестает давить на ТЕБЯ как фактор среды и в тот момент когда ты его обошел. Другой вопрос с целеполаганием. Для кого-то обойти кирпич 200 раз является нормальным решение управленческой ситуации, а для другого надо именно убрать этот злосчастный кирпич.
Чтобы проиллюстрировать ситуацию попробую воспользоваться одним из приемов ТРИЗ.
Вот был на дороге кирпич. Увеличим его во много раз. Получится многоэтажный дом. Меньше мешать он не станет от этого, его так-же надо будет обходить. Но вот сносить его только потому что он мешает его уже никто не будет и решение обойти становится вполне нормальным. Поймите, и обойти и убрать является в случае кирпича НОРМАЛЬНЫМИ управленческими решениями.
Раз «не давит» значит потенциальный объект управления отсутствует — говорить не о чём.
Те, для кого «давит», управленцами могут стать или не стать, зависит не от кирпича.
По определению:
Управление — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели.
Кирпич — объект? Если «давит» то — да. Убрать или увеличить — деятельность, с различными целями.
Обойти — не деятельность по изменению объекта, хотя давить продолжает.
В «Основах»:
Управление это — выявление объективных возможностей, целеполагание и достижение избранных целей в практической деятельности.
Поколение прохожих выявило объективную возможность обойти кирпич, передаст навыки следующему поколению —
- такое вот управление по ДОТУ.
Лично, я не согласен.
Я уже писал Вам выше что Вы путаете фактор среды и объект управления.
Разберитесь с тем что есть что и станет всё понятно.
Кирпич — объект? Если «давит» то — да.
Кирпич На Марсе объектом не является — «не давит».
Форма скрывает отсутствие смысла.
Ну а если по хорошему. Проблема этих текстов в том, что их писали адепты прикладной науки, в то время как должны были писать представители от классической науки. С моей точки зрения проблему решит замена теории систем на теорию категорий. Однако теория систем, как прикладная наука всё-таки должна остаться, но не в качестве каркаса, а в качестве инструментария. Что вполне естественно для прикладной науки.
Мы тут, человек несколько, что особо «сдвинутые», или как? Как такое может произойти?
Как случилось, что за четверть века у нас нет идеальной теории? А кто участвует в её разработке? И сколько свободного времени у этих людей?
Давайте немного пофантазируем. попробуем натянуть модель зрелости процессов COBIT 4.1 на процесс управления в сообществе.
существование проблем и необходимость их решения. Нет никаких стандартизированных процессов, однако существуют подходы, применяемые в отдельных случаях. Организованный подход к управлению отсутствует.
Скакнуть сразу на высокий уровень зрелости мы не сможем, да, модель предполагает возможность реализации некоторых элементов более высоких уровней зрелости на более ранних, однако под достижением уровня следует всё-таки понимать полное выполнение всех требований этого уровня.
Как мы помним целью ВП СССР никогда не было дать конкретную алгоритмику. А это значит, что материалы, которые они выложили в сообщество не могут превышать второго уровня зрелости. Возможно внутри своей группы они имеют некие рабочие процедуры, повышающие уровень зрелости процесса, однако нам об этом ничего не известно.
Сейчас сообщество хочет «определённости». Перейти на следующий уровень зрелости. А для этого надо решить ряд задач.
Подъеду на этой козе.
1. Никто не видел вектор целей ВП СССР как оформленный документ пригодный к обсуждению.
Есть лишь лозунги.
2. Тем более, что мир и информационное пространство в котором мы существуем постоянно меняется.
Не совсем так. Попробуйте систематизировать что меняется, а что нет. Есть, пить, спать, трахаться миллионы лет не меняется.
3. ДОТУ прошла огромный путь... Строго говоря, не огромный, а длинный — не одно и тоже.
4. Cobit https://ru.wikipedia.org/wiki/Cobit
CobiT, благодаря единой терминологии, служит своеобразной платформой-буфером для конструктивного диалога между всеми участниками бизнеса:
-
топ-менеджерами;
-
руководителями среднего звена (IT-директором, начальниками отделов);
-
непосредственными исполнителями (инженерами, программистами и т. д.);
-
аудиторами.
В CobiT детально описаны цели и принципы управления, объекты управления, чётко определены все IT-процессы (задачи), протекающие в компании, и требования к ним, описан возможный инструментарий (практики) для их реализации. В описании IT-процессов также приведены практические рекомендации по управлению IT-безопасностью.Кроме того, CobiT вводит целый ряд показателей (метрик) для оценки эффективности….
- чем не та же ДОТУ и оцифрована уже.
Отличие в чём?
5. Как случилось, что за четверть века у нас нет идеальной теории? У нас — это у кого? ГП, по версии ВП как правит — с будуна, чтоль?
6. Как мы помним целью ВП СССР никогда не было дать конкретную алгоритмику. Ну лично я не очень помню. А если нет конкретики — нафига эта теория вообще? Чего она может дать на практике?
7. Возможно внутри своей группы…. Возможно, но вряд-ли. Думаю не ведают, что творят:
https://youtu.be/tnG_8mjOuQc?t=6m
Малочисленная группа, управленцы-психологи.
.
Сейчас сообщество хочет … — скажу иначе — члены сообщества хотят того же, что и миллионы лет назад, но некоторым нужно больше.
Отличие в универсальности. COBIT проработан детальнее, но он не универсален. помимо ИТ есть ещё огромное количество процессов. И не доступен широким массам. Пятая версия платная.
Однако мы можем использовать эти стандарты при рассуждениях «по аналогии».
Местные уже неоднократно тыкали в аналитическую записку «О деятельности как мы ей понимаем...». Извиняюсь, не учёл, что в обсуждении этой тематики вы совсем недавно.
Получается, что левое полушарие не отвечает за правое и наоборот? А универсальная ДОТУ настолько универсальна, что не может дать конкретную алгоритмику?
COBIT внедрён? А ДОТУ?
Выбор таков: либо ограниченный, но внедрённый рабочий COBIT, или универсальная не внедрённая (не известно как себя поведёт в применении) ДОТУ с текстом через …
Что должен выбрать независимый наблюдатель? Если такой документ отсутствует или не опубликован, то мы должны немедленно прекратить все рассуждения о КОБ как об Потому как слово человеков может означать человеков в библейском понимании.
Я не знаю, что под этим подразумевается, а формулировка позволяет понимать всё, что угодно.
Да, ДОТУ не совершенна, в ней есть некоторые изъяны. Отсутствие мировоззренческой основы в основе теории, с моей точки зрения это косяк несопоставимый с жизнью. Однако это не значит, что теорию надо хоронить. Её надо развивать. И лично я над этим в меру своих сил работаю. Критиковать в сообществе без конструктивного предложения — занятие бесполезное. Нужно предлагать своё.
Модель зрелости из COBIT приведена для примера рассуждения по аналогии. Те же самые выводы можно было получить и без цитирования авторитетного источника, но критика была бы не в том направлении. Внедрять эту модель в сообществе сейчас — бесперспективное занятие. Как впрочем и любые другие существующие модели.
Попробуйте формализовать выводы из всего этого анализа. Какую идею вы хотите увидеть воплощённой в жизнь?
Не важно с чего начал, важно чем закончил (Штирлиц).
Давайте вспомним, кто правит на планете сейчас.
Отчего ж не вспомнить. Два предиктора правят: глобальный и ВП СССР.
И тот факт, что среди прочих, лично Вы вот сейчас (и даже хенсон) обсуждаете работы ВП СССР, подтверждает это.
Внимание - очень дорогая штука. И тем не менее, ВП смог его привлечь.
«… если для этого надо сбросить общество в каменный век, сбросят в каменный век, если … сытый социализм — построят...» https://www.youtube.com/watch?v=mVIygAXVb8I&feature=youtu.be&t=1h5m30s
(сытый социализм, угу, потом о большевиках расскажет)
Пякин дальше пошёл. Он регулярно рассказывает, Путин с ГП как-то вместе работают, чего ГП надо, так Путин и делает.
Где на этой картинке ВП? http://dokumentika.org/images/stories/relig-sionizm/okultnoe-mirovoe-pravitelstvo.gif
//Где на этой картинке ВП?//
"А на этой? Нету? - Ну всё, ВП ничем не рулит. Нас всех юбманули, расходимся по домам дальше ДОТУ обси*ать".
Вот такие сранные странности: "ничем не рулящий" отвлекает внимание здоровых мужиков, которые сидят над светящимися экранчиками и пальцами по кнопочкам тыкают.
1. Несовершенство компьютеров. Причем принципиальное несовершенство которое скорее всего невозможно победить через увеличение производительности и совершенствование кода программ.
2. Универсальность ДОТУ. Попытка алгоритмизировать её в общем виде и переложить львиную долю работы на плечи компьютеров приведет к тому что эта разработка станет просто вечной. Всегда будет ситуация когда есть возможность как-то еще расширить функционал.
Причем это совершенно не значит что создать программное обеспечение для упрощения работы с ПФУ невозможно. Более того считаю что сделать такое просто необходимо. Есть вещи которые легко можно переложить на плечи компьютеров. И вот такой продукт будет очень просто применим широким кругом лиц. Правда для грамотного применения эти лица должны будут изучить ДОТУ, но это то как раз не самое страшное.
Пчему я так уверен именно в таком подходе к вопросу? Все просто, есть ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач). В рамках ТРИЗ есть так называемый АРИЗ (Алгоритм Решения Изобретательских Задач). Точнее не совсем в рамках, но это не главное.
АРИЗ тоже фактически не алгоритмизируем до уровня полной автоматизации, но тем не менее очень применим на практике. Дело в том что программа в которой реализован АРИЗ просто решает задачу 7 ± 2. А при анализе через ДОТУ задач чуть глобальнее чем поведение робота к коробке эта проблема становится более чем актуальной.
Страницы