https://fct-altai.ru/c/analitika/gosudarstvo-eto-sistema-vyzhivaniya-narodaВсякая система имеет возможность развиваться или хотя бы выживать, если её ресурсные возможности выше или хотя бы равны давлению среды. Недостаток ресурсных возможностей дóлжно компенсировать повышением качества управления. — Правило Достаточно общей теории управления (ДОТУ).
Однако, есть предел ресурсных возможностей и, соответственно, есть предел возможностей повышения качества управления этими ресурсными возможностями для того, чтобы обеспечить развитие или хотя бы выживание системы.
По отношению к государству это означает, что есть некий нижний предел ресурсных возможностей народа (количество населения, наука и образование, промышленное производство, продуктовая безопасность, вооружённые силы), образовавшего государство, ниже которого государство, его суверенитет становятся невозможным.
Скачать аналитическую записку «Государство — это система выживания народа»
14 комментариев
Но эпиграф гуглится под авторством Пякина: Цитата по стенограмме Пякин В.В. (2017.09.18) - Вопрос-ответ. Здесь и далее: при цитировании произведено изъятие текста во избежание вирусного распространения лжи; выделение подчёркиванием сделано при цитировании.
До этого в 2014 г. было так («неофициальная» стенограмма Пякин Валерий Викторович – Вопрос-Ответ от 2014/03/10): На Конте в 2018 уже так (без ссылок на источники, автор статьи не Пякин): Чтобы много не говорить: читал в сети, что выбрасывать и добавлять фразы в материалы КОБ позволял себе Славолюбов, лично я на его сайте встречал файлы только с убранными или добавленными словами. Обнаруженное у Пякина ближе к манере позднего Петрова.
К примеру, на базе 15 главы ДОТУ сделан вот такой текст
https://sites.google.com/site/osbalda/proekt-osnovy-samouaprvlenia/metodika-samoupravlenia-na-baze-lekcij-osnovy-sociologii
Это естественный процесс - дорабатывать "ПО" под свои задачи.
Люди свободны в выборе, какой версией ПО пользоваться исходной или доработанной. В интернете доступны все версии.
Не «всё, что хочет», а (применительно к рассматриваемой ситуации): Пякин придумал текст, назвал его «правило ДОТУ» и дал к этому названию сноску, ведущую к ДОТУ 2011 г. на сайте доту.ру.
Он извратил смысл ДОТУ тем, что совершил подлог текста ДОТУ 2011 выдавая за него отсебятину (а не присвоил, как Петров и Славолюбов).
В авторской культуре ему предъявили бы факт подлога, в неавторской — у него только шанс мистического воздаяния. В упомянутой записи 2009 г. всё разобрано подробно, с именами.
Кстати, устный подлог сделан в 2014 г. Ему был звоночек во время выпуска осенью 2014 г., многие зрители помнят (знаю, что после не значит вследствие и ЯЖО индивидуален).
Воздаяния пусть опасается Пякин В.В., а потенциальным читателям и зрителям можно порекомендовать оценить свои возможности отфильтровывать отсебятину (браться ли за тексты и медиазаписи) чтобы не пойти вслед за злонравием составителя (иногда в таких случаях именуемого автором).
Кто верит в мистику найдёт тому подтверждение, кто поступает по совести, тому никакая мистика и копирайты не страшны)
Внимание привлекла тема соответствия здравому смыслу эпиграфа опуса. То есть то самое исправление по совести, о котором вы пишете. Оно (соответствие здравому смыслу) у меня вызывает сомнения, а к эпиграфу привязано название, а значит и тема сочинения.
Ели бы это были слова ВП СССР, я бы внимательно перечитал, как они это объясняют по ДОТУ, ОС и всему, что нашлось бы, но у них не нахожу ни в одной редакции ничего близкого.
Что касается «мыслей и идей» (пункты 4 и 5), напомню принцип, настолько элементарный, что кроме профессора В.А.Ефимова его никто годами не вспоминал: критика, в том числе самая аргументированная, является эффективным средством продвижения чужих идей.
В данном случае автор нездоров, уместна ли трансляция его идей?