Основным признаком идеологии является догматичность теоретической (идейной) базы, на которой идеология основывается. Такой догматизм изначально предопределяет закосневание, негибкость и отсутствие развития. Так произошло и в капиталистических оболочках, и в Марксизме. Выходит, что идеологическая власть относится в большей степени к программному типу управления, и мало связана с предикцией. Предикция лишь приводит к разработке новых оболочек-идеологий, их тестированию и "вводу в эксплуатацию" (а потом - к последующему выводу из управления и замене другими оболочками). Идеология лишь играет роль обёртки, фантика или овечьей шкуры для волка (рабовладельческой концепции).
Совместима ли идеология и идеологическая власть с диалектикой ? Какова взаимосвязь политических идеологий и науки, и какова роль диалектики в науке ?
Совместима ли идеология и идеологическая власть с диалектикой ? Какова взаимосвязь политических идеологий и науки, и какова роль диалектики в науке ?
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие вопросы:
3 комментария
Например, в основе идеологии либерализма лежит стремление к безграничной свободе. А в основе идеологии коммунизма — общинность, ограниченная этикой и моралью, позволяющей поддерживать общинный уклад жизни. «И да будет между вами община — эти счастливы» (Коран).
Выработка путей достижения цели лежит в области диалектического восприятия процесса развития социума. Не только совместима, но и бессмыслена в обратном случае. Диалектика это средство достижения целей выраженных в форме идей (идеалов).
Правда, нужно сказать, что было время,когда уровень сознательности самих масс был настолько низким,что диалектикой могли овладеть только те, кто мог позволить себе не вести борьбу за существование. В этот период господствовали священные писания, позволявшие людям с низким уровнем сознательности оставаться в рамках приличия, не разлагая социум своим поведением. Но время священных писаний прошло — они выполнили свою объединительную историческую роль и более не способны содействовать дальнейшему развитию мира. Наука работает на человеческие идеалы (это могут быть и многовековые устремления). А диалектика лежит в основе науки. Ученый не овладевший диалектикой — не учёный.
И в этой связи, чем догматик отличается от учёного? Учёный не останавливается на достигнутом
— он всегда в поиске путей и способов достижения своего идеала.
Догматик это «учёный», который перестал стремиться к идеалу (таковы, например, представители всех церквей)
ПС Идеология есть всегда — вопрос только в том «какая она» ( какие цели обслуживает).
Даже если эта Истина выходит за рамки идеологий, ограничений в научных исследованиях и прочее.
Но и те, кто налагают все эти ограничения — тоже владеют диалектикой. Просто не вся найденная Истина приемлема и нужна им.
Те же, кто придумывает идеи (идеологическая власть) — уже заведомо ограничены концепцией первых. Поэтому, даже если и владеют диалектикой — то область интересующей их Истины ещё меньше.
Ну а пример отсутсвия диалектики в официозе науки мы наблюдали вот несколько дней к ряду на выступлениях тут некоей LAP17. Там главный вопрос был не Истины, а у кого длинннннеееее графоманский список.
Вопрос сопоставления видов власти и схемы управления видится правильным. Перед ответом на этот вопрос можно решить вопрос сопоставления видов власти и приоритетов ОСОУ придя к подобному решению: https://mediamera.ru/sites/default/files/styles/large/public/images/uKu3_1GJEbo.jpg
Подобное сопоставление мне выглядит более правильным так как та же идеология закрепляется в конституции и можно обнаружить дополнительные виды власти. Ввод идеологии в эксплуатацию происходит уже со стороны хронологической власти, доставая нужное с архивов или свалки истории.
Если отталкиваться от этого, то можно более просто перейти к вопросу о сопоставлении видов власти со схемами управления. Генетическая и силовая власть соответствуют программной схеме управления, уровню понятий из логики, исполнению самых разных судебных санкций в самом разном виде включая самое известное лишение свободы. Судебная и исполнительная соответствуют адаптивной схеме управления, уровню суждений из логики, подзаконные акты в общем-то и состоят из суждений о том кто чего должен, различных перечислений.
Экономическая и законодательная (идеологическая) власть соответствуют предикционной схеме управления, уровню силлогизмов из логики. Собственно за счёт использования последних что-то предсказывать и получается, учитывать самые разные ситуации. К сожалению, юристы учатся по не совсем адекватным учебникам логики, что снижает качество управления. А так в общем-то да, одно из суждений будет некоторой аксиомой, но второе уже позволит обеспечивать некоторую гибкость, а третье (и возможные дополнительные, что интересно) уже вывод. Нужно также обеспечить наличие обратной связи, обеспечить устранение противоречий самых разных уровней согласно классификаций противоречий и уровней и диалектики в том числе включая возникновение правильных вопросов.
Хронологическая и концептуальная власть уже потребуют интеллектуальной схемы управления, тут уже появляется новое, более общее понятие, принцип, качество называемое серендипностью, затрагиваются глубокие причинно-следственные связи. Для достижения этого уровня ещё предстоит много работы.