Для начала, советую использовать нормальный хостинг. Нашел такой хостинг "Микро" - это уж если совсем жалко вкладываться. Воспользоваться готовым движком, например Wordpress. Пример работы мы видем на этом сайте. Хотя к идеальной типографской разметке я и не призываю, плюсы оформления текста считаю очевидными.
"концептуальные карты" - вот это вообще кошмар что такое.
Здесь нужно пояснить. Есть какая-то нездоровая идея в обществе "изучающих материалы коцепции" называть всё, что под руки попадет более-менее интересное модным словом "КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ". Какая смысловая нагрузка в этом слове? Всё вокруг вписывается в ту или иную (а то и сразу в несколько) концепцию.
Молодежь склонна в большей степени доверять сайтам, на создание которых потрачено больше сил. Доверия к вашему ресурсу, очевидно, много не будет. Полностью разделяю совет создать хорошее дизайнерское оформление. Подумайте о платном хостинге (для нужд такого сайта хватит хостинга 100р в год) это позволит использовать современные движки. Их особенность в том, что без особых познаний и усилий можно создавать очень достойные проекты. Ужасное оформление текста. Не могу серьезно относиться к человеку, так излагающему свои мысли. Неужели не понятно, что написанные посты выглядят нечитаемо? "концептуальные карты" - вот это вообще кошмар что такое.
Фанатизм достойный опасения. Я тоже придерживаюсь позиции "Я всегда прав". Но, в отличие от Sav, моё "я всегда прав" означает постоянный поиск и способность изменить свою точку зрения на правильную.
Это не рецензия в классическом понимании. Собственно вначале об этом и говорится: второй смысловой ряд фильма. А это уже немного не то. Эта работа подразумевает, что фильм уже посмотрели. Скажем так, эта записка не вызывает у меня желания смотреть фильм.
Sav, чем больше вы упорствуете, тем больше сомнений в правильности вашей изначальной аргументации. Сколько половозрелых людей в здравом рассудке на земле не знаю что такое огонь, и что его можно использовать в приготовлении пищи? По пальцам пересчитать можно, если такие вообще есть. Огонь - это культурное наследие, это так же естественно как стрижка волос. Человек - существо социальное. Спорить будем ? Огню как социальному навыку тысячи лет. С точки зрения теории разумного творения этот навык ровесник человека. С точки зрения эволюционной теории, тоже. То есть человеческий вид всегда жил с огнём. И огонь в самом теле человеку, как и клыки с хвостом, не нужен. Не будем доводить до абсурда.
Ну что за детский сад с разбором каждой "буквы"? Может ещё стоило комментарий к каждому слову отдельный написать? Выглядит как личная обида. Я поддерживаю вегетарианство. Другое дело, что методы его пропаганды, местами отдают глупостью.
Человек рожден с огнем, точно так же как котята с клыками. Ну и где у слепого котёнка его нюх, ночное зрение и острые когти? Очевидно же... Насчет теории появления человека. Как можно одновременно придерживаться и той и другой?
Некоторые доводы "в пользу" подрывают доверие самой идее. В частности сравнение человека с животными. Как уже писал ранее это сравнение можно разворачивать в двух направлениях: креационистской теории происхождения и эволюционной. В обоих случаях доводы будут сомнительными. А главное, вызывающими протест.
Посетила интересная мысль. Гипотеза. Человек не наделен от природы ни клыками, ни коротким кишечником для переваривания сырого мяса и много ещё чем, что присуще хищникам. Но ведь и в животном мире есть отличные примеры. Например пауки. Засунь им в желудок мошку и они погибнут. Их желудок не приспособлен к непереваренной пище. У них внешнее пищеварение. А значит пищу надо готовить - впрыскивать ферменты. У человека есть похожий механизм. Мы рождены с огнём. Для примера рассмотрим молоко. Для нормального пищеварения оно должно свернуться. Происходит это под действием специальных ферментов. Но молоко может свернуться и до употребления в пищу (простокваша, творог). Берем яйцо. Приготовление этого продукта так же связано с процессом сворачивания белка. Логично предположить, что термообработка животной пищи заменяет ферменты внутреннего пищеварения. Вот на такие гипотезы подталкивают попытки сравнить человека с животными.
На чем основывается утверждение, что человек не хищник? Гипотеза может опираться на теорию происхождения. В одном случае на теорию эволюции, мол у человека нет тех же признаков, что и у хищников. Но ведь и хищники бывают самые разные, в том числе с внешним пищеварением. А чем наша кулинария - не аналог внешнего пищеварения? В другом на теорию разумного творения, но описание годного в пищу мяса в святых писаниях как-то умалчивается.
Medovyj: Мы ведь люди и не должны убивать живое! Звери наши друзья! Неужели нас создали для того чтобы убивать!?
Мы люди и наша судьба - умереть. Не надо этого забывать. После смерти наше тело станет пищей как минимум червям и бактериям. Смерть - неотъемлемая часть нашего мира, закон мироздания, если хотите. И надо с уважением относиться к этому закону. Я сторонник ВС, тем не менее с большинством доводов в пользу ВС не согласен.
AMX писал По крайней мере один раз в день 15-30 минутный сон очень полезен, и я считаю что местами кратковременного сна должны быть оборудованы все предприятия.
Было бы не плохо ) Кстати, как-то смотрела фильм, на предприятии в Японии так и поступили, и производительность труда существенно увеличилась.
А я читал про эксперимент с уровнем освещенности. На предприятие пригласили ученых для измерения оптимальной освещённости. Через месяц они сделали вывод, что освещение недостаточно и его надо увеличить. Это тут же дало результат с приростом производительности труда. Затем они подумали ещё и решили, что свет надо уменьшить. Результат опять был положительным. Вот так, вернув как было получили рост. В конце концов ученые пришли к выводу, что сам факт изменений, не важно каких, уже приносит результат.
Игорь: "Он сказал: Питайтесь всем тем, что находится на Божьем столе: плодами деревьев, зерном и полезными травами, молоком животных и пчелиным медом. Вся остальная пища - дело рук Сатаны, ведет к греху, болезни и смерти. Тогда как богатая пища, которую вы находите на столе у Бога, даст вашему телу силу и молодость, и болезнь не коснется вас. И действительно, это со стола Божия старый Мафусаил извлекал свою пищу, и если вы будете делать то же самое, Я обещаю вам, что Бог Жизни даст вам также, как и патриарху, долгую жизнь на этой земле."
Отличная цитата. Уместно будет вспомнить её в теме про молоко.
Ещё вызывает сомнение рекомендация отказаться от соли. Соль - основной компонент крови и при этом мы постоянно её теряем. Не возьму в толк, как это носится к ВС.
Хочется задать извечный вопрос: "что тогда есть?" В каком виде употребляются злаки? Что насчет круп? На сайте www.nevarit.ru, в списке продуктов большинство можно сразу вычеркивать. Во-первых риск ГМО (например, бананы вообще 100% вероятность купить ГМ), во-вторых сомнительная польза (мандарины вообще ни к чему, витамином С гораздо богаче местный Иван-чай), ну и в третьих не сильно предложенный перечень продуктов подходит к северным районам.
Qwer: если примерами опровергают, то чем доказывают? В чём отличие примеров от фактов? Сущность факта и примера? В чём отличие примеров от фактов? Сущность факта и примера? Что такое доказательство?
Для меня, как для человека с математическим образованием такой вопрос вызывает лишь улыбку. Факт и пример - суть одно. В математике доказательство основано на тенденции и логике построенной на фундаментальных основах (для геометрии это точка и прямая, для алгебры единица и т.п.). С другой стороны в физике доказательство основано на тенденции (по методу проведения тысяч экспериментов). Но даже здесь, если появляется опровергающий пример переписывается теория.
Qwer: И все эти вопросы отнесём к христианству исторически сложившемуся.
В этих вопросах, касательно поставленной темы чувствуется подлог. Я ничего не доказываю и не стремлюсь к этому.
Qwer: Не стоит строить из себя жертву и юлить. Это некрасиво и неуместно. Вы будете отвечать на вопросы по сути или отказываетесь.
Задай себе вопрос: "чего хочет доказать автор темы"? Нашел ответ - замечательно, ты ничего не понял. Автор темы спрашивает, и ни чего не доказывает. Преодолей свою трусость и начни излагать собственные мысли и перестань критиковать то, чего даже не понимаешь. В теме ещё не прозвучало ни одного ответа по поставленной задаче. Вы хотите, чтобы я писал многотомные труды с ответами на поставленные мною же вопросы? Вы в своём уме? Напомню - это форум, а не блог. Qwer, вы уже засветились рекомендациями писать подробнейшие труды по прочитанным книгам, и где эти ваши подробнейшие рецензии? Теперь сюда залезли с критикой защитника христианства. Где вы тут защитника нашли??? Все мы знаем, что такое ограниченное мышление. Проявляется оно как нежелание слышать ничего не вписывающегося в собственную картину мира. Христиане не хотят слушать разумных доводов - очевидный пример. Но ведь и отрицание христианства - это совершенно аналогичный случай. Чем вы, с истинным мнением лучше таких же людей с их истиной? Где ваш аналитический склад ума? Специально для тех кого в "детстве уронили". Разжую и в рот положу:
offtopic
Политика безопасности (информации в организации) - Совокупность документированных правил, процедур, практических приемов или руководящих принципов в области безопасности информации, которыми руководствуется организация в своей деятельности. (Источник: ГОСТ Р 50922-2006 - Защита информации. Основные термины и определения. Введен в действие 01.02.2008г.) Cистема защиты информации должна предусматривать комплекс организационных, программных, технических средств и мер по защите информации. Существует 2 основных подхода к защите системы в целом. Это «жёсткий» и «мягкий» варианты.
«Жёсткий» вариант: запрещено всё, что не разрешено.
«Мягкий» вариант: разрешено всё, что не запрещено.
При выборе «жёсткого» варианта необходимо:
Прописать в нормативных документах список разрешённых действий для каждого пользователя.
Закрепить в руководящих документах политику доступа по умолчанию: «Запрещено всё». Разрешить для каждого пользователя только те действия, которые прописаны в его должностных инструкциях.
При выборе «мягкого» варианта необходимо:
Прописать в нормативных документах список запрещённых действий для каждого пользователя.
Принять политику доступа по умолчанию: «Разрешено всё». Запретить для каждого пользователя те действия, которые прописаны в списке запрещённых.
-------------------- Этот подход используется повсеместно, где речь идет об информационных системах, и это не мною придумано! Если мы рассматриваем психику человека как информационную систему(ИС), то к этой ИС можно применить, описанный выше, подход. Организационные меры в информационной безопасности имеют гораздо более высокий приоритет перед техническими. Так и здесь, защита психики человека техническими средствами сильно проигрывает защите встроенной алгоритмикой психики. Политика безопасности перенесенная в область психики человека выглядит как набор стереотипов поведения, алгоритмика подсознания и модели поведения. Каким же способом мы будем вырабатывать правила для этой ИС? Варианта существует ровно два. 1. Решим, что окружающее нас информационное пространство в целом благоприятно и будем искать неблагоприятные воздействия чтобы добавить их в запрещающие правила (вырабатывать к ним защитные психические алгоритмы). 2. Решим, что мы находимся в агрессивной информационной среде, и будем искать то, что всё же следует пропустить. Откажись мы от такого поиска, и мы превращаемся в маргиналов. В первом приближении наша информационная среда представляет собой множество всевозможных кружков по интересам, всевозможных обществ, религий и т.п. В первом приближении мы можем навесить на них ярлык "хорошо" или "плохо". Но если ограничиться только таким поверхностным суждением не получится ответить на вопрос, как относиться к людям на стыке пересекающихся по интересам кружков с разными ярлыками. Далее идет второе приближение мы рассматриваем каждый из таких кружков с аналогичных позиций. Цепочку можно продолжить вглубь. Когда я говорю о христианстве, я подразумеваю именно это. "Жесткую" политику. Христианство изначально агрессивная среда, но на протяжении своего существования захапавшая очень много хорошего из поглощаемых ею культур. Бездумно навешивая ярлык "плохо" мы теряем возможность увидеть это хорошее и подвергаемся справедливой критике христианских иерархов, которые, в отличии от нас, прекрасно знаю чего мы не заметили. p.s.: Очень печально, что люди читавшие работы по КОБ не понимают, что у КОБ нет врагов.
Напоминаю, тема обсуждения: "Позитивные моменты в исторически-сложившемся Христианстве с точки зрения КОБ". Мне опять "доказали", что я не имею права на существование (оффтоп). А теперь давайте поговорим по теме.
В той же библии описано, как определить какое мясо можно употреблять в пищу (жвачное животное с раздвоенным копытом). Наверное, надо уточнить какие именно книги Библии описывают пользу вегетарианства. А вот с сонником, по-моему, полный бред. Точнее, мне очень сложно найти связь вегетарианства со стандартизированной трактовкой снов.
Qwer: Может скажите что-нибудь положительное о исторически сложившемся христианстве с позиции КОБ?
Если бы я знал ответы на все свои вопросы, я бы и не спрашивал. Шесть приоритетов - это КОБ? Мой пример: пятый приоритет и великий пост. Вполне себе очевидный пример.
Qwer: А мне отчего-то казалось, что политика безопасности ...
Не надо "казалось", политика безопасности - это термин с существующим определением, закрепленным на законодательном уровне (См. документы ФСБ, ФСТЭК, Роскомнадзора). То, что вы написали - бред сумасшедшего. В вашей интерпретации, действительно, вы правы. А теперь давайте поговорим о вопросе в общепринятом понимании терминов. ------------------------------------------------------------------- Вы понимаете абсурдность своей позиции? Вы мне доказываете, что в христианстве в принципе не может быть ничего хорошего. При этом признаете, что знатоком Христианства не являетесь. Аналогично с КОБ. Вы доказываете плохими примерами, что в христианстве нет ни чего хорошего. И это при том, что примерами ничего доказать в принципе нельзя (примерами не доказывают, ими опровергают). Докажите лучше, что 7 недель вегетарианской диеты - это плохо.
Ещё раз, критика меня не интересует. Я исхожу их "Жесткой политики" - всё запрещено, ищу что можно. Тема посвящена хорошему, что есть в христианстве исторически сложившемся.
Qwer: Как вы представляете себе процесс вписывания?
Вопрос достоин отдельной темы. Думаю с утверждением, что КОБ шире Христианства никто спорить не будет. А если будете, давайте откроем новую тему. Вижу такое огромное количество смежных вопросов у людей возникает. Давайте не будем уводить тему в офтоп. Меня интересуют только достоинства Христианства. Если кто-либо из читающих тему таковых не знает, пожалуйста помолчите.
Qwer: Честно, про политику вообще ничего не понял.
Читайте тему с самого начала. Об этом:
Существует два подхода формирования политики безопасности. Первый - можно всё кроме того, что запрещено. Второй - запрещено всё кроме того, что разрешено. В первом случае в процессе работы добавляются правила запрета, во втором - правила разрешения. Проведем параллель с нашей темой. Возможно, такой подход развяжет кому-то язык. Учение верно, кроме тех недостатков, которые мы найдем. Учение неверно, кроме того хорошего что мы выявим. Может ли кто-нибудь из здесь присутствующих обладать полнотой понимания всего учения, всех тонкостей и смыслов? То есть может ли найти все недостатки в учении? НЕТ. А именно этого требует политика безопасности первого типа, иначе возможны инциденты. А вот для построения политики безопасности второго типа достаточно выявлять хорошее, инцидент в данном случае произойдет только если хорошее будет неправильно распознано.
Перед критикой поставленной задачи подумайте ещё раз, неужели в жизни десятков поколений ваших предков не было ничего правильного? Я не христианин, но это никак мне не мешает видеть хорошее в христианстве.
Qwer: Да кстати, хороший вопрос про вегетарианство и питание как таковое. Меня он очень интересует. Henson, вы создали тему по этому вопросу или нет?(не хочу повторяться).
Церковное объяснение поста у меня ассоциируется с анекдотом: "хреново поет ваш Паваротти, мне Мойша напел - фальшивит и картавит". Смотрите на вещи по существу, а не слушайте чужие интерпретации. В книге "Мифы о России" хороший пример приводился с отливанием металлоконструкций. История примерно такая После революции на заводе перестал получаться сплав. Делали всё тоже самое, но сплав не получался. Стали поднимать весь процесс и выяснили ,что до революции перед отливом в чан с металлом ставили сальную свечу и возносили молитвы. Так вот это сало и давало необходимые качества продукту. Такие же Рармэны, отказавшись от ритуала вместе с водой выплеснули и ребенка.
RareMan, вы ведь не с позиции КОБ говорите. Не уводите тему снова в офтоп. Мне не интересны ваши верования. О чем речь в вопросе про великий пост. Вспоминаем шесть приоритетов. Биологическое здоровье - это вопрос пятого приоритета. Для полноты картины, стоит обсудить в форуме "Здоровье" вопросы голода и вегетарианства. Исторически-сложившееся (?) христианство призывает к посту, за эти 7 недель происходит очистка организма от токсинов животной пищи (по мнению вегетарианцев). С позиции КОБ на пятом приоритете нужно поддерживать здоровье. С позиции церкви существует этот пост. Я считаю этот пост "позитивным моментом в христианстве".
Христиане - наши соседи. С ними вместе мы строим будущее нашей цивилизации. И позиция наша не должна отрицать существований этой многомиллионной группы. Если наша концепция объемлющая, то мы должны вписывать в неё другие, а не подавлять. Противостояние бессмысленно. Не забывайте, у КОБ нет врагов. Если позиция не ясна, повторю ещё раз название темы. С позиции КОБ. Вопрос, много ли сторонников с этой позиции смотрит на обсуждаемую тему? Хотя, по-моему, сторонники КОБ ещё не писали. Умение видеть хорошее - совершенно не означает, что кроме этого хорошего ничего другого нет. Это всё та же "жесткая" политика безопасности: мы запретили всё, но постоянно ищем чего разрешить.
Немного моих рассуждений. Актуальный пример. На носу великий пост. Как это объясняют мне не особо интересно, но по-существу это 7 недель вегетарианской жизни. Можно долго спорить о пользе такой диеты, но факт есть факт - христианство призывает к посту. (по идее надо об этом поговорить в отдельной теме и обязательно заслушать доводы вегетарианцев).
Можно утверждать и обратное. Залог успешного разделения ролей - правильное образование тандема. Первый вариант устройства семьи хорош, видимо, для наших дней. Да, сегодня вряд ли можно придумать что-то другое обеспечивающее достойный уровень. Не буду спорить - неплохой вариант. Третий, видимо, ему противоположен. Это тоже интересный образец устройства общества. И тем не менее ни первого, ни третьего сейчас нет. Я согласен с выводами Масару Ибуки в книге "После трёх уже поздно" насчет возрастной планки в 4 года - до этого момента ребенка нельзя отдавать ни в какие садики. Так же можно провести параллель с эгрегориальным влиянием, описанным ВП СССР в книге "Нам нужна иная школа". Именно поэтому первый вариант если и существует, то очень очень редко. Третий вариант невозможен, как правильно замечено в силу фактора "траходром". Говоря о насквозь пропитанной развратом культуре, думаю, будет уместно вспомнить такое видео:
На сегодняшний день мы имеем именно второй тип (не самый лучший на мой взгляд). И к какому из двух других двигаться решать именно нам. Именно этот вопрос разбирал Иван Ефремов в романе "Туманность Андромеды". Два персонажа - Эрг Ноор, воспитанный на звездолете родителями, и дочь Веды Конг воплощают результат первого и третьего типа устройства общества соответственно. Какой тип лучше автор не решил. В разговоре Низы и Веды есть доводы и за тот и другой тип воспитания. Вопрос открыт.
Что касается естественного тандема. Мешают ли дети его работе? Или точнее, какое место они должны в нём занимать? Тандем - это способ взаимодействия, способ нахождения общих путей, решения общих вопросов. Можно ли рассматривать естественный тандем только как структуру для воспитания? Не думаю. Хотя, если общество пойдет к первому типу воспитания эта роль для пары станет основной.
Прочитал очерк Аушры Аугустинавичюте. Ощущения противоречивые. Желания перечитывать не появилось. При таких цитатах в начале, так и не понял где они раскрыты в работе. Видимо они даны как мотивация к принятию изложенной идеи. Настораживает обилие введенных понятий. То есть описание явления терминами значение которых существует только в этой работе. Деление на типы ИМ не подразумевает работы над собой или совместного пути. Особенно если принять в расчет пожизненность классификации(?). Это скорее математическое решение задачи "как из того, что есть составить наилучшую пару". Вроде бы верно, но ведь человек не статичен. Психика постоянно претерпевает изменения и создание семьи только на основании соответствия типов на сегодняшний день кажется сомнительным. Местами логика напрягает.
Но так как есть 16 типов людей, то и отношения между ними приобретают 16 разных форм.
Комбинаторика явно не была любимым предметом автора. Никита, не исключаю, что мог не заметить ключевых моментов. Можете привести цитаты на что стоит обратить внимание в работе в контексте данной темы.
С сонником - это перебор. У каждого свой язык образов, и доверять их толкование пусть даже трижды наимудрейшему я бы не стал. С моей точки зрения если в снах одна мура, черт ногу сломит, не нужно в этих снах и пытаться разбираться.
И тем не менее, вегетарианцы приравнивают молоко к мясу (наверное, стоит поговорить о мясе в отдельной теме). А для породистых кошек оно под запретом. Не знаю чем подкрепляются эти аргументы. В этом вопросе я согласен с библией и считаю, что молоко полезно.
Насчет "жирка". На мысль мысль создать такую тему натолкнул один из последних семинаров с участием Зазнобина. Там где он говорит, что мы (они то есть) очень бы хотели сотрудничать с РПЦ в вопросах духовного развития, да вот их иерархи не хотят.
Для большинства моих атеистически настроенных знакомых, кстати, мысль, что у христианства может быть что-то хорошее вызывает, что называется, разрыв шаблона. С другой стороны, если не говорить что предмет беседы касается религии, у идеи все шансы на поддержку.
От администрации «МедиаМера»:
Сообщения по вопросу Что такое "Христианство" выделены в отдельную публикацию: /node/592
В название темы добавлено "исторически-сложившемся".
Henson: в том, что в нашей стране понимается большинством населения под термином "Православное христианство"
Так, и что же это?
А, ну да. Я сейчас быстренько на пальцах объясню суть, а вы найдете в моих словах чего-нибудь хорошее. Издеваться изволите? Зайду с другой стороны (потешу чей-то эгоизм). Существует два подхода формирования политики безопасности. Первый - можно всё кроме того, что запрещено. Второй - запрещено всё кроме того, что разрешено. В первом случае в процессе работы добавляются правила запрета, во втором - правила разрешения. Проведем параллель с нашей темой. Возможно, такой подход развяжет кому-то язык. Учение верно, кроме тех недостатков, которые мы найдем. Учение неверно, кроме того хорошего что мы выявим. Может ли кто-нибудь из здесь присутствующих обладать полнотой понимания всего учения, всех тонкостей и смыслов? То есть может ли найти все недостатки в учении? НЕТ. А именно этого требует политика безопасности первого типа, иначе возможны инциденты. А вот для построения политики безопасности второго типа достаточно выявлять хорошее, инцидент в данном случае произойдет только если хорошее будет неправильно распознано. Когда речь заходит о человеческом мировоззрении, можно ли пользоваться политикой безопасности первого типа?
Можно, конечно, заявить, что выявление чернухи в учении автоматически означает запрет на всё остальное. Но будьте же честны перед собой. Если вы не знаете всех частей учения, как можно формализовать запрет? А в случае, если под запрет попадет и что-то хорошее... Есть общемировая практика формирования политики безопасности. Нужно ли изобретать велосипед?
Ну так что, мы хотим обсуждать мою версию православного христианства?
dnoskov: Henson, а что Вы имеете в виду под "Христианством"?
Немного пооправдываюсь . Есть тема "Критика христианства вообще и в частности с позиции КОБ". И почему там не возникает вопрос что мы собираемся критиковать?.. Мне нравится больше подход с поиском хорошего. Решил создать симметричную тему.
В этой теме предлагаю найти хорошее в том, что в нашей стране понимается большинством населения под термином "Православное христианство". Обратите внимание, я ни в коем разе не отношу себя к этой религии. Но в то же время считаю, что уж если наш народ её принял, то в ней должно быть хоть что-то хорошее. Давайте это хорошее найдем. Давайте не будем уподобляться либерастам, объявляя всё учение не легитимным. И опять же, если вы придерживаетесь этой точки зрения, добро пожаловать в тему "Критика христианства вообще и в частности с позиции КОБ".
В цикле видеолекций о торсионных полях, выложенных на этом сайте, упоминалось, что крест, как пространственная фигура, изменяет торсионное излучение на противоположное. Крестик носят на уровне солнечного сплетения - в районе чакры любви (Анахата). Что может сделать крест с излучением этой чакры?..
Я бы не стал утверждать, что пятиконечная звезда зло. Хотя бы потому, что она не перевернута. В поддержку этой версии можно привести правила крещения католиков и православных. Крестятся разными руками, при этом всё так же рисуют звезду. Это ритуал, призванный завуалировать истинное действие. За символикой креста скрывается рисование защитной пентаграммы. Точно так же можно вспомнить про мудры или про выбривание макушки у европейских монахов. В этом суть всех ритуалов - снабдить образами прагматичные операции.
Немного отошли от поставленной темы. Я бы хотел обратить внимание на то, как сложно ответить взрослому человеку на "детские вопросы". Меня, например поставили бы в тупик такие вопросы, как "Что изображают три пальца, сложенные вместе?", "Что напоминают два согнутые пальца?" или "Как Адам и Ева согрешили?". Понятно, что в оригинале ответ на вопрос требует цитатно-догматического подхода, но ведь хочется ответить по совести. Кто может ответить на такой вопрос: почему было хорошо жить в раю?
Напряженное кино. Путанный сюжет. Совершенно не понятная развязка. Хотя впечатление в целом хорошее. Сын учительницы немецкого, отлично знает немецкий. Сын военного - крутой командир. Сын прокурора политкорректен. Сын оружейника, разбирается в оружии. Так и хочется добавить что-нибудь про сына депутата...
Капелька, твой "ps" напоминает мне отца доктора Квинси из одноименного фильма. Он тоже видел в науке много плохого, вспомнить хотя бы вступительную проповедь. (сам фильм отстой, смотреть не рекомендую)
В фильме "Остров" Жители бункера лишены двух главных составляющих человеческой жизни: свободы творчества и утоления тяги к знаниям. Законы поведения в бункере абсолютно не прозрачны. Догмы в чистом виде. И хотя бы поэтому не могут быть результатом применения "знания" (о ТСП, биологически обусловленных потребностях и т.п.) во благо управляемому обществу.
В фильме Эквилибриум, для широких масс тоже существуют эти два запрета: на свободу творчества и тягу к знаниям. И тоже нет прозрачности в законах. "Знание" опять использовано во благо узкой группе лиц.
Заметь, войны ни в том ни в другом обществе не исчезли. В обоих обществах существует система защиты правопорядка в форме грубой силы. В фильме Эквилибриум, война не прекратилась, а даже более - вылилась в мощнейшую военную машину. В фильме "Остров" вспышки гнева - обычное явление пресекаемое местной властью, проблема не решена в зародыше. "За всё хорошее" - это цель для толпы. Цели верхушки преследовались совершенно иные.
Чего боишься, то и притягиваешь. В данном случае, через отказ от знаний. Следующая тухлая помидора окажется отказом от творчества?
Великолепная сцена с "перевариванием" самолета. Запоминающийся образ. Можно найти забавные параллели, если исходить из того, что Африка в библейской картине мира - колыбель цивилизации. А если наложить сюжет на историю Виктора Бута, можно ли рассматривать весь фильм как намёк?
Трогает за душу... в основном протестную молодежь. Разве не так? Без обид, фильм нравится школьникам и первокурсникам. Жаль я его позже посмотрел, а то может и тронуло бы те же "струны". Фильм о поиске смысла в жизни. Не очевидно? Тогда вспомните длиннющую сцену с вывозом телевизора. Что должно было заполнить появившуюся пустоту одинокой женщины? Может быть именно этим кино и цепляет молодежь - при всей очевидности убогости жизни родителей новому поколению нечего предложить родителям. Вместо одних наркотиков наркотики другие. Потребление не может быть смыслом жизни. И стоит отдать должное режиссеру, проиллюстрирована эта мысль на пять.
Так и копятся "золотые коллекции". Фильм производит впечатление, но до тех пор пока не можешь выразить его в словах, он остается загадкой. Ощущение, что помимо сюжета, есть мысль не оформленная в слова. Вопрос кто главный герой, Киану Ривза или Аль Пачино. По-моему, и тот и другой главные. Точнее то, что их объединяет. Главный герой - власть, можно даже сказать пирамида власти. И ключевая мысль - для власти всегда нужен преемник, цепочка преемников. Ведь "откат" системы происходит в тот момент, когда исчезает возможность получить преемника в третьем поколении. Будет уместным вспомнить версию ВП о причине убийства Сталина. "Преемник не нужен". Герой умирает, откат системы - огонь и песня "Paint It Black"...
Воспользоваться готовым движком, например Wordpress. Пример работы мы видем на этом сайте.
Хотя к идеальной типографской разметке я и не призываю, плюсы оформления текста считаю очевидными.
Какая смысловая нагрузка в этом слове? Всё вокруг вписывается в ту или иную (а то и сразу в несколько) концепцию.
Полностью разделяю совет создать хорошее дизайнерское оформление. Подумайте о платном хостинге (для нужд такого сайта хватит хостинга 100р в год) это позволит использовать современные движки. Их особенность в том, что без особых познаний и усилий можно создавать очень достойные проекты.
Ужасное оформление текста. Не могу серьезно относиться к человеку, так излагающему свои мысли. Неужели не понятно, что написанные посты выглядят нечитаемо?
"концептуальные карты" - вот это вообще кошмар что такое.
- Следовательно её нет.
Скажем так, эта записка не вызывает у меня желания смотреть фильм.
Сам я не смотрел. И всё никак повода для просмотра не найду.
Сколько половозрелых людей в здравом рассудке на земле не знаю что такое огонь, и что его можно использовать в приготовлении пищи? По пальцам пересчитать можно, если такие вообще есть. Огонь - это культурное наследие, это так же естественно как стрижка волос.
Человек - существо социальное. Спорить будем ? Огню как социальному навыку тысячи лет. С точки зрения теории разумного творения этот навык ровесник человека. С точки зрения эволюционной теории, тоже. То есть человеческий вид всегда жил с огнём. И огонь в самом теле человеку, как и клыки с хвостом, не нужен. Не будем доводить до абсурда.
Я поддерживаю вегетарианство. Другое дело, что методы его пропаганды, местами отдают глупостью.
Человек рожден с огнем, точно так же как котята с клыками. Ну и где у слепого котёнка его нюх, ночное зрение и острые когти? Очевидно же...
Насчет теории появления человека. Как можно одновременно придерживаться и той и другой?
В частности сравнение человека с животными. Как уже писал ранее это сравнение можно разворачивать в двух направлениях: креационистской теории происхождения и эволюционной. В обоих случаях доводы будут сомнительными. А главное, вызывающими протест.
Посетила интересная мысль. Гипотеза.
Человек не наделен от природы ни клыками, ни коротким кишечником для переваривания сырого мяса и много ещё чем, что присуще хищникам.
Но ведь и в животном мире есть отличные примеры. Например пауки. Засунь им в желудок мошку и они погибнут. Их желудок не приспособлен к непереваренной пище. У них внешнее пищеварение. А значит пищу надо готовить - впрыскивать ферменты.
У человека есть похожий механизм. Мы рождены с огнём. Для примера рассмотрим молоко. Для нормального пищеварения оно должно свернуться. Происходит это под действием специальных ферментов. Но молоко может свернуться и до употребления в пищу (простокваша, творог). Берем яйцо. Приготовление этого продукта так же связано с процессом сворачивания белка. Логично предположить, что термообработка животной пищи заменяет ферменты внутреннего пищеварения.
Вот на такие гипотезы подталкивают попытки сравнить человека с животными.
В одном случае на теорию эволюции, мол у человека нет тех же признаков, что и у хищников. Но ведь и хищники бывают самые разные, в том числе с внешним пищеварением. А чем наша кулинария - не аналог внешнего пищеварения?
В другом на теорию разумного творения, но описание годного в пищу мяса в святых писаниях как-то умалчивается.
Мы люди и наша судьба - умереть. Не надо этого забывать. После смерти наше тело станет пищей как минимум червям и бактериям. Смерть - неотъемлемая часть нашего мира, закон мироздания, если хотите. И надо с уважением относиться к этому закону.
Я сторонник ВС, тем не менее с большинством доводов в пользу ВС не согласен.
Тут всю тему можно смело пускать под нож. Хотя, я бы оставил всё как есть. Пусть это обсуждение будет. Благодаря ему, суть сформулировал точнее и изложил в другой теме - "Жесткая " политика безопасности в исторически-сложившемся христианстве с позиций КОБ.
В каком виде употребляются злаки?
Что насчет круп?
На сайте www.nevarit.ru, в списке продуктов большинство можно сразу вычеркивать. Во-первых риск ГМО (например, бананы вообще 100% вероятность купить ГМ), во-вторых сомнительная польза (мандарины вообще ни к чему, витамином С гораздо богаче местный Иван-чай), ну и в третьих не сильно предложенный перечень продуктов подходит к северным районам.
В математике доказательство основано на тенденции и логике построенной на фундаментальных основах (для геометрии это точка и прямая, для алгебры единица и т.п.).
С другой стороны в физике доказательство основано на тенденции (по методу проведения тысяч экспериментов). Но даже здесь, если появляется опровергающий пример переписывается теория.
В этих вопросах, касательно поставленной темы чувствуется подлог. Я ничего не доказываю и не стремлюсь к этому.
В теме ещё не прозвучало ни одного ответа по поставленной задаче. Вы хотите, чтобы я писал многотомные труды с ответами на поставленные мною же вопросы? Вы в своём уме? Напомню - это форум, а не блог. Qwer, вы уже засветились рекомендациями писать подробнейшие труды по прочитанным книгам, и где эти ваши подробнейшие рецензии? Теперь сюда залезли с критикой защитника христианства. Где вы тут защитника нашли???
Все мы знаем, что такое ограниченное мышление. Проявляется оно как нежелание слышать ничего не вписывающегося в собственную картину мира. Христиане не хотят слушать разумных доводов - очевидный пример. Но ведь и отрицание христианства - это совершенно аналогичный случай. Чем вы, с истинным мнением лучше таких же людей с их истиной? Где ваш аналитический склад ума?
Специально для тех кого в "детстве уронили". Разжую и в рот положу:
Cистема защиты информации должна предусматривать комплекс организационных, программных, технических средств и мер по защите информации.
Существует 2 основных подхода к защите системы в целом. Это «жёсткий» и «мягкий» варианты.
При выборе «жёсткого» варианта необходимо:
При выборе «мягкого» варианта необходимо:
--------------------
Этот подход используется повсеместно, где речь идет об информационных системах, и это не мною придумано!
Если мы рассматриваем психику человека как информационную систему(ИС), то к этой ИС можно применить, описанный выше, подход. Организационные меры в информационной безопасности имеют гораздо более высокий приоритет перед техническими. Так и здесь, защита психики человека техническими средствами сильно проигрывает защите встроенной алгоритмикой психики.
Политика безопасности перенесенная в область психики человека выглядит как набор стереотипов поведения, алгоритмика подсознания и модели поведения. Каким же способом мы будем вырабатывать правила для этой ИС? Варианта существует ровно два.
1. Решим, что окружающее нас информационное пространство в целом благоприятно и будем искать неблагоприятные воздействия чтобы добавить их в запрещающие правила (вырабатывать к ним защитные психические алгоритмы).
2. Решим, что мы находимся в агрессивной информационной среде, и будем искать то, что всё же следует пропустить. Откажись мы от такого поиска, и мы превращаемся в маргиналов.
В первом приближении наша информационная среда представляет собой множество всевозможных кружков по интересам, всевозможных обществ, религий и т.п. В первом приближении мы можем навесить на них ярлык "хорошо" или "плохо". Но если ограничиться только таким поверхностным суждением не получится ответить на вопрос, как относиться к людям на стыке пересекающихся по интересам кружков с разными ярлыками. Далее идет второе приближение мы рассматриваем каждый из таких кружков с аналогичных позиций. Цепочку можно продолжить вглубь.
Когда я говорю о христианстве, я подразумеваю именно это. "Жесткую" политику. Христианство изначально агрессивная среда, но на протяжении своего существования захапавшая очень много хорошего из поглощаемых ею культур. Бездумно навешивая ярлык "плохо" мы теряем возможность увидеть это хорошее и подвергаемся справедливой критике христианских иерархов, которые, в отличии от нас, прекрасно знаю чего мы не заметили.
p.s.: Очень печально, что люди читавшие работы по КОБ не понимают, что у КОБ нет врагов.
А вот с сонником, по-моему, полный бред. Точнее, мне очень сложно найти связь вегетарианства со стандартизированной трактовкой снов.
Не надо "казалось", политика безопасности - это термин с существующим определением, закрепленным на законодательном уровне (См. документы ФСБ, ФСТЭК, Роскомнадзора). То, что вы написали - бред сумасшедшего. В вашей интерпретации, действительно, вы правы. А теперь давайте поговорим о вопросе в общепринятом понимании терминов.
-------------------------------------------------------------------
Вы понимаете абсурдность своей позиции? Вы мне доказываете, что в христианстве в принципе не может быть ничего хорошего. При этом признаете, что знатоком Христианства не являетесь. Аналогично с КОБ.
Вы доказываете плохими примерами, что в христианстве нет ни чего хорошего. И это при том, что примерами ничего доказать в принципе нельзя (примерами не доказывают, ими опровергают). Докажите лучше, что 7 недель вегетарианской диеты - это плохо.
Вопрос достоин отдельной темы. Думаю с утверждением, что КОБ шире Христианства никто спорить не будет. А если будете, давайте откроем новую тему.
Вижу такое огромное количество смежных вопросов у людей возникает. Давайте не будем уводить тему в офтоп. Меня интересуют только достоинства Христианства. Если кто-либо из читающих тему таковых не знает, пожалуйста помолчите.
Читайте тему с самого начала. Об этом: Перед критикой поставленной задачи подумайте ещё раз, неужели в жизни десятков поколений ваших предков не было ничего правильного? Я не христианин, но это никак мне не мешает видеть хорошее в христианстве.
В книге "Мифы о России" хороший пример приводился с отливанием металлоконструкций. История примерно такая После революции на заводе перестал получаться сплав. Делали всё тоже самое, но сплав не получался. Стали поднимать весь процесс и выяснили ,что до революции перед отливом в чан с металлом ставили сальную свечу и возносили молитвы. Так вот это сало и давало необходимые качества продукту.
Такие же Рармэны, отказавшись от ритуала вместе с водой выплеснули и ребенка.
О чем речь в вопросе про великий пост. Вспоминаем шесть приоритетов. Биологическое здоровье - это вопрос пятого приоритета. Для полноты картины, стоит обсудить в форуме "Здоровье" вопросы голода и вегетарианства. Исторически-сложившееся (?) христианство призывает к посту, за эти 7 недель происходит очистка организма от токсинов животной пищи (по мнению вегетарианцев).
С позиции КОБ на пятом приоритете нужно поддерживать здоровье. С позиции церкви существует этот пост. Я считаю этот пост "позитивным моментом в христианстве".
Если позиция не ясна, повторю ещё раз название темы. С позиции КОБ. Вопрос, много ли сторонников с этой позиции смотрит на обсуждаемую тему? Хотя, по-моему, сторонники КОБ ещё не писали.
Умение видеть хорошее - совершенно не означает, что кроме этого хорошего ничего другого нет. Это всё та же "жесткая" политика безопасности: мы запретили всё, но постоянно ищем чего разрешить.
Немного моих рассуждений. Актуальный пример. На носу великий пост. Как это объясняют мне не особо интересно, но по-существу это 7 недель вегетарианской жизни. Можно долго спорить о пользе такой диеты, но факт есть факт - христианство призывает к посту. (по идее надо об этом поговорить в отдельной теме и обязательно заслушать доводы вегетарианцев).
Первый вариант устройства семьи хорош, видимо, для наших дней. Да, сегодня вряд ли можно придумать что-то другое обеспечивающее достойный уровень. Не буду спорить - неплохой вариант. Третий, видимо, ему противоположен. Это тоже интересный образец устройства общества.
И тем не менее ни первого, ни третьего сейчас нет. Я согласен с выводами Масару Ибуки в книге "После трёх уже поздно" насчет возрастной планки в 4 года - до этого момента ребенка нельзя отдавать ни в какие садики. Так же можно провести параллель с эгрегориальным влиянием, описанным ВП СССР в книге "Нам нужна иная школа". Именно поэтому первый вариант если и существует, то очень очень редко. Третий вариант невозможен, как правильно замечено в силу фактора "траходром".
Говоря о насквозь пропитанной развратом культуре, думаю, будет уместно вспомнить такое видео:
На сегодняшний день мы имеем именно второй тип (не самый лучший на мой взгляд). И к какому из двух других двигаться решать именно нам. Именно этот вопрос разбирал Иван Ефремов в романе "Туманность Андромеды". Два персонажа - Эрг Ноор, воспитанный на звездолете родителями, и дочь Веды Конг воплощают результат первого и третьего типа устройства общества соответственно. Какой тип лучше автор не решил. В разговоре Низы и Веды есть доводы и за тот и другой тип воспитания. Вопрос открыт.
Что касается естественного тандема. Мешают ли дети его работе? Или точнее, какое место они должны в нём занимать? Тандем - это способ взаимодействия, способ нахождения общих путей, решения общих вопросов. Можно ли рассматривать естественный тандем только как структуру для воспитания? Не думаю. Хотя, если общество пойдет к первому типу воспитания эта роль для пары станет основной.
При таких цитатах в начале, так и не понял где они раскрыты в работе. Видимо они даны как мотивация к принятию изложенной идеи.
Настораживает обилие введенных понятий. То есть описание явления терминами значение которых существует только в этой работе.
Деление на типы ИМ не подразумевает работы над собой или совместного пути. Особенно если принять в расчет пожизненность классификации(?). Это скорее математическое решение задачи "как из того, что есть составить наилучшую пару". Вроде бы верно, но ведь человек не статичен. Психика постоянно претерпевает изменения и создание семьи только на основании соответствия типов на сегодняшний день кажется сомнительным.
Местами логика напрягает. Комбинаторика явно не была любимым предметом автора.
Никита, не исключаю, что мог не заметить ключевых моментов. Можете привести цитаты на что стоит обратить внимание в работе в контексте данной темы.
В этом вопросе я согласен с библией и считаю, что молоко полезно.
Для большинства моих атеистически настроенных знакомых, кстати, мысль, что у христианства может быть что-то хорошее вызывает, что называется, разрыв шаблона. С другой стороны, если не говорить что предмет беседы касается религии, у идеи все шансы на поддержку.
В название темы добавлено "исторически-сложившемся".
Зайду с другой стороны (потешу чей-то эгоизм). Существует два подхода формирования политики безопасности. Первый - можно всё кроме того, что запрещено. Второй - запрещено всё кроме того, что разрешено. В первом случае в процессе работы добавляются правила запрета, во втором - правила разрешения.
Проведем параллель с нашей темой. Возможно, такой подход развяжет кому-то язык. Учение верно, кроме тех недостатков, которые мы найдем. Учение неверно, кроме того хорошего что мы выявим. Может ли кто-нибудь из здесь присутствующих обладать полнотой понимания всего учения, всех тонкостей и смыслов? То есть может ли найти все недостатки в учении? НЕТ. А именно этого требует политика безопасности первого типа, иначе возможны инциденты. А вот для построения политики безопасности второго типа достаточно выявлять хорошее, инцидент в данном случае произойдет только если хорошее будет неправильно распознано.
Когда речь заходит о человеческом мировоззрении, можно ли пользоваться политикой безопасности первого типа?
Можно, конечно, заявить, что выявление чернухи в учении автоматически означает запрет на всё остальное. Но будьте же честны перед собой. Если вы не знаете всех частей учения, как можно формализовать запрет? А в случае, если под запрет попадет и что-то хорошее... Есть общемировая практика формирования политики безопасности. Нужно ли изобретать велосипед?
Ну так что, мы хотим обсуждать мою версию православного христианства?
В этой теме предлагаю найти хорошее в том, что в нашей стране понимается большинством населения под термином "Православное христианство". Обратите внимание, я ни в коем разе не отношу себя к этой религии. Но в то же время считаю, что уж если наш народ её принял, то в ней должно быть хоть что-то хорошее. Давайте это хорошее найдем.
Давайте не будем уподобляться либерастам, объявляя всё учение не легитимным. И опять же, если вы придерживаетесь этой точки зрения, добро пожаловать в тему "Критика христианства вообще и в частности с позиции КОБ".
Крестик носят на уровне солнечного сплетения - в районе чакры любви (Анахата). Что может сделать крест с излучением этой чакры?..
Это ритуал, призванный завуалировать истинное действие. За символикой креста скрывается рисование защитной пентаграммы. Точно так же можно вспомнить про мудры или про выбривание макушки у европейских монахов. В этом суть всех ритуалов - снабдить образами прагматичные операции.
Немного отошли от поставленной темы. Я бы хотел обратить внимание на то, как сложно ответить взрослому человеку на "детские вопросы".
Меня, например поставили бы в тупик такие вопросы, как "Что изображают три пальца, сложенные вместе?", "Что напоминают два согнутые пальца?" или "Как Адам и Ева согрешили?". Понятно, что в оригинале ответ на вопрос требует цитатно-догматического подхода, но ведь хочется ответить по совести.
Кто может ответить на такой вопрос: почему было хорошо жить в раю?
Сын учительницы немецкого, отлично знает немецкий. Сын военного - крутой командир. Сын прокурора политкорректен. Сын оружейника, разбирается в оружии. Так и хочется добавить что-нибудь про сына депутата...
В фильме "Остров" Жители бункера лишены двух главных составляющих человеческой жизни: свободы творчества и утоления тяги к знаниям. Законы поведения в бункере абсолютно не прозрачны. Догмы в чистом виде. И хотя бы поэтому не могут быть результатом применения "знания" (о ТСП, биологически обусловленных потребностях и т.п.) во благо управляемому обществу.
В фильме Эквилибриум, для широких масс тоже существуют эти два запрета: на свободу творчества и тягу к знаниям. И тоже нет прозрачности в законах. "Знание" опять использовано во благо узкой группе лиц.
Заметь, войны ни в том ни в другом обществе не исчезли. В обоих обществах существует система защиты правопорядка в форме грубой силы. В фильме Эквилибриум, война не прекратилась, а даже более - вылилась в мощнейшую военную машину. В фильме "Остров" вспышки гнева - обычное явление пресекаемое местной властью, проблема не решена в зародыше. "За всё хорошее" - это цель для толпы. Цели верхушки преследовались совершенно иные.
Чего боишься, то и притягиваешь. В данном случае, через отказ от знаний. Следующая тухлая помидора окажется отказом от творчества?
А если наложить сюжет на историю Виктора Бута, можно ли рассматривать весь фильм как намёк?
Фильм о поиске смысла в жизни. Не очевидно? Тогда вспомните длиннющую сцену с вывозом телевизора. Что должно было заполнить появившуюся пустоту одинокой женщины? Может быть именно этим кино и цепляет молодежь - при всей очевидности убогости жизни родителей новому поколению нечего предложить родителям. Вместо одних наркотиков наркотики другие. Потребление не может быть смыслом жизни. И стоит отдать должное режиссеру, проиллюстрирована эта мысль на пять.
Вопрос кто главный герой, Киану Ривза или Аль Пачино. По-моему, и тот и другой главные. Точнее то, что их объединяет. Главный герой - власть, можно даже сказать пирамида власти. И ключевая мысль - для власти всегда нужен преемник, цепочка преемников. Ведь "откат" системы происходит в тот момент, когда исчезает возможность получить преемника в третьем поколении.
Будет уместным вспомнить версию ВП о причине убийства Сталина. "Преемник не нужен". Герой умирает, откат системы - огонь и песня "Paint It Black"...
Страницы