Атон, как я вижу, вы не понимаете, что я вам пишу, и остаетесь на тех же позициях, что и были.
Определение материи я вам дал в первом своем посте, но вы его не видите. Нет различения — нет и понимания.
Вы явно стремитесь смешивать понятия, идя по пути, обратному «различение — обдумывание — понимание», т.е., по имени своему (атон — масочная культура Египта), либо — стараетесь заменить (или затмить?) понятия, придумывая новые маски же понятиям старым.
Как я изначально и говорил — обсуждать тут нечего, ибо вы к обсуждение не готовы, а лишь хотите распространять свои заблуждения (возможно, и не только их), просто подтверждая свое имя.
Т.е. вы так же зависимы от избранного вами образа, как и «боги Египта, Греции» и т.п. мифические существа. Почитайте Вашкевича, этот человек не «авторитет», он — настоящий ученый, развивающий подлинную науку. Если не знаете, что такое наука — это причинное объяснение бытия. Вы же занимаетесь псевдофилософией.
То же, что вы не изучили «Логику» Гегеля, приводит вас к тому, что вы не используете диалектического метода. Вместо этого вы, опять же, идете по обратному пути — антидиалектически, т.е. вы, вместо того, чтобы разделять сложное на его составляющие части и анализировать течения в этих частях, при этом рассматривая противоречия в целом (анализируемом), вы слепляете химеры из понятий, между собой не связанных.
Я не знаю, зачем вы идете по пути антиразвития, но этот путь вас приведет к печальным результатам.
Опять евреи, которые половину слов нормально выговорить не могут, учат русских тому, что язык-то их придуман хър пойми кем.
Этот ролик — сборище мифов, ничем не подкрепленных.
Да что там — берем самое простое: «гласные» и «согласные» — хоть один идиот-филолог сможет объяснить, почему они так называются?
Выдумки про «гласные» во времена «Кирилов и Мефодиев» — ничего так, что тогда писали без огласовок, которые позже какие-то идиоты назвали гласными?
Поражает, что русский язык с какого-то перепоя отнесен к «славянским».
Превозносится «английский» как «международный» «язык». Этот «язык», как, благодаря А-Маяку удалось узнать, далее цитата:
3) Вы, опять же, смешиваете понятия «мера» и «информация», и, судя по всему, одновременно путаете понятия «информация» и «данные».
4) Лично я не согласен с понятием «мера» в КОБ, и считаю, что более отражает суть понятие «закон(ы) бытия».
5) Если хотите разбираться в философии (и лучше, чем ВП СССР, например), изучите «Логику» Гегеля.
6) Если хотите понимать _любые_ понятия — идите по вышеуказанному адресу и изучайте работы Н.Н. Вашкевича. Если так же хотите узнать причины тех или иных явлений — вам к нему же. Товарищи из АК ВП СССР потратили немало усилий, расписывая, что такое КОБ, однако, если взять слово «концепция», и просто разобрать по составляющим, используя метод, предложенный Вашкевичем, то не потребуется писать целые книги. Так у них во многих вопросах — получив какое-либо знание через «прозрение» (или «пророчество» — термин не мой, использую термины Аль Газали, другого источника, более точного, по этому вопросу у меня нет), они пишут целую книгу, чтобы растолковать то, что ими было получено. Метод хороший, но только для людей, не знакомых с «системными языками мозга» (работа Вашкевича, ко всему прочему, так и называется, одна из). Имея на вооружение метод, предложенный им, разобрать, казалось бы, неразрешимые или очень трудные вопросы становится либо намного легче, либо возможно.
7) Если вам действительно нужны какие-то пояснения по КОБ, пишите.
Хуман, вы Мирзакарима Санакуловича, судя по всему, начитались?
Бог создал человека _по_мысли_. Так правильно переводится это «по образу и подобию». Переводчик не знал языка-источника.
Или уж совсем полно: «бог создал человека по образу/мысли», как вы, возможно, что-то создаете, по образу в вашей голове. Так Создатель создал и человека — по своей мысли. А не подобного себе — вы где-то видели, чтобы человек создавал живых существ? Это вообще не его дело, и не его предназначение.
Атон, я покажу вам вашу ошибку уже во втором предложении.
Ваше «материя — это «вещи»».
Вещь в представлении материя-информация-мера, это идея (информация), помноженная на меру = материальная вещь.
Материя — это не вещь, см. выше.
Обсуждать тут действительно нечего.
Если же вы хотите говорить об ошибках в КОБ, то, ……….тут много мата…., проще заново написать. При этом я никак не отрицаю ДОТУ и некоторые методы.
Почитал дальше ваш пост и понял — вы заблуждаетесь, пытаясь определить материю, как нечто вещественное.
Материя — не вещество. Господи, да каким нужно быть темным, чтобы понятия-то смешивать? Или вам имя мешает?
Тогда вам сюда http://nnvashkevich.narod.ru — идите и поучитесь. Тов. Зазнобин часто упоминал, что «пока не появилась концепция, объемлющая КОБ» — так вот, это она. И данный метод позволяет устранять любое непонимание.
И не врите про «отражения» в «психике» человека. Разум человеческий управляется словами, к которым однозначно приданы идеи. То, что вы не различаете этого — проблема не только ваша, но и ваша тоже. Хотите научиться различать — идите и поучитесь. Это принесет вам пользы больше, чем разбор ошибок в КОБ, помноженных на ваше непонимание верного в той же КОБ.
«МАТЕРИЯ – "вещество; субстрат, субстанция; содержание"; лат. materia. В лат. философский язык термин введен Цицероном как перевод греч. hyle". (БЭКМ). ♦ От ар.ماترة ма:тера "простирающаяся", ср. ар. مادة ма:дда "материя", букв. "простирающаяся". Ср. также ар. диалект. مدة мадда "основа материи" (в противоположность утку), т.е. натянутые нити (М., с. 327). Направления её "простирания" известны и обозначены в виде координат пространства x, y, z. Если сложить эти буквы, которые считаются выбранными условно, в один ар. корень, получится значение "пространство": хеййиз (حيز)» http://nnvashkevich.narod.ru/SLV/slvPA/M.htm
Обсуждать тут совершенно нечего.
Можете посмотреть в том же источнике объяснения ЛЮБЫХ терминов, которые вам непонятны, более того, даже те, которые непонятны самим создателям этих терминов.
Гоминид, так гоминид. Теперь мы знаем, что существо «толя» — гоминид.
В отличие от существа, я таки знаю, что «хомо сапиенс» — не «человек разумный», а «душа человеческая» — проблемы перевода.
Но вам я оставляю возможность как происходить от обезьян, так и в них превращаться. Кстати, «древние» греки почему-то считали, что как раз обезьяны произошли от человека, а не человек от обезьян.
Цитата: «Но если всё таки погрузиться в ваше воспалённое воображение то и там окажется что кроме слов не чего нету.»
Удивительно — помните «в начале было слово»? К сожалению, опять проблемы перевода — не «в начале», а «в основе всего», т.е. в «основе всего были положены слова». А что такое слова вы хотя бы знаете? О языках программирования слышали?
И еще из прекрасного: «По моему вы опьянены ложными ценностями что делает из вас невежественного...»
Как приятно снова писать «я, в отличие от вас». Знаете, я не могу быть опьянен — в свое время отказался от всех средств, влияющих на сознание. Даже от злости, потому что она никак не помогает. Посмотрите фильм «Шпионский мост» — как там отвечал Рудольф Абель на вопрос «вы совсем не волнуетесь?» «а это поможет?».
Т.к. вы, судя по всему, знаток «верных ценностей», расскажите и нам, что входит в этот перечень?
З.Ы. Как-то общался с человеком из другого поколения, который занимался набором программистов еще до моего рождения, и узнал у него, какой главный критерий выбора. Это был не интеллект, не знание языков программирования, не многое из того, что можно было бы подумать. Это была грамотность. В конце-концов, занимаясь подбором кандидатов много лет, он понял, что проще всего выявить людей, которые смогут программировать и работать в команде — это давать им написать диктант на их родном языке (это был Союз, и поэтому кандидаты могли быть и не русскоязычными, но русский знать). Если человек писал диктант с ошибками, то говорить было не о чем — т.к. человек не сумел освоить свой родной язык, как же он освоит язык программирования, который в любом случае чуждый любому человеку? Такая практика показала себя с положительной стороны — все грамотные могли работать над совместным проектом после соответствующего обучения.
З.З.Ы. Какой вывод из всего выше написанного? Учите свой родной язык, «толя», чтобы не быть существом, а стать человеком.
Хм.
Впрочем.
Можно и здесь написать. Если кто пожелает стать Человеком, тот учи родной язык, это, как минимум, первый этап становления Человека.
Когда я говорю (пишу) о моих мыслях (достижениях), я указываю, что они мои. Если у вас своих нет, и вы привыкли пользоваться чужими — ваши проблемы.
Я не могу находиться «в состояние тревоги». Потому что такого вообще не бывает — «находиться в состояние». Можно придти в состояние, а находиться можно «в состоянии». Ваша же мысль про «слишком много я» — это из школы, помните «я — последняя буква алфавита»? Или «страшное» слово «тавтология»? Мне чужды эти проблемы — когда-то я прочитал словарь Ожегова, чтобы просто понимать русский язык, и, как позже выяснил, был единственным на несколько тысяч человек (моя школа), кто вообще так поступил. Более того, как я понимаю, этого не сделал ни один человек из наших «учителей». А теперь вопрос — почему словарь на арабском называется «спаситель»?
Вы говорите про учеников. Я сам ученик, скорее студент. К каким бы целям я не шел, постоянно приходится учиться. Вас же уже всему научили?
Меня почти ничего не тревожит, т.к. я знаю будущее. Более того, я знаю, что то, что некоторым только снится, о чем они могут только мечтать или бояться — неизбежно.
Я помню вопрос, заданный тов. Зазнобину неким молодым человеком о нравственности, является ли она таким же законом бытия, как, например, законы взаимодействия тел (физика). Тов. Зазнобин вопроса не понял, и перешел на что-то другое. Мне потребовалось несколько лет, чтобы понять, что да — является. Откуда, например, я вывел неизбежность выбора Создателем лишь определенного пути, и неизбежность воздаяния за определенные действия, вот только воздаяния не посмертного (впрочем, и его тоже, уж не думали ли вы, что смерть вас освободит от вашего предназначения?), а прижизненного.
Впрочем, я, я, я, я, и еще раз я. Я напишу побольше я, чтобы вы научились отличать, где я, а где вы.
Напишите что ли, чего вы достигли, что узнали, изучая КОБ?
«Нет возможности оперативно премодерировать анонимов, комменты ждут одобрения по несколько дней, в таком качестве лучше вообще анонимов отключить.»
«О какой вообще премодерации вы ведёте речь?»
Сами себя не помните? Бывает.
Почему я не мог войти — это вопрос к тем, кто писал движок, я в сортах г…, т.е., таких тонкостях не разбираюсь.
«Удобство» отображения на планшете поражает воображение.
З.Ы. Интересным вы образом запятые расставляете.
Толе:
Необычным вы образом понимаете то, что я написал. Особенностью моих «постов»-предупреждений было то, что почему-то я ни разу не ошибся, кому «прилетит». И что, возможно, более важно — я говорил не только о «старых», но и о молодых. «Прилетало» одинаково четко, что тем, что другим.
В свое время я потратил немало сил на то, чтобы изучить ДОТУ и всё ей сопутствующее, и пошел дальше — а именно по пути развития этих идей. Я применял это на практике, более того, я абсолютно все идеи, которые нашел в работах ВП пытался освоить и применить. Так я нашел достаточное количество ошибок — некоторые идеи показали себя мертвыми.
Мне вот только интересно, каким образом вы поняли, что я говорю только о ВП, но не говорю о данной площадке — т.е. сайте? У вас какое-то избирательное восприятие по типу «тут вижу, тут — нет»?
З.Ы. Учитывая, что то, что «вам понятно», это совсем не то, о чем я писал, а так же, снова — количество ошибок на два! предложения, ваше непонимание основано на слабом освоении собственного родного языка, а раз не освоен язык — а вы на нем думаете, значит и не освоена логика мышления, т.к. на гнилом фундаменте не может стоять прочное здание.
Какой смысл в премодерации, если срач можно развести в любом случае?
Больше ограничений богу ограничений!
Особенно мне нравилось, когда не имея возможности войти, не мог ответить человеку почти сутками, и обсуждение шло только ночами. Удобно, нечего сказать.
Ёлки-палки, я впервые согласен с А-Маяком (по поводу выступлений Пякина и Величко).
Впрочем, я помню, как окуклилась КПЕ, теперь вот окукливается данная формация. Как в свое время говорил тов. Зазнобин «концепция будет жить, и будет вычищать тех, кто будет ей противодействовать». Чтож, это время пришло, и для КПЕ, и теперь, как ни странно, и для самих участников авторского коллектива (для тех, кто всячески игнорирует ошибки, которые они тиражируют), похоже, оно и для данной площадки приходит.
Усопших мы почтим, но сами все равно пойдем дальше.
З.Ы. Больше модерации богу модерации!
Об посте А-Маяка, который не перестает меня радовать своими перлами, за что ему (существу), огромное спасибо, т.к. сам бы я никогда эту статью читать не пошел.
Цитата цитаты :) :
«Английский язык обладает громадным лексическим богатством: полный словарь Уэбстера насчитывает около 425 000 слов. Это лексическое богатство по своей этимологии распределяется примерно следующим образом: слов германского происхождения — 30 %, слов латинско-французского происхождения — 55 %, слов древнегреческого, итальянского, испанского, португальского, голландского, немецкого и т. п. происхождения — 15 %. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA»
Т.е. 100% корневой базы английского _языка_ не англицкого происхождения? Это точно язык, а не пиджин? Какие основания утверждать, что это язык?
«Языком ежедневного общения английский служит 600 000 000 человек, владеет в 3 раза больше (ссылку сами ищете).»
Я определенно рад и за первых, и за вторых, тем более, что ко вторым даже я отношусь. И что? Китайским пользуется, судя по всему, еще больше.
«Русский служит 140 000 000 человек, а знает кому это надо или является носителем чего то такого этакого, но о этом ты лучше поболтай со своим коллегой по дурке Геником Чегуркиным или Чепуркиным типа того.»
Жаль, что вы его не знаете, дорогое наше существо.
«И еще за хамство я раньше таких как ты банил руками админа, но понял что делать этого ни в коем случае нельзя. Все повторяю все надо обсуждать и поддавать сомнению в эмпирических поисках истины и голос дремучей дурки этому очень помогает.»
Согласен. За вашим отделением мы пристально следим — все-таки не каждый день у вас интернет.
А-Маяк, признайтесь, в WoT у вас 46%? Или даже 43?
Канкану: А-Маяк несколько своеобразное существо (я не говорю «человек», потому что в темах ранее он убедил меня в том, что он относится к понятию «люди» — т.е. «народ/рожденные» (от глагола «родить»), он воспитан, научен и т.п., т.е. он чисто продукт чужого труда и идей, у самого у него идей и целей нет, поэтому он — не человек, т.к. человек, буквально, «целеполагающий), которое видит только то, что резонирует с идеями в его голове. А т.к. с идеям в его голове не густо, то видит он «слегка» узковато.
Я приведу лишь одну цитату из того же источника, на который он же и ссылается, чтобы полностью разбить тот бред, к которому он нас подводит:
«Поэтому ограничимся лишь отдельными прикидками, которые ни в коей мере не претендуют на какую-либо научную ценность, но может быть, окажутся познавательными» Далее идет текст, который и цитировало это существо.
Более того, автор исходника путает понятия «понятие» и «слово», сливая их вместе в «слово», что неверно.
Если же каким-то убогим не хватает именно слов, то им следует изучить арабский язык, в котором корневая база образуется чуть ли не простым перебором из 28 букв, за исключением некоторых запрещенных вариантов (в силу наличия инфиксов, слабых, интенсива и т.п.). В трехбуквенных корнях база будет в районе 22 тысяч корней, при этом, любое слово может быть использовано в разных контекстах, что увеличивает общее «количество слов» (понятий) практически до бесконечности. Но есть еще и четырехбуквенные корни, система которых вовсе не разработана в арабском языке (в силу общей неразвитости цивилизаций на Земле), которые дают плюс к трехбуквенным еще более 600 тысяч корней. Это только корни!
Писать об этом можно было бы очень долго, цитата из Википедии:
«Формообразование слов происходит, в основном, за счёт внутреннего структурного изменения слова — внутренняя флексия. Арабский корень состоит, как правило, из трёх (реже двух или четырёх, крайне редко из пяти) корневых согласных (радикалов), которые с помощью трансфиксов образуют всю парадигму данного корня. Например из глагола كَتَبَ (писать), с использованием согласных «К-Т-Б» образуются следующие слова и формы:
كَتَبَ — КаТаБа — он писал
أَكْتُبُ — аКТуБу — я пишу
كِتَابٌ — КиТа: Бун- книга
كُتُبٌ — КуТуБун — книги
كَاتِبٌ — Ка: ТиБун — писатель
كُتَّابٌ — КуТТа: Бун — писатели
مَكْتَبَةٌ — маКТаБатун — библиотека»
З.Ы. Неплохо было бы А-Маяку выучить все «слова» англицкого, оно бы смогло получать огромные деньги, показывая свои знания на публике. Или тонны бананов, что там дают в зоопарках обычно?
Кстати, прекрасный мультфильм, его вы тоже не поняли. Могу поспорить, что вы не в состоянии понять, что Бонифаций — это имя, и оно тоже что-то значит.
Кстати, людей. Тут вы правы, молодой человек. Людей — люди, вас всегда много. Самое интересное тут то, что «нелюдь» есть, а вот «людя» нет. Потому что люди — это рожденные (страдательный залог). Вы уточняете, что вы рожденные, образованные и воспитанные. Т.е. к вам кто-то все это применил, вас родили, образовывали и воспитывали. Т.е. вы — продукт чьей-то мысли, труда и т.п. Главное — продукт. Не человек. Знаете почему? Потому что человек — это тот, кто целеполагает.
Раз вы не целеполагаете, то, как продукт, вас используют и выбросят. Помните об этом.
Как говорила арта в WoT «пиши еще, мы ради этого и играем». Или, как говорят сейчас, «пукан подорвало». С орбиты чего пишете, молодой человек, Марс уже взят, или вы пошли дальше?
«Кроме всего прочего низкопоклонно пытаетесь оправдаться» оу, оу, писчи еще, падонак! Знаком сленг? Или вы, молодой человек, даже это пропустили?
Миды не держали, катки как, сливаете? В WoT играете? 46%, я полагаю?
Если не играли — многое пропускаете, значимый феномен культуры.
P.S. В силу того, что этот «пост» приходится писать от обратного, то смысл сего здесь:
Нет, дорогой (и глупый) вы наш А-Маяк, вор названий, я написал не о некомпетентности тов. Сталина, тем более, что я знаком с некоторыми вопросами, которые решал тов. Иванов (в данном случае), и в которых он умудрялся разобраться за ночь. Читал, знаете ли, воспоминания Грабина. Если не знаете, то ищите «Грабин артиллерия».
Т.к. вы идиот (а это не оскорбление, если кто не знает, а «тот, кто не понимает»), я повторю более понятно (для тупых, т.е.) — даже если вы, предвидя катастрофу, начнете действовать незамедлительно, то не факт, что это вам поможет, т.к. при управлении чем-то инерционным, вы все равно можете не справиться, в силу того, что это просто невозможно.
И да, о каких это идеалах (моих) вы говорите? Мне интересно, какие у меня идеалы (на ваш взгляд), всегда было интересно узнать, как же думают существа (вроде вас)?
1) О тов. Сталине, и его «скорости реакции». Вы управляли когда-нибудь большегрузом, судном, самолетом или кораблем? Знаете, что такое инерция? Скорее всего — нет.
2) О понимании. Я вижу одно важное отличие в вашей письменной речи от моей — это безграмотность в употреблении связей. Знаете, что такое бессвязность в речи? Это нелогичность. Бессвязная речь — это нелогичная речь, нелогичная речь (и это в письменной) — нелогичное мышление.
При этом, что интересно, вы совершенно правы в том, что тов. Сталин обращается к «думаю он имел ввиду близко знакомых, или авторитетных на то время, или руливших с ним вместе». Это действительно так. А вот другую часть фразы вы почему-то не понимаете.
3) «Вы абстрактный теоретик с абстрактными аргументами».
Допустим.
Немного википидорства:
«Абстра́кция (лат. abstractio — отвлечение) — теоретическое обобщение как результат абстрагирования. Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков»»
Т.е. вам нужны конкретные примеры, вы об этом хотите сказать? Не понимаете чистых идей?
3-1) Если же вы думаете, что я изучаю какие-либо работы только ради самого изучения, то вы ошибаетесь. Меня всегда интересует то, где и как можно применить полученные знания, и я их всегда проверяю. Работы ВП СССР я так же проверял, и в результате нашел множество ошибок.
Например, отрицание «отрицания отрицания» Гегеля. Неплохая фраза, неправда ли? Мозги можно сходу сломать, если не знать о чем это. Слушая лекцию-встречу об этом (в том числе об этом) четыре года назад, я принял такое понимание. Но сейчас, добравшись таки до Гегеля, и поняв, о каких отрицаниях идет речь, я понимаю, что АК ВП СССР Гегеля не освоил, и поэтому та же политэкономия Маркса для них недоступна, потому как она базируется на диалектике Гегеля (или, равно — Платона, т.к. Платон понимал диалектику правильно — как разделение сложного на более простые части, и рассмотрение их в совокупности, более того, Гегель идет дальше и рассматривает «противоположности» в целом и их борьбу в «единстве» (целое = «единство»), «отрицание отрицания» же в данном случае — это не бессмысленность, как кажется АК ВП СССР, а борьба за сохранение целого и движение, а тут уже вопрос куда — в прогресс или регресс, в зависимости от того, кто в целом побеждает).
Так вот. АК ВП СССР не поднялся «над» Марксом, а лишь критикует, не встав даже на основы — т.е. не освоив Гегеля.
4) «которому недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности». Таким языком «умные» взрослые, профессора и пр. говорят «бе-бе-бе». :-)
Чего мне недостает, я получу, не беспокойтесь. Хотя, можете обрисовать образ «настоящего человека», хоть посмотрю, что это за зверь такой.
Я, в отличие от вас, способен понимать речь не «по своему», а по смыслу сказанного/написанного. Балаболы же, вроде вас, не оставят следа в истории (кроме кучки мусора), в то время, как личности вроде тов. Сталина перевели мир в новую Эпоху. Вы же даже этого не заметили.
Мои претензии к работам ВП СССР, и к некоторым моментам выступления тов. Зазнобина:
Приведу большую цитату из стенограммы, чтобы не было заявлений об подтасовке:
Владимир Михайлович – Это как раз к ответу на вопрос – когда Сталин разочаровался в марксизме? Мы считаем, что это был длительный период. Вот, по моим представлениям, это началось как раз в том момент, когда он ввёл ордена не Маркса, Энгельса, а Суворова, Кутузова, Нахимова, Александра Невского. Т.е. обратился к героя прошлого России.
Ведущий. Значит ли это, что он стал имперцем, потому что есть определенная категория, кто его представляет, как восстановителя Российской империи?
Владимир Михайлович – Нет, ну многие считают и считали, что Сталин был тоже монархом, а Троцкий называл его «Тамерланом с телефоном», но это конечно совсем не так. А закончился этот период разочарования в марксизме его работой «Об экономических проблемах социализма в СССР» и его интервью члену ЦК от Нижегородской области Чеснокову, где он сказал, прямо он не говорил, что теория марксизма неверна, но он сказал следующее: «Мы можем чего-то напутать в экономике, но это поправимо. Но если у нас не будет теории…» - Я бы добавил: адекватной жизни – «…То нам смерть, смерть, смерть!»
Фактически это был призыв, у нас же было огромное количество институтов марксизма-ленинизма и считалось, что там бьётся самая серьёзная философская мысль. Кроме того, во всех университетах были факультеты философские, где изучали марксизм.
Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя. Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.
А теперь моя, очевидная из цитат и выделенных фрагментов в них, мысль:
Где же подтверждение того, что тов. Сталин разочаровался в марксизме, если он утверждает, что марксизм научен, т.е. отражает правильно законы бытия (как в естествознании, так и в политической экономии)?
Я утверждаю, что тов. Зазнобин не совсем правильно понял цитату из интервью Чеснокову. Действительно, без теории «нам», т.е. коммунистам (рабочему классу, народам СССР и т.д., прогрессивным людям/классам того времени), смерть. И жизнь это подтвердила — рабочий класс, не воспользовавшись возможностью (если она была) изучить теорию Маркса, а, соответственно, и диалектику Гегеля (понятие «диалектика» так же неправильно определено коллективом ВП СССР, если кому интересно правильное определение — то вам к Платону(даже на вики есть правильное определение в статье «диалектика») или Н.Н. Вашкевичу (в словаре) http://nnvashkevich.narod.ru) как основу теории Маркса.
Так вот, в условиях, когда марксизма не знал никто из тех, кто являлся прогрессивным классом на тот момент — т.е., рабочий класс, без теории Маркса, без теории вообще — очевидно, победа была бы за другими, реакционными (антипрогрессивными) классами. Что мы и наблюдали.
Разочароваться тов. Сталин мог в институтах марксизма-ленинизма, но не в марксизме.
Теперь по второму (по значимости) вопросу: Маркс и Энгельс — не военные. Нет причин называть военные ордена именами сугубо цивильных людей.
З.Ы. Надеюсь, мне повезет, и тов. Зазнобин прочитает это сообщение. Более того, я бы хотел лично пообщаться. Мне надоело предупреждать, что за пропаганду недостоверной, путающей людей информации, последует наказание с более высоких уровней управления/бытия/разума. Я уже в четвертый раз наблюдаю такое наказание, и дважды или трижды предупреждал коллектив ВП СССР.
Как говорил тов. Зазнобин, что если кто-то хочет выставить претензии, пусть напишет что-то более объемлющее. Уже написано, понятно, не мной — я только изучаю, как изучал несколько лет КОБ, при этом многое почерпнув полезного. К теории суперсистем, методу динамического программирования у меня вообще никаких претензий нет. А вот к определениям и суждениям — множество.
З.З.Ы. Всех с Новым Годом! Тов. Зазнобину В.М. желаю крепкого здоровья, и надеюсь, что появится возможность пообщаться на какой-нибудь площадке.
Вы не понимаете разницы понятий «отличие» и «сходство»? Я спрашивал про отличия.
Скорость света в вакууме — это то же самое, что и скорость звука в веществе. Известно, что чем плотнее вещество, тем выше скорость звука в нем. Впрочем, и чем «тверже» частица вещества, и чем она легче. Впрочем, этому соответствует понятие поля — нет веса «частиц», любая напряженность, т.е. «твердость», и, опять же, любая плотность. Вполне возможно, что вакуум — это такое поле. Однако, это не вопрос физики — и он никогда не будет (и не может быть) решен в ее пределах — физика это наука о взаимодействии тел. Т.е. вещества. Вещества, как некой функции от информации и меры.
Тут, кстати, есть проблема КОБ — предельно-обобщающие понятия: материя, информация, мера.
Материя в КОБ — неверно определенное понятие. Я, как обычно, сошлюсь на метод определения понятий, который пока не дал ни одной осечки (при правильном применении):
(http://nnvashkevich.narod.ru/SLV/slvPA/M.htm)
МАТЕРИЯ
От ар.ماترة ма:тера "простирающаяся", ср. ар. مادة ма:дда "материя", букв. "простирающаяся". Ср. также ар. диалект. مدة мадда "основа материи" (в противоположность утку), т.е. натянутые нити (М., с. 327). Направления её "простирания" известны и обозначены в виде координат пространства x, y, z. Если сложить эти буквы, которые считаются выбранными условно, в один ар. корень, получится значение "пространство": хеййиз (حيز).
З.Ы. С какой секты вы сбежали? Или в дурке интернет опять дали?
Кирилл_Москва, 31 декабря 2017г., 12:24: 1)А чего вы мне про определения революции и реакции толкуете, где я ошибся при использовании этих слов? 2)«Ваш изначальный пример внутренне противоречив: ваш Самуил занимается...» — но верующие православные монархисты так не считают, они же веруют в Библию, вы забыли? 3)«..и да, разница существенная» — я привёл примеры оценок разными людьми той эпохи о материальном благосостоянии после отмены крепостного права и указал на причины в виде банковской реформы Ламанского и Безобразова, строительства железных дорог для вывоза хлеба, разрешения беспрепятственного выезда за границу для дворян и пр. 4)«Народ не "стенает от царя" в силу того, что царь-то им и не правит..» — хорошо, а чем тогда царь занимается? Конечно, согласен, что правит правящий слой, но при абсолютномонархических порядках и правящий слой, и характер его правления имеют определённые черты, изложенные в начале моей статьи в цитате из Библии. 5)«Гражданская война - это следствие реакции, а никак не революции..» — а реакция — следствие революции, поэтому имеем след. причинно-следственную связь: революция → реакция → гражданская война. А сама революция является следствием того, что монархические порядки довели страну и народ «до ручки» (в соответствии с приведённой цитатой из 1-й книги царств). 6)«В конце вы спрашиваете "что же нам делать". Не беспокойтесь - мы знаем, что нам делать. Если вас страшит борьба за права своего класса, то нас она не страшит» — не помню, чтоб я задавал такой вопрос, и где в статье я пишу, что меня страшит борьба своего класса? Если вас не страшит борьба, вы, видимо, совсем не против революции с 15 млн. погибшими, разрушенной экономикой, потерянной значительной частью золотого запаса?
Администрация сайта, как я понимаю, либо обленилась в конец, либо обнаглела. Я не вижу своего ответа на данный пост, а дан он был несколько дней назад.
По теме:
1) Определения для того и нужны, чтобы мысля в понятиях (а не в словах — одно слово может обозначать множество понятий, и при разных контекстах понятие может меняться, так же, при утере контекста может быть выбрано неправильное понятие), правильно понимать, что в данном понятии заключено, и чего в нем нет. Вы же не уяснили для себя смысла этих понятий, и далее, в ответе на этот ваш пост я покажу, где и как вы ошибаетесь. 2) Библии они не читали, поэтому данный вопрос нет смысла поднимать, и можно его сразу же закрыть.
4) Царь — представитель господствующего класса, управляющий данным классом, обычно главный в государстве. Не следует думать, что государство — весь народ, государство — это организация, занимающаяся проведением в жизнь политики господствующего класса. Таким образом, в феодальном государстве царь — феодал, в рабовладельческом — рабовладелец и т.п. Царь может управлять какими-либо органами государства, но никак не народом.
5) Здесь ответ на первый вопрос и яркий пример нелогичности вашего мышления.
Вы понимаете понятие «реакция» не в политическом контексте, а в «обычном», где реакция — ответ чего-либо (кого-либо) на воздействие.
Ваши выводы аналогичны такому представлению, как: «минус следствие плюса», «север следствие юга», «холодное следствие горячего». Реакция и революция соотносятся ровно таким же образом, как в предыдущих трех примерах. Ни то, ни другое не является следствием противоположного.
Если представить их связь, то это будет выглядеть примерно так:
деградация <= реакция <=настоящее состояние=> революция => развитие
Т.е. эти понятия выражение направления действий относительно данного момента. Всё. Они не являются причиной/следствием друг друга.
Но, т.к. они друг другу противоречат, то силы, являющиеся приверженцами одной из сторон, могут активироваться, если активна другая сторона. А могу и не активироваться. Т.е., если бы приверженцы реакции не стали бы сопротивляться развитию, никакой бы войны не было. В то же время, если бы революционеры не стали сопротивляться реакции, войны так же бы не было — они бы просто вымерли.
Т.е. гражданская война — это следствие борьбы за направление движения: к деградации (кстати, тут можно вспомнить религиозный термин «ад» — http://nnvashkevich.narod.ru/SLV/slvPA/A.htm От ар. глагола عاد ъа:д "возвращаться", то есть ад – это место, куда люди возвращаются после смерти) или в прогресс.
Таким образом, мы видим, что имеются сторонники прогресса «революционеры», и сторонники регресса «реакционеры».
Заметьте — реальное логическое мышление выходит на религиозные воззрения, с одной лишь разницей — ад и рай, это не «там», после смерти, это здесь. В данный момент мы в аду, более того, 17 год ознаменовался полной остановкой развития (экономики), и ростом количества долларовых миллионеров и миллиардеров на 10 и 11%. Т.е. в данный момент регрессоры побеждают.
6) Наконец-то вывод. Да, меня не страшит борьба. 15 миллионов погибших? Ну и что? Это горе, это страшно, но что это в масштабах планеты? Мы умрем много раз, и убьем друг друга много раз, что теперь? Пока мы не дошли до царствия Божиего на Земле, мы будем бороться и умирать, пока не поумнеем.
Меня это не пугает, потому что, как вы видите, я выбрал эту эпоху чтобы родиться. Если в прошлый раз я ошибся и погиб, не сделав положенного мне, то в этот раз я все сделаю.
Так что да, мы знаем, что нам делать — строить социализм, чтобы идти к коммунизму, а потом — к царствию Создателя на … я не знаю, как переименуют планету, но тогда она будет зваться уже не Землей — ведь Земля — это «беременная», а в тот момент она будет уже матерью. Может быть, ее будут звать «Умма».
Определение материи я вам дал в первом своем посте, но вы его не видите. Нет различения — нет и понимания.
То же, что вы не изучили «Логику» Гегеля, приводит вас к тому, что вы не используете диалектического метода. Вместо этого вы, опять же, идете по обратному пути — антидиалектически, т.е. вы, вместо того, чтобы разделять сложное на его составляющие части и анализировать течения в этих частях, при этом рассматривая противоречия в целом (анализируемом), вы слепляете химеры из понятий, между собой не связанных.
Да что там — берем самое простое: «гласные» и «согласные» — хоть один идиот-филолог сможет объяснить, почему они так называются?
Превозносится «английский» как «международный» «язык». Этот «язык», как, благодаря А-Маяку удалось узнать, далее цитата:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA»
имеет 100% заимствованных слов. Просто ах….ный язык! Пиджин.
Словом, прекрасный с точки зрения пропаганды ролик. 1,5 слова правды на 10 слов чистого вранья. Что-то г-н Геббельс вспомнился.
7) Если вам действительно нужны какие-то пояснения по КОБ, пишите.
Или уж совсем полно: «бог создал человека по образу/мысли», как вы, возможно, что-то создаете, по образу в вашей голове. Так Создатель создал и человека — по своей мысли. А не подобного себе — вы где-то видели, чтобы человек создавал живых существ? Это вообще не его дело, и не его предназначение.
Вещь в представлении материя-информация-мера, это идея (информация), помноженная на меру = материальная вещь.
Если же вы хотите говорить об ошибках в КОБ, то, ……….тут много мата…., проще заново написать. При этом я никак не отрицаю ДОТУ и некоторые методы.
Почитал дальше ваш пост и понял — вы заблуждаетесь, пытаясь определить материю, как нечто вещественное.
И не врите про «отражения» в «психике» человека. Разум человеческий управляется словами, к которым однозначно приданы идеи. То, что вы не различаете этого — проблема не только ваша, но и ваша тоже. Хотите научиться различать — идите и поучитесь. Это принесет вам пользы больше, чем разбор ошибок в КОБ, помноженных на ваше непонимание верного в той же КОБ.
♦ От ар.ماترة ма:тера "простирающаяся", ср. ар. مادة ма:дда "материя", букв. "простирающаяся". Ср. также ар. диалект. مدة мадда "основа материи" (в противоположность утку), т.е. натянутые нити (М., с. 327). Направления её "простирания" известны и обозначены в виде координат пространства x, y, z. Если сложить эти буквы, которые считаются выбранными условно, в один ар. корень, получится значение "пространство": хеййиз (حيز)»
http://nnvashkevich.narod.ru/SLV/slvPA/M.htm
Обсуждать тут совершенно нечего.
Можете посмотреть в том же источнике объяснения ЛЮБЫХ терминов, которые вам непонятны, более того, даже те, которые непонятны самим создателям этих терминов.
Гоминид, так гоминид. Теперь мы знаем, что существо «толя» — гоминид.
В отличие от существа, я таки знаю, что «хомо сапиенс» — не «человек разумный», а «душа человеческая» — проблемы перевода.
Но вам я оставляю возможность как происходить от обезьян, так и в них превращаться. Кстати, «древние» греки почему-то считали, что как раз обезьяны произошли от человека, а не человек от обезьян.
Цитата: «Но если всё таки погрузиться в ваше воспалённое воображение то и там окажется что кроме слов не чего нету.»
Удивительно — помните «в начале было слово»? К сожалению, опять проблемы перевода — не «в начале», а «в основе всего», т.е. в «основе всего были положены слова». А что такое слова вы хотя бы знаете? О языках программирования слышали?
И еще из прекрасного: «По моему вы опьянены ложными ценностями что делает из вас невежественного...»
Как приятно снова писать «я, в отличие от вас». Знаете, я не могу быть опьянен — в свое время отказался от всех средств, влияющих на сознание. Даже от злости, потому что она никак не помогает. Посмотрите фильм «Шпионский мост» — как там отвечал Рудольф Абель на вопрос «вы совсем не волнуетесь?» «а это поможет?».
Т.к. вы, судя по всему, знаток «верных ценностей», расскажите и нам, что входит в этот перечень?
З.Ы. Как-то общался с человеком из другого поколения, который занимался набором программистов еще до моего рождения, и узнал у него, какой главный критерий выбора. Это был не интеллект, не знание языков программирования, не многое из того, что можно было бы подумать. Это была грамотность. В конце-концов, занимаясь подбором кандидатов много лет, он понял, что проще всего выявить людей, которые смогут программировать и работать в команде — это давать им написать диктант на их родном языке (это был Союз, и поэтому кандидаты могли быть и не русскоязычными, но русский знать). Если человек писал диктант с ошибками, то говорить было не о чем — т.к. человек не сумел освоить свой родной язык, как же он освоит язык программирования, который в любом случае чуждый любому человеку? Такая практика показала себя с положительной стороны — все грамотные могли работать над совместным проектом после соответствующего обучения.
З.З.Ы. Какой вывод из всего выше написанного? Учите свой родной язык, «толя», чтобы не быть существом, а стать человеком.
Хм.
Впрочем.
Можно и здесь написать.
Если кто пожелает стать Человеком, тот учи родной язык, это, как минимум, первый этап становления Человека.
Впрочем, я, я, я, я, и еще раз я. Я напишу побольше я, чтобы вы научились отличать, где я, а где вы.
«Нет возможности оперативно премодерировать анонимов, комменты ждут одобрения по несколько дней, в таком качестве лучше вообще анонимов отключить.»
«О какой вообще премодерации вы ведёте речь?»
Сами себя не помните? Бывает.
Почему я не мог войти — это вопрос к тем, кто писал движок, я в сортах г…, т.е., таких тонкостях не разбираюсь.
З.Ы. Интересным вы образом запятые расставляете.
Толе:
Необычным вы образом понимаете то, что я написал. Особенностью моих «постов»-предупреждений было то, что почему-то я ни разу не ошибся, кому «прилетит». И что, возможно, более важно — я говорил не только о «старых», но и о молодых. «Прилетало» одинаково четко, что тем, что другим.
В свое время я потратил немало сил на то, чтобы изучить ДОТУ и всё ей сопутствующее, и пошел дальше — а именно по пути развития этих идей. Я применял это на практике, более того, я абсолютно все идеи, которые нашел в работах ВП пытался освоить и применить. Так я нашел достаточное количество ошибок — некоторые идеи показали себя мертвыми.
Мне вот только интересно, каким образом вы поняли, что я говорю только о ВП, но не говорю о данной площадке — т.е. сайте? У вас какое-то избирательное восприятие по типу «тут вижу, тут — нет»?
З.Ы. Больше модерации богу модерации!
Цитата цитаты :) :
«Английский язык обладает громадным лексическим богатством: полный словарь Уэбстера насчитывает около 425 000 слов. Это лексическое богатство по своей этимологии распределяется примерно следующим образом: слов германского происхождения — 30 %, слов латинско-французского происхождения — 55 %, слов древнегреческого, итальянского, испанского, португальского, голландского, немецкого и т. п. происхождения — 15 %.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA»
Т.е. 100% корневой базы английского _языка_ не англицкого происхождения? Это точно язык, а не пиджин? Какие основания утверждать, что это язык?
«Языком ежедневного общения английский служит 600 000 000 человек, владеет в 3 раза больше (ссылку сами ищете).»
Я определенно рад и за первых, и за вторых, тем более, что ко вторым даже я отношусь. И что? Китайским пользуется, судя по всему, еще больше.
«Русский служит 140 000 000 человек, а знает кому это надо или является носителем чего то такого этакого, но о этом ты лучше поболтай со своим коллегой по дурке Геником Чегуркиным или Чепуркиным типа того.»
Жаль, что вы его не знаете, дорогое наше существо.
«И еще за хамство я раньше таких как ты банил руками админа, но понял что делать этого ни в коем случае нельзя. Все повторяю все надо обсуждать и поддавать сомнению в эмпирических поисках истины и голос дремучей дурки этому очень помогает.»
Согласен. За вашим отделением мы пристально следим — все-таки не каждый день у вас интернет.
Я приведу лишь одну цитату из того же источника, на который он же и ссылается, чтобы полностью разбить тот бред, к которому он нас подводит:
Далее идет текст, который и цитировало это существо.
Более того, автор исходника путает понятия «понятие» и «слово», сливая их вместе в «слово», что неверно.
Если же каким-то убогим не хватает именно слов, то им следует изучить арабский язык, в котором корневая база образуется чуть ли не простым перебором из 28 букв, за исключением некоторых запрещенных вариантов (в силу наличия инфиксов, слабых, интенсива и т.п.). В трехбуквенных корнях база будет в районе 22 тысяч корней, при этом, любое слово может быть использовано в разных контекстах, что увеличивает общее «количество слов» (понятий) практически до бесконечности. Но есть еще и четырехбуквенные корни, система которых вовсе не разработана в арабском языке (в силу общей неразвитости цивилизаций на Земле), которые дают плюс к трехбуквенным еще более 600 тысяч корней. Это только корни!
-
كَتَبَ — КаТаБа — он писал
-
أَكْتُبُ — аКТуБу — я пишу
-
كِتَابٌ — КиТа: Бун- книга
-
كُتُبٌ — КуТуБун — книги
-
كَاتِبٌ — Ка: ТиБун — писатель
-
كُتَّابٌ — КуТТа: Бун — писатели
-
مَكْتَبَةٌ — маКТаБатун — библиотека»
З.Ы. Неплохо было бы А-Маяку выучить все «слова» англицкого, оно бы смогло получать огромные деньги, показывая свои знания на публике. Или тонны бананов, что там дают в зоопарках обычно?Если не играли — многое пропускаете, значимый феномен культуры.
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков»»
Т.е. вам нужны конкретные примеры, вы об этом хотите сказать? Не понимаете чистых идей?
http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm
Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.
А теперь моя, очевидная из цитат и выделенных фрагментов в них, мысль:
Так вот, в условиях, когда марксизма не знал никто из тех, кто являлся прогрессивным классом на тот момент — т.е., рабочий класс, без теории Маркса, без теории вообще — очевидно, победа была бы за другими, реакционными (антипрогрессивными) классами. Что мы и наблюдали.
Теперь по второму (по значимости) вопросу: Маркс и Энгельс — не военные. Нет причин называть военные ордена именами сугубо цивильных людей.
(http://nnvashkevich.narod.ru/SLV/slvPA/M.htm)
З.Ы. С какой секты вы сбежали? Или в дурке интернет опять дали?
2) Библии они не читали, поэтому данный вопрос нет смысла поднимать, и можно его сразу же закрыть.
Реакция и революция соотносятся ровно таким же образом, как в предыдущих трех примерах. Ни то, ни другое не является следствием противоположного.
Страницы