Если не возникает образ вектора идеи в ее развитии, то тут хоть сто осей координат не помогут. А слова это только попытка описать образ. Мы все умрем, но с одним вектором быстрее, а с другим гораздо медленнее. Успеем насладиться шансом материальных ощущений. Ну если оно не надо? То откуда весь сыр-бор?)))
Если у меня возникнет потребность по-дисскусировать с кем-то, то я могу это сделать напрямую с источниками или первичными озвучивателями идей. Ну там Платоном, Сократом и прочия, прочия, прочия…. Зачем мне обращаться к посреднику? Тут вся дискуссия заведомо сведется к обмену книжками. Пришли, обменялись книжками и ушли каждый в свой виртуальный мир. Не будет точек соприкосновения с реальностью.
Минин и Пожарский. Когда управление заходит в тупик, то дело выправляет мужик, по существующему статусу не имеющий легитимности на власть и для авторитета прихватывающий легитимного наследного князя. Как только ситуация в управлении выравнивается, то в следующей точке бифуркации этих обоих отжимают от власти и возвращают ее статусным наследным правителям. И так до следующего кризиса.
Когда все пальцы заняты работой, то они не используются в указательных целях. Указание идет через ассоциативные связи в словах и выражениях. Но вот с ассоциативным мышлением у многих проблемы, они видят только пальцы, а пальцы, как сказано выше, заняты работой — надо печатать слова мнения. И вот круг замыкается.
Причинно-следственные связи всегда озвучиваются в голове как мотивация к действиям. Они не могут быть системой классификации разных систем. Они присутствуют всегда. Без них никаких действий и соответственно управления быть не может. Уже потребность управлять есть причина.
Вот сейчас вы формально подтверждаете, что для того, чтобы вести диспут надо как минимум выяснить с КЕМ его вести. И если диспут не будет обсуждать какую-то конкретную проблему с компромиссным выводом, то это будет все тем же продолжением выяснения отношений. И если тема не озвучена до сих пор, то какова цель действий логически? Все то же выяснение — кто есть кто.
Да ладно! Когда это русские да чертей боялись?))) Это ж почти наши! Ну хотят проявить себя, ну что-то гложет их внутри, значит живые! Никто не безнадежен, ну кроме безнадежных!)))
Опять не совсем! Удобства бывают разные. Есть полезные, а есть вредные, ведущие к деградации вида. Первая задача электричества это удлинение светового дня. Но в мире удобства денег это не было выгодно, и Эдисону пришлось придумывать всякие штуки для типа удобства, чтобы потребление электричества вышло на уровень рентабельности. И вредные удобства вскоре поглотили полезные.
Мера была превышена изначально из-за удобства денег.
А вы знакомы с теорией напильника в управлении социума? Вот проявление этой теории в одном из высказывании Наполеона — сначала надо ввязаться в драку, а потом поглядим! Теория проста, а потому общеупотребима — делаем все как получится, а все, что не стыкуется, допилим напильником в ручном режиме.
Теперь по виртуальным структурам. Если таковые как бы существуют сами по себе без какой-нибудь связи с материальным носителем, то не имеют никакого смысла, пока не обретут этого материального носителя. Именно способность выхода в материальный мир и является проверкой действенности виртуальных структур. Призрак коммунизма возможно летал над Европой до Маркса, при Марксе и после Маркса. Пока эти идеи не вошли в сознание материальных людей, ничего этот призрак произвести не мог и не может ибо призрак! А вот уже от людей будет зависеть насколько их деяния будут соответствовать действительному духу этого призрака.
В чем моя неадекватность? В вашем непонимании моих образов, стоящих за моими словами?
Вы слишком буквальны. Выяснять кто вы это не выяснения где вы живете, ваша биография, ваше настоящее имя, это ваш строй мыслей и представление о мироздании. Выяснив это можно заранее определить границы ваших возможных решений тех или иных вопросов.
Вы не просто не выясняете кто я, вы заявили, что я вам не интересен. Это ваше право.
Пока о вас можно сказать по алгоритму ведения разговора, что с постоянными отсылами к блокноту и авторитетам являетесь скорее посредником к чужому сознанию, чем самостоятельным генератором идей.
Деньги есть удобство в материальном мире. Ради такого удобства можно и потерпеть или не замечать свое угнетенное состояние в социальном положении. А ощущения это баланс компромиссов.
Не в фантазиях, а именно материализация. Почему нельзя физически выпороть Сороса и лишить его права распоряжаться деньгами? Да потому, что все признают над собой главенство денег ради собственного удобства. Функция денег — удобство. Именно так и зародилась! Лучше будут угнетенными, чем лишатся хотя бы части удобств!
Не совсем так просто!))) Нужно хотя бы частично и приблизительно материализовать виртуальную идею. Тогда и остальные проявления идеи будут гораздо очевиднее. Вы предъявите менеджеров хозяев денег в лицо, а затем и зададитесь вопросом — а почему эти физические замухрышки обладают таким правом управлять через деньги реальной жизнью миллионов людей?
А если вы выясняете некий абстрактный алгоритм, то и воздействие его на реальную практику так же будет абстрактным. Точки материализации идеи и адекватное соответствие материальной составляющей идее. Вот куда надо направлять внимание.
Разве физически трудно например выпороть Сороса? А почему нельзя?)))
Любая теория на практике должна быть рассмотрена с целью целесообразности ее применения. Ну например, чтобы построить дом в лесу с помощью топора применять теорию случайных чисел или теорию аутопоэзисных систем Матураны и Варелы, где
1. Система представляет собою сеть взаимодействий на некотором множестве элементов. Под сетевой структурой здесь имеется в виду особый паттерн организации, в котором каждый элемент влияет на каждый (в смысле причинно-следственных отношений).
2. В качестве элементов сети выступают процессы.
3. Это физические процессы.
4. Это процессы воспроизводства системы, т.е. результатом этих процессов является постоянное восстановление и возможное изменение системы.
5. Граница сети – также один из элементов сети, т.е. она находится в сетевом взаимодействии со всеми остальными элементами (это условие было добавлено авторами, чтобы отличить аутопоэтические системы от гиперциклов Эйгена5, для которых верны только первые 4 признака),
сосем не целесообразно. То же можно сказать и про управление полком или армией на войне.
Вот если ты задумал выполнить роль Бога и создать с нуля живую планету и управлять ей, то конечно может и понадобится реально гораздо более замороченная теория суперсистем.
Общество гораздо более крупный макрообъект материального мира, чем клетка и ее биология. Оно и поведет себя часто с огромными допусками как макрообъект в ньютоновских инерциальных системах. Какие-то взаимоотношения между членами общества на магическом мистическом уровне могут и не пересилить физическую основу макрообъекта. Так что достаточно грубой теорией напильника вполне можно управлять огромными сообществами как суперсистемами.
Проблема не в проверке теории практикой, а в полном отрыве теоретиков от реальной жизни общества.
Все эгрегоры вампирские!))) Никто нахаляву энергии не дает! А включение в общий поток энергии от Бога люди сами блокируют своим непониманием очень многих вещей.
Надо перестать быть сообществом КОБ, а войти в полноценное сообщество России и использовать КОБ по конкретике, назначению и как инструмент. Выделение в отдельное сообщество как раз противоречит целеполаганию. И странно, что этого не видят.
Задачи другие — похоронить все наработки! Люди уже озвучившие и обобщившие идеи просто исчерпали свой энергетический ресурс и зашли на круг переопределения понятий внутри своего старого ресурса. Нужны просто другие люди. Но прежние сопротивляются их продвижению и этим пользуются те, у кого задача просто похоронить наработки.
Да, я действую в соответствии с предыдущими своими рассуждениями на этой площадке. У меня контекст есть, те, кто со мной общался до этого, контекст могут представить. И мне пофиг, что вам не хватает контекста. Вы пришли на площадку, не уяснили полностью современный контекст, приняли решение ее улучшить. Это и есть балаган.
Человек выше не совсем понял, так просто спросил и получил объяснение.
Король-Солнце Людовик XIV властвовал 70 лет, оставил народу Францию в виде процветающей мировой державы, но люди выражали искреннюю радость по поводу того, что он умер. И с каким упоением они позже резали друг друга в период Французской революции.
Речь не о преимуществе тирании, а о выборе в пользу народа на данный момент. А народом манипулируют это однозначно. А вот вектора и у народа и у Лукашенко одинаковые — все на Запад смотрят. И делят только свою степень выслуженности перед Западом.
Можно с примера — зачем в конце твоего сообщения смеющиеся скобки? Ты отдаешь отчет для чего ты их поставил? Что смешного ты узрел в высказанном выше? Или это рефлекторный знак вечно расслабленного ума?
Человек не производит никаких действий без причин, причины не возникают просто так как просто естественное давление окружающей среды, ибо в данную среду человек попал именно по своей воле. И первый вопрос сразу — а зачем действительно человек именно это делает, а не другое? Самому человеку, находящемуся внутри своей собственной системы бывает трудно распознать собственные мотивации, ему легче становится понять свои собственные действия, когда от столкнется с реакцией среды. Но он не сделает и тогда полностью объективных выводов, если не будет изначально понимать, а почему его выбор привел именно в эту среду в ее современном состоянии.
Так почему ты тусуешься именно здесь и честно для себя в первую очередь? Тебе понравилась мысль, что нужно оживить этот ресурс, но для чего, для каких своих целей? Чего тебе не хватает до полного счастья? У тебя есть ответы на эти вопросы или это все само по себе разумеющиеся действия, не требующие объяснений?
Есть два процесса — расширение круга своих понятий и удержание круга своих понятий в неизменности, но под видом изменения их. Если круг своих понятий уже удовлетворяет индивидуума, то чего он толшится на месте, пора уже переводить свои понятия в реальные действия в реальности. А если он этого не делает, то не видит, что не хочет изменять круга своих понятий, но делает вид, что ему еще не хватает какого-то развития своего круга понятий.
Отчего это происходит? Человек не понимает своих истинных мотиваций и заменяет их сублимацией действий, к которым он психологически не готов из-за страха неизвестного результата в реальности. Другими словами он находится в определенной зоне психологического комфорта, но подсознание дает знать, что это состояние не вечно. И человек не решается сделать собственный выбор, а предпочитает спровоцировать среду, чтобы она вывела его на другой уровень действий. И это опять из-за страха, глубоко сидящего в подсознании. Но разве все на подобном уровне разбираются с мотивациями своих действий?
Человеку культура преподносит понятия добра и зла, и понятия хорошо и плохо. Внешне все его мотивации должны выглядеть для него как хорошие и добрые. Это легко сформулировать в словесных мотивациях для себя любимого, и эти словесные мотивации легко принимаются самим человеком для себя. И когда на основании этих словесных мотиваций человек выходит в среду и производит какие-то действия, то получает реакцию среды. Но его мотивации уже не подвергаются сомнению, они уже жестко сформулированы для человека. Это только реакция среды неправильная.
Так что честная разборка со своими собственными мотивациями и есть основа для действительного понимания реального состояния реальной среды.
Вы опять за свое! ЭТО ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО ПЛОЩАДКА НУЖДАЕТСЯ В ПОМОЩИ. Вас просили о помощи? Вы перепутали свои представления о том, что есть в реальности, с самой реальностью. Первое, что надо знать — это ЧЬЯ это площадка. У площадки своя жизнь. Это в балаганах надо постоянно менять репертуар и актеров, чтобы они были развлекательными.
Ваша позиция понятна, если определить вас как заигравшегося геймера, которому нужны постоянно новые игры. А люди выросли. И если им нужна другая алгоритмика, то они и должны сами создавать свои собственные площадки, а не пытаться заставить летать танки. Они изменились и благодаря этой площадке тоже. Или вы считаете, что вся информационная наработка здесь уже не актуальна и ее надо отправить в утиль? Площадки превращаются в библиотеки, а это другое качество. Вам не надо в библиотеку, идите в кино или в театр, а если и там скучно, то прямая дорога в цирк, там клоуны очень хороши!
У каждого человека есть также свой ресурс. Он может не замечать за собой, что выработал свой ресурс, но это не относится к идеям, которые в процессе он продуцировал. У идей своя жизнь, их подхватывают другие люди, у которых еще есть ресурсы, но алгоритмика их отличается от привычно связанных с конкретными идеями. Поэтому когда говорят, что марксизм умер, коба сдохла это выводы на основании деятельности людей, выработавших свой ресурс и не способных уже изменить свою алгоритмику действий. А идеи остаются жить и еще много чего смогут наворочать, если придут новые люди с более мощным ресурсом.
Бублик в рот должен правильной стороной попасть? Или не переварится?)))
Человек может придумать тысячи задач, чтобы придумать чем занять мозг, пока переваривается еда, но не сможет решить, что поесть, если в супермаркет не завезут еду.
И вам спасибо за помощь, которую у вас не просили. Вы заявили, что не хотите шоу, но вы его уже начали. Какой такой диспут, если ваша задача помочь? Причем вам это типа и не сильно надо? Диспут есть обмен мнениями. Взаимный и равноправный. Вы продуцируете изначальное недопонимание оппонентом каких-то истин, ставя себя выше его. Тема вам так же не важна, ибо вы ее не озвучили, вам важна ваша роль помощника. Вот это ясно.
Ну этого на поверхности люди там возможно еще и не понимают. А вот как на поверхности они рассуждают? А вывод такой, что они не хотят более тесной интеграции с Россией. Им больше нравится как в их представлениях на западе. Вот это одно представление и ведет к конкретному результату.
А разговаривать непосредственно с человеком не надо? Там можно узнать кем он был или хотел быть, а в непосредственном общении легко узнать кем человек стал. Вы этого не знали?
Вы мне не учитель, это я и сам знаю. Тогда где логика в ваших оценках мне? По мне вы взяли фальстарт. Я не пытаюсь найти у вас глубокий смысл в действиях, я просто выясняю — кто вы? И стоит ли с вами дискуссировать?
Ребенок так-то обновляет свой опыт буквально на следующий день. Мозга полноценного у него еще нет, он еще растет. Поэтому говорить о полноценном опыте наверное не стоит. Его еще можно переписать, но только естественно в социуме, чтобы получился человек на выходе.
Но жизнь не совсем игра, хотя учатся жить играя. Отличие жизни от игры это возможность или невозможность переиграть. Другого детства у ребенка не будет. В играх формируется как индивидуальные, так и социальные навыки. Вот за этот баланс и идет война.
Вы опять пытаетесь оценивать меня как учитель. Вы же как учитель и сюда пришли заново, типа подучить отставших в болоте. А это реальный срез состояния желающих думать людей. А вы что решили из этой среды сделать?
Темы закрываются, когда идеи адекватно им материализуются. Ну нарыли гору, вот она гора, что ее определять? Сами посмотрите и потрогайте.
Кем и зачем? До глубинной цели копайте.
Каку Ю цель вы сейчас преследуете?)))
Вы задаете вопросы среде, вместо собственной формулировки своего вектора цели. Это и есть отклонение.
С тем, кто не напрягает мозги в честной попытке понять, общение вообще невозможно. Все опять упирается в честные мотивации.
Если не возникает образ вектора идеи в ее развитии, то тут хоть сто осей координат не помогут. А слова это только попытка описать образ. Мы все умрем, но с одним вектором быстрее, а с другим гораздо медленнее. Успеем насладиться шансом материальных ощущений. Ну если оно не надо? То откуда весь сыр-бор?)))
Если у меня возникнет потребность по-дисскусировать с кем-то, то я могу это сделать напрямую с источниками или первичными озвучивателями идей. Ну там Платоном, Сократом и прочия, прочия, прочия…. Зачем мне обращаться к посреднику? Тут вся дискуссия заведомо сведется к обмену книжками. Пришли, обменялись книжками и ушли каждый в свой виртуальный мир. Не будет точек соприкосновения с реальностью.
Минин и Пожарский. Когда управление заходит в тупик, то дело выправляет мужик, по существующему статусу не имеющий легитимности на власть и для авторитета прихватывающий легитимного наследного князя. Как только ситуация в управлении выравнивается, то в следующей точке бифуркации этих обоих отжимают от власти и возвращают ее статусным наследным правителям. И так до следующего кризиса.
Когда все пальцы заняты работой, то они не используются в указательных целях. Указание идет через ассоциативные связи в словах и выражениях. Но вот с ассоциативным мышлением у многих проблемы, они видят только пальцы, а пальцы, как сказано выше, заняты работой — надо печатать слова мнения. И вот круг замыкается.
Причинно-следственные связи всегда озвучиваются в голове как мотивация к действиям. Они не могут быть системой классификации разных систем. Они присутствуют всегда. Без них никаких действий и соответственно управления быть не может. Уже потребность управлять есть причина.
Вот сейчас вы формально подтверждаете, что для того, чтобы вести диспут надо как минимум выяснить с КЕМ его вести. И если диспут не будет обсуждать какую-то конкретную проблему с компромиссным выводом, то это будет все тем же продолжением выяснения отношений. И если тема не озвучена до сих пор, то какова цель действий логически? Все то же выяснение — кто есть кто.
Да ладно! Когда это русские да чертей боялись?))) Это ж почти наши! Ну хотят проявить себя, ну что-то гложет их внутри, значит живые! Никто не безнадежен, ну кроме безнадежных!)))
Опять не совсем! Удобства бывают разные. Есть полезные, а есть вредные, ведущие к деградации вида. Первая задача электричества это удлинение светового дня. Но в мире удобства денег это не было выгодно, и Эдисону пришлось придумывать всякие штуки для типа удобства, чтобы потребление электричества вышло на уровень рентабельности. И вредные удобства вскоре поглотили полезные.
Мера была превышена изначально из-за удобства денег.
А вы знакомы с теорией напильника в управлении социума? Вот проявление этой теории в одном из высказывании Наполеона — сначала надо ввязаться в драку, а потом поглядим! Теория проста, а потому общеупотребима — делаем все как получится, а все, что не стыкуется, допилим напильником в ручном режиме.
Теперь по виртуальным структурам. Если таковые как бы существуют сами по себе без какой-нибудь связи с материальным носителем, то не имеют никакого смысла, пока не обретут этого материального носителя. Именно способность выхода в материальный мир и является проверкой действенности виртуальных структур. Призрак коммунизма возможно летал над Европой до Маркса, при Марксе и после Маркса. Пока эти идеи не вошли в сознание материальных людей, ничего этот призрак произвести не мог и не может ибо призрак! А вот уже от людей будет зависеть насколько их деяния будут соответствовать действительному духу этого призрака.
В чем моя неадекватность? В вашем непонимании моих образов, стоящих за моими словами?
Вы слишком буквальны. Выяснять кто вы это не выяснения где вы живете, ваша биография, ваше настоящее имя, это ваш строй мыслей и представление о мироздании. Выяснив это можно заранее определить границы ваших возможных решений тех или иных вопросов.
Вы не просто не выясняете кто я, вы заявили, что я вам не интересен. Это ваше право.
Пока о вас можно сказать по алгоритму ведения разговора, что с постоянными отсылами к блокноту и авторитетам являетесь скорее посредником к чужому сознанию, чем самостоятельным генератором идей.
Деньги есть удобство в материальном мире. Ради такого удобства можно и потерпеть или не замечать свое угнетенное состояние в социальном положении. А ощущения это баланс компромиссов.
Ну хоть что-то разглядел!)))
Не в фантазиях, а именно материализация. Почему нельзя физически выпороть Сороса и лишить его права распоряжаться деньгами? Да потому, что все признают над собой главенство денег ради собственного удобства. Функция денег — удобство. Именно так и зародилась! Лучше будут угнетенными, чем лишатся хотя бы части удобств!
Я соединен. И без твоего совета. И как это я обошелся?)))
Не совсем так просто!))) Нужно хотя бы частично и приблизительно материализовать виртуальную идею. Тогда и остальные проявления идеи будут гораздо очевиднее. Вы предъявите менеджеров хозяев денег в лицо, а затем и зададитесь вопросом — а почему эти физические замухрышки обладают таким правом управлять через деньги реальной жизнью миллионов людей?
А если вы выясняете некий абстрактный алгоритм, то и воздействие его на реальную практику так же будет абстрактным. Точки материализации идеи и адекватное соответствие материальной составляющей идее. Вот куда надо направлять внимание.
Разве физически трудно например выпороть Сороса? А почему нельзя?)))
Любая теория на практике должна быть рассмотрена с целью целесообразности ее применения. Ну например, чтобы построить дом в лесу с помощью топора применять теорию случайных чисел или теорию аутопоэзисных систем Матураны и Варелы, где
сосем не целесообразно. То же можно сказать и про управление полком или армией на войне.
Вот если ты задумал выполнить роль Бога и создать с нуля живую планету и управлять ей, то конечно может и понадобится реально гораздо более замороченная теория суперсистем.
Общество гораздо более крупный макрообъект материального мира, чем клетка и ее биология. Оно и поведет себя часто с огромными допусками как макрообъект в ньютоновских инерциальных системах. Какие-то взаимоотношения между членами общества на магическом мистическом уровне могут и не пересилить физическую основу макрообъекта. Так что достаточно грубой теорией напильника вполне можно управлять огромными сообществами как суперсистемами.
Проблема не в проверке теории практикой, а в полном отрыве теоретиков от реальной жизни общества.
Порядок есть, но нет свободы.
Свобода есть, но нет еды.
Мы не умнеем год от года.
Нам скучно без большой беды!
Ну да! Негр — он и в Африке и в Америке негр, а Белые люди — они везде только белые люди?)))
Цвет разный? А остальное?
Красные рубят белых, белые рубят красных! Те, чтоб не стало богатых, а те, чтоб не стало бедных!
Да какая разница — доллар или рубль? Главное кто хозяин денег! А цвет денег значения не имеет.
Проще стать дальтоником и перестать различать красный и зеленый. И тут — а какая разница?)))
Из-за твоего эгоизма!))) Ну или из-за общего по каббале.
Все эгрегоры вампирские!))) Никто нахаляву энергии не дает! А включение в общий поток энергии от Бога люди сами блокируют своим непониманием очень многих вещей.
Надо перестать быть сообществом КОБ, а войти в полноценное сообщество России и использовать КОБ по конкретике, назначению и как инструмент. Выделение в отдельное сообщество как раз противоречит целеполаганию. И странно, что этого не видят.
Понятно! Истина стара — процесс все, цель ничто!)))
Задачи другие — похоронить все наработки! Люди уже озвучившие и обобщившие идеи просто исчерпали свой энергетический ресурс и зашли на круг переопределения понятий внутри своего старого ресурса. Нужны просто другие люди. Но прежние сопротивляются их продвижению и этим пользуются те, у кого задача просто похоронить наработки.
Да, я действую в соответствии с предыдущими своими рассуждениями на этой площадке. У меня контекст есть, те, кто со мной общался до этого, контекст могут представить. И мне пофиг, что вам не хватает контекста. Вы пришли на площадку, не уяснили полностью современный контекст, приняли решение ее улучшить. Это и есть балаган.
Человек выше не совсем понял, так просто спросил и получил объяснение.
Король-Солнце Людовик XIV властвовал 70 лет, оставил народу Францию в виде процветающей мировой державы, но люди выражали искреннюю радость по поводу того, что он умер. И с каким упоением они позже резали друг друга в период Французской революции.
Речь не о преимуществе тирании, а о выборе в пользу народа на данный момент. А народом манипулируют это однозначно. А вот вектора и у народа и у Лукашенко одинаковые — все на Запад смотрят. И делят только свою степень выслуженности перед Западом.
Можно с примера — зачем в конце твоего сообщения смеющиеся скобки? Ты отдаешь отчет для чего ты их поставил? Что смешного ты узрел в высказанном выше? Или это рефлекторный знак вечно расслабленного ума?
Человек не производит никаких действий без причин, причины не возникают просто так как просто естественное давление окружающей среды, ибо в данную среду человек попал именно по своей воле. И первый вопрос сразу — а зачем действительно человек именно это делает, а не другое? Самому человеку, находящемуся внутри своей собственной системы бывает трудно распознать собственные мотивации, ему легче становится понять свои собственные действия, когда от столкнется с реакцией среды. Но он не сделает и тогда полностью объективных выводов, если не будет изначально понимать, а почему его выбор привел именно в эту среду в ее современном состоянии.
Так почему ты тусуешься именно здесь и честно для себя в первую очередь? Тебе понравилась мысль, что нужно оживить этот ресурс, но для чего, для каких своих целей? Чего тебе не хватает до полного счастья? У тебя есть ответы на эти вопросы или это все само по себе разумеющиеся действия, не требующие объяснений?
Есть два процесса — расширение круга своих понятий и удержание круга своих понятий в неизменности, но под видом изменения их. Если круг своих понятий уже удовлетворяет индивидуума, то чего он толшится на месте, пора уже переводить свои понятия в реальные действия в реальности. А если он этого не делает, то не видит, что не хочет изменять круга своих понятий, но делает вид, что ему еще не хватает какого-то развития своего круга понятий.
Отчего это происходит? Человек не понимает своих истинных мотиваций и заменяет их сублимацией действий, к которым он психологически не готов из-за страха неизвестного результата в реальности. Другими словами он находится в определенной зоне психологического комфорта, но подсознание дает знать, что это состояние не вечно. И человек не решается сделать собственный выбор, а предпочитает спровоцировать среду, чтобы она вывела его на другой уровень действий. И это опять из-за страха, глубоко сидящего в подсознании. Но разве все на подобном уровне разбираются с мотивациями своих действий?
Человеку культура преподносит понятия добра и зла, и понятия хорошо и плохо. Внешне все его мотивации должны выглядеть для него как хорошие и добрые. Это легко сформулировать в словесных мотивациях для себя любимого, и эти словесные мотивации легко принимаются самим человеком для себя. И когда на основании этих словесных мотиваций человек выходит в среду и производит какие-то действия, то получает реакцию среды. Но его мотивации уже не подвергаются сомнению, они уже жестко сформулированы для человека. Это только реакция среды неправильная.
Так что честная разборка со своими собственными мотивациями и есть основа для действительного понимания реального состояния реальной среды.
Главное в психике человека это мотивация. Честная искренняя мотивация и понимание ее причин.
А вы все еще не прочитали толстые книги? Вы собирались их читать целую вечность ради самого процесса чтения?
На публику нет, но если заболеет или его заболеют, то обязательно.
Вы опять за свое! ЭТО ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО ПЛОЩАДКА НУЖДАЕТСЯ В ПОМОЩИ. Вас просили о помощи? Вы перепутали свои представления о том, что есть в реальности, с самой реальностью. Первое, что надо знать — это ЧЬЯ это площадка. У площадки своя жизнь. Это в балаганах надо постоянно менять репертуар и актеров, чтобы они были развлекательными.
Ваша позиция понятна, если определить вас как заигравшегося геймера, которому нужны постоянно новые игры. А люди выросли. И если им нужна другая алгоритмика, то они и должны сами создавать свои собственные площадки, а не пытаться заставить летать танки. Они изменились и благодаря этой площадке тоже. Или вы считаете, что вся информационная наработка здесь уже не актуальна и ее надо отправить в утиль? Площадки превращаются в библиотеки, а это другое качество. Вам не надо в библиотеку, идите в кино или в театр, а если и там скучно, то прямая дорога в цирк, там клоуны очень хороши!
У каждого человека есть также свой ресурс. Он может не замечать за собой, что выработал свой ресурс, но это не относится к идеям, которые в процессе он продуцировал. У идей своя жизнь, их подхватывают другие люди, у которых еще есть ресурсы, но алгоритмика их отличается от привычно связанных с конкретными идеями. Поэтому когда говорят, что марксизм умер, коба сдохла это выводы на основании деятельности людей, выработавших свой ресурс и не способных уже изменить свою алгоритмику действий. А идеи остаются жить и еще много чего смогут наворочать, если придут новые люди с более мощным ресурсом.
Вы какой пожизненный срок обсуждаете? Это тот, который взамен расстрела?
А как быть сиротам? О сиротах никто не думает?
Решали именно ту задачу, с которой и пришли — КТО ЕСТЬ КТО? Без решения этой задачи все задачи остальные бессмысленны.
Бублик в рот должен правильной стороной попасть? Или не переварится?)))
Человек может придумать тысячи задач, чтобы придумать чем занять мозг, пока переваривается еда, но не сможет решить, что поесть, если в супермаркет не завезут еду.
И вам спасибо за помощь, которую у вас не просили. Вы заявили, что не хотите шоу, но вы его уже начали. Какой такой диспут, если ваша задача помочь? Причем вам это типа и не сильно надо? Диспут есть обмен мнениями. Взаимный и равноправный. Вы продуцируете изначальное недопонимание оппонентом каких-то истин, ставя себя выше его. Тема вам так же не важна, ибо вы ее не озвучили, вам важна ваша роль помощника. Вот это ясно.
Так что спасибо за помощь!
Спасибо за помощь!
Ну этого на поверхности люди там возможно еще и не понимают. А вот как на поверхности они рассуждают? А вывод такой, что они не хотят более тесной интеграции с Россией. Им больше нравится как в их представлениях на западе. Вот это одно представление и ведет к конкретному результату.
А разговаривать непосредственно с человеком не надо? Там можно узнать кем он был или хотел быть, а в непосредственном общении легко узнать кем человек стал. Вы этого не знали?
Похоже что так! Нет темы для дискуссии.
Вы мне не учитель, это я и сам знаю. Тогда где логика в ваших оценках мне? По мне вы взяли фальстарт. Я не пытаюсь найти у вас глубокий смысл в действиях, я просто выясняю — кто вы? И стоит ли с вами дискуссировать?
Безнаказанность!)))
Ребенок так-то обновляет свой опыт буквально на следующий день. Мозга полноценного у него еще нет, он еще растет. Поэтому говорить о полноценном опыте наверное не стоит. Его еще можно переписать, но только естественно в социуме, чтобы получился человек на выходе.
Но жизнь не совсем игра, хотя учатся жить играя. Отличие жизни от игры это возможность или невозможность переиграть. Другого детства у ребенка не будет. В играх формируется как индивидуальные, так и социальные навыки. Вот за этот баланс и идет война.
Вы опять пытаетесь оценивать меня как учитель. Вы же как учитель и сюда пришли заново, типа подучить отставших в болоте. А это реальный срез состояния желающих думать людей. А вы что решили из этой среды сделать?
Страницы