Это пример о достаточном и необходимом условиях к действию. Тут есть корректность. Наличие канцелярита недостаточное условие, чтобы всем стать канцеляристами.
Так он непосредственно в штурме не участвовал. Но он был точно на связи с США. Я не в РБ и не знаю, кто может возглавить заваруху, если придурок Лукашенко ее все таки спровоцирует.
В триединстве есть здравое зерно — желание свести отслеживаемые категории к необходимому минимуму. Вот только для создания образов с минимумом элементов надо обладать достаточно незаурядным воображением. А вот дробить категории отслеживания на все более и более мелкие элементы, это как раз тупиковый путь в связи с реальными ограничениями ресурсов оперативной памяти.
Эту теорию еще надо развить, чтобы возможно от нее потом отказаться. Она на самом деле в зародыше. Это процессы отслеживаются от простого к сложному и обратно. Так вот, чем к более общим процессам вы подходите, тем меньше категорий становятся важными.
В вашей фразе не так уж и много смысла. Я развивал свою мысль дальше. Можно придумать сколько угодно систем классификаций разных понятий, наработанных интеллектом человечества. А разговаривать приходится на условленном сленге.
А смысл именно в примере использования сленга, но вопрос реальный и он остается.
Ну раз вам долго надо спать с истинами ваших мудрецов, то пойду прямым путем к ответу на него. Назначение идей в формировании мотиваций к действиям людей в реальном мире. Такой словесный аналог силы толчка в физике.
Легко — идеи могут посредством воздействия на других людей совершать работу в реальном мире? Могут, значит материальны. Так же несут в себе информацию, воспринимаемую по мере воспринимающего. Обладают собственной мерой, которая раскрывается при расширении меры понимания воспринимающего.
Если не устраивает постановка вопроса, то почему не писать? Неудобные вопросы не мешают тем, кто хочет разобраться, они мешают только тем, кто хочет доказать что-то , несмотря ни на что.
Я не защищаю КОБ, я пытаюсь разобраться максимально объективно, без субъективного высасывания из текста смыслов, которые можно трактовать другим способом.
Если ты сводишь к практике, что справедливое общество не создано, значит КОБ не верна, то ты манипулируешь сознанием. Не обобщай все до КОБ, а раз ты не раз утверждал, что КОБ есть компиляция из уже существующих идей и знаний, то значит ты настаиваешь на ложности идей, которые были до КОБ. И апеллируй тогда к источникам этих идей.
ты снова не понялкаждый лично выделяет смысл из текста и даёт свою субьективную оценкуСмысл высосанный из ральца меня не интересует, психи из пятен РОРШАХА такой смысл выделяют, что хоть стой, хоть палай )) Мы не об этом , а о смысле идей КОБ и их …
Смысл, высосанный с помощью субъективной оценки индивидуума из текста, чем отличается от смысла, высосанного из пальца?
Сама постановка вопроса о некоей изначальной ложности идеи есть ложная или нет? Если идею просто не поняли или не способны понять?
Из всех, которые ведут к указанному целеполаганию. Чтобы стать человеком, надо над собой работать лично, тогда и все действия не будут следовать алгоритмике бандерлогов. Без подобного преображения людей построение справедливого общества невозможно. Что не так?
@Коля 24 августа 2020г. в 08:28:Постулат о том, что идеальное построение на основе теории КОБ справедливого общества на Земле упирается в качество большинства людей как бандерлогов есть истинное или ложное?ссылку приведи, где в текстах КОБ изложен …
Это следует по смыслу установленных целеполаганий. Или ты обсуждаешь только буквы, а не смыслы, следующими за ними?
Ты же хочешь разобраться? Так что сначала надо разобраться с методикой определения ложности текста. Он ложен по смыслу по отношении к истине или его формулировка приводит к ложному понимаю его смысла по отношении к истине?
Именно поэтому здесь и Величко. Он озвучивает по твоему комментарии от ВП СССР, который по твоему и есть вся КОБ. Так что озвученное им и есть твой предмет изучения и естественно поставленного вопроса. Комментарии к текстам и есть основа правильного понимания текстов, а иначе ты ложным назначаешь не истинное значение текстов, а твое понимание их.
Постулат о том, что идеальное построение на основе теории КОБ справедливого общества на Земле упирается в качество большинства людей как бандерлогов есть истинное или ложное? Если бы люди добровольно изменили свое качество, то у них получилось бы на практике управлять процессами согласно теории КОБ?
Как ты отличаешь действительное ложное значение текстов от твоего ложного понимания их значения?
Ну на практике Величко считает, что ты ведешь себя как бандерлог и альтруизмом не страдаешь, а в его идеале должен быть альтруистом. Это не подтверждается?
Был в Гааге. Город доминирования педерастов и не в переносном смысле, а в буквальном. Принципиально нет занавесок на окнах, так как своих не стесняются, а чужие пусть учатся.
Кстати, Сократ однажды сформировал неоднозначный вывод: если учеба кажется нам попытками вспомнить однажды изученное и забытое, значит, мы являемся реинкарнированными душами и просто вспоминаем изученное в прошлых жизнях.Не то, что бы Сократ не прав, …
И где граница критического мышления и критиканства?
Опыт более реалистичный, чем сама реальность?))) Это эмоциональная поэзия, а не наука, а именно манипуляция чужим сознанием. Это цель изучения теории систем?
Среда есть всегда. Это то, что человек не считает собой. Там происходят изменения, в том числе и реакция на действия самого человека. Вот изменения и фиксируются человеком. Человек различает, что происходит не с ним, но изменения воспринимаются.
Первое, с чем как раз человек столкнется — это реакция среды. Вот там и решится будет ли человек честно разбираться и со своими мотивациями или отметет все сомнения и начнет просто утверждать, что раз он так считает, то так и есть в реальности.
Как раз нет. Именно из Сократовского метода и родилась диалектика. В основе искусных вопросов и было выяснение противоречий в высказываниях и поиск им альтернативы.
Это понятно про разные сценарии общения. Вопрос же стоял — какой прок от общения по разным сценариям, если он не меняет мотивацию к действиям в реальности, так как по многим сценариям человек не понимает истинных своих мотиваций, а заменяет их сублимационными?
Это пример о достаточном и необходимом условиях к действию. Тут есть корректность. Наличие канцелярита недостаточное условие, чтобы всем стать канцеляристами.
Ну так-то в КОБ кроме канцелярита еще много чего есть. А графоманы в любом учении случаются.
Ну да! Есть недостатки. Вот у лошади тоже четыре ноги, а для бега и двух достаточно!
Наличие канцелярита не является прямым условием вызвать желание писать канцеляритом и много. Эти желания не сама КОБ порождает.
Вот ты сам и определил разницу в подходах — истинное понимание или подражание!
Ну так-то графомания древнее формулировки КОБ. Не КОБ ее родила. Не надо выдавать желаемое за действительное.
Графомания страшно заразная штука!
Ну не надо опять о чувствах потребителей, это святое!)))
А сколько нынче за симпатии дают? И в хорошем и в плохом смыслах?)))
Упс! Извини, Игорь! Сорвался. Уж больно Хенсон меня развеселил!
Типа был осеменитель, ждите зародышей?))))
Как же весело иногда с умными людьми, почти так же весело, как и с дураками!
Так он непосредственно в штурме не участвовал. Но он был точно на связи с США. Я не в РБ и не знаю, кто может возглавить заваруху, если придурок Лукашенко ее все таки спровоцирует.
В триединстве есть здравое зерно — желание свести отслеживаемые категории к необходимому минимуму. Вот только для создания образов с минимумом элементов надо обладать достаточно незаурядным воображением. А вот дробить категории отслеживания на все более и более мелкие элементы, это как раз тупиковый путь в связи с реальными ограничениями ресурсов оперативной памяти.
Эту теорию еще надо развить, чтобы возможно от нее потом отказаться. Она на самом деле в зародыше. Это процессы отслеживаются от простого к сложному и обратно. Так вот, чем к более общим процессам вы подходите, тем меньше категорий становятся важными.
Обмен энергиями это пинг-понг или большой теннис. И тут тоже надо уметь следить за шариком.
Да. Похоже.
А они сами бегали с автоматами? Тут речь о форме, а не о содержании. Какая необходимость президенту самому стрелять?
В вашей фразе не так уж и много смысла. Я развивал свою мысль дальше. Можно придумать сколько угодно систем классификаций разных понятий, наработанных интеллектом человечества. А разговаривать приходится на условленном сленге.
А смысл именно в примере использования сленга, но вопрос реальный и он остается.
Ну раз вам долго надо спать с истинами ваших мудрецов, то пойду прямым путем к ответу на него. Назначение идей в формировании мотиваций к действиям людей в реальном мире. Такой словесный аналог силы толчка в физике.
Ох уж эти матрицы и желание самому пострелять! Вот фото Сальвадора Альенде при штурме президентского дворца солдатами Пиночета.
http://s018.radikal.ru/i517/1709/49/faaea8471115.jpg
Легко — идеи могут посредством воздействия на других людей совершать работу в реальном мире? Могут, значит материальны. Так же несут в себе информацию, воспринимаемую по мере воспринимающего. Обладают собственной мерой, которая раскрывается при расширении меры понимания воспринимающего.
Так в чем назначение идей?
Да в общении с духами проблем нет. Душно только от их идей! Проветривать часто приходится.
Определите вообще назначение идей, сформулированных в словах? Спросите там у своих пишущих уманов.
Какая хорошая? Просто кандалы за счет тюремщика и на счетчик будущих доходов. А газ-то из земли общий!)))
Да ладно! )))) Вы просто оповестили всех, что вас нет в реальности — вы дух!)))
Хорошо! Я здесь не буду писать. Но мое мнение, что ты не хочешь разобраться, а именно хочешь что-то доказать, не взирая ни на что.
Конечно ловушка сознания! Но понимание, что ты в ловушке и есть отправная точка для движения по выходу из нее.
Ошибочно понимать, что КОБ это последнее и конечное истинное знание. Последнее только на данный момент времени, но время течет неизменно.
Если не устраивает постановка вопроса, то почему не писать? Неудобные вопросы не мешают тем, кто хочет разобраться, они мешают только тем, кто хочет доказать что-то , несмотря ни на что.
Я не защищаю КОБ, я пытаюсь разобраться максимально объективно, без субъективного высасывания из текста смыслов, которые можно трактовать другим способом.
Если ты сводишь к практике, что справедливое общество не создано, значит КОБ не верна, то ты манипулируешь сознанием. Не обобщай все до КОБ, а раз ты не раз утверждал, что КОБ есть компиляция из уже существующих идей и знаний, то значит ты настаиваешь на ложности идей, которые были до КОБ. И апеллируй тогда к источникам этих идей.
Смысл, высосанный с помощью субъективной оценки индивидуума из текста, чем отличается от смысла, высосанного из пальца?
Сама постановка вопроса о некоей изначальной ложности идеи есть ложная или нет? Если идею просто не поняли или не способны понять?
Из всех, которые ведут к указанному целеполаганию. Чтобы стать человеком, надо над собой работать лично, тогда и все действия не будут следовать алгоритмике бандерлогов. Без подобного преображения людей построение справедливого общества невозможно. Что не так?
А что такое чувство совести?
Это следует по смыслу установленных целеполаганий. Или ты обсуждаешь только буквы, а не смыслы, следующими за ними?
Ты же хочешь разобраться? Так что сначала надо разобраться с методикой определения ложности текста. Он ложен по смыслу по отношении к истине или его формулировка приводит к ложному понимаю его смысла по отношении к истине?
Именно поэтому здесь и Величко. Он озвучивает по твоему комментарии от ВП СССР, который по твоему и есть вся КОБ. Так что озвученное им и есть твой предмет изучения и естественно поставленного вопроса. Комментарии к текстам и есть основа правильного понимания текстов, а иначе ты ложным назначаешь не истинное значение текстов, а твое понимание их.
Постулат о том, что идеальное построение на основе теории КОБ справедливого общества на Земле упирается в качество большинства людей как бандерлогов есть истинное или ложное? Если бы люди добровольно изменили свое качество, то у них получилось бы на практике управлять процессами согласно теории КОБ?
Как ты отличаешь действительное ложное значение текстов от твоего ложного понимания их значения?
Да я понимаю в чем разница. Хотел узнать ваше личное мнение, и как всегда по модулю посредника — отсыл к чужому сознанию. Печалька! Вы андроид?
Ну на практике Величко считает, что ты ведешь себя как бандерлог и альтруизмом не страдаешь, а в его идеале должен быть альтруистом. Это не подтверждается?
Был в Гааге. Город доминирования педерастов и не в переносном смысле, а в буквальном. Принципиально нет занавесок на окнах, так как своих не стесняются, а чужие пусть учатся.
Какое значение слова ложный вы вкладываете в вопрос? Есть два принципиальных значения — несогласный с истиной или фальшивый , то есть подложный.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/851646
И где граница критического мышления и критиканства?
Опыт более реалистичный, чем сама реальность?))) Это эмоциональная поэзия, а не наука, а именно манипуляция чужим сознанием. Это цель изучения теории систем?
Потому что им не надо доказывать свою правоту тем, кто в эту правоту не верит.
Среда есть всегда. Это то, что человек не считает собой. Там происходят изменения, в том числе и реакция на действия самого человека. Вот изменения и фиксируются человеком. Человек различает, что происходит не с ним, но изменения воспринимаются.
А разве опыт исключает это?
Как без реакции чего-то он будет что-то воспринимать? Тут только одна последовательность.
Заявление, что утверждение «соборность — это разновидность мафии» есть развитие КОБ, есть истинное или ложное?
ВП СССР это и есть вся КОБ — это истинное или ложное заявление?
Да. Но это измышление отдельной группы людей.
Первое, с чем как раз человек столкнется — это реакция среды. Вот там и решится будет ли человек честно разбираться и со своими мотивациями или отметет все сомнения и начнет просто утверждать, что раз он так считает, то так и есть в реальности.
Вода называется водой, потому что она водянистая.
Как раз нет. Именно из Сократовского метода и родилась диалектика. В основе искусных вопросов и было выяснение противоречий в высказываниях и поиск им альтернативы.
Это жизненный опыт. Он есть. Поэтому оценки не с кандачка, а исходя из него и общения с людьми.
Да ладно! И как сравнить два неискусных вопроса с одним искусным? По каким критериям?
В тюрьме не сидел, но общался с теми кто сидел и даже дружил. В медийной тусовке тоже много был. На заводе работал.
Дим, ты уверен, что задаешь ИСКУСНЫЕ вопросы, а не треп?)))
Ну и включи сознанку и посмотри какое метрологически состоятельное определение!)))
«правильное знание с помощью ИСКУСНЫХ наводящих вопросов.» Искусных это сколько в граммах или литрах?
Вот диалектика это выявление противоречий и их единства. Тут все понятно!
Это понятно про разные сценарии общения. Вопрос же стоял — какой прок от общения по разным сценариям, если он не меняет мотивацию к действиям в реальности, так как по многим сценариям человек не понимает истинных своих мотиваций, а заменяет их сублимационными?
Страницы