На телескопа Хаббл установлены монохромные камеры, при этом мы все видели его знаменитые красочные снимки. В этом выпуске говорим о палитре Хаббла, о том как получают такие изображения из черно-белых кадров.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
70 комментариев
10.07.2019 Лаборатория методов ядерно-физических экспериментов МФТИ получила грант от компании JetBrains
kmath на гитхабе
Разработчик языка Kotlin и среды разработки на нем заказывает студентам МФТИ написать на их экзотическом языке программку с красивым 3D-интерфейсом. Студенты напишут, опубликуют «научные» статьи в разных изданиях. Доктора наук из МФТИ впишут себя как обычно в авторов статей. Другие студенты и аспиранты перепечатают и отрепостят её кругом... Такими темпами скоро школьники на уроках информатики будут писать не на омерзительном скрипте Python или древней java, а на Kotlin. Ущербный язык Kotlin конечно несравним с полноценным языком C#, но он гораздо лучше древней java, от которой отказался даже Google в своем Android’е, в то время как кретины в наших государственных банках только на древней яве и пишут...
Маркетологи JetBrains не зря едят свой хлеб, впаривают лохам свой шлак со страшной силой!
1. Предмет никогда не исследуется. Это только у логиков исследуется предмет. Исследуется объект исследования. А вот исследование производится на предмет, например, проверки гипотезы. Предмет исследования, это цель. Цель никто не исследуют. Исследуют объект исследования.
2. Когда что-то исследуют, это называется НИР и им занимаются не студенты в учебном заведении, а ученые в закрытых институтах или режимных предприятиях, в условиях строжайшей секретности.
3. Это же учебный ВУЗ какие в нем могут быть исследования?! В статье черным по белому так и написано «Исследователи получили грант на разработку библиотек для визуализации научных данных на языке программирования Kotlin и технологии Kotlin-multiplatform.». Никаких исследований этот грант не предлагает, надо просто написать библиотечку для интерфейса программки и пропиарить продукт компании JetBrains. Было бы странно если бы в государственном учебном заведении занимались чем-то большим.
4. Что же до моделирования ядерных реакций, то в этом нет совершенно никакой научной новизны. Ведь всё это давным давно есть даже в самом обыкновенном Matlab’e, не говоря уже о специальном ПО.
В общем, маркетологи JetBrains не зря едят свой хлеб, впаривают лохам свой шлак со страшной силой и даже наукообразно, со словами «исследователи», «научные данные»! Одним словом, молодцы! Вообще у JetBrains сейчас тяжелые времена настали, жалко их. Ведь их продукты никому и даром не нужны. Всё что они продают есть в чуть-чуть худшем виде, но совершенно бесплатно. Вот поэтому маркетологи из штанов и выпрыгивают, наверное. Надеюсь у JetBrains всё нормально сложится, ведь они все время полезные для людей программы делали, не то что наши госкомпании.
Ну это еще цветочки. Вы бы знали сколько государственного бюджета сейчас разворовывают через Роснефть, Газпром, Росатом, Сбертех и их многочисленные дочки и внучки, под видом всяких VR, 3D и прочих визуальных свистоперделок, не говоря уже об освоении госбюджета на ИИ. Страшное дело!
p.s.
Ну с рефала давно пора перейти на Erlang
Но все же этот ошибочный опыт был полезным, так как он научил нынешнее поколение ученых и инженеров четко понимать разницу между логической объяснённостью феномена, и пониманием феномена, которое совершенно не обязано быть логичным. В частности это нашло своё отражение и в ДОТУ:
Про современный ИИ стоит заметить, что он совершенно не логичен, и это правильное направление его развития. Вот сейчас, например, нейросеть выбирающая результаты выдачи яндекса состоит из трехсот мегабайтной формулы, получившейся в результате глубокого машинного обучения. И вообще никто не понимает как она работает, даже не логически. И это обстоятельство никого не смущает. Работает ведь, а то что не логично, так она и не должна быть логичной.
Освоение бюджета на фантазии об «ИИ» на нечеткой и многозначной логике были в шестидесятых годах прошлого века.
У вас ребенок когда ходить учился, вы что ему программы на Рефале писали? Нет. Он сам как-то методом проб и ошибок научился, сформировав какие-то связи между нейронами и запустив по мим 24 нейромедиатора в каком-то соотношении, и каждый день все его 87 миллиардов нейронов перестраивают по три своих синапса в поиске более эффективных форм поведения. Что вы думаете он там формулы какие-то расчитывал? Никакой логики, сплошной рандом.
Современный ИИ по уровню соответствует насекомым. Вот когда пчела нектар собирает у неё там, что логика какая-то. Вы полагаете она там какие-то функции вычисляет когда мед ищет и когда в улей возвращается? Нет там у неё внутри никакой логики.
Лаборатория может в результате работы над грантом, поспособствует разработке библиотеки kmath. А где на C# такие библиотеке. Заметил такую тенденцию, что чем, скажем, «проще» язык, тем больше для него интересных библиотек сделано.
ВСЕ математические библиотеки пишут только на языках низкого уровня С и иногда на С++, на которых можно написать низкоуровневый оптимизированный по быстродействию и памяти код. C# это не один язык, а один из самых универсальных языков из большого семейства языков, компилирующихся в кросплатформенный язык низкого уровня Common Intermediate Language (сокращённо CIL) высокоуровневый ассемблер виртуальной машины .NET/.Net Core/Mono. В это семейство семейство языков кроме C# входит конечно же C++, а также функциональные языки F#, P# (Пролог), L#(Лисп) и также более сотни других языков программирования, включая даже любимый быдлокодерами KOBRA (Python). Поэтому именно на языках того семейства, в который входит C#, и пишут математические библиотеки, в частности на С++.
Однако эти библиотеки пишут не для программистов, а для быдлокодеров не умеющих программировать, то есть специалистов предметной области физиков, химиков, биологов, врачей, экономистов и прочих людей людей не умеющих программировать, а способных лишь писать какие-то нелепые скриптики на очень примитивных языках изучаемых даже в школе. Поэтому для всех математических библиотек написанных на естественном C или C++ сделаны обертки (интерфейсы) на примитивных языках, и даже не на языках, а на скриптах, если вы понимаете чем язык отличается от скрипта, например, такого как Python.
Поэтому заявить, что «чем, скажем, проще язык, тем больше для него интересных библиотек сделано», это тоже самое как сказать, что гамбургеры продаются на каждом углу в макдональдсах, но гамбургерные деревья на улицах почему-то не сажают. Все библиотеки имеются на языках с неограниченными возможностями, вы просто не знаете о них, и пользуетесь специально приготовленным для вас фастфудом.
Если начнете разрешать серьезные задачи, то сразу поймете, что простота языка хуже воровства. А когда начнете применять «сложные» языки с неограниченными возможностями, то поймете что вся известная науке математика уже давно была на них написана еще в середине прошлого века. Это было первым, что было сделано на компьютерах стоивших тогда миллионов долларов. Поверьте компьютеры разработали не для игр и не для соцсетей, а для решения тех математических задач, которые в принципе не способны разрешить даже тысячи докторов математических наук и их дикой средневековой математикой, и эти задачи были успешно разрешены еще в середине прошлого века численными методами на компьютерах.
Соответственно студент «способствующий» так называемой «разработке» библиотеки «kmath» помогает создавать не математическую библиотеку, а обертку (программный интерфейс) над уже готовой библиотекой, давным давно написанной на C. Ну это приметно тоже самое как сделать в Word’е оглавление со ссылками на соответствующие главы для уже давным давно написанной книги. Ну или как составить перечень тайм-кодов для ключевых мест черно-белого фильма выложенного на ютубе.
Честно говоря, мне прям даже стыдно, что о такой примитивной рутинной студенческой работе написали на главной странице сайта ВУЗа с такой славной историей. Движемся к «Идиократии» семимильными шагами :(
Понятно, что математика давно написана на разных языках. Но разве есть такие библиотеки на Kotlin. Я имел в виду что хорошо, когда есть необходимые библиотеки (и не только математические), написанные на одном языке, не нужно тратить время на изучение другого языка, а можно попробовать реализовать идеи в рамках одного языка.
Всё-таки это больше напоминает процесс перевода книги. Поскольку в книге уже представлены какие-то знания, а переводчик просто переносит их на другой язык, понятный для других.
Что касается платформы .NET, то там действительно много библиотек, большинство из которых страдают отсутствием нормальной документации, из-за чего иногда невозможно применять их, не став разработчиком такой библиотеки. Да и большой выбор тоже не плюс, выбрать из десятка библиотек для одной задачи, тоже требует времени. Лучше когда одна две библиотеки на задачу, но хорошие.
Динамическая типизация на больших проектах это минус, отчасти, поэтому я не сторонник Python, но глядя на него со стороны, подкупает его лаконичность, если для какой-то задачи на нем можно написать несколько строчек кода, то на языке с неограниченными возможностями придётся городить огород из библиотек, классов и т.д.
Чем язык отличается от скрипта, я скорее интуитивно понимаю, был бы признателен, если бы вы смогли это выразить в строгих лексических формах.
Сама математическая библиотека абсолютно одна и та же, и она написана на языке C в прошлом веке. Библиотека «numpy» также как и «kmath» ничего не добавляют и не изменяются в математике реализованной на C в прошлом веке. Обе эти библиотеки являются обертками над кодом C. Это просто программный интерфейс над кодом на языке C. Библиотеку на С можно подключить и использовать естественным образом как на Python так и Kotlin, также как на большинстве существующих языков. Но далеко не все об этом знают и умеют пользоваться тем языком, на котором пишут. Для таких людей с ограниченными возможностями делают «обертки»-альтернативный программный интерфейс, упрощенный «костыль» так сказать, также как для инвалидов делают титры или пандусы. Поэтому я и привел метафору с оглавлением или тайм-кодами, которые точно отражают суть этих оберток, внутри нет ничего кроме ссылок на соответствующие функции оригинальной библиотеки, написанной в прошлом веке на СИ.
Рад, что та моя конкретная мысль, про ту обертку для сишной библиотеки написанной ещё в прошлом веке, которую якобы «разрабатывают» в «научной» «лаборатории» МФТИ оказалась понятой.
Извините, но я правда не смогу вам помочь. Научитесь самостоятельно пользоваться википедией и гуглом. Я не шучу.
Если даже прочитав эту статью вам не понятно почему Python это скрипт, то я действительно не смогу вам помочь. Pascal, научитесь самостоятельно пользоваться википедией и гуглом для выяснения элементарных понятий.
Я вам даже ссылку дал на соответствующую статью из википедии, где ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ написано, что такое скрипт и что Python является ярким его представителем.
Вы понимаете, что прикидываясь будто не можете понять это краткое описание из википедии, вы задаёте очень глупый вопрос?
Поскольку я не знаю языка Питон, поэтому мне сложно дать оценку, что написано в статье на википедии про него правда, а что нет. При этом вы так говорите о Питоне, что складывается впечатление, что вы эксперт по нему, я не могу себя к таким причислить, поэтому поинтересовался у вас, как у эксперта, какие характерные черты Питона говорят, что он скриптовый язык.
Я вам написал об очень простых, общеизвестных, само собой рузумеющихся вещах, про которые написано даже в википедии и привел ссылку на статью в википедии о том, что такое скрипты и что Питон является его ярким представителем.
А вы почему-то упорно настаиваете на какой-то экспертности, якобы необходимой для прочтения статьи из википедии. Я вам говорю, что в данной статье все нормально написано, но в её английском варианте написано, конечно, получше.
Если вы прочитали рекомендованную статью из википедии, то вам должно быть понятно чем скрипты отличаются от полноценных языком программирования. Также вы должны были увидеть в статье, что Python приведен в качестве одного из примеров скрипта.
Если несмотря на прочтение это осталось непонятным, то извините я вам не помогу разобраться в данном вопросе.
Если же после прочтения вам стало понятно, чем скрипты отличаются от полноценных языков программирования, то я очень рад, что не наше общение было не напрасно.
Напоминаю, что данная ветка комментариев возникла не из-за скриптов, а из-за высказанного вами заблуждения: Надеюсь, что теперь вам ясно, что это неправда и теперь вы не будете распространять это вредное заблуждение среди людей, которые не могут даже отличить скрипты от полноценных языков программирования.
Просто те, кто пишут на простых языках даже не подозревает о всем многообразии библиотек, которое уже написано в прошлом веке.
Столько «простых» новомодных языков понаделали, сколько миллионов индусов и китайцев смогли привлечь в IT благодаря простоте этих языков, а ничего интересного сделать лучше того, что было написано в прошлом веке, так и не смогли. Но это и не удивительно, ведь чем примитивнее инструмент, чем более глупые люди способны его применить, тем примитивнее и глупее результат.
Мне кажется, мы просто говорим о разных библиотеках. Мне интересны высокоуровневые библиотеки. Вам, как я понял, интересны более низкоуровневые библиотеки, которые давно написаны на низкоуровневых сложных языках.
Тут хотелось бы отметить, что яркими представителями этих языков являются С/С++, это уникальные языки, обладающие практически безграничными возможностями, но требующие большего внимания при написания, даже простого, кода.
Эти низкоуровневые библиотеки, через обертки, могут использоваться более высокоуровневыми языками, позволяя удобнее их использовать и строить новые высокоуровневые библиотеки на их основе. В качестве примера можно привести библиотеку Winsock, написанную на низкоуровневом языке. Потом её через обертку используют более высокоуровневые языки, на её основе пишутся высокоуровневые библиотеки, например TCP client, HTTP client и тд. С их помощью мы можем в одну строчку кода загружать данные с интернета, подключаться к сервисам и т.д.
Поскольку IT развивается быстро, а не только живет технологиями прошлого века, появляются новые «высокоуровневые» технологии, с которыми приходиться взаимодействовать. Соответственно к ним быстрее адоптируются языки высокого уровня.
Тут я свами согласен, я не призываю писать на простых языках, я лишь хочу, чтобы на сложных языках было проще писать, там, где не нужна сложность.
Ввиду того, что несмотря на объяснение простого факта о том, что «чем примитивнее инструмент, чем более глупые люди способны его применить, тем примитивнее и глупее результат» вы снова пытаетесь оправдать применение простых языков, называя их «высокоуровневыми». Должен заметить, что такое разделение ошибочно, так как современные языки позволяющие писать высокоэффективный код оптимизированный на самом низком уровне, позволяют при этом писать прекрасный высокоуровневый код!
В этом смысле языки общего назначения нужно разделять на полнофункциональные, позволяющие писать и низкоуровневый и высокоуровневый и функциональный код и на простые языки с ограниченными возможностями, кастрированные языки. Про идиотские скрипты, на вроде PHP, Python, Javascript и прочие я даже не вспоминаю.
К полнофункциональным языкам общего назначения относится, например, Delphi, C++ или C# или Golang. C# самый лучший из них на настоящий момент. Все лучшие фреймворки для разработки серьезного прикладного софта написаны именно на этих языках. Но не библиотеки, а фреймворки, если вы конечно понимаете чем они отличаются.
К простым языкам с ограниченными возможностями относятся Visual Basic, java и все её диалекты, включая Kotlin, которые созданы на той же самой примитивной виртуальной машине, вероломно украденной у Никлауса Вирта в девяностых годах прошлого века. Судя по вашему нику, Pascal, вы должны об этом очень хорошо знать.
Эти простые языки с упрощенными возможностями не имеют никаких преимуществ по сравнению с полнофункциональными языками программирования, и созданы исключительно для написания быдлокода всякими Индусами и Китайцами без высшего образования.
Если уж изобретать свой язык, то нужно не синтаксический сахар добавлять к древнему языку, а делать новую виртуальную машину, на которой он исполняется, существенно лучшую чем имеющиеся аналоги. Например лучше чем Common Language Runtime, что в .Net Core и на которой работает C#. Вот тогда язык заслуживал бы внимания. А витуальная машина явы гораздо худе CLR при математических операциях и работе с память. Поэтому этот kotlin, это просто маркетинг 100%. Мол смотрите у нас своя такая же ограниченная и тормозная java, зато java с нашим названием.
Вы лучше другое скажите. Вы вот ведь логику любите. В частности Рефал, который для работы с языками хорош.
А меня вот Natural Language Processing заинтересовал. Современный NLP по большей части основан на глубоком машинном обучении и позволяет, например, производить арифметические операции со словами и вычислить такое:
‘Paris’ — ‘France’ + ‘Russia’ = в результате получится: ‘Moscow’
Или другие операции с любыми другими словами связанными по смыслу, например:
‘Donald Trump’ — ‘Republican’ + ‘Barack Obama’ = в результате получится: ‘Democratic’:
Или например NLP может отличать довольные комментарии от недовольных. То текст может быть любой, а на выходе смысл — автору комментария понравился контент или что-то в контенте ему не понравилось.
А на Рефале такое при желании и месяце времени возможно написать или без шансов?
Четыре проекта Валентина Турчина Леонид Левкович-Маслюк
ВВЕДЕНИЕ В ПРОГРАММИРОВАНИЕ НА ЯЗЫКЕ РЕФАЛ (С ПРИЛОЖЕНИЯМИ В АЛГЕБРЕ) Александр Корлюков
- - - - - - - - - - -
Welcome to Refal-5 Refal-5: programming guide and reference manual REcursive Functions Algorithmic Language Programming language By Prof. Valentin F. Turchin The City College of New York
Я почему спрашиваю, потому что знаю как в ABBYY реализовывали Natural Language Processing без машинного обучения. У них там сотни аналитиков сидели и месяцами составляли шаблоны для распознавания структуры предложений. Вот тут написана какой дикость они там занимались без глубокого машинного обучения. Что-то мне подсказывает, что на Рефале тоже придется руками все формы слов и из значений описать для всех слов в языке, для того чтобы он смог начать выдавать хоть что-нибудь адекватное. Уж где-где, а в ABBYY про Рефал шестидесятилетней давности отлично знают. В ABBYY программисты хорошие.
Так на Рефале возможно при желании и месяце времени написать арифметические операции со смыслом слов и определить степень удовлетворенности автора комментария или без шансов?
Почему из способности использовать современные наиболее эффективные инструменты угадывается какая-то зависимость?
По-моему, зависимость возникает как раз когда человек застрял на каком-то одном инструменте и не способен применить современные эффективные инструменты. Например, когда человек привык говорить и слушать, и отказывается от того чтобы читать и писать.
Или вы предполагаете то, что автоматизировав рутинные операции по обработке естественного языка люди разучится делать это самостоятельно? Есть такое дело, но я бы назвал это НЕ зависимость, а освобождением от прежней зависимости, ради более рациональной зависимости.
Например, научившись писать и читать люди действительно стали меньше разговаривать друг с другом, есть такое дело. Зато разговаривать они стали не о том, чем язык отличатся от скрипта, а о более сложных и важных вещах.