Кто “раскрашивает” снимки Хаббла? / Палитра Hubble Space Telescope

На телескопа Хаббл установлены монохромные камеры, при этом мы все видели его знаменитые красочные снимки. В этом выпуске говорим о палитре Хаббла, о том как получают такие изображения из черно-белых кадров.

Комментарии (70)

Какой хороший маркетинговый ход! 
Разработчик языка Kotlin и среды разработки на нем заказывает студентам МФТИ написать на их экзотическом языке программку с красивым 3D-интерфейсом. Студенты напишут, опубликуют «научные» статьи в разных изданиях. Доктора наук из МФТИ впишут себя как обычно в авторов статей. Другие студенты и аспиранты перепечатают и отрепостят её кругом... Такими темпами скоро школьники на уроках информатики будут писать не на омерзительном скрипте Python или древней java, а на Kotlin. Ущербный язык Kotlin конечно несравним с полноценным языком C#, но он гораздо лучше древней java, от которой отказался даже Google в своем Android’е, в то время как кретины в наших государственных банках только на древней яве и пишут...

Маркетологи JetBrains не зря едят свой хлеб, впаривают лохам свой шлак со страшной силой!
Так не в языке и носителях же дело. Решается задача и исследуется предмет, вырабатывается методика ... А уж какой сейчас опробуется инструмент не важно. Лучше бы конечно Рефал, но это дело вкуса.
Каку Ся 11 июля 2019г. в 19:44:
Решается задача и исследуется предмет, вырабатывается методика
Ага, сейчас. В том то и тело, что когда делают что-то стоящее, то нет задачи сделать на как каком-то определенном продукте, а когда пиарят конкретный продукт, то нужно именно обязательно продемонстрировать применение того продукта, за рекламу которого ВУЗу заплатили. И потом:
1. Предмет никогда не исследуется. Это только у логиков исследуется предмет. Исследуется объект исследования. А вот исследование производится на предмет, например, проверки гипотезы. Предмет исследования, это цель. Цель никто не исследуют. Исследуют объект исследования.
2. Когда что-то исследуют, это называется НИР и им занимаются не студенты в учебном заведении, а ученые в закрытых институтах или режимных предприятиях, в условиях строжайшей секретности.
3. Это же учебный ВУЗ какие в нем могут быть исследования?! В статье черным по белому так и написано «Исследователи получили грант на разработку библиотек для визуализации научных данных на языке программирования Kotlin и технологии Kotlin-multiplatform.». Никаких исследований этот грант не предлагает, надо просто написать библиотечку для интерфейса программки и пропиарить продукт компании JetBrains. Было бы странно если бы в государственном учебном заведении занимались чем-то большим.
4. Что же до моделирования ядерных реакций, то в этом нет совершенно никакой научной новизны. Ведь всё это давным давно есть даже в самом обыкновенном Matlab’e, не говоря уже о специальном ПО.

В общем, маркетологи JetBrains не зря едят свой хлеб, впаривают лохам свой шлак со страшной силой и даже наукообразно, со словами «исследователи», «научные данные»! Одним словом, молодцы! Вообще у JetBrains сейчас тяжелые времена настали, жалко их. Ведь их продукты никому и даром не нужны. Всё что они продают есть в чуть-чуть худшем виде, но совершенно бесплатно. Вот поэтому маркетологи из штанов и выпрыгивают, наверное. Надеюсь у JetBrains всё нормально сложится, ведь они все время полезные для людей программы делали, не то что наши госкомпании.

Ну это еще цветочки. Вы бы знали сколько государственного бюджета сейчас разворовывают через Роснефть, Газпром, Росатом, Сбертех и их многочисленные дочки и внучки, под видом всяких VR, 3D и прочих визуальных свистоперделок, не говоря уже об освоении госбюджета на ИИ. Страшное дело!
Вот неохота на пустом месте вертеться. Хотите так думать ваше право. Замечу только, что даже курсовые студент может изобразить в любом виде но строго в рамках требований задачи, и то только для того чтобы преподаватель был доволен возможностью легко проверить результат понятным ему способом.
Сабо собой, об этом спору нет. Я ведь сразу об этом согласился:
никто 11 июля 2019г. в 21:48:
В том то и тело, что когда делают что-то стоящее, то нет задачи сделать на как каком-то определенном продукте
Тут же грант ни на исследование, а на рекламу языка Kotlin и технологии Kotlin-multiplatform производства фирмы JetBrains, которая выдала грант.
никто 11 июля 2019г. в 21:48:
«...грант на разработку библиотек для визуализации научных данных на языке программирования Kotlin и технологии Kotlin-multiplatform
Согласен с вами, это не важно.

p.s.
Ну с рефала давно пора перейти на Erlang
В пользу Рефала это русский ЯП с нашим менталитетом от физика без проблем с вычислителями.
Да-а в шестидесятых годах много интересного понаделали. Всякие Лиспы, Прологи, Рефалы. Логический ИИ даже делать пытались, всякие экспертные системы сочинять. К сожалению всё в пустую. Наука шла совершенного не в ту степь, так как отрицала объективную действительность. Отказывалась понять нейрофизиологов, которые уже тогда показывали, что мозг работает совершенно не логично. А создание ИИ на основе логики, это просто распил бюджета на абстрактные фантазии.

Но все же этот ошибочный опыт был полезным, так как он научил нынешнее поколение ученых и инженеров четко понимать разницу между логической объяснённостью феномена, и пониманием феномена, которое совершенно не обязано быть логичным. В частности это нашло своё отражение и в ДОТУ:
Устойчивость по предсказуемости — устойчивость объекта в смысле предсказуемости его поведения в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления. Управление невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной мере.

Про современный ИИ стоит заметить, что он совершенно не логичен, и это правильное направление его развития. Вот сейчас, например, нейросеть выбирающая результаты выдачи яндекса состоит из трехсот мегабайтной формулы, получившейся в результате глубокого машинного обучения. И вообще никто не понимает как она работает, даже не логически. И это обстоятельство никого не смущает. Работает ведь, а то что не логично, так она и не должна быть логичной.
Игорь Салмин, если не разбираешь, так и не лезь! В ГЛУБОКОМ машинном обучении нет никакой логики, ни четко ни нечеткой, никто даже не представляет как работает получившаяся нейронка.
никто 12 июля 2019г. в 15:18:
Вот сейчас, например, нейросеть выбирающая результаты выдачи яндекса состоит из трехсот мегабайтной формулы, получившейся в результате глубокого машинного обучения. И вообще никто не понимает как она работает, даже не логически. И это обстоятельство никого не смущает. Работает ведь, а то что не логично, так она и не должна быть логичной.
300 мегабайт формула, это формула на 150 ТЫСЯЧ страниц печатного теста. Ты её только читать будешь всю жизнь, не говоря уже об её облогичевании!

Освоение бюджета на фантазии об «ИИ» на нечеткой и многозначной логике были в шестидесятых годах прошлого века.
Ну и, как запишешь это однозначно понимаемо, тогда получишь свой Рефал).
При ГЛУБОКОМ машинном обучении, на котором основан современный ИИ, люди ничего не пишут ни на Рефале ни на Прологе, и вообще никак не указывают ИИ какой логики он должен пидерживаться. НЕТ в нем логики! ИИ учат, обучают, как собаку дрессируют. Так и его учат.

У вас ребенок когда ходить учился, вы что ему программы на Рефале писали? Нет. Он сам как-то методом проб и ошибок научился, сформировав какие-то связи между нейронами и запустив по мим 24 нейромедиатора в каком-то соотношении, и каждый день все его 87 миллиардов нейронов перестраивают по три своих синапса в поиске более эффективных форм поведения. Что вы думаете он там формулы какие-то расчитывал? Никакой логики, сплошной рандом.

Современный ИИ по уровню соответствует насекомым. Вот когда пчела нектар собирает у неё там, что логика какая-то. Вы полагаете она там какие-то функции вычисляет когда мед ищет и когда в улей возвращается? Нет там у неё внутри никакой логики.
Чем то похоже на сову Ф.К.Дика, та тоже всю целевую аудиторию себе подчинила. "Крыша едет не спеша тихо шифером шурша").
Интересно, что там у Дика в сове написано про глубокое машинное обучение ИИ? Или вы о чем-то своём?
Дался вам этот эвфемизм. Про маму кошку. Именно он у Дика и в др.вещах. По-памяти сова нужна была скрасить домохозяйкам отсутствие бытовых проблем, а заменила всем социальным автоматам голову. Занятно что и производителя её он угадал).
Школьники уже вовсю изучают Kotlin. У знакомого дочка в этом году будет изучать Kotlin на курсах для школьников.

Лаборатория может в результате работы над грантом, поспособствует разработке библиотеки kmath. А где на C# такие библиотеке. Заметил такую тенденцию, что чем, скажем, «проще» язык, тем больше для него интересных библиотек сделано.
Я не программист, но могу ответить на ваш вопрос.
Pascal 13 июля 2019г. в 01:21:
поспособствует разработке библиотеки kmath
Это не правда. Так как библиотека kmath, это не самостоятельный и не новый продукт, а просто портированная версия давно уже существующей библиотеки на другом языке. Причем далеко-о-о не самой лучшей. Создать фантик для чужой конфетки, это совсем не означает «способствовать разработке» библиотеки. Автор сам об этом пишет:
The Kotlin MATHematics library is intended as a Kotlin-based analog to Python's numpy library.
Самое смешное, что автор портирует не нормальную математическую библиотеку, которых за последние 70 лет математики написал вагон и тележку, а портирует её ламеркую версию на питоне. Видимо кроме наипримитивнейшего скрипта Python, он ничего и не знает, и только начал изучать Kotlin, как школьник. Но не будем смеяться над студентом. Ведь все мы когда-то были школьниками, студентами и знакомились с азами информатики. Вернемся к библиотекам и языкам.
Pascal 13 июля 2019г. в 01:21:
А где на C# такие библиотеке. Заметил такую тенденцию, что чем, скажем, «проще» язык, тем больше для него интересных библиотек сделано.
Ни один вменяемый программист не будет писать математические библиотеки языке высокого уровня. Языки высокого уровня нужны совсем не для вычислений, где нужно оптимизировать каждый байт и каждый такт, а для моделирования сложнейшей быстро изменяющейся бизнес логики корпоративных информационных систем, для которого производительность вычислений не имеет существенного значения. Языки высокого уровня специально были изобретены для уменьшения производительности и эффективности кода, но для быстрого и лаконичного составления моделей тех явлений и бизнес-процессов, которые никак не связаны и информационными технологиями или математикой.

ВСЕ математические библиотеки пишут только на языках низкого уровня С и иногда на С++, на которых можно написать низкоуровневый оптимизированный по быстродействию и памяти код. C# это не один язык, а один из самых универсальных языков из большого семейства языков, компилирующихся в кросплатформенный язык низкого уровня Common Intermediate Language (сокращённо CIL) высокоуровневый ассемблер виртуальной машины .NET/.Net Core/Mono. В это семейство семейство языков кроме C# входит конечно же C++, а также функциональные языки F#, P# (Пролог), L#(Лисп) и также более сотни других языков программирования, включая даже любимый быдлокодерами KOBRA (Python). Поэтому именно на языках того семейства, в который входит C#, и пишут математические библиотеки, в частности на С++.

Однако эти библиотеки пишут не для программистов, а для быдлокодеров не умеющих программировать, то есть специалистов предметной области физиков, химиков, биологов, врачей, экономистов и прочих людей людей не умеющих программировать, а способных лишь писать какие-то нелепые скриптики на очень примитивных языках изучаемых даже в школе. Поэтому для всех математических библиотек написанных на естественном C или C++ сделаны обертки (интерфейсы) на примитивных языках, и даже не на языках, а на скриптах, если вы понимаете чем язык отличается от скрипта, например, такого как Python.

Поэтому заявить, что «чем, скажем, проще язык, тем больше для него интересных библиотек сделано», это тоже самое как сказать, что гамбургеры продаются на каждом углу в макдональдсах, но гамбургерные деревья на улицах почему-то не сажают. Все библиотеки имеются на языках с неограниченными возможностями, вы просто не знаете о них, и пользуетесь специально приготовленным для вас фастфудом.

Если начнете разрешать серьезные задачи, то сразу поймете, что простота языка хуже воровства. А когда начнете применять «сложные» языки с неограниченными возможностями, то поймете что вся известная науке математика уже давно была на них написана еще в середине прошлого века. Это было первым, что было сделано на компьютерах стоивших тогда миллионов долларов. Поверьте компьютеры разработали не для игр и не для соцсетей, а для решения тех математических задач, которые в принципе не способны разрешить даже тысячи докторов математических наук и их дикой средневековой математикой, и эти задачи были успешно разрешены еще в середине прошлого века численными методами на компьютерах.
Скажу проще.
Pascal 13 июля 2019г. в 01:21:
поспособствует разработке библиотеки kmath. А где на C# такие библиотеке. Заметил такую тенденцию, что чем, скажем, проще язык, тем больше для него интересных библиотек сделано.
Библиотека «numpy», которая являющаяся прототипом для «kmath», является просто оберткой для математической библиотеки написанной в прошлом века на языке C.
Соответственно студент «способствующий» так называемой «разработке» библиотеки «kmath» помогает создавать не математическую библиотеку, а обертку (программный интерфейс) над уже готовой библиотекой, давным давно написанной на C. Ну это приметно тоже самое как сделать в Word’е оглавление со ссылками на соответствующие главы для уже давным давно написанной книги. Ну или как составить перечень тайм-кодов для ключевых мест черно-белого фильма выложенного на ютубе.

Честно говоря, мне прям даже стыдно, что о такой примитивной рутинной студенческой работе написали на главной странице сайта ВУЗа с такой славной историей. Движемся к «Идиократии» семимильными шагами :(
Я не программист
Тогда архитектор :).  

Понятно, что математика давно написана на разных языках. Но разве есть такие библиотеки на Kotlin. Я имел в виду что хорошо, когда есть необходимые библиотеки (и не только математические), написанные на одном языке, не нужно тратить время на изучение другого языка, а можно попробовать реализовать идеи в рамках одного языка.

Ну это приметно тоже самое как сделать в Word е оглавление со ссылками на соответствующие главы для уже давным давно написанной книги
Всё-таки это больше напоминает процесс перевода книги. Поскольку в книге уже представлены какие-то знания, а переводчик просто переносит их на другой язык, понятный для других.

Что касается платформы .NET, то там действительно много библиотек, большинство из которых страдают отсутствием нормальной документации, из-за чего иногда невозможно применять их, не став разработчиком такой библиотеки. Да и большой выбор тоже не плюс, выбрать из десятка библиотек для одной задачи, тоже требует времени. Лучше когда одна две библиотеки на задачу, но хорошие.

Динамическая типизация на больших проектах это минус, отчасти, поэтому я не сторонник Python, но глядя на него со стороны, подкупает его лаконичность, если для какой-то задачи на нем можно написать несколько строчек кода, то на языке с неограниченными возможностями придётся городить огород из библиотек, классов и т.д.

Чем язык отличается от скрипта, я скорее интуитивно понимаю, был бы признателен, если бы вы смогли это выразить в строгих лексических формах.
Pascal 14 июля 2019г. в 03:17:
Всё-таки это больше напоминает процесс перевода книги. Поскольку в книге уже представлены какие-то знания, а переводчик просто переносит их на другой язык, понятный для других.
Я уже дважды сказал. Вы меня не поняли. В третий раз обращаю ваше внимание. Что библиотеку на C никто не переписывает на очень медленном и неэффективном Python в случае с «numpy» или тормозном и не эффективном Kotlin в случае «kmath». Обе эти «библиотеки» просто ссылаются на функции реализованные в математической библиотеке написанной в прошлом веке на языке Си.
Сама математическая библиотека абсолютно одна и та же, и она написана на языке C в прошлом веке. Библиотека «numpy» также как и «kmath» ничего не добавляют и не изменяются в математике реализованной на C в прошлом веке. Обе эти библиотеки являются обертками над кодом C. Это просто программный интерфейс над кодом на языке C. Библиотеку на С можно подключить и использовать естественным образом как на Python так и Kotlin, также как на большинстве существующих языков. Но далеко не все об этом знают и умеют пользоваться тем языком, на котором пишут. Для таких людей с ограниченными возможностями делают «обертки»-альтернативный программный интерфейс, упрощенный «костыль» так сказать, также как для инвалидов делают титры или пандусы. Поэтому я и привел метафору с оглавлением или тайм-кодами, которые точно отражают суть этих оберток, внутри нет ничего кроме ссылок на соответствующие функции оригинальной библиотеки, написанной в прошлом веке на СИ.
никто 13 июля 2019г. в 14:06:
Соответственно студент «способствующий» так называемой «разработке» библиотеки «kmath» помогает создавать не математическую библиотеку, а обертку (программный интерфейс) над уже готовой библиотекой, давным давно написанной на C. Ну это приметно тоже самое как сделать в Word’е оглавление со ссылками на соответствующие главы для уже давным давно написанной книги. Ну или как составить перечень тайм-кодов для ключевых мест черно-белого фильма выложенного на ютубе.
Я вас понял, не переживайте, это вы не поняли меня, просто я немного более общий случай взял, в конкретном случае можно сказать что это перевод оглавления, если говорить метафорами.
Как вам будет угодно.
Рад, что та моя конкретная мысль, про ту обертку для сишной библиотеки написанной ещё в прошлом веке, которую якобы «разрабатывают» в «научной» «лаборатории» МФТИ оказалась понятой.
Pascal 14 июля 2019г. в 03:17:
Чем язык отличается от скрипта, я скорее интуитивно понимаю, был бы признателен, если бы вы смогли это выразить в строгих лексических формах.
Читайте википедию.
В википедии написано, что Python высокоуровневый язык программирования общего назначения, ориентированный на повышение производительности разработчика и читаемости кода. Так почему же тогда вы говорите, что он скриптовый язык?
Я вам рекомендовал читать википедию про то, что такое скрипты, о котором вы спрашивали, а не ложь читать в рекламе маркетологов одного из самых-самых примитивных и омерзительных скриптов.
Извините, но я правда не смогу вам помочь. Научитесь самостоятельно пользоваться википедией и гуглом. Я не шучу.
Тогда может вы ответите на такой вопрос, чтобы лучше я вас понял, по каким критериям из статьи про скрипты вы отнесли Python к скриптовым языкам?
Я ведь вам даже ссылку дал на статью их википедии, в которой написано, что такое скрипт и что Pyhton является ярким его представителем. 
Если даже прочитав эту статью вам не понятно почему Python это скрипт, то я действительно не смогу вам помочь. Pascal, научитесь самостоятельно пользоваться википедией и гуглом для выяснения элементарных понятий.
Просто вы так категорично заявляете, что Питон является скриптовым языком, значит у вас достаточно знаний о нем, чтобы так рассуждать. Так же вы дали ясно понять, что вы понимаете, чем различаются языки общего назначения и скриптовые языки, а значит, можете коротко сформулировать, почему Питон является скриптовым языком. Сама же категория скриптовые языки субъективна, поэтому мне захотелось узнать вашу точку зрения, поэтому поводу, поскольку вы себя представляете компетентным в этой области, раз делаете такие заявления.
Pascal 15 июля 2019г. в 15:16:
Сама же категория скриптовые языки субъективна, поэтому мне захотелось узнать вашу точку зрения
Я вам сказал не какую-то свою точку зрения, а общеизвестный факт — общеизвестный термин! У меня нет какой-то своей точки зрения на само собой разумеющиеся общеизвестные термины.
Pascal 15 июля 2019г. в 15:16:
Просто вы так категорично заявляете, что Питон является скриптовым языком, значит у вас достаточно знаний о нем, чтобы так рассуждать
Pascal, я вам очень терпеливо и вежливо уже ТРИЖДЫ указал на то, что спрашивать об общеизвестной разнице между скриптами и полноценными языками программирования, означает задавать очень глупый вопрос!

Я вам даже ссылку дал на соответствующую статью из википедии, где ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ написано, что такое скрипт и что Python является ярким его представителем.

Вы понимаете, что прикидываясь будто не можете понять это краткое описание из википедии, вы задаёте очень глупый вопрос?
что спрашивать об общеизвестной разнице между скриптами и полноценными языками программирования, означает задавать очень глупый вопрос!
Я вам последние два раза этот вопрос не задавал.

Поскольку я не знаю языка Питон, поэтому мне сложно дать оценку, что написано в статье на википедии про него правда, а что нет. При этом вы так говорите о Питоне, что складывается впечатление, что вы эксперт по нему, я не могу себя к таким причислить, поэтому поинтересовался у вас, как у эксперта, какие характерные черты Питона говорят, что он скриптовый язык.
Pascal 16 июля 2019г. в 02:12:
какие характерные черты Питона говорят, что он скриптовый язык.
У нас с вами странное какое-то обсуждение получается.
Я вам написал об очень простых, общеизвестных, само собой рузумеющихся вещах, про которые написано даже в википедии и привел ссылку на статью в википедии о том, что такое скрипты и что Питон является его ярким представителем.
А вы почему-то упорно настаиваете на какой-то экспертности, якобы необходимой для прочтения статьи из википедии. Я вам говорю, что в данной статье все нормально написано, но в её английском варианте написано, конечно, получше.

Если вы прочитали рекомендованную статью из википедии, то вам должно быть понятно чем скрипты отличаются от полноценных языком программирования. Также вы должны были увидеть в статье, что Python приведен в качестве одного из примеров скрипта.

Если несмотря на прочтение это осталось непонятным, то извините я вам не помогу разобраться в данном вопросе.
Если же после прочтения вам стало понятно, чем скрипты отличаются от полноценных языков программирования, то я очень рад, что не наше общение было не напрасно.

Напоминаю, что данная ветка комментариев возникла не из-за скриптов, а из-за высказанного вами заблуждения:
Pascal 13 июля 2019г. в 01:21:
Заметил такую тенденцию, что чем, скажем, «проще» язык, тем больше для него интересных библиотек сделано.
Надеюсь, что теперь вам ясно, что это неправда и теперь вы не будете распространять это вредное заблуждение среди людей, которые не могут даже отличить скрипты от полноценных языков программирования.
В чем конкретно неверно мое высказывание, только, пожалуйста, без метафор с гамбургерами. Походу из-за них я упустил что-то. Или напишите, как должно быть записано истинное высказывание.
Вы прям как издеваетесь. :) Я вам все подробно расписал:
никто 13 июля 2019г. в 12:57:
Ни один вменяемый программист не будет писать математические библиотеки языке высокого уровня. Языки высокого уровня нужны совсем не для вычислений, где нужно оптимизировать каждый байт и каждый такт, а для моделирования сложнейшей быстро изменяющейся бизнес логики корпоративных информационных систем, для которого производительность вычислений не имеет существенного значения. Языки высокого уровня специально были изобретены для уменьшения производительности и эффективности кода, но для быстрого и лаконичного составления моделей тех явлений и бизнес-процессов, которые никак не связаны и информационными технологиями или математикой.

ВСЕ математические библиотеки пишут только на языках низкого уровня С и иногда на С++, на которых можно написать низкоуровневый оптимизированный по быстродействию и памяти код. C# это не один язык, а один из самых универсальных языков из большого семейства языков, компилирующихся в кросплатформенный язык низкого уровня Common Intermediate Language (сокращённо CIL) высокоуровневый ассемблер виртуальной машины .NET/.Net Core/Mono. В это семейство семейство языков кроме C# входит конечно же C++, а также функциональные языки F#, P# (Пролог), L#(Лисп) и также более сотни других языков программирования, включая даже любимый быдлокодерами KOBRA (Python). Поэтому именно на языках того семейства, в который входит C#, и пишут математические библиотеки, в частности на С++.

Однако эти библиотеки пишут не для программистов, а для быдлокодеров не умеющих программировать, то есть специалистов предметной области физиков, химиков, биологов, врачей, экономистов и прочих людей людей не умеющих программировать, а способных лишь писать какие-то нелепые скриптики на очень примитивных языках изучаемых даже в школе. Поэтому для всех математических библиотек написанных на естественном C или C++ сделаны обертки (интерфейсы) на примитивных языках, и даже не на языках, а на скриптах, если вы понимаете чем язык отличается от скрипта, например, такого как Python.
и вы вроде бы поняли как все обстоит на самом теле:
Pascal 15 июля 2019г. в 00:29:
в конкретном случае можно сказать что это перевод оглавления, если говорить метафорами.
А теперь снова:
Pascal 17 июля 2019г. в 02:36:
В чем конкретно неверно мое высказывание
Если кратко, то в том, что как раз та «простата» языка, которая хуже воровства. Но если без метафор и народных мудростей, то в том, что на этих «простых» языках интересные библиотеки никто не пишет. На этих «простых» языках лишь оборачивают (НЕ путать с переводом) то, что написано на сложных низкоуровневых языках.
Просто те, кто пишут на простых языках даже не подозревает о всем многообразии библиотек, которое уже написано в прошлом веке.
Pascal 17 июля 2019г. в 02:36:
как должно быть записано истинное высказывание
На «сложных» языках программирования было написано столько интересных повсеместно используемых библиотек, что даже большинство «библиотек» для «простых» языков являются лишь обертками этих библиотек, написанных на сложных языках программирования!
Столько «простых» новомодных языков понаделали, сколько миллионов индусов и китайцев смогли привлечь в IT благодаря простоте этих языков, а ничего интересного сделать лучше того, что было написано в прошлом веке, так и не смогли. Но это и не удивительно, ведь чем примитивнее инструмент, чем более глупые люди способны его применить, тем примитивнее и глупее результат.
Спасибо что ответили. Просто в вашем предыдущим сообщении, акцент был смещен на конкретную библиотеку kmath и на том, как плох Python, поэтому я вас не совсем понял.

Мне кажется, мы просто говорим о разных библиотеках. Мне интересны высокоуровневые библиотеки. Вам, как я понял, интересны более низкоуровневые библиотеки, которые давно написаны на низкоуровневых сложных языках.

Тут хотелось бы отметить, что яркими представителями этих языков являются С/С++, это уникальные языки, обладающие практически безграничными возможностями, но требующие большего внимания при написания, даже простого, кода.

Эти низкоуровневые библиотеки, через обертки, могут использоваться более высокоуровневыми языками, позволяя удобнее их использовать и строить новые высокоуровневые библиотеки на их основе. В качестве примера можно привести библиотеку Winsock, написанную на низкоуровневом языке. Потом её через обертку используют более высокоуровневые языки, на её основе пишутся высокоуровневые библиотеки, например TCP client, HTTP client и тд. С их помощью мы можем в одну строчку кода загружать данные с интернета, подключаться к сервисам и т.д.

Поскольку IT развивается быстро, а не только живет технологиями прошлого века, появляются новые «высокоуровневые» технологии, с которыми приходиться взаимодействовать. Соответственно к ним быстрее адоптируются языки высокого уровня.

как раз та «простата» языка, которая хуже воровства
Тут я свами согласен, я не призываю писать на простых языках, я лишь хочу, чтобы на сложных языках было проще писать, там, где не нужна сложность.
Pascal 21 июля 2019г. в 02:55:
С/С++, это уникальные языки, обладающие практически безграничными возможностями, но требующие большего внимания при написания, даже простого, кода.
Да, это хорошие мощные инструменты, но эти языки являются устаревшими. Как я писал выше C# является современной кросплатформенной заменой C++ и C.
Ввиду того, что несмотря на объяснение простого факта о том, что «чем примитивнее инструмент, чем более глупые люди способны его применить, тем примитивнее и глупее результат» вы снова пытаетесь оправдать применение простых языков, называя их «высокоуровневыми». Должен заметить, что такое разделение ошибочно, так как современные языки позволяющие писать высокоэффективный код оптимизированный на самом низком уровне, позволяют при этом писать прекрасный высокоуровневый код!

В этом смысле языки общего назначения нужно разделять на полнофункциональные, позволяющие писать и низкоуровневый и высокоуровневый и функциональный код и на простые языки с ограниченными возможностями, кастрированные языки. Про идиотские скрипты, на вроде PHP, Python, Javascript и прочие я даже не вспоминаю.

К полнофункциональным языкам общего назначения относится, например, Delphi, C++ или C# или Golang. C# самый лучший из них на настоящий момент. Все лучшие фреймворки для разработки серьезного прикладного софта написаны именно на этих языках. Но не библиотеки, а фреймворки, если вы конечно понимаете чем они отличаются.

К простым языкам с ограниченными возможностями относятся Visual Basic, java и все её диалекты, включая Kotlin, которые созданы на той же самой примитивной виртуальной машине, вероломно украденной у Никлауса Вирта в девяностых годах прошлого века. Судя по вашему нику, Pascal, вы должны об этом очень хорошо знать.
Эти простые языки с упрощенными возможностями не имеют никаких преимуществ по сравнению с полнофункциональными языками программирования, и созданы исключительно для написания быдлокода всякими Индусами и Китайцами без высшего образования.
Kotlin — отстой. Таже самая убогая java только с добавлением «синтаксического сахара». Диалектов примитивной java понаписано вагон и тележка, например, scala. Kotlin, просто еще одна крайне ограниченная и тормозная java с чуть улучшенным синтаксисом.
Ну тормоза разные. Уметь пользовать что есть это хороший навык. А сделать их двигателями прогресса уже признак гения).
Ну да, уметь использовать нормальные современные языки общего назначения, такой как C#, это полезный навык. А вот изобретать «велосипед» konlin в виде сто первого чуть улучшенного диалекта для крайне ограниченная и тормозная java, это конечно глупо. Прям даже стыдно на наш JetBrains.

Если уж изобретать свой язык, то нужно не синтаксический сахар добавлять к древнему языку, а делать новую виртуальную машину, на которой он исполняется, существенно лучшую чем имеющиеся аналоги. Например лучше чем Common Language Runtime, что в .Net Core и на которой работает C#. Вот тогда язык заслуживал бы внимания. А витуальная машина явы гораздо худе CLR при математических операциях и работе с память. Поэтому этот kotlin, это просто маркетинг 100%. Мол смотрите у нас своя такая же ограниченная и тормозная java, зато java с нашим названием.
Ну вот вы уже близко к очевидному. А не поручить ли вычислителю решать как ему быть вычислителем. А самим следить за этим процессом и управлять достижением им того что нам надо от него. Да и помнить что его камни это материализованные наши замыслы. И не более. Что-то вроде резьбы на болте для очень хитро открытой постановки).
Да, вы правы, вычислителей, которые не разбираются в мощных и эффективных инструментах (языках) и ввиду своего невежества выбирают то, что попроще. То есть выбирают всякие java(kotlin), не дай бог скрипты и какие-нибудь устаревшие средства(языки), неэффективно использующие сервера дата-центра. То таких горе-вычислителей нужно сразу выгонять поганой метлой на улицу! То есть позволять таким горе-вычислителям самостоятельно на улице решать как им быть вычислителями.
Ну не знаю, может и есть уже кто с камнем в голове, не встречал. Обычные программёры и мне 100 очков вперёд дадут, встречал оценку в 17 млрд аналоговых вычислителей в  любой голове. Тут бы надо давать определения понятиям, но лень да и не место. Начиная что есть язык, эквивалентность по сложности, процесс вычислений, завершимость, конечность, мощности множеств, представимость данных, рекурсии, развёртывание, переносимость, способы определения критериев отсечений в дереве процесса. Ну целая теория на семестр. А если взять кодера так ему это даром не нужно. Куда проще выдавать за свои заслуги возможности железа. Удивляют владельцы - нет бы сообразить что ещё на этапе проекта фабрики известно что может быть вычислимо на будущих изделиях.
Зря они этим занимаются, надо было публиковать строго в том виде, как видит человеческий глаз.
Так и будет но не сейчас). Кому-то и жизни не хватает разглядеть её смысл.
никто 13 июля 2019г. в 12:57:
Я не программист, но могу ответить на ваш вопрос.
никто 13 июля 2019г. в 12:57:
Ни один вменяемый программист не будет писать математические библиотеки языке высокого уровня
никто 13 июля 2019г. в 12:57:
ВСЕ математические библиотеки пишут только на языках низкого уровня С и иногда на С++, на которых можно написать низкоуровневый оптимизированный по быстродействию и памяти код.
никто 13 июля 2019г. в 12:57:
Однако эти библиотеки пишут не для программистов, а для быдлокодеров не умеющих программировать, то есть специалистов предметной области физиков, химиков, биологов, врачей, экономистов и прочих людей людей не умеющих программировать, а способных лишь писать какие-то нелепые скриптики на очень примитивных языках изучаемых даже в школе.
никто 13 июля 2019г. в 12:57:
Все библиотеки имеются на языках с неограниченными возможностями, вы просто не знаете о них, и пользуетесь специально приготовленным для вас фастфудом.
никто 13 июля 2019г. в 12:57:
Если начнете разрешать серьезные задачи, то сразу поймете, что простота языка хуже воровства. А когда начнете применять «сложные» языки с неограниченными возможностями, то поймете что вся известная науке математика уже давно была на них написана еще в середине прошлого века. Это было первым, что было сделано на компьютерах стоивших тогда миллионов долларов. Поверьте компьютеры разработали не для игр и не для соцсетей, а для решения тех математических задач, которые в принципе не способны разрешить даже тысячи докторов математических наук и их дикой средневековой математикой, и эти задачи были успешно разрешены еще в середине прошлого века численными методами на компьютерах.
О-ля-ля!
Я знал, что некоторым может быть непонятно. Поэтому специально привел упрощенную версию поста:
никто 13 июля 2019г. в 14:06:
Скажу проще.
Pascal 13 июля 2019г. в 01:21:
поспособствует разработке библиотеки kmath. А где на C# такие библиотеке. Заметил такую тенденцию, что чем, скажем, проще язык, тем больше для него интересных библиотек сделано.
Библиотека «numpy», которая являющаяся прототипом для «kmath», является просто оберткой для математической библиотеки написанной в прошлом века на языке C.
Соответственно, студент «способствующий» так называемой «разработке» библиотеки «kmath» помогает создавать не математическую библиотеку, а обертку (программный интерфейс) над уже готовой библиотекой, давным давно написанной на C. Ну это приметно тоже самое как сделать в Word’е оглавление со ссылками на соответствующие главы для уже давным давно написанной книги. Ну или как составить перечень тайм-кодов для ключевых мест черно-белого фильма выложенного на ютубе.

Честно говоря, мне прям даже стыдно, что о такой примитивной рутинной студенческой работе написали на главной странице сайта ВУЗа с такой славной историей. Движемся к «Идиократии» семимильными шагами :(
Да бросьте, всё понятно), что имеете предъявить. Аргументы на стол. На библиотечку не надо. Интересна сама ваша позиции. Возраст, образование, публикации.
Ну вот, вывел я на чистую воду какого-то студента МФТИ, и сразу — адреса, явки, пароли на стол…

Вы лучше другое скажите. Вы вот ведь логику любите. В частности Рефал, который для работы с языками хорош.
 
А меня вот Natural Language Processing заинтересовал. Современный NLP по большей части основан на глубоком машинном обучении и позволяет, например, производить арифметические операции со словами и вычислить такое:

‘Paris’ — ‘France’ + ‘Russia’ = в результате получится: ‘Moscow’

Или другие операции с любыми другими словами связанными по смыслу, например:

‘Donald Trump’ — ‘Republican’ + ‘Barack Obama’ = в результате получится: ‘Democratic’:

Или например NLP может отличать довольные комментарии от недовольных. То текст может быть любой, а на выходе смысл — автору комментария понравился контент или что-то в контенте ему не понравилось.

А на Рефале такое при желании и месяце времени возможно написать или без шансов?
Модули на 2, 3 строки. Не будет впрок этот тренинг. Цель должна быть другой. Смысл Рефала не фокусы. Это входной язык к глобальным трансформациям из локальной определённости. Самая известная это суперкомпиляция - 4-я Турчина после 3-х Футамуры самоприменений определения языка.
А да. Совет не дал. Такие задачки студенты самостоятельно решают после первого знакомства с синтаксисом. По ссылке, давал, есть учебник, ну как учебник, авторский текст Турчина для Нью Йоркского ситиколледжа на английском.
Но чуда не ждите. После синтаксиса работа только начнётся. Если решите задачу естественного языка, НЛП покажется погремушкой для академиков).
Не понял, «чуда не ждите» или «2, 3 строки»? Natural Language Processing с использованием глубокого машинного обучения позволяет реализовать выше приведённые возможности ну где-то за неделю.

Я почему спрашиваю, потому что знаю как в ABBYY реализовывали Natural Language Processing без машинного обучения. У них там сотни аналитиков сидели и месяцами составляли шаблоны для распознавания структуры предложений. Вот тут написана какой дикость они там занимались без глубокого машинного обучения. Что-то мне подсказывает, что на Рефале тоже придется руками все формы слов и из значений описать для всех слов в языке, для того чтобы он смог начать выдавать хоть что-нибудь адекватное. Уж где-где, а в ABBYY про Рефал шестидесятилетней давности отлично знают. В ABBYY программисты хорошие.

Так на Рефале возможно при желании и месяце времени написать арифметические операции со смыслом слов и определить степень удовлетворенности автора комментария или без шансов?
Не сочтите за дерзость, но вам нет. Просто не знаю никого сейчас кому задача в вашей постановке интересна. Но это не значит что не решаема. Она становится всё более очевидной когда сужаете круг общения. А уж свои-то опусы кому как не самому себе понятны). Ну т.е. про фактор времени сразу забудьте. Или будете решать другую задачу. Традиционную по выбору как бы забить этот хитрый болт.
Так бы сразу и сказали, что язык Рефал, как в прочем и любые логические методы, абсолютно бесполезны для разрешения даже простейших задач обработки естественного языка (NLP), примеры которых я привел выше, и которые быстро и просто разрешаются с помощью нейронных сетей.
Ничего не имею против. Странно другое, вы свободны в отношениях с NLP, чего нет у него к вам. Не симметрично как-то. Угадывается будущая зависимость).
Обработка естественного языка (NLP) на Рефале ли или на нейронных сетях ли, это набор методов, то есть инструмент.

Почему из способности использовать современные наиболее эффективные инструменты угадывается какая-то зависимость?

По-моему, зависимость возникает как раз когда человек застрял на каком-то одном инструменте и не способен применить современные эффективные инструменты. Например, когда человек привык говорить и слушать, и отказывается от того чтобы читать и писать.

Или вы предполагаете то, что автоматизировав рутинные операции по обработке естественного языка люди разучится делать это самостоятельно? Есть такое дело, но я бы назвал это НЕ зависимость, а освобождением от прежней зависимости, ради более рациональной зависимости.
Например, научившись писать и читать люди действительно стали меньше разговаривать друг с другом, есть такое дело. Зато разговаривать они стали не о том, чем язык отличатся от скрипта, а о более сложных и важных вещах.
Не-не. После дописки вас понять легко конечно. Но акценты, акценты в не туда. Смысл спича не путать себя с вычислителями. Вы социальный атом, они ваши инструменты. Если наоборот, сами себя обзовите).
Я не знаю, что вы там понимаете, но я говорю очень просто, конкретно и в прямом смысле, чтобы было понятно даже детям. Чего и вам желаю. Игра в «я имел ввиду другое» никому не интересна и вредна для общего дела. Об этом четырнадцатый пункт этического кодекса.
14. Не вешайте на других людей в Вашей общей деятельности неопределённости, связанные с Вами, поскольку они могут разрешиться катастрофически «сами собой» и повлечь за собой ущерб общему делу — вплоть до краха дела, а в ряде случаев и вплоть до гибели людей (в том числе и по причинам «мистического характера»).
Что за дело? Про гибель ясно. Но что за дело у нас с вами может быть. Загадка. В общем всех благ.
Pascal 15 июля 2019г. в 15:16:
чем различаются языки общего назначения и скриптовые языки
Сия разница не есть достаточной по-существу для классификации. Введена в обиход невежами для невежд. Моё мнение если ЯП сводит к возможному минимуму лексические расходы оставляя больше внимания интуиции, то вполне себе язык. Почему не? Идеал конечно никаких демонов в комментариях. Понимать высказывание: "На улице идёт дождь" только потому что на улице идёт дождь.
Каку Ся, написав, что непонимающие разницы между нормальными языками программирования и скриптами являются невеждами, вы были даже слишком самокритичны. Вам тоже стоит почитать ликбез в википедии, чтобы не позориться так в будущем.
Ваши советы я очень внимательно исследую. Не надо напоминать. Вики в общении не пользую.